Know99判決書

搜尋結果：台灣賓士資融

共找到 64 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第427號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告潘政雄訴訟代理人連文田上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬柒仟壹佰參拾玖元，及自民國一一三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟伍佰參拾參元，其中新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾玖萬柒仟壹佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月10日10時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，行經高雄市鳳山區台88快速公路東向2.9公里處，因未保持安全距離，而不慎撞擊由原告承保車體損失險、訴外人台灣賓士資融股份有限公司所有，並由訴外人張曉妮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛前車頭往前推撞由訴外人胡金寶駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告依保險契約已賠付維修費用新臺幣（下同）1,668,996元（零件費用1,374,8 52元、工資費用294,144元），並依保險法第53條第1項規定取得代位權。然原告同意將前開維修費用扣除零件折舊後再為請求，爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,497,139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就系爭事故有過失乙節不爭執，就原告請求維修費用經折舊零件費用後即不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2 前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、車損照片、行照、估價單、電子發票證明聯、理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（見本院卷第11至85、161至203頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第93至127頁），且被告亦不爭執其就系爭事故有過失（見本院卷第210 頁），堪信原告主張為真實。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張系爭車輛維修費用1,668,996元（零件費用1,374,852元、工資費用29 4,144元），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞再往前追撞A車所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自000年0 月出廠，迄本件車禍發生時即112年2月10日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,202,995元（計算式見本院卷第205頁），加計無庸折舊之工資費用294,144元，合計1,497,139元。四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1,497,139元，及自113年4月30日（見本院卷第133 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又原告依其原請求所需繳納裁判費為17,533元，嗣原告減縮請求，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應負擔減縮後請求金額1,497,139元，應繳納之裁判費15,850元，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭法　官侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡毓琦

2024-10-30

FSEV-113-鳳簡-427-20241030-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹東簡字第260號原告進安汽車貨運股份有限公司法定代理人張豪聰訴訟代理人郭美絹律師複代理人吳俊彥被告董家勇周文凱上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月4日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰肆拾伍萬捌仟玖佰元，及被告周文凱自民國一一一年十月二十一日起、被告董家勇自民國一一一年十一月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹縣竹東鎮，屬本院土地管轄範圍，而原告對被告等提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1767萬元，及自民國110年5 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣本院審理期間具狀減縮聲明㈠之金額為545萬8900元(見本院卷第271頁)。經核原告所為上開訴之變更，為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。三、被告周文凱合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告董家勇於110年5月21日晚上8時41分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱A車)，行經國道3號90公里400公尺處北側內側車道，因嚴重超速及不當往右變換車道，而碰撞當時超速行駛在外側車道並往左變換車道，由被告周文凱駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱B車)，B車進而再碰撞由原告之員工賴俊良駕駛，原告所有之車牌號碼000- 00號營業大貨車(下稱C車)，造成C車碰撞外側護欄翻覆車頭擠壓，導致賴俊良當場死亡，並使C車及C車運送之貨物即4 輛新車（下稱系爭4輛新車)全部毀損。本件車禍可歸責被告 2人，爰依民法第184條、第185條規定，請求被告連帶賠償損害。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下：　　　⒈C車毀損部分：　　　C車已因事故毀損並報廢，原告係於103年6月30日及同年7 月2日購入C車及升降設備，其中車輛價額為257萬2500元，升降設備價格為38萬6400元，合計為295萬8900元，縱使C車購買至本件車禍當時已有折舊，惟查C車於中古商市場報價約為180萬元，故C車因本件車禍全毀之損害至少為 180萬元。　　⒉系爭4輛新車部分：原告當時替客戶台灣賓士資融股份有限公司(下稱賓士公司)運送之系爭4輛新車總價為1471萬1942元，依原告與賓士公司簽訂之運送合約規定，應由原告負賠償責任，而經新光產物保險股份有限公司(下稱新光產險公司)同意由原告負擔保險自付額250萬元後，由新光產險公司直接給付賓士公司其餘保險金。故扣除新光產險公司之理賠金額後，原告仍因系爭4輛新車毀損而受有250萬元之損害。　　⒊營業損失部分：　　　原告專營大貨車運輸，依據109年度營業收入扣除營業成本，原告每輛大貨車每日營業毛利為4125元計算，自本件車禍至C車報廢日110年7月19日，共58日，造成原告每日營業損失至少為23萬9250元，如算至起訴時，則營業損失至少162萬元以上。　　⒋代墊喪葬費用及處理事發時遺體及車輛托運費用部分：　　　⑴代墊喪葬費用：　　　　原告員工賴俊良之母親於臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第260號案件中，請求原告給付職災補償，並於該案中明確表示原告已代墊喪葬費52萬1500元，依民法19 2條規定，原告為負擔喪葬費用之人，自得向被告等請求賠償該喪葬費用52萬1500元。　　　⑵住宿費用：　　　　事故當天原告公司員工及家屬前往處理事故直至深夜，乃於當地旅館住宿，住宿費用共計1萬240元。　　　⑶處理屍體費用：　　　　事故當時現場處理屍體及搬運費用共計1萬6800元。　　　⑷給付死亡員工家屬慰問金3萬元。　　　⑸託運C車費用11萬元。　　　　　　　⑹以上損害共計68萬8540元。　　⒌扣除保險金及前述喪葬費外，原告因被告侵權行為而補償死亡員工之家屬，因而支付41萬9477元，該款項係被告侵權行為導致原告增加之費用，兩者間有原因關係，自得請求被告賠償。　　⒍以上即為原告本件所受之損害。　　　　　　　㈢綜上，並聲明：⒈被告應連帶給付原告祥益興公司545萬8900 元，及自110年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告董家勇稱：我之前有被新光產險公司求償，請求項目為車輛損害共1千多萬元；本件車禍原告也要負責，當初死者開車時有聊天，事故後由貨運公司報案，原告自己對於事故發生也有責任；本件我只爭執過失，我知道我自己的錯誤，其餘沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告周文凱未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告董家勇駕駛A車，因變換車道不當及超速行駛之過失，而碰撞被告周文凱駕駛之B車，B車再碰撞原告所有之 C車，致駕駛C車之原告員工賴俊良當場死亡，C車及所載系爭4輛新車受損等事實，業據提出與所述相符之勞工保險加保申報表、國道公路警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、事故照片、車損照片、行車執照、發票、運送合約書、合約展期e-mail、臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書、汽車新領牌照登記書、汽車各項異動登記書、火葬費用明細表、賠款同意書、匯款申請書、收據、住宿發票、車輛估價單、綜合損益表、運輸設備、臺灣臺中地方法院111年勞訴字第260號和解筆錄等件為證(見本院卷第21-113頁、第233- 245頁、第275-291頁、第459-469頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊111年4月29日國道警六交字第1116003014號函檢送本件事故相關資料在卷可稽(見本院卷第153-189頁)，被告董家勇對此並未爭執，被告周文凱則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。惟被告董家勇另以原告員工賴俊良就事故之發生亦有過失等語置辯。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明定。又汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；汽車行駛高速公路，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有驟然或任意變換車道、未依規定使用方向燈、未保持安全距離及間隔之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段、第11條第1至3款分別定有明文。經查：　　⒈被告董家勇於警詢陳述：當時我行駛在內側車道變換至中線車道，在變換車道的過程中，我從右後照鏡看到一部小型休旅車由外側車道變換至中線車道，當下我已來不及反應，於是我車便與該車發生擦撞，之後我車子旋轉很多圈，最後車輛停在內側車道上等語(見本院卷第162頁)；被告周文凱於警詢中陳稱：事故發生時我駕車在中線車道直行，有一部車從內側車道忽然向右偏移撞擊我車左側車身，我不清楚是否還有撞擊到其他車輛，我所駕駛的B車翻車而發生事故等語(見本院卷第165頁)。　　⒉而依本件事故當時其他車輛(下稱D車)駕駛提供之行車紀錄器錄影檔案截圖(見鑑定卷第42-81頁)，可見當時D車以時速122至123公里行駛在中線車道，C車則行駛在D車前方之外側車道。被告周文凱駕駛之B車自外側車道超越行駛在中線車道之D車，並逐漸往左變換至中線車道；同時被告董家勇駕駛之A車，則行駛在內側車道，亦超越D車，並位在B車之左後方，且逐漸追上B車。於B車接近完全變換車道時，A車已幾乎與B車完全並行，並向右變換車道。之後 B車顯示剎車燈並右偏，A、B兩車發生碰撞，A車往左碰撞護欄，B車則車身左傾並往右，隨即C車顯示剎車燈，並與 B車發生碰撞。據此，可見A、B車之車速均顯然超過D車車速，而均有嚴重超速之情事。且被告董家勇駕駛A車，變換車道不當而與B車碰撞，進而導致B車撞擊C車，應為本件事故主因；被告周文凱駕駛之B車，則於事故發生前利用視野盲區較大之外側車道超越D車，且於變換車道時因超速而減少注意其他車輛之時間，進而導致遭遇上開情狀不及反應，致生本件事故，應為本件事故次因；而訴外人賴俊良駕駛C車，於事故發生前始終行駛在外側車道，並因本件事故致B車自後方往前碰撞，自難認有何過失可言。而經本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心依卷證資料鑑定，鑑定結果略以：被告董家勇駕駛A車，以平均車速約時速173.56公里，嚴重超速行駛於內側車道，疏未注意與前方案外車之安全距離，急往右變換車道，與右側行駛之B車發生碰撞，衍生連環事故，此駕駛行為疏失情節重大，認係本件事故發生之肇事主因；被告周文凱駕駛B車，以平均車速時速151.38公里，嚴重超速行駛，由外側車道往左變換至中線車道，於接近完成變換車道時，遭A車急往右變換車道碰撞。其事故前選擇由視野盲區較大之外側超越中線車道之案外車，又嚴重超速行駛壓縮變換車道時可以注意其他車輛之時間，至遇狀況煞閃不及，衍生連環事故，認係此駕駛行為亦有所疏失，為本件事故發之肇事次因；訴外人賴俊良駕駛C車，無肇事因素等節，亦有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年8月22日行車事故鑑定報告書可參。審酌其鑑定結論，亦核與本院上開認定結果相符。從而，本件事故時因被告2人之過失行為所致，被告2人之過失行為與原告所受損害之結果間，具有相當因果關係，原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告等賠償所受損害，自屬有據。被告董家勇辯稱訴外人賴俊良就本件車禍之發生亦有過失等語，實無足取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第185條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院109 年度台上字第3133號判決意旨參照)。被告2人對於本件事故均有過失，已如前述，揆諸前揭規定，則原告主張其等應連帶賠償原告所受損害，亦屬有據。㈣茲就原告得請求賠償項目及金額，分述如下：　　⒈C車毀損部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用；又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215 條分別定有明文。是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人得請求依民法第215條以金錢賠償其損害。經查，原告主張C車因本件事故嚴重毀損且已報廢等情，並提出事故照片、車損照片、汽車各項異動登記書為據(見本院卷第29-43頁、第235頁)，復參上開行車紀錄器畫面截圖及現場照片顯示之事故發生經過及情狀，原告此部分主張堪屬可信。而原告復主張系爭車輛肇事時考量折舊後之現值為180萬元，並提出車輛估價單為證(見本院卷第45 9頁)，被告對此並未爭執。從而，原告請求被告連帶賠償 180萬元，核屬可採。　　⒉系爭4輛新車部分：原告主張其於事故當時正為客戶賓士公司運送之系爭4輛新車因本件事故毀損，總價為1471萬1942元，扣除新光產險公司理賠之金額後，原告仍受有250萬元之損害等情，並提出車損照片、發票、運送合約、賠款同意書等件為據 (見本院卷第45-69頁、第77-103頁、第275頁)，此部分之主張，應屬可採。被告董家勇雖辯稱其之前有遭新光產險公司求償1千多萬元之車損等語，然縱使新光產險公司確實係因理賠系爭4輛新車之車損後，而向被告董家勇求償，然原告此部分請求已扣除新光產險公司理賠部分，僅請求自負額250萬元，故並無重複請求之問題，被告董家勇上開所辯，無礙於原告此部分之請求，併予敘明。　　⒊營業損失部分：　　　原告主張其專營大貨車運輸，依據109年度營業收入扣除營業成本，以每輛大貨車每日營業毛利4125元計算，自本件車禍至C車報廢日110年7月19日，共58日，造成原告每日營業損失至少為23萬9250元，如算至起訴時，則營業損失至少162萬元以上等情，業據提出綜合損益表、運輸設備表等件為據(見本院卷第461-463頁)，被告對此不爭執。然C車已於110年7月19日報廢，有前揭汽車綜合異動登記書在卷可稽。按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題(最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照)。本件原告既然因C車嚴重毀損，而選擇報廢不進行維修，逕行請求被告按C車於事故前之現值以金錢賠償，業如前述，則C車報廢後已無不能營業之情事，則C車報廢後原告即無所衍生之無法營業之損失，是原告主張C車自本件事故至報廢日共58天之營業損失共計23萬9250元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，應屬無據。　　⒋代墊喪葬費用及處理事發時遺體及車輛托運費用部分：　　　⑴代墊喪葬費用：　　　　原告主張代墊訴外人賴俊良喪葬費52萬1500元部分，業據提出火葬費用明細表、匯款申請書、民事起訴狀等件為證(見本院卷第279-305頁)，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　　⑵住宿費用：　　　　原告主張事故為了至現場處理而支出住宿費用1萬240元乙節，業據提出住宿發票為證(見本院卷第291頁)，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　　⑶處理屍體費用：　　　　原告主張事故當時現場處理屍體及搬運費用，共支出1 萬6800元乙節，業據提出收據為證(見本院卷第291頁) ，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　　⑷原告主張給付死亡員工家屬慰問金3萬元，及託運C車費用11萬元，此等支出審酌本件事故情狀，堪認合理，且確與本件事故有因果關係，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　　⑸以上原告請求共計68萬8540元部分，即屬有據，應予准許。　　⒌原告另主張扣除保險金及喪葬費後，另因本件事故而補償死亡員工之家屬共41萬9477元乙節，業據提出臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第260號和解筆錄為證(見本院卷第4 67頁)。該款項應屬因被告侵權行為導致原告增加之費用，被告對此亦未爭執，此部分之主張，應屬有據。　　⒍綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為564萬7267元（計算式：C車毀損180萬元＋系爭4輛新車250萬元＋營業損失 23萬9250元＋代墊喪葬費用及處理事發時遺體及車輛托運等費用68車8540＋補償員工家屬費用41萬9477元)，原告本件請求545萬8900元，自屬可採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，均係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，故原告請求被告應自事故發生翌日即110年5月22日起算法定遲延利息，委屬無據，原告復未提出前曾對被告等為合法催告之證明，依民法第229條規定，應以起狀繕本送達生催告效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告周文凱自111年10月21日(見本院卷第19 5頁)、被告董家勇自111年11月7日(見本院卷第197-201頁) 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據，逾此部分請求，應屬無據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付545萬8900元，及被告周文凱自111年10月21日起、被告董家勇自111年11月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官楊霽

2024-10-29

CPEV-111-竹東簡-260-20241029-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30492號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅非訟代理人黃瑞祺相對人林婷甜陸緯聰上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年七月二十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年7月26日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣540,000 元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月30日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-29

TPDV-113-司票-30492-20241029-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28129號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅非訟代理人黃瑞祺上列聲請人與相對人鴻駒國際有限公司、劉勝棋、劉棠財間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、請提出相對人鴻駒國際有限公司之最新變更事項登記表正本及其法定代理人之最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 113 年 10 月 25 日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-25

TPDV-113-司票-28129-20241025-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28130號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅非訟代理人黃瑞祺相對人上暉食品股份有限公司法定代理人李香君相對人李香君上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年八月五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月5日共同簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣1,700,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-25

TPDV-113-司票-28130-20241025-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28133號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅非訟代理人黃瑞祺相對人高薏莛李思皜上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零九年六月五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾捌萬元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年6月5日共同簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣1,180,000元，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月6日，詎於到期日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-25

TPDV-113-司票-28133-20241025-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28134號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅非訟代理人黃瑞祺相對人陳韋汝上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年二月一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年2月1日簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣4 00,000元，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月5日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-25

TPDV-113-司票-28134-20241025-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第379號上訴人華立企業股份有限公司法定代理人張尊賢訴訟代理人王奐勻被上訴人永春生鮮有限公司法定代理人許純芳訴訟代理人陳英銓上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣臺北地方法院112年度北訴字第66號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由 上訴人主張：伊於民國109年8月26日向訴外人遠銀國際租賃股份有限公司（下稱遠銀租賃公司）承租其所有車牌號碼：000- 0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租期3年（自109年8月2 6日起至112年8月25日止）、每月租金新臺幣（下同）5萬3,20 0元（下稱系爭租約），並同時協議約定待系爭租約屆滿時，伊得以61萬1,025元向遠銀租賃公司購買系爭車輛（下稱系爭協議）。詎料，於111年9月4日上午6時57分許，被上訴人員工黃清峰駕駛車牌號碼：0000-00號小貨車（下稱系爭貨車），行經國道3號南向52公里700公尺處，竟疏未注意而失控打滑擦撞到斯時由伊董事長特別助理即訴外人黃露慧所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛毀損不堪使用而報廢（下稱系爭事故），伊於同年11月25日與遠銀租賃公司因此提前終止系爭租約，使伊受有無法以上開金額購買系爭車輛後出售之差額所失利益98萬1, 975元、隔熱紙之損失3萬元及增加支出租金之差額損失1萬6,4 80元，合計102萬8,455元。爰依民法第184條第1項前段及第18 8條第1項前段規定，求為命被上訴人給付102萬8,455元本息之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人102萬8,455元，及自112年7月31日民事陳報暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：上訴人前開所失利益，屬於經濟上損失，不在民法第184條第1項前段所規範之權利範圍；系爭租約既已終止，自無購買系爭車輛之理，終止契約與系爭事故並無必然關係；上訴人在系爭車輛上貼隔熱紙，非必要費用，縱可請求，應扣除折舊；上訴人係依租約給付租金，非受系爭事故所致，自不得請求等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，上訴人與遠銀租賃公司就系爭車輛為系爭租約及系爭協議之約定，及被上訴人員工黃清峰於前開時、地，駕駛系爭貨車疏未注意而擦撞到系爭車輛，致系爭車輛全毀而報廢，以及系爭租約提前終止，上訴人另向遠銀租賃公司承租其他車輛等情，為兩造不爭執（本院卷第113頁），並有系爭租約、系爭協議、系爭事故相關資料（含現場圖、警詢筆錄、現場照片等）、聲明書及新租賃合約書（支付命令卷第19至45頁、原審卷第17至55、101至107頁）可證，堪認屬實。 得心證之理由：上訴人依民法第184條第1項前段規定，為下列各項之請求，為無理由，茲分述如下： ⒈所失利益98萬1,975元： ⑴按所謂期待利益，係指法律上所保護之權利或利益尚未完全實現之先行地位，亦即該等權利或利益尚待一定事實發生或一定要件成就後始能具體化存在，而於其尚未完全發生前，當事人對於未來權利或利益之取得具有期待性，並可能依此有所計畫，此時當事人之期待即屬期待利益。由於期待利益尚未具體化成為實體權利，甚至縱在實現後亦僅成為當事人獲得之經濟上利益或財產。而在侵權行為法之領域，權利受侵害須以行為人故意或過失不法所為者，始得請求損害賠償（民法第184條第1 項前段）；利益受侵害，則須行為人故意以背於善良風俗之方法或違反保護他人之法律（民法第184條第1項後段及第2項），方能請求損害賠償。如期待利益本身具有穩固性及確定性，例如僅特定事實發生即可產生權利，同時行為人可預見該期待利益之存在者，該等利益應獲得保護，此時期待利益應屬一種期待權利，同受民法第184條第1項前段之保護。反之，如期待利益之實現仍有賴於諸多不確定之要件配合或成就，則不在該條項保護之範疇，以此調和當事人權益保護與兼顧他人行動自由。 ⑵上訴人固主張伊依系爭協議約定，本得以61萬1,025元購買系爭車輛後出售，而對遠銀租賃公司有債權存在，於行使時預期可賺得系爭車輛之市價159萬3,000元，扣除61萬1,025元後差額9 8萬1,975元云云，並以網頁列印中古車行情、鑑價報告及遠銀租賃公司及訴外人財盟小客車租賃股份有限公司、台灣賓士資融股份有限公司函覆（支付命令卷第48頁、原審卷第153至159 、193至197頁）為據。然觀諸系爭協議第1、2條約定，上訴人於系爭租約提前終止時，應於30日前通知遠銀租賃公司其同意購買系爭車輛，買賣價金為3年租期中已到期未付及未到期租金總額，再加上61萬1,025元，且於上訴人付訖後，遠銀租賃公司辦理過戶及退還保證金給上訴人（支付命令卷第31頁），是於租約提前終止時，尚待上訴人於終止前30日通知遠銀租賃公司其同意購買該車並付訖價金，且該價金非上訴人所主張以 61萬1,025元即可購得。又查，保險公司業已向系爭車輛所有權人即遠銀租賃公司理賠該車殘值143萬7,350元一節，為兩造不爭執（本院卷第114、159頁），益徵上訴人並未依約於終止前30日向遠銀租賃公司行使購車之權利，而系爭租約已於111 年11月25日終止（支付命令卷第45頁），上訴人顯無法行使前開約定之權利，且該約定僅具債權效力，並無公示性而使本件行為人黃清峰可預見上訴人該期待利益之存在，自難認屬一種「期待權利」而受民法第184條第1項前段所保護。則揆諸前揭說明，上訴人縱可期待其向遠銀租賃公司購買系爭車輛後出售以賺取價差之利益，因該車全毀提前終止租約，而受有前揭預期利益之損失，此僅屬上訴人純粹經濟上損失，亦非民法第18 4條第1項前段所得請求之權利範疇。是上訴人前開主張，核屬無據。上訴人聲請函詢遠銀租賃公司確認伊於112年12月底於租賃期滿後向該公司購買租賃車云云（本院卷第147頁），自無調查之必要，併此敘明。 ⒉隔熱紙之損失3萬元部分： ⑴按動產與他人之動產附合，非毀損不能分離，或分離需費過鉅者，各動產所有人，按其動產附合時之價值，共有合成物。前項附合之動產，有可視為主物者，該主物所有人，取得合成物之所有權。民法第812條定有明文。 ⑵上訴人主張伊支出3萬元在系爭車輛上貼隔熱紙等語，並提出保固卡、統一發票及保證書（原審卷第99頁、本院卷第131至133 頁）為證，被上訴人亦不爭執（本院卷第114頁），是該隔熱紙已附合在系爭車輛上，非毀損不能分離或分離需費過鉅，揆諸前開規定，係由系爭車輛之所有權人即遠銀租賃公司取得該隔熱紙之所有權，縱隔熱紙因系爭車輛毀損而滅失，亦非上訴人所受之損失。其雖另主張伊預期將來購買系爭車輛而自費黏貼隔熱紙，該車因系爭事故報廢，伊受有無法購車（含附合之隔熱紙）之預期利益損失云云（本院卷第158頁），惟上訴人本不得依民法第184條第1項前段規定請求該預期利益之損失，已如前述，是上訴人前開主張，顯屬無據。 ⒊增加支出租金之差額損失1萬6,480元部分： ⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以加害人有故意或過失不法侵害他人權利，致被害人受有損害，且加害行為與損害須有因果關係為其成立要件，若損害之發生與有責任原因之事實二者間並無相當因果關係，即難謂有損害賠償請求權存在。 ⑵上訴人主張伊承租系爭車輛之租金每月5萬3,000元，但因系爭事故致系爭車輛毀損，伊另向遠銀租賃公司以每月租金5萬4,800元承租車輛使用，致伊自111年9月17日起至112年8月25日止增加支出租金1萬6,480元等情，並提出新的租賃合約書（原審卷第101至107頁）為證，惟此僅足認上訴人另向遠銀租賃公司承租車輛且與系爭租約之租金有每月1,800元之價差，然上訴人依新租約支付租金，係使用與系爭車輛同款但出廠年份較新之車輛（系爭車輛為109年出廠〈支付命令卷第27頁〉，新租約車輛為111年出廠〈原審卷第107頁〉），自難認該租金之差額當然為系爭事故所生之損害。是上訴人前揭主張，礙難採認。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第188條第1項前段規定，請求被上訴人應給付102萬8,455元，及自112年7月31日民事陳報暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，部分理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官陳蒨儀法官饒金鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳泰寧

2024-10-22

TPHV-113-上易-379-20241022-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第308號 113年10月1日辯論終結原告黃國書被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年10月22日上午11 時0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國112年12月12日12時17分許，駕駛訴外人台灣賓士資融股份有限公司（下稱訴外人）所有之牌號 RDK-3877號租賃小客車（下稱系爭車輛），於臺中市○○區○○ 路000號前路旁起駛時，擦撞停放於系爭車輛右前方之機車（下稱對造機車）後逕行離去，經臺中市政府警察局豐原分局員警認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，填製掌電字第G7XB80128 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。嗣訴外人申請歸責實際駕駛人即原告，被告續於113年3月12日，以中市裁字第68-G7XB80128號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告之行為應依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第68條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元、記違規點數5點。　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張不知系爭車輛起駛時有擦撞對造機車，是否可採？　 (二)經查，系爭車輛於違規行為當時，甫從停放之道路邊緣起步行駛，原告對車輛右前方之車況，應能掌握，惟系爭車輛往左前方行駛而擦撞停放於右前方之對造機車後仍逕自離去；系爭車輛右前方擦撞痕跡雖然並非嚴重，然對造機車遭系爭車輛擦撞時，機車有明顯位移，機車之號牌甚至整個掉下來，有勘驗筆錄、勘驗畫面截圖照片、現場與車損照片等附卷可稽（見本院卷第69-73、121-123、130-132頁），原告對此實難諉為不知。又系爭車輛之車款配備有停車輔助功能，其前方輔助雷達在靠近前方障礙物0.3公尺時會響起間歇警告音，0.2公尺時會響起持續警告音；另儀表板在與障礙物距離低於30公分時會顯示紅色燈格，有中華賓士汽車股份有限公司113年5月24日中賓字第113005-008號函暨檢附之車主使用手冊-停車輔助系統說明1份在卷可參（見本院卷第101- 111頁），是系爭車輛起駛遇右前方有障礙物時，其輔助雷達與儀表板應有警告之聲響與燈格，提醒駕駛人注意，而對造機車位於系爭車輛右前方，為輔助雷達得以偵測範圍內，原告應知悉右前方有障礙物，仍於肇事後離開現場，顯有肇事後逃逸之故意甚明。原告雖陳稱停車輔助系統時好時壞，本次並沒有警示聲響致不知肇事云云，惟依原告自行提出之系爭車輛維修保養紀錄（見本院卷第135-137頁），系爭車輛於肇事前之111年12月8日已有針對距離感知器維修並付費之紀錄，按理應已修復完畢，否則焉有不要求保養廠負責之理；況原告亦未能舉證證明經維修後距離感知器仍有其所稱時好時壞之情形，原告上開主張，難認為實。綜上，原告主張不知系爭車輛擦撞到對造機車等語，洵非可採。　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周俐君

2024-10-22

TCTA-113-交-308-20241022-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26026號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅非訟代理人黃瑞祺相對人詹佳瑋上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年一月二十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰零捌萬元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月23日簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣2 ,080,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-09

TPDV-113-司票-26026-20241009-1