Know99判決書

搜尋結果：合作金庫資產管理股份有限公司

共找到 241 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第3947號債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人鄭人豪上債權人聲請對債務人李鳳嬌發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人李鳳嬌已於民國88年10月1日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-14

TCDV-114-司促-3947-20250214-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度救字第13號聲請人周君帆代理人陳福龍律師（法扶律師）相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間債務人異議之訴事件（114年度補字第195號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條定有明文。又無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，此亦為法律扶助法第13條第1項及第63條所明定。二、查本件聲請人以其與相對人間債務人異議之訴事件，無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，且經法律扶助基金會士林分會審查准予全部扶助，並指定扶助律師等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會士林分會准予扶助證明書及專用委任狀以為釋明，且本件請求形式審查尚非顯無理由，自應准予訴訟救助。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-02-14

SLDV-114-救-13-20250214-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司執字第4834號債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆債務人蕭智訓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人財產、所得、郵局帳戶及壽險資料，屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人最後住所係在桃園市，有債務人個人基本資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-02-13

NTDV-114-司執-4834-20250213-1

審訴

臺灣高雄地方法院

代位分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第70號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人季佩芃律師被告李清華李清輝李玉美李玉琴李玉敏李玉花康靜芬康靜娟康銘元康銘文康銘仁林佩諭上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張代位訴外人李玉霞，請求將李玉霞與被告間公同共有之坐落高雄市○○區○○段00000○00000○000地號土地及同段296、295建號建物，按各公同共有人之應繼分比例分割為分別共有等語。查前揭不動產係輾轉繼承自李玉霞之父母訴外人李家成、李張簡麗月，而為李玉霞與被告所公同共有，有高雄市政府地政局鳳山地政事務檢送之繼承登記案件資料在卷可稽，究此代位訴訟之本質，係欲消滅李玉霞與被告間就前揭不動產因繼承所生公同共有關係，揆諸上開說明，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定家事事件。又繼承開始時被繼承人李家成、李張簡麗月之住所地及主要遺產所在地均位於高雄市，有除戶戶籍謄本、遺產稅繳清證明書附卷足憑，是本件依法應由臺灣高雄少年及家事法院專屬管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官楊佩蓉以上正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-02-13

KSDV-114-審訴-70-20250213-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第47號聲請人即債務人俞麒瑋代理人鄭瑋律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請更生，惟聲請人嗣自陳其住所地位於新北市中和區（見本院卷二第70至81頁），依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人實際居所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請更生，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上論結，依消債條例第15條，民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李品蓉

2025-02-13

TPDV-114-消債更-47-20250213-1

訴更一

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴更一字第4號原告陳金蓮侯金福共同訴訟代理人黃和協律師被告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人許崇慎林筱紋被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。又原告訴請確認債權不存在，合併提起債務人異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。三、經查：㈠原告於民國112年8月15日原起訴請求撤銷本院112年度司執字第120413號強制執行程序（下稱系爭執行事件），訴訟標的價額應以原告排除強制執行所得之利益數額為準，而被告據以聲請強制執行之執行名義為本院91年11月15日91年度民執日字第3912號債權憑證，且被告就系爭執行事件對於原告之連帶債權金額為新臺幣（下同）68萬5,190元，業經被告合作金庫資產管理股份有限公司（下稱被告合庫資產公司）在系爭執行事件中陳報明確，故原訴訟標的價額核定為68萬5, 190元，應徵第一審裁判費7,490元，業據原告繳納完畢，合先敘明。㈡嗣原告先於113年12月12日具狀追加請求確認借款債權全部不存在（見本院卷二第165頁），再於114年1月20日審理時追加被告合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱被告合庫銀行公司），並確認追加聲明為：確認被告合庫資產公司及被告合庫銀行公司對原告2人消費借貸金錢債權全部不存在（見本院卷二第171頁）。經核，原告原請求及追加請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除被告對原告之債權，併阻卻前揭強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即被告合庫銀行公司對原告之消費借貸債權。而依前揭91年度執字第3912號債權憑證，被告合庫銀行公司對原告之消費借貸債權為242萬7,351元，及如附表所示之利息及違約金、以及督促程序費用147元（見本院卷一第229至231頁），是依前揭規定，本件訴訟標的金額為678萬5,904元（計算式詳如附表）。㈢而臺灣高等法院以院高文莊字第1130045236號令，擬修正提高徵收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司法院於113年12月30日核定後發布，並自000年0月0日生效；又依最高法院92年第17次民事庭會議決定，裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。本件原告雖於114年1月20日審理時始追加被告合庫銀行公司並確認完整聲明，然其於113年12月12日已具狀追加請求確認借款債權全部不存在，是本件裁判費之計算方式應適用舊法。從而，本件應徵第一審裁判費6萬8,221元。於扣除原告前所繳裁判費7,490元後，尚應補繳6萬0,731元（計算式：6 萬8,221元－7,490元＝6萬0,731元）。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳6萬0,731元裁判費，如逾期未補正，即駁回原告追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官張韶安附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 242萬7,351元 1 利息 154萬8,330元 89年5月12日 113年12月11日 (24+214/365) 5.075% 193萬1,936.18元 2 違約金 154萬8,330元 89年6月13日 89年12月12日 (183/365) 0.5075% 3,939.65元 3 違約金 154萬8,330元 89年12月13日 113年12月11日 (23+365/366) 1.015% 37萬7,130.25元 4 利息 87萬9,021元 89年5月12日 113年12月11日 (24+214/365) 7.905% 170萬8,418.74元 5 違約金 87萬9,021元 89年6月13日 89年12月12日 (183/365) 0.7905% 3,483.85元 6 違約金 87萬9,021元 89年12月13日 113年12月11日 (23+365/366) 1.581% 33萬3,497.76元 7 程序費用 147元－ 147元小計 435萬8,553.43元合計（元以下四捨五入） 678萬5,904元

2025-02-12

PCDV-113-訴更一-4-20250212-2

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第44號聲請人即債務人陳珮翎即陳季蘭代理人許雪螢律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文、陳冠翰債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人何宣鋐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人吳哲毅上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項及第2項定有明文。二、本件債務人聲請清算，前經本院以113年度消債清字第27號裁定，自民國113年7月29日中午12時起開始清算程序。查債務人名下有富邦人壽保險股份有限公司保單，保單價值新台幣(下同)17,647元，並有存款2,384元，二者合計20,031元( 17647＋2384＝20031)，有債務人113年8月31日陳報狀、稅務資訊連結作業查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關金融機構回函附卷可稽。又上開存款及保單價值，經債務人提出同額現金代之，已由本院作成分配表，認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-02-12

PTDV-113-司執消債清-44-20250212-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第11044號債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3樓　　　法定代理人　周俊隆　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　盧思廷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　許晉雄　　住○○市○○區○○路00號7樓之12　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人保險，屬執行標的不明、應為執行行為地不明，應由債務人住所地法院管轄；惟債務人住所係在高雄市三民區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2025-02-12

CTDV-114-司執-11044-20250212-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第26076號債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列債權人與債務人楊志偉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣南投地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請對債務人強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，係直接聲請本院函查債務人之商業保險投保資料，惟債務人之住所地係在南投縣名間鄉，非在本院轄區，有債務人之個人資料查詢結果附卷可查，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣南投地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-12

TCDV-114-司執-26076-20250212-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第11835號聲明異議人即債務人江錦雲相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列聲明異議人就債權人合作金庫資產管理股份有限公司與債務人江錦雲間清償債務強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、按要保人基於人壽保險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，得為強制執行之標的，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。惟強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，且強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，為強制執行法第1條第2項所明定。是執行法院依執行名義為強制執行時，倘其採取之執行方法，係有助於執行目的之達成，且已就多種能達成執行目的之執行方法，選擇對義務人、應受執行人及公眾損害最少之方法，所造成之損害與欲達成執行目的之利益又非顯失均衡者，即符合該條規定之比例原則。至強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。債務人如主張其對於第三人之債權係維持本人及其共同生活之親屬生活所必需者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277 條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。二、本件聲明異議意旨略以:聲明異議人即債務人江錦雲先後於民國113年12月27日、114年1月3日主張，其對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保險契約為醫療險應無保單價值準備金可供執行，且解除上開保險契約將影響其生活等語。然聲明異議人於上開聲明異議狀中均未提出其他事證以釋明上開保險契約債權為酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，而有強制執行法第52條、第122條規定之適用。三、經查，本件債權人聲請執行聲明異議人即債務人江錦雲於富邦人壽之保險契約。經本院於民國113年12月6日核發扣押命令，第三人富邦人壽則回覆，聲明異議人即債務人江錦雲現有安泰分紅終身壽險保單，得領取之解約金為新臺幣121,94 0元，且無保險法第135條之4但書規定之適用，主契約亦無健康險、醫療險之性質，形式上應符合民國113年6月17日司法院訂定同年0月0日生效之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則所規定而得為強制執行之標的。又債務人名下之保險契約係以債務人名義投保，債務人基於該保險契約所得行使之權利，自得為強制執行之標的，業據最高法院大法庭解釋在案。相對人取得執行名義後受償幾稀，有卷附債權憑證可稽，債務人既未清償債務，卻欲保有保險契約，對相對人而言，尚非公平。且終止保險契約雖致債務人喪失保險契約之標的，惟債務人「將來」保險條件之不利益，不應影響「現在」保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於債務人，更優先於僅為期待權之受益人。再查，債務人名下財產為其債務總擔保，本院前依債權人之聲請，依職權向中華民國人壽保險商業同業公會調查債務人名下之保險契約。又依中華民國人壽保險商業同業公會提出之查詢單內容所示，債務人除投保於富邦人壽外，亦投保於多家產物保險公司、人壽保險公司，顯見債務人名下既有其他保險契約且為保險契約之要保人，形式上即為債務人之財產，債權人之債權逾期未獲清償，依法得就債務人名下所有責任財產向法院聲請強制執行以滿足其債權。則本件債務人名下保險契約所得請求之解約金債權，為債務人之責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，債權人自得持執行名義對之聲請強制執行。四、聲明異議人雖聲明異議，倘解除上開保險契約將影響生活等語，然債務人卻得於積欠債務之際，與其他保險公司締結多筆保險契約，且近全數繳費期滿，顯見債務人仍有其他國稅帳面下之財產或所得收入，況我國現行課稅運作狀況，僅能彰顯具有公開性質之收入，無法一窺財產完整樣貌，更難認債務人所言保險為其賴以為生之詞可信。且本院扣押命令載明如債務人認保單係維持生活所需者，應提出相關釋明文件供本院審酌，惟迄未提出任何文件，更難認債務人及其共同生活家屬係賴保險以維持生活者。又本院業於113年12月30 日通知債務人，倘其對富邦人壽之保險契約債權有強制執行法第122條規定之適用，應於文到7日內，提出相當之事證供本院形式審查，詎聲明異議人即債務人迄今仍未補正任何事證。綜上，一般人通常在經濟有餘力時才會購買商業保險，顯見債務人仍有一定之經濟能力，且非公開性質所得，亦絕非家有急難、處境堪憐之境，而過往債務人尚有金錢餘裕時，選擇為自己、子女或親人購買儲蓄險理財、規劃醫療保險，卻未選擇即時償還債務，任憑利息逐年滾動，於受強制執行之際復聲明異議其處境堪憐、無力償債，如此金錢配置與理財規劃顯對債權人亦有失公允。又本件執行程序係以聲明異議人即債務人之主契約終身壽險保單，僅終止保險契約之主約，並不影響債務人其他保險附約之醫療保險理賠，且我國全民健康保險制度發展完備，已提供國人一定程度之基本醫療保障，亦難認系爭保險係債務人維持生活及將來醫療所必需，本件保險契約解約且有助於相對人債權之受償，亦未致債務人生活陷於困頓，其執行手段並無過苛，應符公平合理原則，亦無違反比例原則，債務人當思戮力清償債務、正視本件債務，避免高利率持續滾動，而非期待保險之利益。從而，債務人之聲明異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2025-02-11

KLDV-113-司執-11835-20250211-1