Know99判決書

搜尋結果：吳宣憲

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

妨害名譽

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第623號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張素蒨上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 17號），本院判決如下：　　主　文張素蒨犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張素蒨因與羅秀令之配偶曾衍銓素有糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年7月28日下午4時30許，在屬不特定多數人得以共見共聞之南投縣埔里鎮大城路與大城路166巷口處，對羅秀令辱罵「趁食查某（臺語）」等語，足以貶損羅秀令之名譽。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人羅秀令(下稱告訴人)及證人劉育君(下稱證人)於警詢時所為之證述，依前開規定，對被告應認無證據能力。　　　二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（最高法院110年度台上字第1973號刑事判決意旨參照）。查證人於偵查中向檢察官所為之陳述，業經檢察官依法告以偽證責任，並命其具結，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認證人於檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告張素蒨否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我否認犯行；不可以說有證人就說我有犯罪，我有到轄區派出所調監視錄影，跟我說那裡照不到等語(院卷第32頁)。經查：　㈠被告、告訴人及告訴人之夫曾衍銓間素有糾紛，有臺灣南投地方檢察署檢察官111年偵字第3831號起訴書及112年偵字第 8501、9356號不起訴處分書、手機畫面截圖各1份(警卷第27 至29頁，偵卷第13至14頁、第61至64頁)在卷可考。　㈡證人於偵訊中證稱：我不清楚張素蒨、羅秀令及曾衍銓間有無糾紛；於112年7月28日下午4時30分許，在南投縣埔里鎮大城路舆大城路166巷口處，有聽到張素蒨對羅秀令罵：「趁食查某（臺語）」；街訪鄰居當時都在那邊準備倒垃圾等語(偵卷第89至90頁)，核與證人於本院審理時證稱：112年7 月28日下午4時30分，我人在南投縣埔里鎮大城路與大城路166 巷口處；我當天之所以在那邊是因為4點半垃圾車會過來；我確實有聽到張素蒨對羅秀令罵「趁食查某（臺語）」，我雖然不認識張素蒨及羅秀令，可是我認得他們的臉等語(院卷第89至95頁)相符。觀之證人上開證述，就前因後果、細節均證述一致，無任何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞。況證人與被告並無仇隙，當無刻意構陷被告之動機，且證人上開所證均經具結作證，應無甘冒偽證罪責而為不實證述之動機，是證人之證述應堪採信。　㈢又告訴人於本院審理時證稱：(被告問：我有指名道姓妳這四個字不禮貌的行為嗎？我們兩個有對罵嗎？)妳當場指名羅秀令就是我，還有指著我說，我在哪裡賣魚，不要去跟我買，賣什麼臭魚，你這「趁食查某（臺語）」，都在我們第三市場阿隆海產店對面，還點名我、還指著我等語(見院卷第9 6至101頁)，核與證人上開所證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(見警卷第17至21頁)在卷可考。足認被告確於1 12年7月28日下午4時30許，在屬不特定多數人得以共見共聞之南投縣埔里鎮大城路與大城路166巷口處，對告訴人辱罵「趁食查某（臺語）」等語，應屬無訛。　㈣按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。然「趁食查某」乙詞，意寓「妓女、應召女郎、以賣淫為生的女人」。是被告於上開時地以「趁食查某(臺語)」辱罵告訴人，考量兩人素有糾紛，告訴人實未與被告發生激烈衝突之事件情狀，可知被告以上開言語辱罵告訴人之行為，顯係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，而非僅因衝突當下情緒失控所致之一時失言，且依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，已逾越一般人可合理忍受之範圍，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。　㈤綜上所述，被告上開所辯不構成犯罪，不足採信。本案事證明確，被告上開公然侮辱之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率然以足以貶損名譽之言語公然辱罵告訴人，有損告訴人之社會評價，所為實屬不該，被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，另衡酌被告之犯罪動機、目的、手段及其於本院審理時自稱高中畢業、從事社團零售業、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日所犯法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-113-易-623-20250311-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第202號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳峰銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6387 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元及洗錢財物新臺幣參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據清單及待證事實編號3 記載「被告乙○○之供述」，應更正為「被告甲○○之供述」，及證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於民國113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　⒉洗錢防制法同於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除第3項規定。據此，修正前洗錢防制法第14條之第1項之最重有期徒刑為7年，修正後最重有期徒刑為5年，修正後之洗錢防制法第19條規定較有利於被告。是本案就被告所犯洗錢罪部分，應整體適用修正後之洗錢防制法規定。　　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與丙○○、甲○○及「阿孝」所屬詐欺集團成員間就上開三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　㈤詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告於偵查中經傳喚未到庭，嗣於本院審理時自白犯行，然就其自承因本案所收受之報酬2萬元，尚未自動繳交，無從依上開規定減輕其刑。又被告因未於偵查中就本案犯行為自白與否之表示，然其於本院審理中已自白本案全部犯行，應認仍有組織犯罪防制條例第8條第1項後段之偵審中自白減輕其刑之適用，而此部分因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，無從依上開規定減輕其刑，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌，附此敘明。　㈥審酌被告前有違反洗錢防制法案件之前案紀錄，素行不佳，又不思以正當方法賺取財物，加入詐欺集團擔任提款車手，獲取不法報酬，助長詐欺犯罪，告訴人所受之損害非少，且被告迄今尚未賠償予告訴人，兼及被告自白參與犯罪組織，於本院審理中自陳國中肄業、之前從事埋設地下管路工作，月薪約4萬至5萬元、育有3名未成年子女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告向告訴人收取之現金25萬元為洗錢之財物，原應依上開規定宣告沒收，惟被告已將該筆款項交予甲○○，再轉交予上手「阿孝」，無證據證明被告仍保有此筆贓款，是被告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故綜合被告犯罪情節、角色、分工及獲利情形，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；本院審酌被告擔任面交車手工作，而與詐欺集團成員共同詐欺取財，且得以掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告因而獲取之利益；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，認此部分洗錢財物之沒收，應依刑法第38條之2 第2項規定，予以酌減至3萬元，而為適當，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告於本院審理中供稱因本案收取之報酬2萬元，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6387號　　被　　　告　丙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　甲○○　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丙○○、吳佳勳、乙○○各基於參與犯罪組織之犯意，於民國11 1年9月間，參與在具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團中，並與不詳之詐騙集團成員，基於加重詐欺、洗錢等犯意聯絡，由該詐騙集團成員於111年9月14日上午9時許，假冒檢察官身分，撥打電話予丁○○，向其謊稱欠繳電費、涉及重大集資詐騙等語，詐騙丁○○，使丁○○信以為真陷於錯誤後，該詐騙集團成員便指示吳佳勳，吳佳勳再以MESSENGER聯繫乙○○，要求乙○○與丙○○共同向丁○○收款，丙○○乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位在彰化縣埔心鄉住處搭載乙○○，2人再共同前往丁○○位在南投縣竹山鎮德興巷住處，再由乙○○下車向丁○○收取新臺幣（下同）25萬元，及中華郵政、土地銀行之提款卡。得手後，丙○○再駕車搭載乙○○至桃園市某處，由乙○○將現金及提款卡交予吳佳勳，吳佳勳再將款項及提款卡交予姓名年籍不詳之「阿孝」，並交付報酬給乙○○、丙○○，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經丁○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告丙○○之供述被告丙○○坦承於上開時間，開車搭載被告乙○○至南投縣竹山鎮，由被告乙○○向告訴人丁○○收取款項後，再搭載被告乙○○至桃園市，然被告丙○○否認有何參與組織犯罪、洗錢及加重詐欺之犯意，辯稱：伊從事白牌計程車，被告乙○○叫車，伊就載被告乙○○等語。 2 被告乙○○之警詢供述被告吳佳勳聯繫被告乙○○，被告乙○○詢問被告丙○○要不要一起去向告訴人收款，被告丙○○乃開車搭載被告乙○○至南投縣竹山鎮，由被告乙○○向告訴人收款後，被告丙○○又將被告乙○○載至桃園市，由被告乙○○將款項交予被告吳佳勳，被告吳佳勳便將酬勞交付被告乙○○，被告丙○○亦得款1萬元。 3 被告乙○○之供述不詳之人指示被告乙○○取款，被告吳佳勳便請被告乙○○替其收款，被告乙○○收款後，便至桃園市將款項交予被告乙○○，被告乙○○再將款項交予「阿孝」。 4 告訴人丁○○之指訴告訴人遭詐騙並交付現金25萬元及提款卡之過程。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄及監視器翻拍照片被告丙○○於111年9月14日下午開車搭載被告乙○○至南投縣竹山鎮，並將車輛停放在距離告訴人住處一段距離，再由被告乙○○下車，徒步走至告訴人住處，向告訴人收款，其後，被告丙○○即開車上高速公路。 6 被告丙○○與被告乙○○之對話紀錄被告乙○○委請被告丙○○開車載其至南投縣竹山鎮，並叮囑被告丙○○「不要跑」、「幫我注意」等語；被告乙○○取款後，被告丙○○搭載被告乙○○至桃園市某旅館。 7 車輛詳細資料報表車牌號碼000-0000號自用小客車為被告丙○○所有。 8 告訴人之LINE對話紀錄 1.告訴人遭詐騙之過程。 2.該詐騙集團成員假冒檢察官詐騙告訴人。 9 被告丙○○、乙○○之手機上網紀錄 1.被告乙○○於111年9月14日下午至南投縣竹山鎮。 2.被告丙○○於111年9月14日晚間曾至桃園市。 10 臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第18246號追加起訴書被告丙○○於107年間及曾因參與詐騙集團，負責招募提款車手。 11 臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵緝字第511號起訴書被告乙○○於110年間曾提供帳戶予詐騙集團使用。 12 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第14973號起訴書被告吳佳勳於111年6月間，參與在詐騙集團中，擔任取款車手。二、核被告丙○○、乙○○、吳佳勳所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告丙○○、乙○○、吳佳勳係以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告丙○○、乙○○、吳佳勳與該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○之犯罪所得 2萬元、被告丙○○之犯罪所得1萬元，均請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-11

NTDM-113-金訴-202-20250311-2

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第359號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳聰寬選任辯護人王捷拓律師鄭廷萱律師被告劉韋亨選任辯護人李進建律師（法扶律師）被告張建程選任辯護人袁烈輝律師(法扶律師) 被告吳智斌指定辯護人本院公設辯護人許定國被告李柏翰指定辯護人劉宣辰律師被告張建生指定辯護人洪主雯律師被告莊家榮指定辯護人鍾錫資律師被告蕭博泉指定辯護人王騰儀律師被告謝瑞柏選任辯護人胡修齊律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6192號），本院判決如下：　　主　文 吳聰寬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 劉韋亨、張建生共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張建程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳聰寬、劉韋亨、張建生被訴對賴景昌、鄭偉男恐嚇部分均無罪；被訴對賴景昌、鄭偉男傷害部分均公訴不受理。　　　　犯罪事實一、吳聰寬因李元弘向其追討工程欠款而心生不滿，竟與劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日13時10分許，由某不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載吳聰寬，由謝瑞柏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉韋亨、張建生、李柏翰，由莊家榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張建程、吳智斌、蕭博泉，前往李元弘南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處，由張建生、劉韋亨依吳聰寬之指示，命李元弘前往吳聰寬之南投縣○○鄉○○段00 0○000地號鐵皮屋辦公室討論債務，而張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉抵達後則下車在場圍觀，謝瑞柏在旁駕車等候張建生指示接應。因李元弘不堪其等群眾環伺壓力，遂駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，由劉韋亨坐於該車副駕駛座並取走李元弘之手機、包包等私人隨身物品，再推由吳智斌、李柏翰坐上李元弘之車輛後座，隨後張建程、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏再相繼駕車，共同迫使李元弘駕車前往吳聰寬之辦公室，致李元弘無法任意離去，以此方式剝奪李元弘之行動自由。二、李元弘抵達吳聰寬之上開辦公室後，吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏即基於傷害之犯意聯絡，由吳聰寬以拳頭朝李元弘毆打數下後，張建生、張建程、吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏則分別壓制李元弘，由劉韋亨、莊家榮分持球棒朝李元弘之手、腳毆打，吳聰寬再令其飼養之比特犬攻擊李元弘，　致李元弘因此受有左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害。嗣因比特犬咬傷在場之謝瑞柏等人，場面混亂，李元弘遂趁隙駕車逃離而自行前往就醫。三、吳聰寬另基於恐嚇之犯意，於112年7月22日21時2分許，以通訊軟體LINE語音傳送訊息內容為：「你和解書寫出來大家都平安無事，要把事情搞大或結束我都不要緊……你老婆那個搞下去，你看誰比較嚴重……我眼睛轉濁你是沒辦法活下去…… 我丟200萬元有夠A啦……何況我律師……我這麻隆喬好勢……」等語給李元弘之友人陳泰成，要求陳泰成轉傳給李元弘，經陳泰成轉傳給李元弘後，李元弘見之因此心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠⒈被告吳聰寬之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢中之陳述以及偵查中未經具結之證述無證據能力；⒉被告張建程之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒊被告吳智斌、李柏翰、張建生之辯護人主張告訴人李元弘之警詢中陳述無證據能力；被告吳智斌、李柏翰之辯護人另主張現場監視器畫面翻拍照片下方之警員說明部分，亦無證據能力⒋被告莊家榮之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男及陳泰成之警詢中陳述無證據能力； ⒌被告蕭博泉之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒍被告謝瑞柏之辯護人主張告訴人李元弘於警詢中之陳述無證據能力（本院卷二第305-306頁）。經查，就告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，因其等已於審理中具結作證，其等於警詢中之陳述並未有較審理中之證述為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，對證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行無證據能力。至於告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於偵查中業已具結作證，且被告吳聰寬之辯護人並未主張有何特別不可信之情形，自有證據能力。至證人陳泰成於警詢中之陳述未經本院用以證明被告莊家榮上開犯罪事實、所示犯行，現場監視器錄影畫面截圖下方之說明部分，亦未經本院作為證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行之證據，故均不贅述其證據能力。　㈡除前開經排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏與其等之辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏（下稱被告吳聰寬等9人）之辯解：　⒈被告吳聰寬固坦承於前開時、地，以前開方式傷害以及恐嚇告訴人李元弘，惟矢口否認有何妨害告訴人李元弘之行動自由犯行，辯稱：他是自己開車來我辦公室要協商債務的，我沒有強迫他等語；辯護人則為被告吳聰寬辯護稱：告訴人李元弘於本院審理時作證稱被告吳聰寬下車強押他上車，但現場監視器畫面並未看到被告吳聰寬有下車，且自告訴人李元弘所受之傷害程度，不足以認定被告吳聰寬有基於殺人犯意朝其毆打等語。　⒉被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏固坦承有於上開時、地前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，然均否認有何傷害告訴人李元弘或妨害其行動自由之犯行，⑴其等均辯稱：告訴人李元弘是自己開車去被告吳聰寬之辦公室，其到現場後，被狗咬傷跌倒造成其受傷，並非我們動手打他等語；⑵被告劉韋亨之辯護人為其辯護稱：被告劉韋亨雖於案發當天在場，但自監視器畫面勘驗譯文觀之，無從認定被告劉韋亨係基於妨害自由之犯意而請告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室等語；⑶被告張建程之辯護人為其辯護稱：被告張建程有到被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，但被告張建程並沒有下手或強拉或妨害告訴人李元弘之自由，且從卷內監視器畫面翻拍照片，被告張建程並未隨告訴人李元弘之車輛一同前往被告吳聰寬之辦公室，故從卷內證據來看，無積極證據可證明被告張建程對告訴人李元弘有妨害自由行為；另告訴人李元弘係因遭狗咬傷，且都是一些擦挫傷，被告張建程對於告訴人李元弘至多僅係共同傷害行為，而非涉犯殺人未遂罪嫌等語；⑷被告吳智斌之辯護人為其辯護稱：被告吳智斌等人抵達告訴人李元弘住處時並無攜帶任何兇器或器具，於口頭促請告訴人李元弘前去與吳聰寬商談債務過程中，並無肢體壓制妨害告訴人李元弘身體自由或強制其上車，亦無肢體接觸或交談，告訴人李元弘尚尚係自行開啟車門進入車內，另參以告訴人李元弘審理證述知道去鐵皮屋可能被吳聰寬罵，不至於這麼慘等情，可知告訴人李元弘僅係受劉韋亨等人口頭促請前去與被告吳聰寬商談債務而自行開車前往，並未受被告吳智斌等人妨害自由；又告訴人李元弘到達吳聰寬鐵皮屋後，被告吳智斌並無參與債務商談，也無共同傷害告訴人李元弘之行為，而告訴人李元弘所受之傷勢係其遭當時在場走動之比特犬咬傷，告訴人李元弘所證述遭被告等人持棍棒毆打打斷手腳及比特犬咬傷之犯罪情節亦前後出入，且無法確認被告吳智斌有參與，復依告訴人李元弘就醫診斷之傷勢，也難以摒除為比特犬咬傷及咬傷過程中所致，且告訴人李元弘於案發當時係自行離去現場，於前往醫院就醫不到1小時後隨即出院，再於同日晚間前往警局製作筆錄，且由警局所拍攝所受之傷勢照片以觀，均足徵告訴人李元弘並未受有致命或立即生命危險之傷勢，依上開事證，不足以證明被告吳智斌確實有參與妨害自由、殺人未遂或傷害之犯行等語；⑸被告李柏翰之辯護人為其辯護稱：告訴人李元弘案發當時雖係勉強上車，但依其言行可知，其主觀意識應尚未受到抑制之程度，被告李柏翰等人所為尚不該當妨害自由犯行；另依告訴人李元弘案發當日就醫之病歷資料記載，告訴人李元弘主訴其左手、左膝、右大腿、左臉、左腕所受之傷勢，係當日遭人被球棒毆打及遭狗咬傷，然該等部位之傷勢，並無瘀青、骨折、骨裂等遭人以重力之鈍器成傷之特徵，從而告訴人李元弘所受傷害即有可能係遭比特犬咬傷或閃躲所造成，且若告訴人李元弘遭人持球棒毆打，其所證述之受傷部位應有符合遭鈍器猛力重擊之特徵，然其傷害僅有狗咬傷、擦挫傷，足認告訴人李元弘前開證述不實等語；⑹被告張建生之辯護人為其辯護稱：依告訴人李元弘之證述以及其就醫之診斷證明書，可證明被告張建生等人僅攻擊李元弘的手腳，其他致命部分並沒有受傷或遭受攻擊的情形，倘依告訴人李元弘證稱遭在場被告張建生等人壓制手腳，再分持棍棒輪流攻擊其之左手及左腳，殊難想像並無骨折、骨裂或大片之瘀傷，顯然告訴人李元弘之指訴與客觀事證不符，無從認定被告張建生有何傷害犯行等語； ⑺被告莊家榮之辯護人為其辯護稱：依本院勘驗案發現場監視器畫面譯文可知，被告吳聰寬並未在場，被告劉韋亨等與告訴人李元弘間之互動亦屬和平理性，並無強暴性語言及肢體接觸之情形，告訴人李元弘外觀上亦無顯示出痛苦、難堪及心生畏懼之狀，被告莊家榮出現後，與告訴人李元弘均無接觸，亦無對告訴人李元弘有任何之語言或肢體動作；另依告訴人李元弘之傷勢較符合被狗咬傷之結果，被告莊家榮並無共同傷害犯行等語；⑻被告蕭博泉當日只是恰好在現場，並無受到任何人的指示，其不認識告訴人李元弘及被告吳聰寬，沒有必要對告訴人李元弘為傷害行為，告訴人李元弘亦自承是觀看案發當時之監視器畫面後才知悉被告蕭博泉在場，且被告蕭博泉始終站站在最外側，並未靠近告訴人李元弘，無從認定被告蕭博泉對告訴人李元弘有何剝奪他人行動自由及傷害行為等語；⑼被告謝瑞柏之辯護人為其辯護稱：案發當天被告謝瑞柏原欲與被告張建生等人共同用餐，途中因被告張建生要前去找告訴人李元弘，被告謝瑞柏始開車搭載被告張建生等人前往告訴人李元弘住處，被告謝瑞柏駕車抵達告訴人李元弘之住處後全程坐在車上，並未下車，亦未強押告訴人李元弘至被告吳聰寬之辦公室，之後亦係因被告張建生要回被告被告吳聰寬之辦公室拿錢包，被告謝瑞柏才會開車載其回到辦公室，被告謝瑞柏到辦公室後，因被告張建生尚有未完成之水電工程需要處理，才會在辦公室等候被告張建生，之後被告謝瑞柏目睹比特犬在咬告訴人李元弘時，亦不顧自身安全驅趕比特犬，過程中遭比特犬咬傷，是被告謝瑞柏並未為任何剝奪他人行動自由或殺人未遂、傷害等犯行等語。　㈡經查：　⒈被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏剝奪告訴人李元弘行動自由部分　⑴告訴人李元弘於111年8月6日12時3分、7分許，與被告吳聰寬通話欲向其追討債務，遭被告吳聰寬拒絕乙情，此為被告吳聰寬所不爭執，並有該次通訊軟體LINE通話之錄音譯文（警卷第318頁）在卷可參，此部分事實已可認定。　⑵自上開告訴人李元弘與被告吳聰寬案發當日之通話譯文觀之，被告吳聰寬向告訴人李元弘表示告訴人李元弘對其尚欠債務，而數次謾罵告訴人李元弘，可知被告吳聰寬對於告訴人李元弘追討債務乙事甚為不滿。另證人即告訴人李元弘於本院審理時證稱：當時被告吳聰寬叫其他8位被告到我家，先叫我出來，說要我自己上去或是他們要強押我上去，後來我不願意，他們就說等一下老大下來你再跟他講，後來被告吳聰寬有來，他對一個叫「小彬」（即被告劉韋亨）的人說把他押上來，其中2個人就跟我說你要自己開車還是坐我的車，接下來1位被告搶我手機、1位坐上我的車子，當時我家前面有3、4台車子，他們前後跟著我的車叫我上去被告吳聰寬的鐵皮屋辦公室，之後我開自己的車子，被告劉韋亨坐在我車子的副駕駛座，拿著我的手機跟包包，其中1位坐在車子後座，說：『你就乖一點（台語）』，然後我就開上去被告吳聰寬的辦公室，下車之後被告吳聰寬就說把他押起來等語（本院卷二第310-314頁），參以被告吳聰寬於警詢時已自承：當天我叫被告張建生去請告訴人李元弘來我辦公室對帳，但告訴人李元弘不相信是我叫被告張建生去，我就請人開我車牌號碼0000-00之車輛載我去告訴人李元弘他家，他看到我後，就自己開車來我辦公室等語（警卷第7頁），再依案發當時告訴人李元弘住家前方之監視器畫面翻拍照片以及本院勘驗譯文（節錄）所示（警卷第321-322頁、本院卷二第4 69-476頁），於①監視器畫面時間13：11：40被告劉韋亨見被告吳聰寬搭乘之自小客車經過後，即稱：「大仔來了」； ②監視器畫面時間13：11：49至13：11：51被告劉韋亨伸出左手將告訴人李元弘之手機取走；③監視器畫面時間13：13 ：05至13：13：15被告張建程稱：「今天你有什麼問題，就跟大仔說，好嗎？我們都有聽到，聽得懂意思嗎？今天來，麻煩你開車。」④監視器畫面時間13：14：46至13：15：08 被告劉韋亨自庭院門口朝告訴人李元弘走去，並說：「沒有啦，你跟我說這個沒有用啦，走去大仔那邊沒關係啦。」⑤ 監視器畫面時間13：15：50至13：16：12被告劉韋亨接獲電話稱：「威，威，我趕快把他帶過去，很快就把他帶起來，好好好。」之後被告劉韋亨即與告訴人李元弘朝告訴人李元弘之車輛趨近，在場之被告張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉一行人走在告訴人李元弘旁，亦朝向告訴人李元弘駕駛之車輛走去，隨後被告劉韋亨坐上告訴人李元弘駕駛車輛之副駕駛座，被告吳智斌、李柏翰則分別自該車後座上車，由告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室。依上開事證，可知被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏依被告吳聰寬之指示，命告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，被告劉韋亨並取走告訴人李元弘之手機，足認被告吳聰寬係利用被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人共同在場之眾人勢力，對告訴人李元弘造成心理壓力後，由被告劉韋亨坐於該車副駕駛座，控制告訴人李元弘之手機及包包等物，再推由被告吳智斌、李柏翰乘坐在告訴人李元弘車內後座，迫使告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，使告訴人李元弘無法依憑己意任意駕車離去，其等所為自屬於以非法方法剝奪他人之行動自由。　⑶被告吳聰寬等9人雖以前開情詞辯解如前，然被告張建生於本院審理時證稱：當天我去被告吳聰寬辦公室裝監視器的時候，現場只有我跟被告李柏翰、吳聰寬，其他人都不在現場等語（本院卷二第445-446頁），因此除被告張建生外，其他被告並非起初即在被告吳聰寬辦公室內，而係被告張建生受被告吳聰寬指示去找告訴人李元弘後，始互相邀約抵達告訴人李元弘之住處，且被告張建生等人到達告訴人李元弘之住處，即共同迫使告訴人李元弘一同前往被告吳聰寬之辦公室，被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰尚且搭乘告訴人李元弘之車輛前往辦公室，並未見其等目睹告訴人李元弘駕車離去後即散去用餐，顯然被告張建生辯稱其等係為邀約用餐始共同邀約被告劉韋亨等人齊聚乙詞並不可採。且被告吳聰寬若僅要求告訴人李元弘前去協商債務，應無須推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰乘坐於告訴人李元弘之車內，是被告張建生與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏一行人共同前往告訴人李元弘之住處，顯非單純通知告訴人李元弘到場，更係欲憑恃人數優勢，迫使告訴人李元弘駕車前往辦公室，其等辯稱並未以強暴或脅迫等暴力手段剝奪告訴人李元弘之行動自由，亦不可信。另被告謝瑞柏於警詢時已自承：當天被告張建生約我們去吃飯，前往用餐路上他接到電話要去找一位大哥，說要去討論工程的事情，我就開車載被告劉韋亨、張建生過去，被告張建生要我在車上等他們，好了之後會打給我，我再去接他們，之後被告劉韋亨、張建生下車，我就在空地等他們，過沒幾分鐘，被告張建生就打電話給我，我就開回原來下車的地方載他們等語（警卷第270-272頁），是被告謝瑞柏已知悉被告張建生係為協商債務一事至告訴人李元弘住處，另依現場之監視錄影畫面截圖以及案發現場監視器畫面之勘驗筆錄觀之，被告張建生下車後，被告謝瑞柏即將車輛緩慢停靠在一旁某住家之庭院門口（本院卷二第470頁監視器畫面時間13：11：31至13 ：11：32），當時被告劉韋亨一行人已聚集在場談話，被告謝瑞柏仍停留在場等候，等待被告張建生聯絡後再駕車接應其等離去，堪認被告謝瑞柏與被告吳聰寬及下車在場之被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，是被告謝瑞柏縱未下車，亦無解於其上開犯行。　⒉被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏傷害告訴人李元弘部分　⑴被告吳聰寬就其上開傷害告訴人李元弘部分業於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘於本院審理中之證述相符，並有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書（警卷第317頁）、告訴人李元弘之傷勢照片（南投地檢署112年度他字第210號【下稱他卷一】第69-71頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院病歷、急診病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、護理記錄、診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（偵卷第227-237頁）在卷可參，是被告吳聰寬上開任意性自白與事實相符，上開事實已堪認定。　⑵證人即告訴人李元弘駕車抵達被告吳聰寬之辦公室後，遭被告吳聰寬等9人傷害一節，經其於本院審理時證述：被告劉韋亨他們下車之後，被告吳聰寬命令他們全部說把我押起來，被告吳聰寬當時以拳頭毆打我臉部大概5、6下，之後被告莊家榮、劉韋亨、張建生抓住我後面，把我強押起來，被告吳聰寬說先給我斷手斷腳，然後2、3 個人抓我右手，2、3 個人抓我左手，1 個人拉我的腿，被告莊家榮、劉韋亨輪流拿球棒打我的腿，他們2個連續輪流打大概40秒，這是第1次打我，然後打完拖進去辦公室內，第2次我一樣在辦公室外面被打，打完之後再被拖進去辦公室內，我就乖乖求饒跟被告吳聰寬跪著，當時被告吳聰寬旁邊拿斧頭，說「你最好是咖啊乖ㄟ（台語），不然我等一下拿斧頭從你的身體斬下去」，還拍照傳到群組，當時我已經沒辦法走，被告張建生在旁邊攙扶，接著第3次要出去的時候，他們一邊打，比特犬就跑出來了；原本比特犬被綁著，後來就被放掉，狗就衝過來先咬住我大腿，當時我手被拉住，後來比特犬又咬到旁邊的人，拉住我的人也被狗咬到，之後我把比特犬推開，它又過來咬我脖子下面，我脖子底下有一點小受傷，咬一點點而已，我左邊手受兩個大傷，第3次狗跑過來咬我褲子跨下內側都咬破，當時第3次我人已經在外面，被狗一邊咬，狗也咬住他們其中一個人，說那個誰被咬到了，就這樣子了；當時有2個人把我抓住，在場被告都在看我被比特犬咬，沒有阻止狗等語（本院卷二第310-333頁），佐以告訴人李元弘當天就醫後經診斷之傷勢為左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害，其傷勢集中在臉部、手、腳，與告訴人李元弘指訴遭人傷害之部位相符，且其所受之傷勢除撕裂傷、狗咬傷之外，另不排除遭人持工具毆打所造成之擦挫傷傷害。而被告謝瑞柏當日之左後背遭狗咬傷，亦有就醫治療，有民生診所診斷證明書、健康存摺就醫及用藥紀錄（本院卷一第307-309頁）附卷為憑，堪信告訴人李元弘所述被告謝瑞柏在旁拉住其時亦遭狗咬傷乙節相符合，可認告訴人李元弘前開證述非虛，足信告訴人李元弘除遭比特犬咬傷外，另有遭被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏共同持球棒毆打。　⑶被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏雖辯解告訴人李元弘係自己遭狗咬傷，而非其等所利用或唆使等語置辯。然刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔，即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案被告吳聰寬先命被告劉韋亨等人共同持球棒毆打告訴人李元弘後，再利用其飼養之比特犬咬傷告訴人李元弘，斯時被告劉韋亨、張建程、吳智斌、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均在場卻未阻止，容任告訴人李元弘遭狗咬傷，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏既共同在場，告訴人李元弘遭狗咬傷及遭人持棍棒成傷之結果，自係被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於傷害之犯意聯絡，互相利用彼此之傷害行為而共同參與傷害犯行，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔自屬明確，被告吳聰寬等9人之前開辯解無從憑採。　⑷辯護人雖另以告訴人李元弘之證述前後不一，有誇大不實之處，然證人之證詞，或有因客觀環境及個人主觀敘述而致前後不一或矛盾之處，此時法院仍應綜合全部直接及間接證據認定之，不能僅以證人之證詞有部分與事實不符或稍有矛盾之處，即認其證詞全部不可採信。告訴人李元弘於本院審理時就被告吳聰寬等9人共同在辦公室前後傷害其3次，其中就比特犬起初係有繫繩綁住或自始即未遭綁而得自由走動，以及其各次在辦公室何處遭毆打乙節，供述不一而不明確，然衡以案發迄今已歷時3年之久，已難要求證人對於事發過程均能詳細記憶並且鉅細靡遺描述，加以當時告訴人李元弘臉部遭人毆打或咬傷而流血，造成臉部8公分之撕裂傷，現場亦布滿血跡，有現場照片（他卷一第55頁）在卷可參，是告訴人李元弘當時遭人合力攻擊，混亂之下無法詳細陳述各次遭毆打之細節，尚不違背常理，且其證述「遭被告吳聰寬等 9人共同壓制手腳、持棍棒毆打手腳、遭比特犬咬傷」之大致傷害過程及所受之傷害結果，均無出入，且與當日就醫診斷後之傷勢亦屬相合，自可採認告訴人李元弘於本院審理時之證述而認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之傷害犯行如前，是辯護人此部分辯解，亦無從作為有利於被告吳聰寬等9人之認定。　⒊被告吳聰寬恐嚇告訴人李元弘部分　　被告吳聰寬就上開犯罪事實所示犯行已坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘、證人陳泰成於偵查中之證述（偵卷第24 1頁、第341-342頁）相符，並有通訊軟體LINE語音訊息譯文（偵卷第219頁）附卷可憑，足認被告吳聰寬此部分自白與事實相符而可採信，此部分事實堪以認定。　㈢綜上所述，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之前開辯解均無足採信，辯護人前開辯護意旨亦無理由，本案事證明確，被告吳聰寬等9人前開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302 條第1項規定。　㈡刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式，營造人數優勢而實質控制告訴人李元弘之行動自由，再推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰坐於車內，拿取告訴人李元弘之包包及手機，監督告訴人李元弘駕車前往辦公室，致告訴人李元弘無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人李元弘之行動自由。是核被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就犯罪事實所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳聰寬就犯罪事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘所為係涉犯殺人未遂罪嫌，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院審理時踐行告知被告吳聰寬等人另涉傷害罪名及給予辯論之機會，已保障其等之防禦權，爰依法應變更起訴法條。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式將告訴人李元弘自其住處帶往被告吳聰寬之辦公室，並以上開方式共同傷害告訴人李元弘，直至告訴人李元弘趁隙脫逃離去，其等剝奪告訴人李元弘之行動自由為狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就上開剝奪他人行動自由、傷害犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式迫使告訴人李元弘前往辦公室而剝奪其行動自由後，另以上揭方式傷害告訴人李元弘，其等之傷害犯行應係在告訴人李元弘抵達辦公室後另行起意；而被告吳聰寬所為之上開恐嚇犯行，亦與上揭剝奪他人行動自由及傷害犯行之時間互異，是被告吳聰寬所犯剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全犯行，以及被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行間，均應分論併罰。　㈤公訴意旨固以被告吳聰寬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年10月5日執行完畢，於該案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然本院認尚難僅以被告吳聰寬有前開徒刑執行完畢之紀錄，即認被告吳聰寬再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故僅於量刑中審酌，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥公訴意旨雖認被告吳聰寬等9人就上開傷害告訴人李元弘、犯行係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人犯意之存否，固隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明，方足以認定，亦即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查：　⒈被告吳聰寬與告訴人李元弘為舊識，此為告訴人李元弘供述明確，且為被告吳聰寬所不爭執。依雙方案發當日通話內容，被告吳聰寬因認對告訴人李元弘有工程款債權而其尚未償還，而不滿告訴人李元弘反向其催討債務，堪認被告吳聰寬與告訴人李元弘向來有金錢借貸關係，則是否僅因告訴人李元弘一次性地向其催討債務，被告吳聰寬即萌生殺害告訴人李元弘之犯意，已有疑義。再依告訴人李元弘於審理時供稱：我只認識被告吳聰寬，不認識其他人等語，核與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所一致供稱不認識告訴人李元弘等情相符，堪認被告劉韋亨等人僅係聽命於被告吳聰寬而為上開犯行，尚難認有何足以生殺害告訴人李元弘之犯意。　⒉又依告訴人李元弘除臉部有8公分之撕裂傷外，其他多為擦挫傷且集中在手、腳部位，而臉部之撕裂傷不排除遭狗咬傷之外，告訴人李元弘亦證述被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係持棍棒朝其手腳部位毆打，且被告劉韋亨等人前後毆打3次之間，亦未提高攻擊之力道或轉而攻擊其頭部等致命部位，均係朝其手、腳部位毆打；是被告劉韋亨等人雖有持工具毆打告訴人李元弘，然從其等攻擊之部位以及告訴人李元弘所受之傷害程度，難認被告劉韋亨等人有何致告訴人李元弘於死之意圖。是公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉傷害告訴人李元弘部分為殺人未遂罪嫌，尚有未恰，併與說明。　㈦本院審酌被告吳聰寬前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，素行不佳，僅因不滿告訴人李元弘向其追討債務，即率眾以訴諸暴力之方式為剝奪他人行動自由及傷害犯行，復以前開方式恐嚇告訴人李元弘，其任意以非法手段發洩心中怒氣之行為應嚴加責難，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則受被告吳聰寬之指示而共同為前開剝奪他人行動自由及傷害犯行，助長暴力犯罪亦應加以責罰，兼及被告吳聰寬坦承部分犯行，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均否認犯行，其等迄今均尚未與告訴人李元弘成立調解或和解，未賠償告訴人李元弘之損害，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各自參與本案犯行之程度輕重，及被告吳聰寬自陳國中肄業、之前從事營造廠、經濟狀況小康、家中有母親；被告劉韋亨自陳高商畢業、為茶農、經濟狀況小康、家中有父母親；被告張建程自陳高中畢業，從事服務業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告吳智斌自陳高中畢業、從事裝設監視器工作、經濟狀況小康、家中有父母親及太太及女兒；被告李柏翰自陳高中畢業、為茶農、經濟狀況貧困、家中有父親及妻兒；被告張建生自陳專科畢業、從事弱電工程、經濟狀況小康、家中有母親；被告莊家榮自陳高中畢業、從事餐飲業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告蕭博泉自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有母親；被告謝瑞柏自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有爺爺、奶奶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯之各罪間罪名不同，責任非難重複之程度較低，及所侵害法益之整體效果、犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳聰寬所宣告之不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示；就被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏部分，定其應執行之刑如主文至所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之刀械1支，為被告吳聰寬所有，然無從認定係被告吳聰寬持以為上開犯行所用之物，無從宣告沒收。　㈡另扣案之手機3支，分別為被告吳聰寬、張建程、張建生所有，與本案犯行並無關聯，故無從宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬為以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，竟發起並指揮組成具有持續性之有結構性組織，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則聽從被告吳聰寬之指示，以實施強暴、脅迫、恐嚇之行為，加入上開犯罪組織，而為：⑴前開犯罪事實、 、所示之犯行外，⑵另基於殺人未遂、妨害自由及恐嚇之犯意聯絡，於111年12月30日凌晨1時許，由告訴人鄭偉男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人賴景昌，於前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室時，該自小客車車頭不慎撞擊被告吳聰寬辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人基於共同殺人未遂、妨害自由、恐嚇之犯意聯絡，由吳聰寬指揮下令，由其中某不詳之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌、鄭偉男之頭部，令告訴人賴景昌、鄭偉男心生畏懼，不敢反抗，被告吳聰寬再命被告劉韋亨等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等足以致命身體部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男經送醫急救住加護病房多日始獲救而未遂，並砸毀告訴人賴景昌之車輛致令不堪使用。因認被告吳聰寬係違反組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮犯罪組織罪嫌；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、復有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是被告吳聰寬、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉之辯護人主張員警製作之「吳聰寬犯罪組織結構圖」（警聲搜一卷第8頁）、「吳聰寬之男子組織犯罪時序圖」（警聲搜一卷第9頁）及「南投縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告」（警聲搜一卷第10 -20頁）不具有特信性，無證據能力。因被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院認定無罪（詳後述），是本院採為認定被告吳聰寬等人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。五、訊據被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏皆堅詞否認上開犯行，被告吳聰寬辯稱：我沒有發起、指揮犯罪組織，我只認識被告張建生；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則辯稱：我們沒有參與犯罪組織等語，經查：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。　㈡公訴意旨認犯罪事實、部分，參與犯罪組織之共犯有被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人，而就告訴人賴景昌、鄭偉男遭傷害及恐嚇部分，參與之共犯則為被告吳聰寬、劉韋亨及張建生及其他不詳姓名及身分之成年男子共約10人，至於犯罪事實僅有被告吳聰寬自行犯之，可知上開各次犯行之共犯組合雖均以被告吳聰寬為首，且被告劉韋亨、張建生均有參與對告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男之犯行，惟被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，且被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係臨時接獲通知而前往告訴人李元弘之住處，其等僅參與對告訴人李元弘之前開犯行部分，未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，此與典型犯罪組織如黑幫、詐欺集團或販毒集團等通常共犯均為犯罪組織成員之情形，尚有不同。此外，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘共同為上開犯行，起因於被告吳聰寬與告訴人李元弘間之工程債務，至於被告吳聰寬、劉韋亨及張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯犯行部分，則係因告訴人鄭偉男駕車不慎撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門而隨機引發，與一般典型犯罪組織通常係持續為某種同種類之犯罪行為之特徵並不相同，尚難認以被告吳聰寬為首所為之各次犯行間，憑以認定被告吳聰寬所組成者為一具有持續性之有結構性犯罪組織。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬為首，由被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所組成者係一具有持續性之有結構性組織，此部分自屬不能證明犯罪，依前開說明，本應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人違反組織犯罪防制條例部分為無罪，惟此部分罪名與上開各經本院認定有罪之犯行，均為想像競合裁判上之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於111年12月30日凌晨1時許，因由告訴人鄭偉男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，不慎撞擊被告吳聰寬上開鐵皮屋辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人（以下簡稱劉韋亨等10人）基於恐嚇之犯意聯絡，由被告吳聰寬指揮下令，由其中1名不詳姓名身分之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌及鄭偉男2人之頭部，致令賴景昌、鄭偉男2人心生畏懼，致生危害於安全。二、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。經查，公訴意旨固以證人賴景昌於偵查中具結證稱：當天我有喝酒，告訴人鄭偉男把車撞壞，被告吳聰寬就出來，很多人打我，我坐在旁邊，他們就來打我，有拿槍指我，我就只能讓他們打，我也無法反抗等語（偵卷第259頁）；然其於審理中則證稱：我沒看到手槍，只有打我而已（本院卷二第367頁），已改變其先前證述而稱未看見被告吳聰寬等人持槍對其恐嚇，另參以證人鄭偉男於偵查中已未證述是否有看到被告吳聰寬拿槍乙節（偵卷第385-387頁），其於審理中則證稱：我沒有看到槍等語（本院卷二第389頁），而本案經檢警前往被告吳聰寬之前開辦公室、住所及居所搜索時，僅扣得刀械一支（另有扣得手機1支），未扣得槍枝，有本院112年聲搜字271號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第30-34頁）、本院112年聲搜字 271號搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份（警卷第35-45頁）在卷可參，是證人賴景昌於偵查中證述遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生等人共同持槍恐嚇一節，僅有其單一指訴，而無其他證據可資佐證，無從逕以告訴人賴景昌前開指訴即遽認被告吳聰寬、劉韋亨及張建生有前開恐嚇危害安全犯行。三、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生就此部分有何恐嚇危害安全之犯行，自屬不能證明犯罪，依前開說明，應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯恐嚇部分無罪。肆、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於上開時、地，命被告劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等致命部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男均經送醫急救，住加護病房多日始獲救而未遂，因認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語（起訴書原記載被告吳聰寬等9人此部分所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，業經檢察官更正此部分起訴範圍僅如起訴書犯罪事實㈡所載之被告吳聰寬、劉韋亨、張建生）。二、公訴意旨雖認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共10人對告訴人賴景昌、鄭偉男上開所為係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查：本案緣起於告訴人鄭偉男於案發當日不慎駕車撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門，雙方有爭執後，被告吳聰寬不滿，而遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共 10人共同毆打乙情，業據證人即告訴人賴景昌、鄭偉男於本院審理時證述一致（本院卷二第366、369頁），是本案起於突發性之衝突，被告吳聰寬是否僅因辦公室鐵門遭撞擊，即萌生殺害告訴人賴景昌、鄭偉男之犯意，已有可疑。另參以告訴人賴景昌之傷勢為頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害，就其受傷部位較多集中於頭、臉部，然告訴人賴景昌於111年12月30日急診入院治療後，於112年1月6日出院，之後則應醫囑應門診追蹤治療，有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書、病歷表、急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片、出院病歷摘要、手術記錄單、檢驗報告單（警卷第335-366頁）在卷可參，是告訴人賴景昌所受之傷害經送醫住院治療後，出院後迄今已恢復，自其傷害程度以及治療過程，尚難認告訴人賴景昌遭毆打時，被告吳聰寬等人有朝其頭、臉部出力猛烈毆擊；另告訴人鄭偉男所受之傷害為後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，其傷勢遍布頭、臉、四肢各部位，應認當時係遭眾人隨意攻擊，而非刻意朝其頭、臉部之致命部位毆打，故亦難以認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建生有基於殺人之意思而共同攻擊告訴人鄭偉男。三、綜上所述，依公訴意旨所提之前開證據，不足以證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建生係基於殺人之犯意聯絡，攻擊告訴人賴景昌、鄭偉男，僅能認其等係基於傷害之犯意聯絡而為，公訴意旨以被告吳聰寬、劉韋亨、張建生此部分所涉為殺人未遂罪嫌容有未恰，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所為，如成立犯罪，應僅成立刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。告訴人賴景昌已於警詢時明確表示不提出告訴（警卷第332 頁），告訴人鄭偉男則未於偵查中表示提出告訴（他卷一第 385-387頁），是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生所涉傷害罪嫌既未經告訴，則其等被訴對賴景昌、鄭偉男犯殺人未遂部分，應依法諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-112-訴-359-20250311-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第119號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳添祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6996 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳添祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得車用電池貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳添祥於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪。三、審酌被告任意竊取他人財物，法治觀念薄弱，竊取物品之價值雖非高，然尚未賠償予告訴人魏榮興，被告犯後坦承犯行，及被告於警詢時自陳高中畢業、無業、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之車用電池2顆，屬被告之犯罪所得，迄今未賠償告訴人，被告雖於偵查中供稱已將電池變賣等語，然無證據證明上開物品確已由被告轉售予他人，為求澈底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6996號　　被　　　告　陳添祥　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳添祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月2日9時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至南投縣○○鎮○○路0段000號前，徒手竊取魏榮興置於車牌號碼000-0000號自用小貨車車斗上之車用電池2顆（價值新臺幣【下同】2,000元），得手後騎乘上開機車載運電池變賣予不知情之某資源回收場，得款200元。嗣魏榮興察覺遭竊報案，經警據報調閱監視器影像而查悉上情。二、案經魏榮興訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳添祥於警詢及偵查中自白不諱，並經告訴人魏榮興於警詢時指訴綦詳，復有車輛詳細資料報表1紙、上開機車之車行紀錄1份、監視器影像擷圖12張及現場照片4張、光碟1片附卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之被告犯罪所得200元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

NTDM-114-投簡-119-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1300號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾敬堯上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第106號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷，發回臺灣南投地方法院。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）與真實姓名年籍不詳、Facetime綽號「酷哥」之人，均明知愷他命屬毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，經李斗瑋於民國112年8月 15日16時50分許，以Facetime聯繫「酷哥」並約定交易第三級毒品愷他命之時間、地點，被告則於同日17時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之少年林○蓁，前往南投縣○○市○○○路000號前，待李斗瑋上車後，被告再以Facetime向「酷哥」確認交易價格為新臺幣（下同）1,60 0元，並以此價格販賣如附表編號1所示之第三級毒品愷他命 1包予李斗瑋，李斗瑋則當場交付1,600元予被告（被告此部分販賣第三級毒品既遂犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第7026號、第7027號起訴書提起公訴，並由臺灣南投地方法院以112年度訴字第361號判決判處罪刑，被告並未上訴，檢察官則僅就沒收如附表編號2、3所示毒品部分不服，提起上訴，經本院以113年度上訴字第1008號判決原判決關於沒收如其附表編號2至3所示之物部分，撤銷。上開撤銷部分，檢察官聲請沒收如附表編號2至3所示之物部分，駁回；且已經確定。此部分非本案起訴範圍；下稱前案）。嗣交易完畢，李斗瑋下車後，被告即駕車離去，惟因警方見李斗瑋形跡可疑，於同日17時10分許，在上址對李斗瑋盤查，經李斗瑋供承其方才向被告購買愷他命，並主動交付上述愷他命1包供警查扣，警方則沿路尾隨被告車輛，於同日17時44分許，在南投縣○○市○○○路00○0號前方逮捕被告，並執行附帶搜索，扣得被告於完成上述愷他命毒品交易後，始另生販賣意圖而持有如附表編號2、3所示之第三級毒品。因認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣第三級毒品而持有之罪嫌等語。二、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得不經言詞辯論，以判決將該案件發回原審法院，刑事訟訴法第369條第1項、第372條分別定有明文。又按犯罪是否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事實欄記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名為依據（最高法院64年度台非字第142號判決意旨參照）。而刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括與之有想像競合犯等具有同一案件關係之犯罪事實）而言。起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之對象。反之，如起訴書未記載之犯罪事實，除有有想像競合犯等具有同一案件關係之犯罪擴張之事實，法院自不得予以審判，否則即有未受請求之事項予予判決之違背法令。三、「吸收犯」概念，係指在犯罪性質上，或依日常生活經驗習慣（某種犯罪之性質或結果，當然含有他罪之成分），認為一個犯罪行為，為另一犯罪行為所吸收較為適當，而僅包括論以一罪，即足以充分評價其犯罪之不法與罪責內涵之謂。是高度行為吸收低度行為、全部行為吸收部分（階段）行為，均係基於法益侵害之觀點，認為當高度或全部行為之不法內涵足以涵蓋低度或部分行為時，始論以吸收犯。則倘一行為之不法內涵無從為他行為所包含，即不在受他行為不法評價所吸收之範圍內（最高法院113年度台上字第1210號判決意旨參照）。又所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論其持有毒品罪。惟因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院108年度台上字第712號判決意旨參照）。因此，施用、轉讓、販賣、運輸毒品各為不同之犯罪型態，彼此各具高度、低度之吸收關係，是上開吸收關係，必限於上開各行為之間具有垂直關係者，亦即施用行為與因施用而持有行為之間；轉讓行為與因轉讓而持有行為之間；販賣行為與因販賣而持有之間；運輸行為與因運輸而持有之間，始屬相當，非漫無限制，否則任何一持有行為一旦受有確定判決即可無限延伸其既判力，無異使持有行為繼續中所犯同具持有關係之他重罪犯行，豁免刑責，寓有鼓勵犯罪而失公平。四、經查：　㈠關於前案檢察官起訴被告與真實姓名年籍不詳、Facetime綽號「酷哥」之人，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，經李斗瑋於112年8月15日16時50分許，以Facetime聯繫「酷哥」並約定交易第三級毒品愷他命之時間、地點，被告則於同日17時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之少年林○蓁，前往南投縣○○市○○○路000號前，待李斗瑋上車後，被告再以Facetime向「酷哥」確認交易價格為1,600元，並以此價格販賣如附表編號1所示之第三級毒品愷他命1包予李斗瑋，李斗瑋則當場交付1,600元予被告之販賣第三級毒品既遂犯行，固已經判決確定，有臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7026號、第7027號起訴書、臺灣南投地方法院以112年度訴字第361號判決書、本院以113年度上訴字第1008號判決書及法院前案紀錄表等在卷可稽。　㈡惟前案並未起訴被告意圖販賣而持有如附表編號2、3所示第三級毒品之犯罪事實。此由前案起訴書犯罪事實僅記載被告於112年8月15日販賣如附表編號1所示之愷他命犯行，關於如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包部分則只是記載「嗣交易完畢後，李斗瑋下車，甲○○駕駛上開車輛離去，警方見李斗瑋形跡可疑，而於同日17時10分許，在上址對李斗瑋盤查，經李斗瑋供承其方才向甲○○購買愷他命，並主動交付上開愷他命1包（附表編號1）而扣案，警方則沿路尾隨上開車輛後將甲○○逮捕，並於同日17時44分許，在南投縣○○市○○○ 路00○0號前對之執行附帶搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。」等情，顯見如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包部分，該起訴書僅係單純敘述扣案如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包之查獲經過，並未就被告意圖販賣而持有毒品罪行有所敘述，顯然被告意圖販賣而持有毒品罪部分（附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包）並未經檢察官於前案起訴。　㈢前案臺灣南投地方法院112年度訴字第361號判決，犯罪事實欄亦僅記載被告於112年8月15日販賣如附表編號1所示之愷他命犯行，關於如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包部分，該判決書則僅於犯罪事實一、記載「嗣交易完畢李斗瑋下車後，甲○○即駕駛上開車輛離去，警方因見李斗瑋形跡可疑，而於同日17時10分許，在上址對李斗瑋盤查，經李斗瑋供承其方才向甲○○購買愷他命，並主動交付上開愷他命1包（如附表編號1所示）而扣案，警方則沿路尾隨上開車輛後，於同日17時44分許在南投縣○○市○○○路00○0號前將甲○○逮捕，並對之執行附帶搜索，扣得如附表編號2至7-2所示之物，始悉上情。」等情，可認如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包部分，該判決亦僅係敘述扣案如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包之查獲經過，亦未記載被告是否是意圖販賣而持有毒品罪之犯罪事實，可認被告就如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包而意圖販賣而持有毒品罪部分，並未經前案審理判決。而該判決書論罪科刑欄雖另記載「被告販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品（附表編號2部分）、持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之低度行為，均為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。」等語（該判決第3頁29 行至第4頁2行）。然查該案犯罪事實未曾記載被告意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品（附表編號2部分）、持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之犯罪事實，其此部論罪之理由，或可能係誤載或有犯罪事實與理由矛盾之違背法令情事，然並未變更被告持有如附表編號2、3所示第三級毒品之犯罪事實，未經起訴或審判之事實。　㈣本案檢察官起訴被告之犯罪事實係指被告於交付如附表編號1 所示之扣案愷他命1包予李斗瑋，李斗瑋則當場交付1,600元予被告，交易完畢後，被告駕車離去（即前案）。嗣因警方見李斗瑋形跡可疑，於112年8月15日17時10分許，對李斗瑋盤查，經李斗瑋供承其方才向被告購買愷他命，並主動交付上述愷他命1包供警查扣，警方始沿路尾隨被告車輛，於同日17時44分許，在南投縣○○市○○○路00○0號前方逮捕被告，並執行附帶搜索，當場扣得被告意圖販賣而持有如附表編號 2、3所示之第三級毒品。是被告持有如附表編號2、3所示之毒品，係在其與李斗瑋交易完成後仍繼續持有，且依被告於警詢、偵查時之供述，其係駕駛集團提供之車牌號碼000-00 00號自用小客車，於上游向其表示有人要交易毒品時，再由被告開車攜帶毒品依指示前往交易（見警卷第23頁、第7026 號偵卷第14頁），足認經警查獲扣案如附表編號2、3所示之毒品，係由集團交付被告持有而供販賣之用，顯係基於意圖販賣而持有者。再者，關於毒品販賣行為與因販賣而持有之間，是否具有高度行為吸收低度行為之吸收關係，係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，始論以吸收犯。則倘一行為之不法內涵無從為他行為所包含，即不在受他行為不法評價所吸收之範圍內。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限。因此，被告販賣如附表編號1所示第三級毒品愷他命予李斗瑋之行為，其販賣之高度行為之不法內涵所可涵蓋持有之低度行為之範圍，應僅限於與販賣間具有垂直關係之如附表編號1所示之第三級毒品愷他命，而不及於被告已經完遂其販賣行為後，仍繼續意圖販賣而持有之如附表編號2、3所示之第三級毒品，且被告已完遂之販賣毒品行為，與其後意圖販賣而持有如附表編號2、3所示之第三級毒品行為間，客觀上行為之時空關係可以分開，且持有之毒品種類亦不相同，在刑法評價上，亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪。依前開說明，兩者間即難謂具有吸收關係，亦無實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係可言，自應分論併罰。因此，被告前案販賣第三級毒品愷他命1 包之犯行，雖經原審法院另案判決有罪確定，然既與本案經檢察官起訴被告意圖販賣而持第三級毒品、意圖販賣而持第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，不具吸收關係，亦無實質上一罪或裁判上一罪關係，本案檢察官起訴被告此部分之犯罪事實即非前判決效力所及，自應為實體判決。　㈤綜上所述，原審未察，認本案與前案犯罪事實成立吸收犯之實質上一罪（附表編號2部分）、想像競合犯之裁判上一罪關係（附表編號3部分），逕將本案判決公訴不受理，即有可議之處，而無可維持。檢察官上訴指摘原判決不當等情，為有理由，並為維護被告之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院，另為適法之處理，並不經言詞辯論為之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第369條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲提起公訴及上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 愷他命 1包經檢出為第三級毒品愷他命（驗前淨重：0.7882公克；驗餘淨重：0.7774公克） 2 愷他命 18包經檢出為第三級毒品愷他命（驗前總淨重：29.7608公克，總純質淨重：24.0900公克） 3 毒咖啡包 74包驗前總淨重：236.44公克，經檢出為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（總純質淨重：7.09公克）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮

2025-03-10

TCHM-113-上訴-1300-20250310-1

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第618號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊永誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第 24號、112 年度少連偵字第42號、112 年度偵字第3162號、 112 年度偵字第3351號、112 年度偵字第7416號、112 年度偵字第81 91號、112 年度偵緝字第81號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第174 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文楊永誠犯如附表各編號「所犯罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，處如附表各編號「所犯罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。附表編號１、２、４部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號３、５、６部分，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告楊永誠於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第92頁）外，餘均引用起訴書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，分別係犯：　⒈（起訴書犯罪事實二㈠）刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　⒉（起訴書犯罪事實二㈡）刑法第30條第1 項前段、第339 條　　第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為　　幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒊（起訴書犯罪事實二㈢）刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪　　。　⒋（起訴書犯罪事實二㈣）刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪　　。　⒌（起訴書犯罪事實二㈤）刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪　　。　⒍（起訴書犯罪事實二㈥）刑法第339 條第1 、2 項之詐欺取　　財罪、詐欺得利罪。被告所犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，係　　一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規　　定，從一重之欺取財罪處斷。　　㈡被告於：⑴民國105 年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方　　法院（下稱中院）以106 年度訴字第329 號判決分別判處有　　期徒刑3 月、7 月確定；⑵104 年間因過失傷害案件，經中　　院以106 年度交易字第44號判決判處有期徒刑4 月確定；⑶ 　　105 年間因施用毒品案件，經本院以106 年度審訴字第 144 　　號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月確定；⑷105 年間因施　　用毒品案件，經中院以106 年度易字第1973號判決判處有期　　徒刑5 月確定；⑸105 年間因施用毒品案件，經本院以 106 　　年度審易字第395 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑹105 年　　間因詐欺案件，經本院以106 年度投簡字第281 號判決判處　　有期徒刑3 月確定；⑺106 年間因詐欺案件，經中院以 106 　　年度中簡字第2849號判決判處有期徒刑3 月確定；上開案件　　繼經中院以107 年度聲字第1792號裁定定應執行有期徒刑 3 　　年3 月確定，並於109 年10月9 日徒刑執行完畢，有刑案資　　料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為參　　。被告於上開前案之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再　　犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；酌以上開前案中之⑹、　　⑺案與本案附表編號2 至6 之罪同為詐欺案件，被告顯然惡　　性不輕、且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定　　及大法官釋字第775 號解釋意旨，就附表編號2 至6 部分加　　重其刑。惟上開前案與本案附表編號1 之罪罪名並不相同，　　犯罪手法、情節也有相當差異，如仍加重其法定最低刑度，　　將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字第775 號解釋意旨　　，不予加重其刑。　　　　　㈢被告所犯本案6 罪間，犯意各自有別、行為互有不同，應予　　分別論罪、合併處罰。　㈣爰審酌被告曾有竊盜、詐欺犯罪經法院判處罪刑確定（構成　　累犯部分不予重複評價）之品行，有上開前案紀錄表在案足　　佐，其為身心健全之青年，竟因一時貪念，竊取、詐欺他人　　錢財，行為均屬可議，兼衡其犯後坦承犯行、略有悔意，已　　與犯罪事實二㈣之被害人達成和解、給付賠償完畢（見本院　　卷第97、121 頁），其餘被害人則未賠償或者和解，自述國　　中肄業之智識程度，家庭經濟狀況小康、從事油漆工作之生　　活狀況（見本院卷第93頁），各該犯罪之動機、目的、手段　　、情節、所生危害等一切情形，分別量處如主文所示之刑，　　並均諭知易科罰金之折算標準。又以附表編號1 、2 、4 之　　3 罪為判處拘役，附表編號3 、5 、6 之3 罪為判處有期徒　　刑，各該犯罪手段、情節類似等情，分別合併定其應執行之　　刑為如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　　㈤沒收　　附表編號1 （起訴書犯罪事實二㈠）被告所竊得之手機3 支　　及現金新臺幣（下同）2 萬2,000 元，附表編號2 （起訴書　　犯罪事實二㈡）被告所獲得之（門號）報酬1,500 元，附表　　編號3 （起訴書犯罪事實二㈢）被告所詐得之8,000 元，附　　表編號5 （起訴書犯罪事實二㈤）被告所詐得之1,000 元，　　附表編號6 （起訴書犯罪事實二㈥）5,300 元，均係被告所　　有之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規　　定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時　　，追徵其價額。至於犯罪事實二㈣部分，被告已與此部分之　　被害人達成和解、給付賠償完畢，業如前述，倘再諭知沒收　　或追徵犯罪所得，容有過苛之虞，爰不予以宣告沒收或追徵　　。　　三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項　　、第454 條第2 項。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1 項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所犯罪名、科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實二㈠所示楊永誠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機參支及新臺幣貳萬貳仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實二㈡所示楊永誠幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實二㈢所示楊永誠犯詐欺得利罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實二㈣所示楊永誠犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實二㈤所示楊永誠犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實二㈥所示楊永誠犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第24號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3162號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3351號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7416號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8191號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第81號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第42號被　　　告　楊永誠　　　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○南投　　　　　　　　　　　　分監執行中，現借提至法務部矯正署　　　　　　　　　　　　臺中監獄）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊永誠前⑴於民國105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以106年度訴字第329 號判決判處有期徒刑3月、7月確定；⑵於104年間，因過失傷害案件，經臺中地院以106年度交易字第44號判決判處有期徒刑4月確定；⑶於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以106年度審訴字第144號判決判處有期徒刑8月、4月確定；⑷於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以106年度易字第1 973號判決判處有期徒刑5月確定；⑸於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經南投地院以106年度審易字第395號判決判處有期徒刑5月確定；⑹於106年間，因詐欺案件，經南投地院以106年度投簡字第281號判決判處有期徒刑3月確定；⑺於106年間，因詐欺案件，經臺中地院以106年度中簡字第2849號判決判處有期徒刑3月確定，上開⑴至⑺案件，經臺中地院以107年度聲字第1792號裁定定應執行有期徒刑3年3 月確定（下稱甲刑期）；⑻於106年間，因違反毒品危害防制條例案件，經南投地院以106年度審易字第728號判決判處有期徒刑6月確定；⑼於106年間，因違反毒品危害防制條例案件，經南投地院以106年度審易字第780號判決判處有期徒刑 5月確定，上開⑻至⑼案件，經南投地院以107年度聲字第256 號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙刑期），甲刑期、乙刑期經接續執行後，於110年7月20日縮短刑期執行完畢出監。二、詎楊永誠仍不知悔改，分別為下列犯行：　㈠楊永誠與甲○○係朋友關係，楊永誠於111年8月29日0時39分許，駕駛不知情之簡惠萍所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲○○至南投縣○○鎮○○街000號全家便利商店，楊永誠竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁甲○○下車購物之際，逕行駕駛上開車輛離去，而徒手竊取甲○○放置在上開車輛之手機3支、現金新臺幣（下同）2萬2000元得手後離去（112年度偵緝字第24號）。　㈡楊永誠知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年7月29日，在臺中市三民路某處，將其申辦之附表一之1所示之門號提供予真實姓名年籍不詳綽號「洪明順」之詐欺集團成員，並取得1500元之報酬。嗣該詐欺集團成員另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表一之1所示之門號，向蝦皮購物平台申辦如附表一之1所示之蝦皮帳號，再以附表一之2所示之詐欺方式，詐欺丁○○、庚○○，使渠等均陷於錯誤，分別於附表一之2 所示之匯款時間，匯款附表一之2所示之匯款金額至附表一之2所示之虛擬帳戶內，嗣由不詳詐欺集團成員操作附表一之2所示之蝦皮帳號申請取消訂單，使不知情之蝦皮購物平台將丁○○、庚○○匯入款項退回附表一之2所示之蝦皮帳號錢包內，以此方式使不詳詐欺集團成員取得詐欺贓款。嗣因丁 ○○、庚○○發覺有異，報警而查悉上情（112年度偵緝字第81 號、112年度偵字第3351號）。　㈢楊永誠並無依約出貨之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年12月18日晚間，使用通訊軟體L ine與戊○○聯繫，並向其訛稱欲出售草莓爆米花、草莓蛋捲、草莓果凍、草莓雪花酥予其，致其陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，匯款附表二所示之匯款金額至不知情之洪裕欽（所涉違反洗錢防制法等犯行，另經本署檢察官以112年度偵字第859號為不起訴處分）申辦之中華郵政帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱洪裕欽帳戶）內，用以償還楊永誠積欠洪裕欽之債務而獲得不法利益。嗣因楊永誠遲未依約出貨，且聯繫無著，戊○○始知受騙（112年度偵字第3162號）。　㈣楊永誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，依序向不知情之簡惠萍（所涉違反洗錢防制法等犯行，另為不起訴處分）借用其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱簡惠萍中信帳戶）、中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱簡惠萍郵局帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱簡惠萍連線帳戶）使用，再向不知情之黃怡郡（所涉違反洗錢防制法等犯行，另為不起訴處分）借用其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱黃怡郡帳戶）使用，復自111年10 月19日起，佯有依約還款之真意，以暱稱「許芸安」、「郭芷妍」向辛○○訛稱需錢孔急等語，致其陷於錯誤，於附表三所示之匯款時間，匯款附表三所示之匯款金額至附表三所示之金融帳戶內，再由楊永誠親自提領、轉帳或委由簡惠萍轉帳至楊永誠申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱楊永誠帳戶）內，再由楊永誠親自提領花用（112年度偵字第7416號）。　㈤楊永誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過不知情之簡惠萍（所涉違反洗錢防制法等犯行，另為不起訴處分）拿取不知情之姪女簡○涒（所涉違反洗錢防制法等犯行，另移送臺灣南投地方法院少年法庭審理中）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱簡○涒帳戶）使用，復自112年2月13日起，以暱稱「筱筱」向丙○○訛稱須匯款始可碰面等語，致其陷於錯誤，於112年2月13日6時36分許，匯款1000元至簡○涒帳戶內，再由楊永誠親自提領花用，嗣因丙○○發覺有異，報警始查悉上情（112年度少連偵字第42 號）。　㈥楊永誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，向不知情之陳鼎元（所涉違反洗錢防制法等犯行，另為不起訴處分）借用其申辦之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱陳鼎元帳戶）使用，復自112年2月起，佯有交往之真意，以暱稱「岑岑」向乙○○訛稱請幫忙給付房租等語，再佯為「岑岑」之房東向乙○○收取款項，致其陷於錯誤，於112年3月6日9時50分許，當面交付現金2000元予楊永誠；於同日13時51分許，匯款3000元至陳鼎元帳戶內，用以償還楊永誠積欠陳鼎元之債務而獲得不法利益；於同年月7 日18時8分許，購買300元之GASH點數後，再將GASH點數序號告知楊永誠而花用。嗣因乙○○發覺有異，報警始查悉上情（ 112年度偵字第8191號）。三、案經甲○○、戊○○、辛○○、丙○○、乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局、丁○○訴由新北市政府警察局三重分局、內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　㈠犯罪事實欄二㈠編號證據名稱待證事實 1 被告楊永誠於警詢及偵查中之供述犯罪事實欄二㈠所示犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述犯罪事實欄二㈠所示犯罪事實。 3 證人簡惠萍於警詢中之證述被告向證人簡惠萍借用車牌號碼000-0000號自用小客車。 4 南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、告訴人甲○○在全家購物之發票、現場監視器畫面截圖、駕駛資料查詢犯罪事實欄二㈠所示犯罪事實。　㈡犯罪事實欄二㈡編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述犯罪事實欄二㈡所示犯罪事實。 2 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 ⑵告訴人丁○○提供之匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人丁○○遭詐欺集團成員以附表一之2編號1所示之詐欺方式詐欺後，分別於附表一之2編號所示之匯款時間，匯款附表一之2編號1所示之匯款金額至附表一之2編號1所示之虛擬帳戶內。 3 ⑴證人即被害人庚○○於警詢中之證述 ⑵被害人庚○○提供之匯款明細、保安警察第二總隊第三大隊第三中隊潭子小隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單被害人庚○○遭詐欺集團成員以附表一之2編號2所示之詐欺方式詐欺後，分別於附表一之2編號2所示之匯款時間，匯款附表一之2編號2所示之匯款金額至附表一之2編號2所示之虛擬帳戶內。 4 蝦皮訂單資料、蝦皮帳號基本資料、通聯調閱查詢單、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年9月13日蝦皮電商字第0220913057S號函、111年12月9日蝦皮電商字第0221209006S號函犯罪事實欄二㈡所示犯罪事實。　㈢犯罪事實欄二㈢編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述犯罪事實欄二㈢所示犯罪事實。 2 另案被告洪裕欽於警詢中之供述犯罪事實欄二㈢所示犯罪事實。 3 證人即告訴人戊○○於警詢中之證述告訴人戊○○遭被告詐欺後，分別於附表二所示之匯款時間，匯款附表二所示之匯款金額至洪裕欽帳戶內。 4 被告與告訴人戊○○間對話紀錄、匯款紀錄、苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、洪裕欽帳戶交易明細犯罪事實欄二㈢所示犯罪事實。　㈣犯罪事實欄二㈣編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述犯罪事實欄二㈣所示犯罪事實。 2 同案被告簡惠萍於警詢及偵查中之供述犯罪事實欄二㈣所示犯罪事實。 3 同案被告黃怡郡於警詢及偵查中之供述犯罪事實欄二㈣所示犯罪事實。 4 證人即告訴人辛○○於警詢中之證述告訴人辛○○遭被告詐欺後，分別於附表三所示之匯款時間，匯款附表三所示之匯款金額至附表三所示之金融帳戶內。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、楊永誠帳戶交易明細、簡惠萍中信帳戶交易明細、簡惠萍郵局帳戶交易明細、簡惠萍連線帳戶交易明細、黃怡郡帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單、匯款單、匯款明細、被告與告訴人辛○○間對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單犯罪事實欄二㈣所示犯罪事實。　㈤犯罪事實欄二㈤編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述犯罪事實欄二㈤所示犯罪事實。 2 同案被告簡○涒於警詢中之供述犯罪事實欄二㈤所示之犯罪事實。 3 同案被告簡惠萍於警詢及偵查中之供述犯罪事實欄二㈤所示之犯罪事實。 4 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述告訴人丙○○遭被告詐欺後，匯款1000元至簡○涒帳戶。 5 簡○涒帳戶交易明細、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、被告與告訴人丙○○間對話紀錄、提領影像截圖犯罪事實欄二㈤所示之犯罪事實。　㈥犯罪事實欄二㈥編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述犯罪事實欄二㈥所示之犯罪事實。 2 同案被告陳鼎元於警詢及偵查中之供述犯罪事實欄二㈥所示之犯罪事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述告訴人乙○○遭被告詐欺後，交付現金2000元予被告、匯款3000元至陳鼎元帳戶、購買300元之GASH點數後，再將GASH點數序號告知被告。 4 陳鼎元帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、被告與告訴人乙○○間對話紀錄、購買GASH點數紀錄、現場照片、現場監視器畫面截圖、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表犯罪事實欄二㈥所示之犯罪事實。二、核被告如犯罪事實欄二㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；如犯罪事實欄二㈡（附表一之2編號1、編號2）所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌；如犯罪事實欄二㈢所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌；如犯罪事實欄二㈣、㈤所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌；如犯罪事實欄二㈥所為，係犯刑法第339條第 1項詐欺取財及同條第2項詐欺得利等罪嫌。被告就犯罪事實欄二㈡部分，係以一行為同時犯幫助詐欺附表一之2編號1、編號2所示之人；被告就犯罪事實欄二㈥部分，係以一行為同時犯詐欺取財及詐欺得利罪嫌，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷（犯罪事實欄二㈥部分，「詐欺取財」部分為現金2000元，「詐欺得利」部分為利益3300元【 3000元+300元=3300元】，應從一重之詐欺得利罪處斷）。被告所犯竊盜（犯罪事實欄二㈠）、幫助詐欺取財（犯罪事實欄二㈡）、詐欺得利（犯罪事實欄二㈢、㈥，2罪）、詐欺取財（犯罪事實欄二㈣、㈤，2罪）6罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告前案與本案犯罪事實欄二㈡至㈥部分，俱為詐欺罪嫌，犯罪類型及侵害法益完全相同，且與本案犯罪事實欄二㈠部分，皆為財產犯罪類型，而被告於入監執行完畢後約1年即再犯本案等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否均加重其刑。三、沒收：　㈠被告如犯罪事實欄二㈠竊得之手機3支、現金2萬2000元；如犯罪事實欄二㈡取得報酬1500元；如犯罪事實欄二㈢取得清償債務8000元之不法利益；如犯罪事實欄二㈤詐得1000元；如犯罪事實欄二㈥詐得現金2000元及3300元之不法利益，均為其犯罪所得，請皆依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告如犯罪事實欄二㈣詐得如附表三所示之款項，固為其犯罪所得，惟被告與告訴人辛○○業以50萬元達成和解，有和解書在卷可佐，倘再予以宣告沒收，是否有過苛之情，並非無疑，爰不另聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項、第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一之1 編號門號對應之蝦皮帳號 1 0000-000000 ytyty＿＿＿111 2 0000-000000 yuyiy＿＿989 3 0000-000000 asdff＿＿＿222 4 0000-000000 werwr＿＿888 5 0000-000000 shhog＿686 附表一之2 編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之虛擬帳戶訂單名稱對應之蝦皮帳號 1 丁○○ （有提告）詐欺集團成員於111年8月29日，佯為玉山商業銀行客服人員撥打電話予丁○○，向其訛稱須解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FP7CBG99 ytyty＿＿111 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FP8CRSP2 ytyty＿＿111 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FP9NS1BV ytyty＿＿111 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FPMQJ8RG asdff＿＿222 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FPWSJ0V6 asdff＿＿222 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FPXS0QYE asdff＿＿222 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FSPMD11Q werwr＿888 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FSQRPSXX werwr＿888 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FSRJDKJD werwr＿888 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FSYT6JDE yuyiy＿989 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FT1MC1UR yuyiy＿989 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FT2TEUMQ yuyiy＿989 2 庚○○ （未提告）詐欺集團成員於111年8月30日，佯為鞋全家福、台新商業銀行客服人員撥打電話予庚○○，向其訛稱須解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FTCGEUWH shhog＿686 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FTDGTKRR shhog＿686 附表二編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 戊○○ 111年12月18日20時31分許 5000元 2 111年12月18日21時12分許 3000元附表三編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之金融帳戶 1 蔡式瑩 111年10月19日23時27分許 500元楊永誠帳戶 2 111年10月19日23時50分許 500元楊永誠帳戶 3 111年10月20日10時42分許 2000元楊永誠帳戶 4 111年10月20日12時21分許 1000元楊永誠帳戶 5 111年10月23日00時04分許 1000元楊永誠帳戶 6 111年10月23日02時16分許 2000元楊永誠帳戶 7 111年10月23日10時24分許 1萬4000元楊永誠帳戶 8 111年10月24日00時28分許 1000元簡惠萍中信帳戶 9 111年10月24日10時00分許 3000元簡惠萍中信帳戶 10 111年10月24日21時36分許 5000元楊永誠帳戶 11 111年10月25日23時51分許 7000元楊永誠帳戶 12 111年10月26日13時40分許 1萬元楊永誠帳戶 13 111年10月26日17時58分許 3000元楊永誠帳戶 14 111年10月27日02時25分許 1萬元簡惠萍中信帳戶 15 111年10月27日12時07分許 4000元黃怡郡帳戶 16 111年10月27日19時18分許 1000元楊永誠帳戶 17 111年10月28日17時26分許 5000元楊永誠帳戶 18 111年10月29日09時49分許 1萬2000元黃怡郡帳戶 19 111年10月29日11時44分許 3000元楊永誠帳戶 20 111年10月31日08時50分許 5000元楊永誠帳戶 21 111年10月31日21時43分許 1萬元黃怡郡帳戶 22 111年11月1日13時55分許 3000元楊永誠帳戶 23 111年11月1日16時17分許 7000元楊永誠帳戶 24 111年11月1日20時41分許 6000元楊永誠帳戶 25 111年11月2日09時06分許 2000元楊永誠帳戶 26 111年11月3日01時43分許 6000元楊永誠帳戶 27 111年11月3日12時54分許 1萬4000元楊永誠帳戶 28 111年11月4日10時56分許 4000元楊永誠帳戶 29 111年11月4日20時35分許 2500元楊永誠帳戶 30 111年11月4日20時43分許 2萬2500元楊永誠帳戶 31 111年11月5日10時34分許 5萬元簡惠萍郵局帳戶 32 111年11月6日01時33分許 1萬元楊永誠帳戶 33 111年11月6日13時27分許 1萬元簡惠萍連線帳戶 34 111年11月12日06時42分許 1萬元楊永誠帳戶 35 111年11月12日15時30分許 3000元楊永誠帳戶 36 111年11月13日18時12分許 5000元楊永誠帳戶

2025-03-07

NTDM-113-投簡-618-20250307-1

投原簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投原簡字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂成光指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1100號），因被告自白犯罪（114年度原易字第3 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂成光施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂成光於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　　　㈠被告呂成光前因施用毒品，經裁定觀察勒戒，於民國111年8 月19日因無繼續施用毒品傾向而經釋放，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第345號、第760號、第966號為不起訴處分乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2 項，自應予依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品的高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告有起訴書所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表及上開前案紀錄表各1份在卷可按。其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復參其所犯前開案件與本案均屬故意犯罪，且犯罪行為皆為施用毒品，可認其對前次刑罰反應力薄弱，倘加重最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因多次施用毒品案件經法院判處罪刑在案（累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表在案足佐，仍未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用第二級毒品之犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢時自陳教育程度為不識字、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。　　本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-07

NTDM-114-投原簡-5-20250307-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第154號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪士喬上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2760號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度金訴字第 233 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文洪士喬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告洪士喬於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第61頁）外，餘均引用起訴書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查被告行為後，洗錢防　　制法於民國113 年7 月31日修正公布施行，並自同年0 月 0 　　日生效。關於一般洗錢者，修正前該法第14條規定「有第二　　條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣　　五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下　　罰金。前項之未遂犯罰之」，而經綜合觀察全部罪刑比較之　　結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元；且　　被告於偵查中並未自白，本案尚無自白減刑規定之適用），　　修正後幫助一般洗錢部分之有期徒刑量刑範圍，並未較修正　　前（按依修正前第14條第3 項之「量刑封鎖」規定，不得科　　以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑）有利於被告（最高　　法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照），本案幫助一　　般洗錢部分自應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第　　1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正　　前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　　　㈢被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重　　之幫助一般洗錢罪處斷。被告以一幫助行為提供自己之金融　　帳戶，幫助詐騙成員對數被害人犯一般洗錢罪，係一行為觸　　犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一　　重處斷。　㈣被告幫助詐騙成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規　　定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中對於幫助犯罪之主觀構成要件並未自白（見偵　　卷第17頁），且於偵查中亦有自白之機會（最高法院108 年　　度台上字第991 號判決意旨參照），自無洗錢防制法自白減　　刑規定之適用（最高法院89年度台上字第5252號判決意旨參　　照），併予敘明。　　　　㈥爰審酌被告可以預見徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪　　及隱匿犯罪所得去向之工具，卻仍提供金融帳戶幫助詐欺犯　　罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加　　犯罪查緝困難，實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行、尚見　　悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，已與告　　訴人中之2 人成立調解、分期給付賠償中（見本院卷第67至　　70頁），自述高職畢業之智識程度，之前從事清潔工作、家　　庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第62頁），犯罪之動　　機、目的、手段、情節、所生危害、告訴人等之受害金額，　　暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金　　如易服勞役之折算標準。　　㈦沒收　⒈卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬（見本院卷　　第61頁），故無從認定被告有何犯罪所得。　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣　　告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，不予諭知沒收或　　追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條第1 項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2760號　　被　　　告　洪士喬　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪士喬明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡、網路銀行帳號及密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年10月18日以前之某日，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「郭德修」之詐欺集團成員借款新臺幣（下同）4萬元，並將其所申設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡、網銀帳號、密碼提供予「郭德修」，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺取財、洗錢犯罪使用。「郭德修」所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，致使吳文忠、黃鼎嚴、林若築、鄭凱駿、景旭燕、王博弘、黃勁翰遭受詐欺取財，並以本案帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、案經吳文忠、黃鼎嚴、林若築、鄭凱駿、景旭燕、王博弘、黃勁翰訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告洪士喬於偵查中供述被告因需款孔急，向「郭德修」借款4萬元而提供本案帳戶之帳號及密碼等事實。 2 證人即告訴人吳文忠於警詢之證述、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄告訴人吳文忠遭假投資詐騙匯款至本案帳戶之事實。　3 證人即告訴人黃鼎嚴於警詢之證述、LINE對話紀錄截圖、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受（處）理案件證明單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書告訴人黃鼎嚴遭假投資詐騙匯款至本案帳戶之事實。　4 證人即告訴人林若築於警詢之證述、LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受（處）理案件證明單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、香港賽馬會收款收據告訴人林若築遭假賽馬詐騙匯款至本案帳戶之事實。　5 證人即告訴人鄭凱駿於警詢之證述、LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄告訴人鄭凱駿遭假投資詐騙匯款至本案帳戶之事實。　6 證人即告訴人景旭燕於警詢之證述、LINE對話紀錄截圖、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄告訴人景旭燕遭假投資詐騙匯款至本案帳戶之事實。　7 證人即告訴人王博弘於警詢之證述、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受（處）理案件證明單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄告訴人王博弘遭假投資詐騙匯款至本案帳戶之事實。　8 證人即告訴人黃勁翰於警詢之證述、LINE對話紀錄截圖、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄告訴人黃勁翰遭假投資詐騙匯款至本案帳戶之事實。 9 本案帳戶之客戶基本資料、交易明細本案帳戶係被告所申辦，如附表所示之告訴人遭假投資詐騙匯款至本案帳戶後，該詐欺集團成員旋即提領款項，以製造金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一幫助行為觸犯數個上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額 1 吳文忠 112年9月間 LINE暱稱「Luna林美蕓」之人佯稱投資買賣普洱茶，致吳文忠陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額至本案帳戶 112年10月18日20時29分許 ATM轉帳 3萬元 2 黃鼎嚴 112年10月間以LINE暱稱「RuiQ」之人佯稱投資買賣普洱茶，致黃鼎嚴陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額至本案帳戶 112年10月19日11時許臨櫃轉帳 20萬元 3 林若築 112年5月間 LINE暱稱「林建雄」之人佯稱投資香港賽馬，致林若築陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額至本案帳戶 112年10月20日13時43分許臨櫃轉帳 17萬2,000元 4 鄭凱駿 112年10月6日 IG暱稱「林萱婷」之人佯稱投資購物網站，致使鄭凱駿陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至本案帳戶 112年10月23日10時11分許網路轉帳 5萬元 112年10月23日10時13分許網路轉帳 5萬元 5 景旭燕 112年10月5日 LINE暱稱「陳建華」之人佯稱以虛擬貨幣網站投資期貨，致景旭燕陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額至本案帳戶 112年10月23日10時26分許網路轉帳 5萬元 112年10月23日10時28分許網路轉帳 2萬元 6 王博弘 112年10月間 IG暱稱「林萱婷」之人佯稱投資買賣衣服，致王博弘陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額至本案帳戶 112年10月23日11時42分許網路轉帳 3萬元 7 黃勁翰 112年10月16日 LINE暱稱「林小姐」之人佯稱投資保證獲利，致黃勁翰陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額至本案帳戶 112年10月23日22時11分許網路轉帳 3萬元備註：告訴人非匯款至本案帳戶之部分，不予詳述。

2025-03-06

NTDM-113-投金簡-154-20250306-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第196號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴俊錡上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5996號），本院判決如下：　　主　文賴俊錡犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實賴俊錡明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除、處理，竟基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意，先由不知情之蔡金晏向不知情之地主楊火龍（蔡金晏、楊火龍部分另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）承租南投縣○○市○○段0地號土地（下稱本案土地），再由蔡金晏以填平整地上開土地為由，委託不知情之許銘竹仲介賴俊錡全權處理上開土地之整地工作，賴俊錡便於民國112年7月6日起，雇請不知情之曳引車司機載運廢水管、廢鐵條、廢磚頭等未經分類、不屬營建剩餘土石方處理方案適用範圍之一般事業廢棄物（下稱本案廢棄物）至本案土地傾倒，再雇用不知情之王駿欽（王駿欽部分另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛其所有之挖土機以本案廢棄物整地填平本案土地。嗣於112年7月11日經南投縣政府警察局接獲民眾報案，會同南投縣政府環境保護局（下稱環保局）人員勘查現場發現本案土地掩埋本案廢棄物，並扣得挖土機1臺，始循線查悉上情。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列用以證明被告賴俊錡犯罪事實所憑之證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第62、96至99頁），本院審酌各該證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（本院卷第99至 101頁），核與證人蔡金晏、楊火龍、許銘竹、王駿欽、陳奕嘉、卓文盛分別於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（警卷第1至9、13至15、24至32頁；偵卷一第45至47、77至83 、93至101頁；偵卷二第22至25頁；本院卷第89至95頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【王駿欽、賴俊錡】、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、南投縣政府環保局112年7月11日環境稽查工作紀錄、本案土地建物查詢資料、地籍圖、車輛詳細資料報表【KLF- 9187】、南投縣政府警察局南投分局半山派出所警員陳盈穎職務報告、監視器影像位置圖、有限公司變更登記表、112 年7月11日稽查現場照片、本案土地附近路口監視器擷圖照片、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5996號不起訴處分書各1份在卷可參（警卷第10至12、21至23、35至46、55頁；偵卷一第71至75、103至105、113至237、251至253頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號判決意旨參照）。被告雇請不知情之曳引車司機將本案廢棄物載運至本案土地傾倒，顯已該當廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「清除、處理」甚明。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告雇請不知情之曳引車司機及王駿欽非法清理本案廢棄物，應論以間接正犯。　㈢本院審酌：被告⑴有因誣告、妨害自由、詐欺、妨害風化及多次不能安全駕駛案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵終能坦承犯行之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段以及本案廢棄物之數量、種類；⑷於審理時自陳國中畢業、從事工、經濟狀況小康、家中有媽媽、弟弟等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠扣案之挖土機一部（含鑰匙），並非被告所有，且核非違禁物或須義務沒收之物，故不予宣告沒收。　㈡被告於審理時自陳其本案賺取之報酬為新臺幣（下同）5萬多至6萬元，最少也有5萬元等語（本院卷第101頁），故依最有利於被告之方式認定被告本案之犯罪所得為5萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-05

NTDM-113-訴-196-20250305-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失重傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔交簡字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳文昌選任辯護人龔正文律師張正勳律師陳宏盈律師上列被告因過失重傷害案件，前經檢察官提起公訴（112年度偵字第4700號），經本院為公訴不受理判決（本院113年度交易字第32號），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回本院，因被告自白犯罪（本院114年度交易更一字第1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文吳文昌犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告吳文昌於本院審理時之自白（見本院113年度交易字第32號卷第353頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、準備程序勘驗筆錄、交通部公路局臺中區監理所南投監理站中監單投一字第1135004768號函暨檢附汽車車籍查詢及汽油車車輛規格表等資料、調解委員報告書、調解成立筆錄、指定代行告訴人陳妍溱所陳報之刑事撤回告訴狀、告訴人劉恩慈之撤回告訴聲請狀外（同上卷第63、97、110、111、247 至251、329、333至343、357頁），餘均引用檢察官起訴書及補充理由書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。起訴意旨固認被告亦過失致告訴人劉恩慈受傷，而涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟此經告訴人劉恩慈具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀（同上卷第357頁）可參，本應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告上開過失傷害致人重傷罪部分為想像競合犯之一罪，爰不另為不受理之諭知。至代行告訴人陳妍溱雖因與被告達成調解，而具狀撤回告訴（同上卷第343 頁），但因陳妍溱原非有告訴權人，自非刑事訴訟法第238 條第1項規定得撤回告訴之人，其撤回告訴不生法律上之效力（司法院院解字第3658號解釋、最高法院85年度台非字第 290號裁判意旨參照），僅得作為量刑參考事項，附此敍明。三、刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63 年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有南投縣政府警察局埔里分局長流派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第20頁）附卷可參，依上說明，被告顯已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、本院審酌：被告本案疏未遵守道路交通安全法規，致釀本案車禍事故，過失造成被害人潘思叡受有如附件所載之重大傷害，然終能於本院坦承其就本案交通事故之發生為有過失，犯後態度尚可，並已與指定代行告訴人陳妍溱達成和解並賠償其所受損害等情，兼衡於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，務農，家庭經濟情形不佳，無親屬需其撫養，以及被告與被害人就本案交通事故發生所涉之肇事因素分別為主因及次因（見本院113年度交易字第32號卷第65、66頁）、被害人所受傷勢等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，其因一時失慮致罹刑典，本院審酌被告犯後業已坦認犯行，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案為行簡易判決處刑前，經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4700號　　被　　　告　吳文昌　男　78歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　龔正文律師　　　　　　　　張正勳律師　　被　　　告　潘思叡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里○村路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區00鄰○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因過失重傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文昌於民國112年4月23日11時17分許，駕駛車號00-0000 號自用小貨車，沿南投縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○路0段000號前時，本應注意迴轉時應讓行進中之車輛先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉迴轉愈至對面加油站加油，適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機，在該彎道亦未減速慢行，因雙方各有上述疏失，2 車互撞，造成潘思叡腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；吳文昌受有頭部右肩胸挫傷之傷害。二、案經吳文昌及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱告訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳文昌於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所示時、地欲迴轉，與被告潘思叡所騎乘之前揭機車發生碰撞，致被告潘思叡人車倒地受重傷害之事實。 2 證人即代行告訴人陳妍溱於偵查中之證述被告吳文昌之疏失致被告潘思叡受有重傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、交通事故談話紀錄表、現場暨車輛相片、監視錄影光碟及翻拍相片證明：被告與告訴人於上開時、地發生車禍之現場狀況及車損情形之事實。 4 交通部公路總局台中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明：鑑定意見認定被告吳文昌迴轉時未注意其他車輛，為肇事主因；被告潘思叡未減速慢行為肇事次因之事實。 5 被告2人之醫院診斷證明書證明：被告潘思叡因上開車禍受有前揭重傷害；被告吳文昌受有普通傷害之事實。二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌；被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王元隆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤瓊慧所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第1694號　　被　告　　　吳文昌　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　潘思叡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里○村路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區00鄰○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000　　　　　　　　　　　　　　號上列被告等因過失重傷害等案件，前經本署檢察官以112年度偵字第4700號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院樸股審理中 (113年度交易字第32號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機，」（見犯罪事實一第5- 6行）。二、茲【更正】為：「適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機車（下稱乙車），《附載劉恩慈》，」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「造成潘思叡腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；」（見犯罪事實一第7-10行）。四、茲【更正】為：「適有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機（下稱乙車），在對向車道行經該彎道時，亦未減速慢行，致《甲車之右前車頭與乙車》之前車頭發生碰撞，致潘思叡《之身體因此受有》腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；劉恩慈《之身體因此》受有右側及左側恥股閉鎖性骨折、左側後胸壁挫傷擦傷、下背和股盆挫傷擦傷、腹壁挫傷、右下肢深擦傷及燙傷等傷害，」。五、【本案起訴書】犯罪事實二【原記載】：「二、案經吳文昌及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱告訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。」（見犯罪事實二第1-2行）。六、茲【更正】為：「二、案經吳文昌、劉恩慈及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱等人訴請南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。」。七、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】：「二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌；被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。」（見證據並所犯法條二第1-2行）。八、茲【更正】為：「二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284 條後段之過失重傷害罪嫌，被告吳文昌以一行為涉犯過失傷害潘思叡及劉恩慈2人之犯行，係想像競合犯，請從一重處斷；另被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。」。九、依據：　㈠告訴人劉恩慈在警詢時之指訴（見警卷112年5月12日劉恩慈警詢筆錄第3頁倒數第2答）。　㈡告訴人劉恩慈之診斷證明書（見警卷第13頁）。十、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宣憲

2025-03-04

NTDM-114-埔交簡-18-20250304-1