Know99判決書

搜尋結果：吳怡蒨

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第380號上訴人即被告馮韻暄選任辯護人胡世光律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國112年10 月11日所為112年度審簡字第1060號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3881號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16766號、第18919號、第207 81號、第21104號、第35832號)，提起上訴並經檢察官移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45244號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。馮韻暄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、馮韻暄能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申用帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，不僅無助於提升債信，更可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，然為營造不實之財力金流假象，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年1 0月12日18時8分許，將所申用之永豐商業銀行帳號000-0000 0000000000號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 號、郵局帳號000-00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、臺灣土地銀行帳號第000-00000000 0000號、合作金庫商業銀行帳號第000-0000000000000號、國泰世華商業銀行帳號第000-000000000000號帳戶等帳戶之提款卡及相關密碼資料，在位於臺北市○○區○○街000號統一便利商店鑫錦洲門市以包裹寄貨之方式，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之犯意，先後於附表一所示時間，以附表一所示方式，致附表一所示之人陷於錯誤，遂依指示將附表一所示款項匯款至附表一所示帳戶。嗣附表一所示之人察覺有異，始知受騙。二、案經封懿娟、李宜臻、游緯紘訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴；及施政宏訴由屏東縣政府警察局里港分局；林怡潔訴由苗栗縣警察局苗栗分局；何雅玲、張馥媗訴由臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局中和分局；陳宜伶訴由臺中市政府警察局第三分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併辦，因被告於原審經審理後自白犯罪，原審改依簡易程序而為處刑判決。再因施宇珊訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，於本院第二審合議庭移送併辦。　　　理　由一、證據能力 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法　　第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於　　法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事　　訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之供述證據，　　檢察官、被告馮韻暄及其辯護人對證據能力表示沒有意見，且迄言詞辯論終結均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。 (二)另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自　　然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程　　序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事　　訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，並有證人即告訴人封懿娟、李宜臻、游緯紘、施政宏、林怡潔、何雅玲、張馥媗、陳宜伶、施宇珊於警詢時之指述、證人即被害人謝芷喬於警詢時之證述，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、相關匯款交易明細資料、上開被告帳戶開戶暨交易明細資料、告訴人施政宏所提出之郵局、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人林怡潔所提出之網路轉帳交易明細、告訴人何雅玲元大銀行存款存摺封面暨內頁、線上轉帳交易明細截圖、行動電話簡訊、通話紀錄截圖、告訴人張馥媗街口支付會員資料及交易明細、街口支付儲值截圖、通話紀錄截圖、告訴人陳宜伶所提出之網路轉帳交易明細、告訴人施宇珊之帳戶交易明細、轉帳明細翻拍照片、通話紀錄翻拍照片等件在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪 (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，並於000年0 月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。　2.就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，且被告於偵查及審判中均自白本案幫助洗錢之犯行，雖現行法關於減刑規定要件最為嚴格，惟被告於本案並無犯罪所得，故適用現行法後，被告仍得依洗錢防制法第第23條第3項前段規定減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　　　　　　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供銀行帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺如附表一所示告訴人及被害人等財物及洗錢，係以一幫助行為侵害數人財產法益、且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段有所明定。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院102年度台上字第3404號判決可供參照）。被告於偵查中承認提供本案申設帳戶予他人使用之事實，復於本院審理時自白全部事實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並遞減輕之。　　　　 (五)臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16766號、第18919號、第20781號、第21104號、第35832號、第45244號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。四、撤銷改判之理由及量刑　 (一)被告上訴意旨略以：其有與到庭所有被害人達成調解，且持續履行賠償，請求給予其緩刑之機會等語。　　 (二)原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查:⑴ 　　如附表一編號10號部分（即上訴後移送併辦部分）與已起訴　　部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，業經認定如前，原審因被告上訴後始移送併辦而未及審酌，容有未洽。又⑵本件所涉洗錢防制法第19條第1項(即修正前洗錢防制法第14條第1項)之規定，業已於113年7月31日公布施行，已如前述，原審未及審酌適用修正後之規定，實有未洽。⑶被告除與告訴人李宜臻、游緯紘於原審經調解成立且已履行外，又於本院審理時分別與告訴人林怡潔、陳宜伶、施政宏、張馥媗、施宇珊成立和解、調解，並已履行完畢，可見被告犯後態度、被害人所受損害是否業經填補等量刑因素與原審判決時已有不同（詳後述），原審量刑未及審酌稍有未洽，是被告執前開理由提起上訴，為有理由，原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (三)爰審酌被告提供金融帳戶助長詐騙集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所為實不可取，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其與告訴人李宜臻、游緯紘、林怡潔、陳宜伶、施政宏、張馥媗、施宇珊分別成立和解、調解，並均履行賠償完畢，有本院和解筆錄、調解筆錄及被告所提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、郵政跨行匯款申請書、本院公務電話紀錄在卷可參 (見本院審簡上卷第85至86頁、第95頁、第127至128頁、第1 43至155頁、第305至311頁、第317頁至第329頁)，及其犯罪動機、手段、所生損害、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審簡上卷第211頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　　　　五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，分別與告訴人李宜臻、游緯紘、林怡潔、陳宜伶、施政宏、張馥媗、施宇珊成立和解、調解，並已履行賠償完畢，業如前述，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。六、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。附表一所示告訴人及被害人所匯入上開被告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告固有將帳戶資料提供詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官李家豪、塗又臻、吳怡蒨移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 封懿娟 (告訴) 由不詳詐欺集團成員於111年10月14日17時54分前某時許，致電封懿娟並佯稱：封懿娟須依指示操作匯款，以避免錯誤扣款云云，致使封懿娟誤信為真，爰依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 111年10月14日17時54分許新臺幣（下同）1萬7,123元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 李宜臻 (告訴) 由不詳詐欺集團成員於111年10月14日20時28分前某時許，致電李宜臻並佯稱：李宜臻須依指示操作匯款，以避免錯誤扣款云云，致使李宜臻誤信為真，爰依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 111年10月14日20時28分許 9,999元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 游緯紘 (告訴) 由不詳詐欺集團成員於111年10月14日19時51分前某時許，致電游緯紘並佯稱：游緯紘須依指示操作匯款，以避免錯誤扣款云云，致使游緯紘誤信為真，爰依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 111年10月14日19時50分許、同日20時12分許 2萬9,988元、2萬9,985元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月14日20時17分許、同日時20分許 3萬元、1萬元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 謝芷喬由不詳詐欺集團成員於111年10月14日18時40分前某時許，致電謝芷喬並佯稱：謝芷喬須依指示操作匯款，以避免錯誤扣款云云，致使謝芷喬誤信為真，爰依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 111年10月14日18時40分許 1萬2,998元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　5 施政宏 (告訴) 由不詳詐欺集團成員於111年10月13日晚間8時25分許，以電話與施政宏聯絡，佯稱為「鞋全家福經理」、「合作金庫專員」，因施政宏所有之信用卡遭盜刷，需配合指示操作提款機以解除盜刷紀錄，致使施政宏陷於錯誤，，爰依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 111年10月14日16時56分、58分、17時10分、13分許 2萬9,989元、2萬9,989元、1萬9,985元、9,985元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶　6 林怡潔 (告訴) 由不詳詐欺集團成員於111年10月14日晚間5時56分許，以電話與林怡潔聯絡，佯稱為「生活市集客服人員」、「中國信託人員」，因網路購物作業疏失，致使訂單錯誤，需配合指示操作網路銀行，致使林怡潔陷於錯誤，爰依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 111年10月14日18時58分許 9萬9,985元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶　7 何雅玲 (告訴) 由不詳詐騙集團成員於111年10月12日晚上7時50分許，致電告訴人何雅玲，分別佯為生活市集平台、中國信託商業銀行之客服人員，稱請款系統遭駭客攻擊，顯示訂單錯誤，需依銀行客服指示操作解除，令告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月14日19時7分許 9,989元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月14日19時18、19分許 4萬9,999元、4萬9,999元合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　8 張馥媗 (告訴) 由不詳詐騙集團成員於111年10月14日致電告訴人張馥媗，分別佯為生活市集平台、銀行及郵局之客服人員，稱出貨條碼設定錯誤，需以網路轉帳方式解除錯誤設定，令告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月14日20時43分許 4萬9,999元自111年10月14日晚上8時39分許，陸續匯款至張馥媗名下之000000000號街口支付帳戶後，於同日20時43分許由不詳人士匯款4萬9,999元至被告合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　9 陳宜伶 (告訴) 由不詳詐騙集團成員於111年10月14日晚間7時30分許，以電話與陳宜伶聯絡，佯稱為「生活市集客服人員」、「中國信託人員」，因網路購物作業疏失，致使帳戶將被重複扣款，需配合指示操作網路銀行，致使陳宜伶陷於錯誤，爰依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 111年10月14日20時42分許 4萬9,991元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月14日20時42分、43分、44分許 4萬9,999元、4萬9,985元、4萬9,985元合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 施宇珊 (告訴) 由不詳詐騙集團成員於111年10月12日，撥打電話予施宇珊，佯稱：因系統遭駭客入侵，致重複下單，須依指示匯款以取消訂單云云，致施宇珊陷於錯誤，爰依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 111年10月14日16時31分、32分許 4萬9,987元、4萬9,988元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表二：被告應給付林怡潔新臺幣（下同）參萬伍仟元，支付方式如下：自民國（下同）113年3月起，按月於每月1日以前支付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至林怡潔所指定帳號之帳戶。 (兆豐銀行中壢分行帳號00000000000號戶名林怡潔)　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-29

TPDM-112-審簡上-380-20241029-2

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第80號上訴人即被告邱宥銓（原名邱彥祺）指定辯護人林桓誼律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第881號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47065、50152號），提起上訴，經判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號二十至二五所示科刑部分均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查本件原判決處上訴人即被告邱宥銓（下稱被告）犯如其附表一編號一至二五所示販賣第二級毒品罪（共25罪），被告不服提起上訴，嗣經本院以113年度上訴字第949號判決（下稱本院前審判決）予以撤銷改判罪刑，再經被告不服提起上訴，後由最高法院以113年度台上字第2675號判決撤銷本院前審判決關於其附表一編號二十至二五部分，發回本院更審，從而本件原判決除關於其附表一編號二十至二五部分外，其他部分均業經判決確定，本院審理範圍則係原判決關於其附表一編號二十至二五部分；又依辯護人於本院陳述：針對刑度上訴，量刑過重等語明確（見本院更一審卷第59頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於其附表一編號二十至二五部分之量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於其附表一編號一至二五之犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書所載）均非本院審判範圍。二、刑之減輕事由：（一）被告於憲兵指揮部詢問、偵查、原審及本院上訴審就其販賣第二級毒品犯行皆自白，是如附表編號二十至二五所示犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。（二）附表編號二十至二五部分，均適用毒品危害防制條例第17 條第1項規定之說明：　　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院108年度台上字第1058號判決參照）。查被告於憲兵指揮部詢問、偵查、原審及本院前審均主張：我的毒品來源是賣家陳沛慈等語，雖經原審函詢偵查機關即憲兵指揮部新北憲兵隊出具偵查報告稱：於筆錄期間提供陳沛慈手機內對話紀錄予被告檢視，其坦承毒品係向陳沛慈購買，時間點為111年10月15日、19 日、23日，後續筆錄期間被告僅表示毒品係向陳沛慈購買，無其他毒品上游等語（見原審訴字卷第105頁）；臺灣桃園地方檢察署則函覆稱：本案先經警發現陳沛慈手機內對話紀錄後，經詢問被告，被告始供稱其毒品來源為陳沛慈等語（見原審訴字卷第117頁），惟本院就此情調查結果：　　1.憲兵指揮部之詢問人提示被告與陳沛慈「LINE」之對話紀錄後，調查如下：　　⑴111年10月15日部分：　　①被告於警詢中供稱：10月15日晚上5點下班後，陳沛慈把2 公克的安非他命送到我○○的家這邊，我用4,000元跟她一手交錢一手交貨等語（見偵47065卷第100頁）。　　②卷附被告與陳沛慈「LINE」之對話紀錄（見偵47065卷第10 5頁）：　　　陳沛慈：「你幾點上班」、「哈囉」、「看到回應一下」　　　被告：語音通話（17秒）　　　陳沛慈：你下班了嗎？　　　被告：下班了　　　陳沛慈：在哪裡？？？　　　被告：○○ 　　　陳沛慈：ㄆㄆ　　　被告：我過去　　　陳沛慈：今天處理多少要晚一點晚一點紅妹會回去11 樓我再賴你　　　被告：好　　　陳沛慈：今天可以給我多少現金？ㄟ我問一下在嗎？快回應不然我要去玩星城了　　　被告：未接來電　　　陳沛慈：語音通話（1分4秒）　　　被告：到了嗎？　　　陳沛慈：在樓上你到樓梯口好了　　　被告：好　　　陳沛慈：現在　　　被告：語音通話（24秒）　　⑵111年10月19日部分：　　①被告於警詢中供稱：那天我沒有錢，先問陳沛慈能不能讓我先欠1公克的安非他命，她就問我在哪裡，我說在○○的家，由我前往陳沛慈位於○○街的家，先拿2,000元(1公克）的安非他命，隔天（20日）6點多下班後拿錢去陳沛慈○ ○的家給她等語（見偵47065卷第100頁）。　　②卷附被告與陳沛慈「LINE」之對話紀錄：　　　被告：語音通話（24秒）　　　陳沛慈：下班了嗎？什麼時候過來我晚一點要出去了不要當詐騙集團成員了　　　被告：我今天沒請到款，不好意思過去處理你可以讓我差一點嗎？　　　陳沛慈：你有在○○家嗎？　　　被告：我在○○ 　　　陳沛慈：。。。。。　　　被告：小珍被通了　　　陳沛慈：是喔那他人勒沒有在家嗎？　　　被告：在我車庫別說我跟妳說喔她要等他哥電話　　　陳沛慈：你在○○的車庫？ㄆㄆ我看懂了　　　被告：我在10樓　　　陳沛慈：嗯　　　被告：我也不敢在這　　　陳沛慈：難道他不打算出門嗎？　　　被告：等下要離開這，天亮在回來載小孩　　　陳沛慈：你家人不知道嗎？　　　被告：還不知道我媽等會看到，我就頭痛了，唉　　　陳沛慈：載小孩去哪裡？哈哈　　　被告：妳方便先給我差一個嗎？星期五給妳我過去拿，ok嗎？　　　陳沛慈：星期5要給我3千。2千加幫他還我1千。ok的話。就好。還有我希望你對我說的時間。你要說到做到。不要拖到我。不然會很難有後面的繼續問題。（見偵47065卷第106頁）　　⑶111年10月23日部分：　　①被告於警詢中供稱：10月23日晚上6點多問陳沛慈，能不能跟她買2公克的安非他命，4,000元，她說好，晚上7點多開車去她○○街的家載她，上車見面後在車上完成交易，一手交錢一手交貨等語（偵47065卷第100頁）。　　②卷附被告與陳沛慈「LINE」之對話紀錄：　　　被告：在嗎　　　陳沛慈：嗯怎　　　被告：等會拿4000給妳，可以給我兩個嗎？　　　陳沛慈：語音通話（37秒）　　　被告：○○路000號　　　陳沛慈：我知道你傳錯人了ㄌㄩㄝ　　　被告：我現在過去載妳，順便帶下來喔（見偵47065卷第107頁）　　⑷111年11月10日部分：　　①被告於警詢中供稱：我有欠陳沛慈錢，問她如果我用現金跟她拿，能不能再給我安非他命讓我拿去賣，這樣我也比較快能把欠的錢還她，11月10日凌晨4點多，我開車去她○ ○的家載她來我家給我安非他命，她把安非他命拿出來放我房間桌上，但還沒跟她談好購買的價錢，我先送我的小孩去上學，接著就在地下室被憲兵隊、板橋分局執行到，後面搜索到我家的時候，陳沛慈一起被查到等語（見偵47 065卷第100至101頁）。　　②觀之卷附被告與陳沛慈「LINE」之對話紀錄：　　　被告：讓我一星期內慢慢好嗎，不過我中間用現金處理的，望妳還是能給我，這樣我會更快還完，好嗎？　　　陳沛慈：你現在在那裡？　　　被告：我在我住的地方妳要來嗎　　　陳沛慈：哪裡？　　　被告：○○○對面大樓　　　陳沛慈：搬進去了噢　　　被告：剛搬進來　　　陳沛慈：地址　　　被告：○○○路○段在○○○斜對面那條路進來第二棟中間那棟英文字寫E E棟　　　陳沛慈：我到郵局旁邊的711你出來帶我好了。不過我要先出烘一下衣服。　　　被告：去哪烘　　　陳沛慈：○○公園那個自助洗衣店　　　被告：好　　　陳沛慈：還有朋友在嗎？ㄟ。你不要睡著捏語音通話（52秒）　　　被告：快到了（見偵47065卷第108頁）　　⑸綜上，依卷附被告與陳沛慈「LINE」之對話紀錄，對話中並未特別提及毒品代號或數量，陳沛慈對話中還提及玩星城等節，又被告、陳沛慈係為憲兵指揮部同時查獲，憲兵指揮部詢問人將其等之對話紀錄提示，並於詢問被告後進行調查，因而查獲陳沛慈，卷內既無資料顯示憲兵指揮部在此之前（即110年10月15日、10月19日、10月23日、11 月10日）已鎖定陳沛慈為被告之毒品來源上游，足認被告係在偵查機關查獲前即供出陳沛慈為其毒品來源，偵查機關並因被告之供述因而查獲陳沛慈為被告之毒品上游，二者有相當之因果關係，被告本案販賣第二級毒品犯行時間即附表編號二十至二五之犯行（111年10月19日、10月25 日、10月27日、10月30日、11月2日、11月5日），均在其向陳沛慈購買毒品之後，且時間尚屬密接，堪認被告就附表編號二十至二五之販賣第二級毒品犯行，已供出毒品來源因而查獲其他正犯，爰均依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。（三）不適用刑法第59條：　　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必須犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即使科以法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此所謂之最低度刑，固包括法定最低本刑；惟如有其他法定減輕事由者，則指適用其他減刑規定減輕其刑後之最低度刑而言。因此若有其他法定減輕其刑事由，應先適用該法定減刑規定減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌減其刑，故法院適用法定減刑規定減輕其刑後，如所量處之徒刑尚在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，自無引用刑法第59條規定酌減其刑之餘地（最高法院113年度台上字第2675號判決意旨參照）。衡酌販賣毒品對社會風氣危害重大，為政府嚴加查緝之犯罪，查被告如附表編號二十至二五所示販賣第二級毒品犯行，雖犯後誠實面對坦承犯行、販賣之數量及金額非鉅、販賣對象亦僅有1人等情，惟此業經依序適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定及同條第1項減輕或免除其刑規定，已相當程度獲有法定減輕之寬典，且被告前已有多次違反毒品危害防制條例案件之素行，是被告為貪圖利益，無視我國嚴厲禁絕毒品之法秩序要求，竟販賣毒品予他人，被告所為不僅助長毒品流通、氾濫，對國人之健康恐產生之危害至鉅，且可能衍生其他社會治安問題，顯難認其犯罪情節極為輕微，尚非屬犯罪另有特殊之原因與環境等事由，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之情況，僅須於量刑時，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑，即足以反應之，故當無情輕法重、罪責與處罰不相當之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、撤銷原判決（原判決關於其附表一編號二十至二五所示科刑部分）及科刑理由之說明：　　（一）原審認被告所犯如原判決關於其附表一編號二十至二五所示犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原判決關於其附表一編號二十至二五部分，原審漏未審酌均有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，容有未洽。被告上訴意旨坦承認罪，請求從輕量刑云云，為無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其附表一編號二十至二五所示科刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府推動之禁毒政策及宣導，明知甲基安非他命為戕害人身心之毒品，竟將之販賣予他人，其所為影響社會治安及國民健康，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，嚴重危害社會秩序，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行均坦承不諱之犯後態度，兼衡其素行、販賣毒品之數量、犯罪之所得、動機、目的、手段，暨其於本院上訴審自承高職畢業之智識程度、離婚、需扶養5名子女（最大18歲、最小9歲）、目前有同居對象、從事打石跟拆除工作、月薪約新臺幣4萬至5萬元之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。（二）不予宣告緩刑之說明：　　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑 2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。衡酌被告犯如附表編號二十至二五「本院宣告刑」欄所示之罪（共6罪），均超過有期徒刑2年，顯均與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，自無從予被告緩刑宣告。四、本案113年9月19日審判程序傳票，業於113年8月15日送達至被告上開住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人即○○市○○○社區管理委員會蓋章收受，有本院送達證書在卷可參（見本院更一審卷第45頁）；復於113年8 月19日送達至被告上開居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有本院送達證書在卷可參（見本院更一審卷第 43頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：（價格單位均為新臺幣）編號交易方式交易時間及地點相關證據原審罪名及宣告刑本院宣告刑二十邱宥銓於右列時間，以門號0000000000號行動電話與王孫玉之門號0000000000號聯繫，並於右列約定之地點，以1,000元價格販賣0.25公克之甲基安非他命予王孫玉 111年10月19日晚間6時41分許 ①王孫玉於警詢及偵訊中之證述（見偵字卷二第17頁、偵字卷三第144頁） ②通訊監察譯文（偵字卷三第143頁至第144頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人王孫玉部分，見偵字卷三第155頁）邱宥銓犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。處有期徒刑貳年參月。桃園市○○區○○○路000○00號邱宥銓戶籍地對面之7-11便利商店二一邱宥銓於右列時間，以門號0000000000號行動電話與王孫玉之門號0000000000號聯繫，並於右列約定之地點，以500元之價格販賣0.15公克之甲基安非他命予王孫玉 111年10月25日晚間7時28分許 ①王孫玉於警詢及偵訊中之證述（見偵字卷二第17頁、偵字卷三第146頁） ②通訊監察譯文（偵字卷三第145頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人王孫玉部分，見偵字卷三第155頁）邱宥銓犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。處有期徒刑貳年貳月。桃園市○○區○○○路0段00○0號邱宥銓現居所對面二二邱宥銓於右列時間，以門號0000000000號行動電話與王孫玉之門號0000000000號聯繫，並於右列約定之地點，以500元之價格販賣0.15公克之甲基安非他命予王孫玉 111年10月27日凌晨0時3分許 ①王孫玉於警詢及偵訊中之證述（見偵字卷二第18頁、偵字卷三第147頁） ②通訊監察譯文（偵字卷三第146頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人王孫玉部分，見偵字卷三第155頁）邱宥銓犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。處有期徒刑貳年貳月。桃園市○○區○○○路0段00○0號邱宥銓現居所對面二三邱宥銓於右列時間，以門號0000000000號行動電話與王孫玉之門號0000000000號聯繫，並於右列約定之地點，以1,000元價格販賣0.25公克之甲基安非他命予王孫玉 111年10月30日凌晨5時45分許 ①王孫玉於警詢及偵訊中之證述（見偵字卷二第18頁、偵字卷三第148頁） ②通訊監察譯文（偵字卷三第147頁至第148頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人王孫玉部分，見偵字卷三第155頁）邱宥銓犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。處有期徒刑貳年參月。桃園市○○區○○○路0段00○0號邱宥銓現居所對面二四邱宥銓於右列時間，以門號0000000000號行動電話與王孫玉之門號0000000000號聯繫，並於右列約定之地點，以1,000元價格販賣0.25公克之甲基安非他命予王孫玉 111年11月2日晚間8時18分許 ①王孫玉於警詢及偵訊中之證述（見偵字卷二第18頁、偵字卷三第150頁） ②通訊監察譯文（偵字卷三第149頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人王孫玉部分，見偵字卷三第155頁）邱宥銓犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。處有期徒刑貳年參月。桃園市○○區○○街00號王孫玉住處二五邱宥銓於右列時間，以門號0000000000號行動電話與王孫玉之門號0000000000號聯繫，並於右列約定之地點，以1,000元價格販賣0.25公克之甲基安非他命予王孫玉 111年11月5日凌晨4時12分許 ①王孫玉於警詢及偵訊中之證述（見偵字卷二第18頁、偵字卷三第151頁） ②通訊監察譯文（偵字卷三第150頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人王孫玉部分，見偵字卷三第155頁）邱宥銓犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。處有期徒刑貳年參月。桃園市○○區○○○路0段00○0號邱宥銓現居所對面

2024-10-17

TPHM-113-上更一-80-20241017-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第186號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游騰德選任辯護人簡鳳儀律師被告許惟堯選任辯護人陳彥佐律師葉兆中律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2610 號），本院判決如下：主文游騰德犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惟堯犯傷害罪，共貳罪，分別處有期徒刑伍月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、游騰德（綽號「誌祥」）與宋軒君（綽號「梁朝偉」）為朋友關係。緣許惟堯（綽號「葉問」）與宋軒君因故發生口角爭執，許惟堯乃於民國110年8月28日凌晨3時許，前往宋軒君經營之址設桃園市○○區○○○路000號早餐店內（下稱本案地點），基於傷害之犯意，徒手掐住宋軒君之脖子，並持店內之酒瓶欲攻擊宋軒君頭部，因宋軒君躲閃，擊中宋軒君之背部，游騰德見此情，遂上前阻止，許惟堯即另基於傷害之犯意，徒手掐游騰德脖子，並持酒瓶砸游騰德手部，游騰德亦基於傷害之犯意，徒手毆打許惟堯之頭部、臉部。許惟堯上開傷害行為致宋軒君受有胸壁擦傷、頸部擦傷、背部紅腫之傷害、致游騰德受有頸部挫傷、右側手指挫傷之傷害；游騰德上開行為致許惟堯受有創傷性硬腦膜下出血、雙眼下周圍瘀青、外傷性腦神經損傷之傷害。二、案經宋軒君、游騰德、許惟堯訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、告訴人許惟堯於警詢、檢察事務官詢問時就被告游騰德犯罪事實之陳述，為被告游騰德以外之人於審判外之陳述，均屬傳聞證據，且經被告游騰德及辯護人爭執其證據能力（見本院卷㈠第49頁、第51至53頁），應均無證據能力。二、證人許惟堯於檢察官訊問時以證人身分具結後所為之證述，具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。查證人許惟堯於檢察官偵訊中就被告游騰德所涉犯罪事實所為之陳述，已經檢察官令其具結且簽具結文，此有結文在卷可佐（見偵卷第160頁、第143頁、第151頁），而辯護人就許惟堯此部分證詞並未釋明有何顯不可信之瑕疵（見本院卷㈠第49頁、第51至53頁），揆諸前揭說明意旨，自有證據能力，且其經本院審理時傳喚到庭作證，令被告游騰德及辯護人得以對質詰問，已為合法調查，得作為判斷認定被告游騰德犯罪事實之依據。三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用之除前述許惟堯就被告游騰德犯罪事實之供述外，其餘被告游騰德、許惟堯以外之人於審判外之陳述，均經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告2人、辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌本案以下引用供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。四、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、被告游騰德部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告游騰德於警詢、偵訊、準備程序、本院審理時均坦承不諱（見他卷第55至57頁、第59至62頁、第133至135頁、審訴卷第67至69頁、本院卷㈡第147頁），核與證人即同案被告許惟堯、證人宋軒君、朱品翔、江財亨之證述情節相符（見偵卷第157至159頁、第139至142頁、第14 9至150頁、他卷第35至37頁、第39至42頁、第123至127頁、偵卷第155至156頁、他卷第73至75頁、第77至78頁、本院卷㈡第89至128頁），並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）110年9月2日、110年8月30日診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）111年1月17 日天晟法字第111011702號函、長庚醫院111年2月7日長庚院林字第1110150048號函、長庚醫院112年10月3日長庚院林字第1120951115號函暨所附許惟堯病歷資料在卷可佐（見他卷第29頁、偵卷第21頁、第165頁、第168頁、本院卷㈠第287至 341頁），足認被告游騰德之任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉辯護人固為被告游騰德辯護以：游騰德攻擊許惟堯之起因係許惟堯有攻擊宋軒君之舉，其傷害行為係出於防衛意識所為之還手行為，應構成正當防衛云云，然正當防衛必須對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人之必要行為，始足當之，倘侵害業已過去，或無從分辨何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。經查：　證人宋軒君於警詢、偵訊時均證稱：許惟堯跑來本案地點後，摔店內的椅子、桌子，並想要拿空酒瓶砸伊的頭，游騰德將酒瓶搶下來，酒瓶沒有打到伊，許惟堯拿酒瓶砸到游騰德的手，之後2人就打起來等語；於本院審理時證稱：游騰德當日看到許惟堯要拿酒瓶砸伊的時候出手把酒瓶擋掉，之後 2人就扭在一起，雙方互毆，大概打了幾分鐘，游騰德當時有打許惟堯巴掌等語（見他卷第40頁、第122頁、見本院卷㈡第98至106頁），而證人朱品翔於警詢時、偵訊亦證稱：伊有看到「葉問」要持空酒瓶打宋軒君，結果敲到「誌祥」的手，雙方就開始爭吵、互毆等語；於本院審理時證稱：許惟堯攻擊宋軒君，但是打到游騰德的手，然後游騰德跟許惟堯扭打在一起等語（見他卷第73至75頁、偵卷第169至172頁、本院卷㈡第109頁），是自2人前後一致而互核相符之證述內容，可知案發當時雖有許惟堯攻擊宋軒君之舉，然被告游騰德於攻擊之前即已透過格擋之方式，使宋軒君免受許惟堯進一步之攻擊，而於被告游騰德阻止許惟堯持酒瓶攻擊宋軒君，酒瓶砸到被告游騰德之手部時，尚未見許惟堯有何進一步對被告游騰德之攻擊，反係被告游騰德有攻擊許惟堯之舉，是自當時案發之客觀情狀觀之，已難認被告游騰德所為僅係在對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，雖雙方扭打過程中，許惟堯亦有傷害游騰德（詳後述㈡部分），然因雙方互相拉扯、彼此毆打對方，被告游騰德、許惟堯之行為，已屬無從分辨何方為不法侵害之互毆行為，被告游騰德自無從主張防衛之餘地。　⒊又辯護人另主張：許惟堯之傷勢在案發5日後才去驗傷，是否果有起訴書所載之傷勢非屬無疑，且依證人宋軒君、朱品翔、江財亨等人之證述內容可知，許惟堯尚得自行騎乘機車離開現場，長庚醫院110年9月2日之診斷證明書記載是否確為被告游騰德之傷害行為造成尚屬有疑云云（見本院卷㈠第55 頁、本院卷㈡第148頁），然查：　　證人宋軒君、朱品翔、江財亨雖均證稱：許惟堯為自行騎乘機車離開現場等語（見本院卷㈡第106頁、第112頁、第117頁），然觀諸長庚醫院112年10月3日長庚院林字第1120951115 號函檢附之許惟堯病歷資料（見本院卷㈠第287至341頁）可知，告訴人許惟堯於案發當日即前往天晟醫院急診，當時具有「雙眼眼壓高、雙肩疼痛、頸部疼痛、頭部疼痛、腰部疼痛、身體無力、右側肢體麻、右眼皮瘀青」等症狀，而經該院診斷需轉院至長庚醫院進行進一步檢查，有天晟醫院轉診單可稽（見本院卷㈠第327頁），許惟堯於翌日即前往長庚醫院進行檢查後，經該院診斷受有「創傷性硬腦膜下出血、雙眼周圍瘀青」之傷勢，且經該院醫師診斷後記載許惟堯有「 diplopia」（即重影、複視）之症狀（見本院卷㈠第294頁、第325頁），顯示告訴人許惟堯於遭游騰德毆打後立即前往天晟醫院就診，翌日即經長庚醫院診斷腦部及眼部均受有傷害。佐以許惟堯於110年8月29日在長庚醫院進行輸血治療簽署之同意書所附許惟堯當日照片及同年9月3日許惟堯於普仁派出所拍攝之照片（見本院卷㈠第317頁、他卷第98至100頁上方），亦均顯示許惟堯於當日雙眼紅腫幾近難以睜開雙眼、左側眼睛經包紮，均與該院於000年0月0日出具之診斷證明書記載「外傷性腦神經損傷、複視」之傷勢吻合，並無重大偏離之處，足認告訴人許惟堯確有受事實欄一所載之傷害；而能否騎乘機車，另與個人駕駛技術、行徑路線熟悉與否等相關，自難僅以許惟堯尚得自行騎乘車輛離去現場及長庚醫院110年9月2日之診斷證明書之記載，遽謂許惟堯並未因游騰德之傷害行為，受有外傷性腦損傷、複視之傷勢。　⒋綜上所述，辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告游騰德犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡、被告許惟堯部分：訊據被告許惟堯固坦承有於前揭時間前往本案地點等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊至本案地點後，宋軒君、游騰德即將鐵門拉下，游騰德並持酒瓶毆打伊，直至伊昏厥，伊有短暫清醒看到朱品翔，但游騰德2人仍持續毆打伊，後來江財亨（綽號：「大叔」）出現勸說宋軒君、游騰德，2人說要分伊之前領取之新臺幣（下同）100萬保險金才允准伊離去云云。辯護人則為被告許惟堯辯以：許惟堯並無傷害宋軒君、許惟堯之動機，而證人宋軒君、朱品翔、江財亨之證述情節反覆，無足採信；且許惟堯與游騰德受傷之結果差異甚鉅，顯見2人並非單純互相扭打云云。經查： ⒈被告許惟堯於前揭時間前往本案地點等情，業經其於警詢、偵訊、本院準備程序時、審理時均供陳在卷（見他卷第17至 21頁、偵卷第157至159頁、第139至142頁、第149至150頁、本院卷㈠第86至102頁、第212至239頁、本院卷㈡第149頁），且經證人即告訴人宋軒君、游騰德之指訴（見他卷第35至37 頁、第39至42頁、第123至127頁、本院卷㈡第93至106頁、他卷第55至57頁、第59至62頁、第133至135頁）、證人朱品翔、江財亨之證述明確（見他卷第73至75頁、第77至78頁、偵卷第169至172頁、本院卷㈡第107至120頁），並有桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽（見他卷第113至121頁），是此部分之事實，應堪認定。 ⒉被告許惟堯確有傷害告訴人游騰德、宋軒君之舉：　①告訴人宋軒君於警詢時指稱：伊與游騰德相約在伊家中喝酒，後來許惟堯跑來跟伊大小聲，許惟堯在店內摔東西，並用空酒瓶砸伊背部，游騰德將雙方拉開後，許惟堯拿酒瓶砸到游騰德的手，2人就互毆，事後許惟堯報警，警方到場後詢問是否有毆打人，伊就與游騰德至醫院驗傷後到派出所報案等語；於偵訊時證稱：當時伊與游騰德喝酒，許惟堯突然來伊家中，大吼大叫、掐住伊的脖子、持酒瓶要打伊，游騰德就把酒瓶搶下來，酒瓶沒有打到伊，許惟堯拿酒瓶打游騰德的手，後來2人就打起來，游騰德打許惟堯的臉巴掌，許惟堯打游騰德的手，當時許惟堯來伊家，因為擔心許惟堯可能找其他人來，伊就把鐵門關下來，朱品翔跟伊借廁所，伊才打開鐵門讓朱品翔進來等語；於本院審理時亦證稱：許惟堯莫名到伊店裡大小聲，伊怕許惟堯找人來，所以鐵門關到一半，許惟堯對伊動手，游騰德為了要保護伊，許惟堯掐伊脖子造成伊頸部挫傷，抓脖子拉到造成伊胸壁挫傷，後來要拿酒瓶打伊，游騰德用手把酒瓶擋掉，就是因為這樣2人扭打在一起，游騰德與許惟堯之前應該不熟，於本案之前並無爭執、糾紛，後來朱品翔打電話給伊，到的時候說要借廁所，伊就把鐵門打開，短短沒有幾分鐘時間等語（見他卷第35至 37頁、第39至42頁、偵卷第155至156頁、本院卷㈡第95至105 頁），是依其所述情節，其就曾與被告許惟堯間存在糾紛、許惟堯未經其邀請、擅自至本案地點，掐住其脖子並持酒瓶欲毆打為游騰德制止，被告許惟堯與游騰德扭打，期間朱品翔因借用廁所而至本案地點目睹過程等節，於警詢、偵訊至本院審理時均證述一致；並核與告訴人即同案被告游騰德於警詢時指述：伊於案發當日在宋軒君家中喝酒，綽號「葉問」之男子（即被告許惟堯）莫名進來大小聲踹椅子，跟宋軒君相互拉扯，掐宋軒君之脖子，持空酒瓶想要往宋軒君頭敲，但宋軒君閃過被許惟堯敲到背，伊上前阻止，但許惟堯掐伊脖子，伊就推開許惟堯，許惟堯一樣要持酒瓶打伊，伊用右手擋酒瓶，導致右手受傷，伊就開始與許惟堯扭打互毆，徒手反擊打許惟堯臉巴掌，互毆3至4分鐘左右，伊就把許惟堯趕出去，之後沒多久警方到現場詢問當時情形，伊就告知警方當時是互毆，警方詢問完後伊就到醫院驗傷，並至派出所提告等語；於偵訊時證稱：伊與宋軒君在喝酒，許惟堯突然衝進來，不爽掐宋軒君脖子、拿酒瓶要打宋軒君，伊阻止被許惟堯打到手，伊與許惟堯徒手互掐脖子、互毆等語（見他卷第55至57頁、第59至62頁、第133至135頁）之證述情節相合，其2人證述內容無重大矛盾、明顯瑕疵之處，且均經具結以擔保渠等證述屬實，應無甘冒刑事偽證罪重刑處罰之風險而刻意設詞攀誣被告許惟堯之可能，渠等證述內容，堪信屬實。　②又證人朱品翔於警詢時證稱：伊於當日找宋軒君借廁所順便聊天，看到綽號「葉問」之男子持空酒瓶要打宋軒君，結果敲到綽號「誌祥」的手，「誌祥」與「葉問」互毆等語；於偵訊時證稱：當日宋軒君店內鐵門有開一點，伊想進去借廁所，進去後看到宋宋軒君與游騰德在喝酒，上完廁所出來看到宋軒君與「葉問」起衝突，「葉問」拿桌上的酒瓶要攻擊宋軒君，沒有打到宋軒君但打到游騰德的手，「葉問」與游騰德互毆等語；於本院審理時證稱：伊當日要借廁所，當時鐵捲門有開一點，伊打電話請宋軒君將鐵門打開，伊從廁所出來之後，聽到宋軒君與許惟堯越講越大聲，許惟堯拿酒瓶打到宋軒君後，與游騰德拉扯等語（見他卷第73至75頁、第 77至78頁、偵卷第169至172頁、本院卷㈡第107至116頁），衡以證人朱品翔於警詢製作筆錄時甚至不知被告許惟堯及告訴人游騰德之真實姓名、年籍資料，僅得以綽號相稱，彼此並無夙怨或或特殊情誼，係因偶然目擊本案案發過程始到庭作證，是其於警詢、偵訊及審理時均前後一致並相符之證述可信度較高，且其所述目睹之過程乃被告許惟堯先攻擊宋軒君，經游騰德阻攔後，與游騰德互毆等節，與前述證人宋軒君、游騰德證述情節亦吻合，足見被告許惟堯當日確有傷害告訴人宋軒君、游騰德之舉。 ⒊被告許惟堯之行為與告訴人宋軒君、游騰德受傷之結果，具有因果關係：　①告訴人宋軒君、游騰德於當日即立刻前往天晟醫院就診、驗傷，宋軒君經診斷受有「胸壁擦傷、頸部擦傷」之傷勢，游騰德經診斷受有「頸部挫傷、右側手指挫傷」之傷勢等情，有天晟醫院110年8月28日診斷證明書2紙在卷可證（見他卷第47頁、第67頁），是其2人於案發後受有上揭傷害，洵可認定。　②告訴人宋軒君、游騰德上開傷勢與渠等指述稱宋軒君有遭被告許惟堯掐住脖子、游騰德有遭被告許惟堯持酒瓶砸右手、掐住脖子等節吻合，堪信被告許惟堯確有前述傷害宋軒君、游騰德之行為，並造成宋軒君、游騰德分別受有如犯罪事實欄所載之傷害，至為灼然。 ⒋被告許惟堯固辯稱：當日伊與宋軒君並無特別約好，僅因宋軒君在伊家附近，伊經過找宋軒君，伊到場時大約為8月27 日12時至翌日凌晨1時許，伊到場之後游騰德就把伊打暈了，伊不知道宋軒君為什麼打伊，宋軒君後來跟伊要保險金伊才知道原因，當日游騰德持酒瓶打伊，宋軒君將鐵門關起來，伊被打暈昏沉之際有看到朱品翔、宋軒君之妻子及江財亨，最後因為伊答應給予宋軒君30萬元，宋軒君、游騰德方允准伊離去，前後應有3至4小時云云，並提出其與宋軒君之對話紀錄擷圖（見審訴卷第33至35頁）為憑，惟查：　①依被告許惟堯所述情節，其與宋軒君前無紛爭，當日亦無相約，僅因偶然路過本案地點，因不明原因於案發前1日12時許即遭宋軒君、游騰德毆打3至4小時，於事後始知係因宋軒君欲向其勒索之故，然查觀諸宋軒君提出之對話紀錄擷圖（見他卷第94頁下方至第97頁）顯示被告許惟堯與宋軒君間於 8月26日前即已互有口角爭執，且斯時雙方間之爭執內容未見有何金錢、保險金之討論，而於案發當日即110年8月28日，甚至見宋軒君於凌晨1時56分許稱「不要讓我遇到」等語，被告許惟堯於同日2時9分許回覆稱「擔心遇不到而已…」、「你澎湖回來我會盡量去你店裡讓你遇到」等語（見他卷第97頁），可知自110年8月27日深夜迄至28日凌晨2時許，被告許惟堯尚未至本案地點與宋軒君相見，而與其自述之本案情節顯不相符，則其稱有於110年8月27日23時許至翌日凌晨時間遭宋軒君、游騰德留置於本案地點，突遭游騰德毆打等節，即非屬無疑。至其所提出之與宋軒君對話紀錄擷圖（見審訴卷第41至43頁）雖可見宋軒君傳送：「我知道你保險詐領100萬，你沒拿30萬給我，我見你一次就打你一次」等詞，然該等對話紀錄擷圖並未顯示對話之日期，亦無完整前後文之對話，難為被告許惟堯上開辯詞之佐證，且依被告許惟堯所述，其係臨時起意自行到宋軒君家，惟殊難想像宋軒君於案發前即已預先知曉被告許惟堯臨時起意至其住處，意圖向被告許惟堯勒索保險金額，而夥同游騰德對許惟堯為傷害犯行，卻未令許惟堯簽立任何字據、本票即任由其離去，是被告許惟堯所辯，洵無足採。　②被告許惟堯於警詢時稱：伊於8月28日前往本案地點，因為宋軒君於LINE中說要找伊麻煩，伊剛好在本案地點附近，伊到場之後，宋軒君即將店內鐵門拉下，與綽號「誌祥」之男子分別以徒手、腳踹、用酒瓶及持椅子之方式毆打伊全身等語；於111年4月18日偵訊時稱：伊於110年8月底9月初遭宋軒君騙去宋軒君店內，然後其將鐵門拉下、與游騰德一起持酒瓶毆打伊，伊就暈倒，後來伊同意說要給他們30萬元，他們才讓伊離去等語；於111年7月11日偵訊時改稱：於000年0月間，伊遭游騰德等人毆打，當時店內有人聽到游騰德叫伊拿 30萬元出來，宋軒君也有叫伊拿30萬元，伊說只能拿10萬元等語（見他卷第17至21頁、偵卷第139至142頁、第150頁），是自其歷次供述情節觀之，其就究竟有無遭宋軒君誘騙至本案地點、何時前往本案地點、應允給予宋軒君多少利益方得離去等情節，前後供述均有顯著之不一致情形；再觀諸被告許惟堯於案發後前往天晟醫院急診室就醫時之就診紀錄（見本院卷㈠第327頁），其於案發當日向醫師自訴遭傷害之過程為「被朋友用酒瓶毆打了10多分鐘」等語，亦與其前述遭游騰德、宋軒君共同毆打3至4小時情節差異甚鉅，則其稱係偶然間路過本案地點，即遭宋軒君、游騰德打暈云云，即屬無憑。另參證人江財亨於本院審理時證稱：伊與許惟堯、游騰德都是跑外送認識的，均不熟，伊沒有在當日勸說游騰德不要再打許惟堯，伊到場的時候他們已經打完了，伊不知道情況。伊有看到游騰德叫許惟堯離開，後面有聽說他們有打架等語（見本院卷㈡第116至120頁），亦與被告許惟堯所述之情節有異，反與前述證人宋軒君、游騰德、朱品翔證述情節吻合，益徵其等證述被告許惟堯確有傷害宋軒君、游騰德之舉，應非子虛。 ⒋辯護人固為被告許惟堯以下情置辯，謂證人證述內容均不可採信，且許惟堯與游騰德傷勢輕重程度差異巨大，顯示並非是單純許惟堯與游騰德互相扭打云云，分述如下：　①辯護人雖指證人宋軒君證稱被告許惟堯有毆打其背部之情，然診斷證明書內並無記載宋軒君有背部受傷，且宋軒君就勒索許惟堯之對話紀錄聲稱無記憶，顯然避重就輕無可採信云云，然觀諸宋軒君於案發後當日5時55分至普仁派出所拍攝之受傷照片（見他卷第86頁）顯示，宋軒君當日背部確有紅腫跡象，是否得僅以該等傷勢未經記載於診斷證明書即謂其背部並無傷勢，所指述情節俱無可採，顯屬有疑。至辯護人所指宋軒君就對話紀錄聲稱無記憶等節，審酌該對話紀錄內容係宋軒君向許惟堯要求保險金額分潤，此等情節或有可能另涉許惟堯、宋軒君間之債務安排，實無從排除宋軒君因懼另起紛爭，方為消極之表達，再者，依被告許惟堯所陳，其提出之上開對話紀錄係案發前即000年0月間之對話，已距離宋軒君於113年9月11日到庭證述逾3年之久，亦難排除宋軒君確實就該對話內容不復記憶之可能，尚難逕以此消極陳述，損及宋軒君就本案構成要件之關鍵證述之可信度。　②辯護人又指證人朱品翔於偵查時證稱係宋軒君詢問許惟堯是否報警並把許惟堯趕走，於本院審理時證稱係游騰德詢問許惟堯是否報警並把許惟堯趕走、於偵查時稱係許惟堯向宋軒君道歉，於本院審理時稱許惟堯並未道歉，顯示其前後供述不一，所述有瑕疵云云，然查證人朱品翔於本院審理時亦自陳：事發有點久了，伊只有印象大概發生的衝突過程，有些話伊也不知道是誰說的等語（見本院卷㈡第116頁），考量本案發生係在110年8月28日，證人朱品翔至本院審理程序證述時為113年9月11日，已隔3年有餘，其與游騰德、許惟堯亦均非熟稔，其對於案發後個別話語係由何人說出等細節陳述不一，與常情無違，尚難認有何違背一般人記憶之處，辯護人徒以此質疑、彈劾證人朱品翔證述情節，所辯難認可採。　③辯護人復稱證人江財亨一再強調與宋軒君不熟識，卻至本案地點向宋軒君拿取伴手禮，所述情節弔詭云云，然以人際交往分際各人均有所不同，前開伴手禮亦無事證可認係名貴奢華或價高之物，尚難僅以宋軒君好意施惠於江財亨之舉，逕稱江財亨與宋軒君應雙方熟稔，其於本院證述情節概屬虛偽。　④至辯護人以許惟堯、游騰德間之傷勢差距，指稱被告許惟堯與游騰德顯然並非互毆云云，然互毆造成之傷勢或可能因雙方體格、技巧差異而有不同，辯護人徒以雙方間傷勢差距，指稱許惟堯並未毆打游騰德云云，實有跳躍論證之嫌。 ⒌綜上所述，被告許惟堯及辯護人所辯，均無可採，本案事證明確，被告許惟堯犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告游騰德、許惟堯所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告許惟堯徒手朝宋軒君、游騰德攻擊之行為、被告游騰德朝許惟堯之攻擊行為，分別客觀上均有數個舉動，然均係出於同一個犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一個法益，各別行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，分別均論以一罪。又被告許惟堯先後傷害宋軒君、游騰德二人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、本案被告游騰德行為時無刑法第19條規定之情形：　辯護人固為被告游騰德辯稱：案發當日被告游騰德飲酒後方為本案犯行，是其行為時，辨識及控制能力顯著降低，請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑等詞（見本院卷㈠第67頁、本院卷㈡第152頁），然查被告游騰德於案發當日3時59分許至4時3分間，經許惟堯報警後，警察至本案地點時，對於警員訊問案情經過、身分查驗均可對答如流，未見有明顯酒醉之狀態與舉動，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷㈠第215 至216頁），堪認被告游騰德於行為時意識清楚，對於自己行為違法一事，確有清楚認知，亦無不能控制自己行為之情形，顯無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，該等能力亦無顯著降低之情形，自無適用刑法第19條第1項、第2項規定減輕或免除其刑之餘地。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游騰德、許惟堯僅因一時口角爭執，竟不思以理性方式溝通處理，乃以暴力之方式互相毆打、毆打宋軒君，所為實無可取；又考量被告游騰德犯後坦承所犯，並有意與許惟堯和解、被告許惟堯始終否認犯行，然亦有意願與游騰德和解之犯後態度；兼衡被告2人分別如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、被告游騰德於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、從事水電工之職業、已婚、需扶養母親之家庭生活狀況；被告許惟堯於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、從事家管、無收入之職業經濟情況、未婚、需扶養弟弟之家庭生活狀況等（見本院卷㈡第151頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告許惟堯分別為本案毆打宋軒君、游騰德2次犯行之時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目的等一切為綜合評價，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文第2項所示。三、不予沒收之說明：被告許惟堯雖有持酒瓶毆打宋軒君、游騰德，業如上述，然依卷內之證據無從認定該酒瓶為許惟堯所有，爰就此部分不宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官吳亞芝、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-16

TYDM-112-訴-186-20241016-1