Know99判決書

搜尋結果：嘉義縣水上地政事務所

共找到 82 筆結果（第 51-60 筆）

請求辦理重新測量

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第600號原告蔡永取被告嘉義縣水上地政事務所法定代理人柯伍龍上列當事人間請求辦理重新測量事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求被告應同意依嘉義縣○○市○○○○段00000號與539 -24土地界址參照舊地圖線及原告確認界址部分，依民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線或設置界標涉訟者」，原告起訴之目的，雖在要求法院以判決定相鄰土地之界線，然非無財產上之利益，仍屬因財產權而起訴，兩造就土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額為不能核定（司法院第23期司法業務研究竟見意旨參照），故依民事訴訟法第77 條之12規定，應以新台幣（下同）1,650,000元核定本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。至於原告請求被告重新測量部分，則屬訴訟進行中關於界址位置之測量，非屬訴之聲明，不另徵裁判費，附此說明。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官黃亭嘉

2024-12-09

CYDV-113-補-600-20241209-1

親

臺灣嘉義地方法院

確認收養關係存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第9號原告甲○○ 被告臺灣嘉義地方檢察署檢察官訴訟代理人吳柏慶檢察事務官關係人巳○○ 卯○○ 辰○○ 住嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000號之 00 壬○○ 子○○ 己○○○ 庚○○ 丑○○ 癸○○ 辛○○ 寅○○ 丁○○ 戊○○ 丙○○ 午○○ 未○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認涂○○（女，民國前0年0月00日生，民國53年9月23日　　歿）與○○（男，民國前00年0月0日生，民國43年3月24日歿）間之收養關係存在。二、確認楊何○○（女，民國00年0月00日生，民國105年6月8日　　歿，身分證統一編號：Z000000000號）與○○（男，民國前　　00年0月0日生，民國43年3月24日歿）間之收養關係存在。三、訴訟費用新臺幣6,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。本件原告起訴主張確認楊何○○、涂○○與○○間之收養關係存在，惟楊何○○、涂○○及○○均已於起訴前死亡，該身分關係存否具公益性，依上說明，原告對被告提起本件訴訟，自無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告與關係人均為訴外人○○（下逕稱其姓名或稱被繼承人）之繼承人，原告於辦理○○所遺不動產繼承登記時，經嘉義縣水上地政以繼承系統表漏載○○之養女，要求原告補正，然以楊何○○、涂○○於日據時期與○○間載有收養關係，最新戶籍卻未記載其等與○○之收養關係是否已經終止，致其等間之繼承關係存否處於不明確之狀態，此涉及○○ 繼承人之認定及各繼承人之繼承比例，為確認楊何○○、涂○○ 對於○○之收養關係存否，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告則以：本案沒有確認利益，原告上開請求並未變更既有的法律狀態等語。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。三、關係人卯○○到庭表示：楊何○○確實為○○之養女等語；其餘關係人經合法通知參與程序，均未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起，而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上之利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。此確認之利益，在被告就該親子關係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載，使身分關係明確之必要時，亦得認為有確認之利益。本件原告為辦理○○ 所遺不動產繼承登記，因楊何○○、涂○○於日據時期出養予○○ ，而最新戶籍謄本均未登載養父姓名，其等間是否有終止收養不明之事實，有繼承系統表、戶籍謄本、嘉義縣水上地政事務所113年6月11日水登補字第000361號函在卷可憑；則楊何○○、涂○○與○○間之收養關係是否存在，將影響原告辦理被繼承人○○遺產事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　　 (二)次按，關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85 年台上字第2316號判決要旨參照）。而日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決、91年度台上字第276號判決要旨參照）。經查： 1、原告主張之事實，業據提出嘉義縣○○鄉○○段000○000地號之土地登記第一類謄本、嘉義縣水上地政事務所逾期未辦繼承登記土地或建物通知單、土地登記案件補正通知書、戶　　籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第13至49頁）。又有關戶口調查簿上事由欄之記載，若記載「養子緣組」，即係收養螟蛉子、過房子、養子之稱謂，俗稱「結緣」，若記載「離緣」，則係指終止，且若有終止收養情事，則會記載於被收養者戶籍資料，並登載內容為「離緣復戶」（即終止收養回原出養家）。收養關係，若記載「入籍」，係指一般原因入籍遷入他家而言，另因結婚遷入他家謂為「婚姻入籍　　」，因收養遷入他家則謂「養子緣組入籍」，此外，若有關戶口調查簿上父母欄之記載，若以養子緣組（收養）入戶，不記養父母姓名只在續柄細別欄填記為何人之養子（女）。而依卷附楊何○○與涂○○之日據時期手抄戶口簿、戶籍登記申請書，日據時期戶籍簿冊浮籤記事資料頁附資料顯示（　　見本院卷第187至317頁、第323至339頁）：　⑴涂○○原姓名為「翁格」，明治43年6月15日（即民國前2年6月 15日）生，生父母為翁輦、翁龔不，大正7年9月1日（即民國7 年9月1 日）養子緣組入籍陳宗戶內（臺南州東石郡太保庄東勢寮四百二十番地），續柄細別欄為「母陳龔佳，養女」，改名為「陳格」（見本院卷第265、267頁）；嗣於大正14年7月18日（即民國14年7月18日）自陳宗戶內養子緣組除戶，同日養子緣組入籍何看戶內（臺南州東石郡鹿草庄馬稠後二百六番地），由生母「何龔不」之夫「○○」收養為養女，稱謂欄為「從妹」，續柄細別欄為「叔父○○，養女」，改名為「○○」，因於大正15年12月19日（即民國15年12月19 日）與涂擇結婚，自何看戶內除戶，婚姻入籍涂為戶內（臺南州東石郡朴子街下竹圍三百二十五番地），續柄細別欄為「弟涂擇，妻」，事由欄載「臺南州東石郡鹿草庄馬稠後二百六番地何看從妹大正15年12月19日婚姻入戶」，冠夫姓為「涂○○」，此時之父母稱謂仍僅為翁輦、翁龔不　　（見本院卷第273、275、279、289、291頁）。　⑵楊何○○原姓名為「黃○○」，昭和2年8月11日（即民國16年8月 11日）生，生父母為黃老得、黃侯勤，昭和11年8月30日（即民國25年8月30日）養子緣組入籍○○戶內（台南州東石郡鹿草庄馬稠後二百六番地），改名為「何○○」，稱謂欄為「養女」（見本院卷第195、197頁）；嗣民國36年7 月17日因婚姻自養家除戶，遷入夫家陳清合戶內（嘉義縣○○鄉○○村00 鄰0 號），並冠夫姓為「陳何○○」，其事由欄仍載為「○○之養女」（見本院卷第217頁）；嗣於民國40年5月11日自陳清合戶內遷出，遷入黃鵠額戶內（嘉義縣朴子鎮永和里12鄰𧃽菜埔116號），稱謂為「家屬」，並於民國41年10月4日與陳清合離婚，改名為「何○○」（見本院卷第219頁），再於民國42年1月12日遷入楊火吉戶內（嘉義市○○里0鄰○○路000號），與楊火吉於同年4月23日結婚，並冠夫姓為「楊何○○」，此時楊何○○之父母稱謂仍僅為黃老得、黃侯勤（見本院卷第227頁）。 3、綜上，依前揭記載已可證○○於日據時代先後收養「涂○○ 　　」及「楊何○○」，而本院遍查「涂○○」、「楊何○○」之日據時代戶口調查簿，均未見有「離緣復戶」之記載，乃依職權函詢嘉義○○○○○○○○○○○提供關於「涂○○ 　　」、「楊何○○」終止收養之相關資料，上開戶政事務所均無相關文件可提供，此亦有嘉義○○○○○○○○113 年9月6日嘉水戶字第0000000093號函及嘉義○○○○○○○○113年9月23日嘉朴戶字第1100000000號函在卷可稽（見本院第185、321頁）。依此，本院窮盡調查程序，均查無○○與「涂○○」間及○○與「楊何 ○○」間終止收養關係之記載及與上開日據時期戶口調查簿資料相反之事實存在，其等於光復後申報戶籍時，雖均未申報養父母之資料，然收養關係之成立或存在與否，本不以設於同戶或申報戶籍為要件，本件既無客觀事實可資認定○○與「涂○○」間及○○與「楊　　何○○」間有終止收養關係之情形，自不能僅因光復後初設戶籍時被收養人「涂○○」、「楊何○○」之戶籍資料未登載養父 ○○姓名，即遽推認渠等已與養父○○終止收養關係　　，況臺灣光復後戰亂方甫平之現實狀況，人民於初設戶籍申報時誤載或漏載個人姓名、親屬關係等身分資料之情形，多不勝數。是以，應認○○與「涂○○」間及○○與「楊何○○」間均仍存在收養關係。從而，原告請求確認被繼承人○○與「涂○○ 」間及○○與「楊何○○」間之收養關係存在　　，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、又本件確認收養關係存在，必藉由判決始克還原「楊何○○」、「涂○○」之真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-12-09

CYDV-113-親-9-20241209-2

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第25號聲請人劉惠珠相對人謝劉文吟劉文金劉貞妤林碧雲劉張秋霞沈涵孺吳美菱曾秋美陳坤煌上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文兩造間應負擔之訴訟費用額、應賠償之對象及金額分別確定如附表二所示，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額　　；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91、92、93條分別定有明文。二、本件聲請人與相對人等間請求分割共有物事件，經本院110 年度嘉簡字第352號判決諭知訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，後經聲請人提起上訴，由本院民事庭112年度簡上字第139號判決，第二審訴訟費用由聲請人負擔，且因不得上訴而確定在案，此經本院調取上開卷宗核閱屬實。前開法院既未於訴訟費用之裁判確定其費用額，本件聲請人聲請裁定確定訴訟費用額，自屬有據。三、經查，聲請人主張於上開事件所支出之鑑定費為新臺幣（下　　下同）80,000元，業據其提出歐亞不動產估價師聯合事務所之估價費收據影本為證。另本院通知相對人提出費用計算書及釋明費用額之證書，僅相對人陳坤煌陳報其於上開事件支出第一審裁判費1,220元、土地勘查複丈費6,550元（甲、丙方案）及土地勘查複丈費6,550元（乙方案），亦據其提出本院自行收納款項收據、嘉義縣水上地政事務所地政規費徵收聯單等件為憑。聲請人雖具狀稱相對人陳坤煌所預納之土地勘查複丈費有重複請求之虞，惟經本院調取上開卷宗確認　　，於111年10月25日所繳納之土地勘查複丈費6,550元係針對繪製甲、丙分割方案，於112年3月15日繳納之土地複丈勘查費6,550元係針對繪製乙分割方案，難認有重複請求之情形　　。是以，本件聲請人劉惠珠及相對人陳坤煌預納之訴訟費用如附表一計算書所示合計94,320元，由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，並就相對人陳坤煌預納之訴訟費用，其中聲請人應負擔之1,591元（計算式：14,320 元×9分之1，元以下四捨五入），相對人陳坤煌得就其與聲請人分別預納應各自負擔之部分抵銷後，相對人陳坤煌尚應給付聲請人差額187元。準此，兩造間應負擔之訴訟費用額、應賠償之對象及金額確定如主文所示，並均於裁定確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩附表一:計算書　　　　　　　　　　　　　　　　　項　　　　目　金額　　　　　　備註第一審裁判費　1,220元於110年3月24日由陳坤煌預納土地勘查複丈費 (甲、丙分割方案) 　6,550元於111年10月25日由陳坤煌預納土地勘查複丈費 (乙分割方案) 　6,550元於112年3月15日由陳坤煌預納鑑定費用 80,000元於112年6月30日由劉惠珠預納合　　　　計　 94,320元附表二:訴訟費用負擔比例及應負擔訴訟費用額編號共有人訴訟費用負擔比例應負擔之訴訟費用應給付劉惠珠之金額應給付陳坤煌之金額 1 謝劉文吟 9分之1 10,480元 8,889元 1,591元 2 劉文金 9分之1 10,480元 8,889元 1,591元 3 劉貞妤 18分之1 5,240元 4,444元　796元 4 林碧雲 18分之1 5,240元 4,444元　796元 5 劉張秋霞 9分之1 10,480元 8,889元 1,591元 6 沈涵孺 9分之1 10,480元 8,889元 1,591元 7 吳美菱 90分之18 18,864元 16,000元 2,864元 8 劉惠珠 9分之1 10,480元無無（已抵銷） 9 曾秋美 9分之1 10,480元 8,889元 1,591元 10 陳坤煌 90分之2 2,096元 187元(抵銷部分詳如註2）無備註註1:本表格單位為新臺幣，元以下四捨五入。註2:相對人陳坤煌原應給付聲請人1,778元，聲請人原應給付相對人陳坤煌　 1,591元，抵銷後相對人陳坤煌應給付聲請人187元。

2024-12-09

CYEV-113-嘉司簡聲-25-20241209-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第55號聲請人曜寬建設有限公司法定代理人湯濬榮相對人葉素官葉秋賢葉峻嘉雍桂芳上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣24,693元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人葉素官、葉秋賢、葉峻嘉、雍桂芳間請求拆屋還地事件，經本院112年度訴字第339號判決確定，諭知訴訟費用由被告連帶負擔。聲請人預納第一審裁判費7, 270元、9,273元及地政規費8,150元，共計24,693元，此有本院收納款項收據、嘉義縣水上地政事務所地政規費徵收聯單影本可參。故相對人應連帶給付聲請人訴訟費用24,693元，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2024-12-06

CYDV-113-司聲-55-20241206-1

補

臺灣嘉義地方法院

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第599號原告馬明輝被告嘉義縣水上地政事務所法定代理人柯伍龍上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）4,517,800元，應徵得第一審裁判費45,748元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官方瀅晴

2024-12-06

CYDV-113-補-599-20241206-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第524號原告曜寬建設有限公司法定代理人湯濬榮訴訟代理人林淑婷律師複代理人吳展育律師被告陳志強葉振安葉賢章葉清田葉黃寳珠葉進富葉建樺葉宥翔上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000000地號、面積262.91平方公尺土地應予變價分割，所得價金按如附表「應有部分比例」欄所示比例分配。二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　　事實及理由一、本件被告葉振安、葉賢章、葉清田、葉黃寳珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：　　兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示，無因物之使用目的不能分割情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造分割未達共識致無法為分割協議，且系爭土地呈南北狹長地形，僅北邊面寬約8.53公尺臨嘉義縣太保市北興路外無其他聯外道路，倘以原物分割，為使分割後每筆土地均有出入道路，勢必須再留設維持共有之道路，以部分被告之持分換算可分得土地面積僅4.93或8.22平方公尺，實難予以使用規劃，不利土地整體開發與利用，原物分配顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，訴請將系爭土地准予變價分割。並聲明如主文第1項所示。二、被告陳志強、葉進富、葉建樺、葉宥翔均同意變價分割。被告葉振安、葉賢章、葉清田、葉黃寳珠則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，而系爭土地為都市計畫內住宅區內土地且無保存登記建物，其上坐落之門牌號碼：嘉義縣○○市○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋），並無核發建築執照或使用執照及申請農舍資料紀錄，各共有人間並無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割情形，然無法協議分割等情，有土地建物查詢資料、嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政）民國113年6月27日嘉上地測字第11 30004497號函、嘉義縣太保市公所113年7月11日嘉太市工字第1130011558號函及嘉義縣政府113年7月22日府經使字第11 30186999號函可參（本院卷㈡第5至189、251、277、291頁），且未為已到場之被告爭執，其餘未到場之被告亦未提出書狀爭執，應信原告主張為真實。則原告請求裁判分割系爭土地，合於上開規定，應予准許。㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平(最高法院9 4年度台上字第1149號裁判意旨參照)。經查：１、系爭土地為東西窄、南北長之長方形土地，系爭土地北側鄰接北興路，路寬約4米，沿北興路往東行駛得臨接中興路一段路寬約10米道路。系爭土地南側坐落一層磚造建物（即系爭房屋，水上地政113年10月7日土地複丈成果圖《下稱現況圖》代號B建物），北側為雜草等情，有本院113年7月17日勘驗筆錄、原告所提出之現況說明、現場照片及現況圖可參（本院卷㈡第237至243、283、297頁）。本件系爭土地如以原物分割予共有人9人，各共有人按應有部分分得之土地為49. 3平方公尺至4.92平方公尺，面積狹小，有損系爭土地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，堪認本件原物分割予兩造顯有困難。２、本院依系爭土地之現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益及各共有人日後得於變價程序中價購其他不動產應有部分等一切情事，暨考量兩造間就系爭土地之分割方法，原告主張以變價方式分割系爭土地，被告陳志強、葉進富、葉建樺、葉宥翔均同意該分割方案，認系爭土地之分割方法，均應以變賣共有物後，以價金分別按各共有人所有權之權利範圍比例分配於各共有人之方式較為適當，並得獲取系爭土地之最大經濟效用及全體共有人利益。從而，原告依民法第824條第2項之規定，起訴請求分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應准予分割，其分割方法則應以變價分割之方式，並分別將變賣系爭土地所得價金，各由兩造原應有部分比例分配，較符合共有人之最大利益，且符合公平。　四、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1定有明文。本件系爭土地設定抵押權予董金水等人，經本院依職權對其等受告知訴訟（本院卷㈡第227至228、275頁），惟上開受告知訴訟人未依法參加訴訟，揆諸上揭規定，其權利移存於抵押人所得價金上，併予敘明。　　　五、本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表：應有部分比例訴訟費用負擔比例曜寬建設有限公司 120/640 　 120/640 陳志強 10/160 　　10/160 葉振安　3/160 　　 3/160 葉賢章 27/160 　　27/160 葉清田 30/160 　　30/160 葉黃寳珠 30/160 　　30/160 葉進富 20/160 　　20/160 葉進樺　5/160 　　 5/160 葉宥翔　5/160 　　 5/160

2024-12-05

CYDV-113-訴-524-20241205-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第103號上訴人許麗蘭訴訟代理人林淑婷律師複代理人張世明律師被上訴人許嘉欣訴訟代理人陳忠鎣律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5 月17日本院簡易庭113年度朴簡字第23號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人下開之訴及該訴訟費用暨假執行宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)3,555元，及自民國112年12月20日起，至清償日止按年息5%計算之利息；暨自民國112年12月20日起，至被上訴人自嘉義縣○○市○○里○○○0 號房屋搬離時止，按月給付上訴人59元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔99%，由被上訴人負擔1%。　　事實及理由一、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述： (一)嘉義縣○○市○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之未保存登記建物，即門牌號碼嘉義縣○○市○○里○○○0號(不包含嘉義縣水上地政事務所民國112年7月7日複丈成果圖編號A及B部分，下稱系爭房屋)，係由訴外人許象出資興建並於93年讓與系爭房屋事實上處分權給上訴人。 (二)系爭房屋由許象興建後，協助許鈴居住使用，許鈴居住系爭房屋已達數年之久，且其配偶許花子受有許鈴妥善照顧，其三名子女(兩造及訴外人許正杰)業已長大成人，可謂依該使用借貸目的，已使用完畢，系爭借貸契約不待許象為終止之意思表示，即歸消滅。準此，許鈴自始未取得系爭房屋之事實上處分權，則其配偶許花子與其三名子女已無繼續占有使用系爭房屋之權源。 (三)被上訴人不法占用系爭房屋，爰類推適用民法第767條第1項或民法第179條之規定，請求擇一判決被上訴人應自系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空交還上訴人。並依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日回溯5年之不當得利300,000元及自起訴狀送達翌日至返還系爭房屋止，被上訴人應按月給付上訴人5,000元之相當於租金之不當得利。 (四)訴之聲明： 1、原判決廢棄。 2、被上訴人應將門牌號碼嘉義縣○○市○○里○○○0 號之房屋騰空後，將房屋遷讓返還予上訴人。 3、被上訴人應給付上訴人300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓第2項房屋之日止，按月給付上訴人5,000元。 5、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述： (一)系爭房屋是被上訴人二個舅舅(其中一人是許昆茂)、二個阿姨及許象出資興建供被上訴人父母親居住。系爭房屋由上開五人贈與給被上訴人父母親許鈴、許花子。 (二)上訴人於原審所提出之許象聲明書其上敘明系爭房屋為86年由許象單獨出資興建，並於93年之前贈與給上訴人一情，惟此份聲明書係於112年10月4日所書立，顯非系爭房屋於93年 11月上訴人登記原始納稅義務人前所書立之文書，有違常情，顯係兩造另案112年朴簡字第17號返還土地等起訴後所書立，證明力已屬有疑，尚難採信。 (三)訴之聲明： 1、上訴駁回。 2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、兩造父親為許鈴、母親為許花子，育有三子女(兩造及訴外人許正杰)。 2、兩造父親許鈴往生後，兩造、許正杰及母親許花子均未拋棄繼承。 3、系爭房屋目前由被上訴人占有使用。 (二)爭執事項： 1、系爭房屋是許象出資興建？或是被上訴人主張之二個舅舅( 其中一人為許昆茂)、二個阿姨及許象出資興建？ 2、系爭房屋是否由許象贈與給上訴人？或是被上訴人主張之興建之五人贈與給被上訴人之父母？ 3、上訴人請求遷讓系爭房屋及相當於租金之不當得利，是否有理由？三、得心證之理由： (一)系爭房屋是許象出資興建？或是被上訴人主張之二個舅舅( 其中一人為許昆茂)、二個阿姨及許象出資興建？ 1、上訴人主張系爭房屋之門牌號碼為嘉義縣○○市○○里○○○0號，其範圍為嘉義縣水上地政事務所112年7月7日複丈成果圖中不含編號A及編號B之部分及系爭房屋為未保存登記建物等情，為兩造所不爭執(原審卷第257頁)。另有兩造於另案即112 年朴簡字第17號返還土地等事件中所查詢系爭建物坐落之嘉義縣○○市○○段0000地號、同段97-4地號土地之土地登記公務用謄本、嘉義縣政府110年1月25日府經建字第1100016180號函、嘉義縣太保市公所109年12月21日嘉太市工字第1090018 834號函、嘉義縣水上地政事務所112年7月10日嘉上地測字第1120005114號函暨嘉義縣水上地政事務所112年7月7日複丈成果圖及現場照片、系爭房屋現況照片可佐(原審卷第95 、101、113-122、195-200、243-246頁)，堪信上訴人主張為真實。 2、上訴人主張其自系爭房屋出資人許象於93年間受讓系爭房屋之事實上處分權，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，然為被上訴人所否認上訴人有事實上處分權並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條本文之規定，應由上訴人就其為事實上處分權人一節負舉證責任。而上訴人雖舉出系爭房屋雖於93年11月起課房屋稅，上訴人為原始納稅義務人等情，此有嘉義縣財政稅務局113年1月8日嘉縣財稅房字第11301 00524號函暨嘉義縣○○市○○里○○○0號之稅籍資料可佐(原審卷第87-89頁)。經查：　⑴證人即兩造之父許鈴之兄長許園於另案即本院112年朴簡字第 17號返還土地等事件中證稱：「我記得嘉義縣○○市○○段00地號土地是登記在我名下，於93年12月24日分割出含97-4及97 -7地號土地(按：系爭房屋坐落土地)，其中97-4地號土地我在94年1月19日移轉給上訴人，當初土地登記在我名下是要分給我其他六個兄弟，是抽籤決定，許鈴的部分因為之前他沒有房子住，我們之前有蓋一間鐵皮屋給他住，所以就分給他那一塊，而許蟳之前有先蓋房子，所以就分得蓋房子那塊沒有抽籤」等語(原審卷第169頁)。　⑵證人許象於另案即112年朴簡字第17號返還土地等事件中證稱：「許園證稱分土地給許鈴那房及許蟳那房是因為兩房都有在土地上蓋房子，所以就分房子坐落的土地，是這樣沒錯」等語(原審卷第175頁)。　⑶證人許園於原審證稱：「我在112年朴簡字第17號所證稱有蓋一個鐵皮屋給許鈴住，就是系爭房屋，我已經忘記系爭房屋是分割前所蓋，還是分割後所蓋，系爭房屋是訴外人許昆茂 (音譯)蓋的，但何人出錢我不清楚，是許昆茂(音譯)叫人來建的，我是聽大哥許象說的，聽許象說拿錢給許昆茂(音譯) ，興建原因是因為我的三哥許鈴早年經濟不好，許象有拿些錢給許昆茂(音譯)蓋房子給三哥許鈴住，許象只是出一部分的錢，詳細金額我不知道，不知道還有無其他人出錢，或是出多少錢我都不清楚，房屋興建後是交由許鈴居住，蓋好後許鈴住很久才去世」等語(原審卷第288-291頁)。　⑷上訴人雖提出訴外人許象之聲明書(原審卷第283頁)，其上敘明系爭房屋為「86年由許象單獨出資興建，並於93年間即讓與給上訴人」，惟此份聲明書係於112年10月4日所書立，顯非系爭房屋於93年11月上訴人登記原始納稅義務人前所書立之文書，而係兩造另案112年朴簡字第17號返還土地等起訴後所書立，此有112年度朴簡字第17號卷面為證(原審卷第91 頁)。可認該文書是為特定目的所書寫，證明力已屬存疑，況被上訴人亦爭執其證明力，又上開聲明書所述「①由許象出資但與證人許園所述系爭房屋之出資者不止許象一人。② 將房屋興建後一開始是交由許鈴所使用」等情有違。是系爭房屋之所有權是否單獨為許象所有？許象又將系爭房屋贈與上訴人等情？即屬存疑。故不得以上開聲明書即可證明系爭房屋由許象出資興建，並由許象贈與上訴人。　⑸綜合上開證人許園、許象之證述，及參以許象之聲明書亦敘明系爭房屋係於86年所興建等情，應可認定系爭房屋為許昆茂、許象及其他人共同出資所興建，並非許象所獨資興建，且於興建後交由許鈴使用。　⑹按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件；於未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人(最高法院89年度台上字第1480號判決意旨參照)。是未辦理所有權保存登記之建物，由出資建築之人，原始取得所有權，則系爭房屋由許昆茂、許象及其他人共同出資興建，即由該出資興建之人取得系爭房屋之所有權。 (二)系爭房屋是否由許象贈與給上訴人？或是被上訴人主張之興建之五人贈與給被上訴人之父母？ 1、如上許園之證稱：「許鈴的部分因為之前他沒有房子住，我們之前有蓋一間鐵皮屋給他住，所以就分給他那一塊，而許蟳之前有先蓋房子，所以就分得蓋房子那塊沒有抽籤」等語 (原審卷第169頁)。三哥許鈴早年經濟不好，許象有拿些錢給許昆茂(音譯)蓋房子給三哥許鈴住，許象只是出一部分的錢，詳細金額我不知道，不知道還有無其他人出錢，或是出多少錢我都不清楚，房屋興建後是交由許鈴居住，蓋好後許鈴住很久才去世」。許象證稱：「許園證稱分土地給許鈴那房及許蟳那房是因為兩房都有在土地上蓋房子，所以就分房子坐落的土地，是這樣沒錯」。可證當初興建系爭房屋，即係為了給許鈴居住，且系爭房屋蓋好後，亦確實交由許鈴居住使用。 2、按，稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約(民法第406條)。系爭房屋為許昆茂、許象及其他人共同出資所興建而取得系爭房屋之所有權，興建後合意由許鈴使用，可見興建人與許鈴有達成贈與系爭房屋之合意。 3、按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力(民法第758條)。又未辦保存登記之建物，因不能移轉登記致不能為不動產所有權之讓與，惟非不得為交易之標的，由受讓人因受領交付而取得事實上處分權(最高法院106年度台上字第187號裁判)。依此，系爭房屋興建興後，出資人將系爭房屋贈與許鈴使用，雖不能完成所有權移轉登記，但許鈴對系爭房屋仍取得事實上之處分權。 4、上訴人主張系爭房屋之稅籍名義人為上訴人，並提出嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書為證(原審卷第69頁)。然房屋稅籍資料僅係主管機關對於房屋課徵稅捐之行政管理，房屋之納稅義務人依相關法規應負擔稅捐之人，非必為房屋所有權人，房屋稅籍證明書並不能執為房屋所有權之確切證明。故不得以上開房屋稅籍證明，即可證明系爭房屋為上訴人所有。 5、次按，遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬(民法第1138條第1項第1款)；繼承，因被繼承人死亡而開始(民法第1147條)。許鈴死亡後，其繼承人為兩造及母親許花子、兄弟許正杰等4人繼承，且均未拋棄繼承，此為兩造所不爭執(本院卷第89頁)。故許鈴對系爭房屋取得事實上之處分權，於許鈴死亡後由其子女即兩造及母親許花子、兄弟許正杰等4人繼承，故系爭房屋為兩造及母親許花子、兄弟許正杰等4人因繼承而公同共有。 (三)上訴人請求遷讓系爭房屋及相當於租金之不當得利，是否有理由？ 1、上訴人請求遷讓系爭房屋部分：　⑴按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 (民法第821條)；公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意(民法第828條)。故依上開規定，公同共有物之權利行使應得其他全體共有人之同意。　⑵系爭房屋為兩造及母親許花子、兄弟許正杰等4人因繼承而公同共有，依上開民法第828條第3項之規定，其權利之行使應得其公同共有人之同意，但上訴人並未得系爭房屋之其他公同共有人許花子、許正杰之同意而提起本件訴訟，其當事人之適格即有欠缺。縱使上訴人之本件訴訟當事人適格並無欠缺，然而上訴人之聲明係請求被上訴人遷讓系爭房屋，將系爭房屋交予上訴人，而非將系爭房屋返還予上訴人及其他共有人，其請求亦不符合民法第821條之規定。故上訴人請求被上訴人遷讓系爭房屋，為無理由。 2、上訴人請求相當於租金之不當得利之部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同(民法第1 79條)；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額(民法第181條)；繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人( 繼承人)就繼承財產權義之享有(行使)、分擔，仍應以應繼分(潛在的應有部分)比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有(行使)權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有(最高法院104年度台上字第531號民事裁判)。　⑵系爭房屋為兩造及母親許花子、兄弟許正杰等4人因繼承而公同共有，每人潛在之應有部分為1/4，此已陳述如前。但系爭房屋為被上訴人所占有使用，此為被上訴人所不爭執(本院卷第88頁)。故被上訴人占用全部系爭房屋，就超過其潛在應有部分1/4，即屬不當得利，並造成上訴人之損害，上訴人自得依其應繼分比例即1/4計算其所失利益，而向被上訴人請求不當得利之返還。經查：　①按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣(市)政府得依前項所定標準強制減定之(土地法9 7條)；土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣(市)地政機關估定之價額(土地法施行法第25條)；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價(土地法第148條)；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之120時，以公告地價百分之120為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之80時，得照價收買或以公告地價百分之80為其申報地價(平均地權條例第16條)。　②系爭房屋坐落於太保市○○段0000地號，而97-4地號土地之所有權人為許采蓉，此有土地謄本可證(原審卷第221頁)。是系爭房屋坐落之土地並非上訴人所有，故上訴人請求不當得利之計算，依土地法第97條之規定，爰僅以系爭房屋之價格計算之。　③系爭房屋是鐵皮搭建，屬鄉村地區，周遭是住家、農地，並無商業行為，且系爭房屋亦僅係供居家使用，此有相片、Go ogle空拍圖可證(本院卷第49-51頁)。故本院據此認以系爭房屋總價年息6%計算不當得利，較符雙方之公平。　④系爭房屋之課稅現值為47,400元，此有嘉義縣財政稅務局房屋稅113年度課稅明細表可證(原審卷第89頁)，依此計算計算上訴人得請求每月之不當得利為59元(47,400×0.06×1/12× 1/4，元以下四捨五入)，起訴前5年相當於不當得利之租金為3,555元(47,400×0.06×5×1/4)。　⑤復按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任(民法第229條第1、2、3項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。準此，上訴人就起訴前之租金部分，既未於起訴前為催告，上訴人以遲延利息應自起訴狀繕本送達之翌日起算，並無不合。又上訴人上開起訴狀繕本係於112年12月8日寄存送達予被上訴人，有送達回證附卷可稽 (原審卷第49頁)。依民事訴法第138條第2項所定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，且參之最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議「寄存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算」。故本件送達應於000年00 月00日生效。　⑥綜上所述，上訴人得請求起訴前5年相當於不當得利之租金3, 555元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月20日起，至交還系爭房屋止按月給付59元，為有理由。　 3、綜上所述，上訴人請求被上訴人遷讓系爭房屋，為無理由。原審駁回上訴人此部分之請求，並無違誤。但上訴人得向被上訴人請求租金3,555元，及自112年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，既自112年12月20日起，至交還系爭房屋止按月給付59元。是原審駁回上訴人上開得請求不當得利之金額部分，顯有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。另原審就上開准許以外之部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 (四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-04

CYDV-113-簡上-103-20241204-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第115號上訴人謝繡如訴訟代理人張煜彬視同上訴人韓鳳天魏茂華被上訴人陳信志訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日本院簡易庭112年度嘉簡字第632號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一、二項暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　視同上訴人韓鳳天經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決(民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條規定)。貳、實體部分：一、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述： (一)被上訴人與上訴人謝繡如、視同上訴人韓鳳天、魏茂華共有嘉義縣○○鄉○○段0地號土地，8地號土地為農牧用地無法分割，兩造間達成分管協議。謝繡如將8地號土地特定位置如手繪規劃圖所示E部分土地以10萬元出售予被上訴人母親、F部分土地出售予魏茂華、G部分出售予韓鳳天，謝繡如分管其他部分土地，被上訴人母親約於84年間按照購買8地號土地之位置建造如附圖甲房屋即門牌號碼中埔鄉中埔村坪頂1之2 號鋼鐵造房屋居住迄今，雙方成立默示分管契約。謝繡如於 89年9月將被上訴人母親購買之持分移轉登記至被上訴人名下。 (二)惟目前被上訴人所分管之地位置並無可供進出之通路，現行柏油道路經7地號土地所有人陳桂芬設置標語並增建地上物禁止被上訴人通行，謝繡如在其所分管之土地上種植栗子樹，並設置鐵皮圍籬。兩造間因默示分管致被上訴人分管位置之土地不通公路。爰類推適用民法第787條及第789條規定，請求確認被上訴人就兩造所共有如原審判決附圖二所示編號 E1部分面積195.58平方公尺之土地有通行權存在，且上訴人應容忍被上訴人通行不得有妨礙被上訴人通行出入之行為。 (三)上訴聲明: 1、上訴駁回。 2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述： (一)上訴人謝繡如： 1、兩造即將為嘉義縣○○鄉○○段0地號土地提起分割之訴，已無通行權訴訟之必要。 2、依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署8地號土地90年5 月23日、92年7月19日、99年1月10日、112年5月4日之放大航空照片，上開照片可證明系爭道路至少自90年起即供公眾通行，已經供不特定民眾通行達「20年」以上，且在公眾通行之初，所有權人並未提出抗議，確實屬於既成道路。 3、系爭土地並無分管協議或默示分管協議，縱共有人間存在默示分管，被上訴人既可自現有道路通行，並非公路無適宜之聯絡，自無從類推適用民法第787條或第789條之規定；且若因7號鄰地所有權人阻擋現有道路，造成分管部分無法通行至公路，致默示分管協議無從實現，其效果亦係分管協議因而消滅，僅生各共有人應如何協商新分管協議之問題，與民法第787條或第789條無關。 4、上訴人謝繡如為系爭土地共有人之一，其持分超過2/3，其已依民法第820條、土地法第34-1條等約定8地號土地使用方式為「本土地通行方式，以現有已經鋪設柏油路面為共有人進出使用，作為通行使用，已有通行方式，不需再另為通行權訴訟之必要。期間一年。」，並於113年7月19日及23日寄發存證信函告知各共有人新約定分管協議及道路通行方式，共有人若認不妥，可以討論修正。 5、訴之聲明：　⑴原判決廢棄。　⑵被上訴人第一審之訴駁回。　⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 (二)視同上訴人魏茂華： 1、主張有分管協議存在，證據如地籍圖分管約定。當時是口頭契約，在60幾年時我舅舅住我家，當時他希望有塊地兄弟姊妹老了以後可以住在一起，我舅舅與我媽媽達成協議。主張分管的部分是袋地，因為我們的現況就是沒有路可走，7地號地主陳桂芬給我們的通行權期限已到。 2、上訴聲明：維持原判決。 (三)視同上訴人韓鳳天：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 (四)受告知人陳桂芬表示：　1、7與8地號土地(即重測前126-11、126-10地號)均分割自重測前126-9地號土地，當時地主謝繡如先於82年12月13日自重測前126-9號土地(82年12月16日以前記載地目仍為「旱」)分割出126-10地號土地(即8地號土地)，再於82年12月1 6日將重測前126-9號(即7地號土地)變更為「建地」後出售他人。受告知人於111年4月12日購得7地號土地時即為建地。依上揭地目變更過程，可知謝繡如並無將7地號土地充作通路之意，謝繡如辯稱7地號土地之側邊或部分土地為既成道路並不實在。且受告知人亦不同意他人再通行7地號土地。　　三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、原審判決書附圖甲部分房屋是被上訴人所有，乙部分房屋是視同上訴人魏茂華所有。 2、同段7地號土地即附圖C部分，目前是有通行的通道。 3、7地號土地的通道於112年該地主即受告知人陳桂芬設立牌示禁止他人通行，目前牌示已經取下。 (二)爭執事項： 1、系爭8地號土地是否有分管協議？ 2、若有分管協議，被上訴人所分管之土地是否屬於袋地？ 3、若被上訴人所分管之土地屬於袋地，原審判決之通行道路，是否妥適？三、得心證之理由： (一)系爭8地號土地是否有分管協議？ 1、被上訴人主張8地號土地為兩造共有，因屬農牧用地無法分割，兩造間成立分管契約，約定由被上訴人占有使用特定位置如附圖所示甲房屋坐落部分之土地，該特定位置與公路並無適宜之聯絡等情，有8地號土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本及共有土地分管圖為證(本院卷一第11至15頁)，但上訴人對附圖甲部分房屋是被上訴人所有，乙部分房屋是魏茂華所有，並不爭執，但否認有分管之合意或有默示分管。 2、按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人固得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。然共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言(最高法院87年度台上字第1359號民事裁判)。經查：　⑴無法證明共有人有依原審卷一第25、141頁地籍圖所劃分之區塊土地為分管之協議：　　①埔東段4地號重測前為中埔段126-8地號土地，埔東段5地號重測前為中埔段126-7地號，埔東段6地號重測前為中埔段 126-9地號，埔東段7地號重測前為中埔段126-11地號，埔東段8地號重測前為中埔段126-10地號，以上有土地謄本可證(原審卷一第61-69頁)。又中埔段126-1地號分割出12 6-7地號，126-7地號又於54年8月31日分割出126-8地號， 68年12月8日分割出126-9地號，126-9地號又分割出同段1 26-10(當時之所有權人為上訴人)、126-11地號土地，以上有土地謄本可證(原審卷一第87、89、99、105、205頁) 。可證附圖所示埔東段4、5、6、7、8地號土地均係由重測前之126-1地號土地分割而來。　　②被上訴人主張就系爭8地號土地，有分管之協議係以原審卷一第25、141之地籍圖為證(即原審卷一第422-430頁)。而該地籍圖被上訴人於113年2月22日提出原本，經原審當庭勘驗共有4張，有藍色原子筆註明各區塊之面積、價金等字跡，紙張泛黃陳舊(原審卷卷一第416、422-434頁)，應堪信為真正。可見該地籍圖面所劃分區塊位置及註記內容均有重複、相同之處，應係以此作為土地分配之圖面基礎資料。　　③經審核上開2張地籍圖，依其地形所示，包含如附圖所示測量圖之4、5、6、7、8地號土地。且該地籍圖上已標示126 -7、126-8地號，可見被上訴人主張有分管協議之年代應是於重測前已有126-7、126-8地號土地之年代，亦即上訴人主張有分管時之土地為重測前之126-1、126-7地號土地。而如前所述，126-1地號分割出126-7地號，126-7地號又於54年8月31日分割出126-8地號，68年12月8日分割出1 26-9地號，可見被上訴人主張有分管協議之年代應在54-6 8年間。　　　　④重測前中埔段126-1地號土地土地所有權人葉平洋，其後分割出重測前中埔段126-7地號、該126-7地號土地於55年7 月20日由林00買受而移轉登記為所有權人，66年6月20日由高00買受移轉登記為所有權人，66年8月25日由張00買受移轉登記為所有權人，於69年10月4日以買賣為原因移轉登記予陳00，於83年11月25日以買賣為原因移轉登記予賴00、呂00應有部分各1/2。以上有土地謄本可證(原審卷一第107、207、209頁)。可證126-1、126-7地號若有分管協議時，當時之土地所有權人為葉平洋、林00或葉平洋、張00、陳00等人。但無法證明被上訴人所主張地籍圖所示之分配位置有得到當時共有人全體之同意，亦無法證明地籍圖上所劃分之每筆土地，究係由何人管理使用，故難以該地籍圖即可證明當時之共有人有以該地籍圖劃分之土地，而成立分管協議。　　⑤若共有人確實有以原審卷一第25、141頁之地籍圖為分管之協議，理論上事後應按照該地籍圖劃分區塊位置，為各分管協議人之占有使用。但比對原審卷一第25、141頁之地籍圖之土地劃分，與附圖所示之地籍圖，除了5地號與126 -7地號為相同以外，其他劃分土地之地形圖，二者完全不同。可見該筆土地事後並未依照原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之位置為使用。據此足以證明，原審卷一第 25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地位置，並非共有人為分管協議之約定。　　⑥依原審卷一第141頁之地籍圖，在土地之東邊劃分出多筆方正之區塊土地，給並標示土地之坪數、價金，可見該地籍圖應是當時土地共有人，欲以該地籍圖所繪製之區塊土地，以該圖面所記載之面積、價金出售。故該地籍圖所劃分區塊土地位置，乃係該筆土地日後出售之規劃，並非土地利用、分管之協議。　　⑦綜上所述，無法證明共有人有依原審卷一第25、141頁地籍圖所劃分之區塊土地為分管之協議。　⑵系爭埔東段8地號土地，共有人亦無分管之約定：　　①126-7地號分割出同段126-8、126-9地號，126-8號於63年8 月13日因分割繼承為李國棟所有，該筆土地於98年10月23 日，以買賣移轉予臺灣省自來水股份有限公司。而126-9 地號土地所有權人為上訴人，上訴人於83年3月21日以買賣移轉登記予與陳鈴昌、陳鈴昌又於83年11月25日將土地以買賣為原因移轉各1/2予賴進芳、呂當發，以上有土地謄本可證(原審卷一第85、93-95頁)。　　②系爭8地號土地(重測前之126-10地號)由重測前之126-9地號土地分割而來時之土地所有人為上訴人，上訴人於89年 8月28日以買賣為原因移轉登記予被上訴人應有部分286/1 0000)、韓鳳天應有部分397/10000、於110年6月8日以買賣為原因移轉登記予魏茂華應有部分200/10000，以上有土地謄本證(原審卷一第69-71頁)。又上訴人於89年8月28 日將8地號土地應有部分286/10000(換算面積約246.90平方公尺)以買賣為原因移轉登記予被上訴人，亦有買賣所有權契約、嘉義縣水上地政事務所113年1月5日嘉上地登字第1120009654號函文可參(原審卷一第247、249、384、 386頁)。足認被上訴人向上訴人買受8地號部分土地時，因土地無法分割登記，嗣後才由上訴人辦理土地應有部分所有權移轉登記予被上訴人之事實無誤。　　③126-11地號由126-9地號分割出時之所有權人為陳鈴昌，此有土地謄本可證(原審卷一第101頁)。　　④綜上述可證，埔東段6地號(126-9地號)83年間之共有人為賴進芳、呂當發、7地號(126-11地號)83年間之共有人為陳鈴昌、8地號(126-10地號)83年間為上訴人所有。但83 年間當時被上訴人、魏茂華、韓鳳天，並非上開土地之所有權人，自無從參與上開土地之分管協議，且無法證明上開3筆土地在未分出埔東段7、8地號土地前當時之土地共有人，有約定如何管理、使用土地之位置，而有成立分管契約。　　⑤系爭土地上有兩間相連一樓半鐵皮加蓋建物分別為如附圖一所示甲房屋、乙房屋，由被上訴人、視同上訴人魏茂華分別居住使用。此經原審現場勘驗屬實，並有測量圖可證 (原審卷一第161、162、217頁)。而依此房屋之坐落位置及地形，與原審卷一第25、141頁之地籍圖所繪製之地形圖並不相同，據此益可證明原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地，並非分管協議之分管位置圖，當事人就甲、乙屋所占用之位置，並無與其他土地共有人就系爭8地號土地有成立分管協議之約定。　　⑥再依房屋稅籍資料以觀，附圖所示甲房屋(稅籍編號000000 00000)，起課年月為84年4月，總面積為141.2平方公尺，原始納稅義務人為陳鈴昌，於92年10月28日以買賣為原因異動登記為彭寶逸，於95年12月1日以贈與為原因異動登記為被上訴人，附圖所示乙房屋(稅籍編號00000000000) ，起課年月為84年4月，總面積為141.2平方公尺，原始納稅義務人為魏張安心，於92年4月15日以繼承為原因異動登記為魏旭廣，於95年2月16日以贈與為原因異動登記為魏本帝，有嘉義縣財政稅務局112年12月12日嘉縣財稅房字第1120130985號函送上開房屋自67年10月起至112年12 月12日止之房屋稅籍異動資料表、平面圖及課稅明細資料在卷可佐(原審卷一第321-333頁)。並據魏茂華接受當事人訊問證稱：「家母魏張安心於60幾年向謝繡如以價金10 萬元購買土地，當時因為謝繡如配偶就是我舅舅張明農希望兄弟姊妹能共同居住，分成一塊塊，再出售給兄弟姊妹，於89年9月26日才辦理分割登記，如手繪規劃圖E、F位置是賣給我母親魏張安心及被上訴人母親張秀鳳，分得何位置我不確定，家父魏旭廣於84年退休，於83年中與被上訴人媽媽張秀鳳共同起造現在的中鄉中埔村1-2號房屋(即附圖甲、乙房屋)，各自出資興建，都有居住在那裏。其餘部分土地謝繡如種植栗子樹，會定期至現場整理照顧。家母跟被上訴人媽媽張秀鳳蓋房子時謝繡如都知情，沒有阻擋蓋房子。謝繡如於96年先做鑑界才種栗子樹，是依照當時我們分配的土地來做鑑界，原本種檳榔，是把檳榔樹砍掉後才種植栗子樹。家父跟家母魏張安心從84年住到86 年，我95年至110年居住，於110年辦理繼承登記，我住在 1-2號房屋時進出是走現況柏油道路，後來7地號土地連同地上倉庫被法拍，法拍的人往上增建，將柏油道路再加蓋完成」等語(原審卷一第407-413頁)。被上訴人亦自承「謝繡如將8地號土地特定位置如手繪規劃圖所示E部分土地以10萬元出售予被上訴人母親、F部分土地出售予魏茂華、G部分出售予韓鳳天(原審卷一第59頁)。可見被上訴人、魏茂華就甲、乙屋所占用之土地，係其先人向上訴人所購買，但礙於當時之法規未能即時辦理土地移轉登記，而由上訴人同意買受人使用土地，並在該房屋坐落位置興建房屋。　　⑦據此可證，甲、乙房屋所占之土地位置，乃係向上訴人購買，可能由上訴人同意買受人使用甲、乙房屋所占之土地位置。故被上訴人如附圖所示之甲屋所占用之土地位置，係因買賣關係之意思而占有，並非本於協議分管契約而來，亦無默示分管之適用。 2、綜上所述，原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地，並非分管協議之分管位置圖；系爭埔東段8地號土地上甲、乙屋使用人或所有人，就所占用土地之位置，係買賣關係而與出賣人為合意之占有，並非與他土地共有人有成立分管協議之約定，亦無默示分管之適用。從而，被上訴人主張兩造間就8地號土地有分管契約或默示分管之適用，被上訴人所分管之甲房屋所坐落之8地號土地係袋地，而類推適用民法第787條第1、2項(土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金)之規定，請求「確認被上訴人對兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0地號土地上如原審判決附圖二即嘉義縣水上地政事務所113年6月 3日土地複丈成果圖所示編號E2部分面積161.68平方公尺之土地，有通行權存在。上訴人就前項通行權範圍內應容忍被上訴人於前開土地上鋪設柏油道路並應容忍被上訴人通行，不得有設置障礙物或其他妨礙被上訴人通行出入之行為」，均為無理由。原審為上開准許之判決，顯有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。 (二)兩造間就系爭土地既無分管協議，則被上訴人所分管之土地是否屬於袋地？被上訴人所分管之土地屬於袋地，原審判決之通行道路，是否妥適？即無再審酌之必要，併予敘明。　 (三)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-04

CYDV-113-簡上-115-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊佔

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第451號上訴人即被告蔡永取上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第8 80號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2931號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡永取明知坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱中庄段5 24地號土地）、同段525地號土地（下稱中庄段525地號土地）係經濟部水利署第五河川局（下稱五河局）管領之國有土地，蔡永取對之無合法使用權限，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於民國111年9月5日至同年12月15日間之某日起，在本件土地鋪設塑膠帆布及水桶後種植木瓜樹，已竊佔本件土地986.34平方公尺（起訴書誤載為，178.81平方公尺，中庄段524地號土地部分）及25.65平方公尺（中庄段525地號土地部分），嗣經五河局駐衛警王禧峰巡查時發現，訴警偵辦始查悉上情。二、案經經濟部水利署第五河川局訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第69-73頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告蔡永取固坦承其有在中庄段524地號、同段525地號土地上，鋪設塑膠帆布及水桶後種植木瓜樹，且分別使用98 6.34平方公尺（中庄段524地號土地部分）及25.65平方公尺（中庄段525地號土地部分，以下合稱系爭土地）等情，惟矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：該些土地在80幾年前就已經有人耕種，後來才重測登錄，我從92年就開始在中庄段524 地號、同段525地號土地使用，我是土地所有權人，且原審已判我無罪云云。經查：　㈠本件原審判決係認被告犯竊佔罪，對其判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，有原審112年度易字第880號判決在卷可查，被告稱原審已判我無罪，應有誤會。　㈡證人王禧峰於111年12月15日16時30分許，發現被告在中庄段 524地號及同段525地號土地，鋪設塑膠帆布及水桶後種植木瓜樹，且上開2筆土地，羅金塔、羅耀軍早已於111年9月5日將所種植芝麻、仙草移除，又被告使用前揭2筆土地之面積，分別為986.34平方公尺及25.65平方公尺乙節，業據證人王禧峰於警詢及偵查時證述明確（見警卷第5至7頁，偵卷第 21至25、31至35頁），復有職務報告、現場照片、位置示意圖、中庄段524地號及同段525地號土地占用面積地籍圖查詢資料、受理各類案件紀錄表、嘉義地檢署112年度偵字第103 號不起訴處分書、經濟部水利署第五河川局111年9月5日水五管字第11102116450號函、中庄段524地號土地現況照片、土地勘測勘驗報告、嘉義縣水上地政事務所112年8月31日嘉上地測字第1120006457號暨檢送嘉義縣○○鄉○○段000○0○地號土地複丈成果圖、勘驗錄影檔光碟、現場土地會勘錄影截圖照片在卷可查（見警卷第1、8至11、14至16頁，見偵卷第49 、51至53、73至77、79、81至82頁），顯見被告係於111年9 月5日至同年12月15日間之某日起，在本件2筆土地鋪設塑膠帆布及水桶後種植木瓜樹，又被告使用之面積，分別為986. 34平方公尺及25.65平方公尺。　㈢被告雖否認其有竊占犯行，並辯稱：其係中庄段524地號及同段525地號土地，登記為告訴人管理國有土地之前的原本使用人，有在前揭2筆土地利用，為土地之所有權人云云（見偵卷第105頁）。然上開2筆土地，於88年11月16日俱已登記為國有土地，並由告訴人經濟部水利署第五河川局管理，登記原因為「接管」乙節，有中庄段524地號及同段525地號土地之土地建物查詢資料附卷可考（見警卷第12至13頁），足認前揭2筆土地，自88年11月16日已為所有權登記，屬國有土地，並非登記在被告名下。　㈣按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。又以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。民法第769條、第770條分別定有明文。是以，不動產所有權時效取得，除需證明係以自主、和平、公然、繼續占有他人未經登記之不動產，且經過10年或20年之法定期間取得時效完成，且其效力，僅不動產占有人僅得於登記期限內，「請求登記為不動產所有人」，並非當然取得不動產所有權，且如果占有人在未登記前，倘若原所有人已辦理登記，占有人即不得主張時效取得（最高法院54年度第1次民、刑庭總會會議決議㈤決議意旨參照）。估不論被告所辯是否有據，即使被告所言非虛，其符合前開民法第769條、第770條規定之要件，然被告所取得者僅係得於登記期限內「請求登記為不動產所有人」之權利，被告並非當然成為系爭土地之所有權人，如前所述，系爭土地之所有權人既已登記為「中華民國」，並非被告，則該土地應為國有土地，被告辯稱：其為土地所有權人，自無足採。　㈤又被告前於110年間，以其為中庄段524地號土地所有權人，以告訴人身分向白文祥提出竊佔告訴，經嘉義地檢署檢察官認被告並非中庄段524地號所有權人，於110年9月15日為不起訴處分確定，且不起訴處分最後尚記載之「告訴人接受本件不起訴處分書後得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長聲請再議」之教示條款等情，有110年度偵字第8015號不起訴處分書1份附卷足參（見警卷第17頁），被告至少自斯時起已知其非中庄段524地號及同段525地號土地之所有權人。被告明知上情，猶自居為上揭2筆土地之所有權人，在該等土地鋪設塑膠帆布及水桶後種植木瓜樹，其有刑法第320條第2項竊佔罪之主觀犯意甚明。　㈥至被告於偵查中所提之109年12月18日經濟部水利署第五河川局會議紀錄、出席人員簽名冊、會議照片、申請鑑界及登錄協議書、告訴人經濟部水利署第五河川局110年6月8日水五產字第11050071290號函、嘉義縣政府109年9月18日府地權字第1090198240號函、嘉義縣水上地政事務所111年11月30 日嘉上地登字第1110008391號函、申請確認界址鑑界狀、補充書、嘉義縣水上地政事務所112年9月19日嘉上地測字第11 20006888號函、111年7月27日嘉上地測字第1110005019號函等資料（見偵卷第43至45、55至67、85、89至91、93至95頁），惟核其上開資料內容，或係在說明系爭土地非被告所有，被告亦無因時效取得所有權，或係被告主張其為系爭土地所有權人，剷除土地上雜木要求第五河川局辦理補償、獎勵金遭拒，或係與被告請求確認界址測量相關之文件，均無從佐證被告為系爭土地之所有人，是自無法據以對被告為有利之認定。參、論罪科刑：一、竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院66年度台上字第3118號判決意旨參照）。被告於111年9月5日至同年12月1 5日間之某日起，開始竊佔中庄段524地號及同段525地號土地，其犯罪行為於占用之始已經成立，嗣後至查獲前為止占用狀態，僅為不法狀態繼續而非行為尚未終了。二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。又被告自11 1年9月5日至同年12月15日間之某日起，違法竊佔使用本件國有土地，其竊佔犯罪行為即已完成而既遂，則其自前揭時間起迄今持續竊佔本件國有土地，不過為其竊佔之違法狀態繼續存在，應僅構成一竊佔罪。肆、駁回上訴之理由　　原審以被告竊佔犯行事證明確，並審酌被告明知本件國有土地為國有財產，為一己之私，擅自竊佔本件國有土地，不僅未尊重他人財產權益，有害國家對於財產之維護及利用，實屬可議，並衡酌被告否認犯行，所竊佔本件國有土地之面積，竊佔之期間（業於113年1月5日清除完畢)，暨其自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日，並就沒收部分說明，參酌相鄰土地國財署曾以公告地價、占用面積、占用月數及年息率5％計算所受相當租金之利益之標準，以此為基準計算被告竊佔所取得相當於租金之利益，為37,553 元（計算內容參原判決附表），此屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴以前詞否認犯罪，惟被告所為之辯解何以不可採，業經本院論述如前，被告猶執陳詞否認犯罪，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：地號占用之本案土地面積占用時間（依罪疑惟輕原則，自111年12月15日起至113年1月15日）公告地價（新臺幣）犯罪所得（以申報地價年息5％計算相當租金之不當得利）（新臺幣）嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 986.34平方公尺 1年又22日每平方公尺700元 986.34平方公尺x700元x5%x（1年＋22日/365日）＝36,602元（元以下不計）嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 25.65平方公尺 1年又22日每平方公尺700元 25.65平方公尺x700元x5％x（1年＋22日/365日）＝951元（元以下不計）總計 37,553元（36,602元+951元）

2024-12-03

TNHM-113-上易-451-20241203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第710號原告黃慶彥訴訟代理人嚴庚辰律師複代理人謝豪祐律師被告林文秀張峻誌受通知人郭家揚上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表所示土地，應分割為如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國113年7月10日土地複丈成果圖所示：㈠編號A部分、面積21.56平方公尺之土地，分歸被告林文秀取得；㈡編號B部分、面積105.82平方公尺之土地，分歸原告取得；㈢編號C部分、面積24.50平方公尺之土地，分歸被告張峻誌取得。二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　　事實及理由一、程序部分：　㈠訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254 條第1項定有明文。此因訴訟繫屬中當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。被告林文秀在本件訴訟進行中，於民國112 年8 月15日將其如附表所示土地(下稱系爭土地)之應有部分移轉登記予第三人郭家揚，此有原告提出之土地登記第二類謄本及本院依職權查詢之土地建物查詢資料附卷可佐（本院卷第125、147-148頁），因該第三人未經兩造同意，聲請代被告林文秀承當訴訟，故被告林文秀雖已非系爭土地共有人，惟依前述規定，仍不因而喪失訴訟之權能，先予說明。　㈡又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款事由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。二、實體部分：　㈠原告主張：系爭土地為兩造共有，共有人及應有部分如附表所示。兩造未有不分割協議，亦無因物的使用目的不能分割的情形，但共有人無法達成協議分割，依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定提起本訴，訴請裁判分割系爭土地。又依系爭土地為建築用地，考量分割後，兩造均可面臨道路，而被告分得部分主管機關雖尚未判斷為畸零地，惟原告日後有意願以公告現值補償或購買。因此，請求依附圖即嘉義縣水上地政事務所113年7月10日土地複丈成果圖分割等語，並聲明：如主文所示。　㈡被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別有明文規定。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價格、利用價值與經濟效用及全體共有人之利益等，而本裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨可供參照）。因此，法院裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素維持全體共有人之公平為綜合判斷。經本院調查：　㈠原告主張系爭土地為雙方所共有，使用分區、類別與共有人及應有部分如附表所示，系爭土地未有約定不分割之協議，且無法達成協議，有土地登記第一、三類謄本、地籍圖謄本在卷可佐（本院卷第11至14、25至27、147至148頁），而被告經合法通知並未到庭或具狀為爭執，自可信為真實。又經本院通知雙方及嘉義縣水上地政事務所測量人員至現場履勘結果為：系爭土地有未辦保存登記之房屋兩棟，面臨163號縣道，往東、西方向各聯絡水上、鹿草市區，而原告指稱為原地主興建，東側(右側)房屋(電表：00000-00)係原告向他人購買，西側(左側)房屋(電表：00-0000-00)可通往後棟( 電表：00000-00)，各有電表，右側房屋旁為空地，現堆放雜草，空地右側有一鐵皮建物(門牌號碼：鹿草鄉後堀村6鄰 37之1號、電表：000000-00、家揚園藝)，原舊屋已拆除通行，空地後方為他人所有土地及3層樓房建物，為住宅區型聚落情形，有本院112年12月19日勘驗筆錄、現場照片及前述地政事務所113年2月22日現況複丈成果圖附卷可憑（本院卷第71至73頁、第85、89頁）。而被告經合法通知，並未到庭或具狀為爭執，自可信為真實。原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭土地依原物分割，尚無困難，應予准許。㈡雖被告受分配如前述附圖編號A、C所示之坵塊面積僅為21.56 平方公尺、24.50平方公尺可能成為畸零地，然此是因其等於系爭土地之應有部分較少所致，而與嘉義縣畸零地使用自治條例第3條第1項「乙種建築用地之面積狹小基地，指建築基地之最小寬度未達3.5公尺，最小深度未達14公尺(正面路寬超過7公尺至15公尺)」之規定不合所致。然該等坵塊於以原物分割後雖恐為畸零地，然實非得已；又考量被告林文秀、張峻誌所分配之位置，已有前述鐵皮建物、房屋，而可保留部分其等現在使用之建物、房屋，及兩造日後亦可透過彼此協調價購等，以保留土地或房屋之使用效益，避免建物及房屋拆除。　㈢綜上，本院審酌系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地及前述建物、房屋之使用，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、分割前後之土地格局，均得直接對外聯絡道路，有利於各共有人分割後對土地之使用，及兩造應有部分比例所占之面積等情況，並兼顧現有建物、房屋之保留及使用，各共有人間利益平衡，以及無明顯有害於經濟效用等情狀，認依如附圖所示方案分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，可認係適當、公允之分割方法，判決如主文第1項所示。四、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，依民事訴訟法第80條之1 規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，判決如主文第2項所示。五、結論，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第 80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表：本院112年度訴字第710號坐落：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地；使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地；面積151.88平方公尺。編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例　1 林文秀 22/155 22/155 　2 張峻誌 25/155 25/155 　3 黃慶彥 108/155 108/155 備註：林文秀應有部分，已於112年8月15日以買賣移轉登記予受告知人郭家揚。

2024-11-29

CYDV-112-訴-710-20241129-2