Know99判決書

搜尋結果：土地使用現況

共找到 152 筆結果（第 51-60 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度斗簡字第313號原告阮愛玲訴訟代理人劉睿哲律師被告蕭再展蕭再傑蕭捷文上三被告共同訴訟代理人陳建勛律師複代理人蕭汀玹被告吳文魁訴訟代理人胡宗智律師被告蕭大棟訴訟代理人黃奕樺被告蕭秋梅訴訟代理人劉惠茹被告蕭大佳孫維民蕭世達蕭世彥上二被告共同訴訟代理人林麗杏被告蕭銘仁訴訟代理人蕭大耿被告蕭貴玲上八被告共同訴訟代理人李維忠被告余秋菊受告知人彰化縣社頭鄉農會法定代理人蕭成洽上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，其分割方法為如彰化縣田中地政事務所民國113年3月22日土測字第305號土地複丈成果圖及附表三擬分配人、分配位置及面積所示方式分割。二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告訴請分割坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（如附表一所示，下稱系爭土地），並請求准予分割如起訴狀所附分割圖（見本院卷一第19頁）所示。嗣於民國11 3年12月5日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明為：如主文第 1項所示。本件原告訴之聲明雖經變更，然僅屬分割方法之變更，而分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，是前揭原告之聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認屬補充或更正法律上之陳述。二、系爭土地登記有抵押權人彰化縣社頭鄉農會，則本件原告請求判決分割系爭土地，對於上開抵押權人自有法律上之利害關係，爰對其為訴訟告知，惟上開受訴訟告知人並未聲明參加本件訴訟。三、被告余秋菊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求裁判分割系爭土地，並按如彰化縣田中地政事務所113 年3月22日土測字第305號土地複丈成果圖（下稱附圖二）蕭再展等3人方案（下稱蕭再展等3人方案）所示之分割方式分割。另倘依彰化縣田中地政事務所113年3月22日土測字第30 4號土地複丈成果圖（下稱附圖三）孫維民方案（下稱孫維民方案）所示之分割方式分割，會造成該案編號B1部分、E 部分土地成為袋地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠蕭再展、蕭再傑、蕭捷文、吳文魁：同意分割，並同意依蕭再展等3人方案分割，且無鑑價找補之必要。又蕭再展等3人方案已盡量保存系爭土地上所有建物，會受影響之建物只有彰化縣田中地政事務所112年7月4日土測字第600號土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號C所示鐵皮工廠。倘依孫維民方案分割，則有袋地產生。另蕭再展等3人方案及孫維民方案均係南北向分割，故無地形落差問題等語。　㈡蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、孫維民、蕭世達、蕭世彥、蕭銘仁、蕭貴玲：同意分割，並請求將系爭土地依孫維民方案分割，且無鑑價找補之必要。又蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、蕭銘仁同意分割後繼續維持共有。倘依蕭再展等3人方案分割，孫維民恐需拆除建物及地上物，亦損及其他共有人農作物，實有違經濟目的。系爭土地上有私設道路連接到孫維民方案編號F所示部分土地（見本院卷一第443頁），故不會產生袋地，而該私設道路係先人捐出做為道路，已有百年之久，並銜接山腳路對外通行，故可不必另闢道路。另依蕭再展等 3人方案分割會有地形上落差，依孫維民方案分割則無此問題。再因系爭土地上種植之果樹行銷不同，依照孫維民方案才可維持各共有人現使用狀態等語。　㈢余秋菊未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠原告訴請裁判分割系爭土地於法有據：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限，民法第823條第1項定有明文。而所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。系爭土地為兩造按如附表二所示應有部分比例共有，有土地登記謄本在卷可稽，堪信為真正。又兩造並無協議不為分割，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議。因此原告請求分割系爭土地於法有據，應予准許。　㈡按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號判決、93年度台上字第1797號裁定可資參照）。經查：　　　⒈觀之系爭土地現況，附圖一編號A所示為余秋菊之住宅，附圖一編號B、C所示分別為孫維民之住宅及鐵皮工廠，附圖一編號D、G所示分別為蕭世達之工寮及水池，附圖一編號E、F所示分別為吳文魁之工具間及水塔，系爭土地最近之公路為北方之彰化縣社頭鄉水井巷及南方之彰化縣社頭鄉石坑二巷等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一、國土測繪圖資服務雲列印資料存卷可參（見本院卷一第273至307、311至327 、333頁、卷二第66-3頁）。又系爭土地經編定為山坡地保育區農牧用地，屬農業發展條例第3條第1項第11款之耕地，為符合該條例16條第1項之規定，並查對系爭土地所有權人異動情形，系爭土地分割筆數不得超過12筆，且蕭捷文與原告、余秋菊與孫維民之權利範圍分別源自於同一土地所有權人，故系爭土地分割後，蕭捷文與原告、余秋菊與孫維民分別應維持共有等情，有彰化縣田中地政事務所112年7月24日中地二字第1120003165號函文存卷可稽（見本院卷一第117 至118頁），是系爭土地之分割，自應受此等限制。　⒉系爭土地迄言詞辯論終結時，有蕭再展等3人、孫維民提出分割方案，此2案均符合上開農業發展條例所定分割筆數，及蕭捷文與原告、余秋菊與孫維民應分別維持共有之限制，合先說明。　⒊本院認系爭土地依蕭再展等3人方案分割最為妥適：　⑴蕭再展等3人之方案係參考系爭土地使用現況所繪製而來，由吳文魁、蕭貴玲、蕭再展、蕭再傑分別單獨取得附圖二編號A部分、E部分、G部分、H部分所示土地，由蕭世彥、蕭世達就附圖二編號B部分所示土地維持共有，由蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、蕭銘仁就附圖二編號C部分所示土地維持共有，由余秋菊、孫維民就附圖二編號D部分所示土地維持共有，由蕭捷文、原告就附圖二編號F部分所示土地維持共有。此方案雖無法保留孫維民附圖一編號C所示之鐵皮工廠、蕭世達附圖一編號G所示之水池，然衡酌該鐵皮工廠外觀非新、外部堆滿雜物，價值難為高昂，有現場照片可參（見本院卷一第293至295頁），迄言詞辯論終結前，孫維民均未以言詞或書狀陳報保留該鐵皮工廠之原因及必要性；而上開水池係施放農藥所用，尚非難以移置；又附圖二編號D部分、F部分所示土地可由北面鄰同段470地號土地處通行至水井巷，附圖二編號A部分、B部分、C部分、E部分所示土地南面臨石坑二巷，而附圖二編號G部分、H部分所示土地分別鄰同段489地號、490地號土地，該等土地分別為蕭再展、蕭再傑單獨所有，其等分別分得附圖二編號G部分、H部分所示土地，可與其等之同段489地號、490地號土地合併利用外，其等分別分得之附圖二編號G部分、H部分所示土地亦分別可自此二土地通行至水井巷。是採蕭再展等3 人方案，各共有人分得之土地面積不會過於狹小，無土地細分之問題，分割後之土地不至於難以利用，且均得通行至公路，無形成袋地之情形，因此為兼顧各共有人之利益，並發揮經濟效益，本院認系爭土地依蕭再展等3人方案分割，屬最妥適之分割方案。　　⑵而孫維民方案為了保留各共有人之地上物，並符合農業發展條例之規定，將分予蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、蕭銘仁所維持共有之附圖三編號C部分所示土地，現實上切割為2部分，僅以寬度極窄之通道相連，使附圖三編號C部分所示土地難以完整利用。且附圖三編號B1部分所示之土地將無法通行至公路，而形成袋地，恐降低其經濟價值。又此方案為保留余秋菊、孫維民之地上物，又為勉強符合上開農業發展條例所規定余秋菊、孫維民所分得土地應維持共有之限制，此方案在附圖三編號E部分所示土地北方以一50公分寬之空地將附圖三編號D部分所示土地相連，除造成附圖三編號D部分所示土地實際上被區隔為2處、與該50公分寬之空地均難以利用，難認有其必要性，造成土地之浪費，且附圖三編號E部分所示土地因此成為袋地，是本院無從認孫維民方案為最適之方案。　⑶從而，為兼顧土地使用現況、各共有人之意願及利益，並發揮經濟效益，本院認系爭土地依蕭再展等3人方案分割，最為妥適。四、再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2 項、第3項定有明文。本件被告余秋菊、孫維民各曾就其如附表二所示之應有部分設定抵押權予訴外人彰化縣社頭鄉農會，有土地登記謄本(見本院卷一第213至215頁)為憑。本院業已對上開抵押權人為告知訴訟，而上開抵押權人並未聲明參加訴訟，亦未到場或具狀陳述任何意見。則依前揭規定，在本件判決分割確定後，受告知人彰化縣社頭鄉農會之抵押權應移存於被告余秋菊、孫維民所分得如附圖二編號D部分土地，附此指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表一：土地明細編號土地坐落面積（㎡）土地使用分區及使用地類別 1 彰化縣○○鄉○○段000地號 28675.03 山坡地保育區農牧用地附表二：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 蕭再展 1/12 1/12 2 蕭再傑 1/12 1/12 3 吳文魁 11/72 11/72 4 蕭大棟 1/36 1/36 5 蕭秋梅 1/36 1/36 6 蕭大佳 1/36 1/36 7 蕭捷文 1/12 1/12 8 余秋菊 22/360 22/360 9 孫維民 38/360 38/360 10 蕭世達 1/18 1/18 11 蕭世彥 1/18 1/18 12 蕭銘仁 1/36 1/36 13 蕭貴玲 1/6 1/6 14 阮愛玲 1/24 1/24 附表三：分割後土地位置、面積配置表編號擬分配人分配位置（附圖編號）分配後應有部分比例面積 (㎡) 1 吳文魁Ａ 1/1 4380.91 2 蕭世彥Ｂ 1/2 3186.10 蕭世達 1/2 3 蕭大棟Ｃ 1/4 3186.12 蕭秋梅 1/4 蕭大佳 1/4 蕭銘仁 1/4 4 余秋菊Ｄ 11/30 4779.17 孫維民 19/30 5 蕭貴玲Ｅ 1/1 4779.17 6 蕭捷文Ｆ 2/3 3584.38 阮愛玲 1/3 7 蕭再展Ｇ 1/1 2389.59 8 蕭再傑Ｈ 1/1 2389.59 附圖一：彰化縣田中地政事務所112年7月4日土測字第600號土地　　　　複丈成果圖附圖二：彰化縣田中地政事務所113年3月22日土測字第305號土　　　　地複丈成果圖（蕭再展等3人方案）附圖三：彰化縣田中地政事務所113年3月22日土測字第304號土　　　　地複丈成果圖（孫維民方案）

2025-01-23

PDEV-112-斗簡-313-20250123-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第43號上訴人李宗耿即盧原民之承當訴訟人訴訟代理人陳中為律師複代理人古富祺律師被上訴人陳月桂劉芷璇即盧詠銓之承受訴訟人共同訴訟代理人黃婉菁律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年1 2月26日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度嘉訴字第11號）提起上訴，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原被上訴人盧詠銓於民國113年8月6日死亡，被上訴人已具狀聲明由其繼承人即配偶劉芷璇承受訴訟，有盧詠銓之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、遺產分割協議書、聲明承受訴訟狀及土地所有權狀影本等在卷可稽（本院卷第113、123-133、221-223頁），核與民事訴訟法第168 條、第175條規定無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意、請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款定有明文。查本件上訴人於原審起訴主張：其坐落嘉義縣○○鄉 ○○段000地號土地（下稱000土地）為袋地，請求通行同段86 6地號土地（下稱系爭866土地）以至公路，並聲明：確認上訴人就被上訴人共有系爭866土地有通行權存在；被上訴人應容忍上訴人在通行範圍土地舖設柏油、水泥或砂石路面，並不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙人車通行之行為（原審卷一第5頁）。嗣追加基於民法第775條第1、2項、第779 條第1項、第780條前段，請求被上訴人不得對其所有系爭86 6土地上已設置之供000土地排水之排水溝渠，為妨礙排水之行為（原審卷一第123-143頁、原審卷二第199-207頁），經原審以該追加之訴不合法併予判決駁回，上訴人提起上訴後，仍為相同之聲明（本院卷二第45-46、293-294頁）。經核被上訴人於原審及本院均表示不同意追加，本院並審酌上訴人此部分追加之請求權基礎為民法第775條第1、2項自然流水之排水權、第779條第1項土地所有人之人工排水過水權、第780條前段他人過水工作物使用權，其要件與民法第787條第1項、第788條第1項之袋地通行權、袋地通行權人之開路通行權顯然不同，要難認追加部分與原訴係基於同一基礎事實，且非屬不甚礙被上訴人之防禦之情形，核無民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款規定之適用，是上訴人就原審駁回此追加部分併同上訴，本院仍認其於原審此部分追加於法不合，應駁回此部分之上訴，先予敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張：伊為000土地之共有人，應有部分1/2，000土地上建有廟宇天龍殿，沿同段868、867地號土地及被上訴人所共有之系爭866土地對外至公路（即系爭866土地東側之文化路），為唯一通行路徑。然被上訴人於111年5月間以施工為由封閉上開道路，並將系爭866土地上鋪設之柏油路面剷除，致道路凹凸不平，且於其上鋪滿磚頭致無法通行，並拒絕上訴人繼續通行，造成000土地無法對外聯絡通行至公路而形成袋地。又天龍殿為當地知名廟宇，定期舉行廟會，舉辦期間均有大量信徒開車或搭乘遊覽車前來，為供車輛會車與進出之便，及為應付緊急事故或突發狀況時，消防、救護車輛等救援之安全考量，再考量兩造土地利用之便利及最佳效益，請求將通行道路設於系爭866土地之中央位置，為通往公路之最短路徑、通過最少筆土地而影響範圍最小。爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定，求為確認伊對系爭 866土地有通行權存在、被上訴人應容忍伊於上開通行範圍鋪設柏油、水泥路面，不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙人車通行之行為。原審駁回伊之請求及假執行之聲請，尚有未洽，爰提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，確認上訴人就被上訴人所共有坐落系爭866土地上如嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政）鑑測日期112年4月 17日林複法地字第000000號、112年8月14日複丈成果圖（下稱附圖一；原審卷二第173頁）所示編號866（1）部分、面積146.28平方公尺範圍土地有通行權存在。㈢被上訴人應容忍上訴人在上開通行範圍土地鋪設柏油、水泥路面，並不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙人車通行之行為。㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：依臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）82年度訴字第262號分割共有物民事判決（下稱82年判決）可知，000土地非袋地，該土地分割前為坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○ ○○段178、178-1、178-2、178-3、178-4、178-6地號土地，原為盧監見等26人共有，其中共有人盧達淵為上訴人前手盧原民之父親，上開6筆土地其中178-4地號土地有鄰接道路，嗣上開6筆土地於82年間經嘉義地院以82年判決裁判分割，法院審酌土地使用現況將大林地政所82年11月22日複丈成果圖（下稱82年複丈成果圖）編號1、9、19、28、31、36號部分土地作為預留巷道，保持全體共有人共有關係（按：現為坐落○○段882、887、887-1、888、889、867、868地號之土地；下稱預留巷道），以連結至南側道路，以供原共有人盧監見等26人通行使用。盧達淵因裁判分割取得000土地（相當於82年複丈成果圖編號7）及另外二筆土地即82年複丈成果圖編號14、17號土地（相當於現○○段879、880地號土地），該三筆土地與預留巷道緊鄰，故000土地並未形成袋地，又上開6筆土地上除預留巷道外，亦有同小段178-1、178-3 地號土地（現為○○段845、846、888、938-1、938、936、部分879、878、877、876、875、868地號土地）為長期供原共有人26人通行巷道之情事。盧達淵（嗣改名為盧清榮）於裁判分割時分得之部分土地為舊巷道即○○段879地號土地，目前為供通行使用之巷道，舊巷道目前仍為其他土地共有人通往公路使用，且往西通行行經○○段936、938、938-1地號土地即可連接至預留巷道，且預留巷道目前已舖設柏油路，最寬部分逾5米，最小寬度亦有4米寬，足認000土地並非無與公路無適宜聯絡之袋地。盧達淵同意分得000土地等4筆土地，並就其分得土地未臨預留巷道，亦表示同意等情，盧達淵嗣將其因裁判分割而取得之○○段879、880地號土地分別出售予他人，未提供000土地通行至預留巷道，是其餘自盧達淵受讓上開土地之人，自有忍受上訴人通行之義務。退步言，縱認000土地為袋地，係因盧達淵因裁判分割後轉讓與不同人所致，上訴人如欲通行，僅得擇取同屬於盧達淵因裁判分割取得之土地範圍內之土地及其他原為共有人之分得土地通行。且系爭土地本得通行同段879、936、936、938-1地號土地至預留巷道，較上訴人所主張之通行路徑損害更小，亦即上訴人如為袋地，應通行如大林地政鑑測日期112年4月17日林複法地字第000000號、112年8月14日複丈成果圖（下稱附圖二；原審卷二第175頁）所示通行方案。因此，上訴人請求通行系爭866土地、鋪設柏油、水泥路面，及主張被上訴人不得為妨礙排水之行為，均屬無據等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為000土地之共有人，系爭866土地之所有權人為被上訴人二人。　㈡系爭866地號土地重測前為○○○段○○○○段176-5地號。　㈢嘉義縣○○鄉○○○段○○○段178（地目:建)、178-1（地目：道)、 178-2（地目：建)、178-3（地目：道）、178-4（地目：建）、178-6（地目：建）地號土地為盧監見等26人共有，上開6筆土地於82年間經嘉義地院82年判決裁判分割在案，該判決所附複丈成果圖編號1、9即現○○段867、868地號，編號 19、28、31、36即現○○段882、887、887-1、888、889地號。　㈣嘉義縣○○郷○○○段○○○○段178-1（地目：道）、178-3（地目：道）土地，即為現○○段867、868、875、876、877、878、87 9、936、938、938-1、888、845、846地號土地。　㈤000土地即為嘉義地院82年判決所附複丈成果圖編號7部分，由上訴人之前前手盧達淵分得。　㈥依嘉義地院82年判決，嘉義縣○○鄉○○段000○000○00000○000○0 00地號土地為六米私設道路。其中882、887地號部分土地為一廢棄磚造一層房屋所堵，牆壁北側均為雜木。　㈦盧原民於101年2月22日以分割繼承為登記原因取得系爭874地號土地應有部分1/2之所有權，上訴人李宗耿於112年1月12 日以買賣為登記原因自盧原民處取得系爭874地號土地應有部分1/2所有權。　㈧系爭866土地與西側○○段869地號土地相鄰，兩土地有高低落差56公分。○○段868、865地號土地現況為路地，○○段864地號土地上有一棟磚造一層樓平房。864-1、866-1、897、935 地號土地為都市計畫道路用地。　㈨上訴人為000土地共有人，應有部分1/2，其上建有名為天龍殿（被上訴人稱現更改名稱為天公廟）之廟宇建物，同段86 9、870、871、872、873地號土地均作為廟宇之中庭及空地使用。同段866地號土地為被上訴人2人共有，現為水泥空地。　㈩嘉義地院82年判決，就共有土地分割後係有預留通行巷道，其中通往西側為經過現行○○段「882、887、887-1、888、88 9地號土地」之通行路徑（即該判決附表編號19、28、31、3 6部分），通往東側則為沿○○段「868、867地號土地」（即該判決附表編號1、9部分，現為路地)。四、得心證之理由：　㈠按修正前民法第789條第1項規定：「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」，其立法理由謂：「因土地之一部讓與或分割，致生不通公路之土地者，其結果由當事人之任意行為而然。故其土地之所有人，祇能不給報償而通行於受讓人取得之公路接續地，或讓與人現存之公路接續地，或已屬於他分割人之公路接續地，其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務」；而98年1月23 日修正施行之民法第789條第1項則規定：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」，其立法理由則謂：「數宗土地同屬於一人所有，而讓與其一部（包括其中一宗或數宗或一宗之一部分）或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，亦僅得通過該讓與之土地，以貫徹本條立法精神，爰仿德國民法第918條第2項後段規定，修正第1項。」足見修正前民法第789條第1項之立法理由在於土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用。因此，基於同一法理，在98年1月2 3日修正民法第789條第1項規定前，土地所有人將其所有之數筆土地，分別轉讓數人之情形下，實務及通說均認為仍應類推適用修正前民法第789條第1項之規定（最高法院90年度台上字第1679號、92年度台上字第1833號判決），且為貫徹本條立法精神，更於98年1月23日加以修正明文化，明定其法律效果亦同，是修正前後法律效果並無不同。　㈡經查，000土地係由嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段178、178-1、178 -2、178-3、178-4、178-6地號土地分割而來，即嘉義地院8 2年判決所附82年複丈成果圖編號7部分，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈤）。又參酌嘉義縣○○鄉○○○○○○○段178、178- 1、178-2、178-3、178-4、178-5、178-6、178-7、178-18 、178-19、178-24、178-25 地號土地之人工登記謄本資料（本院卷二第179-535頁），上開土地之分割沿革如附表所示，經核上開土地之分割沿革，以及嘉義地院82年判決理由欄第三點之認定（原審卷一第319-321頁），足認嘉義縣○○ 鄉○○○段○○○段178、178-1、178-2、178-3、178-4、178-6地號土地均係自同小段178地號土地分割而出，其中178-4地號土地所連通坐落同段178-5地號土地之道路，即為現嘉義縣○ ○鄉○○段000地號土地南邊之村里共用道路，亦據原審現場勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可按（原審卷二第146頁），是000 土地有民法第789條第1項規定之適用，應可認定。又上訴人前手盧原民係於101年2月22日因分割繼承取得000土地共有權，上訴人再自盧原民取得000土地共有權，有000土地之土地登記謄本及所有權狀在卷可稽（原審卷一第19頁、卷二第 75頁），是上訴人共有之000土地既係輾轉受讓自盧達淵，則上訴人如欲主張袋地通行權，即應受民法第789條第1項之限制，亦即上訴人僅能請求同時自嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段1 78、178-1、178-2、178-3、178-4、178-6地號土地分割而來之土地通行，應堪認定。　　㈢被上訴人共有之系爭866土地重測前為○○○段○○○小段176-5地號土地，不在82年判決合併分割之前揭6筆土地內，因此，上訴人共有之000土地現雖與公路無適宜之聯絡而為袋地，惟依上開認定，上訴人僅能通行前揭6筆土地合併分割而來之相關地號土地，亦即被上訴人抗辯上訴人應該經由○○段89 4地號土地（即嘉義地院82年判決所附82年複丈成果圖編號8 部分）接原○○○段○○○○段178-1（地目：道）、178-3（地目：道）地號土地分割而來之○○段936、938、938-1地號土地，通往六米私設道路即○○段888、889地號土地，再連通至88 9地號土地南邊之村里共用道路（即附圖二所示通行方案），應為可採。從而，上訴人以其係000土地共有人，請求確認其對被上訴人所共有之系爭866土地如附圖一所示通行方案即866⑴部分、面積146.28平方公尺有通行權存在，於法不合，不應准許。　㈣再按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。依前所述，上訴人主張其共有000土地對附圖一所示通行方案即866⑴部分土地有通行權存在，既屬無據，則被上訴人自不負有容忍上訴人通行及開設道路之義務，故上訴人主張被上訴人應容忍上訴人在上開通行範圍土地鋪設柏油、水泥路面，並不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙人車通行之行為等語，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項之規定，請求確認伊對系爭866土地有通行權存在、被上訴人應容忍伊於上開通行範圍鋪設柏油、水泥路面，不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙人車通行之行為，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴；又上訴人併對一審判決駁回追加部分之上訴，仍不應准許，此部分上訴亦應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：地號土地(地段皆為嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段) 所有權人權利範圍移轉登記時間(民國) 移轉登記原因出處 178 林盧清葉全部 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第223頁 178-1 盧監見 1/60 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第271頁盧瑞麟 1/60 盧清發 11/60 盧劉良 7/60 盧基興 11/90 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第273頁盧新添 1/45 盧新丁 1/30 盧新懷 1/30 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第275頁李麵 1/30 盧瓊讚 1/45 盧榮顯 1/45 盧榜 1/45 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第277頁盧允 1/75 盧新慶 1/15 林盧清葉 1/15 盧永祥 1/75 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第279頁盧永堅 1/75 盧鄭純 1/75 盧志遠 1/75 盧達淵 7/90 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第281頁盧昭讓 1/90 盧石川 1/90 盧錦秋 1/90 盧武雄 1/90 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第283頁盧櫻花 1/90 盧明信 1/45 87年8月21日分割繼承本院卷一第285頁 178-2 盧櫻花全部 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第327頁 178-3 盧新丁 1/3 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第357-359頁盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-4 盧新丁 1/3 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第385-387頁盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-5 盧監見 1/60 70年2月14日分割轉載本院卷一第393頁盧瑞麟 1/60 盧志遠 1/75 70年2月14日分割轉載本院卷一第395頁盧永祥 1/75 盧鄭純 1/75 70年2月14日分割轉載本院卷一第397頁盧永堅 1/75 盧允 1/75 盧新丁 1/30 70年2月14日分割轉載本院卷一第399頁盧新懷 1/30 盧昭讓 1/90 盧石川 1/90 盧錦秋 1/90 70年2月14日分割轉載本院卷一第401頁盧武雄 1/90 盧櫻花 1/90 盧瓊讚 1/45 盧榮顯 1/45 70年2月14日分割轉載本院卷一第403頁盧榜 1/45 盧新慶 1/15 盧清發 11/60 73年1月21日買賣李麵 1/30 73年11月30日分割繼承本院卷一第405頁盧達淵 7/90 77年5月12日贈與盧基興 11/90 77年12月27日分割繼承盧新添 1/45 盧劉良 7/60 79年3月9日買賣本院卷一第411頁林盧清葉 1/15 82年1月6日贈與盧明信 1/45 87年8月21日分割繼承本院卷一第413頁 178-6 盧新丁 1/3 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第441頁盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-7 盧達淵全部 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第459頁 178-18 盧新丁 1/3 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第479-481頁盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-19 林盧清葉全部 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第497頁 178-24 盧新丁 1/3 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第513-515頁盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-25 盧達淵全部 83年10月18日判決共有物分割本院卷一第533頁

2025-01-23

TNHV-113-上-43-20250123-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第157號上訴人曾基國被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人何旭苓律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月14日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1348號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（確定部分除外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣3,710,520元，及自民國112年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。第一、二審（確定部分除外）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文，此項規定，依同法第466條第1項，於第二審訴訟程序亦有適用。上訴人於上訴後追加民法第246條第1項、第227條第1項、第247條之1、第148條為請求權依據（本院卷第158頁），並捨棄原上訴聲明第三項：被上訴人應自民國112年7月22日起按日給付新臺幣（下同）1,000元之請求（本院卷第46頁），及減縮遲延利息起算日改自112年7月21日起算（本院卷第84頁），核與前開規定相符，應予准許。二、上訴人主張：伊於112年3月30日自被上訴人委託台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司(下稱台灣金服公司)辦理標售111年度第38批逾期未辦繼承登記土地之標售案，以3,710 ,520元得標拍定坐落高雄市○○區○○○段○○○○段000000地號土地(下稱系爭土地)，於112年5月17日繳足全部價金款項、11 2年5月30日收受不動產權利移轉證書，並於112年6月2日辦理所有權移轉登記(下稱系爭買賣契約)。又伊於得標後，於 112年4月19日向高雄市政府工務局(下稱工務局)申請確認系爭土地是否為法定空地及有無受建築套繪管制等相關資料，經工務局以伊未檢附土地所有權人資料或權利移轉證書為由而未准許調詢，伊於辦理所有權移轉登記後，於112年6月7 日再向工務局申請調詢前開資料，經該局以112年6月17日高市工務建字第11234846400號函覆：系爭土地領有(74)高市工建築使字第01022號使用執照，依前開執照竣工圖說所示，標示為私設道路，已計入法定空地面積等語。但被上訴人委託台灣金服公司於111年12月29日在官網發布標售公告(下稱系爭標售公告)時，就系爭土地僅對地政機關所提供書面資料及土地使用分區為審查公告，卻未向工務局調取建築圖說檢視法定空地面積或他項受限制等情，則系爭買賣契約以不得分割、移轉之法定空地即系爭土地為買賣標的，依民法第246條第1項規定應屬無效。縱認契約為有效，然系爭土地現況為私設道路且列入法定空地面積，無法作正常土地產權與利用權之通常使用，應屬物之瑕疵，被上訴人應負瑕疵擔保責任，而系爭標售公告並未明文排除被上訴人之擔保責任，縱認有排除之意，亦有違民法第247條之1規定，應屬無效，伊仍得依法請求解除系爭買賣契約回復原狀，並得主張被上訴人應負不完全給付之賠償責任。為此，依民法第246條第1項、第354條第1項、第359條前段、第259條，及不完全給付等規定，請求擇一為上訴人勝訴之判決等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人3,710,520元，及自112年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息（未繫屬本院部分，不贅述）。三、被上訴人則以：被上訴人辦理類此標售案應公告明示之事項，悉依財政部國有財產署所訂頒「逾期未辦繼承登記土地及建築改良物標售作業要點」(下稱作業要點)規定辦理，此法令依據並明載於投標須知(下稱系爭投標須知)第18點。而依作業要點第5條第1項規定應於標售公告一併明示之各事項，僅有優先購買權人及其權利行使之告知、設有他項權利者由得標人繼受法律負擔之提示、權屬同一土地及建物因列冊管理期間不同，僅就土地或建物辦理標售時應加註等等，而被上訴人就該等事項皆已於系爭標售公告第三點暨其附表，依法詳為公告，至於上訴人所指工務局建築圖說等資料並未包括在公告事項之內。再依系爭標售公告第四點載明：「有關土地使用管制、地籍資料，請投標人自行向當地縣、市政府、地政機關查詢，並請逕至現場參觀」等語，系爭投標須知第三點亦記載：「標售之不動產，由投標人自行至現場參觀。得否建築使用，應請自行依建築法規評估」等語，是有關土地使用管制或建築限制事項，並非被上訴人應依法載明於系爭標售公告之事項，而係屬上訴人負有自行查詢或評估之義務事項，被上訴人就此事項不負任何瑕疵擔保責任。又系爭土地位於高雄市區內，上訴人可於投標前親至現場勘查而可輕易查知系爭土地現係作為高雄市○○區○○路000號1-4樓及 ○○路451號1-4樓等集合式住宅建物(下稱系爭集合式建物)之共同通道使用，且在通道入口處更設有柵欄鐵門等以防止外人出入，衡諸常理與經驗法則，實已可判斷系爭土地係作為私設道路之用至明，且系爭集合式建物別無其他對外通路，則其住戶居民本即得依法主張袋地通行權而通行系爭土地，況且集合式住宅依法必留有法定空地，此為一般常識，上訴人有多次參與投標購買此類未辦繼承登記不動產之經驗，對此情必定知悉，故上訴人依系爭土地使用現況即可合理推知系爭土地有可能為系爭集合式建物之法定空地，上訴人不顧系爭土地存有上述風險而仍應買，瑕疵結果應由其自行承擔。再依系爭投標須知第十四點第2項規定，僅於不可歸責得標人或優先購買權人之事由無法取得不動產之情形下得由被上訴人一方解除買賣契約及退款，故上訴人無從以所主張事由解除買賣契約。又系爭土地已移轉登記至上訴人名下，並無民法第246條第1項情形。上訴人請求被上訴人返還買賣價款並無理由等語為辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3,710,520 元，及自112年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回上訴人請求被上訴人按日給付1,000元精神慰撫金部分，及本金3,710,520 元於112年7月21日以前之遲延利息部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人委託台灣金服公司於112年3月30日辦理標售111年度第38批逾期未辦繼承登記土地投開標事宜，其中系爭土地由上訴人以總價3,710,520元得標，上訴人業繳足得標金取得標售不動產證明書，並於112年6月2日辦理所有權移轉登記完竣。　㈡上訴人於112年6月7日向工務局遞狀申請查詢系爭土地是否為法定空地及有無建築套繪管制，經該局於112年6月17日函覆稱：系爭土地領有(74)高市工建築使字第01022號使用執照，依前開執照竣工圖說所示，標示為私設道路，已列入法定空地面積等語。　㈢上訴人於112年7月18日具狀以：被上訴人疏未向工務局調取系爭土地之建築圖說檢視法定空地面積或其他受限制情形，應負物之瑕疵擔保責任，主張依法解除買賣契約、回復原狀等語向被上訴人陳情，經被上訴人於112年7月21日函覆稱：系爭土地已依作業要點及土地登記簿所載資料於公告明示，又無得解除契約之事由，無得解除買賣契約等語。六、本院論斷：　㈠系爭買賣契約為有效：　　按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246 條第1項前段固有明文，建築法第11條第3項並規定：應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。然建築法係於73年11月7日始增訂第11條第3項之上開規定，內政部基於該法之授權於75年1月31日才發布建築基地法定空地分割辦法，同年12月12日增訂發布該辦法第3條之1規定：本辦法發布前，已提出申請或已領建造執照之建築基地內依法留設之私設通路提供作為公眾通行者，得准單獨申請分割。而系爭土地分割自同段925地號土地（審訴卷第17頁函文參照），以該地為建築基地之建照是在73年間核發（參見外放建築物使用執照卷），亦即在前揭法規施行前即已申領建照，則以同段925地號土地為建築基地所留設之法定空地即系爭土地，依上開規定，即得單獨申請分割、移轉。是系爭土地於73年10月間單獨自925地號土地分割出來登記在訴外人陳鐘去名下，並經被上訴人標售後，移轉登記至上訴人名下（訴字卷第57-59頁、審訴卷第39-41頁），並無不能單獨辦理移轉登記情事，被上訴人既能履行並已履行系爭買賣契約之給付義務，上訴人指稱系爭買賣契約以不能之給付為契約標的，契約為無效云云，並無可採。　㈡被上訴人應負瑕疵擔保責任：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段定有明文。又所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。系爭土地為系爭集合式建物之私設道路並計入法定空地，其雖不受前揭建築法第11條第3項分割、移轉之限制，然依其為法定空地之性質，依上開規定，仍不得再為其他使用，可認系爭土地通常效用有所減少，經濟價值亦有降低，自屬前開所指物之瑕疵，上訴人主張被上訴人應負物之瑕疵擔保責任，並非無據。又出賣人所負之權利或物的瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任，依民法第351條及第355條規定之反面解釋，不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（最高法院71年度台上字第2395號判決要旨參照），故被上訴人事前縱不知系爭土地為法定空地，亦不影響其應負之瑕疵擔保責任，併予敘明。　⒉被上訴人辯稱系爭標售公告已載明投標人應自行依建築法規評估拍賣標的得否為建築使用，即指拍賣標的是否為建築用地、土地有無遭套繪、是否為法定空地等使用管制而無法建築之情形，被上訴人不負探詢、告知及保證義務，上訴人既同意而承買，應可認兩造就此已有免除被上訴人瑕疵擔保之合意。上訴人則主張系爭標售公告條款為定型化契約條款，顯失公平，應屬無效。查：　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第1、3款分別定有明文。所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」、「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院102年度台上字第2017號判決要旨參照）。　⑵系爭投標須知第十六點記載：「標售公告，視為要約之引誘，但對出價最高之投標人，除別有保留外，應視為要約」（審訴卷第91頁），系爭標售公告第九點記載：「其他事項詳見投標須知」（審訴卷第97頁），系爭土地經上訴人以最高價得標，又查無別有保留情事，故系爭標售公告及系爭投標須知即視為要約，為系爭買賣契約之一部，為兩造所不爭執。依卷附標售公告，被上訴人係將包括系爭土地在內共45宗土地公告標售（審訴卷第95頁），前開標售公告及投標須知當然一體適用於被上訴人擬標售之45宗土地之投標人，任何 1筆土地祇要有最高標之得標者，前開標售公告及投標須知即屬於各筆土地買賣契約之一部分，具有拘束任何1筆土地得標人之效力，而前開標售公告及投標須知為被上訴人單方面製作，預定使用於任何1筆土地標售後與得標者簽訂買賣契約時之條款而訂定，且前開標售公告及投標須知之內容，無論係對擬參與競標之投標人或最高標之得標人而言，在客觀上均無從與被上訴人有再行磋商或變更之機會，自屬民法第247條之1規定之「附和契約」或「定型化契約條款」。　⑶系爭標售公告第四點記載：「標售不動產之都市計畫使用分區或非都市土地使用分區及使用地類別、所有權、他項權利，係依當地縣、市政府核發之都市計畫使用分區證明書、政府機關網站公布之使用分區或地政事務所核發之土地登記簿謄本記載，有關土地使用管制、地籍資料，請投標人自行向當地縣、市政府、地政機關查詢，並請逕至現場參觀」（審訴卷第96頁），系爭投標須知第三點記載：「標售之不動產，由投標人自行至現場參觀。得否建築使用，應請自行依建築法規評估」(審訴卷第87頁)。上開規定無非是為提醒投標人在投標前要查看投標標的之現狀，依其文意載述尚難認即有免除被上訴人瑕疵擔保責任之意。且一般人購買土地前，為瞭解土地現狀，固會向地政事務所調閱土地登記簿謄本、地籍圖以瞭解土地相關位置、地目、面積等情，以為是否購買及價格之判斷依據。然標售之土地得否供建築使用，涉及主管機關建築線之指定或現行巷道寬度認定等節，縱為專業營建人員亦無法單憑現場查看即可準確推知。況標售土地是否為法定空地，此於土地登記謄本及地籍圖上均無法查知，投標人在取得標售土地之所有權前，並無法向工務局查詢標售土地是否為法定空地及有無建築物套繪，此參上訴人於未取得權利移轉證書前遭工務局駁回其查詢申請可知（審訴卷第15頁）。又依主管機關現行提供之查詢系統，僅可查詢該地段號土地有無申請建築執照，並非直接顯示有無套繪，尚需依現行地段號或重測前舊地號之母號篩查，再輔以比對門牌、起造人資料方可判斷有無套繪，有工務局113年11月1日高市工務建字第11340342300號函文可憑（本院卷第117-118 頁）。則投標人縱赴現場查看，也無可能單憑現場狀況得知標賣土地為法定空地。是縱認前開標售公告或須知為免除被上訴人瑕疵擔保責任之特約，此顯然已減輕或免除被上訴人當事人一方之契約責任，同時加重根本無法查詢法定空地事宜之他方當事人即上訴人之責任，在客觀上被上訴人係居於強勢地位，上訴人若不遵守被上訴人單方面制定之標售公告及投標須知，即無參加該次標售作業之可能，此不平等之定型化契約條款，對上訴人而言即顯失公平，依前揭說明，應認前開標售公告及投標須知之約定為無效，故本件難認已有免除被上訴人瑕疵擔保責任之特約存在。　⒊被上訴人主張並無事證證明其明知有瑕疵故意不為告知，上訴人復自行勘查過系爭土地，明知系爭土地依其使用現況即可判斷為系爭集合式住宅建物之法定空地或通路而仍願意買受，顯有重大過失，被上訴人不負瑕疵擔保責任云云。查：　⑴按買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其有瑕疵者，不在此限，民法第355 條定有明文。　⑵系爭土地之使用現況，為系爭集合式建物住戶之共同出入通道，且於臨接馬路之入口處設有柵欄鐵門管制出入(審訴卷第101、103頁)，依使用外觀，雖可查悉該地可能係供作集合住宅住戶出入之私設道路之用；上訴人並稱：伊有去現場看過，結果如被上訴人所述，系爭土地已有地上物，地上物為雨遮，不知道是誰的，上面也沒有門牌號碼，現場是通道，但系爭標售公告附表他項權利的註記是「無」，伊是覺得沒有他項權利，雖是別人的通道，但買受對伊權利行使無妨害等語(訴字卷第29-31頁)。而系爭土地使用分區為第四種住宅區，又可獨立交易買賣，此與一般人認知中法定空地無法獨立於受套繪之建物基地交易之常情相違，其現地雖有設置柵欄，並有隔鄰住戶之遮雨棚、冷氣等物占用土地上空，然上訴人日後非不得依所有權人身分排除侵害而為使用；且市區道路依其使用內容、狀態、存續期間有具公用地役關係之既成巷道、依都市計畫法開闢之道路、依建築法規設立之類似通路或私設通路、依地方自治條例管理之道路，及不符合公用地役關係僅為一時通行便利使用之通道，性質、種類不一，無法單從現地狀況判斷道路性質，符合一定條件之道路用地並可作為抵稅、移轉容積率等交易使用，坊間亦不乏專門收購道路用地者，然系爭土地為法定空地，無法反於法定空地之性質使用，依土地稅減免規則第9條後段規定，更不屬免除賦稅之列，亦恐無法作為抵稅、移轉容積率等交易使用，嚴重影響土地價值及上訴人使用、利用之權能，而上訴人無可能單憑現場狀況得知系爭土地為法定空地，已如前述，故縱上訴人曾至現場查看知悉系爭土地目前供為通道使用而仍予以買受，亦難認有何重大過失以致不知系爭土地為法定空地之瑕疵可言，此並不因上訴人之前是否有多次標購經驗而有不同，是被上訴人上開所辯，並無可採。　⒋綜上，系爭標售公告及投標須知難認為免除被上訴人瑕疵擔保責任之特約，縱認屬免除之特約，亦違反民法第247條之1 規定應屬無效，而上訴人既無法由被上訴人之公告、投標須知、現地狀況，及土地登記簿謄本、地籍圖、主管機關提供之查詢系統等資料，看出系爭土地屬法定空地，被上訴人復未能舉證證明在投標前上訴人明知有上開瑕疵、或因重大過失而不知，自不得認上訴人於投標時已知系爭土地上存有前揭瑕疵、或因重大過失而不知該瑕疵，被上訴人抗辯其不負瑕疵擔保責任，無庸就上開瑕疵負責云云，自屬無據。　㈢被上訴人應返還受領之價金本息：　　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第359 條前段定有明文。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，並應附加自受領時起之利息償還之，並為民法第259條第1款、第2款所明定。　⒉系爭土地為法定空地，影響系爭土地之價值及利用性，屬重大瑕疵，而被上訴人應負瑕疵擔保責任，業經本院認定如前，是上訴人以系爭土地有重大瑕疵為由，依前開規定，主張解除系爭買賣契約，核屬有據。至系爭投標須知第十四點第 2項規定，得標人或優先購買權人身分如經地政機關審核或其他不可歸責於得標人或優先購買權人之事由，無法取得不動產者，由被上訴人解除買賣契約，無息退還已繳之價款（審訴卷第90-91頁），此與被上訴人應負之瑕疵擔保責任無涉，被上訴人執此辯稱僅在上開情形下得由被上訴人一方解除買賣契約及退款云云，並無可採。　⒊查上訴人於112年5月17日繳付價金，並於112年7月18日以陳情書向被上訴人為解除系爭買賣契約並請求返還價金之意思表示，經被上訴人於112年7月21日函覆拒絕，有陳情書及函文為憑（審訴卷第19-24頁），且為兩造所不爭。從而，上訴人依前開規定，請求被上訴人回復原狀返還其所交付之價金3,710,520元，及自112年7月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又上訴人依民法第359 條、第259條規定請求被上訴人返還價金既為有理由，自無庸審究其他請求權是否有理，附此敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第359條、第259條規定，請求被上訴人給付3,710,520元，及自112年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-上-157-20250122-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第1098號原告福安宮法定代理人陳永聰訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告呂安財呂錫燦上一人訴訟代理人尤淑李被告盧金珠兼上一人訴訟代理人盧炳森被告盧珮青（即盧貴水之承受訴訟人）林嬌鳳（即盧貴水之承受訴訟人）盧堅城盧炳良盧杰威盧采威盧采依盧炳亨盧淑女福華明鏡股份有限公司法定代理人黃悦書訴訟代理人蘇文俊律師複代理人吳奕賢律師張寶軒律師鄒梓亞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告盧珮青、林嬌鳳應就其被繼承人盧貴水所遺彰化縣○○鄉 ○○段0000○0000○0000地號3筆土地，權利範圍均為公同共有1 698分之463，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地，分割如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12 月17日鹿土測字第1442號土地複丈成果圖）及附表二所示。三、訴訟費用由兩造各按附表一所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查本件請求分割之土地公同共有人盧貴水於訴訟繫屬中之民國113年6月27 日死亡，其繼承人原為林嬌鳳、盧珮青、盧又蘭、盧群奇、盧泳淇，惟盧又蘭、盧群奇、盧泳淇已聲請拋棄繼承，經臺灣臺中地方法院以113年度司繼字第3210、3231號准予備查一情，有原告所提盧貴水除戶謄本、繼承系統表及各繼承人之戶籍謄本（見本院卷二第177至189頁），及本院依職權查詢盧貴水之家事公告查詢結果可參（見本院卷二第121、123 頁）。則原告具狀聲明由盧珮青、林嬌鳳承受訴訟（見本院卷二第175頁），即無不合，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告呂錫燦、盧金珠、盧珮青、林嬌鳳、盧炳森、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號（面積566.24平方公尺，鄉村區乙種建築用地）、同段1745地號（面積566.46平方公尺，鄉村區乙種建築用地）、同段1746地號（面積566. 14公尺，鄉村區遊憩用地）等3筆土地（下合稱系爭3筆土地，個別土地逕以地號稱之），應有部分詳如附表一所示。兩造間就系爭3筆土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，惟兩造無法達成分割之協議。又系爭3筆土地公同共有人盧貴水於訴訟繫屬中死亡，盧珮青、林嬌鳳為其繼承人，尚未辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求盧珮青、林嬌鳳就系爭3筆土地辦理繼承登記後，依附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月17日鹿土測字第1442號土地複丈成果圖）、附表二所示方法分割系爭3筆土地，即將兩造就系爭3筆土地原應有部分換算之面積相互調整分配等語，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：　㈠被告呂安財：伊原不同意分割系爭3筆土地；伊希望能分得土地；依照原告方案，伊分得之土地是否能興建房屋？當初呂錫燦興建房屋（即附圖編號A所示建物），其他共有人也同意，現其他共有人應該也要負責；伊同意分割後與呂錫燦維持共有等語，並提出維持共有同意書。　㈡被告呂錫燦：對原告方案沒有意見，毋庸金錢找補；同意分割後與呂安財維持共有等語，並提出維持共有同意書。　㈢被告福華明鏡股份有限公司（下稱福華明鏡公司）：同意原告方案，毋庸金錢找補等語。　㈣被告盧珮青：本件變價分割或原物分割均無意見等語。　㈤被告盧金珠、盧炳森、林嬌鳳、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按共有物除因法令另有規定，或物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭3筆土地為兩造所共有，應有部分比例詳如附表一所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭3筆土地之土地登記第三類謄本為證（見本院卷一第27至49頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告據此請求裁判分割系爭3筆土地，自屬有據。　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查系爭3筆土地公同共有人盧貴水於113年6月27日死亡，其繼承人盧珮青、林嬌鳳迄未就盧貴水所遺系爭3筆土地公同共有1698分之463權利範圍辦理繼承登記等情，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷二第129至140頁），堪信屬實。則原告為合法處分分割系爭 3筆土地，請求盧珮青、林嬌鳳就盧貴水所遺系爭3筆土地公同共有1698分之463權利範圍辦理繼承登記，合於實務肯認之兼有訴訟經濟之利，自應准許。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1 797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭1744地號土地西側與系爭1745地號土地相鄰、東側與系爭1746地號土地相鄰，系爭1744地號、1745地號土地屬鄉村區乙種建築用地，系爭1746地號土地屬鄉村區遊憩用地；系爭3筆土地西南側均臨彰化縣福興鄉員鹿路1段道路，系爭17 45地號土地西北側臨彰化縣福興鄉同安巷；使用情形為：系爭1745地號土地東側如附圖編號B所示建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號，部分占用系爭1744地號土地西側）為盧炳亨所有，西側如附圖編號A所示建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號）為訴外人即呂錫燦配偶尤淑李所有，系爭1744地號土地西側如附圖編號C所示建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000號）為盧姓被告所有，目前無人居住，中間如附圖編號D所示花圃及水泥空地緊鄰福華明鏡公司之大門及守衛室，系爭1744地號土地東側及系爭1746地號土地如附圖編號E所示區塊為原告寺廟、祭祀金爐及廟埕等情，業經本院法官於112年2月13日會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄、現場簡圖、照片及附圖之複丈成果圖（見卷一第141至189、247頁）在卷可稽，並為兩造所不爭執，自屬真實。　⒉系爭3筆土地分割方法，業據原告主張以如附圖及附表二所示分割方案為適當，被告亦表示意見如上。本院審酌原告方案分割出之各筆土地形狀大致方正（附圖編號丙2所示坵塊雖較狹長，然其與西側附圖編號丙1所示坵塊均分歸福華明鏡公司，整體觀之即屬方正），且均與道路相鄰，交通便利，無損現狀土地上建物之向來使用，且附圖編號A所示建物，坐落在呂錫燦、呂安財共有取得之土地，附圖編號B所示建物，坐落在盧炳亨取得之土地，附圖編號C所示建物，坐落在盧金珠等人所取得之土地，附圖編號E所示寺廟、祭祀金爐及廟埕，大致坐落在原告取得之土地，可維持該等建物占用土地之正當性，避免日後遭拆除之損失。附圖編號D所示緊鄰福華明鏡公司大門及守衛室之區域，分由福華明鏡公司取得，顧及福華明鏡公司之進出需求。暨原告方案經呂錫燦、福華明鏡公司同意，加計原告應有部分，合計同意原告方案共有人所持應有部分比例達1132分之729，已經超過系爭3 筆土地持有應有部分過半數，堪認已係允當。又原告方案將兩造就系爭3筆土地各自登記應有部分換算面積加總後，相互調整集中，除原告、福華明鏡公司實際分得面積各少4.44 平方公尺（計算式：566.24×1/3+566.46×1/3+566.14×1/3-5 61.84=4.44【小數點第二位以下四捨五入】）、0.01平方公尺（計算式：566.24×386/1698+566.46×386/1698+566.14×3 86/0000-000.88-4.30=0.01【小數點第二位以下四捨五入】），係由呂錫燦、呂安財實際分得共有面積多出取得（計算式：566.24×2/12+566.46×2/12+566.14×2/12-287.59=4.45 【小數點第二位以下四捨五入】），其餘被告實際分得面積，均與其等系爭3筆土地登記應有部分換算面積總和相同；此外，系爭1744、1745地號土地公告現值固相同，然均高於系爭1746地號土地公告現值，惟分得系爭1746地號土地之原告、福華明鏡公司均陳明毋庸送鑑價為金錢找補等語，亦委無不平之疵。至呂安財雖陳稱：呂錫燦興建房屋時，其他共有人均同意，其他共有人應該也要負責等語（見卷二第248 頁），惟呂安財迄至言詞辯論終結期日均未另提出分割方案供參比較。從而，依原告方案即附圖、附表二所示方法分割即為妥適公允，可加採取。　㈣至系爭1745地號土地上呂錫燦配偶尤淑李所有彰化縣○○鄉○○ 段000○號建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號，即附圖編號A所示建物，下稱系爭建物），固領有（88）彰福建使字第16032號使用執照、（87）彰福建使字第16686號建造執照，有彰化縣鹿港地政事務所112年11月13日鹿地二字第112 0006247號函、彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函檢附上開使用執照、建造執照在卷足佐（見本院卷二第7 、67頁），容有基地是否可分割之疑慮。然按建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條定有明文。內政部依此訂定建築基地法定空地分割辦法，該辦法第3條、第4條亦明載：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於2公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」、「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」。惟關於建築基地應留設法定空地之分割限制規定，乃為防止建築基地之細分，妨礙經濟效用而設之建築管理規範，並非絕對不許建築基地之共有人訴請裁判分割以消滅其共有關係，此觀諸該辦法第6條第1項亦規定：「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理」可參。質言之，建築法第11條及其所授權制定之上開分割辦法，乃行政機關為達成建築管理之目的所為之規範，倘就包括法定空地在內之建築基地全部請求裁判分割消滅共有關係，而非僅就法定空地部分訴請分割，應屬產權歸屬之變動，分割後之土地仍同為使用執照之建築基地，僅使用執照所登載建築地點之土地地號變更，其餘如基地面積、建物及法定空地均不受影響。是系爭1745地號土地上雖有系爭建物存在，然於法令上並非必然不得分割，況本件分割後之基地與法定空地等亦相應合法（系爭建物建築面積60 .61平方公尺+法定空地226.02平方公尺+退縮地0.96平方公尺=287.59平方公尺，與附表二編號甲之面積相當，詳本院卷二第19頁前揭使用執照圖說），併此敘明。四、分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，除原告表明願為呂安財負擔訴訟費用外（見本院卷二第248頁），其餘被告各按其應有部分之比例負擔自為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳附表一：系爭3筆土地於本件言詞辯論終結時之權利範圍　編號共有人系爭1744地號土地權利範圍系爭1745地號土地權利範圍系爭1746地號土地權利範圍應負擔訴訟費用比例備註 1 福安宮 1/3 1/3 1/3 42% 原告表明願負擔呂安財訴訟費用 2 呂安財 1/12 1/12 1/12 0% 同上 3 呂錫燦 1/12 1/12 1/12 8% 4 盧金珠公同共有 463/1698 公同共有 463/1698 公同共有 463/1698 連帶負擔27% 5 盧貴水（繼承人林嬌鳳、盧珮青） 6 盧炳森 7 盧堅城 8 盧炳良 9 盧杰威 10 盧采威 11 盧采依 12 盧炳亨 13 盧淑女 14 福華明鏡公司 386/1698 386/1698 386/1698 23% 　附表二：原告所提如附圖所示分割方案編號分配地號分配面積 (平方公尺) 所有權人權利範圍甲系爭1745地號 287.59 呂錫燦、呂安財按應有部分比例各1/2，維持共有乙系爭1745地號 278.87 盧金珠、盧貴水（繼承人林嬌鳳、盧珮青）盧炳森、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女公同共有全部乙1 系爭1744地號 184.36 盧金珠、盧貴水（繼承人林嬌鳳、盧珮青）盧炳森、盧堅城、盧炳良、盧杰威、盧采威、盧采依、盧炳亨、盧淑女公同共有全部丙1 系爭1744地號 381.88 福華明鏡公司全部丙2 系爭1746地號 4.30 福華明鏡公司全部丁系爭1746地號 561.84 原告全部

2025-01-22

CHDV-111-訴-1098-20250122-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第258號原告陳居財訴訟代理人陳加榮洪子豐被告陳和良梁機枰上一人訴訟代理人梁子展上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積2,399.22平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖（乙案）所示編號999⑴部分面積6 17.89平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖（乙案）所示編號999⑵部分面積1,451.35平方公尺分歸被告梁機枰取得；㈢如附圖（乙案）所示編號999(A)部分面積329.98平方公尺分歸被告陳和良取得。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。　　　　事實及理由一、本件被告陳和良、梁機枰均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積2,399.22平方公尺土地(下稱系爭土地)，為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，伊之應有部分為3775/14658，被告陳和良、梁機枰之應有部分各為8867/14658及2016/14658。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第 824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割之方法，伊主張按如附圖(甲案)所示方法，將編號99 9⑴部分面積617.89平方公尺分歸伊取得；編號999(A)部分面積1174.29及編號999⑵部份面積277.06平方公尺均分歸被告梁機枰取得；編號999⑶部分面積329.98平方公尺分歸被告陳和良取得等情。並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。三、被告方面：　　㈠被告陳和良未於言詞辯論期日到場，據其前此到場，陳稱：系爭土地上有伊之房屋，伊希望受分配該房屋所在位置等語，並聲明：同意分割。　　㈡被告梁機枰未於言詞辯論期日到場，據其前此到場，陳稱：伊同意分割系爭土地，惟希望按如附圖(乙案)所示方法，將編號999⑵部分面積1,451.35平方公尺分歸伊取得；編號999⑴部分面積617.89平方公尺分歸原告取得；編號999( A)部分面積329.98平方公尺分歸被告陳和良取得等語。並聲明：同意分割。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。查系爭土地為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，原告之應有部分為3775/14658，被告陳和良、梁機枰之應有部分各為8867/14658及2016/14658。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷二第148 至150頁），則揆諸前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。五、本件之爭點為：系爭土地應如何分割，方為公平適當?茲論述如下：　　㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。經查，系爭土地東北側之同段998地號土地上有寬約3公尺之水泥道路，東南側為寬約8公尺之琉球鄉復興路，其北側同段1000地號土地上有寬約3.5公尺之磁磚道路，南側則有寬約4公尺之私設水泥道路。又系爭土地東南邊(如附圖（甲案）所示編號999⑶部分內)有門牌琉球鄉復興路63之15號2層樓房屋，現由被告陳和良一家居住使用；其東邊(如附圖（甲案）所示編號999(A)部分內)有門牌琉球鄉復興路87之8號平房，現由被告梁機枰一家居住使用；北邊有訴外人陳文峰管理使用之雞舍，其餘部分則均種植果樹等情，經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑，並有照片及地籍圖謄本附卷可稽（見本院卷一第45至49、239至241、245、261頁）。　　　　　㈡關於系爭土地分割之方法，原告雖主張按如附圖(甲案)所示方法分割，惟倘依該方案分割系爭土地，將使被告梁機枰受分配之土地分為2筆(即為編號999(A)及編號999⑵部分 )，不利其使用，且將造成編號999⑵部分土地成為袋地，日後恐衍生袋地通行權之問題，顯然有所不妥。至被告梁機枰所提如附圖(乙案)所示分割方法，不僅符合系爭土地使用現況，毋庸拆除系爭土地上之建物，且分割後各筆土地均可聯外通行，對外交通並無不便，縱使原告受分配之編號999⑴部分土地形狀為L型，然其地形大致上仍屬方整，目前亦均屬空地，對原告而言尚無太大不利，本院因認按如附圖(乙案)所示方法分割系爭土地，尚屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-01-22

PTDV-112-訴-258-20250122-1

湖簡

內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第281號原告陳姿樺(即張雍容之承當訴訟人) 訴訟代理人李協旻律師被告林水清林登貴共同訴訟代理人林宥彤被告白善玄白進益王美智兼上一人訴訟代理人金輝耀李組瑩被告王美美王彥博王璟霏陳素珠陳王金花黃卿雲（即白寶蓮之承受訴訟人）黃郁涵（即白寶蓮之承受訴訟人）黃馨儀（即白寶蓮之承受訴訟人）白美麗黃北海（即黃王美之承受訴訟人）黃麗玉（即黃王美之承受訴訟人）黃清標（即黃王美之承受訴訟人）黃麗貞（即黃王美之承受訴訟人）被告周政雄訴訟代理人李明娸被告陳炳堂李麗珠（即周正垚之承受訴訟人）周孟勳（即周正垚之承受訴訟人）周佳樺（即周正垚之承受訴訟人）陳淑麗白亞雲周清火上一人訴訟代理人周詩婷陳祈潔被告高秋霞訴訟代理人方秋香陳祈潔被告彭桂枝訴訟代理人陳祈潔被告王俊德王文龍蕭文坤許淑儒（即李淑慧、陳健盛、劉宗科、張志誠之承當訴訟人）上一人訴訟代理人黃子建陳祈潔被告白月英林啓榮（即白含笑之承受訴訟人）林啓銘（即白含笑之承受訴訟人）林啓彰（即白含笑之承受訴訟人）王麗真王麗嬌白鴻英白鴻盛白鴻敏白鴻慧白鴻彰白鴻泰白鴻娟白鴻士被告陳皇宇王群王金鳳郭國泰兼上二人訴訟代理人王碧如被告林雨潔林宸瑋林婉寧林夢璇共同訴訟代理人林宥彤被告白羽君即陳彥菁劉育淳即劉虹宜王誌謙即王志謙上一人訴訟代理人刁志遠被告石貴容訴訟代理人陳祈潔被告白松琳白松原白國基（即白陳滿足之繼承人）白國宏（即白陳滿足之繼承人）白國平（即白陳滿足之繼承人）白秋蘭（即白陳滿足之繼承人）白秋芬（即白陳滿足之繼承人）王立婷上一人訴訟代理人孫經偉被告王張勤（即王龍男之繼承人）王俊旻（即王龍男之繼承人）王俊堯（即王龍男之繼承人）王麗雅（即王龍男之繼承人）王陳秀琴（即王金龍之繼承人）王錦鳳（即王金龍之繼承人）王淑錦（即王金龍之繼承人）王東立（即王金龍之繼承人）王東山（即王金龍之繼承人）王東田（即王金龍之繼承人）王東央（即王金龍之繼承人）王儷馨（即王金龍之繼承人）王雙伶（即王金龍之繼承人）王淑嬅（即王金龍之繼承人）受告知人彭亭璟上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林啓榮、林啓銘、林啓彰應就其被繼承人白含笑所有之坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1/54辦理繼承登記。被告王陳秀琴、王錦鳳、王淑錦、王東立、王東山、王東田、王東央、王儷馨、王雙伶、王淑嬅應就其被繼承人王金龍所有之臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1 /81辦理繼承登記。被告黃卿雲、黃馨儀、黃郁涵應就其被繼承人白寶蓮所有之臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1/8 1辦理繼承登記。被告白秋芬、白秋蘭、白國平、白國宏、白國基應就其被繼承人白陳滿足所有之臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1/81辦理繼承登記。被告李麗珠、周佳樺、周孟勳應就其被繼承人周正垚所有之臺北市○○區○○段○○段000號地號土地(面積54平方公尺)，應有部分1/1 35辦理繼承登記。兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地，准予分割為如附表一所示。如附表一所示之應給付人應補償如附表三所示受補償人之補償金額。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之聲明及事實均引用兩造於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91 年度台上字第832號裁判意旨參照）。經查，兩造共有坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人即被繼承人白含笑、王金龍、白寶蓮、白陳滿足、周正垚均已死亡，而如主文第1至5項之被告為渠等繼承人或再轉繼承人，此有系爭土地登記登記謄本、被繼承人白含笑、王金龍、白寶蓮、白陳滿足、周正垚之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承系統表在卷可參，是原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如主文第1至5項所示之被告先為繼承登記，為有理由。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。依據臺北市建築管理工程處發文字號北市都建照字第1136045030號函文表示：系爭土地係64使字第1870號使用執照（62建（港）字第0088 號建造執照）之建築基地，倘依「建築基地法定空地分割辦法」第六條規定，經法院判決分割確定，申請人得逕自檢附法院確定判決書至地政機關申辦地籍分割。另分割後之土地後續合併鄰地申請建築，如經設計建築師簽證檢附符合「臺北市領有使用執照建築基地範圍內部分土地申請建築處理原則」規定，自無須向本處辦理法定空地分割證明（見本院卷六第425頁)，則原告依民法第823條第1項請求裁判分割系爭土地，自無不合，應予准許。　㈢再按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824條第2、3項定有明文。經查：系爭土地面積234 7.29平方公尺，部分共有人於土地上建有地上物，亦有部分共有人並未使用土地，考量系爭土地現況難謂已由全體共有人妥善使用、創造對全體共有人最大利益，而系爭土地面積有限，共有人數眾多，若仍維持共有或以原物分配給每位共有人，難期充分利用，亦無利於土地價值之長遠發展。如由附表一所示之分割方式，由部分共有人取得系爭土地，可兼顧土地使用現況，並降低土地持有人數之複雜性，而受分配土地之共有人，另再補償其他共有人，不僅符合民法第824 條第2項以原物分割為原則之規定，且將使系爭土地共有情形簡化，將有效促進系爭土地未來之使用收益。從而，本院考量系爭土地之經濟價值、使用現況、共有情形及各共有人之利益，認本件依附表一及附圖(即臺北市松山地政事務所1 12年5月17日土地複丈成果圖)所示之分割方案，將系爭土地以原物依附圖所示分配之方式分歸附表一所示之共有人所有，再按共有人之應有部分由受土地分配之共有人以金錢補償其他被告（如附表三）。　㈣再查，經本院函請李林國際不動產估價師事務所就附圖所示之方案為估價鑑定，經估價師實地調查，查訪當地鄰近地價，以比較法與土地開發分析法，對諸多影響系爭土地價值估算之因素納入考量，認共有人間應相互補償之金額應如附表三所示，有該事務所112年7月5日之不動產估價報告書可參；本院認該鑑定報告係由領有不動產估價師證書之鑑定人進行專業評估，復已對各項影響系爭土地價格之因素充分比較、判斷與論述，故認該補償費鑑定結論應屬可採，爰判決如主文第七項。四、末按因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件係因分割共有物而涉訟，原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要；又分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件之訴訟費用，依附表二所示之比例分擔，始為公平。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　附表一　　共有人姓名（即應給付人）分割方法面積(平方公尺) 許淑儒附圖編號A+B 37.89048 石貴容附圖編號C 2 彭桂枝附圖編號D 2 周清火、高秋霞附圖編號E 2 林水清、林登貴、王美智、王美美、陳王金花、黃卿雲、黃郁涵、黃馨儀、白美麗、郭國泰、王俊德、王麗真、王麗嬌、王群、王金鳳、林雨潔、林宸瑋、林婉寧、林夢璇、白羽君、王誌謙、白松琳、白松原、白國基、白國宏、白國平、白秋蘭、白秋芬、王立婷、王陳秀琴、王錦鳳、王淑錦、王東立、王東山、王東田、王東央、王儷馨、王雙伶、王淑嬅、金輝耀、王碧如附圖編號F 10.10952 附表二土地坐落：臺北市○○區○○段○○段000地號土地 (面積：54平方公尺) 編號姓名應有部分比例應負擔之訴訟費用比例 1 林水清 1/72 1/72 2 林登貴 1/72 1/72 3 王美美 1/189 1/189 4 王美智 1/189 1/189 5 陳王金花 1/81 1/81 6 黃卿雲黃郁涵黃馨儀 1/81 (公同共有）連帶負擔1/81 7 白美麗 1/81 1/81 8 郭國泰 4/1134 4/1134 9 王俊德 1/189 1/189 10 王麗真 1/756 1/756 11 王麗嬌 1/756 1/756 12 王碧如 2/135 2/135 13 王群 1/2268 1/2268 14 王金鳳林雨潔林宸瑋林婉寧林夢璇 1/72 （公同共有）連帶負擔1/72 15 白羽君 1/378 1/378 16 王誌謙 1/72 1/72 17 白松琳 1/162 1/162 18 白松原 1/162 1/162 19 金輝耀 1/189 1/189 20 白國基白國宏白國平白秋蘭白秋芬 1/81 （公同共有）連帶負擔1/81 21 王立婷 1/81 1/81 22 王陳秀琴王錦鳳王淑錦王東立王東山王東田王東央王儷馨王雙伶王淑嬅 1/81 （公同共有）連帶負擔1/81 23 周清火 3/162 3/162 24 高秋霞 3/162 3/162 25 彭桂枝 3/162 3/162 26 石桂容 6/162 6/162 27 許淑儒 38053/68040 38053/68040 28 白善玄 1/405 1/405 29 白進益 1/216 1/216 30 白月英林啓榮林啓銘林啓彰 1/54 （公同共有）連帶負擔1/54 31 王彥博 1/567 1/567 32 王璟霏 1/567 1/567 33 陳素珠 1/567 1/567 34 黃北海黃麗玉黃清標黃麗貞 1/81 （公同共有）連帶負擔1/81 35 周政雄 1/135 1/135 36 陳炳堂 1/135 1/135 37 李麗珠周孟勳周佳樺 1/135 （公同共有）連帶負擔1/135 38 陳淑麗 1/135 1/135 39 王文龍 1/162 1/162 40 蕭文坤 1/162 1/162 41 白鴻英 1/648 1/648 42 白鴻盛 1/648 1/648 43 白鴻敏 1/648 1/648 44 白鴻慧 1/648 1/648 45 白鴻彰 1/648 1/648 46 白鴻泰 1/648 1/648 47 白鴻娟 1/648 1/648 48 白鴻士 1/648 1/648 49 陳皇宇 1/135 1/135 50 劉郁淳 1/1134 1/1134 51 陳姿樺 196/19440 196/19440 52 王麗雅王張勤王俊旻王俊堯 1/189 （公同共有）連帶負擔1/18953 53 白亞雲 1/378 1/378 54 林啓榮林啓銘林啓彰 1/54 （公同共有）連帶負擔1/54 附表三未獲土地分配之共有人應受補償價金（單位：新台幣）編號所有權人權利範圍應受補償價金 1 白善玄 1/405 51,623元 2 白進益 1/216 96,841元 3 白月英林啓榮林啓銘林啓彰 1/54 387,491元 4 王彥博 1/567 36,892元 5 王璟霏 1/567 36,892元 6 陳素珠 1/567 36,892元 7 黃北海黃麗玉黃清標黃麗貞 1/81 258,370元 8 周政雄 1/135 154,996元 9 陳炳堂 1/135 154,996元 10 李麗珠周孟勳周佳樺 1/135 154,996元 11 陳淑麗 1/135 154,996元 12 白亞雲 1/378 55,338元 13 王文龍 1/162 129,121元 14 蕭文坤 1/162 129,121元 15 白鴻英 1/648 32,280元 16 白鴻盛 1/648 32,280元 17 白鴻敏 1/648 32,280元 18 白鴻慧 1/648 32,280元 19 白鴻彰 1/648 32,280元 20 白鴻泰 1/648 32,280元 21 白鴻娟 1/648 32,280元 22 白鴻士 1/648 32,280元 23 陳皇宇 1/135 154,996元 24 劉郁淳 1/1134 18,446元 25 陳姿樺 196/19440 210,974元 26 王麗雅王張勤王俊旻王俊堯 1/189 110,675元 27 林啓榮林啓銘林啓彰 1/54 387,491元合計 2,979,387

2025-01-21

NHEV-111-湖簡-281-20250121-3

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第905號原告高明鐘訴訟代理人黃勃叡律師被告張俊卿訴訟代理人張家豪張惠珊被告張俊郎張祐聰王明清張道卿張道修王志聰即張道倡之遺產管理人簡碧蘭訴訟代理人陳均衡被告張家溎張明錄張陳純訴訟代理人張道群被告張明世張瑀恩即張淑珍訴訟代理人劉惠敏被告張家豪受告知人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號面積49.07平方公尺、同段122地號面積42.75平方公尺、同段124地號面積44.54平方公尺、同段126地號面積25.54平方公尺、同段128地號面積18.48平方公尺、同段131地號面積102.97平方公尺、同段132地號面積129. 60平方公尺、同段133地號面積108.55平方公尺、同段134地號面積58.49平方公尺、同段135地號面積87.75平方公尺、同段136地號面積23.20平方公尺等11筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年3月25日員土測字第052600號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示；並按附表四共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。又所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言（最高法院44年度台上字第1039號判決參照）。換言之，依當事人恆定之原則，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，縱移轉於第三人，於訴訟標的法律關係之要件並不受影響，當事人不因而喪失訴訟之權能。查被告張俊郎、張祐聰於112年8月29日將其名下土地應有部分以買賣為原因移轉登記於被告張瑀恩名下，未據張瑀恩聲請承當訴訟，依當事人恆定原則，張俊郎、張祐聰並不當然喪失其訴訟當事人權能，仍為適格當事人而應列為本件被告；又原告及被告張家溎、張明錄於112年8月間就其等名下120、122、128、131地號土地應有部分互為移轉，然其等自始為本件當事人，並非第三人，是其移轉對於本件訴訟並無影響，亦無聲請承當訴訟之必要。然本件因共有人間在訴訟程序中有買賣或相互移轉土地應有部分，為免日後衍生紛爭，爰以言詞辯論終結時之土地權利範圍製作附表，先予敘明。　　三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告張俊郎、張祐聰、王志聰即張道倡之遺產管理人、張明錄、張明世、張瑀恩即張淑珍等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣員林市新林厝段120、122、12 4、126、128、131、132、133、134、135、136地號等11筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，並合併分割前開地號土地。同意按被告張俊卿修正方案分割共有土地，並聲明如主文。二、被告方面　㈠被告張俊卿、張家豪：系爭土地應以建物分布位置為分割之基礎，主張按附圖一即彰化縣員林地政事務所收件日期文號 113年3月25日員土測字第052600號土地複丈成果圖所示（下簡稱被告方案）分割共有土地，將各共有人之建物坐落及後端延伸之土地分配予各共有人，維持建物完整性避免肇生糾紛，並可使分割後之產權單純化，增加土地及建物之利用價值，故依據建物位置，將附圖二即彰化縣員林地政事務所收件日期文號111年11月14日員土測字第198400號現況勘測土地複丈成果圖所示編號A1、A2分配予簡碧蘭；編號B1、B2分配予王明清；編號C1、C2分配予張道修；編號D1、D2分配予張道卿；編號E1分配予張陳純；編號E3、F1、G5及緊鄰之空地F1分配予原告；G2、J1分配予張瑀恩；G3、J2、I1分配予張明世；G7、H1、G8、H2分配予張家溎、張明錄兄弟共有； I2、J3、G4上坐落非兩造共有人之建物，張家豪願取得上開土地後再與建物所有人共同協商；K2為空地然現遭建物包圍而無合理出入口，由張俊卿取得，可與分得南側之J3、I2之其子張家豪協商，不致產生通行權爭議；又現況圖中之原道路部分及K1之寺廟，分歸由有取得土地之被告依應有部分比例繼續共有，較為公平，未分得土地之張俊郎、張祐聰、王誌聰即張道倡之遺產管理人則以金錢補償，另各共有人分得之面積及位置無法與應有部分面積完全相符，仍有金錢補償之必要。並聲明：依被告方案分割。　㈡被告王明清、張道卿、張道修、張陳純等人：同意按被告方案分割土地，對鑑價結果沒有意見。　　㈢被告張家溎：同意按被告方案分割，然伊那邊沒有開發價值，為何伊要補償。　㈣被告張明錄：如果將我跟張家溎維持共有，我就同意被告方案。　㈤被告張瑀恩：同意被告修正後之方案，但怕鑑價費用太貴無法負擔。　㈥被告張明世：同意被告修正後之方案，但怕鑑價費用太貴無法負擔。　　㈦被告簡碧蘭：同意按被告方案分割；鑑價報告並未說明其核定加權比重數據之依據，伊無法理解，惟仍尊重鑑價單位之結論。　㈧其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5、 6項規定甚明。經查：系爭土地為兩造所共有，各共有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割情形，惟無法達成分割協議，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖、共有人戶籍謄本等件為證，並為兩造所不爭執，堪信屬實。則系爭土地並無民法第823條第1項所定不能分割之情事，原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又原告主張合併分割系爭11筆地號土地，查該11筆土地均相毗鄰，使用分區及類別同為都市計畫住宅區，土地共有人及持分比例於起訴時均相同，到庭之共有人均同意採取被告張俊卿之分割方案（見本院卷三第246頁）。本院審酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利，復查無其他限制土地合併分割之規定，因認原告主張合併分割系爭11筆土地，亦屬有據。　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭11筆土地位於彰化縣員林市，為八卦山脈風景特定區計畫住宅區，整體呈不規則形狀；交通狀況為南側面臨山腳路 1段422巷，往西得通往山腳路；使用現況為系爭土地西北側有簡碧蘭、王明清、張道修、張道卿之建物，西南側為高明鐘之建物，東北部分有一內有神主牌由鄰人供奉拜拜之磚造建物，往南則有張明世之建物，東南側則為張家溎、張明錄之建物，其餘部分為道路或空地等情，業經本院於111年12 月8日會同兩造及彰化縣員林地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖及彰化地政事務所依測量成果製作現況圖即112年2月20日土地複丈成果圖在卷足憑（見本院卷一第335至347頁），復為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒉本院審酌系爭11筆土地均屬八卦山脈風景特定區計畫住宅區，土地間相鄰，其上坐落多筆未辦保存登記建物，被告方案使其上有建物之共有人均得各自保留建物，不至因分割共有物而須拆除建物，徒生經濟損失；且各坵塊分割線筆直，劃分俐落清楚，各坵塊形狀方整，且均有相當規模之面積，並未形成畸零地，西側之坵塊分割線與相鄰之119、121、123 、125、127地號土地分割線連接，有助於土地使用及未來開發，易有利於整合使用，而土地上原有之寺廟及土地中央劃設編號M道路，由分得土地之共有人依應有部分比例繼續維持共有，使各坵塊均得通行至公路，出入通行無虞，客觀上難認有何不利或不便。而原告及到庭之被告王明清、張道卿、張道修、簡碧蘭、張家溎、張陳純、張瑀恩、張明世等人均表示同意被告方案，其餘未到庭之被告並未具狀或到庭陳述表示反對，堪認被告方案客觀上並無明顯獨厚部分共有人，而損及其他共有人之情形，應屬公平妥適，尚稱適當。　　　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認被告方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形，且於法並無不合。因認依附圖一所示被告方案分割系爭土地，可兼顧兩造利益，並符合法令，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年度台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決參照）。本件系爭11筆土地依被告方案分割，有各共有人不能按其應有部分比例分配土地面積之情形，且系爭土地經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價並以金錢補償之必要。經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所就被告方案鑑價，經鑑定完畢檢送案號(113)華估瑛字第83341號估價報告書到院（下稱估價報告書），其上載明本次估價作業係利用不動產估價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，以比較標的價格為基礎，斟酌宗地條件、交通運輸、自然條件、公共設施等因素，就各項影響價格之個別因素進行比較、分析、調整，據以推估比準地價格為81,000元/坪（見估價報告書第28 頁）。及依據土地之法定用途及使用強度進行開發及改良導致土地效益之變化，估算開發或建築後總銷售金額，扣除開發期間之直接、間接成本、資本利息及利潤後，求得開發前或建築前土地價格之「土地開發分析法」，就系爭土地之基本條件、建築規劃、銷售價格、建築及其他成本負擔、投資利潤等因素分析，評估比準地價格為91,000元/坪（見估價報告書第36頁）。並綜合前開推估價格，考量估價目的、不動產種類以及價格形成因素之接近程度等，以加權平均法最後決定系爭土地評估單價為84,000元/坪（見估價報告書第3 7頁）。並整理出系爭土地各共有人增減差額分析表、應受補償金額配賦表（見估價報告書第3、4頁），有前開估價報告書在卷可稽。核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事。因認華聲科技不動產估價師事務所出具之前開估價報告，當屬可採。又被告張家溎固稱其分得土地沒有開發價值，為何需要補償等語（見本院卷三第247頁），惟估價鑑定報告既已詳載其擇定估價方法及參酌因素等理由，其所採取鑑定方法亦無明顯瑕疵可指，被告張家溎徒憑己見空泛指陳鑑價結果不可採，尚屬無據。爰依民法第82 4條第3項規定，以前開估價報告書鑑定結論及本件言詞辯論終結時之各共有人應有部分比例，據以定各共有人應補償及受補償之金額，並按附表四之金額互為找補。　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖一所示方法分割，並按如附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決如主文第一項所示。又附圖一說明欄編號J部分記載擬分配人「張家溎、張明錄」、分割後之持分比例「1/1」；編號L擬分配人張家溎、張明錄部分記載分割後之持分比例「1 0220/54416」；編號M擬分配人張家溎、張明錄部分記載分割後之持分比例「10220/54416」。查被告張家溎、張明錄二人固於本院言詞辯論期日表明合併分配於一處之意願，然其意應係表明願按應有部分比例維持共有而屬分別共有，而非形成公同共有關係，為資明確，爰按其二人就系爭土地原應有部分比例更正附圖一說明欄如附表三所示，併此敘明。　　　　五、第按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割；二權利人已參加共有物分割訴訟；三權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1 項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2項、第 3項分別定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。查系爭土地11筆土地之應有部分（權利範圍72 /1200）前經張道倡、張道修設定抵押權予台中商業銀行股份有限公司，有土地登記謄本他項權利部記載可稽（見本院卷一第159至261頁），而前開抵押權人業經本院告知訴訟，亦有送達證書在卷足憑，惟前開抵押權人並未參加訴訟，揆之首揭規定，原先抵押權之設定依法仍移存於前開設定抵押權之共有人或其繼承人所分得土地之部分，附此敘明。　　六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告方案分割，然因分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其言詞辯論終結時之應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表一：編號坐　落使用分區及類別面積 (㎡) 111年1月公告現值 (新台幣元) １彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 49.07 9,300元／㎡２彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 42.75 9,300元／㎡３彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 44.54 9,300元／㎡４彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 25.54 9,300元／㎡５彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 18.48 9,300元／㎡６彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 102.97 9,300元／㎡７彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 129.60 9,300元／㎡８彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 108.55 9,300元／㎡９彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 58.49 9,300元／㎡ 10 彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 87.75 9,300元／㎡ 11 彰化縣○○市○○○段000地號土地都市計畫住宅區 23.20 9,300元／㎡附表二：言詞辯論終結時共有人應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣員林市新林厝段120、122、124、126、128、131、132、133、134、135、136地號土地編號共有人姓　名應　　　有　　　部　　　分　　　比　　　例訴訟費用負擔比例 120地號 122地號 124地號 126地號 128地號 131地號 132地號 133地號 134地號 135地號 136地號１張道卿 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 3.00% ２王志聰即張道倡之遺產管理人 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 3.00% ３張道修 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 36/1200 3.00% ４簡碧蘭 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 476/3600 13.23% ５張家溎 190/939 190/939 68/1878 68/1878 190/939 0 68/1878 190/939 68/1878 68/1878 68/1878 8.34% ６張陳純 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 185/3130 5.91% ７王明清 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 34/939 3.62% ８高明鐘 0 0 1040 /3130 1040 /3130 0 380/939 1040 /3130 0 1040 /3130 1040 /3130 1040 /3130 23.79% ９張明錄 190/939 190/939 68/1878 68/1878 190/939 0 68/1878 190/939 68/1878 68/1878 68/1878 8.34% 10 張俊卿 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1/54 1.85% 11 張俊郎 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 12 張祐聰 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 13 張明世 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 5.55% 14 張瑀恩即張淑珍 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 5/54 9.25% 15 張家豪 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 12/108 11.12% 合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 100% 備註：　　⒈起訴後，原告高明鐘將其之120、122、128、133地號土地應有部分（各1040/3130）讓與被告張家溎、張明錄二人；被告張家溎、張明錄則將其等之131地號土地應有部分（各190/939）讓與原告高明鐘。　　⒉起訴後，被告張俊郎、張祐聰二人將其等之系爭11筆土地應有部分（均為1/54）讓與張瑀恩即張淑珍，未據承當訴訟，是張俊郎、張祐聰二人仍列為本件被告，惟就訴訟費用分擔部分則按實質權利範圍裁判。　附表三：坐落：彰化縣員林市新林厝段120、122、124、126、128、131、132、133、134、135、136地號土地（合併複丈為120地號）分配位置 (附圖一編號) 面積(㎡) 分得人權利範圍備　　註 A 41.24 簡碧蘭 1/1 B 37.87 王明清 1/1 C 39.36 張道修 1/1 D 20.50 張道卿 1/1 E 12.78 張陳純 1/1 F 104.26 高明鐘 1/1 G 62.94 張瑀恩即張淑珍 1/1 張瑀恩於112年8月29日以買賣為原因取得張俊郎、張祐聰之土地持分 H 58.78 張明世 1/1 I 52.19 張家豪 1/1 J 102.20 張家溎 1/2 分別共有張明錄 1/2 K 12.04 張俊卿 1/1 L 11.16 簡碧蘭 4124/54416 分別共有王明清 3787/54416 張道修 3936/54416 張道卿 2050/54416 張陳純 1278/54416 高明鐘 10426/54416 張瑀恩即張淑珍 6294/54416 張明世 5878/54416 張家豪 5219/54416 張家溎 5110/54416 張明錄 5110/54416 張俊卿 1204/54416 M 135.62 簡碧蘭 4124/54416 分別共有，供作道路使用。王明清 3787/54416 張道修 3936/54416 張道卿 2050/54416 張陳純 1278/54416 高明鐘 10426/54416 張瑀恩即張淑珍 6294/54416 張明世 5878/54416 張家豪 5219/54416 張家溎 5110/54416 張明錄 5110/54416 張俊卿 1204/54416 合　計 690.94 附表四：系爭地號土地各共有人相互找補配賦表應補償人及補償金額 (新台幣元) 應受補償人及受補償金額(新台幣元) 簡碧蘭 (-876578) 張陳純 (-552625) 高明鐘 (-608324) 張家豪 (-275907) 張道倡 (-459055) 合計王明清 (+488934) 154586 97457 107279 48657 80955 　488934 張道修 (+624971) 197596 124572 137128 62195 103480 　624971 張道卿 (+95128) 30077 18961 20872 9466 15752 　 95128 張瑀恩即張淑珍※ (+316867) 100184 63159 69526 31533 52465 　316867 張明世 (+783518) 247725 156174 171915 77973 129731 　783518 張家溎 (+208880) 66042 41635 45831 20787 34585 　208880 張明錄 (+208880) 66042 41635 45831 20787 34585 　208880 張俊卿 (+45311) 14326 9032 9942 4509 7502 　 45311 合　計 876578 552625 608324 275907 459055 0000000 備註：　　⒈〝＋〞表示應付補償金額。　　　〝－〞表示應受補償金額。　　⒉被告張瑀恩即張淑珍已經受讓取得被告張俊郎、張祐聰之土地應有部分。

2025-01-21

CHDV-111-訴-905-20250121-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第611號原告劉萬居訴訟代理人張智宏律師複代理人被告劉秀蘭等如附表一所示之被告22人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　　　主　文一、被告劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬應就被繼承人劉天順所有坐落　　苗栗縣造橋鄉牛欄湖段905-2、905-3、905-14、906、907、 909、910、911、912、912-1、912-2、912-3等12筆地號土地，應有權利範圍各72分之1，辦理繼承登記。二、原告與附表一所示編號1-22被告等22人共有坐落苗栗縣造橋鄉牛欄湖段905-2、905-3、905-14、906、907、909、910、 912、912-1、912-2、912-3等11筆地號土地准予合併分割如苗栗縣竹南地政事務所113年11月22日土地複丈成果圖及附表四「分割後位置及權利範圍欄」所示。三、原告與附表一所示編號1-15、17-21被告等21人共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地分割如苗栗縣竹南地政事務所11 3年11月22日土地複丈成果圖及附表五「分割後位置及權利範圍欄」所示。　　四、訴訟費用由兩造按附表六所示比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。經查：原告經迭次更正後，於民國113年12月19日追加聲明第1項，請求共有人劉天順之繼承人辦理其所遺坐落苗栗縣造橋鄉牛欄湖段（以下省略）905-2、905-3、905-14、906、907、909、910、91 2、912-1、912-2、912-3等11筆地號土地（下合稱系爭11筆土地）和911地號土地之應有部分之繼承登記，及追加其之繼承人為被告(見卷二第235至249頁)，係因訴訟標的對前開聲明及追加被告必須合一確定，依前開規定，應予准許。二、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查本件被告劉天順於113年6月30 日死亡，其繼承人分別為被告劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬，無人拋棄繼承，有除戶戶籍謄本、個人基本資料等在卷可按( 見卷二第7-33頁），原告於113年8月19日具狀聲明由其之繼承人承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀(見卷二第7-9頁)，經核與法相符，應予准許。三、被告劉坤明、劉順妹、王扐、劉進發、劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：系爭11筆土地和911地號土地為如附表三所示之人所共有，權利範圍詳如附表三所示。而上開土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，且除911 地號土地外均相互毗鄰。再系爭土地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等情，依民法第823條第1項、第824條第6項規定請求分割如附表四、五所示之共有土地。並聲明：　　㈠被告劉志祥、劉雪嬌及劉雪芬等3人應就被繼承人劉天順　　　所共有905-2、905-3、905-14、906、907、909、910、91 1、912、912-1、912-2、912-3等12筆地號士號，所有權應有部分各72分之1，辦理繼承登記。　　㈡原告與如附表一所示被告等22人共有坐落系爭905-2等11筆地號士地准予合併分割，其分割方案如附表四所示。　　㈢原告與如附表一所示編號編號1-15、17-21被告等21人共有 911地號士地准予分割，其分割方案如附表五所示。　　㈣訴訟費用由被告共同負擔。參、被告則以: 一、被告劉秀蘭的訴訟代理人陳坤正稱：原告及所有被告共20員已取得共識，按原告於112年9月6日起訴狀上所提之附圖分割，如附圖一所示；因911地號土地和另11筆土地不毗鄰單獨分割外；另11筆土地合併分割，由甲乙丙丁……等12人抽籤部分扣除911土地的面積後，分割方式按附圖一所示分割，並於113年2月26日在系爭土地現場抽籤決定排序之位置，即按附圖一無爭議的分配。然系爭11筆土地海拔高度自94米至 80米，所分配的地點落差越來越大，造成路面和土地坡崁從 A 點至H點越來越高，因而，進入土地的入口越接近A點越好，越受人喜愛。再者，以抽籤決定所分配的土地地形北窄南寬，越接近A點越好，土地深度越淺，越受人喜愛。基於公平合理原告所提分割圖經實際測量分割線和水平線所形成夾角正好是45度角，即指北針315度方位角，公平合理至極，應盡量讓進入土地的入口接近A 點而且顧慮面寬深度比。建議系爭11筆土地以抽籤決定所分配的土地各分割線平行且和水平線所成夾角是45度，即指北針315度方位角。二、被告劉滿富、劉順妹、王扐主張分配到土地上有羊舍、墳墓、倉庫所在地，且同意原告分割方案。三、被告劉福秋主張分配到土地上有墳墓的所在地。四、被告曾天來的訴訟代理人主張以原告方案為主，因被告劉秀蘭之訴訟代理人陳坤正所述，除906（25）、906（26）、90 6（27）可以分配到沒有坡崁上土地外，其餘土地均有坡崁，調整角度沒有意義。　五、被告劉新祿、劉新寶、劉建祥、劉銘楓、劉雙喜均贊成原　　告的分割方案。肆、本院之判斷一、原告主張被告劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬應為被繼承人即附表二所示土地共有人劉天順之繼承人，尚未就應有權利範圍各72分之1辦理繼承登記。另系爭11筆土地和911地號土地為如附表三所示之人所共有，權利範圍詳如附表三所示。而上開土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，且除911地號土地外均相互毗鄰。再系爭土地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等情，有土地謄本、地籍圖、除戶及現有戶籍謄本、繼承系統表、承受訴訟狀在卷可憑，並經本院偕同雙方、竹南地政事務所至現場履勘，本院製有履勘筆錄和履勘當日拍攝之照片（卷一第505-523頁），地政事務所則製作有土地複丈成果圖等，經核無誤，且為原告及到場被告所不爭執，堪認為真實。二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地之原共有人劉天順於113年6月30日死亡，其之繼承人為劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬，迄今尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記謄本等在卷可按(見卷二第56至173頁)。則原告起訴請求分割附表二所示土地同時，併予請求前開被告就其之被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。爰判決如主文第1項所示。　三、按法院依共有人之請求分割共有物時，得命為原物分配於各共有人；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823第1 項、第824條第5項、第6項分別定有明文。又按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有。因此本院為裁判分割時，會衡酌共有物之性質、價格、使用情形、經濟效用、公共利益，全體或多數共有人之意願、利益等因素，並兼顧公平之原則。經查，系爭11筆土地之使用分區類別均為山坡地保育區，且土地使用地類別為農牧用地，經本院會同兩造及苗栗縣竹南地政事務所人員前往系爭土地現場履勘、測量結果，發現土地上之現狀為山坡地、有道路、羊舍、牛舍、房屋、墳墓、土地公廟如113年6月 20日土地複丈成果圖所示（卷一第573頁，判決附件三），經除被告劉秀蘭以外之人協調後，製作分割方案如113年11 月22日土地複丈成果圖所示，此從被告劉新祿、劉新寶、劉建祥、劉銘楓、劉雙喜、被告曾天來的訴訟代理人到庭表示同意原告之分割方案，及被告劉秀蘭的訴訟代理人陳坤正以書狀自認原告及20位被告已取得共識可明。至於被告劉秀蘭之主張，並未提出足以證明之證據予以證明，是其主張之分割方案，無法採憑。四、本院審酌上開系爭土地使用現況、共有物之性質、各共有人之意願、各共有人分得土地之地形、位置及分割後共有人間價值之平衡、系爭土地經濟價值等一切情狀（附件一、附件二面積綜合計算分析表、附件三地上物現狀之複丈成果圖），認系爭11筆土地和911地號土地分別依主文所示第2-3項為合併分割，對全體共有人而言，亦較為公平、合理、適當，原告之分割方案爰予採用。綜上所述，原告依民法第823 條第1項前段、第824條規定，請求合併分割系爭11筆土地和單獨分割911地號土地，為有理由，應予准許，並如主文第2 -3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公　　平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事　　訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性　　質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同　　，故原告之訴雖有理由，然由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地各應有部分換算之土地面積總和所占土地總面積之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　　附表一：被告附表等22人（卷二13頁）　　　　（當事人含原告1人、被告22人，合計23人）編號姓名住址 1 劉秀蘭訴訟代理人陳坤正苗栗縣○○鎮○○里○○路000號住同上 2 劉坤明苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 3 劉坤清訴訟代理人魏寶玉苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 4 劉志祥（即劉天順繼承人）台北市○○區○○里0鄰○○路0段 0巷00號3樓 5 劉雪嬌（即劉天順繼承人）台北市○○區○○里0鄰○○○路0 段000巷0弄00號 6 劉雪芬（即劉天順繼承人）台北市○○區○○里0鄰○○○路0 段000巷0弄0號3樓 7 曾天來訴訟代理人張清順苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○路 000巷00弄0號 8 劉新宗苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號 9 劉滿富苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號 10 劉新登訴訟代理人劉新祿台中市○○區○○里00鄰○○○路 000巷00號 11 劉新祿苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號 12 劉新寶訴訟代理人劉進發新竹市○○區○○里00鄰○○路00 巷00號 13 劉進發苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號 14 劉建祥苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 15 劉順妹苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號 16 劉銘楓苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路 000巷00號 17 王扐苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00 ○000號 18 劉雙喜訴訟代理人魏寶玉苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00○ 0號 19 劉福秋訴訟代理人魏寶玉苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 20 劉新水訴訟代理人魏寶玉苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 21 劉紹辰訴訟代理人魏寶玉桃園市○○區○○里00鄰○○路 000○0號3樓 22 劉坤輝訴訟代理人魏寶玉苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0○0 號附表二：各土地標示部卷173-291頁編號土地地號（苗栗縣造橋鄉牛欄湖段）面積（㎡）標示部 1 905-2地號土地 35,088㎡㈠使用分區：山坡地保育區㈡使用地類別：農牧用地 2 905-3地號土地 7,445㎡ 3 905-14地號土地 1,533㎡ 4 906地號土地 233㎡ 5 907地號土地 2,638㎡ 6 909地號土地 14,481㎡ 7 910地號土地 238㎡ 8 912地號土地 14,461㎡ 9 912-1地號土地 132㎡ 10 912-2地號土地 419㎡ 11 912-3地號土地 535㎡ 12 911地號土地 6,850㎡合計 84,053㎡編號1-11合併分割編號12單獨分割附表三：各共有人權利範圍卷二第55-173頁編號共有人 905-2 地號 905-3 地號 905-14 地號 906 地號 907 地號 909 地號 910 地號 911 地號 912 地號 912-1 地號 912-2 地號 912-3 地號 1 劉秀蘭 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 2 劉坤明 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 3 劉坤清 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 4 劉天順 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 5 曾天來 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 6 劉新宗 24/36 24/36 7 劉萬居 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 8 劉滿富 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 9 劉新登 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 10 劉新祿 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 11 劉新寶 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 12 劉進發 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 13 劉建祥 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 14 劉順妹 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 15 劉銘楓 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 16 王扐 1/72 17 劉雙喜 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 18 劉福秋 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 19 劉新水 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 20 劉紹辰 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 21 劉坤輝 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 合計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 附表四　906地號等11筆土地編號姓名分割前持有總面積㎡　分割後取得位置分割後面積㎡　　分割後權利範圍 1 劉新登 12,283.4 906(1) 2,510 1分之1 906(2) 2,510 1分之1 906(3) 2,510 1分之1 906(4) 4,753.4 1分之1 2 劉新宗 14,617.3 906(0) 9,597.3 1分之1 906(7) 2,510 1分之1 906(21) 2,510 1分之1 3 劉新寶 12,283.4 906(5) 2,510 1分之1 906(6) 4,753.4 1分之1 906(8) 2,510 1分之1 906(9) 2,510 1分之1 4 劉新祿 12,283.4 906(10) 3,063.4 1分之1 906(11) 4,200 1分之1 906(23) 2,510 1分之1 906(24) 2,510 1分之1 5 劉志祥劉雪嬌劉雪芬　（即劉天順之繼承人） 1,072.3 906(22) 5,361.4 53614分之10723 (由劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬公同共有）劉進發 1,072.3 53614分之10723　　劉順妹 2,144.5 53614分之21445　　劉滿富 585 53614分之5850　　王扐 487.3 53614分之4873　　 6 曾天來 1,072.3 906(12) 1,072.3 1分之1 7 劉紹辰 3,217 906(13) 3,217 1分之1 8 劉雙喜 1,286.8 906(14) 1,286.8 1分之1 9 劉新水 1,286.8 906(15) 1,286.8 1分之1 10 劉秀蘭 2,144.6 906(16) 2,144.6 1分之1 11 劉銘楓 1,286.8 906(17) 1,286.8 1分之1 12 劉坤輝 1,286.8 906(18) 1,286.8 1分之1 13 劉建祥 2,144.6 906(19) 2,144.6 1分之1 14 劉坤清 1,072.3 906(20) 1,072.3 1分之1 15 劉福秋 3,217 906(25) 3,217 1分之1 16 劉坤明 1,072.3 906(26) 1,072.3 1分之1 17 劉萬居 1,286.8 906(27) 1,286.8 1分之1 附表五911地號土地分割方案編號姓名分割前　權利範圍分割前面積（平方公尺）分割後取得位置分割後面積（平方公尺）分割後權利範圍 1 劉新登 9分之2 1522 911(0) 1522 1分之1 2 劉新寶 9分之2 1522 911(1) 1522 1分之1 3 劉新祿 9分之2 1522 911(2) 1522 1分之1 4 劉福秋 24分之1 285 911(3) 285 1分之1 5 劉秀蘭 36分之1 190 911(4) 190 1分之1 6 劉建祥 36分之1 190 911(5) 190 1分之1 7 劉順妹 36分之1 190 911(6) 190 1分之1 8 劉志祥劉雪嬌劉雪芬（即劉天順之繼承人） 72分之1 95 911(7) 95 公同共有1分之1 9 劉進發 72分之1 95 911(8) 95 1分之1 10 劉滿富 72分之1 95 911(9) 95 1分之1 11 劉坤輝 60分之1 115 911(10) 115 1分之1 12 劉雙喜 60分之1 115 911(11) 115 1分之1 13 劉坤明 72分之1 95 911(12) 95 1分之1 14 劉坤清 72分之1 95 911(13) 95 1分之1 15 劉銘楓 60分之1 115 911(14) 115 2分之1 劉新水 60分之1 115 115 2分之1 16 劉紹辰 24分之1 285 911(15) 285 1分之1 17 劉萬居 60分之1 114 911(16) 114 1分之1 18 曾天來 72分之1 95 911(17) 95 1分之1 附表六：訴訟費用負擔比例（卷二55-173頁）編號當事人姓名訴訟費用負擔比例 1 劉萬居 772030分之12868 2 劉秀蘭 772030分之21446 3 劉坤明 772030分之10723 4 劉坤清 772030分之10723 5 劉天順繼承人（即被告劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬等3人）劉天順之繼承人連帶負擔 772030分之10723 6 曾天來 772030分之10723 7 劉新宗 772030分之146173 8 劉滿富 772030分之5850 9 劉新登 772030分之122834 10 劉新祿 772030分之122834 11 劉新寶 772030分之122834 12 劉建祥 772030分之21446 13 劉順妹 772030分之21445 14 劉銘楓 772030分之12868 15 王扐 772030分之4873 16 劉進發 772030分之10723 17 劉雙喜 772030分之12868 18 劉福秋 772030分之32170 19 劉新水 772030分之12868 20 劉紹辰 772030分之32170 21 劉坤輝 772030分之12868

2025-01-21

MLDV-112-訴-611-20250121-2

簡上

臺灣基隆地方法院

確認地上權存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第75號上訴人林勝義被上訴人新北市瑞芳地政事務所法定代理人陳弘益訴訟代理人賴承毅陳品學上列當事人間確認地上權存在事件，上訴人對於民國113年8月13 日本院113年度基簡字第381號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。本件移送臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　事實及理由一、上訴人主張略以：　㈠上訴人係卯澳生態永續工作室之負責人，於民國90年間為卯澳地區生態保育及古蹟保存之工作，向訴外人盧聰海租賃新北市○○區○○村○○街00號石頭房屋5間含大埕（下稱系爭房屋），其坐落基地為新北市○○區○○○段○○○段000地號、286-1地號、286-2地號、287地號、288地號及289地號，並簽有租賃契約。　㈡嗣於91年間，上訴人基於卯澳地區僅存歷史石頭厝殘存記憶，及生態保育公益服務基地完整性之必要，訴外人盧聰海遂將系爭房屋連同坐落基地（即新北市○○區○○○段○○○段000地號、286-1地號、286-2地號、287地號、288地號及289地號），併同新北市○○區○○○段○○○段00000地號土地讓渡予上訴人，雙方並簽有讓渡書1紙，且上訴人自91年間起，自訴外人盧聰海將系爭房屋連同坐落基地及285-2地號土地讓渡予原告後，即以致力於卯澳地區生態保育及古蹟保存之工作，並和平、公然、繼續使用上開土地長達二十幾年之久。　㈢上訴人有確認利益：　⒈依地籍清理條例第12條第1款規定：「依前條規定代為標售之土地，其優先購買權人及優先順序如下：一、地上權人、典權人、永佃權人。」，上訴人自91年起即為致力於卯澳地區僅存歷史石頭厝殘存記憶與生態保育之完整性，即至少有以行使地上權之意思經營卯澳生態永續工作室持讀使用上開土地迄今，應可認已依法取得上開土地之地上權，自有得受優先承購之權，惟上訴人頃聞上開土地將遭公開標售，且經上訴人向被上訴人申請辦理地上權登記時，竟遭被上訴人駁回，足見本件確有受確認判決之法律上利益存在。　⒉另參酌最高法院52年台上字地1240號判例要旨、89年度台上字第1031號判決要旨、臺灣高等法院89年度上更㈠字第188號民事判決要旨。上訴人既主張其向地政事務所提出申請時效取得地上權之登記遭駁回，駁回之理由顯涉及私權，足見上訴人對地上權之登記請求權存否有疑義，且經被上訴人於11 3年5月24日民事答辯狀否認之，則上訴人既因涉及私權而提起本件訴訟，其意在於私權爭執之確認，自應得提起本件民事確認之訴甚明。　⒊況細譯被上訴人113年1月12日瑞資駁字第0000000號駁回通知書、112年12月1日瑞資補字第000548號補正通知，益徵被上訴人所駁回之主要理由已對上訴人依時效取得地上權一節有爭議，均屬普通法院民事庭有權認定，此係私權之爭執，上訴人顯有確認利益。　㈣請求權基礎及理由　　依據民法第770條及第772條規定及最高法院86年台上字第29 5號判決意旨，本件上訴人自91年起即致力於卯澳地區生態保育及古蹟保存之工作迄今，頃突聞被上訴人將依照地籍清理條例第13條第1項，及地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦法第4條第6款規定，公開標售新北市○○區○○○段○○○段00 0地號及288地號（以下合稱系爭土地），然上訴人自91年起即以在系爭土地上有建築物或其他工作物或竹木為目的而使用其土地之意思，使用上開房地迄今已逾20年，自已可認上訴人已取得系爭土地之地上權，且依前揭租賃契約、讓渡書、系爭土地使用現況相片及里長證明書，均在在可證上訴人實自91年起迄今已逾20年皆至少有以行使地上權之意思，持續使用系爭土地，是以，上訴人應已依法取得系爭土地之地上權無疑。　㈤於原審聲明：　⒈先位聲明　　確認上訴人對系爭土地如起訴狀附圖（下稱附圖）所示B、C 、D部分面積之地上權存在。　⒉備位聲明　　確認上訴人對系爭土地如附圖所示B 、C 、D 部分面積之時效取得地上權登記請求權存在。二、被上訴人答辯略以：　㈠上訴人於112年11月8日以瑞登字第25810號土地登記申請書向被上訴人申請時效取得地上權登記，因逾期未補正，經被上訴人於113年1月12日以瑞資字第10號通知書駁回上訴人之申請。上訴人未依訴願法、行政訴訟法等規定，提起行政救濟程序，而提起本件民事確認之訴，於法未合。參酌民法第75 8條、第759條之1、土地法第43條規定，系爭土地之地籍登記資料，並無上訴人擁有地上權之登記，故應先推定上訴人並無地上權。縱使上訴人已符合上開有關不動產地上權之一般取得時效，特別取得時效之要件，依民法第769條、第770 條規定之法律效果，上訴人僅取得「請求登記為地上權人」之權利，非謂於完成登記前即已取得不動產物權。上訴人依法得向被上訴人機關提出申請時效取得地上權之登記，被上訴人機關不得拒絕上訴人申請，然可依職權審酌申請而為准駁。　　　㈡於原審聲明：上訴人之訴駁回。　　三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認上訴人對於系爭土地如附圖所示B、C、D部分面積之地上權存在。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 確認上訴人對於系爭土地如附圖所示B、C、D部分面積之時效取得地上權登記請求權存在。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、本院之判斷　㈠按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限」、「法院為第一項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見」，法院組織法第7條之3第1項、第4項分別定有明文。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。司法院大法官釋字第46 6號解釋意旨參照。「我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。就具體案件之訴訟，究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，應由立法機關衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之」，最高法院93年度台抗字第62 0號裁定意旨可參。又按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷。同院104年度台抗字第962號裁定意旨參照。是當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。　㈡次按「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件」、「前項登記之申請，經登記機關審查證明無誤應即公告」、「公告期間為三十日，並同時通知土地所有權人」、「土地所有權人在前項公告期間內，如有異議，依土地法第五十九條第二項規定處理」、「前四項規定，於因主張時效完成申請不動產役權、農育權登記時準用之」，土地登記規則第118條定有明文。時效取得地上權登記審查要點第1條規定：「占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第一百十八條辦理」。次按地上權之存否，屬私權事項。人民向行政機關提出原住民保留地地上權設定登記之申請，主管機關依相關法規審查所為准駁之決定，固屬行政處分性質。惟於准許後訂立地上權設定契約，即應適用關於私權關係之原理，如有爭執自應循民事訴訟程序解決。最高法院104年度台簡上字第28號判決意旨參照。又按「民事訴訟，係確定私權存否之程序。故應以私法上權利義務關係，為訴訟標的。是土地法第五十九條第二項規定所指應向司法機關訴請處理之土地權利爭執，自係以私法上權利之爭執為限。查地政機關依占有人之聲請辦理不動產所有權或他項權利之登記程序，乃地政機關之職掌業務，為公法上應盡之義務，其聲請地政機關辦理登記之請求權，或請求地政機關辦理登記業務，則為公法上賦與之權利而非私法上權利義務關係，不得為民事訴訟之標的。」，最高法院72年度台上字第3822號民事判決意旨參照。　㈢再按依向來學說與實務上判斷公法與私法之區別標準，有4種不同之學說，即「利益說」、「從屬說」、「舊主體說」、「新主體說」，目前多數說係採「新主體說」，惟因各說互有優劣，於判斷究屬公法或私法時，仍應參酌個案之特殊狀況具體判斷之。準此，確認地上權登記請求權存在之公、私法定性，若依「舊主體說」判斷，所謂「舊主體說」係謂凡法律關係之一方為行政主體或國家機關者為公法，反之全屬私人者，則為私法。是本件法律關係之一方為國家機關，故為公法性質。而如依多數說之「新主體說」判斷，所謂「新主體說」，則係指對任何人均可適用，均有發生義務之可能者為私法，若賦予權利或課予義務之對象僅限行政主體或國家機關，而非任何人，則屬公法。故本件原告先位請求登記為地上權人或備位請求確認地上權登記請求權存在，其課予義務之對象僅限於國家機關，故為公法性質。　㈣經查，本件上訴人主張其以112年11月8日瑞登字第25810號土地登記申請書向被上訴人申請時效取得地上權登記，經被上訴人以112年12月1日瑞資補字第00548號土地登記案件補正通知書通知上訴人補正，上訴人因逾期未補正完成，而經被上訴人以113年1月12日瑞資駁字第10號駁回通知書駁回上訴人之聲請等情，有上揭土地登記案件補正通知書、土地登記案件駁回通知書在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。則上訴人向被上訴人起訴，先位請求確認地上權存在，備位請求確認時效取得地上權登記請求權存在，均係關於被上訴人行政機關駁回上訴人申請登記為地上權人，即被上訴人機關依法審查上訴人「是否具備時效取得地上權之要件」一事所生之爭執，地政機關依占有人之聲請辦理不動產所有權或他項權利之登記程序，乃地政機關之職掌業務，為公法上應盡之義務，其申請地政機關辦理登記之請求權，或請求地政機關辦理登記業務，則為公法上賦與之權利。且本件備位之訴之訴訟標的「確認地上權登記請求權存在」依法僅能向行政機關請求確認，非一般任何個人或團體所得進行，無論依首開舊主體說或新主體說之觀點，性質上係屬公法性質。是本件訴訟標的係公法上之法律關係。縱使被上訴人機關所應審查之內容與地上權有關，亦無礙本件訴訟係屬於公法爭議之性質，普通民事法院對此並無受理之權限。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意指雖未指摘及此，然原審判決既有可議，仍應予廢棄，並將本件移送有受理訴訟權限之管轄法院。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-17

KLDV-113-簡上-75-20250117-1

馬簡

馬公簡易庭

分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第32號原告許清昭許文慶共同訴訟代理人許麗蘭被告許宸鴻許玄堂許徨雄上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地（面積274平方公尺），應予分割如附圖所示，並按附表一所示分配方法分歸兩造各自取得或維持共有。訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為坐落澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，兩造就系爭土地應有部分之比例如附表二「原應有部分比例」欄所示，又兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造對分割方案無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求依附圖及附表一所示方式，裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824 條第4項分別定有明文。經查，原告主張系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表二「原應有部分比例」欄所示，依其使用目的並無不能分割情形，且無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議等情，未據被告爭執，並有系爭土地土地登記第一類謄本1份在卷可佐（見本院卷第131至133頁），堪以認定，故原告訴請裁判分割，核屬有據。　㈡次按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（最高法院111年度台上字第1353 號判決意旨參照）；又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。經查，系爭土地為鄉村區乙種建築用地，其上有2筆未辦理保存登記，門牌號碼為澎湖縣○○鄉○○村000號、108-2號建物（下分稱108號房屋、108-2 號房屋），分別位於系爭土地北側、南側，有原告提出之系爭土地土地登記第一類謄本、航照圖、現場照片等件在卷可查（見本院卷第171至177、279至281頁），復經本院於民國 113年6月11日會同澎湖縣澎湖地政事務所測量人員至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄、照片及澎湖縣澎湖地政事務所11 3年8月14日複丈成果圖（即附圖）等件存卷可參（見本院卷第257至271、303頁）；又原告主張108號房屋為原告許文慶、被告許徨雄共有，108-2號房屋為原告許清昭所有等語（見本院卷第226、328頁），未據被告爭執，亦可認定。本院審酌原告提出之分割方案，係以108號房屋、108-2號房屋坐落基地界線劃分土地（見本院卷第277至281頁），使各建物坐落之土地得分割予該建物之所有人或共有人，符合系爭土地使用現況，有利於系爭土地經濟效用及整體利用價值，且各共有人取得之面積與其等應有部分比例大致相符，復未使被告承受分得土地小於其應有部分之不利益，並衡以分割後之各部分土地形狀尚屬方正、均得臨路，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀爭執，堪認其等均有意以原告方案維持共有等情，綜合考量系爭土地之性質、使用現況、對外交通、分割後土地經濟效用、共有人意願及全體共有人利益等一切情狀，堪認原告所提即如主文第1項所示之分割方案當屬公平合理之分割方式。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但分割共有物之訴兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本院審酌兩造因本件訴訟所得之利益，認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公平，爰判決訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官費品璇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○0 00號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹　　　　附表一：系爭土地之分割範圍及分配方式編號分割範圍分配方法 1 附圖所示暫編地號582部分（面積：133㎡）原物分配；由許文慶、許徨雄以各1/2比例維持共有 2 附圖所示暫編地號582-2部分（面積：69㎡）原物分配；由許清昭單獨所有 3 附圖所示暫編地號582-3部分（面積：72㎡）原物分配；由許宸鴻、許玄堂以各1/2比例維持共有附表二：共有人及應有部分與訴訟費用負擔比例編號共有人姓名原應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 許清昭 32118/100000 32118/100000 2 許文慶 21772/100000 21772/100000 3 許宸鴻 12169/100000 12169/100000 4 許玄堂 12169/100000 12169/100000 5 許徨雄 21772/100000 21772/100000 　　　　附圖：澎湖縣澎湖地政事務所113年8月14日土地複丈成果圖

2025-01-16

MKEV-113-馬簡-32-20250116-1