離婚等
臺灣臺北地方法院民事判決
111年度婚字第297號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張雙華律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 邱竑錡律師
程序監理人 丙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女甲○○（女、民國00年0月00日生，身分證統
一編號：Z000000000）、乙○○（男、民國000年0月0日生，身分
證統一編號：Z000000000）權利義務行使或負擔由兩造共同任之
，並由原告擔任主要照顧者，惟除有關甲○○、乙○○之改姓更名、
移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，
其餘有關親權行使事項由原告單獨決定。被告得依如附表所示方
式與甲○○、乙○○會面交往。
被告應自本判決確定之次日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之日
止，按月於每月5日前給付原告未成年子女甲○○、乙○○扶養費用
各新臺幣15,000元整；如一期逾期不為履行時，其後六期視為亦
已到期。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第4款定有明文。查原告起訴時聲明：⒈請准原告與
被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○（女、民國00年0月00
日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（男、000年0
月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務行使或
負擔之人由原告任之。⒊被告應自前項聲明確定之次日起至
未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付
原告未成年子女甲○○、乙○○扶養費用各新台幣(下同)5,000
元整；如一期逾期不為履行時，其後之期間視為亦已到期。
嗣原告於112年4月18日具狀擴張第三項聲明：⒊被告應自前
項聲明確定之次日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，
按月於每月5日前給付原告未成年子女甲○○、乙○○扶養費用
各15,000元整；如一期逾期不為履行時，其後之期間視為亦
已到期(見本院卷二第9頁)。衡諸其擴張之內容，屬擴張應
受判決事項之聲明，其訴之變更與上開規定尚無不符，自應
予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠關於離婚部分：
⒈兩造於95年11月11日結婚，育有二名未成年子女甲○○、乙○○
。婚後原告長期支付家庭生活費用及二名未成年子女之扶養
費，原告曾請被告支付子女安親班月費，被告卻百般推拒刁
難，斤斤計較，讓原告有乞討之感，之後便不再向被告請求
小孩教育費用。而家中家具、器物多為原告父母所贈或原告
出錢添購，被告鮮少為家庭付出金錢。被告雖會要求家中清
潔，然卻會囤積資源回收物。再被告常因細故而有失序行為
，在103年原告罹患第一期乳癌接受化療時，被告僅因原告
及未成年子女甲○○鞋子未放整齊，即將鞋櫃踢到散架，並以
原告對整潔不在乎，而穿著拖鞋在彈簧床上跳，當下身體虛
弱與極端不舒服的原告只能摟著時約4歲之甲○○及滿1歲之乙
○○坐在床角哭泣；被告常貶抑原告或一早跑到原告房間辱罵
原告，亦曾將未捆紮封口之垃圾袋，扔到原告床上，導致原
告必須清理床上所有垃圾、更換床單方能重新入睡；又105
年某日被告因不滿原告稱所有照顧小孩的事「都是」原告在
做之用詞，在二名未成年子女面前大聲質問原告，並於發現
原告錄影時，揮打致原告手機掉落地上；106年3月19日被告
因認原告摺衣服不整齊，而將衣服全部掏出扔在地上，且從
臥室一路丟到餐廳、客廳；107年7月12日被告僅以原告與未
成年子女鞋子未排列整齊，即將鞋櫃中的鞋子全部倒出，扔
成一推，並把鞋櫃搬走放置於樓梯間，理由為反正原告與未
成年子女也不需要鞋櫃；107年12月6日由於被告有擅自更動
原告或孩子物品的行為，故未成年子女甲○○以為是被告將其
自修置放他處，被告認遭孩子誣陷，就將孩子置物櫃物品全
部倒出，散落一地，使孩子不知所措；107年12月7日兩造發
生口角，被告就用餐桌、椅子擋住臥室門口，且用疊起來的
塑膠箱擋住客廳大門，使原告無法出門。108年7月14日時值
酷暑，兩造發生口角，被告吼叫，並砸碎原告房間電扇、砸
原告電吉他，且將資源回收物品堆放原告書桌下，並收走原
告所持有之新店安祥路住處鑰匙（此為第一次），令原告感
到氣憤又害怕。109年1月11日因原告不同意將未成年子女戶
籍遷至新店，被告不顧當時原告正在做菜，將家中總電源關
掉，讓原告與未成年子女乙○○摸黑吃飯。翌日被告餘怒未消
，將原告放的洗面乳等瓶罐亂扔至地上，而原告放在樓梯間
的鞋子也遭被告隨意扔丟，且再次要原告將住處鑰匙交回，
致原告與未成年子女甲○○無法進入，而站在樓梯口吹冷風枯
等被告返家；109年1月23日被告不滿原告未收整衣服，將原
告衣服自洗衣機取出扔至地上，此時衣服仍然是濕的，尚未
清洗完畢；109年3月7日未成年子女物品未依照被告之意擺
放，被告就將未成年子女的便當袋、環保袋及塑膠袋全部扔
至地上；109年12月27日家中廚房有專門放置乾淨垃圾袋、
塑膠袋的抽屜，但被告認為原告未照其方法收納整理，因而
將塑膠袋從抽屜丟出扔在地上，並將抽屜取走；110年1月2
日被告在近中午時邀約原告吃飯，原告表達在婚姻關係中就
被告所做之事已為其帶來精神傷害，並不是示好就可以彌補
，被告當下即回以「還有人說你得精神疾病」；110年12月2
4日原告帶孩子參加聖誕節年度晚會，回家時已經10點多，
被告即分別在「小豆芽安親班（61；註：此數字代表人數）
」「景美國小604（41）」及「景美國小304（43）」三個家
長群組中，以原告時常帶孩子晚歸是否會影響孩子課業為題
詢問老師，讓原告有遭被告羞辱感受；111年1月9日被告推
倒塑膠置物櫃，未成年子女乙○○嚇哭，未成年子女甲○○尖叫
把鐵架推倒，乙○○表示「我要逃走」、「我想打電話給姥姥
」，被告否認因沒有照其意思放好，而有把衣服全部扯出來
之行為，甲○○回稱「你現在又不認帳」，甲○○手受傷流血，
被告不理會甲○○說「爸爸，你給我一個OK繃」，反而繼續對
原告說「…你的大絕招我都學會了…」等語，並對原告所稱「
予予大班的時候，在林肯大廈的時候你就在踢衣櫃（註：事
實上是鞋櫃）」，回稱「你還要誣賴我」，乙○○哭泣表示「
我出不去，我也不想在這裡面」、「我不想要待在這裡面，
除非爸爸他走…不想要他在這裡面，干擾我的生活」、「他
有什麼權利亂…我不想在這裡了」（被告則在外叫囂），被
告親甲○○嘴巴，甲○○不要，跑去吐口水，並哭著表示「…我
不要親親了，我以後都不要他親親，你跟他講」，乙○○躲在
桌下，說怕被告罵人，覺得躲在桌下比較安全，被告指責原
告未好好收拾衣服或家務，並說「做人怎麼可以這麼賤」，
原告稱「…我不做（家事），我晚一點做，就叫賤嗎？」、
「你收回剛才的話」，被告則回稱「我不想收怎麼樣？」；
111年1月15日被告將住處的3個鎖鎖上，但原告只有2支家門
鑰匙，導致原告及未成年子女乙○○返家時無法進入；111年2
月15日因在111年2月14日晚間，原告不同意未成年子女學籍
遷出，被告除在晚上施以疲勞轟炸外，並把家中鍋碗瓢盆、
冷水壺全收走，導致原告無法做早餐，未成年子女甲○○也找
不到水喝，直至數日後被告氣消才又再放回原處。凡此種種
，都令原告感到心痛、不安與恐懼，然因原告之宗教信仰，
故繼續堅持，但多年來被告此種行徑，已令原告身心不堪負
荷，甚至在111年1月9日蒙生輕生之念，後思及甲○○與乙○○
未來處境，才打消此一念頭，正視自己與孩子狀況，而於11
1年3月21日離開兩造新店安祥路住處。
⒉被告於訴訟過程中雖表達維持婚姻之意願，然2年半來未見被
告有何經營婚姻共同生活之積極意願及行為或任何修復關係
之作為，反在諸多事務上彰顯被告之固著而無法溝通，事例
如下：⑴112年10月6日發生乙○○逕自由被告車中下車離開事
件後，被告當日在警局看到乙○○與甲○○，完全沒有想要由未
成年子女角度思考，修補其與未成年子女間關係，反只著重
在指責原告違反未成年子女輪流與兩造分別同居一週之約定
。⑵原告為促使被告與未成年子女間之聯繫，曾主動提出聚
餐，雙方固曾約在112年10月22日見面，但當天被告先以「
我的母親摔傷，我必需去探視，我無法確認回程時間」通知
原告，原告分別在同日11時18分、14時27分及16時24分告知
被告不用趕，如果今日不行就改天，惟被告卻始終未予回應
，反在18時直接以訊息通知「我已經到了」、「請問你與未
成年子女在哪裡」，其後並以「人言為信。我已經依照你約
的時間到達，並無爽約」責怪原告。被告此一互動方式，即
令在平常朋友間亦不會如此為之，是何能期待原告仍能與被
告繼續維持婚姻。⑶原告日前以「小孩子的學費請還是出一
下。兩個小孩上學期的學費、課後班、補習班的錢全是我在
付。予予的補習費更是從去年11月開始，就是我接手付。8
月份開始，麻煩請支付天予或天勤，其中一位的學雜費。天
予還有八月份的補習費，天勤八月份還有安親班費。至於予
予七八月的學校暑輔費用，我已經付掉了」，被告卻只回復
「請你遵守雙方的協議。」、「請你遵守一人一週的協議」
等語，連有關未成年子女學費事宜，被告也只說自己想說的
話，完全無法溝通，實難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻
生活。⑷在獲悉被告對未成年子女學費的態度後，原告請甲○
○將午餐費2,795元轉請被告繳納，被告在明知原告住所地址
下，將信件寄至原告工作場所，增加原告困擾，以被告此種
作為，焉有繼續維持婚姻之意？實則被告於鈞院一再陳稱：
「我怎麼能知道原告有什麼事情可以信任」、「我如何相信
原告是友善父母」，而兩造間早無信任關係。因被告對原告
毫無尊重，讓原告及未成年子女生活於恐懼當中，被告所為
實足妨害婚姻互愛、互信、互諒之基礎，在客觀上並已達於
任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。則兩造婚
姻之不能維持，既係可歸責於被告，依民法第1052條第2項
規定，請求判決兩造離婚。
㈡關於未成年子女權利義務行使負擔部分：
由於被告上開行徑，兼以原告為未成年子女甲○○、乙○○平日
生活之主要照顧者，導致甲○○、乙○○在情感上與原告較為親
密。兩造分居後，考量被告為孩子父親，為培養其得與甲○○
、乙○○多相處機會，雖不捨孩子在兩造分居期間一週住景美
、一週住新店安祥路之不安定狀態，但仍在調解時予以同意
。惟：⒈111年7月11日傍晚被告至原告住家巷口接甲○○、乙○
○上車，因甲○○、乙○○上車後未向被告打招呼，被告因而生
氣，不顧孩子尚未用餐、亦未告知孩子將至何處下，逕自將
車開上高速公路，而非向返回新店安祥路方向行進。甲○○、
乙○○因不知被告要將渠等帶至何處，心中慌張而傳LINE給原
告，原告即打電話給孩子，乙○○在哭，並就原告詢問「那爸
爸現在還在開車嗎？」，乙○○回稱「沒有，他現在都不講話
，然後在那邊也不往前」，當時已經是晚上7點，孩子均未
吃晚餐，乙○○表示「他都不講話」、「我說爸爸，他現在不
講話」，原告方致電被告請被告先帶孩子用餐。⒉111年11月
14日甲○○、乙○○以甲○○電話分別與原告聯絡，乙○○表示「爸
爸一直說我們輕視奶奶」、被告在「沈思」、「然後往上看
」，並且跟甲○○說他很難過，導致甲○○哭泣，且依乙○○說法
當下「他又要沈思了」、「然後姊姊說要他怎麼樣」，其後
被告竟跪在地上哭，讓孩子極端害怕，並擔心被告自殺，當
下原告即聯絡教會友人前往關切，而當時已是晚間10點多，
甲○○表示「我們還沒洗澡」、「住在這邊真的很累欸」、「
還要管他心情」，足徵兩造分居後，甲○○、乙○○少了原告為
之緩衝，在大大小小的事務上，直接承受被告情緒不穩的衝
擊，不僅時而感到擔憂與懼怕，甚且擔負照顧與安慰被告責
任，是以由被告任甲○○、乙○○權利義務行使或負擔之人顯然
不利於未成年子女。再111年12月26日乙○○以訊息明確表示
「我不想跟爸爸住了」、「我想跟你住」等語；而112年4月
13日晚上乙○○與被告通話，乙○○表示被告反覆問一樣的事情
，他該講的都已經講完，已經不知道該說什麼，結果與被告
發生爭執。其後乙○○大哭表示「我不要講了我不要講了」、
「我不想要跟他住了」、「我不要跟他打電話了」、「我就
找不到話題跟他講，然後他就說，我在他那邊也不要跟妳講
話」及「我下禮拜絕對不要住他那邊」等語，顯見甲○○、乙
○○表達想與原告共同生活、由原告照顧之意願。基於尊重甲
○○、乙○○表意權及原告確實能夠提供甲○○、乙○○穩定生活與
情緒照顧，自應以原告單獨任渠等權利義務行使負擔之人，
符合未成年子女甲○○、乙○○之利益，爰依民法第1055條第1
項規定，請求由原告單獨行使或負擔甲○○、乙○○之權利義務
。
㈢關於未成年子女扶養費部分：
兩造所生未成年子女甲○○、乙○○尚未成年，現分為13歲
、9歲，日後除生活費用外，勢必支出教育等各項花費，依
行政院主計總處家庭收支調查臺北市平均每人月消費支出為
32,305元，則被告每月應各負擔未成年子女甲○○、乙○○
之扶養費用為15,000元，爰依民法第1084條第2項、第1114
條第1項第1款、第1116條之2規定，請求被告每月分別負擔
甲○○、乙○○之扶養費15,000元等語。
㈣並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○
、乙○○權利義務行使或負擔之人由原告任之。⒊被告應自前
項聲明確定之次日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，
按月於每月5日前給付原告未成年子女甲○○、乙○○扶養費用
各15,000元整；如一期逾期不為履行時，其後之期間視為亦
已到期。
二、被告則以：
㈠關於離婚部分：
⒈原告稱被告未支付家庭生活費用，非屬事實：
⑴婚後被告分擔97年至105年起租屋處房租，該房屋由原告遊說
被告承租，出租人為原告父親，自103年起原告父親藉原告
患病，要求被告支付兩倍租金，被告短期内無法尋得居住處
所，被迫支付兩倍租金。自105年起原告要求被告購屋地點
必須在新店區，原告認可居住於伴吾社區，被告購置後負擔
購屋代書費、頭期款、房貸、管理費等家庭財務，原告完全
沒有負擔。此外，被告尚支付111年水電瓦斯等家庭生活費
，而未成年子女之學費、制服費、餐費、班費、補習費、醫
藥費，甚至歷年來原告與未成年子女之健保費，被告亦有支
付紀錄，但原告卻自述其獨力撐家，不符事實。
⑵未成年子女出生後，每年過年期間領取之長輩紅包金錢均收
歸原告保管。兩造言明這些紅包是長輩心意，是作為未成年
子女日後之學費使用。故原告應確保紅包金錢之支出用於未
成年子女之教育費用上。然原告卻自稱單獨負擔未成年子女
之教育費用，顯不符事實。
⑶兩造105年搬家費用由雙方共同分擔，搬家後被告本不願意繼
續沿用舊家具。被告曾詢問原告，是否換購新家具?原告當
時回應為節省開支，因此續用舊家具。被告搬家後亦保持原
定分擔家計原則，負擔部分費用。但原告如今卻說家中器具
多由原告父母所贈，或由原告出錢添購，顯有悖事實。
⒉被告依據新北市政府資源回收規定實施垃圾分類，原告卻稱
被告囤積回收物，此與事實不符：
原告鮮少妥善處理垃圾分類，購買許多蟑螂藥餌投放，被告
曾告知原告應改善上述衛生習慣，卻遭原告以很忙作為藉口
，對於維持居家衛生，視若無睹。原告甚至在準備餐點時，
將食物與蟑螂一併蒸煮，亦不在意。被告善意提醒原告卻反
遭斥責。原告不習慣將垃圾棄置在定時來社區收集之垃圾車
與回收車，反而是等到累積大量垃圾再開車丟到安坑垃圾處
理場，被告也只能順從原告習慣。
⒊原告及原告家人所稱擔心之暴力行為，屬於原告與其家人之
臆測。且原告曾有肢體與言語暴力等行為紀錄，足以造成未
成年子女心理陰影：
⑴自107至110年原告曾因未成年子女哭鬧，而至少兩次掌摑未
成年子女巴掌。被告曾嚴正告知原告，此種行為甚為不妥，
原告對此行為坦承不諱，但卻另以措口推託，毫無悔意。原
告之肢體暴力行為嚴重造成未成年子女之身心傷害。
⑵111年2月2日被告、被告家人、原告及未成年子女一同至嘉義
飯店歐式自助餐用餐，出發前被告已聲明將支付所有人餐費
，待到達餐廳準備取餐時，原告卻拿出現金丟在被告桌前，
被告把現金放回原告桌前，未成年子女見狀將現金拿給原告
，豈料原告卻大罵未成年子女「見錢眼開」。
⑶111年4月份清明節時原告要求被告同意未成年子女四天連假
都要跟原告在一起去北部掃墓。之後被告詢問原告在北部掃
墓怎可能需要四天時間？原告才回應要帶未成年子女去遊玩
，未曾想過給被告帶未成年子女回南部掃墓的時間。未成年
子女對被告說，12年來原告從來未曾帶未成年子女到原告的
母親家族去掃墓。原告借掃墓為名，卻意欲帶未成年子女去
遊玩，如何讓未成年子女培養慎終追遠的品德？
⑷111年3月起原告禁止被告在原告當周照顧未成年子女時探視
未成年子女，迄今無解除其禁止意思除非未成年子女徵得原
告同意，否則被告無法與未成年子女見面。但被告在被告當
周照顧未成年子女時，卻完全沒有禁止未成年子女與原告或
其家人見面。
⑸111年5月9日兩造電話討論未成年子女照顧議題時，原告對被
告說:「你有什麼資格與我平起平坐。」同年5月16日，原告
所提保護令聲請敗訴後，原告在通訊軟體LINE對話甚至表示
要找被告「算帳！」，似有恐嚇之意。原告多項舉動均足以
證明原告並非如其所稱之「感到害怕」，反倒以十分強勢的
心態對待被告。
⑹雖被告遭受原告多次言詞挑釁，然被告念在婚姻當以夫妻共
同生活為目的以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，
共建和諧美滿幸福家庭；縱使原告遷離戶口至臺北市○○區○○
街00巷0弄00號4樓（下稱景美房地），被告仍維持婚姻之初
衷，並請求原告應履行同居義務。
⑺原告寄送給被告之證物繕本，多為原告與家人朋友「臆測」
之對話紀錄。且該繕本與原告提供予鈞院之内容也並非全然
相符。
⒉被告對於家務打理、子女照顧、原告及其家人之設想，於情
於理於法，並無懈怠之意，兩造並無難以維繫婚姻之情形，
被告對原告多次表達維繫婚姻之意願，希望原告返家同住，
給予2名子女完整之家庭，然原告仍拒絕，造成兩造婚姻之
裂缝持讀加深，衡以本件婚姻破綻之發生與擴大，主要係因
原告以偶發口角片面認其無法繼續維繫婚姻，遂自行離家，
拒與被告繼續共同生活所致。故比較衡量兩造之有責程度，
堪認原告就婚姻破綻事由之發生應負較重之青任。原告既係
責任較重之一方，則其依民法第1052條第2項之規定向責任
較輕之被告訴請離婚，並無理由。縱認兩造間有婚姻破綻，
原告搬離同居處與被告分居之行為，屬兩造間婚姻破綻之事
由，且顯可歸責於原告。原告依民法第1052條第2項規定請
求離婚，確無理由。
㈡關於未成年子女權利義務行使負擔部分：
若認原告訴請離婚有理由（假設語，被告否認之），未成年
子女甲○○、乙○○之權利義務行使及負擔，應由被告任之：
⒈原告對未成年子女之行為暴力及言語侮辱行為，已如前述。
兩造分居期間，以一人一週與未成年子女同住，然原告在原
告照顧未成年子女之該週時，卻禁止被告與未成年子女見面
。111年4月8日至4月18日間原告未經被告同意，即逕自將未
成年子女留置景美不讓被告攜回同住。112年10月6日原告再
次故技重施，甚至將未成年子女退出安親班，也未告知被告
後續處置方式。甚至未成年子女袓父住院，原告仍不讓未成
年子女探視，更教育未成年子女敵視父親。原告無視被告之
親權，有違友善父母原則。原告之行為，有損未成年子女之
最佳利益。
⒉111年5月7日星期六被告本想帶未成年子女探望祖父母，原告
父親傳送訊息給未成年子女甲○○，以無端臆測為由，要求未
成年子女不能前往探望祖父母，甚至稱被告「以身試法！、
「沒有警覺心！」、「最後死了一大群老人！、「把你們一
起拖下水」、「強迫你們做違法的事」等恐嚇性言詞，阻撓
未成年子女探望祖父母。
⒊106年至110年間原告曾多次帶未成年子女晚歸返回同居處，
最晚甚至到晚間11點。不僅導致未成年子女晚睡，有礙健康
，故被告只能在家長群組及安親班群組詢問。
⒋原告曾稱新店地區之國中為流氓學校，而臺北市教育資源好
，要求被告同意將未成年子女之戶籍遷到臺北市文山區。被
告對未成年子女之教育議題十分關心，故順從原告提議，同
意未成年子女之戶籍遷至景美。豈料待未成年子女戶籍遷到
景美後，原告常片面決定未成年子女之事務，亦為原告無視
被告親權之明證。
⒌原告曾有刷卡線上購物之後再轉賣物品換取現金的紀錄，之
後因還不起卡費而導致信用不良。原告另曾自稱要創業從事
國外銀髮族人力仲介業務，可在海外賺美金，連國稅局都查
不到原告的金錢動向。依據公開資料顯示，原告曾兩次申請
工作室，目前是歇業狀態，原告亦未曾告知被告前述創業過
程發生什麼事，故被告對原告經濟狀況存疑。被告之經濟狀
況良好，無信用不良紀錄，並積極照顧未成年子女之生活起
居與就學。是故，基於未成年子女最佳利益之考量，應認由
被告單獨行使較為妥適。
⒍為讓原告產後獲得較佳照顧，被告以原告選擇坐月子地點為
尊，並往返通勤於嘉義（坐月子中心）與臺北（工作地點）
，原告分娩與坐月子費用均由被告負擔。111年4月至6月新
冠肺炎疫情嚴峻期間，原告曾放話說假使未成年子女染疫，
要被告負責。甚至未成年子女吃木瓜吐了，完全與被告無關
，卻被原告牽連。被告為顧及原告家人老邁，仍謹慎遵守防
疫措施，將已染疫之未成年子女留在同居處照顧，未染疫之
未成年子女轉由原告照顧，以期降低原告及其家人之染疫風
險。
⒎112年10月4日11點許未成年子女因為睡不著而焦慮，事發原
因極可能是原告供給未成年子女手機使用，但管理鬆散所導
致。原告傳訊給被告說未成年子女的每日手機使用時間30分
鐘，餘下時間可以打電話，但在警局内原告卻說未成年子女
每日使用到22時。且原告當晚23時許亦曾與未成年子女通話
，而手機藍光會導致失眠，原告已影響未成年子女睡眠。
⒏原告先以言詞挑釁被告，但卻以「不要惹爸爸生氣」為假象
，誘導未成年子女對被告產生不良印象。112年1月21日過年
期間，原告未曾告知被告何時會帶未成年子女返家與被告家
人團聚，而未成年子女的祖母只是想知道未成年子女返家的
時間，原告卻禁止未成年子女與祖母通話。
⒐原告曾於111年7月9日提出未成年子女在兩造當週照顧時，當
週照顧者有自主權，不可被冒犯。被告尊重法治精神，從未
干擾原告照顧當週。原告卻在被告照顧未成年子女之當週屢
次插手，甚至在111年7月11日及111年11月14日假借關切之
名，屢次對未成年子女實施負面教育。原告曾多次帶未成年
子女到宜蘭、金山或淡水等處郊外，但卻反過來限制被告帶
未成年子女不能到郊外。111年11月14日晚間未成年子女不
願洗澡也不願聯繫祖母，被告甚至要跪著央求未成年子女才
能使其動作。原告對未成年子女做如此醜化與扶黑被告的教
育，被告不知原告的真實動機為何。
⒑原告聲稱離婚是為未成年子女，但卻無視離婚會導致未成年
子女成長的嚴重問題，進而影響社交能力和人際關係或負面
行為。原告此舉將對未成年子女造成無可抹滅的傷害，有損
未成年子女最佳利益。原告對被告不友善的態度十分明顯，
故應由被告擔任未成年子女之權利義務行使負擔者。
⒒被告經濟狀況良好，無信用不良紀錄，積極照顧未成年子女
之生活起居與就學，而原告卻有憂鬱症傾向、妄稱被告囤積
回收物、對未成年子女施暴、不友善父母及經濟狀況存疑之
事實。被告認為基於未成年子女之最佳利益，應由被告擔任
未成年子女之權利義務行使及負擔。
㈢關於未成年子女扶養費部分：
未成年子女曾對被告說，歷年壓歲錢（包含被告父母提供）
都是交給原告，但原告迄今從未交代這些錢的去向或管理方
式。再原告有信用不良紀錄，曾聲稱創業獲利隱密，連國稅
局都查不到其金流動向。被告認為原告對於未成年子女的金
錢管理紀律有重大疑慮，從未曾揭露未成年子女金錢管理狀
況與金錢運用細節。故此，被告無法同意原告所提之扶養費
給付方案，應予駁回等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張兩造於95年11月11日結婚，育有二名未成年子
女甲○○、乙○○。原告於111年3月21日攜二名子女離開兩造住
所返回臺北市景美娘家居住等情，有兩造戶籍謄本等件為證
(見本院卷一第11至13頁、本院卷二第10頁)，且為被告所不
爭執(本院卷一第468至469頁)，應堪認定為真實。
㈡至原告依民法第1052條第2項規定請求離婚、酌定對於甲○○、
乙○○權利義務之行使及負擔由原告任之部分及請求被告將來
每月各給付關於甲○○、乙○○扶養費15,000元等節，則為被告
否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：本件是否有民
法第1052條第2項之離婚事由？如是，對於甲○○、乙○○權利
義務之行使及負擔應由何人任之？被告對於甲○○、乙○○之扶
養費每月應負擔之金額為何？茲論述如下：
1.離婚部分：
⑴按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於
家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂
難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第10
40號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就裁
判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃
參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前
項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求
離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離
婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖
不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在
客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之
列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情
感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客
觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事
由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052條
第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁
判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為
抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由
應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。
至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任
之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法
庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
⑵查原告主張兩造常因家事分工爭執，原告曾詢問稱：因為我
不折衣服，你就可以把衣服這樣子全部扯出來等語，被告不
滿而以摔東西回應等情，有錄音譯文1紙（本院卷一第241頁
）、隨身碟1只（本院卷一第335頁）在卷可參；復原告曾詢
問：我不做（家事），我晚一點做，就叫賤嗎？被告回稱：
你可以十年之後再做啦等語，亦有錄音譯文1紙（本院卷一
第259頁）、前開隨身碟在卷可憑，顯見被告因不滿原告未
做家事，有揶揄譏諷之情，被告並因此有摔東西等激烈舉動
，參以兩造子女乙○○復曾於筆錄中陳稱:在113年3月以前，
被告就會在超級生氣的時候砸東西，把鞋櫃裡的鞋子全部倒
出來，亂丟衣服扔一地，甚至有一次被告把家裡的電源關掉
，原告摸黑煮飯給我吃等語（本院卷二第189至190頁），益
徵兩造衝突時，被告使用手段激烈，再參酌原告於108年7月
14日曾向友人表示被告拿走新店住處鑰匙，兩名小孩不想跟
爸爸等語（本院卷一第83頁），可見原告早於108年已有離
婚之意，酌以被告亦曾因原告不做家事，且長期不實指控導
致精神壓迫，於108年7月15日經社工通報遭原告精神暴力等
情，有成人保護案件通報表1份在卷可參（本院卷二第61至6
2頁），顯見兩造感情長久不睦，互相主張家庭暴力，衝突
歷史已久，則兩造婚姻已生破綻，應堪認定。另參酌兩造自
111年3月21日分居至今已2年半，兩造並自承曾參與教會的
諮商2次，並均認對方諮商後沒有改變等情（本院卷一第470
頁），顯見兩造歧見甚深，縱使經第三方資源協助，仍未能
互相溝通、合作，是兩造婚姻生活之感情基礎業已破裂，且
客觀上亦難以期待其回復，兩造婚姻存有難以維持婚姻之重
大事由，堪可認定。又被告有使用暴力之可歸責事由已如前
述，原告顯然並非婚姻破綻唯一應負責一方，依前開說明，
原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應
予准許，爰判決如主文第一項所示。至被告辯稱兩造婚姻非
有足以破壞共同生活之重大事由云云，忽略兩造長年衝突歷
史，並於本院審理中仍未覺察自身亦有可歸責之處，益徵兩
造婚姻並無回復之望，被告上開辯解，有避重就輕之嫌，顯
非可採。
2.未成年子女權利義務行使負擔部分：
⑴按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得
依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職
權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成
年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子
女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或
依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法
。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往
有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法
第1055條定有明文。復按法院為前條裁判時，應依子女之最
佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注
意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子
女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、
健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意
願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人
間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。
⑵本院囑託映晟社會工作師事務所對原告及二名未成年子女進
行訪視，訪視結果略以：⑴親權能力評估：原告健康狀況良
好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧2位未成年子女
；並有親友支持能提供照顧協助及經濟支持。評估原告具相
當親權能力。⑵親職時間評估：目前2位未成年子女隔週與原
告同住，原告能親自照顧2位未成年子女，且具陪伴2位未成
年子女之意願。評估原告之親職時間充足。⑶照護環境評估
：原告規劃未來繼續與2位未成年子女同住於原告父母住家
，評估原告具提供適當照護環境之能力。⑷親權意願評估：
原告考量被告情緒控管能力不佳，且曾威脅原告要將2位未
成年子女帶至嘉義縣就學，且兩造互動關係不佳，難有良好
溝通，故原告希望單獨行使2位未成年子女之親權。評估原
告具高度監護意願。⑸教育規劃評估：原告對2位未成年子女
之需求、興趣及就學狀況均有了解，且能說明教育及生涯規
劃，能盡其所能培育2位未成年子女，支持未成年子女發展
。評估原告具教育規劃能力，有映晟社會工作師事務所函在
卷可稽(見本院卷一第至371至381頁)。本院復囑託新北市政
府社會局對被告進行訪視，訪視結果略以：⑴親子關係：相
對人會主動聯絡與案主們保持往來，接同住時亦陪伴及照料
生活，可知相對人有心維繫經營與案主們間的父子女親情，
因此評估相對人與案主們之親子關係發展尚屬正常。⑵親職
能力：從相對人對案主們的日常作息及學習情形之具體描述
，可知相對人關心與案主們相關事務，表現出對案主們的關
注和照顧經驗，因此評估相對人有盡教養案主們的責任，相
對人之親職能力不錯，⑶經濟能力：相對人從事工程顧問工
作，有一定收入且無不良債務，評估相對人之經濟能力尚佳
，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費，以盡父
母養育子女之責，亦確保提供案主們的生活及教育資源無虞
(見本院卷二第389至397頁)。
⑶本院為確保未成年子女之權益而選任丙○○諮商心理師為甲○○
、乙○○之程序監理人，程序監理人訪視報告略以：⒈以未成
年子女為中心的具體建議：⑴與孩子們互動時，父母雙方需
要協助孩子瞭解家庭現狀與未來規劃，但不得討論與訴訟過
程有關之内容。包含：兩造對另一方的指控、彼此之間因官
司而產生的個人情緒、開庭過程的細節、個人因訴訟程序產
生的壓力等。請務必留意孩子們不需要知道父母衝突爭執過
程的細節，孩子們不需要清楚瞭解事件的來龍去脈，孩子有
免於捲入成人衝突的權利。若孩子知道過多，將影響孩子無
形之中需要照顧父母親的需求，而不敢表達自己身為孩子的
需要。⑵與孩子互動時，父母兩方皆應避免向孩子陳述對另
一方的負向觀點，或是評價他方的教養方式、甚至揣度對方
的心意(尤其家中長輩），亦不需要過度向孩子解釋過去衝
突事件的發生始末。為了孩子的心理健康，父母雙方皆有責
任協助孩子建立起對他方的正面形象，在孩子責備、評價他
方時，協助孩子理解他方對孩子的關愛，因為孩子會内化父
母親的形象成為自身的自信。⑶考量未成年子女有被父母同
時合作照顧的權利，故建議由雙方共同監護未成年子女。然
而雙方因多年關係之間的糾紛，難以合作之事實，建議重新
討論會面交往的方式，但仍需保有互相合作的實質。⑷從與
未成年子女互動訪談過程中，未成年子女之個人意願傾向母
親，考量孩子表意權，母親適合擔任主要照顧者，其有能力
給予未成年子女穩定之生活作息、培養多元才藝，建立情感
安全感，且有照顧孩子的實驗經驗。然而，若考量未成年子
女身心健全發展，又同時可擁有父母的愛的權利，父親提供
穩定的會面交往照護與陪伴，理當可有更彈性的互動頻率，
讓父母雙方成為孩子的資源。故此建議共同監護，除各自發
揮所長的照顧教養外，父親需由專業人士協助親子間的互動
關係及青少年身體界線議題的知能；母親需甶專業人士心理
諮商協助，因此雙方父母皆需專業人士協助，讓未成年子女
的照顧更為周全。⑸建議未成年子女會面交往能固定時間以
訊視或電話連繫方式，建立父親與未成年子女的信任度及安
全感，未成年子女方能安心到親方家，以避免再度造成未成
年子女身心創傷(尤其長輩的詢問對話)。然而雙方目前共親
職狀況仍有待加強，建議要有更良好的溝通、事先更多討論
親職教養的規劃，減少各種有形無形的離間行為，減少代間
衝突對孩子產生的負向影響。⑹綜合考量孩子住所與環境的
穩定性、未成年子女的認知或表達能力，未成年子女年齡或
發展的需要，為了免於未成年子女陷入兩難處境，建議雙方
合作釋出善意提供孩子與親方通話時間，並暫時離開房間避
免忠誠壓力；另外為讓未成年子女渡過愉快童年時光又同時
擁有父母的愛，建議讓孩子能輕鬆自在來往父親家、母親家
有益於未成年子女健全的身心發展。⑺建議未成年子女天予
、天勤接受心理特別針對親子忠誠議題與其對應的心理壓力
與適應，以免未成年子女過早捲入家庭壓力而承擔自己不需
要承擔的情緒。⒉會面交往的具體建議：父母雙方應要理解
，會面交往是未成年子女的權利，未成年子女有權與父母雙
方皆維持正向關係，係以未成年子女的心理需求考量，而非
以任一親方之需求為考量。程序監理人考量⑴未成年子女與
母親的關係緊密，且以目前之年齡發展，需要能頻繁地與父
母雙方接觸，兩造方能與孩子建立強烈的連結，並提供孩子
安全感與穩定的感覺，此有程序監理人訪視報告書在卷可稽
(見本院卷二第227至279頁)。
⑷本院綜合社工訪視報告、程序監理人報告、未成年子女陳述
之意見及卷內事證，認：兩造均有良好經濟能力、親職能力
，並有高度親權意願，並參酌原告與甲○○、乙○○之親子關係
互動良好，而被告與甲○○、乙○○會面時，會突然緊抱甲○○，
並未發現甲○○不知所措，於子女和奶奶說話時，再次緊抱甲
○○（本院卷二第251頁），並質疑乙○○當天想拿相簿，顯見
被告未能充分理解子女久未見面之心理，亦未能注意甲○○已
是14歲少女，須有一定身體界線，僅以自己固有想法與子女
互動，程序監理人亦發現訪視過程被告話少，且奶奶當天未
經告知即參與會面，期間並帶有情緒對甲○○、乙○○問話，被
告亦未阻止，讓子女難為而不自知（本院卷二第253頁），
被告顯不擅長與子女互動，並酌以甲○○、乙○○相互感情甚好
，並將進入青春期，如能與手足一起成長，對於子女社會適
應、情緒穩定方面應有所助益，而原告之父母均可為家庭支
持系統，如2名子女均由原告照顧，資源較為充足，較有利
於未成年子女，故對於甲○○、乙○○權利義務之行使負擔應由
兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者；惟兩造因婚姻期
間之衝突激烈、歧見已深，如子女生活瑣事細節均由兩造共
同決定，恐因兩造各有堅持而損及甲○○、乙○○利益，故酌定
除就甲○○、乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（
非緊急）事項應由兩造共同決定外，其餘有關親權行使均由
原告單獨決定，應較符合未成年子女最佳利益。
⑸被告雖主張：原告自行修改先前「一人一週」之協議（下稱
「隔週協議」），希望會面交往回歸「隔週協議」云云，然
調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳
述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基
礎，民事訴訟法第422條定有明文。查被告於本院自承：111
年4月18日第一次調解，原告提出一人一週之方案等語（本
院卷一第469頁），顯見「隔週協議」為調解程序中暫行會
面方式，應屬兩造於調解中之讓步，自不得作為裁判之基礎
，被告上開主張，於法不合，已難憑採。況乙○○於000年00
月0日下午5時30分經路過民眾帶至景美派出所，情緒過度激
動，乙○○陳稱於當日返家車程中與被告口角，憤而自行開車
門下車，遭路人協助至派出所報案，乙○○並於派出所大聲喊
：他不要跟爸爸住；他沒辦法再這樣過下去了，他不想活了
等語，併有過度換氣幾近氣喘之情形，承辦員警考量乙○○情
緒激動並稍早表示輕生念頭，介入協調並建議由原告照顧1
晚等情，有員警職務報告1份、兒少保護案件通報表1份附卷
可稽（本院112年度家暫字第160號卷第37至38頁，本院卷二
第191至193頁），顯見乙○○與被告間有激烈衝突，乙○○並以
極端方式表達自己不願與被告同住，斯時如強令乙○○與遵守
「隔週協議」，不僅對於乙○○並不公平，更可能造成無法挽
回之傷害，參以程序監理人安排113年3月23日會面交往時乙
○○拉著甲○○，並跟程序監理人表達害怕是否可以不去等語（
本院卷二第251頁），可認上開衝突已在乙○○心中造成嚴重
創傷，乙○○因創傷而害怕與被告會面，被告對此竟全然不能
覺察，並無歉疚之意，反歸咎於原告刻意違反「隔週協議」
，益徵被告已因自身情緒而減損理解子女之能力，是被告上
開主張，對於法律實有誤會，並有避重就輕之嫌，無足採取
。
⑹另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是為
父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益
為考量。為使甲○○、乙○○能在同時保有父母關懷之環境下成
長，並考量未成年子女已長時間未與被告互動，經本院轉介
會面交往雖已漸有往來，然仍需相當時間適應，爰依職權酌
定被告與甲○○、乙○○會面交往之方式及時間如附表所示，俾
甲○○、乙○○能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致與其中任何
一方情感疏離，以降低父母離婚對子女之衝擊。
⑺綜上，本院酌定甲○○、乙○○之親權由兩造共同行使，並由原
告擔任主要照顧者，除就甲○○、乙○○之改姓更名、移民、出
國就學、重大醫療（非緊急）事項應由兩造共同決定外，其
餘有關親權行使均由原告單獨決定，併依職權酌定被告與甲
○○、乙○○會面交往如附表所示，裁定如主文第二項所示。
3.扶養費部分：
⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；扶養
之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟
能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，
應各依其經濟能力分擔義務。民法第1084條第2項、第1115
條第3項分別定有明文。次按同一親等之數負扶養義務者之
經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此
乃法意當然之解釋（最高法院78年度臺上字第1561號判決意
旨參照）。
⑵本院參酌兩造之職業、身分及經濟狀況、未成年子女之年齡
、受扶養需求，並參酌行政院主計處公布之臺北市每人每月
收入支出標準，認扶養甲○○、乙○○每月所需費用各為30,000
元，尚屬洽當，併參酌兩造之身分及經濟狀況並無顯著差異
，應平均負擔甲○○、乙○○每月扶養費用為宜，因認被告應分
擔甲○○、乙○○每月扶養費用各15,000元。是本件原告請求被
告按月分別給付羅庭芳關於甲○○、乙○○之扶養費各15,000元
，為有理由，應予准許。又扶養費之需求係陸續發生，並非
應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金
性質，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，
爰就本案確定之日起至甲○○、乙○○成年之日止之扶養費，相
對人應於每月5日以前給付，並定一期逾期不履行者，其後
之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，裁定如主文
第三項所示。
四、綜上所述，本件原告依據民法第1052條第2項規定，請求判
決離婚，為有理由，應予准許，併酌定對於甲○○、乙○○權利
義務之行使或負擔由兩造共同任之，由原告擔任主要照顧者
，惟除有關甲○○、乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大
醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘有關親權行使
事項由原告單獨決定，並依職權酌定被告得依如附表所示方
式與甲○○、乙○○會面交往。另原告依民法第1055條、1084條
請求被告自本件判決確定之日起至18歲之日止，按月於每月
5日前給付原告關於甲○○、乙○○之扶養費各15,000元，如遲
誤一期履行，其後之6期視為亦已到期，亦有理由，判決如
主文第一至三項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與本院之判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
家事第二庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
書記官 廖素芳
附表：未成年子女會面交往方式
一、非會面式交往：
原告於不妨害未成年子女生活作息之範圍內，得隨時以電話
、通訊軟體、書信、電子郵件、傳真等方式與未成年子女聯
絡交往，並得致贈禮物、交換照片等行為。
二、會面式交往：
㈠平時：
自本判決確定之日後，被告得於每月第1、3、5個週日中午1
2時30分，至景美捷運站1號刷卡閘道口接未成年子女外出，
並於當同日下午7時將未成年子女送回原告住所，期間為3個
月。
2.第二階段：
第一階段完成後，被告得於每月第1、3、5個週六上午9時，
至原告住所接未成年子女外出同住，並於當週週日下午7時
將未成年子女送回原告住所。
㈡農曆春節期間（農曆除夕至初五，不適用平日之探視時間）
：
被告得於民國偶數年農曆除夕上午9時，至原告住所接未成
年子女，並於初二下午6時前將未成年子女送回原告住所；
並得於民國奇數年農曆初三上午9時，至原告住所接未成年
子女，於初五下午6時前將未成年子女送回原告住所。
㈢寒暑假（不適用平時會面交往）：
除農曆春節期間外，被告與未成年子女於寒假期間得有10日
、暑假期間得有30日之會面交往時間，得連續或分次會面，
並由兩造於假期開始10日前協商，如協商不成，則均自結業
式翌日起連續計算（若寒假連續探視期間與農曆春節所示期
間衝突，則應以農曆春節所示內容為優先，不足之寒假連續
探視日數，另於農曆初六以後接續計算），被告應於首日上
午9時至原告住所接未成年子女，於末日下午6時前將未成年
子女送回原告住所。
三、兩造應注意事項：
㈠以上會面交往方式至未成年子女年滿16歲後，由子女自行決
定與被告之會面交往方式。
㈡上開會面交往時間及方式，得由兩造另行協議變更之。
㈢被告如不能準時接送子女或欲放棄該次會面交往時，應於前
三日提前告知聲請人，以方便安排子女照顧事宜。如被告於
應探視當日遲到20分鐘者，視為放棄該次會面交往。
㈣未成年子女之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有
其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學等情，除有重大
緊急情況致不及立刻通知外，原告應即時通知被告。
㈤被告自行負擔會面交往期間所生之費用。
㈥兩造及其父母、親屬均不得有危害未成年子女身心健康之行
為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造及其親友之
觀念。
㈦於會面交往期間未成年子女如有補習或其他課程，被告亦應
負責確保未成年子女得準時上課。原告如欲於被告會面交往
時間增加安排未成年子女補習、其他課程，應事先與被告討
論。
TPDV-111-婚-297-20241017-2