拆屋還地
臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第909號
抗 告 人 張慶順
上列抗告人因與相對人李昱鋒等間請求拆屋還地事件，對於中華
民國113年5月28日臺灣新北地方法院裁定（112年度訴字第557號
）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人起訴主張其為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系
爭土地）共有人，所有權應有部分1400分之85，相對人為系
爭土地上門牌號碼新北市○○區○○路○段0號房屋所有人，未經
系爭土地全體共有人同意，在附圖編號B、C、E、F所示土地
上設置增建物（下稱系爭增建物），求為命相對人拆除該等
增建物，返還系爭土地予全體共有人之判決。原法院依本件
起訴時系爭土地之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）24萬
2,461元，及抗告人主張系爭增建物占用系爭土地之面積合
計174.57平方公尺，核定本件訴訟標的價額為4,232萬6,416
元，應徵第一審裁判費38萬4,504元，抗告人僅繳納3萬205
元，裁定命抗告人補繳35萬4,299元。抗告人對之聲明不服
，提起抗告，其抗告意旨略以：依民事訴訟法第77條之1第2
項規定，本件訴訟標的價額應以伊提起本件訴訟所受利益計
算，相對人返還無權占用之系爭土地後，伊僅依應有部分比
例1400分之85受益，原裁定核定訴訟標的價額有誤等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別
定有明文。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條
規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非
僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得
按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法
第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自
應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度
台抗字第722號、106年度台抗字第402號裁定意旨參照）。
三、查，抗告人本於系爭土地共有人之地位，聲明請求相對人拆
除無權占有該地之系爭增建物，返還該占用土地予全體共有
人，依前揭說明，其訴訟標的價額應以抗告人請求回復土地
之全部價額計算。惟查，抗告人主張系爭增建物占用附圖編
號B、C、E、F區土地，依附圖所示測繪內容，編號C區土地
範圍與編號B、E、F區土地有部分重疊，其重疊部分之面積
不明，原法院逕以附圖編號B、C、E、F區土地面積總和174.
57平方公尺為抗告人請求回復土地之面積，以此計算本件訴
訟標的價額，即有未合。本件抗告人請求返還土地之面積未
明，攸關本件訴訟標的價額核定計算基礎，應由抗告人敘明
其請求範圍，再予測量計算，並由原法院就近調查，自有將
原裁定廢棄發回之必要。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定
既有上開可議之處，即無可維持；原裁定關於訴訟標的價額
之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦失所附麗，應併由原
法院另為適法處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 吳孟竹
法 官 楊舒嵐
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 常淑慧
TPHV-113-抗-909-20241024-1