Know99判決書

搜尋結果：新北地方法院

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第160584號債權人玉山國際資產管理顧問股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人張瓅元 0000000000000000 0000000000000000 債務人 Meliyazuri（美莉雅） 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項亦有明文。二、本件應執行之標的物所在地係在臺中市大雅區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-10-25

PCDV-113-司執-160584-20241025-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第45號聲請人天億文教事業股份有限公司法定代理人拾聚億代理人王殿僑律師相對人海納川全人教育股份有限公司法定代理人曾鈴惠上列聲請人聲請為相對人選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。又按聲請選任臨時管理人，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之，非訟事件法第183條第2 項亦有明文。易言之，上開選任臨時管理人之規定，須於公司董事因死亡、辭職、當然解任，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，或剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，始得為之，同時亦須該董事不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，方符合選任臨時管理人之要件，而有選任臨時管理人代為行使董事職權之必要。二、聲請人聲請意旨：本件聲請人已另案主張終止委託代持股分之借名契約，請求相對人之法定代理人乙○○返還登記其名下之海納川全人教育股份有限公司(下稱海納川公司)之股份90 萬股，雙方就系爭股份之權屬問題確有爭執之法律關係存在，且得以本案訴訟確定該爭執之法律關係，乙○○係聲請人公司董事，與甲○○為夫妻，聲請人出資整建裝潢艾倫戴爾幼兒園園舍，嗣依第三人田朝益建議，以海納川公司名義聲請幼兒園許可證照，並將艾倫戴爾幼兒園劃歸海納川公司擁有及經營。而於民國111年8月9日召開股東會變更有限公司組織為股份有限公司，並增資為資本額新臺幣(下同)1500萬元，聲請人以墊款債權抵充股款取得之105萬股海納川公司股份，分別借名登記於乙○○名下90萬股、第三人鄭健成10萬股及其父鄭義松5萬股，委託三人代持股份，並無使其終局取得實際所有權之意思，嗣後乙○○與甲○○夫妻不和，乙○○遂與股東田朝益聯手擾亂公司經營秩序，聲請人已向乙○○起訴返還登記其名下之海納川公司股份90萬股。嗣田朝益辭任董事長後推選乙○○擔任董事長，乙○○控制公司帳戶存提款權限，拖延或選擇性支付應付帳款，導致現場工作人員工作困難，面臨斷電斷貨風險，甚至有廠商要求預付款項或拒絕交易致被迫更換廠商，使公司蒙受財物損失，另於113年5月藉口其無確切在職員工資料，分批發放教職員5月份加班費，拖延支付部分教職員薪資，以致教職員工產生不安情緒，迫使聲請人公司須先行墊付等情，乙○○不顧聲請人公司及董事長甲○○ 依經營協議書約定對於海納川公司附設艾倫戴爾幼兒園有全權經營權，竟對外稱甲○○非海納川公司董事，無公司權限，不得與廠商簽約，且乙○○有諸多干擾聲請人對於艾倫戴爾幼兒園經營管理之行為，已嚴重影響海納川公司及附設艾倫戴爾幼兒園之形象聲譽，妨礙幼兒園之招生及安全經營，使海納川公司面臨影響事業存續之立即急迫危險，爰依民事訴訟法第538 條之規定，聲請定暫時狀態之假處分等語，並請求選任海納川公司之臨時管理人。關於臨時管理人之人選，建議選派熟悉海納川公司財務業務運作之監察人喬繼昌。三、經查：本件聲請人前於民國113年7月2日向本院聲請對相對人之董事長乙○○為定暫時狀態假處分，併請求對相對人聲請臨時管理人，其中定暫時狀態假處分部分，經本院以113年度全字第131號（下稱系爭案件）審理在案。然查，系爭案件就聲請人聲請禁止乙○○行使名下相對人90萬股之股東權部分，雖認其爭執法律關係有相當之釋明，惟聲請人未能舉證說明乙○○有何移轉股份、海納川公司有何召開股東會使乙○○ 行使股份而侵害聲請人或海納川公司之權益之情形，況依其所呈各該證據內容以觀，均係說明乙○○擔任董事長可能所致之危害，均未能就其聲請禁止乙○○行使海納川公司90萬股之股東權之定暫時狀態處分之原因及必要性使法院得薄弱心證；另就聲請人聲請禁止乙○○行使海納川公司董事長之職權部分，系爭案件亦認此部分乃係涉及乙○○是否為適法、經合法選任之海納川公司董事長之認定，縱聲請人本案請求為有理由，亦僅生乙○○是否應返還股份予聲請人之問題，與認定乙 ○○是否經合法選任登記為海納川公司董事長無涉，要難認聲請人就此部分已釋明其所主張之本案請求與其所聲請定暫時狀態之處分行為有何關聯性。因而駁回聲請人定暫時狀態假處分之聲請，此有本院113年度全字第131號裁定在卷可證。是以，聲請人於系爭案件之聲請既經駁回，則相對人之法定代理人現仍為乙○○，可知相對人現並無董事會有不為或不能行使職權之情狀，與公司法第208條之1規定選任臨時管理人之要件未合。從而，聲請人聲請選任相對人之臨時管理人，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-10-25

PCDV-113-司-45-20241025-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10057號聲請人張翔宇相對人高永鑫上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年八月三十一日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）壹拾參萬元，及自民國一百一十二年九月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、按發票人在交付本票時，本票絕對必要記載事項均記載完成，即應認系爭本票已屬有效票據。至發票人簽發系爭本票時，固於受款人欄填載自己之姓名，而受款人之姓名既屬相對必要記載事項，應無票據法第11條第1項本文之適用。至同法第25條第1項有關匯票發票人得以自己或付款人為受款人之規定，於本票雖無準用，然此規定要非明示有此記載將使票據無效之規定，亦非屬如在支票上記載違反無條件付款委託或委託非金融業者付款之有害記載事項，要難解為無效票據。再基於票據法立法意旨在助長票據流通並保障交易安全，復依票據有效解釋之原則，於此情形應適用同法第12條規定，認發票人於系爭本票受款人欄填載自己之姓名係屬無益記載事項，不生票據法上之效力，亦即應視系爭本票為無記名票據，而應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第12號參照）。查本件發票人即相對人高永鑫雖於受款人欄填載自己之姓名，依前揭說明，應視該本票為無記名票據，是本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-25

PCDV-113-司票-10057-20241025-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第30500號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州非訟代理人陳佳儀以上債權人聲請對債務人段培明發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人段培明住所設於臺北市文山區，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-25

PCDV-113-司促-30500-20241025-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30520號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人林繼良一、債務人應向債權人給付：㈠新臺幣（下同）貳拾柒萬玖仟壹佰陸拾肆元，及自民國九十六年十月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，與自民國九十六年十一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡新臺幣（下同）參拾萬陸仟貳佰參拾肆元，及其中貳拾捌萬參仟肆佰貳拾玖元自民國九十九年四月二十一日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金壹仟貳佰元。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-25

PCDV-113-司促-30520-20241025-1

司執

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第166824號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林衍茂 0000000000000000 0000000000000000 債務人李明月 0000000000000000 上列當事人間清償信用卡消費借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第 1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請對債務人為強制執行，並陳明因債務人財產不明，聲請代查債務人之郵局帳戶、勞保投保單位、壽險保單等資料，屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，查債務人之戶籍設於新北市金山區，依強制執行法第7條第2項規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣基隆地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2024-10-25

PCDV-113-司執-166824-20241025-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第660號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所均詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人A （真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年1月26日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A遭案母B同居人性不當對待，案母目前未有實質保護功能，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於民國112年7月24日晚間8時46分起將受安置人予以緊急安置，並獲裁定准許繼續、延長安置迄今。考量現階段案母保護照顧功能尚需提升，案家未有其他適任之親屬可提供照顧，需持續觀察親子互動情形及監護人之照顧計畫，再行評估返家之合適性，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第 2 項分別定有明文。三、查本件受安置人係12歲以上未滿18歲之少年，遭案母同居人性不當對待，而案母目前未有實質保護功能，為維護受安置人最佳利益，將受安置人予以保護安置等情，有新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第464號民事裁定在卷可憑。本院審酌受安置人現有輕度一類身心障礙手冊證明，現個性比安置前較活潑，會主動分享日常生活，醫師評估受安置人病況進步，受安置人現自述無服藥必要，目前未再就醫；於112年10月開始進行諮商以協助受安置人身心、就學狀況穩定及心情之調適，現已完成36次諮商，目前就學狀況及身心穩定，與諮商師討論後，現暫緩諮商，待114年寒假期間再進行；受安置人現為高一，於班上有良好人際關係，亦活躍於社團活動，生活適應佳。妨害性自主案件，113年2月3日部分案件不起訴，已提起再議成功，於113年2月3日部分案件已起訴，113年6月19日由聲請人委任律師出庭，將於113年11月6日開庭；案母申請法扶律師提告案男友妨害性自主、侵入住宅與侵佔私人財物，於113年2月29日臺中地方法院少年法院宣示筆錄為針對妨害性自主部分交付管束。四、案父母於受安置人4歲時離異，案父現居住於彰化並另組家庭，受安置人未再與案父聯繫且對案父無印象，拒絕與案父聯繫會面。案母於113年起未再探視受安置人，亦無主動申請探視或聯繫討論受安置人返家事宜，過往至今皆無法配合處遇，評估親職保護意識不足。五、因受安置人要求與案外祖母會面，想要幫案外祖母慶生，故於113年8月22日安排返家會面，觀察案外祖母關心受安置人日常生活並準備餐食，亦可以傾聽受安置人對高中生活的期待。於113年10月9日至同年月11日為受安置人安置後首次返家居住，中心於會面結束後分別與受安置人、案外祖母會談，受安置人表示案外祖母在家會一直管教受安置人，並且不時碎嘴，受安置人自覺與案外祖母同住有不適感並感到煩躁，但表示不排斥再返家居住，案外祖母則表示認為受安置人會變成案母的樣子，會對案外祖母頂嘴、大小聲，案外祖母表示也有暗自啜泣，但表示仍會希望受安置人返家，評估會再與雙方諮商討論概況，以衡量是否暫緩返家過夜；後續將持續觀察受安置人身心狀況，穩定其家外安置生活，案母現抗拒與聲請人接觸，案外祖母現穩定探視與諮商，聲請人進能透過親子會面觀察與評估案外祖母親功能及接回照顧等情，認為受安置人監護人無法實質保護受安置人人身安全，受安置人返家仍有危險，且案家尚無其他替代性照顧資源可協助，為防止受安置人再次遭受不當對待情事，評估此階段受安置人仍不宜返家，為維護受安置人人身安全及相關權益，以及提升案母親職能力與協助身心復原，聲請人聲請延長安置3個月，核無不合，應予准許。六、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-25

PCDV-113-護-660-20241025-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第522號聲請人陳紘澤即陳侑宗即陳瑞旻代理人滕孟豪律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人言詞聲請更生，有如附件所示事項應予補正。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸　　　　　　　　　　附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同)5,610元（暫依聲請人陳報之債權人10人，連同債務人即聲請人，合計共11人，並以每人10份，每份51元計算【計算式：51元×11人×10份＝5,6 10元】）；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶(限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本)。二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商方案之詳細原因及有何不能清償債務之情事?並請敘明理由。三、請提出聲請人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單。四、請聲請人說明『聲請前兩年』【即民國(下同)111年7月迄今】及『聲請後迄今』之收入狀況為何?所謂收入係指薪資、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、津貼、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入款項並檢附各該收入之收入證明，並陳報聲請人有無於何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件，如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因為何。另請提供聲請前兩年及目前之每月收入數額之相關證明(如薪資單、薪資存摺封面內頁、在職薪資證明書、或收入切結書等)。五、請聲請人說明『聲請後迄今』之每月必要支出數額、原因及種類是否與聲請人於財產及收入狀況說明書所載『聲請前兩年』之每月必要支出數額、原因及種類相同？六、請說明聲請人有無不動產、動產、存款、股票、保單、事業投資、或其他各類型財產等？又聲請人於聲請清算前2年即1 11年7月迄今，有無任何財產變動狀況？【即上開財產之有償取得、無償取得、移轉他人、變更、設定負擔等】，請說明其原因事實，並提出相關證明文件。七、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。另請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料(如: 保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表)。八、請聲請人向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，「自行」向各該金融機構申請自聲請前2年(即11 1年7月)至本裁定送達日，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。九、聲請人陳稱，每月支出父親扶養費8,538元云云。依此：　㈠請提出受扶養人之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　㈡請說明受扶養人有無領取津貼、補助、年金、給付等？其原因及種類為何？並提出相關證明文件。　㈢有無其他扶養義務之人？與受扶養人之關係為何？扶養費用之分擔數額？請一併陳報其姓名，並提出相關證明文件。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「盡速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2024-10-25

PCDV-113-消債更-522-20241025-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10012號聲請人王天俊相對人游子瑜上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月十三日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）伍拾陸萬元，及自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-25

PCDV-113-司票-10012-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第631號原告陳泓維訴訟代理人宋重和律師王顥鈞律師被告李秀鳳訴訟代理人呂朝章律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）324萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。及願供擔保，請准為假執行之宣告。並主張略以：　㈠原告所有之板信商業銀行三重分行00000000000000帳戶(下稱原告板信帳戶)於母親李鳳琴在世前為李鳳琴所保管，李鳳琴前於93年間為原告投保遠雄人壽金多利養老保險甲型-6年期（下稱系爭保險）並以原告板信帳戶設定自動扣款繳納保費，惟李鳳琴於94年12月23日去世後，因原告父親陳明清與被告配偶陳嘉明經營「嘉明水果行」合夥事業可能有使用帳戶之需求，故於95年至96年間左右，向原告借用原告板信帳戶並由被告或另一名阿姨李小玲所保管。嗣於99年12月23日因系爭保險到期，遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）將儲蓄型保險金共3,060,000元匯入原告板信帳戶，含帳戶內原有之存款金額，共計有3,247,733元在系爭帳戶內。　㈡被告明知其無權占有原告板信帳戶中屬原告所有之存款及保險金，卻於99年12月23日利用該帳戶開立支票（支票號碼SC 0000000、面額324萬元，下稱系爭支票），存至被告000000 000000之帳戶（下稱系爭被告帳戶），並迅速將該支票兌付，故被告係無權占有應屬原告所有之遠雄人壽保險金以及存款共計324萬元。　㈢原告日前清查帳戶後驚見上開事實，故委由重和國際法律事務所發函催告被告返還其所侵占之不當得利，被告雖以存證信函承認有取走保險金，惟拒絕返還，竟稱系爭保險金係「借名登記」云云，惟此並非事實。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179 條前段、第182條第2項分別定有明文。次按請求權，因十五年間不行使而消滅。民法第125條前段定有明文。原告雖曾將原告板信帳戶借予嘉明水果行使用，惟使用權限應僅限嘉明水果行之出入帳，而不包含原告之保險金及原有存款。然被告明知原告板信帳戶內之存款以及系爭保險之受益人為原告，保險金及存款均屬原告之財產，竟將帳戶內之金額324 萬元全部占為已有，顯然欠缺法律上之原因，造成原告至少 324萬元之損失，原告自得依民法第179條前段、第182條第2 項之規定，請求被告返還324萬元之不當得利。　㈤被告雖辯稱系爭保險係借名投保，保險費用均由被告繳納云云，惟並未舉證以實其說。被告利用保管原告板信帳戶之機會，將原本應由原告受領之保險金及存款共324萬元私吞入己，核其性質乃屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」。本件原告就此權益受侵害之事實已盡舉證責任，被告則未對其上開侵吞款項之行為具有法律上原因舉證加以證明，自應負擔不當得利返還之責任。　㈥依鈞院函詢遠雄人壽及板信銀行之回函內容，除一筆中國信託ATM匯款與被告有關外，其餘各期保險費之給付均屬原告或原告親屬所繳納，是被告主張保險費用均為其所繳納等語，顯無可採。茲說明如下：　　⒈第一期保險費用(93年)：依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：93年12月23日之保險費用係由原告板信帳戶轉帳匯出，斯時原告之母親李鳳琴尚未離世(李鳳琴為94年12月2 3日過世)，原告板信帳戶仍由母親李鳳琴所保管，因此該筆匯款應為李鳳琴為原告所操作。且依板信銀行帳戶93年 12月至96年6月之交易明細表，該筆匯款之資金來源係於9 3年12月23日，由李鳳琴之板信銀行000000000000000號帳戶（下稱李鳯琴板信帳戶）匯入，故相關資金來源亦是由李鳯琴所提供無疑。被告主張其係以現金將保險費用交由李鳳琴代為繳納云云，毫無證據可憑，顯無可採。　　⒉第二期保險費用(94年)：依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：94年12月23日之保險費用係由原告板信帳戶於95年 1月16日自動轉帳，參該保險金之資金來源為95年1月12日以票據兌換，惟因該票據已歷時久遠已無資料可供查詢，然倘若被告主張該票據為其提供之資金，自應由其負擔舉證責任。況斯時原告母親李鳳琴才剛離世不到一個月，原告板信帳戶應尚未由被告或原告之阿姨李小玲所保管，故該筆票據應是由原告之父親所處理。被告雖主張該票據為陳明清使用當時借與嘉明水果行之三重農會甲存或乙存帳戶（下稱陳明清三重農會帳戶）所開立之支票，並未提出任何證據加以證明。　　⒊第三期保險費用(95年)：依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：95年12月23日之保險費用係於96年1月22日由中國信託ATM轉帳，該筆資料係被告由其中國信託帳戶（下稱被告中信帳戶）所繳納，此點原告並不爭執。惟本件保險費用之資金縱有一筆係從被告帳戶所提供，仍不排除被告可能係受原告或原告之父親委託辦理，況且本案之保險金受益人為原告，無論被告是否有協助繳納任何一筆款項，均無權將保險金全數提領。　　⒋第四期保險費用(96年): 依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：96年12月23日之保險費用係由原告板信銀行帳戶於 97年1月29日自動轉帳，保險金之資金來源為97年1月21日以票據存入，惟因該票據已歷時久遠已無資料可供查詢，然倘若被告主張該票據為其提供之資金，應由被告負擔舉證責任。另被告雖主張該票據為陳明清使用當時借與嘉明水果行之三重農會甲存或乙存帳戶所開立之支票，然被告對此並未提出任何證明。　　⒌第五期保險費用(97年): 依遠雄人壽回函(卷第63頁)顯示未繳。　　⒍第六期保險費用(98年): 依遠雄人壽回函及板信商銀回函所示：98年12月23日之保險費用連同97年度未繳之差額共 950,735元，係由原告於99年1月14日從原告自己的永豐銀行三重分行（下稱原告永豐帳戶）所匯款，與被告無任何關係。　　　㈦被告雖提出被證3所示之協議書，並主張依協議第三條原告與被告間已於109年約定無任何債權債務關係云云，然依其引用之條款「負責人為甲方陳嘉明之嘉明水果行與乙方三人及陳明清無勞資、股東及合夥或買賣、借貸等任何契約關係或事實行為，乙方自本協議書簽訂日起不得向甲方主張任何權利。」以觀，顯然是針對「嘉明水果行」營運有關之約定，與本案原告系爭保險金及存款遭被告侵吞一事無關，併予說明等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。並以下列情詞置辯：　㈠系爭保險為儲蓄型保險，係因被告理財需要，為自己之利益而以自己之款項支付所有保險費用，惟因當時被告之小孩年紀尚小，保險公司不同意承保，故而被告徵得原告之母親即被告姐姐李鳳琴同意後，以原告之名義投保。　㈡系爭保險之保險費支付期間為93年至99年間，原告當時係屬未成年之人，無任何資力可支付保險費用，故本件原告帳戶內之款項及保險費用之支付款項均係被告所有而匯入及支付。假設系爭保險費用確係由原告之母親李鳳琴或父親陳明清為原告之利益所支付，則原告父親自行處理即可，為何將原告之銀行帳戶交付予被告，是系爭保險確係被告為自己之利益而理財投保並支付相關保險費用無疑。　㈢93年12月23日之保險費用款項，係被告以現金交付491,760元予原告之母親李鳳琴，由李鳳琴代為支付本件保險費用。李鳳琴過世後，原告板信帳戶即由原告父親交付被告處理使用，其後5筆保險費用亦係由被告為自己之利益而支付所有之款項。95年12月23日中國信託ATM轉帳係由被告之帳戶轉帳，用以支付本件保險費用。其餘4筆保險費用，則係由被告以原告父親之相關銀行帳戶轉帳至原告本件銀行帳戶內，惟支付繳納之款項均係被告所有。本件原告母親過世後，原告父親陳明清之相關銀行帳戶及母親李鳳琴之相關銀行帳戶，當時亦均由陳明清同意後，交由被告及被告之夫陳嘉明處理使用，附此敘明。　㈣從而，原告本件銀行帳戶係由原告之父親陳明清同意而由被告使用，且款項均為被告所有，並無有侵害之行為，而原告並未舉證原告自身確有給付款項予被告之事實，故原告主張依不當得利法律關係請求被告返還款項，應屬無據等語。六、兩造不爭執之事實：　㈠原告之父為陳明清、母為李秀琴；陳明清之弟為陳嘉明、李秀琴之妹為被告及李小玲。陳嘉明與被告為夫妻。　㈡原告係於79年出生，於93年至98年間仍為未成年人，法定代理人為父陳明清、母李秀琴。　㈢系爭保險受益人為原告，保險期間自93年12月23日起，共計六年期。保險費用為年繳，共六期，每期應繳491,760元。　㈣陳明清、陳嘉明兩人之父親陳秋烈於70年間創設「嘉明水果行」從事水果批發生意之經營，父子三人曾合夥經營。後陳明清曾將原告板信銀行帳戶、原告永豐帳戶、李鳯琴板信帳戶及陳明清三重農會帳戶交由陳嘉明、被告或李小玲保管使用。約於108年至110年間，原告板信銀行帳戶、原告永豐帳戶始返還予原告。　㈤系爭保險第一期保險費491,760元，係於94年1月3日以匯款方式繳納，由李秀琴板信帳戶匯入遠雄人壽帳戶。　㈥李秀琴於94年12月23日死亡。　㈦系爭保險第二期保險費491,760元，係於95年1月17日以原告板信帳戶自動轉帳至遠雄人壽帳戶繳納。　㈧系爭保險第三期險費491,760元，係於95年12月23由被告中信帳戶以ATM轉帳至遠雄人壽帳戶之方式繳納。　㈨系爭保險第四期保險費491,760元，係於96年12月23日以原告板信帳戶自動轉帳至遠雄人壽帳戶繳納。　㈩系爭保險第五期保險費491,760元，未按時繳納。遠雄人壽依約啟動自動墊款之機制，並計算墊款之費用及利息。　系爭保險第六期保險費併同第五期未繳之保險費及衍生之費用與利息，共計950,735元，係由原告永豐帳戶匯款至遠雄人壽帳戶內繳納。　系爭保險到期後，保險金3,060,000元由遠雄人壽匯入原告板信帳戶，併帳戶內原有之存款金額共計有3,247,733元。被告嗣以開票方式取走其中324萬元。七、本件原告主張其本人為系爭保險之受益人，保險金係遠雄人壽給付予伊，被告對此雖不否認，但辯稱系爭保險實係伊借原告之名義投保，作為投資之用，故保險金自屬被告所有。是本件首要爭點應在於，兩造之間是否存在借名投保之契約關係？本院認定如下：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年台上字第2448號民事判決意旨參照）。查，儲畜型保單為我國常見的投資標的，本件被告為原告的阿姨兼嬸嬸，誼屬至親，而基於家族成員間之信賴關係，家族長輩利用家族晚輩之名義投資儲蓄型保單，並非我國社會上鮮見之現象，自有其可能性存在。且參照前開最高法院之意見，此種借名投保之約定尚無違反強制禁止規定或公序良俗，仍應承認其法律效力。惟本件兩造間既無借名投保之書面契約存在，自仍應由被告就此借名投保之事實先負舉證責任，合先敘明。　㈡查系爭保險之名稱為「遠雄人壽金多利養老保險甲型-6年期」，而原告於93年投保當時年僅14歲，仍然是中學生，衡情尚無規劃養老之必要，是以本件六年期之系爭保險應係成年人利用原告之名義所為之理財規劃，較為合理。此成年人可能是原告之父母，或與原告父母有相當信賴關係之親友如被告者，均在情理之中。若然，則向原告借名投保用以理財規劃之人，理應自行繳納保險費及其他一切手續費用等支出，始得謂有取回最終保險金之權利。　㈢經查，系爭保險之繳費情形業如不爭執事項欄所列載，其中第二期及第四期係以原告板信帳戶自動轉帳繳納，第五期、第六期則係由原告永豐帳戶一次合併匯款繳納。然系爭保險既係以原告之名義投保，則於繳納保險費時，原則上本應以原告之名義繳納較為合理，是以，被告抗辯上開保險費用雖係由原告名下之帳戶繳款，但實際上是由被告將款項存入等語，自非無可能性存在。再者，兩造並不爭執原告板信帳戶、原告永豐帳戶長期交由被告或被告之夫或被告之妹李小玲使用，若然，則原告並無帳戶在手邊，存提款項均甚為不便，如本件係原告之父母以原告名義規劃的投資保單，自以設定方便使用之金融機構帳戶作為自動轉帳扣款使用，較為合理，豈有將設定扣繳子女保險費之帳戶，交給他人作為生意往來使用之理？而依永豐銀行函覆本院之資料，就第五期、第六期保險費之匯款部分，雖係以原告之名義辦理匯款，然匯款資料上亦明載代理人為被告，此有當時的匯款委託書（代支出傳票）及臨櫃匯款詢問表在卷可按（見本院卷第195 頁）。是以，被告辯稱系爭保險第二、四、五、六期保險費之繳納，均係由被告經手一節，尚屬可信。　㈣再者，系爭保險第三期保險費係由被告中信帳戶以ATM方式所匯付，原告主張應係其父親委託被告代為繳納該期保險費云云，惟並未舉證以實其說。況且，本件被告並非系爭保險契約之要保人、被保險人或受益人，苟系爭保險並非被告借名投保，則繳納原告保險費一事乃原告家庭之事務，與被告關係較遠，若原告或原告之父確有委託被告繳納保險費之事實存在，自應有相關款項交付之紀錄，或事後償還此筆款項之紀錄存在，始為合理，惟原告並未能提出任何紀錄以資證明。再參諸系爭保險第五期、第六期之款項又係由被告代理原告匯出，已如前述。則關於本件系爭保險之保費給付事務，竟多數均與被告相關，顯然與父母為子女投保之一般情狀相違。核此情狀，自難認原告主張有委託被告代繳保險費一事為可採。　㈤至系爭保險第一期保費之給付，係由原告之母李秀琴以其板信帳戶匯款至遠雄人壽帳戶。被告則辯稱當時係將款項交給姐姐李秀琴代為處理等語。本院衡諸前數點所述保險費繳納之情節，及被告與李秀琴係親姐妹，彼此之配偶又為親兄弟，合夥經營水果生意，李秀琴生前兩家並未因合夥糾紛對簿公堂等情狀，認以被告與李秀琴之間的姐妹情誼，被告向李秀琴借用兒子即原告之名義投保及將應納之保險費款項直接交給李秀琴處理，尚無不合情理之處。　㈥末查，系爭保險如係由原告家人為原告繳納保險費長達六年，應當不會沒有印象，且系爭保險之期滿保險金高達324萬元，並非無足輕重之款項。原告之母於94年間死亡後，尚有五期的保險費需繳納，若本件並非被告借名投保，那麼保險費應當是由原告之父親為未成年之原告繳納為是，則於98年度一次繳納兩期9萬多元的保費後，在99年間保險到期時，原告之父親自應知之甚詳，而得將此筆保險金收回，始為合理，豈有對此保險之事毫不知情之可能？是以，由原告起訴主張，其本人是在系爭保險到期相隔十多年之後，因查詢帳務「始驚覺」其保險金為被告所侵占云云，實與事理相違。　㈦綜上調查，本件就系爭保險是否為被告借原告之名投保一事，經審酌上述證據情狀，認應以被告所辯較為可採。是以，本件既係被告借原告之名投保系爭保險用以理財，並由被告繳納各期保費，則依首揭說明，此到期保險金依兩造借名投保之內部關係，應歸屬被告所有。是被告取得該保險金並非無法律上之原因，是原告主張得依不當得利之法律關係請求被告歸還，尚屬無據。八、原告主張就原告板信帳戶中，除系爭保險之保險金306萬元，尚有其他存款，屬原告所有，卻遭被告一併取走，顯有不當得利之情形存在云云。惟本院查，原告板信帳戶於系爭保險到期時，係交由被告或被告之夫或被告之妹李小玲使用，並非原告自己使用，原告係於109年左右才取回該帳戶等情，為原告所自承。原告之父陳明清於本院112年度聲自字第3 9號刑事自訴事件中，亦陳稱原告板信帳戶係交由被告及陳嘉明作為嘉明水果行營運之用（見本院卷第147頁）。由此可知，該帳戶內原有之款項，應是嘉明水果行相關帳款之一部分，而非當時尚未成年之原告所存入的款項，應無可疑。而就嘉明水果行之合夥事務，包含兩造在內之當事人（含被告之夫陳嘉明、原告之兄弟陳泓序、陳泓宇）前於109年2月 24日曾達成協議，原告已放棄對被告及其配偶陳嘉明關於勞資、股東、合夥、買賣、借貸等任何契約關係或事實行為之請求權，此有兩造不爭執之協議書一份在卷可按（見本院卷第155-156頁）。是以，關於原告板信帳戶中系爭保險金以外的款項，兩造早已有協議處理完畢，今原告再主張原告板信帳戶中前開保險金以外之存款18萬元部分，係屬被告之不當得利云云，自難予採認。九、綜上所述，本件被告取得原告板信帳戶之款項324萬元，其中306萬元係被告借原告之名投保，其餘部分則係涉及「嘉明水果行」之合夥業務而曾成立相關協議，均難認被告取得上開款項係屬無法律上之原因。從而，原告再主張得依不當得利之法律關係請求被告給付324萬元及法定遲延利息，即難認有理由，應予駁回。又其訴既經駁回，假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳逸軒

2024-10-24

PCDV-112-訴-631-20241024-1