修復漏水等
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重建簡字第53號
原 告 張美雲
訴訟代理人 吳存富律師
葉怡彤律師
陳福春
被 告 李國樑
追加 被告 李宜芸
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李宜芸應依社團法人新北市土木技師公會中華民國113
年7月23日新北土技師字第1130003415號鑑定報告書附件㈧所
示修復項目及方式（如附件），將門牌號碼新北市○○區○○街
000巷00號4樓房屋修復至不漏水狀態。
二、被告李國樑應給付原告新臺幣（下同）14萬4,694元，及自1
12年6月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告李國樑負擔。
五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告李宜芸就第一項部
分如以3萬2,814元、被告李國樑就第二項部分如以14萬4,69
4元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告原僅以李國樑為被告，嗣追加李宜芸為被告，並變
更部分聲明，則原告前開追加李宜芸為被告部分，是基於同
一基礎事實而生，減少請求金額部分，則屬減縮應受判決事
項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。至原告就修繕方
式為變更之部分，僅是依鑑定報告書之內容進行更正，非訴
之變更或追加，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為新北市○○區○○街000巷00號3樓房屋之所有權人，（下
稱系爭3樓房屋），被告李國樑則為同棟房屋4樓之原所有權
人（下稱系爭4樓房屋），被告李國樑於民國113年5月15日
將系爭4樓房屋以買賣為原因而移轉所有權予被告李宜芸。
而系爭4樓房屋因被告李國樑違法變更室內樣貌，前雖經新
北市政府違章拆除大隊以新北拆認一字第1013121863號勒令
停工，然樓地板斯時已遭破壞，影響結構。後於110年12月
底發現系爭3樓房屋天花板有含水現象，室內多處坍塌掉落
，衡情系爭3樓房屋之滲、漏水情況與正上方即系爭4樓房屋
之樓地板破損存有一定程度之關聯性，然原告多次請求被告
協助確認漏水原因及修繕，被告竟始終推諉、消極敷衍，不
願協助原告查找或修復。為此，爰依民法第767條第1項中段
、第184條第1項前段、第191條第1項前段、第196條、第213
條第1項及第3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第1
0條第1項之規定提起本訴等語。
㈡聲明：
⒈被告應依鑑定報告書附件㈧所載之修復項目及方式，修復系爭
4樓房屋至不漏水之狀態。如被告不願修繕，被告應容忍原
告進入系爭4樓房屋內進行修繕。
⒉被告應給付原告14萬4,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告李國樑則以：
㈠原告應先舉證漏水原因為被告造成。如果是102年間造成，怎
會110年12月底才出現漏水？
㈡鑑定費用應由原告負擔。同意送鑑定。
㈢聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉被告願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠關於「系爭3樓房屋是否有原告所指漏水之情事？」部分：
本件原告就其所有系爭3樓房屋有因漏水造成損害之事實，
聲請本院囑託社團法人新北市土木技師公會鑑定，經鑑定後
為：「依據鑑定過程收集資訊，研判是有原告所指漏水現象
」等語，有該鑑定單位出具之鑑定報告書在卷可按（見鑑定
報告書第6頁），該公會乃屬具有專業技術、知識及經驗之
中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，其鑑定過程係由鑑定
人員除初勘一次外，尚有三次會同兩造至標的物現場、勘查
標的物現狀及訪談兩造使用狀況及漏水點，就相關可能之處
測試，進而分析研判系爭3樓房屋之漏水原因，此有相關照
片、現況圖等資料附於鑑定報告書內，並經兩造於鑑定會勘
紀錄表簽名確認（見鑑定報告書附件四），系爭鑑定報告應
屬客觀可信，復被告到庭不爭執系爭3樓房屋有滲漏水現象
，是依上開說明，系爭3樓房屋確實有原告所指之漏水情事
。
㈡關於「如有漏水，漏水之原因為何？是否與被告所有之系爭4
樓房屋有關？」部分：
前開鑑定報告書就此部分之結論為：「本會鑑定結果，是與
被告李國樑所有之系爭房屋（新北市○○區○○街000巷00號4樓
）有關，依據收集到的文件及現場會勘結果研判漏水來源是
從衛浴地板漏入3樓，所以是與被告房屋有關。」等語，有
鑑定報告書在卷為憑（見鑑定報告書第7頁）。據此可知，
系爭3樓房屋漏水之原因，主要是系爭4樓房屋衛浴地板防水
層防水功能不佳所致，復被告未提出推翻鑑定人專業意見或
悖於經驗法則之處，堪認前開鑑定報告書為可採。
㈢關於「原告主張被告應按社團法人新北市土木技師公會中華
民國113年7月23日新北土技師字第1130003415號鑑定報告書
附件㈧所示修復項目及方式（如附件），將門牌號碼新北市○
○區○○街000巷00號4樓房屋修復至不漏水狀態。如被告不修
復漏水，被告應容忍原告及原告委託之修繕人員進入被告所
有門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號4樓房屋進行漏水修繕
工程，並請求被告給付系爭3樓房屋修復費用14萬4,694元，
是否有據？」部分：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。專有部分、約定專用部分之修繕、管
理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為
之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明
定。承前所述，本件被告所有系爭4樓房屋既有因衛浴地板
防水功能低下或致失效情形，並致原告所有系爭3樓房屋受
有損害，妨害原告對其所有系爭房屋之使用，則被告負有修
繕義務，故原告請求被告依系爭鑑定報告書所載修復項目及
方式將系爭4樓房屋之漏水處修復至不漏水狀態，應屬有據
。
⒉另原告雖又聲明請求：「被告李宜芸不修復漏水，被告李宜
芸應容忍原告及原告委託之修繕人員進入系爭4樓房屋進行
漏水修繕工程」。然觀原告之所以會有此部分請求，應是預
先考慮被告如未依本判決所命應修繕系爭4樓房屋之漏水情
形時，始退一步聲明要求被告應容忍原告進入系爭4樓房屋
代為修繕行為。惟按執行名義係命債務人應為一定行為，但
債務人不為者，依強制執行法第127條規定，執行法院即得
以債務人之費用，命第三人代為履行。而第三人之代為履行
，既屬強制執行程序之方法，債務人本即有容忍執行之義務
，債權人實無再另行取得相關容忍其自行為一定行為之執行
名義之必要。是以本判決既認被告應為一定行為即修復系爭
4樓房屋之漏水情形至不漏水之狀態，原告即無再聲明請求
：「如被告不修復漏水，應容忍原告及原告委託之修繕人員
進入系爭4樓房屋內，進行漏水修繕」之必要，併此敘明。
⒊次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原
狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21
3 條第1 項、第3 項及第215 條分別定有明文。經查，造成
系爭3樓房屋損害原因，與系爭4樓房屋有關，業經認定如前
，故此部分費用應由被告負擔，則原告請求被告給付依附件
㈧所示系爭3樓房屋之漏水損害修復費用14萬4,694元，亦屬
有據。
四、綜上所述，原告依前開規定，請求被告依鑑定報告書如附件
㈧所載之修復方式及項目，將系爭4樓房屋修復至不漏水之狀
態，並請求被告依附件㈧給付14萬4,694元，為有理由，應予
准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於
法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果無影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條【初勘費用5,000
元、鑑定費用15萬元（已扣除初勘費）、第一審裁判費2,76
0元】。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
書記官 王春森
SJEV-112-重建簡-53-20241017-1