Know99判決書

搜尋結果：新台幣90,000元

共找到 211 筆結果（第 51-60 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1765號聲請人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭相對人鄭來旺當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十四年一月六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣玖萬元，及自民國一百一十四年一月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國114年1月6日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣90,000元，到期日為民國114 年1月6日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-17

KSDV-114-司票-1765-20250217-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第434號原告陳沐希訴訟代理人王世華被告陳諒堂上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第438號），本院於民國 114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣90,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告與友人於民國112年7月20日下午3時30分許，前往原告任職之臺中市○○區○○○路000號萊爾富超商購買啤酒，並於店內休息區飲酒聊天，嗣因渠2人聊天音量過大，原告數次前往勸導無效後，乃報警處理，經警獲報到場瞭解情況後，遂而勸導被告及其友人離去。詎被告竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，先至附近之五金行購買菜刀1把，待至原告下班之同日下午4時10分許，在前揭萊爾富超商前，持刀刃封套未拆除之上開菜刀走向原告，並將該菜刀舉起，近距離持向原告揮舞作勢威嚇，且向原告恫稱「要把你腳筋剁斷」等足以使一般人心裡產生不安、憂慮、恐懼之言語，而以此等加害生命、身體之方式，恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全；又被告就前揭行為所犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於113年3月25日以113年度易字第176號刑事判決判處被告處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定在案（下稱前開刑事案件）。被告對原告之前揭恐嚇危害安全行為，原告精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）150,000元。為此，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金150,000元。並聲明：被告應給付原告150,000元二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張前揭被告故意對其恐嚇危害安全行為，且前開刑事案件部分，業經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪以認定。則被告對原告前揭恐嚇危害安全行為，係故意不法侵害原告自由權，原告據此請求被告賠償其所受損害，自屬有據。　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被告對原告前揭恐嚇危害安全行為，係故意不法侵害原告之自由權，有如前述，原告精神上自蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（原告部分，見本院114年1月15日言詞辯論筆錄；被告部分，詳前開刑事案件之陳述。為維護兩造之個資隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果表之財產所得狀況，併審酌被告對原告前揭故意恐嚇危害安全之原因、加害情節、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金150,000元尚屬過高，應以90,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金90,000元，為屬有據，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9 0,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-14

SDEV-113-沙簡-434-20250214-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31431號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王瑞翔上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年5月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣90,000元，其中之新臺幣85,000元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）90, 000元，到期日113年8月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金85,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-14

SLDV-113-司票-31431-20250214-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第571號聲請人即債權人胡秋玉上列聲請人與債務人黃勳鏜間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件得請求債務人給付，自民國113年7月6日起至民國114年4月5日止未能出租之租金損失新臺幣90,000元之債權釋明文件。本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官高于晴

2025-02-14

PTDV-114-司促-571-20250214-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31315號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人蔡宏杰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月7日簽發之本票，金額新臺幣90,000元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年11月12日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-14

SLDV-113-司票-31315-20250214-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12698號債權人張耀文債務人李榮文一、債務人應於支付命令送達翌日起1個月後向債權人給付新臺幣90,000元，及自本支付命令送達滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第513條第1項、第511條第2項定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦設有明文。又倘借款未定返還期限，依法仍得以支付命令聲請狀繕本之送達為催告之意思表示（最高法院70年台上字第2011號判例參照）。本件債權人以債務人積欠借款為由，聲請對其發支付命令，請求債務人給付新台幣(下同)9萬元及其利息。惟查債權人未釋明與債務人有約定返還期限或已定一個月以上期限催告債務人返還借款。嗣本院於民國113年12月6日命債權人於7日內補正上開事項，上開裁定已於同年月18日送達債權人，逾期迄今仍未補正，有送達證書、收文及收狀資料查詢清單附卷可稽。是本件消費借貸契約既未約定返還期限，又未據債權人催告債務人返還借款，依前揭規定，債權人請求債務人於本支付命令送達滿一個月前給付9萬元及其利息部分，於法不合，應予駁回。四、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。五、債務人對於本命令，得於受送達20日之不變期間內，向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官郭伊恩

2025-02-14

PTDV-113-司促-12698-20250214-2

豐簡

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第982號原告鄭秀鳳被告鍾漢松上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○里○○路00000號房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年9月15日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣10,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項、第2項得假執行；本判決第3項到期部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：門牌號碼臺中市○○區○○里○○路00000號房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地原屬被告所有，嗣兩造於民國11 2年5月10日訂立買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由原告將上開房地出賣予原告，並於同年月29日辦畢系爭房屋稅籍移轉及坐落基地所有權移轉登記。兩造於訂立系爭買賣契約同時約定，原告願將系爭房屋出租予被告，每月租金新臺幣（下同）1萬元（下稱系爭租約），詎被告自112年12月15日起即未依約給付租金予原告，屢經原告催討，被告仍未給付積欠之租金9萬元予原告，故以本件起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示；被告於系爭租約終止後仍未遷讓系爭房屋，即屬無權占有系爭房屋，應按月給付原告1萬元之相當於租金之不當得利至返還系爭房屋之日止，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，㈡被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈢被告應自113年9月1 5日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元，㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋及坐落土地之買賣契約書及土地登記第一類謄本、LINE訊息對話紀錄等件為佐（本院卷頁21-41、79-80），而被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，而經本院調查後，可信原告上開主張為真正。　㈡按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達 2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。」、「未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。」、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」，民法第440條第1、2項、第450條第2、3項、第455條前段分別定有明文。查本件原告與被告就系爭房屋以系爭買賣契約為系爭房屋之租賃約定，原告主張被告自112年12月15日起即未繳付租金，且其於113年1月18日以上開LINE訊息通知被告上開未繳付租金之事及以本件起訴狀繕本送達作為終止租約之通知（即113年9月20日，本院卷頁49），依上開規定，應認系爭租賃約定業經原告合法終止在案，是被告應負返還租賃物即系爭房屋之義務，惟迄今尚未返還原告，原告本於租賃物及所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，係屬有據，應予准許。㈢又本院審查依兩造上開系爭買買契約之約定，被告每月應繳納租金數額為10,000元，是原告主張被告至系爭租約終止前，共積欠112年12月15日至113年9月14日共9個月之租金90,000 元（計算式：10,000×9=90,000）之情，自為可採，則原告請求被告給付租金90,000元，為有理由，應予准許。　㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。本件被告向原告承租系爭房屋，並兩造間系爭租約經原告終止後，其仍繼續無權占有使用系爭房屋，自獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害；而查原告將系爭房屋出租予被告時、每月應付租金為10,000元，業如上述；準此，依系爭租約及不當得利之法律關係，原告請求被告自113年9月15日起至遷讓系爭房屋止，按月以10,000元計算相當於租金之不當得利，亦屬有據。四、綜據上述，依租賃物返還請求權之法律關係，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；且依系爭租賃約定、不當得利之法律關係，原告請求被告應給付欠繳租金90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日（本院卷頁49）起至清償日止，按年息5%計算之利息，逾此部分為無理由（其請求自起訴狀繕本送達之日之遲延利息，係屬違誤）；並自 113年9月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告 10,000元，均為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-02-14

FYEV-113-豐簡-982-20250214-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29819號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人羅凱耀上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月10日簽發之本票，金額新臺幣90,000元，及自民國113年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年10月14日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-12

SLDV-113-司票-29819-20250212-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32177號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人陳儀馨上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年2月8日簽發之本票，金額新臺幣90,000元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年11月19日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思頴

2025-02-12

SLDV-113-司票-32177-20250212-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1470號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人吳政澤當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年四月三十日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣玖萬元，其中之新臺幣柒萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年4月30日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣90,000元，到期日為民國113 年12月30日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣72,500元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-12

KSDV-114-司票-1470-20250212-1