Know99判決書

搜尋結果：施俊吉

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第176號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴中強上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8310號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人台灣金聯資產管理股份有限公司告訴被告賴中強妨害名譽案件，檢察官認被告所涉犯之刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份（見本院卷第33至43頁）附卷可稽。依照上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18310號　　被　　　告　賴中強　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓之1 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段00號4　　樓　　選任辯護人　林姿妤律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、賴中強為社團法人「台灣經濟民主連合」（原名社團法人經濟民主連合，下稱經民連）秘書長兼智庫召集人。緣於民國 111 年8 月31日，香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司（下稱蘋果日報台灣分公司）結束營業，經民連因恐該公司所掌握之檔案、資料、新聞素材資料等遭不當利用，甚為關注該公司動向及未來發展。嗣香港地區新聞媒體於111 年8 月30日報導，香港壹傳媒總公司決定委任臺灣地區之崇正管理顧問股份有限公司（下稱崇正公司），先行處分蘋果日報台灣分公司包含一切財產、文件、債權、檔案、敏感資訊及無形資產在內之資產，賴中強即於111 年8 月31日晚間，與經民連研究員歐栩韶、許冠澤（上二人所涉妨害名譽部分均另為不起訴處分）召開線上臨時記者會，表示接獲爆料，崇正公司之負責人薛又瑋會計師將於翌日上午前往蘋果日報大樓接管蘋果日報資產、資料庫及銀行帳戶，且各家銀行亦接獲通知，與臺灣蘋果日報有往來之銀行會派員到場，網路媒體壹蘋新聞網及鏡週刊因此於111 年9 月1 日，依經民連上開記者會內容，報導香港清盤人委任之崇正公司將於當日前往蘋果日報大樓接管資料庫及銀行帳戶之消息，但依新聞媒體前往臺北市○○區○○路000 巷00號「蘋果日報大樓」（下稱台蘋大樓）採訪，以及經民連派員前往現場周遭觀察結果，並未見薛又瑋會計師出現。詎賴中強明知其並未掌握具體事證指明台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司）之人員曾前往台蘋大樓，或該公司有配合香港地區清盤人在我國境內執行港版國安法之訊息，亦不曾向台灣金聯公司求證，竟意圖散布於眾，而基於指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，先由賴中強撰寫標題為「黃浩證實台蘋跨境傳輸個資　檢方與文化部應追查不法」新聞稿中關於台灣金聯公司部分之段落，並就全部新聞稿裁示定稿後，於111 年9 月7 日上午9 時20分以智庫召集人名義，偕同經民連研究員許冠澤、歐栩韶（所涉妨害名譽部分另為不起訴處分），在臺北市○○區○○路0 段0 ○0 號立法院中興大樓102 室舉行記者會，並發布新聞稿，不實傳述如附表所示台灣金聯公司人員前往台蘋大樓、台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理等，足以損害台灣金聯公司名譽權之事。二、案經台灣金聯公司訴請偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告賴中強於偵查中之供述確實有於111年9月7日召開記者會，發布如前所述之新聞稿，且如附表所示之段落為被告所撰述。 2 另案被告許冠澤於警詢及偵查中之供述本件新聞稿中，如附表所示之段落文字為被告所撰寫，台灣金聯公司人員曾前往蘋果日報大樓一節，亦為被告所接獲之爆料，再由另案被告許冠澤、歐栩韶撰述其他段落後，經另案被告許冠澤整理成新聞稿，本件記者會緣起於被告接獲上開爆料與金管會回應、壹蘋新聞網報導並不相符。 3 另案被告歐栩韶於警詢及偵查中之供述本件新聞稿中，以「歐栩韶」開端之標題段落部分為歐栩韶所撰寫，至新聞稿中所提台灣金聯公司人員曾前往蘋果日報大樓一節，為被告所提出，該新聞稿需由被告審核。 4 經民連於111年9月7日記者會所提出之新聞稿被告不實傳述之內容。 5 告訴代理人陳丁章律師於警詢中之指訴全部之犯罪事實。 6 「香港01」111年8月30日報導列印資料該新聞媒體報導香港壹傳媒停運後，香港高等法院業已委任壹傳媒之清盤人，該清盤人透過電子郵件表示香港壹傳媒總公司決定委任崇正公司先行處理蘋果日報台灣分公司事宜等情。 7 案外人徐書磊與另案被告歐栩韶間之即時通訊軟體LINE對話截圖案外人徐書磊透過LINE將「香港01」關於壹傳媒清盤人之報導（即上開編號6之「香港01」新聞報導）連結傳送給另案被告歐栩韶，並稱大概有30間銀行，包含元大銀行會到現場，將銀行帳戶關戶、把錢轉出去，變更負責人為高雄會計師，並未提及清盤人或其受託人前往蘋果日報時間。 8 壹蘋新聞網111年9月1日報導列印資料該報導引述經民連轉傳港媒報導，表示香港清盤人委任崇正公司將於當日上午前往蘋果日報大樓接管資產、資料庫及銀行帳戶。 111年9月1日雖有文化部與經濟部官員前往台灣蘋果日報內湖辦公室勘查，但並無清盤人出現。 9 鏡週刊111年9月1日報導列印資料該報導引述經民連記者會關於薛又瑋將於111年9月1日上午前往內湖蘋果日報大樓接管資料庫及銀行帳戶之說法。 10 臺灣高等法院112年度上字第460號請求為一定行為事件卷宗節本被告前經告訴人起訴請求為一定行為，被告在該事件審理中就本件記者會召開內容之資訊來源有所答辯。二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條定有明文。又按告訴乃論之罪有「絕對」與「相對」之別，「絕對告訴乃論」之罪係著重於「客觀犯罪事實」之申告並請求訴追之本質有以致之，準此，其有告訴權人之告訴係針對「客觀犯罪事實」而為，即「絕對告訴乃論」之罪，其告訴、撤回告訴甚或得否告訴咸僅就「客觀犯罪事實」為之，復基此之故，遂使被指可能涉及該「客觀犯罪事實」之相關「犯人」，不論係廣義、狹義或必要「共犯」皆一體生效，而非獨就各個「犯人」分別論斷對之有無告訴、撤回告訴或可否提告，因而有刑事訴訟法第239 條「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」之規定，再據此規定更揭櫫於指定「犯人」為告訴或撤回告訴之對象時，其效力仍及於「客觀犯罪事實」本身，非僅止於所指之特定「犯人」。復以「告訴不可分原則」既係源自「犯人」與「客觀犯罪事實」間形式上可能存在之關聯性，並非彼此間有否實質上之連結性，此應屬實體審認之範疇，因之，自無所謂「實質共犯」方有適用之問題；是刑事訴訟法第238 條第1 項、第2 項、第239 條規定所謂告訴之主觀不可分原則中所指之「共犯」，除當然包括實質上具有共犯關係者外，更擴及告訴人所告訴或從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者而言，否則如僅侷限於實質上有共犯關係者，縱然告訴人撤回告訴，偵查機關或審判機關，仍須就有無犯罪事實、犯罪嫌疑人及共犯關係等事項，作實質性偵查或審理，勢將使告訴之提出或撤回與否作為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立法者之原意。從而，告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用（臺灣高等法院112 年度上易字第345 號判決意旨即同此見解）。而本件被告既與另案被告許冠澤、歐栩韶共同召開記者會，散布新聞稿，則以形式觀之，渠等行為如構成犯罪，即有成為共犯之可能，是告訴人台灣金聯公司於111 年9 月15日具狀向本署提出刑事告訴時，雖僅以許冠澤、歐栩韶列名為被告，惟其告訴效力業及於本件被告，合先敘明。三、次按，鑑於憲法第11條關於「表現自由」基本人權之規定，與刑法誹謗罪保護「個人法益」之規定，可能相互衝突，立法者乃於具備某些條件時，規定表現自由之利益優於個人名譽之利益，以排除誹謗罪之成立，而有刑法第310 條第3 項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及於第311 條列有4 款「善意發表言論」排除誹謗罪之規定。且刑法第310 條第 3 項係以前段規定「能證明其為真實者」為限；而第311 條則無此限制，即不論能否證明其為真實，凡出於善意之發言，則可不罰。刑法第310 條第3 項乃憲法對於「事實陳述」之言論予以相對之保障；而第311 條第3 款之「對於可受公評之事，而為適當之評論」則為「合理評論原則」，係憲法對於「意見表達」之言論，經由此一原則賦予絕對之保障。陳述事實與評論意見不同，事實有能證明真實與否之問題，評論則僅為主觀之價值判斷（最高法院113 年度台上字第17 13號判決意旨參照）。被告在本件記者會中所散布之新聞稿，首段載明「經民連並提出由各銀行組成之台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理之事證」，顯係自稱已有相關事證堪佐台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理，則該段文字為事實陳述而非意見表達甚明。新聞稿另記載「台灣金聯疑似配合清盤人代理人執行資產管理」、「經民連接獲爆料，9 月1 日當日有『台灣金聯』人員至台蘋大樓現場」部分，亦均屬「事實陳述」，先予陳明。四、其次，就上開新聞稿提及「有『台灣金聯』人員前往台蘋大樓現場」一節，綜合新聞稿前後文以觀，該次記者會主旨既在於針對蘋果日報台灣分公司停業後，龐大資料庫是否遭濫用，以及香港法院指派之清盤人委任之薛又瑋會計師將前往台蘋大樓，偕同銀行進行財產與資料接管等事，提出呼籲，足認該新聞稿中所稱之「台蘋大樓」係指蘋果日報台灣分公司先前業務所在之辦公處所，而非物理性指稱該分公司先前辦公室所在之臺北市○○區○○路000 巷00號全棟大樓，此由新聞稿中記載「崇正公司負責人薛又瑋隔日就要前往台蘋大樓，並偕同銀行進行財產與資料的接管」一節，亦足徵見；參以該新聞稿復且記載「根據經濟民主連合調查即（按應為「及」之誤）接獲爆料資料可知：一、經民連9 月1 日派駐觀察員至台蘋大樓周遭觀察，發現一輛黑色賓士休旅車停在台蘋大樓行愛路141 巷對側的路邊，早上9 時許離開約三至五分鐘後又開回台蘋大樓，在台蘋門口接了一名男子上車後，就開往地下停車場入口的方向，該輛車牌開頭為高雄監理站註冊之『BJS 』，與崇正公司登記所在地不謀而合。香港清盤人所委託的會計師是否已經配合港版國安法開始進行資產管理，經民連將提供完整車牌號碼，請陸委會、經濟部查明。」益徵被告方面將台蘋大樓全棟均視為蘋果日報台灣分公司之辦公室，進出人車之目的地均為該分公司之意思。從而，雖依壹傳媒電視廣播股份有限公司回復臺灣高等法院112 年度上字第460 號請求為一定行為事件（原為臺灣臺北地方法院 111 年訴字第4837號，下稱民事事件），該公司與年代網際事業股份有限公司共同承租臺北市○○區○○路000 巷00號1 樓部分、48號1 至6 樓全部及B1部分，且時任告訴人台灣金聯公司總經理郭文進等人曾於111 年9 月1 日前往臺北市○○區 ○○路000 巷00號1 樓攝影棚參與「數字台灣」節目錄影，但並不足以此認定告訴人人員確曾前往被告在新聞稿所述之「台蘋大樓」，更不至因此認定被告所傳述內容符合刑法第31 0 條第3 項規定。五、再者，「香港01」111 年8 月30日報導固然提及香港清盤人委任崇正公司處理蘋果日報台灣分公司事宜，但並未提及香港清盤人或其受任人將前往蘋果日報辦公室或台蘋大樓之時間，至壹蘋新聞網、鏡週刊111 年9 月1 日則均係引述經民連於111 年8 月31日記者會內容，報導香港清盤人將於111 年9 月1 日上午前往台蘋大樓，而非有關於清盤人動向之其他消息來源。又被告雖供稱因研究員歐栩韶於111 年8 月31 日接獲法律白話文運動執行長徐書磊電話，告知蘋果日報員工表示翌日香港清盤人委託人薛又瑋會計師將前往蘋果日報大樓接收資產，往來銀行亦將派員到場，嗣上開壹蘋新聞網報導「和《台蘋》配合往來的銀行也被要求派員到場，從地下通道進入，財務總監諶鑽鑫在場全面配合官員和銀行人員清點現存資產」、「金管會銀行局今天表示，台蘋的銀行尚未收到香港指定管理人要接管的指示」，報導資訊相互矛盾，因此詢問統籌協調此事之Ｂ官員，Ｂ官員告知據回報當天有台灣金聯公司人員前往蘋果日報大樓，因此認為茲事體大而於 111 年9 月7 日召開本件記者會。據此，被告徒憑徐書磊宣稱有蘋果日報員工告知之訊息，即大張旗鼓宣示清盤人及相關銀行人員將前往台蘋大樓之時間點，未再多加查證，已見其就蘋果日報相關資訊之採認實為輕率，而其所謂「Ｂ官員」是否存在，因其不願提供Ｂ官員資料而成為幽靈抗辯致無從查考；縱確有該人存在，但其身分、執掌、經歷均無所知悉，參以被告於民事事件中自陳金管會銀行局副局長受訪表示往來銀行並未接獲通知（見113 年度他字第804 號卷第13 3 頁），則何以所謂Ｂ官員之陳述可信度高於金管會銀行局副局長，亦無法評斷，自無從據以論斷被告依所謂Ｂ官員陳述，因此召開記者會傳述告訴人人員前往台蘋大樓一節，業經合理查證程序。況且被告自稱於111 年9 月1 日自Ｂ官員處得知前開訊息，但迄至同月7 日召開本件記者會間，既已相隔近1 週，被告又自稱有與Ａ官員、Ｂ官員直接接觸之管道，卻捨透過渠等要求政府機構查證之管道，逕自召開記者會宣示本件新聞稿，是關於告訴人是否參與香港清盤人接管蘋果日報台灣分公司一節，既無急迫事由，其間亦未見被告有何查證行為，除顯見被告透過記者會、新聞稿凸顯關於告訴人參與香港清盤人接管事件之心態外，益徵被告就其所傳述之內容並無合理查證之要求。何況，依被告所提出之相關消息最早之「香港01」報導，或嗣後因經民連召開臨時記者會而跟進報導之壹蘋新聞網、鏡週刊報導，均稱清盤人欲前往「接管蘋果日報資產的資產以及銀行帳戶」，未曾提及蘋果日報、或清盤人、崇正公司、薛又瑋會計師之舉動與不良資產有所關連，而被告自陳知悉告訴人台灣金聯公司乃從事不良債權之資產管理、危老都更業務，則被告以台灣金聯公司與香港清盤人或接管蘋果日報資產一事相連接，更難認被告有合理查證或合理判斷。六、至前開鏡週刊111 年9 月1 日報導雖附有時任告訴人總經理郭文進、資深協理何祖睿相偕行走之照片，照片說明欄記載「2 名身穿西裝的男子試圖進入《蘋果日報》大樓，經濟部與文化部都有派人前往阻止」，惟被告於民事事件中，就其在本件記者會所發新聞稿之資料來源，初始僅引用案外人徐書磊與另案被告歐栩韶間之LINE對話、「香港01」111 年8 月 30日報導、壹蘋新聞網111 年9 月1 日、大陸委員會111 年 9 月1 日新聞稿、中央社報導、文化部新聞稿，並未提及任何關於郭文進、何祖睿照片之事，此觀被告於民事事件之11 1 年11月24日民事答辯狀自明；另於112 年1 月3 日民事答辯理由㈠狀第2 頁再度重申係就前開獲得之新聞報導與資訊而為，被告之訴訟代理人於民事事件112 年2 月2 日臺灣臺北地方法院言詞辯論程序中，亦主張事後自鏡週刊111 年9 月1 日證實本件記者會所表達之內容為真實。該民事事件經上訴臺灣高等法院後，被告之訴訟代理人於112 年5 月10日民事答辯狀、112 年6 月5 日準備程序、112 年11月8 日言詞辯論程序中，亦均為相同之陳述。而被告自陳並不認識郭文進、何祖睿，無法自渠等照片辨認身分，且其在另案被告許冠澤、歐栩韶涉嫌妨害名譽案件，於112 年9 月20日到庭作證時，就台灣金聯公司於111 年9 月1 日有人到台蘋大樓一節，亦僅供稱為Ｂ官員所告知，並未提及前開鏡週刊報導，迄至113 年11月26日偵查中，被告始稱上開鏡週刊新聞報導，郭文進照片經刊出後，在媒體圈、政治圈已就此事傳開，由此亦知台灣金聯公司有人前往台蘋大樓等語，顯為事後卸責之詞，而不足採為被告業經合理查證之認定。遑論縱使他人在本件記者會前即已得知前開照片中人為郭文進，但本件既無任何證據顯示崇正公司或薛又瑋會計師曾於111 年9 月1 日前往台蘋大樓，事主既未出現，其他銀行亦無到場必要，更無到場配合接管之可能，是如僅以郭文進等人進入臺北市○○區○○路000 巷00號1 樓一節，即指為渠等或告訴人從事與香港清盤人接管蘋果日報相關事宜，即足徵為捕風捉影而乏合理查證之誹謗犯意。七、另被告在本件記者會所發布之新聞稿中，如附表編號3 所示之段落內容雖為對台灣金聯公司及其當時負責人施俊吉之質疑，而屬意見表達，惟其所為該等意見表達之基礎既然根基於台灣金聯公司有人於111 年9 月1 日前往台蘋大樓之事實，然本件尚難認被告就該部分事實業經合理查證，業如前述，則被告基此所為之評論即難認定為合理評論。八、是核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項加重誹謗罪嫌。九、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表編號文字出處誹謗之文字內容 1 新聞稿首段經民連並提出由各銀行組成之台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理之事證，要求陸委會、經濟部調查。 2 小標題為「許冠澤：台灣金聯疑似配合清盤人代理人執行資產管理，陸委會、經濟部應調查」段落「二、」前半經民連接獲爆料，9月1日當日有「台灣金聯」人員至台蘋大樓現場 3 小標題為「許冠澤：台灣金聯疑似配合清盤人代理人執行資產管理，陸委會、經濟部應調查」段落「二、」後半「台灣金聯」董事長施俊吉曾任國安會諮詢委員，難道不知此事的敏感性？在這敏感的時間與個案上，台灣金聯前往台蘋的用意為何？是否配合香港清盤人在我國境內執行港版國安法？

2025-02-07

TPDM-114-審易-176-20250207-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定　 114年度司執字第21670號債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債務人吳佩庭上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。另債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。債務人之住、居所所在地之法院受理前點強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。並應於查明債務人壽險契約之保險人名稱、保險契約種類（性質）、名稱及其現存金錢債權數額後，在清償債權之目的範圍內，依法為執行行為。司法院訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點、第3點亦有明定。二、債權人請求依強制執行法第19條規定調查債務人之勞保、保險資料後執行，應認執行之標的物不明。因債務人之住所係在屏東縣，有債務人個人戶籍資料附卷可參，依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。另依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則與管轄恆定原則，受移轉法院就保險執行標的已有管轄權，於查明債務人投保之保險資料後，應依強制執行法第115條規定，核發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分及禁止第三人向債務人清償、命終止壽險契約強制換價，核發支付轉給第2項之收取、移轉等命令，不生調查後囑託他法院為之或移轉管轄之問題，附此敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　吳秉皇

2025-02-05

TPDV-114-司執-21670-20250205-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債更字第50號聲請人即債務人張秉豐（即張耿致）代理人詹梅鈴律師(法扶) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人張秉豐（即張耿致）自中華民國114年2月5日16 時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 6,835,930元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入39,037 　　元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，　　爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財產及　　收入狀況說明書、薪資列表、債權人清冊、財團法人金融聯　　合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、臺中市政府地方稅　　務局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年、112年度綜合　　所得稅各類所得資料清單、存摺影本等為證。並有本院 113 　　年度司消債調字第1063號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每　　月收入扣除必要支出及扶養費後，已不足清償前揭積欠之債　　務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾　　 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無　　經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消　　費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁　　回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應　　予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月5日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳靖國

2025-02-05

TCDV-114-消債更-50-20250205-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第81號聲請人即債務人鄭鋅羚相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭鋅羚自中華民國一一四年二月五日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，曾向金融機構進行債務前置協商，惟未能成立，聲請人於民國(下同)113年4月9日向本院具狀聲請更生，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於112年7月3日向債權人聲請債務前置協商，惟未能成立乙情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、前置協商不成立通知書在卷可憑（見本院卷第27、175、207頁），堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置協商而未能成立。另依債權人查報債務人鄭鋅羚積欠之債務數額結果，若不包含尚未陳報債權之聯邦商業銀行股份有限公司及滙誠第一資產管理股份有限公司，聲請人目前積欠之債務總額共計3,297,866元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第85、103、105 、119、141、179、233頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　　聲請人為科技大學畢業，任職於真情美容名店擔任櫃檯人員，據聲請人提出之在職證明書所示(見本院卷第205頁)，自1 11年8月至113年9月期間共2年1個月領取薪資總計775,000元，平均每月薪資約31,000元，則本院即以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。次查，聲請人名下財產有主約及附約有效保險共計32筆，此有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可佐(見本院卷第217-219頁)。又本院認聲請人之每月必要生活支出應比照臺灣省114年度每人每月必要生活費即18,618元標準（1 14年每月生活所必需數額一覽表，見本卷第247頁）。準此，聲請人每月必要支出即為18,618元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約31,000元，扣除每月必要生活支出18,618元後，賸餘12,382元可供支配，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約3,297,866元，且尚有聯邦商業銀行股份有限公司及滙誠第一資產管理股份有限公司之債權待確認，已如前述，以其目前每月所得餘額12,382元所計算，尚須約22年餘始得清償完畢（計算式：3,297,866元÷12,382元 ÷12個月≒22.2年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6 年清償期限，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-05

SCDV-113-消債更-81-20250205-2

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債清字第17號聲請人林佩君債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（原花旗（台灣）商業銀行股份有限公司）法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李步雲債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1、7項定有明文。次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。但債權人之債權有第36條之異議，而未裁定確定者，不在此限；債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請裁定開始清算程序，消債條例第74條亦有明定。而觀其立法理由，係謂「更生方案經法院裁定認可確定後，為達督促債務人履行更生條件之目的，應賦予債權人得以該更生方案及法院認可裁定為執行名義，聲請對債務人強制執行之權。又為求迅速清理債務，執行名義之效力應擴張及於更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人；債權人以債務人未依更生條件履行為由，依第1項規定聲請強制執行時，如債務人已無清償能力，且其債權人尚有多數，宜由法院依債務人之聲請，斟酌債務人之財產狀況及不能清償債務情形，裁定開始清算程序，以統一清理其債務」，足見消債條例第74條第2 項所定「債權人聲請對債務人為強制執行」，係指債權人持更生方案及法院認可裁定為執行名義，聲請對債務人強制執行。再按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限；但延長之期限不得逾2年；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；債務人有第一項履行困難情形者，法院得依其聲請裁定開始清算程序，消債條例第75條第1項、第2項、第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　　　聲請人積欠金融機構債務，前經本院以104年度司執消債更字第55號裁定認可更生方案，並已依約清償40期，嗣因受疫情影響放無薪假而聲請展延履行更生方案，經本院109年度司消債聲字第1號裁定准予展延1年，惟展延期間屆滿後，以債務人110年1月起平均每月收入22,024元，扣除個人每月生活必要費用15,946元及母親扶養費2,883元後僅餘3,195元，已無餘額支付更生方案而毀諾，聲請人現並遭債權人國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（現為星展（台灣）商業銀行股份有限公司，下稱花旗銀行）聲請強制執行。又聲請人於郵局、華南商業銀行、國泰世華銀行、第一銀行、合作金庫商業銀行分別有存款新臺幣（下同）19元、69元、56元、31元、394元，名下有房屋一筆（現值30,900元），保單共7筆，保單解約價值為64,169元，扣除墊繳保費後剩餘1,800元，而聲請人現以打零工維生，每月薪資約28,000元，扣除每月個人生活必要費用17,000元及母親扶養費5,000元後，已無力清償債務，爰依消債條例第74條第2項、第75條規定，聲請清算等語。三、經查： (一)聲請人前經本院於民國104年10月7日以104年度消債更字第1 5號裁定自104年10月7日下午5時起開始更生程序，嗣於105 年6月27日經本院司法事務官以104年度司執消債更字第55號裁定認可總清償金額818,560元、總清償比例21.72%之更生方案，其內容為：①以每1個月為1期，共72期，每期清償9,3 53元，並於每月15日前為給付②將具清算價值之財產即估值5 ,500元之中古機車於更生方案履行期間之第1期該月15日前，加計、一次性、全部將之提出以為清償③於更生方案履行期間之每年3月份15日前1次，加計提出年終獎金23,274元以為清償，期間共六次，經本院依職權調取本院104年度司執消債更字第55號卷核閱屬實。 (二)聲請人雖主張其因受疫情影響放無薪假而聲請展延履行更生方案，經本院109年度司消債聲字第1號裁定准予展延1年，惟展延期間後仍無法繼續履行更生方案，現已遭債權人花旗銀行及國泰世華銀行於110年11月5日、111年3月22日向本院聲請強制執行，其得依消債條例第74條之規定，聲請法院裁定開始清算云云。惟查，債權人花旗銀行及國泰世華銀行分別係以本院99年7月26日基院義99司執慎字第11170號債權憑證、臺灣士林地方法院96年8月6日士院鎮96執吉字第21712 號債權憑證，而非「經法院裁定認可確定後之更生方案」為執行名義，聲請對聲請人為強制執行，經本院依職權調取本院110年度司執字第27577號及111年度司執字第8038號執行卷宗核閱屬實，是債權人既非以更生方案及法院認可裁定為執行名義，聲請對債務人強制執行，揆諸前揭規定及說明，本件自與消債條例第74條第2項規定所定情形不合，聲請人依上開規定提出本件聲請，難認有據。 (三)又聲請人所提之更生方案既經法院裁定認可確定後，復依消債條例第75條規定向本院聲請清算，則聲請人所為本件清算之聲請可否准許，本院所須審酌者即為聲請人是否就更生方案有無因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事而定。經查，聲請人主張因受疫情影響，110年1至3月平均每月收入僅有22,024元，有不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事，嗣經本院於111年9月10日通知原告具狀陳報自105年間起迄今之工作內容及地點、僱主名稱、薪資，並提出聲請狀所載「109年間任職飯店放無薪假之證據」，經本院於113 年9月30日、113年10月8日再次以電話通知聲請人補正前開應補正事項後，聲請人遲至113年10月9日始提出民事陳報狀，陳稱「目前無法請假去公家機關申請相關資料，懇求貴法官大人體諒小老百姓有一份穩定工作養小孩的不易及苦衷，同意讓本件補正時間延長到113年10月31日以前送達」，惟其於113年10月22日消債事件補正狀中僅提出109年至110年間之薪資單明細及其手寫之105年起迄今工作資料，經核其內容仍未齊備，本院乃再於113年10月23日以裁定命聲請人於裁定送達後15日內補正如該裁定附件所列相關資料，該裁定業於113年11月2日送達於聲請人，有送達證書在卷可稽，惟聲請人仍未補正，至本院113年11月21日訊問期日訊問未能遵期依本院通知之內容補正之正當理由為何，始泛稱「因我母親住養老院，我很忙，心力交瘁」。又聲請人雖於113 年12月9日提出消債事件補正狀，陳稱107年、108年因物價增長每月個人必要支出從更生方案所認定之8,648元增至10, 648元，109年因疫情開始物價暴漲每月個人必要支出增至13 ,648元，110年因疫情物價暴漲每月個人必要支出再增至15, 946元，惟就必要支出之數額、原因及種類均未具體說明，亦未提出相關證據證明，自無從徒憑聲請人空言泛稱因物價上漲致每月個人必要支出增加，即認定聲請人有消債條例第 75條第1項所定，因不可歸責於已之事由，致履行顯有困難者之法定原因。 (四)況查，聲請人於更生方案成立並經認可時任職於華帥海景飯店，每月薪資收入為21,923元，並陳稱因其與其母可居住於其父所有、未保存登記之建物即基隆市○○區○○路00巷00弄00 號，始扣除最低生活費及扶養費中有關住宅支出部分，提出分別以8,648元、2,883元計算聲請人之個人每月必要支出及其母之扶養費，每月清償9,353元之更生方案，有聲請人薪資一覽表、每月必要支出一覽表及扶養母親每月必要支出一覽表附於本院104年度司執消債更字第55號卷內足憑。而聲請人固又陳稱其於毀諾時仍任職於華帥海景飯店，110年1月至3月間連續3個月之收入扣除必要支出後均無法負擔更生方案，惟聲請人自110年1月起平均每月收入22,024元，有薪資單明細附卷可稽，足見聲請人毀諾時之收入與更生方案經認可時之每月薪資收入21,923元相較，並未減少，是聲請人每月平均可處分所得扣除生活必要費用及扶養費後，自無消債條例第75條第2項所定，連續三個月低於更生方案應清償之金額即9,353元之情事。四、綜上所述，聲請人於更生方案經法院裁定認可確定後，未依更生條件履行，而債權人花旗銀行及國泰世華銀行雖分別於 110、111年間對聲請人聲請為強制執行，然並非以「經法院裁定認可確定後之更生方案」為執行名義，其清算之聲請自與消債條例第74條第2項所定要件不合，且聲請人未有可處分所得扣除必要費用及扶養費後之餘額有連續3個月低於更生方案應清償之金額之情形，聲請人亦未提出證據證明有何因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難之情事存在，與消債條例第75條第1項、第2項、第5項所定要件不合，其聲請於法自有未合，應予駁回。　　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-02-04

KLDV-113-消債清-17-20250204-2

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第521號聲請人即債務人江友章代理人蕭啓訓律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人江友章自中華民國114年2月3日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 6,274,887元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入25,000 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准　　予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、債務人　　財產清單、所得及收入清單、存摺影本、保險單、債權人清　　冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書　　、戶籍謄本、臺中市政府地方稅務局全國財產稅總歸戶財產　　查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、　　勞保被保險人投保資料表等為證。並有本院 112年度司消債　　調字第 203號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除　　必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主　　張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不　　能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算　　或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第　　16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存　　在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主　　文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年2月　日公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官徐玲玉

2025-02-03

TCDV-113-消債更-521-20250203-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第151號聲請人即債務人王英蘭代理人湯偉（法扶律師）債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃森睿馮慧芬債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人劉佩聰債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃怡玲王姍姍債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之羅建興債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人邱碧慶上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人王英蘭應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人王英蘭，前因有不能清償債務之情事，向本院聲請消費者債務清理之調解而不成立，債務人復向本院聲請更生，經本院以111年度消債更字第166號裁定債務人自111年9月22日下午4時起開始更生程序，復經本院司法事務官以111年度司執消債更字第170號進行更生程序。　　惟經司法事務官依各債權人所陳報債權，於112年3月24日製作公告債權表，顯示債權人已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額為15,012,323元，已逾1,200萬元，債權表並於112年4月5日異議期間屆滿而確定，依消債條例第63條第1項第5款不應認可其更生方案，故經本院以112年度消債清字第64裁定債務人自112年3月16日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。司法事務官依債務人所提出財產及收入狀況說明書、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果及職權調取債務人111年稅務電子閘門財產所得調件明細，顯示債務人名下有新光人壽保險股份有限公司保險契約1份，此外並無其他財產，前開保險契約解約金僅394元，不敷清償清算財團費用，而於113年6月20日以112年度司執消債清字第60號裁定清算程序終止並確定等情，經本院依職權調閱上開事件卷宗查核屬實，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第 153條之1第2項、第78條第1項定有明文，由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時，而其清算聲請日，則以債務人聲請調解日為準，並應以本院裁定債務人開始更生時（即111年9月22日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請調解前2年間（即自109年1月起至1110年12月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉查債務人自裁定開始更生程序後，依其更生程序、清算程序中之陳報，其裁定開始清算後之固定收入有任職徊香美食小吃店薪資每月15,000元、子女身心障礙津貼每月3,772元、租屋補助每月4,000元，合計每月22,772元等語，並據提出薪資袋為證（411、413、419至431頁；清算執行卷第247、2 49頁），而司法事務官及本院職權調閱其稅務電子閘門財產所得調件明細，其於111、112年度所得總額為0元（見清算執行卷第351頁；本院卷第19至21頁），堪認債務人上開陳報為真實，本院爰以22,772元作為債務人裁定開始清算後之每月收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。債務人於更生及清算執行程序中，均陳報其每月必要支出與扶養1名子女之費用合計為21,924元（見更生執行卷第413頁；清算執行卷第249 頁），衡以現今經濟社會消費常情，併參行政院衛生福利部所公告111年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬 5,281元之1.2倍為1萬8,337元；112年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，而債務人與配偶分擔1名子女扶養費以9,169元(18,337元÷2人）、9 ,586元（19,172元÷4人）為計，債務人提列之金額已低於依前開規定計算之數額，應屬適當，是認債務人於裁定開始清算後每月必要支出費用為21,924元為計算。準此，債務人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有848元之餘額（22,772元－21,924元＝848）。　⒊再查，債務人係於111年1月28日聲請調解，聲請前2年期間即為109年1月至110年12月，其前開期間之收入狀況，依其陳報僅有110年10月15日至同年月18日之薪資所得1,920元（見更生卷第23頁、更生執行卷第411頁；清算執行卷第247頁），惟其另提出110年11月及12月薪資袋各領取16,640元（見調解卷第38頁；更生執行卷第38頁），自應計入其聲請前2 年之收入，合計為35,200元（1,920＋16,640＋16,640＝35,200 ）。又依債務人聲請調解時所提出子女郵局帳戶存摺明細（見調解卷第39頁），其至少自110年1月15日起即開始領取子女身心障礙補助，至110年12月已領取45,264元(3,772×12月＝45,264元）。審酌債務人所提出109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單及司法事務官調閱其110年度稅務電子閘門財產所得調件明細（見調解卷第37頁；更生卷第31頁：清算執行卷第349頁），顯示其於109、110年度所得給付總額均為0元，且勞工保險自94年9月30日退保後未再加保（見調解卷第41頁；清算執行卷第345頁），是本件既查無實證可認債務人聲請前2年有其他收入，則應以上開薪資所得及身障補助為其可處分所得，合計為80,464元（35,200＋45,264＝ 80,464）。又本院111年度消債更字第166號認定債務人聲請前2年期間每月必要支出費用為19,459元，2年總計金額為46 7,016元(19,459元×24月＝467,016元)。準此，債務人聲請清算前2年間可處分所得80,464元，扣除自己之必要生活費用之數額467,016元後，並無餘額(80,464元－467,016元＝－386, 552元）。　⒋從而，本件普通債權人所受分配總額雖為0元，然並未低於債務人上開聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。從而，債務人自無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。債權人台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、良京實業股份有線公司雖表示不同意債務人免責，並請求本院調取債務人於聲請前2年至今有無出國搭乘國內外航線、投保之保險契約有無質借、有無將要保人變更為被保險人等相關資料。本院依職權調閱債務人自109年1月至110年12月之入出境資料，查無債務人於該段期間入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（見限制閱覽卷）；又債權人並未提出任何證據證明債務人於聲請前2年信用卡、現金卡之消費及往來明細供本院調查，難認債務人於聲請清算前2年間有奢侈消費行為。另債務人亦已於清算執行程序提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表到院（見清算執行卷第251至253頁），並據新光人壽保險股份有限公司檢送債務人保單資料註記無保單質借款（見清算執行卷第185頁），另據國泰世紀產物保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司函覆本院並無以債務人為要保人之有效保單等語（見清算執行卷第337、341頁），既已無有效保單，債權人質疑債務人有將要保人變更為被保險人之情形，而該當消債條例第134條第2款、第8款不免責事由，即非可採。此外，其餘債權人均僅泛請本院詳查，卻未詳予說明債務人有何符合消債條例第134條所列不免責事由之行為，且未提出任何事證供本院調查，舉證尚有未盡。而債務人歷經聲請清算、本院司法事務官進行清算程序及職權免責調查程序，皆已就其財產及收入狀況為相當之釋明，綜觀全卷亦未見債務人尚有其他財產，或有對財產狀況及收入說明故意不實陳述、違反協力義務、逃避債務等損害債權，抑或另行舉債以脫免舊債務之行為，自不能僅憑部分債權人之主觀臆測或片面陳述，遽為債務人不利之認定。從而，本院依職權就現有事證調查後，亦難認債務人有消債條例第134條所定應為不免責裁定之事由存在。四、綜上所述，本件債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-151-20250124-1

司執消債清

臺灣宜蘭地方法院

清算之執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第6號債務人曾稜雱債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人游榮文債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人莊舜智債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之羅建興債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人賴雅茹債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明Stefano Paolo Bertamini 債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人施志調代理人黃志勇上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於清算財團財產之處分以如附件所示之內容進行。　　理　由一、按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第121條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院民事庭裁定開始清算程序在案，有本院112年度消債清字第8號裁定乙份在卷足憑。次查，債務人之資產，經債務人陳報後，並經本院依職權調查，得知債務人有價價之財產有存款及保單解約金等債權（詳卷內債務人資產表）。債務人所有之存款及保單等自有應予變價之必要，是本院於民國113年11月29日將債務人資產表、清算財團處分草案予以公告並以書面通知各債權人表示意見，經斟酌有陳報之債權人意見及清算財團財產之性質後，作成如附件所示債務人清算財團處分方案乙份，以供後變價程序及終結（終止）清算程序之準繩，爰依規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官　吳銀漢附件：債務人清算財團處分方案：通知債務人提出等值金額到院，以代替換價程序。如債務人經合法通知逾期未繳納等值金額到院，本院即核發換價命令通知第三人將款項解繳到院分配予各債權人。

2025-01-23

ILDV-113-司執消債清-6-20250123-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第230號聲請人即債務人陳慧如代理人劉豐綸律師(法扶律師) 相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人彭郁群相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳慧如自民國114年1月23日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊積欠有如附表所示之債務；伊目前打零工維持生活，每月薪資收入新臺幣（下同）22,000至25,000元；名下無財產，有國泰、南山人壽保單，然已為強制執行查封；112年度有領取補助，113年度則無。伊每月必要生活費用約22,500元，無子女仰賴伊扶養。伊債務總額高達2,661, 106元，實有無法清償之虞。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解（本院113年度司消債調字第273號），然因新光銀行已經聲請強制執行，且有部分債權未納入一併調解，故調解不成立。又聲請人於聲請調解前5年內未從事營業活動，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於民國113年7月19日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年8月21日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第273號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡聲請人自陳目前打零工維持生活、每月所得22,000至25,000 元，業據其提出收入切結書及111、112年度綜合所得稅所得資料清單為證；經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人自73年起勞保退保未再加保，111、112年度所得額分別為49元及0元（參司消債調卷第47、49頁、本院卷第37頁、第239至248頁）；復查無聲請人有其他收入來源，則聲請人主張其前開收入來源及金額，應非虛罔。又聲請人於112年度固有受領行政院中低收入補助500元，然該筆款項既非常態性給付，故不列入其固定收入範圍。是以聲請人自陳每月所得之中位數23,500 元做為其可支配所得，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢至於聲請人個人生活必要費用部分。審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。本院依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，則聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。至於聲請人固主張其每月固定支出膳食費、油錢、水電費、房租及雜支等合計22,500元，然聲請人現況為負債，理應撙節開支以償還債務，於償債期間負擔較不寬裕之經濟生活。惟查聲請人主張之膳食費、雜支等，其金額高於通常生活水平，聲請人復未釋明其必要性，故本院認聲請人全部必要生活費仍應以前開標準即18,618元列計，逾此數額則難謂有據。　㈣則以聲請人每月可支配所得23,500元為其償債能力基準，扣除每月個人必要生活費18,618元後，其每月可供清償債務之金額應為4,882元【計算式：00000－00000＝4882】。又查聲請人名下郵局帳戶餘額512元；股票證券投資餘額僅國泰金零股14股價值約970元；以其為要保人之國泰人壽保單、南山人壽保單之保單價值準備金分別為82,000元、272,754元，合計354,754元，此外別無其他具有價值之財產等情，有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、南山人壽及國泰人壽保單價值準備金一覽表，及本院查詢稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年11月4日保結消字第1130024010號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約7,818,36 0元（本院卷第129、139、153、155、157、187、191、211 、213、219、229頁），衡酌聲請人所積欠之債務，縱以前開銀行帳戶餘額、股票證券投資餘額、保單價值準備金扣抵，聲請人之無擔保債務仍有7,462,614元【計算式：0000000 －000－000－000054＝0000000】，以其每月所得餘額4,882元按月攤還，逾百年始能清償完畢【計算式：0000000÷4882÷12≒ 127.3年】，遑論利息及違約金持續增加，而聲請人現為55 歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡10年，恐終其一生無法清償完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-113-消債更-230-20250123-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第5號聲請人即債務人盛玉美代理人楊國薇律師(法扶律師) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人黃振德相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人林政杰相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人盛玉美准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人盛玉美經本院裁定開始清算程序，清算程序業已終結，並經本院以113年度消債職聲免字第38號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定，向本院為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 112年度消債清字第119號、112年度司執消債清字第95號、1 13年度消債職聲免字第38號案卷查明屬實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，合於前揭法律規定，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-01-23

TPDV-114-消債聲-5-20250123-1