Know99判決書

搜尋結果：朱大維

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1102號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告棉花糖科技行銷有限公司兼法定代理人劉耀程上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣121,591元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用應由被告連帶給付原告新臺幣1,330元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表：（時間：民國。金額：新臺幣）欠款名目及金額債權本金計息期間及適用之週年利率違約金計算期間及適用之週年利率信用貸款應付帳款121,591元 115,618元自113年5月13日起至清償日止，按週年利率6.2%計算。自113年6月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。 5,973元自113年6月13日起至清償日止，按週年利率6.19%計算。自113年7月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。

2024-11-13

NHEV-113-湖簡-1102-20241113-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1449號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告众像影映有限公司兼法定代理人江莉方上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟捌佰肆拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬柒仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分; 一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟進行中變更為陳佳文，經其以書狀聲明承受訴訟（見本院卷第50頁），依民事訴訟法第175條、第176條規定，核無不合，應予准許。二、被告众像影映有限公司、江莉方（下分稱众像公司、江莉方，合稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：众像公司於民國110年1月6日邀同江莉方為連帶保證人，共同與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書（系爭授信書）及授信額度動用確認書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定共分36期，利息採原告企業換利指數（月）利率加碼6.47%日計付，並採機動利率按日計算，遲延給付本金或利息時，應另給付自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並約定任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。嗣原告於同年1月1 2日分別撥款95萬元、5萬元予众像公司，詎众像公司就上開 2筆借款分別僅繳本息至113年3月29日、同年4月30日，依系爭授信書第14條約定，众像公司借款債務視為全部到期，上開借款債務迄今為止，尚分別有47萬3,289元、2萬4,556元，合計49萬7,845元本金未清償，又众像公司就上開2筆借款，依原告於113年3月、4月企業換利指數利率加碼分別為7.9 6%、8.05%，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，求為判命被告連帶給付如主文第1項所示，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上揭事實，業據其提出系爭授信書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（見本院卷第20至36頁），堪信為實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付49萬7,845元，及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。又本件判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧　　　　附表編號尚欠本金利息週年利率利息期間違約金期間計算方式 1 47萬3,289元 7.96% 自113年3月30日起至清償日止自113年5月1日起至清償日止逾期在6個月以內者，按該利息週年利率10%計算；逾期逾6個月則按該利息週年利率20%計算。 2 2萬4,556元 8.05% 自113年5月1日起至清償日止自113年6月2日起至清償日止

2024-11-13

SLDV-113-訴-1449-20241113-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1556號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告黃少洋（原名黃敬涵）即偉敬工程行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬玖仟壹佰參拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第64頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第52頁），核無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國113年4月18日向原告借款新臺幣（下同）180萬元、20萬元，合計200萬元，嗣未依約按期清償，尚積欠本金1,919,135元，及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開金額等語。並聲明：被告應給付原告1,919,135元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證（見本院卷第20至32頁），被告復未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,919,135元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-11

SLDV-113-訴-1556-20241111-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第95號原告美兆生活事業股份有限公司法定代理人李景山訴訟代理人李文中律師陳禹翔律師被告朱大維即美兆診所訴訟代理人高亘瑩律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條第2項規定參照。二、查本件當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年5月 6日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）1,204,659元。原告於同年5月9日收受裁定，雖對於該裁定核定訴訟標的價額部分提起抗告，然經本院於113年10月9 日以113年度簡抗字第40號裁定駁回其抗告，原告於同年10 月18日收受上開裁定，惟迄未補繳裁判費等情，有送達證書、收狀收文資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表在卷可稽，揆諸前揭法律規定，其訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-07

TPEV-113-北簡-95-20241107-2

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0號法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0號訴訟代理人　朱大維　　住○○市○○區○○○路000號10樓被　　　告　微展光電有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○○街00巷00號兼法定代理　陳子鴻　　住○○市○○區○○○街00巷00號人　　　　　　　　　　　被　　　告　陳子鴻　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1301號清償借款事件，本院於中華民國113 年11月1 日辯論終結，並於中華民國113 年11月1 日上午 09時20分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）360,223 元，及附表所　　示之利息及違約金。二、訴訟費用3,970 元由被告連帶負擔，並加計本判決確定日起　　至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-01

NHEV-113-湖簡-1301-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1628號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告黃德國之遺產管理人詹連財律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告詹連財律師即黃德國之遺產管理人應於管理黃德國之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬壹仟壹佰參拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告詹連財律師即黃德國之遺產管理人於管理黃德國之遺產範圍內負擔。　　事　實　及　理　由一、查訴外人黃德國（下逕稱其姓名）已於民國111年10月29日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承或先於其死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，經臺灣桃園地方法院家事庭以112年度司繼字第1144、1 517、1788號裁定選任被告詹連財律師為黃德國之遺產管理人等情，業據原告提出上開裁定為證（見本院卷第34至36頁），並有黃德國之戶籍資料可稽（附於本院職權調取資料卷），是原告以黃德國積欠其債務為由，向其遺產管理人即被告詹連財律師提起本件清償債務之訴，核無不合。次按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與黃德國間之消費借貸法律關係提起本件訴訟，雙方合意由本院為管轄法院，有原告提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條為據(見本院卷第21頁)，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：黃德國即德宇企業社於民國111年3月14日向原告借款新臺幣(下同)200萬元，於111年3月16日撥款120萬元、 30萬元，共計150萬元，約定按月平均攤還本息，利息依原告企業換利指數月利率加碼6.34%計算，截息日利率為7.4% 。嗣黃德國就上開120萬元、30萬元借款，均僅繳納本息至1 11年9月15日止，即未再繳納本息，依約全部借款視同到期，尚分別積欠104萬8914元、26萬2221元，合計131萬1135元本金、利息及自違約日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月者按上開利率20%加計之違約金。爰依消費借貸法律關係，請求被告詹連財律師即黃德國之遺產管理人於管理黃德國之遺產範圍內，清償上開欠款等語。並聲明：如主文所示。三、被告答辯：對於原告主張之債權不爭執等語。四、原告上開主張，業經其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書1份、授信額度動用確認書1份、放款帳號最近截息日查詢資料2份、放款帳戶還款交易明細2份、產品利率查詢資料1份為證（見本院卷第20至32頁），又被告已於民事答辯狀就原告上開主張為自認（本院卷第46頁），故堪認原告前開主張之事實為真實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項就此分別定有明文。又按遺產管理人之職務包含清償債權或交付遺贈物，此為民法第 1179條第1項第4款所明定，是債務人死亡，經法院選任遺產管理人後，遺產管理人僅於所管理被繼承人遺產之範圍內，負有清償被繼承人債務之義務。經查，黃德國向原告借款15 0萬元未依約清償，迄今尚積欠原告131萬1135元本金暨附表所示之利息、違約金，而被告詹連財律師被告為黃德國之遺產管理人，揆諸上開說明，應於管理黃德國之遺產範圍內，對原告負清償之責。是原告本於消費借貸法律關係，請求被告詹連財律師於管理黃德國之遺產範圍內，給付131萬1135 元及附表所示之利息、違約金自屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷附表：編號債權本金應付利息應付違約金之期間及計算方式期間計算方式(週年利率) 1 0000000元自111年9月16日起至清償日止 7.4% 自111年10月17日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。 2 262221元自111年9月16日起至清償日止 7.4% 自111年10月17日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。

2024-10-30

SLDV-113-訴-1628-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1509號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告莎露烘焙餐廳兼上一人之法定代理人蔡坤元被告李東隆張傑智上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告莎露烘焙餐廳、蔡坤元應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬捌仟參佰陸拾陸元，及如附表二所示之利息、違約金。如原告對被告莎露烘焙餐廳之合夥財產強制執行無效果時，由被告李東隆、張傑智，就不足之額與被告莎露烘焙餐廳對原告負連帶清償責任。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告莎露烘焙餐廳、蔡坤元連帶負擔。如原告對被告莎露烘焙餐廳之合夥財產強制執行無效果時，由被告李東隆、張傑智，就不足之額與被告莎露烘焙餐廳對原告負連帶清償責任。　　事實及理由壹、程序事項 被告莎露烘焙餐廳、蔡坤元、張傑智（下與被告李東隆合稱被告，分稱莎露餐廳、姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 本件原告之法定代理人，已由詹庭禎變更為陳佳文，並具狀聲明承受訴訟，應予准許，合先敘明。貳、實體事項 原告主張：莎露餐廳前於民國111年4月19日邀同蔡坤元為連帶保證人，向伊簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書，借款金額、借款期限起迄日均如附表一所示，約定利率則自撥款日起，按伊企業換利指數月利率加碼4.69％按日計付並機動調整，並約定如未按期清償，逾期在6個月內者，按附表二所示利率10％，逾期超過6個月者，按附表二所示利率20％加計違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎莎露餐廳及蔡坤元僅繳款至112年5月 25日即未依約還款，借款已視為全部到期，迄尚欠伊如附表二所示本息及違約金未為清償。又李東隆、張傑智為莎露餐廳之合夥人，依民法第681條規定，如合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對不足之額，負連帶責任，如對莎露餐廳執行無效果時，即屬合夥財產不足清償合夥債務。爰依契約之約定及連帶保證之法律關係暨民法第681條規定，請求被告依法清償等語。並聲明如主文第1項所示。 李東隆則稱：蔡坤元當初只有跟其他合夥人說有借款，沒告知借款金額，且表示都在正常處理中，是如原告先找蔡坤元索討，再跟伊請求，伊沒有意見等語（見本院卷第87-88頁）。並聲明：原告之訴駁回。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。 查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、莎露餐廳經濟部商工登記公示查詢資料、合夥契約書、合夥人同意書、催放帳戶最近繳息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第18-36頁），可信為真。李東隆雖以前詞置辯，惟核此僅係有執行權之蔡坤元，在執行莎露餐廳之合夥事務時，有否符合合夥人全體利益之問題，不得執為拒絕履行債務之事由，是李東隆所辯，尚不可採。此外，其餘被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，即應視同自認，是應堪認原告主張之事實均為真實。 從而，原告依契約之約定及連帶保證之法律關係暨民法第681條規定，請求莎露餐廳及蔡坤元連帶給付其131萬8366元，及如附表二所示之利息、違約金，如原告對莎露餐廳之合夥財產強制執行無效果時，由李東隆、張傑智，就不足之額與莎露餐廳對原告負連帶清償責任，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-10-30

SLDV-113-訴-1509-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1555號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維周柏成被告許秀盈（即客滿源小吃店）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬零陸佰肆拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告之法定代理人，已由詹庭禎變更為陳佳文，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第56頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年8月17日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，期間至114年8月17日止，分36期，每月平均攤還本息，利率自撥貸日起，按伊企業換利指數（月）利率加碼4.93％計付，並採機動利率按日計算，且約定如未依約按期償還應償數額時，應加計逾期在6個月內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％之違約金，另如有任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期。詎被告僅攤還本息至113年4月16日，尚欠本金70萬642元，及如附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢表等件為證（見本院卷第20-32 頁），核屬相符，應認為真。六、從而，原告依消費借貸契約之約定，請求被告給付如主文第 1項所示之款項，為有理由，應予准許。七、依職權確定本件訴訟費用額為7820元，並命由敗訴之被告負擔，如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹附表：編號債權本金利息計算期間週年利率違約金計算期間違約金利率 1 70萬642元自113年4月17日起至清償日止 6.51％自113年5月18日起至清償日止逾期6個月內以左列利率10％計算，逾期超過6個月以左列利率20％計算

2024-10-24

SLDV-113-訴-1555-20241024-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1553號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告德鑫線上有限公司兼法定代理人廖志文上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣182萬0,093元，及如附件民事起訴狀附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明及所主張事實、理由如附件民事起訴狀所示。三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出相關資料為證（見本院卷第20 至34頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定即視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-10-23

SLDV-113-訴-1553-20241023-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0號法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0號訴訟代理人　朱大維　　住○○市○○區○○○路000號10樓被　　　告　亞德資訊有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路0段00號21樓　　　　　　　　　　　　之6 兼法定代理　龔德暉　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號3 人　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號4樓之5 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00號21樓　　　　　　　　　　　　之6 上列當事人間113年度湖簡字第1181號清償借款事件，本院於中華民國113年10月23日辯論終結，並於中華民國113年10月23日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣480,527元，及如附表所示之利　　息及違約金。二、訴訟費用新臺幣5,400元應由被告連帶給付原告，及自本判　　決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-23

NHEV-113-湖簡-1181-20241023-1