Know99判決書

搜尋結果：李妹蘭

共找到 78 筆結果（第 51-60 筆）

給付電信費

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1374號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告陳永倫上列當事人間113年度南小字第1374號給付電信費事件，於中華民國113 年12月9 日下午2 時40分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十七法庭公開宣示判決出席職員如下：法官蘇正賢書記官林容淑通譯蘇淑琴朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰零壹元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　林容淑　　　　　　　　　　　法　　　　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林容淑

2024-12-09

TNEV-113-南小-1374-20241209-1

彰小

彰化簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第667號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人李妹蘭被告廖國龍上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬944元，及其中新臺幣1萬905元自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰小-667-20241209-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第879號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告王秋惠上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰壹拾捌元，及其中新臺幣壹萬貳仟貳佰參拾元，自民國一○五年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟柒佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2024-12-06

FSEV-113-鳳小-879-20241206-1

屏小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第513號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告林煒傑上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）37,392元，及自106年12月1 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告向訴外人遠傳電信股份有限公司、申請租用行動電話服務，惟因未依約繳納電信費而提前終止契約，迄今尚積欠電信費37,392元，嗣經原告受讓上開債權等情，業據提出債權讓與證明書、門號服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書寄發之回執等件為證，且經本院核對無訛。又被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，已足認原告主張為真實。從而，原告依據行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付37,392元，及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏小-513-20241203-1

屏小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第514號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告林志忠上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國104年1月24日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦手機門號使用，約定應按月繳費，若於合約期間內提前終止，應依剩餘契約日數及契約總期間之天數比例計算補償金（即補貼款）。未料被告未依約繳款，尚積欠電信費及補貼款38,642元未清償，嗣原告受讓上開亞太電信對被告之債權等語，爰以依電信設備租用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告38,642元，及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告本件請求經過太久了，已罹於時效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上情業據其提出債權讓與證明書、門號服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書寄發之回執等件為證（司促卷第7至13頁），經本院核對無誤，此部分堪信為真實。　㈡按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用。經查，原告對被告之系爭補償費債權係受讓自台哥大公司，而該公司係經營電信業務者，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音等訊息之「服務」，並向使用者收取對價之商人，且基此向其用戶收取之通話費、上網費、月租費，該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，應屬民法第127條第8款所稱之「商品」。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文。　㈢經查，原告提出之門號服務申請書第2點略以：本專案生效後 30個月內不得退租（含一退一租）、取消或調降費率，躺有上述情形者需繳交專案補貼款17,000元，計算公式為：依規定支付專案補貼款17,000元，實際補貼金額則以違約時，合約未到期之剩餘日數按比例計算，計算公式為：專案補貼款 ×（合約為到期日數/合約總日數），有前揭門號服務申請書可佐（司促卷第8頁），可知被告使用系爭門號於原合約期限內提前退租或終止租用關係時，應給付補償款，而該補償款實係被告申辦門號時，因同意綁約一定期間而減免之電信費差額或電信設備優惠價差，實質上應屬遠傳公司販售商品之代價，非屬違約金，即與電信費之請求有民法第127條第8 款所規定2年短期時效之適用。本件原告之主張系爭電信費及補償金，雖依原告提出之全部證據資料，尚無從得知該電信費及補償金之請求權為何時點發生，惟原告於106年12月1 2日受讓電信費及補償金債權，有前揭債權讓與通知書在卷可佐（司促卷第11頁），縱以此時點為時效期間計算，至遲於108年12月間屆滿，而原告於113年3月4日始聲請核發支付命令（經被告異議，視為起訴，見司促卷第5頁收文章），復未主張有其他中斷時效之事由，其受讓之電信費及補償金債權請求權應已罹於時效。是被告抗辯原告之電信費及補償金債權請求權已罹於消滅時效，被告得拒絕給付，應屬可採。四、綜上所述，原告依債權讓與及電信服務契約等法律關係，請求被告應給付38,642元，及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶　　　　　　　　以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏小-514-20241203-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第808號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭林牧平被告林衍谷上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51,182元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣51,182元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告自民國102年11月13日起，陸續向遠傳電信股份有限公司申請行動電話門號使用，惟未依約清償電信費，截至106年12月12日止，尚積欠電信費共新臺幣（下同）5 1,182元未為清償。嗣後伊公司於106年12月12日受讓取得遠傳電信股份有限公司對被告之上開債權，並以起訴狀繕本之送達對被告為債權讓與之通知，為此依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告如數清償，併請求自106年12月13 日起算之法定遲延利息等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊對於原告主張之事實不爭執，伊確實尚欠電信費51,182元本息未為清償，惟伊現在監服刑，無人前來會客，伊亦無法清償，需待伊服刑完畢後才能清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張之事實，業據其提出行動寬頻業務服務申請書、行動電話服務申請書、服務契約、電信費帳單、債權讓與證明書等件為證，並為被告所不爭執（見本院卷第96頁），則原告主張之事實，自堪信為實在。至被告雖以前詞置辯，惟其現能否清償、有無能力清償，僅屬原告將來能否受償及將來強制執行有無效果之問題，與其是否負有給付義務無涉，自不得以此為由，即謂原告之請求為無理由，是被告所辯，尚無可採。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳小-808-20241129-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第913號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告陳瑞芳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣59,215元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告應給付原告新臺幣2,442元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決得假執行。但就主文第一、二項，被告如各以新臺幣 59,215元及新臺幣2,442元為原告預供擔保，各得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-29

CDEV-113-橋小-913-20241129-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1093號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭陳柏翰被告羅進忠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣9萬5,921元，及自民國106年12月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬5,921元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000行動電話門號，詎被告嗣未依約繳納電信費，迄尚積欠電信費及專案補償款共計新臺幣（下同）9萬5,921元未清償，而遠傳公司業於民國106年12月12日將上開債權讓與原告。爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀辯稱：原告未舉證證明本件債權係屬有確定期限之給付；被告雖因入監而均無收受繳費帳單，但自知有積欠電信費，卻因服刑而無力償還等語。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出行動寬頻業務服務申請書、行動寬頻業務付款人帳戶移轉申請書（一退一租）、行動寬頻業務服務契約、電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書暨回執等件為證（見司促卷第7至26頁），而被告自承有積欠電信費（見本院卷第45至49頁），僅爭執原告未舉證證明本件債權係屬有確定期限之給付，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，應屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第1項、第2項前段分別定有明文。被告雖辯稱原告未舉證證明本件債權係屬有確定期限之給付等語，惟查，本件原告請求被告給付電信費，依兩造之行動服務契約約定係按月繳付，為有確定期限之債務，被告積欠之電信費，即於各期帳單所示繳款截止日屆期，另依兩造契約約定之專案補償款，亦於遠傳公司寄發繳款單催告繳費時到期，是上開電信費及專案補償款應均屬有確定期限之給付，被告前開所辯，尚不足採。又被告辯稱無力償還等語，核屬被告履行債務能力問題，並非解免債務之事由，與原告之請求並無影響，不得因此免除被告對原告所負之清償責任，是被告上開所辯，委無可採。另原告寄送債權讓與通知書予被告時，被告係在監中，故原告僅向被告之戶籍地寄送債權讓與通知書，並未合法送達於被告，是本件應以支付命令聲請狀繕本之送達被告時作為債權讓與之通知，併此敘明。六、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-11-29

CDEV-113-橋簡-1093-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2365號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告蔡景文上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰零參元，及其中新臺幣壹萬捌仟貳佰柒拾陸元自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟柒佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-26

KSEV-113-雄小-2365-20241126-1

營小

柳營簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第600號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告陳宇樹（原名：陳雨樹）上列當事人間113 年度營小字第600 號給付電信費事件，於中華民國113 年11月20日上午10時15分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣40,993元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2024-11-20

SYEV-113-營小-600-20241120-1