Know99判決書

搜尋結果：李淑芬

共找到 68 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第81917號債　權　人　台灣大哥大股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號12樓　　　法定代理人　蔡明忠　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　熊亦香　　　　　　　　　　　　　住同上號11樓　　　債　務　人　李淑芬　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項亦有明文。二、本件債權人聲請本院查詢債務人之勞工保險投保資料後為強制執行，經查債務人之投保單位係設址於高雄市三民區，此有債務人勞保投保資料查詢結果在卷可稽，是本件於本院無可供執行之標的，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處司法事務官

2024-11-27

CTDV-113-司執-81917-20241127-1

南簡

臺南簡易庭

給付價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1464號原告美食家食材通路股份有限公司法定代理人吳諒豐訴訟代理人余永健被告韓八餐飲股份有限公司兼法定代理人李淑芬上列當事人間請求給付價金事件，經臺灣高雄地方法院以113年度雄簡字第1537號裁定移送前來，於民國113年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬6359元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　理　由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告韓八餐飲股份有限公司（下稱韓八公司）前於民國112年4月19日邀同被告李淑芬為連帶保證人與伊簽訂商品買賣合約書（下稱系爭合約書），嗣於112年12月至113 年1月間陸續向伊購進美食家好炸油等各類食材貨品，共計新臺幣（下同）19萬6359元(下稱系爭貨款)。詎韓八公司現已停止營業，且未依約如期於113年1月31日前給付系爭貨款，經伊多次催討未果。爰依系爭合約書及連帶保證之法律關係，請求被告給付系爭貨款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出商品買賣合約書、銷貨彙總表、銷貨簽單影本、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執影本為證（雄簡字卷第11至61頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依系爭合約書及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-11-27

TNEV-113-南簡-1464-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第92號上訴人百事美實業有限公司法定代理人王暐淳訴訟代理人林見軍律師視同上訴人周陳碧珍訴訟代理人周文謀視同上訴人李元勝李仁傑李瑞堂（兼李林綉越承受訴訟人）上一人之輔佐人賴聰賢視同上訴人李瑞智（兼李林綉越承受訴訟人）李純芬（兼李林綉越承受訴訟人）李慧芬（兼李林綉越承受訴訟人）周李淑芬（兼李林綉越承受訴訟人）被上訴人李建宏上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由李瑞堂、李瑞智、李純芳、李慧芬、周李淑芬為李林綉越之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第173條、第175條第1項、第178條分別定有明文。而訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於判決送達前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁定參照）。二、查視同上訴人李林綉越於本件訴訟中之民國000年00月00日死亡，其繼承人為李瑞堂、李瑞智、李純芳、李慧芬、周李淑芬（下稱李瑞堂等5人），有李林綉越之除戶戶籍謄本及繼承系統表、上開繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第 247至259頁），迄無繼承人為承受訴訟之聲明，爰由本院依職權裁定命李瑞堂等5人為李林綉越之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHV-113-上易-92-20241121-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33748號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人陳品臻債務人李淑芬一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬參仟捌佰柒拾元，及自民國一百一十一年七月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-20

TCDV-113-司促-33748-20241120-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第94號聲請人台灣電力股份有限公司花蓮區營業處法定代理人李淑芬相對人劉冠伶上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院108年度存字第160號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣300,000元，准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者。（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期　　間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件　　，法院始得裁定返還擔保金。二、本件聲請意旨略以：聲請人台灣電力股份有限公司花蓮區營業處與相對人劉冠伶間侵權行為損害賠償事件，相對人前依鈞院108年度訴字第76號民事判決為擔保假執行。聲請人依上開判決以鈞院108年度存字第160號為相對人提存新臺幣（下同）300,000元之擔保金在案。茲因本案訴訟已終結、聲請人並訂20日以上之期間催告相對人行使權利而相對人未於期間內行使權利，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經本院依職權調閱本院108年度訴字第76號、臺灣高等法院花蓮分院108年度上字第68號、最高法院110年度台上字第13 02號、臺灣高等法院花蓮分院111年度上更一字第2號、最高法院112年度台上字第514號、臺灣高等法院花蓮分院112年度上更二字第3號、最高法院112年度台上字第2751號及本院 108年度存字第160號等相關卷證審核，經查與聲請人主張相符，揆諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。此外聲請人自行催告相對人行使權利，行使權利之通知送達相對人後，相對人迄未對聲請人行使權利，亦有存證信函及回執影本以及本院索引卡查詢 -當事人姓名查詢乙紙附卷可參。從而，聲請人聲請發還本件擔保金300,000元為有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-11-19

HLDV-113-司聲-94-20241119-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第307號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊子賢律師複代理人楊佳璋律師被告陳珈宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣121,953元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣121,95 3元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月22日1時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱前開貨車)，沿臺中市后里區國道一號公路北向中線車道行駛，行經國道一號公路北向161公里200公尺處時，因變換車道不當，以致碰撞同向行駛外側車道即由原告承保訴外人陳榆璋駕駛訴外人李淑芬所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警派員處理在案。原告承保系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（下同）157,912元(包含鈑金拆裝工資21 ,814元、烤漆工資29,789元及零件費用106,309元)，原告已依約賠付訴外人李淑芬，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告157,912元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告157,912元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　二、被告抗辯：被告就本件車禍雖然有過失，但原告請求金額太高，被告無法負擔。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠系爭車輛為訴外人李淑芬所有，原告乃為訴外人李淑芬就系爭車輛所投保之保險人，被告駕駛前開貨車、訴外人陳榆璋駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍受損已依保險契約賠付被保險人即訴外人李淑芬157,912元等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、訴外人陳榆璋之駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車損相片、德冠賓士北高雄服務廠估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書、債權催收通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱國道公路警局）復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應注意安全距離。此觀道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定即明。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表（含及被告、訴外人陳榆璋於警詢時之陳述）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、舉發道路交通管理事件通知單、國道公路警局泰安分隊陳報單等資料，足認本件車禍係因被告疏未注意變換車道時應注意安全距離之過失所致，被告就本件車禍應負全部過失責任。從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人李淑芬之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係110年10月出廠乙節，有系爭車輛之行車執照在卷可按，迄至本件車禍發生即111年8月22日已使用11月。又系爭車輛經送修支出之修繕費用157,912元乃包括鈑金拆裝工資21,814元、烤漆工資29,789元及零件費用106,309元乙節，此觀卷附德冠賓士北高雄服務廠估價單、電子發票證明聯即明，則零件扣除折舊後之修復費用估定為70,350元（詳如附表之計算式），加計鈑金拆裝工資21,814元、烤漆工資29,789元後，被告應賠償系爭車輛受損之損害為121,953元（70,350＋21,814＋29,78 9=121,953）。　㈣損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人157,912元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為121,953元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即121,953元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭121,953元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自支付命令送達被告翌日即113年1月 20日（見卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告121,953元，及自113年1月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　106,309×0.369×(11/12)=35,959 第1年折舊後價值　　106,309-35,959=70,350

2024-11-15

SDEV-113-沙簡-307-20241115-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第813號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人李淑芬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第575號），本院裁定如下：　　主　文李淑芬所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所示之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明定。三、經查，受刑人李淑芬因犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附件附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附件附表所示各罪既皆係受刑人於如附件附表編號1所示案件判決確定前所違犯者，揆諸前揭說明，自應併合處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附件附表編號1至2所示各罪均為竊盜罪，侵害之法益類型相同，各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，且受刑人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，又本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人迄今未表示意見，有本院送達證書1紙存卷可參，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

MLDM-113-聲-813-20241111-1

湖保險小

內湖簡易庭

返還保險金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖保險小字第5號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人張天發黃詩婷被告劉勇良訴訟代理人陳惠怡莫麗影參加人錠嵂保險經紀人股份有限公司法定代理人李淑芬訴訟代理人林金檣上列當事人間請求返還保險金事件，經本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣77,014元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣77,014元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。二、本院之判斷：　㈠被告於民國111年4月12日與參加人業務員即訴外人林嘉盈接洽並簽署「兆豐產物疫苗接種暨法定傳染病保障健康綜合保險」要保書向原告投保疫苗接種暨法定傳染病保障健康綜合保險（下稱系爭保險）1年，但迄未向原告繳納保險費（保險費誤繳至其他產物保險公司），被告嗣後出具理賠申請書以其於111年5月確診罹患系爭保險條款所定之法定傳染病，並於我國境內接受隔離處置為由，向原告申領系爭保險法定傳染病暨隔離保險金，經原告於111年12月2日理賠系爭保險法定傳染病暨隔離保險金新臺幣（下同）77,014元（下稱系爭保險金）予被告等事實，有系爭保險契約保單條款及理賠給付通知可稽（見臺灣臺北地方法院新店簡易庭卷第15至23 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按保險契約係契約之一種，於雙方當事人意思表示一致時，契約即告成立（最高法院96年度台上字第228號判決參照）。是保險契約為諾成契約且屬不要物契約，經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，即告成立。而保險法第21條規定「保險費分一次交付，及分期交付兩種。保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費，應於契約生效前交付之」；第43條規定「保險契約，應以保險單或暫保單為之」，固僅係訓示而非強制規定（最高法院97年度台上字第1950 號判決），惟參酌保險法施行細則第4條規定「依本法第43 條規定簽發保險單或暫保單，須與交付保險費全部或一部同時為之。財產保險之要保人在保險人簽發保險單或暫保單前，先交付保險費而發生應予賠償之保險事故時，保險人應負保險責任。人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第一期保險費之金額。保險人應負之保險責任，以保險人同意承保時，溯自預收相當於第一期保險費金額時開始」規定，可知保險人應負保險責任，係以保險費之交付為前提，以維護保險契約之有償性（最高法院70年台上字第2818號、臺灣高等法院103年度保險上更(一）字第4號判決參照），若要保人逾保險期間後仍未繳付保險費，保險人自不負保險責任。　㈢本件被告將保險費誤繳他產物保險而逾保險期間迄未繳付保險費，依前揭說明，原告不負保險責任，被告受領系爭保險金，即無法律上之原因。至被告係依參加人所提供之其他產物保險公司(明台產物保險公司)之帳戶匯款而匯款，此錯誤匯款之責任在參加人，而無從歸責原告，亦不因主管機關以行政命令通知保險公司在核保上亦予保戶補正之機會，而即認原告有命被告補正義務，揆諸前開說明，被告既逾保險期間後未繳付保險費予原告，保險人即原告自不負保險責任，縱原告誤認保險契約已成立，仍得依不當得利規定請求返還。　　　三、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還系爭保險金 77,014元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起至清償日止，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-04

NHEV-113-湖保險小-5-20241104-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3756號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告李翌維即李淑芬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,962元，及其中新臺幣9,000元自民國　99年4月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20 計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1,200元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,962元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-01

TCEV-113-中小-3756-20241101-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第129000號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人謝政達債務人李子熙即李淑芬上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請本院代查債務人勞保、郵局存款帳戶資料，及向中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人投保資料以強制執行，惟查債務人現籍設新北市三芝區，非在本院轄區，有戶役政資料在卷可稽，依強制執行法第7條第2項之規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄，是本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2024-10-31

TYDV-113-司執-129000-20241031-1