違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第492號 上 訴 人 即 被 告 劉壽鎕 選任辯護人 林怡君律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地 方法院111年度訴字第401號，中華民國113年4月12日第一審判決 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4524號、第950 1號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，劉壽鎕所犯非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷 力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決 確定之翌日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並於緩刑期內 接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、本案審判範圍 ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於 其他部分，則非第二審法院審判範圍。 ㈡、本案上訴人即被告劉壽鎕不服原判決提起上訴，於本院準備 、審理程序時陳述僅就原判決量刑部分上訴（本院卷第78、 79、128、129頁)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上 訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於 原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條 （罪名）及沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨以： ㈠、本案應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用：查獲之 槍枝是被告弟弟劉壽清所有，劉壽清於民國108年4月2日過 世後，並未將槍枝拿出作為犯罪之用，警方來搜索時有將槍 枝來源告知警方，雖劉壽清已經去世，然仍應有該條之適用 。 ㈡、本案有刑法第59條減輕之適用：被告僅因弟弟過世，忘記處 理槍枝，且弟弟因為有種植芭樂，將槍枝用來嚇阻偷吃芭樂 之猴子，被告並未將槍枝拿出來犯罪，持有槍枝所生危害尚 屬有限，而有情輕法重之情事，應可適用刑法第59條規定減 輕之。 ㈢、被告應可以給予緩刑：本件槍枝並未作為犯罪之用，且外觀 看起來也老舊，並無造成危害；另被告目前每星期一、三、 五都在老人協會擔任志工，協助料理三餐，希望能給予緩刑 等語。 三、本案刑之加重、減輕事由 ㈠、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用： １、按「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項前段規定甚明。 ２、本件依卷證資料所示，難以認定槍枝來源係劉壽清，業經原 審判斷甚詳（見原審判決第3、4頁），且亦無查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生，即不符合減輕或免除其刑之規 定。辯護人主張有該條之適用，容有誤會。 ㈡、本案應有刑法第59條之適用： １、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告 之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處 以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。 ２、本件依搜索卷證資料所示，被告係因為可能有持用該槍枝獵 殺山豬情事而遭檢舉查獲，此有偵查報告在卷為佐（見本院 卷第87頁），又被告供述該槍枝有驅趕搶食農作的猴子等， 佐以該槍枝總長127公分，槍枝外觀有掉漆生鏽，較為老舊 ，此有鑑識照片存卷足憑（見警一卷第22頁），依被告供述 及偵查報告所載，可認持有槍彈之目的，應係為維護農作、 生計，並非為其他犯罪之目的，對於社會治安之危害程度較 為輕微，自被告犯罪之具體情狀及生活背景以觀，被告犯案 情節確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯 可憫恕，認科以最低度刑（即有期徒刑3年）仍嫌過重，依 刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 四、本院撤銷量刑之理由 ㈠、原審以本案事證明確，予以論罪科刑，固非無據，然被告上 訴後於本院審理時已坦承犯行，進而本院認應有刑法第59條 酌減其刑之適用，原審未及審酌，容有未恰，被告上訴主張 適用槍砲彈藥刀械管制條第18條第4項之規定雖無可採，然 主張已經認罪，希望依刑法第59條減輕部分，則屬有理，原 判決既有前述可議之處，自應由本院將原判決關於刑之部分 予以撤銷改判。 ㈡、以行為人責任為基礎，審酌被告非法持有本案槍枝為長槍， 被檢舉而查獲之原因係持以獵殺山豬，併考量被告供述曾經 作為驅趕動物以維護農作之用途，無證據顯示被告有將槍枝 作為其他犯罪之用。又持有槍枝之數量為1枝、子彈為9顆， 持有放置地點非位於人口密集之都會區，造成之危害非相當 嚴重，兼衡被告於本院審理時已坦承犯行；另前有違反保護 令、妨害自由等前科（未構成累犯），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可參，暨被告自述之智識程度及生活、經濟 狀況等一切情狀（見原審訴卷第253頁；本院卷第133頁）， 量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準。 五、緩刑部分 ㈠、被告前於91年間因故意犯妨害自由案件，經臺灣高雄地方法 院以91年度簡字第1354號判決判處有期徒刑2月確定，於92 年1月27日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表附卷可查，合於刑法第 74條第1項第2款得宣告緩刑之要件。 ㈡、本院審酌被告於本院審理時坦承犯行，堪認知所悔悟，且被 告從事農作，並在老人協會協助料理三餐，業據其供述在卷 （見本院卷第133頁），本院信被告經此偵、審程序及科刑 宣告之教訓後，當能知所警惕，認其宣告之刑以暫不執行為 適當，併予宣告緩刑5年。再為免被告心存僥倖之心理，及 達刑罰教化及預防犯罪之目的，並確保被告能記取教訓並建 立尊重法治之正確觀念，斟酌被告之經濟狀況、犯罪危害程 度等節，認被告前開緩刑之宣告，另有課予一定負擔之必要 ，是依刑法第74條第2項第4款之規定，併為諭知如主文第2 項所示於本判決確定之翌日起2年內向公庫支付新臺幣10萬 元之負擔，另依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於 緩刑期內接受5場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項 第2款規定，於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如有 違反所定前開負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 　　 本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。