Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林柏宏

共找到 74 筆結果（第 51-60 筆）

重訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度重訴字第1683號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳奇龍 選任辯護人 楊孝文律師 被 告 蔡依庭 選任辯護人 林照明律師 被 告 莊若妍（原名莊宛軒） 選任辯護人 張績寶律師 楊孝文律師 被 告 鄧湘霏 選任辯護人 張績寶律師 楊孝文律師 被 告 鄭揚帆 選任辯護人 林淑婷律師 被 告 張順超 選任辯護人 林柏宏律師 余承庭律師 被 告 陳宏家 選任辯護人 張績寶律師 楊孝文律師 被 告 林政麾 被 告 蔡米娟 被 告 康誌恩 選任辯護人 張績寶律師 楊孝文律師 被 告 林玟彤（原名林夢凡） 選任辯護人 簡偉凱律師（法扶律師） 被 告 劉國彬 選任辯護人 林堡欽律師 被 告 林志翰 被 告 蔡妤屏 選任辯護人 洪宇謙律師 被 告 黃彥銘 被 告 林裕展（原名林仕涵） 被 告 林宣良 被 告 劉恁澤 被 告 張凱傑 被 告 連偉雄 選任辯護人 吳常銘律師 被 告 賴盛睿 選任辯護人 賴皆穎律師 被 告 賴怡秀 被 告 詹育璿 被 告 鄧詩怡 選任辯護人 潘思澐律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第289 73號、110年度偵字第32763號、111年度偵字第7475號、第30193 號、第30194號、第35046號、112年度偵字第18121號、第21570 號），本院判決如下： 　　主　　文 本件不受理。 　　理　　由 一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所 列：(一)一人犯數罪；(二)數人共犯一罪或數罪；(三)數人 同時在同一處所各別犯罪；(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯 、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨 無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官 任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被 告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加 ，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案 件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟 權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述第 265條追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重 大變革，於民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良 式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2 之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第1 63條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1 日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上 一罪及數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、 108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護 刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確 保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約 及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法） 所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法 均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判 法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追 加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是 否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋 ，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察 官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與 公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限 於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院 依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑 事訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜如併案審理 難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他 繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先 前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客 觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防 禦權及辯護依賴權有效行使，法院自可不受檢察官任意追加 起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可 以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第30 3條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加 起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所 揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念 （最高法院108年度台上字第4365號判決參照）。又案件一 經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴， 除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求， 惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經 濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法 第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自 應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及 於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及 第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察 官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被 告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就 是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟 經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規 定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法 第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是 否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴 訟上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前 是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高 法院113年度台上字第1792號判決參照）。 三、經查： （一）臺灣臺中地方檢察署檢察官前以被告陳少麒（已歿，所涉 原起訴案件及本案業於113年10月30日諭知不受理在案） 、劉士加、陳奇龍、蔡依庭、張佳琪、莊若妍、莊若妍、 鄧湘霏、鄭揚帆、張順超、陳宏家、黃明賢、林政麾、蔡 米娟涉犯發起、主持或參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、重利等罪（被害人為黃武龍、劉治國、王文聰、黎 國華、盧浚華、何陳婉如、劉淑惠），以110年度偵字第3 7359號等號提起公訴，於111年3月17日繫屬本院，以111 年度訴字第549號案件審理（下稱原起訴案件），經本院 多次進行準備及審理程序後，目前已進行證人交互詰問程 序，尚有證人即被害人7人、相關共犯、承辦員警等多名 證人待進行交互詰問。同署檢察官另以被告余麗娟、許家 莞、盧怡利、何宇融、詹育璿、鄧詩怡涉犯參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財等罪（被害人為劉治國、王文聰 、黎國華、何陳婉如、劉淑惠），以111年度偵字第10965 號追加起訴，於112年8月2日繫屬本院，以112年度訴字第 1540號審理（下稱追加案件一），該案因被害人與原起訴 案件相同，已排定與原起訴案件合併審理進行證人交互詰 問程序。 （二）臺灣臺中地方檢察署檢察官嗣以109年度偵字第28973號等 號追加起訴，於112年8月25日繫屬本院，以112年度重訴 字第1683號審理（下稱本案）。然查，本案被告多達25人 ，除被告陳少麒、陳奇龍、蔡依庭、莊若妍、鄧湘霏、鄭 揚帆、張順超、陳宏家、林政麾、蔡米娟外，其餘均非原 起訴案件之被告，且本案之被害人37人與原起訴案件之被 害人完全不同，是本案各被害人遭詐欺取財之犯罪事實並 非原起訴案件之犯罪事實，新增之被告與原起訴案件之被 告間，就原起訴案件不具備刑事訴訟法第7條第2款所稱「 數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係。再者，本案被告陳 奇龍、蔡依庭、莊若妍、鄧湘霏、鄭揚帆、張順超、陳宏 家、林政麾、蔡米娟雖屬原起訴案件之被告，就原起訴案 件具備刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪」之相牽 連關係，然本案之被害人與原起訴案件之被害人完全不同 ，本案之犯罪事實乃全新之犯罪事實，要難認有何訴訟資 料共通性可言，且依據本案進行準備程序結果，全部被告 均否認犯罪，檢察官、被告、辯護人聲請傳喚證人即各被 害人、相關共犯到庭進行交互詰問，勢必嚴重延宕原起訴 案件及追加案件一之妥速審結。基上足認，本案不符合追 加訴訟制度設計本旨之訴訟經濟目的，自宜由檢察官另行 提起公訴處理。從而，本案之追加起訴程序乃違背規定， 爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-112-重訴-1683-20241119-2

重訴
臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第164號 原 告 鍾玥珍 訴訟代理人 王俊傑律師 被 告 奚羽宏 住○○市○○區○○○○路000號00樓 之0 兼 訴 訟 代 理 人 葉冠興 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，於民國113年10月22 日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條分別定有明文。查本件原告於民國113 年1月5日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：㈠確認被告葉冠 興、被告奚羽宏(下合稱被告，單指其一逕稱其名)就原告所 有坐落桃園市○○區○○段000000000地號土地(下稱系爭土地， 面積69.02平方公尺，權利範圍為1分之1)，及其上同地段00 000-000建號建物(下稱系爭建物，即門牌號碼桃園市○○區○○ 里0鄰○○街0巷0號，權利範圍全部，總面積105.90平方公尺) (系爭土地與系爭建物下合稱系爭不動產)，於112年11月29 日所設定7,200,000元之普通抵押權所擔保之借款債權(債權 額比例，被告葉冠興、被告奚羽宏分別為4分之1、4分之3) 不存在；㈡被告應將前項普通抵押權之登記予以塗銷；㈢確認 被告葉冠興對原告所有系爭不動產，於112年11月29日預告 登記之所有權移轉請求權不存在；㈣被告葉冠興應將前項預 告登記予以塗銷(見本院卷第9至10頁)。嗣經原告就「確認 奚羽宏就系爭不動產設定預告登記之所有權移轉請求權不存 在」、「奚羽宏應塗銷其就系爭不動產設定之預告登記」等 事項追加請求，另將前開原訴之聲明㈠、㈡等項請求就被告葉 冠興、被告奚羽宏二人分別聲明，原告遂於113年5月21日， 以民事變更聲明狀提出變更後即最終之訴之聲明，為：㈠確 認被告葉冠興就原告所有系爭不動產，於112年11月29日所 設定擔保總金額7,200,000元之最高限額抵押權所擔保之借 款債權(債權額比例4分之1)不存在；㈡被告葉冠興應將前項 最高限額抵押權之登記予以塗銷；㈢確認被告葉冠興對原告 所有系爭不動產，於112年11月29日預告登記之所有權移轉 請求權不存在；㈣被告葉冠興應將前項預告登記予以塗銷；㈤ 確認被告奚羽宏就原告所有系爭不動產，於112年11月29日 所設定擔保總金額7,200,000元之最高限額抵押權所擔保之 借款債權(債權額比例4分之3)不存在；㈥被告奚羽宏應將前 項最高限額抵押權之登記予以塗銷；㈦確認被告奚羽宏對原 告所有系爭不動產，於112年11月29日預告登記之所有權移 轉請求權不存在；㈧被告奚羽宏應將前項預告登記予以塗銷( 見本院卷第163至164頁)。經核，原告另就「確認被告奚羽 宏就系爭不動產設定預告登記之所有權移轉請求權不存在」 、「被告奚羽宏應塗銷其就系爭不動產設定之預告登記」等 事項追加請求部分，係基於同一債權關係擴張於本件應受判 決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項但書第2款、 第3款等規定，應予准許；又原告就原訴之聲明㈠、㈡等項請 求就被告葉冠興、被告奚羽宏二人分別聲明部分，應僅為更 正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合於民事 訴訟法第256條之規定，亦應准許。是原告所為訴之變更追 加、更正事實上或法律上之陳述等情，與前揭規定皆相符， 均應准許。 貳、實體方面 一、原告主張 　㈠緣原告於112年9月間，為不詳詐欺集團成員聯繫並加入LINE 投資群組「編織夢想」，復由該不詳詐欺集團成員推薦群組 內LINE暱稱「舒竹君」之人與原告加為好友，「舒竹君」假 冒為投資老師，佯稱可透過達正投資有限公司(下稱達正公 司)協助原告投資獲利，並提供網路投資平台(網址：http:/ /www.hgiyotuhn.com/#/pages/register?invitecode=8808) 予原告使用，致原告誤認「舒竹君」、「達正公司」確具有 投資專業，因而陷於錯誤，依「舒竹君」指示使用前開投資 平台，於112年10月30日起陸續透過匯款、現金等方式，交 付共計數400餘萬元予「舒竹君」、「達正公司」及其等所 屬之詐騙集團。後因原告欲領取投資利得時，屢遭「舒竹君 」以「尚須繳納200多萬元之分成予達正公司方可提領」等 詞為由拒絕，原告始察覺有異，再於後使用前開投資平台時 ，發現該投資平台已遭警示列為詐騙網站，原告方知悉遭「 舒竹君」、「達正公司」詐騙，先予敘明。 　㈡原告於前開遭「舒竹君」、「達正公司」詐騙期間，因聽信 「舒竹君」以「恭喜跟上佈局同學獲利8趴」、「這次中籤 的同學一張能賺幾萬塊」、「4,000,000元給阿姨(即原告) 滿額操作的話，一天能賺320,000元」、「乾媽(即原告)你 的欣新網今天撥券順利賣出了，乾媽你大賺了一筆！！」等 語訛騙，而有確可透過「舒竹君」、「達正公司」進行投資 獲取顯不相當利潤之誤會，復由「舒竹君」以「我先發一個 貸款給阿姨，這是我在網路上看到評價很好的貸款，阿姨先 問問，但是貸款切記不要讓其他人知道！阿姨找錢好難，我 很心痛，阿姨能多貸點就多貸點吧，先試試看我說的這個貸 款，阿姨誰都不要說，問完之後和我聯繫」、「窮人把錢存 在銀行，銀行再把窮人放在銀行的錢貸款給富人，富人拿這 個錢去賺錢」、「後續要繼續加入的資金比較大」等語慫恿 原告，致原告心生經由貸款提高投資本金以獲取更高額利益 之念。「舒竹君」再介紹LINE暱稱「鄒」之人予原告聯繫， 「鄒」聲稱為辦理貸款業務專員，透過向原告請求提供「戶 籍謄本」、「建物權狀」、「土地權狀」、「資金用途」、 「資金需求額度」等資料，以及向原告說明「自然人憑證辦 理事宜及用途」、「貸款利息」、「手續費」等事項之方式 ，取信於原告，令原告對「藉由貸款提高投資本金而獲取高 額利益」乙節深信不疑。隨後，「鄒」再提供LINE暱稱「銀 行融資-林佩渝專員」之用戶(下稱林沛渝)予原告聯繫，「 林沛渝」佯稱為「鄒」之助理，並介紹被告二人予原告作為 貸款金主，原告遂依「林沛渝」之指示，於112年11月29日 ，將原告所有系爭不動產設定擔保總金額7,200,000元之最 高限額抵押權予被告二人，擔保債權額比例分別為被告葉冠 興1/4、被告奚羽宏3/4，再以被告二人為所有權移轉之請求 權人、原告為義務人，於同日辦理預告登記完畢。 　㈢是原告本無與被告二人借貸、設定抵押權及預告登記請求權 之真意，僅係誤信「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「 林沛渝」等詐騙集團成員指示為之，應認兩造就前開借貸、 設定抵押權及預告登記請求權等情實為欠缺合意，故兩造就 前開借貸、設定抵押權及預告登記請求權等情而訂立之契約 應不成立。再者，縱認兩造就前開借貸、設定抵押權及預告 登記請求權等事項之契約確已成立，然原告並無與被告二人 就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項成立契約之真 意，而係受「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝 」等詐欺集團成員詐欺，聽從指示而與被告二人就借貸、設 定抵押權及預告登記請求權等事項訂立契約，自可認定被告 二人同為詐欺集團成員，故原告與被告二人就借貸、設定抵 押權及預告登記請求權等事項所訂之契約，即屬受詐欺而成 立，顯係出於動機錯誤而為之，原告自得將前開就借貸、設 定抵押權及預告登記請求權等事項訂立契約之意思表示撤銷 ，該等契約復於原告撤銷意思表示後應視為自始無效，原告 自得請求被告二人就前開設定抵押權及預告登記請求權等事 項予以塗銷。 　㈣為此，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，就「確認兩 造借款債權不存在」部分提起訴訟，另依民法第88條第1項 、第92條第1項、第114條第1項、第767條第1項中段等規定 ，就「撤銷兩造間借貸、設定抵押權及預告登記請求權等契 約之意思表示」、「兩造就借貸、設定抵押權及預告登記請 求權等情所為之契約，經原告撤銷意思表示後應視為自始無 效」、「被告二人應將設定抵押權及預告登記請求權等事項 予以塗銷」等部分提起訴訟等語。並聲明：如前開變更後聲 明所示。 二、被告則以 　㈠原告除於借貸契約書、本票上親自簽名外，於辦理系爭不動 產設定抵押權、預告登記請求權時，更另提供原告個人印鑑 證明、印鑑章、系爭不動產所有權狀正本等資料予伊等，且 被告葉冠興、被告奚羽宏各自於112年12月1日匯款1,000,00 0元、3,000,000元予原告。倘兩造未就借貸契約成立一事達 意思表示合致，則原告何以同意將其所有系爭不動產設定抵 押權予伊等，伊等亦無可能願意交付前開鉅款予原告。是認 ，原告於借貸契約書親自簽章時，兩造就訂立貸款契約書之 意思表示應已達合致，則兩造間確已成立消費借貸關係之事 實，甚為明確。 　㈡又原告雖一再主張伊等與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒 」、「林沛渝」等人同為詐欺集團成員，然伊等對「舒竹君 」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人於本件訴訟之 前皆不知悉，更不可能了解原告與「舒竹君」、「達正公司 」、「鄒」、「林沛渝」等人間通訊對話內容為何。且伊等 本即從事貸款相關工作已有多年，平時亦經由介紹人轉介貸 款案件辦理，對於借款人身分、借款目的，以及借款人係如 何與介紹人牽上線等情皆不詳究，僅單純自介紹人知悉並同 意辦理貸款案件後，即依流程進行借款並設定抵押權、預告 登記請求權等作業。於本件原告申請貸款案件中，伊等亦依 前開說明辦理，係自訴外人即介紹人呂瑋晉知悉本件貸款案 件，同意借款予原告後，方由被告葉冠興經呂瑋晉告知及陪 同，於112年11月29日，至平鎮地政事務所與原告辦理設定 抵押權及預告登記請求權等事項，被告奚羽宏斯時則未到場 ，又被告葉冠興於平鎮地政事務所辦理前開事項時，始為首 次見到原告所稱「林沛渝」之人，先前完全沒有見過或聯繫 過「林沛渝」，故原告稱被告葉冠興與「林沛渝」本已熟識 ，據此逕稱伊等亦為詐欺集團成員等節，實屬無稽。 　㈢是以，兩造就訂立借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事 項之契約時，既已達意思表示合致，且伊等不僅先前未曾知 悉「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人， 亦不曾與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」 等人聯繫過，甚至於被告葉冠興同原告至平鎮地政事務所辦 理設定抵押權及預告登記請求權等事項時，方為首次見到「 林沛渝」。原告自不得僅憑伊等為本件借款人、設定抵押權 人、預告登記請求權人，以及曾見被告葉冠興與「林沛渝」 有交談行為，遽稱伊等與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒 」、「林沛渝」等人同為詐欺集團成員，更不得逕論兩造就 借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項之契約訂立，僅 係原告出於動機錯誤，而不具有意思表示合致。故原告所為 「確認兩造借款債權不存在」、「撤銷兩造間借貸、設定抵 押權及預告登記請求權等契約之意思表示」、「兩造就借貸 、設定抵押權及預告登記請求權等情所為之契約，經原告意 思表示撤銷後自始無效」、「被告應將設定抵押權及預告登 記請求權等事項予以塗銷」等主張，自屬無據等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 　㈠被告經由匯款之方式，交付4,000,000元予原告(見本院卷第2 00至201頁)。 　㈡原告收受被告交付之4,000,000元，復將其中180,000元領出 後，以現金方式交付予被告葉冠興，作為預扣3個月利息所 用(見本院卷第201、301頁)。 　㈢兩造以訴外人林柏宏名下之玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶，作為原告給付利息之收款金融帳戶(見本院卷第309 頁)。 　㈣被告葉冠興與原告至平鎮地政事務所設定抵押權及預告登記 請求權時，另有一名女子、一名男子陪同二人於當日同行( 見本院卷第201至202、306頁)。 四、得心證之理由 　㈠原告稱遭「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」 等人以投資詐欺手法訛騙，陸續交付數400餘萬元予「舒竹 君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人所屬之詐欺 集團，更受「舒竹君」以提高投資本金可獲得更高額利益之 詞慫恿，經「舒竹君」指示向「鄒」、「林沛渝」等人申請 貸款4,000,000元等節，有原告與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄(見本院卷第17至68頁)、「達正公司」現儲憑證收據( 見本院卷第69頁)、原告與「林沛渝」簽訂之服務委託契約 書(見本院卷第71頁)、網路投資平台(網址：http://www.hg iyotuhn.com/#/pages/register?invitecode=8808)經警示 為詐騙網站之頁面(見本院卷第79頁)、「林沛渝」交予原告 之名片(見本院卷第239頁)等在卷可稽，堪可信實。另原告 稱向被告借款4,000,000元，被告因而就系爭不動產為設定 抵押權人、預告登記請求權人等情，亦有台新國際商業銀行 國內匯款申請書客戶收執聯(見本院卷第175頁)、中國信託 銀行新臺幣存提款交易憑證(見本院卷第177頁)、建物登記 第一類謄本(見本院卷第73至75頁)、土地登記第二類謄本( 見本院卷第77至78頁)，亦足資認定事實。至原告主張被告 與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人同 為詐欺集團成員，且原告與被告就借貸、設定抵押權及預告 登記請求權等事項之契約訂立，係遭詐欺而出於動機錯誤所 為，故兩造間就前開事項訂立契約並不具有意思表示合致， 前開債權應不存在，被告並應就系爭不動產設定抵押權、預 告登記請求權之登記予以塗銷部分等情，則為被告所否認， 並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：⒈原告主張兩造借款 債權不存在，有無理由？⒉原告主張被告應將就系爭不動產 設定之抵押權登記予以塗銷，有無理由？⒊原告主張被告應 將就系爭不動產預告記請求權之登記予以塗銷，有無理由？ 　㈡原告主張兩造借款債權不存在，有無理由？ 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關 係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認 判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨 可資參照）。查被告就系爭不動產經設定為最高限額抵押權 人，且已對系爭不動產聲請裁定拍賣抵押物，亦為臺灣桃園 地方法院簡易庭113年度拍字第90號民事裁定(下稱桃院113 年拍字第90號裁定)准予拍賣，此有建物登記第一類謄本(見 本院卷第73至75頁)、土地登記第二類謄本(見本院卷第77至 78頁)等附卷可憑，並經本院調取桃院113年拍字第90號裁定 案件卷宗而知，則兩造就系爭不動產設定抵押權擔保之債權 是否存在，攸關原告名下系爭不動產是否遭拍賣，則原告訴 請確認本件借貸債權及本件就系爭不動產設定之抵押權不存 在，自有確認利益，先予敘明。 　⒉次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，則 為民法第474條所明定。稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多 端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方 克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示 合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台 上字第1045號民事判決要旨參照）。 　⒊復按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物 之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容 之錯誤，民法第88條第1項、第2項分別定有明文。前揭條文 所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「 表示行為」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為， 使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無 該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「 表示行為」錯誤而言。至同法條第2項規定，當事人之資格 或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示 內容之錯誤。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物之品 質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而該錯 誤如係交易上認為重要者，始視為意思表示內容有錯誤，例 外允許撤銷之（最高法院111年度台上字第1407號判決意旨 參照）。 　⒋再按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1項前段規定。其中所謂因被脅迫而 為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉 動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，當事人 主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺 或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第 2948號判決意旨參照）。 　⒌末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實， 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求(最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。 　⒍經查，被告稱與原告訂有消費借貸契約，且已於112年12月1 日，經匯款方式交付4,000,000元之借款予原告，原告亦確 有收受被告所交付之款項等節，有台新國際商業銀行國內匯 款申請書客戶收執聯(見本院卷第175頁)、中國信託銀行新 臺幣存提款交易憑證(見本院卷第177頁)在卷可稽，且原告 於113年7月30日言詞辯論期日亦不否認(見本院卷第200至20 1頁)，被告既已就「借款業已交付之事實」為舉證說明之， 應可認定被告就已有交付借款款項予原告之消費借貸成立要 件部分，即為真實。至被告就「兩造就借貸意思互相表示合 致」部分之舉證責任，雖未直接提出兩造間簽有之借據為憑 ，然參以被告葉冠興於113年10月22日受當事人訊問程序所 為之陳述，即「(問：玉山銀行帳號0000000000000號帳戶， 是誰在使用？)這是訴外人林柏宏的帳戶，他本人在使用；( 問：本院卷第241頁所指之阿成【即以LINE暱稱「阿成」與 原告通訊之人】是何人？)訴外人林威成...是我請林威成跟 原告說請原告將錢匯入林柏宏的帳戶」(見本院卷第309頁) 、證人林柏宏於113年9月10日言詞辯論期日之證述，即「( 問：公司是否有與原告討取過債務？)有，請是請業務向原 告收取利息。當時是請被告葉冠興向原告收取；(問：既然 是被告葉冠興借錢給原告，為何原告要還錢給證人的帳戶？ )只有利息的部份會到我帳戶，本金是直接還給被告」(見本 院卷第277至279頁)等語，以及原告與「阿成」間，載有「 可以給我完整的借款證明資料嗎？」等訊息之對話紀錄(見 本院卷第241頁)可知，原告確有向被告還款之真意，被告葉 冠興亦有使用玉山銀行帳號0000000000000號帳戶收取原告 交還利息之同意，且原告亦自被告收受4,000,000元之借款 後，將其中180,000元領出交付予被告葉冠興，作為預扣3個 月利息所用，此有言詞辯論筆錄可資參酌(見本院卷第201、 301頁)，而證人呂瑋晉於本院審理時亦到庭結證稱：原告說 借款是為了要開飲料店及紅豆餅店等情（見本院卷第268頁 ），原告就此亦不否認（見本院卷第201頁），其陳稱：「 林沛瑜跟我說要跟對方說借款是要用來修繕房屋及開飲料店 才借得到錢，借錢要有理由。林沛瑜到我的商店錄音教我這 些內容。」等語，自可認定兩造就借貸契約之成立，應已達 意思表示合致之程度，即與前開就消費借貸契約成立要件之 說明相符。是認被告稱兩造存有借款債權乙情，應可採信， 故原告所為兩造間借款債權不存在之主張，已非無疑。 　⒎退步言之，縱有原告所稱意思表示錯誤情形，觀諸卷內資料 可知，應僅係原告取得4,000,000元之借款後，交付予「舒 竹君」、「達正公司」等人，藉以投資獲利部分之真意與原 告主觀想像有別，而原告就借貸之目的、借得款項之使用情 形，固然與原告向被告借貸之本意有間，然僅屬原告動機錯 誤，原告向被告陳稱之借貸目的為修繕房屋及開飲料店等情 ，已如前述，並無證據證明被告知悉原告真正借錢之目的是 要用於投資，兩造間確有訂立消費借貸契約，以及被告確時 如數交付借款予原告，自不得遽認本件借款債權不存在，而 准許原告依民法第88條第1項之規定逕為撤銷借貸之意思表 示。 　⒏再者，證人呂瑋晉於本院審理時結證稱：「(問：為何原告的 案件證人自己不承作，反而要介紹給被告？)因為距離遠， 金額較大，所以就不自己承作；(問：證人介紹給被告，有 無賺錢？)只有收貸款總金額百分之一的介紹費；(問：本見 證人收到多少錢？)我是收40,000元，因為據被告葉冠興稱 ，原告是借了4,000,000元；(證人是否知道原告為何要借款 ？)原告跟我說他借款是為了要開飲料店及紅豆餅店；(問： 是否為原告本人告訴你？)是介紹人即訴外人許博皓跟我說 的；(問：證人有無陪同原告去銀行提款？去了哪幾間銀行 ？現場有哪些人一起去？)我與原告有過一次見面，在某個 地政事務所，第一次原告與被告簽約的時候我有陪同被告葉 冠興過去地政事務所一次，當時有見到原告，但原告不認識 我，因為我只是一個介紹人，所以我與原告間也沒有講到話 ，我是被告葉冠興的介紹人，所以理應我要陪同過去；(問 ：當天有多少人在場？)我與被告葉冠興及被告葉冠興的同 事，同事名字我不知道，還有一個不認識的女生也有在場； (問：證人對於原告借款的案件知道多少內容？)我只會知道 該案承作多少錢，但是並不會深入瞭解客人借到錢後的用途 ；(問：證人因為本案與被告葉冠興接觸過幾次？)就是在地 政事務所簽約對保那一次。」等語(見本院卷第268至275頁) 可知，被告稱其等係自介紹人呂瑋晉處知悉原告欲辦理借貸 ，因而由被告葉冠興與原告至平鎮地政事務所辦理設定抵押 權及預告登記請求權等事項，並有一真實姓名不詳之女性陪 同原告同行等情，應為真實。 　⒐是認被告主張其等僅係自介紹人知悉本件借款案件，並按其 等固有流程出借款項予原告，更與原告所稱名為「林沛渝」 之人本不相識，遑論被告同為詐欺集團成員等情，足可採信 。且綜觀卷內資料可見，原告並未就被告確同為詐欺集團成 員、原告受被告詐欺而訂立借款債權契約等節舉證說明之， 依上開民事訴訟法第277條之規定就舉證責任相關說明可知 ，原告既無法就其所述負舉證責任，即應為不利原告之認定 ，是原告僅憑被告葉冠興有與自稱「林沛渝」之人交談行為 ，以及被告為本件借款債權之借款人，逕以認定被告亦為詐 欺集團成員、本件借款債權契約之訂立具有意思表示錯誤或 被詐欺而不存在等情形，自屬無據。況如被告係詐欺集團成 員之一，原告何需聽從林沛渝之指示向被告葉冠興、呂瑋晉 杜撰借貸之事由。證人林沛渝經本院通知其於113年9月10日 、同年10月22日到庭作證，其均未到庭，此有本院送達證書 可資佐證（見本院卷第219、221、295頁），且林沛渝復未 在監在押，本院已盡力傳喚。另原告訴訟代理人於113年10 月22日言詞辯論時當庭傳喚代書黃凱鴻及被告葉冠興助理林 威成到庭作證，既未敘明待證事實，且彼等均係聽從被告葉 冠興指示辦事，自無可能從渠等查知被告葉冠興是否與林沛 渝詐欺集團勾結。本院認為無庸傳喚。 　⒑從而，原告所為兩造間借款債權不存在之主張，經上開說明 ，即無理由，應予駁回。 　㈢原告主張被告應將就系爭不動產經設定之抵押權登記予以塗 銷，有無理由？ 　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又按抵押權之成立，以有擔保之債權 存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權 登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該 抵押權設定登記(最高法院94年度台上字第1655號判決意旨 參照)。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響 所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押 權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記， 自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。 　⒉經查，原告以本件抵押權擔保之債權不存在為由，主張被告 就系爭不動產之抵押權亦應消滅併予塗銷等情，均屬無據， 理由如前所述。是兩造間借款債權之存在既為事實，則被告 基於本件借款債權而就系爭不動產設定之抵押權當仍為有效 存在，則原告在法令上即有容忍之義務，自不得請求被告塗 銷就系爭不動產設定之抵押權，是原告依據民法第767條第1 項中段之規定，請求被告塗銷就系爭不動產之抵押權設定登 記，即屬無據，亦應駁回。 　㈣原告主張被告應將就系爭不動產之預告記請求權登記予以塗 銷，有無理由？ 　⒈按土地法第79條之1第1、2項規定：聲請保全左列請求權之預 告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、 關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容 或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。前項預 告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所 登記之請求權有妨礙者無效。又預告登記旨既在保全債權請 求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該預 告登記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100年度台上字 第608號判決意旨參照）。準此，預告登記係對於他人之土 地權利，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登記性 質，亦屬保全登記，旨在保全債權請求權之行使，限制土地 登記名義人對其土地為有妨害保全之請求權之處分，其保全 之標的既為債權請求權，且具有從屬性，則該債權請求權不 存在時，預告登記亦失效，應予塗銷。 　⒉經查，兩造借款債權經本院認定存在，已如前述，則被告於 系爭不動產之預告登記請求權，所欲擔保之債權請求權亦仍 存在，該預告登記狀態自無妨害原告行使其所有權之情形。 從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷就 系爭不動產之預告登記請求權，核屬無據，自應駁回。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，所為確 認兩造借款債權不存在；另依民法第88條第1項、第92條第1 項、第114條第1項、第767條第1項中段等規定，所為請求「 確認被告葉冠興就原告所有坐落桃園市○○區○○段000000000 地號土地（面積69.02平方公尺，權利範圍為1分之1）及其 上同段00000-000建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰 ○○街0巷0號，權利範圍全部，總面積105.90平方公尺）【以 下合稱系爭不動產】，於112年11月29日所設定擔保總金額7 20萬元之最高限額抵押權所擔保之借款債權（債權額比例4 分之1）不存在。」、「被告葉冠興應將前項最高限額抵押 權之登記予以塗銷。」、「確認被告葉冠興對原告所有系爭 不動產，於112 年11月29日預告登記之所有權移轉請求權不 存在。」、「被告葉冠興應將前項預告登記予以塗銷。」、 「確認被告奚羽宏就原告所有坐落桃園市○○區○○段00000000 0地號土地（面積69.02平方公尺，權利範圍為1分之1）及其 上同段00000-000建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰 ○○街0巷0號，權利範圍全部，總面積105.90平方公尺）【以 下合稱系爭不動產】，於112年11月29日所設定擔保總金額7 20萬元之最高限額抵押權所擔保之借款債權（債權額比例4 分之3）不存在。」、「被告奚羽宏應將前項最高限額抵押 權之登記予以塗銷。」、「確認被告奚羽宏對原告所有系爭 不動產，於112 年11月29日預告登記之所有權移轉請求權不 存在。」、「被告奚羽宏應將前項預告登記予以塗銷。」， 均無理由，皆應駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-11-15

TYDV-113-重訴-164-20241115-1

司票
臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11671號 聲 請 人 林柏宏 相 對 人 許名伽 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十三年八月六日簽發本票內載憑票交付新臺 幣（下同）參拾萬元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償 日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制 執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官 湯政嫻 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 　　狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-15

PCDV-113-司票-11671-20241115-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第2337號 111年度訴字第271號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧彥勳 選任辯護人 周復興律師（已於112/8/7解除委任） 被 告 莊文星 選任辯護人 林柏宏律師 魏上青律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26751 號）、移送併辦（110年度偵字第40235號）及追加起訴（110年 度偵字第40235號），本院判決如下： 　　主　　文 盧彥勳犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。沒收部分併執行之。 丙○○犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑。 　　犯罪事實 一、盧彥勳透過經營二手車行之機會，了解部分較冷門進口二手 車之實際市價，會比保險公司依殘值公式所估算之車價更低 ，因而有套利空間；且將滯銷之二手小客車投保全額車體損 失險後，故意製造假車禍撞毀並向保險公司申請理賠，同時 可達到「將滯銷車子高價賣給保險公司」之結果而可清庫存 換現金，因而持續、反覆以「購入二手車並投保全額車體險 後，故意撞毀二手車，並向警方報案陳稱不小心發生車禍， 據以申請理賠」之方式，向保險公司詐保，以清空賣不出去 之二手車存貨以變現、並藉此獲得超額之保險理賠。具體執 行方式為：盧彥勳先安排「人頭車主」出名購入二手車，要 犯案時，安排「撞車手」於深夜時段駕駛詐保用之肇事車輛 ，找尋偏遠、較無監視器之地點，以時速100公里以上之高 速，撞擊路邊合法停放、無辜民眾所有之汽車（遭撞之路旁 汽車未發動，會被認定為無肇責，因此肇事車輛會獲得車損 全額理賠；撞車手之責任是將相關車輛撞至全毀或半毀，務 必撞至引擎毀損，只要修復費用大於殘值，保險公司就會直 接依車體損失險之保額全額給付當初投保之車輛價格；其後 執行方式復改良為：遭撞之路邊車輛同樣是盧彥勳預先安排 停放之汽車，使被撞之車輛亦可同時獲得理賠而一併詐保換 現），完成撞車後，「撞車手」自行向警方報案，謊稱因恍 神睡著等原因而疏忽肇事（為免因同一人報案肇事太多次而 遭警方及保險公司起疑，有時會另行安排「報案手」之角色 ，亦即撞車手完成撞車工作後，隨即離開現場，改由「報案 手」接手坐在駕駛上並報案、且向警方製作筆錄謊稱自己為 駕車肇事者），最後再由「人頭車主」負責辦理出險而向險 保公司詐領保險金。嗣盧彥勳乃與丙○○及附表編號1至5所示 各參與者即同案被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐孟 初、林泓鑫、林余燕、黃泰子等人（同案被告部分已另行審 結），即分別基於3人以上共同犯詐欺取財，或共同犯詐欺 取財之犯意聯絡，依各該附表「參與被告」欄所載分工，先 由盧彥勳以自己名義、借用人頭車主名義，或由丙○○指示盧 彥勳使用尚積欠丙○○金錢之林余燕名下車輛，作為附表編號 1至5所示供撞車手駕駛之車輛及遭撞之路邊車輛，再由盧彥 勳安排如附表編號1至5所示各撞車手及報案手，於附表一編 號1至5所示時、地，由各該撞車手駕車衝撞路邊車輛而製造 假車禍，再由附表一編號1至5之各該撞車手、報案手，向警 方謊稱因恍神睡著等原因而疏忽肇事，復由各該撞車手、報 案手或人頭車主向保險公司申請保險理賠（以上詳細分工情 形如附表所示），致各該保險公司陷於錯誤，誤信發生真實 車禍，而給付如附表編號1至5「獲得理賠情形」及「被害保 險公司」欄所示之保險金（其中附表編號4之保險部分，因 保險公司察覺有異拒絕理賠而不遂）。獲得理賠後，撞車手 、報案手、人頭車主分得部分利益，其餘報酬均歸盧彥勳所 有。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局（中部打擊犯罪中心）移送及臺中市政府警察局清水分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加 起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人即同案被告盧彥勳、甲○○於警詢時所為之證述，均具有 證據能力： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」 之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判 中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前 之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內 （最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事 訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件 等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而 言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於 審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其 前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以 判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等 情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。 　㈡查被告丙○○之辯護人雖爭執證人即同案被告盧彥勳及甲○○於 警詢時所為證述之證據能力（見本院卷二第277頁，本院卷 四第93頁），然證人盧彥勳及甲○○於警詢時就被告丙○○有無 參與本案如附表編號2所示之犯行等節，所述與本院審理時 證述內容歧異，核屬實質內容前後不一，而本院審酌證人盧 彥勳及甲○○於司法警察（官）前之陳述，員警係採一問一答 進行，且參諸警詢過程之外部情狀，查無其等受詢問時有身 體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接 受司法警察（官）詢問時，詢問筆錄之記載亦均條理清楚， 並經證人盧彥勳及甲○○於詢問完畢後，核對無訛簽名，亦無 證據可認其等於警詢時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而 違背其意思陳述之情形，且其等於接受警詢時，距離案發時 間較近，記憶應較清晰、深刻，且該時亦未直接面對被告丙 ○○，心理上未受來自被告丙○○之影響、感受其同庭在場之壓 力，是應認證人盧彥勳及甲○○於警詢時所為之證述，具有較 可信之特別情況。又本院審酌證人盧彥勳及甲○○於警詢時所 為之證述，對於被告丙○○本案是否成立犯罪之證明效果，無 從以其他證據代替，可補充其等於審判中陳述之不足，並為 認定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認 其等各次於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本判決所引用之被告盧彥勳及丙○○以 外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨 ，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷 四第57至95頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規 定，均認有證據能力。至被告丙○○之辯護人雖主張同案被告 林余燕之警詢筆錄無證據能力，然本院並無援引上開證人之 證述作為認定被告丙○○本件犯行之證據，爰無判斷上開證人 證述證據能力之必要，併此敘明。 三、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、被告盧彥勳部分： 　　上開犯罪事實，業據被告盧彥勳於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵26751卷【下稱偵卷】一第45 至65頁，偵卷二第463至467、591至598頁，本院訴字2337卷 【下稱本院卷】一第228至230、275至276頁，本院卷三第21 至89頁，本院卷四第94至108頁），核與證人即被害人富邦 產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）之代理人王紀文、 華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）之代理人陳均 毓、旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司） 之代理人簡瑞廷、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國 泰產險）之代理人林建旻、臺灣產物保險股份有限公司（下 稱臺灣產險）之代理人王政凱、證人謝凡祥於警詢時、證人 即被告盧彥勳之妻沈采虹於警詢、偵訊時、證人王秦儀、李 永得、乙○○於本院審理時具結證述（見詐保案資料卷第11至 14，41至45、81至84、131至134、213至216頁，偵40235卷 一第283至291頁，偵卷一第149至155、179至180頁，本院卷 三第90至98、258至269頁，本院卷四第47至56頁）大致相符 ，亦與證人即同案被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐 孟初、林彥宇、黃泰子於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時及同案被告林余燕於偵訊、本院準備程序及審理時證述（ 見偵卷一第67至85、87至95、119至128、129至138、255至2 59、271至280、321至325、437至443、489至491、529至535 頁，偵卷二第13至25、67至72、111至114、155至160、179 至181、183至203、299至302、323至325、407至409頁，本 院卷一第223至236、269至280、530至534頁，本院卷二第29 至37、71至78、101至108、 225至233、241至246、 249至3 11、367至375、379至430、517至519、521至527、531至575 頁，本院卷三第13至107、249至311頁，本院卷四第7至108 頁）互核尚屬一致，並有假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事 實清單（見偵卷一第41至43頁）、供沈采虹民國110年8月17 日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指 認被告盧彥勳、甲○○、李泰均、徐孟初、黃泰子，見偵卷一 第165至172頁）、供被告徐詠翔110年8月17日警詢指認之指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、 甲○○、林彥宇，見偵卷一第193至200頁）、本院110年聲搜 字964號搜索票（受搜索人：被告徐詠翔，見偵卷一第205頁 ）、臺中市政府警察局清水分局110年8月17日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：徐詠翔，見 偵卷一第207至213頁）、109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證 照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第215至219頁） 、車牌號碼000-0000號、BFG-9620號自用小客車之汽車車籍 資料（車主均為被告林彥宇，見偵卷一第220頁）、帳號000 000000000號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221至 223頁）、車牌號碼000-0000號、8026- YT號自用小客車之 車輛詳細資料報表（車主均為被告徐詠翔，見偵卷一第227 、229頁）、車牌號碼000-0000號、ALZ-1229號自用小客車 之車輛詳細資料報表（車主均為被告林余燕，見偵卷一第41 7、419頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁） 、供被告林彥宇110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認照片對照表（指認被告甲○○、徐詠翔，見偵卷一 第281至286頁）、供被告林彥宇、林余燕、徐孟初確認之10 9年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐 證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影像比對 資料（見偵卷一第289至293、381至385、501至505頁）、供 被告林余燕110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、丙○○，見偵卷一第37 3至380頁）、109年7月27日、110年8月6日警方蒐證照片（ 見偵卷一387至390頁、第391頁）、被告林余燕110年8月17 日警詢提出之其行動電話內與被告盧彥勳及被告丙○○之LINE 通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第393至407、408至4 11頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月7日中信 銀字苐000000000000000號函檢送被告林余燕之帳號0000000 00000號之客戶資料及存款交易明細（見偵卷一第413至416 頁）、被告林余燕110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷 一第421頁）、供被告徐孟初 110年8月17日警詢指認之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、黃 泰子及案外人謝凡祥，見偵卷一第493至500頁）、110年5月 6日、6月7日警方蒐證照片（見偵卷一第507頁）、被告徐孟 初之臉書帳號頁面、張貼文字及照片內容資料截圖（見偵卷 一第508至511頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日 搜索扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人： 被告徐孟初，見偵卷一第513至517頁）、被告徐孟初110年8 月17日之數位採證同意書（見偵卷一第521頁）、供被告陳 冠霖110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片對照表（指認被告盧彥勳、甲○○，見偵卷二第27至34頁 ）、供被告陳冠霖確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證 照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第35至39頁）、 元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第11000066 01號函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶客戶往 來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、彰化商業銀 行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第1102000498 2號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本 資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第110224839129 096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶之客戶資料 及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌號碼000-00 00號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告陳冠霖，見 偵卷二第61頁）、供被告甲○○110年8月17日警詢指認之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、陳 冠霖、徐孟初、林彥宇、黃泰子，見偵卷二第115至122頁） 、供被告甲○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證 照片與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日 、11月26日、110年5月18日警方蒐證照片、被告徐詠翔蒐證 照片與國民身分證影像比對資料、車牌號碼0000-00號車籍 資料（車主：被告徐詠翔，見偵卷二第123至126、128、129 、131至133、135至138頁）、本院110年聲搜字964號搜索票 （受搜索人：被告甲○○，見偵卷二第139頁）、內政部警政 署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（受執行人：被告甲○○，見偵卷二第141至1 45頁）、被告甲○○ 110年8月17日之數位採證同意書（見偵 卷二第149頁）、供被告李泰均110年8月18日警詢指認之指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、 甲○○、黃泰子及案外人楊文益，見偵卷二第205至219頁）、 被告李泰均110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第23 9頁）、被告李泰均之行動電話內與被告盧彥勳LINE通訊軟 體對話紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號碼000- 0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告李泰均， 見偵卷二第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年 12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均 之帳號000000000000號帳戶自動化交易LOG資料-財金交易資 料（見偵卷二第251、253頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷 二第255至261、377至380頁）、109年7月23日、27日之警方 搜證照片及被告徐詠翔蒐證照片與國民身分證影像比對資料 （見偵卷二第263至267、269至275頁）、供被告黃泰子110 年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對 照表（指認被告盧彥勳、甲○○、丙○○、證人李永得及案外人 莊喬淞，見偵卷二第327至334頁）、109年7月22日、110年5 月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照片暨車牌號碼000-000 0號、BKH-9979號自用小客車之汽車車籍資料及被告盧彥勳 之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、343、344頁）、本 院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告黃泰子，見偵 卷二第357頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人： 被告黃泰子，見偵卷二第365至369頁）、泰德國際汽車有限 公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（代表人 ：被告黃泰子，見偵卷二第371頁）、車牌號碼000-0000號 自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告黃泰子，見偵卷 二第373頁）、被告黃泰子110年8月17日同意書（見偵卷二 第375頁）、被告黃泰子110年8月18日被告自動繳交犯罪所 得通知書（見偵卷二第411頁）、供被告盧彥勳 110年8月17 日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指 認被告甲○○、李泰均、陳冠霖、徐詠翔、徐孟初、林彥宇、 林余燕、黃泰子及丙○○，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬 淞，見偵卷二第469至476頁）、被告盧彥勳住家、泰德汽車 營業所之警方蒐證照片、被告盧彥勳名片翻拍照片、被告盧 彥勳蒐證照片與刑案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁 ）、被告盧彥勳之扣案Iphone XS MAX手機內 LINE通訊軟體 對話紀錄翻拍照片（見偵卷二第513至515、517至523、525 至547、549至551頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受 搜索人：被告盧彥勳，見偵卷二第553頁）、內政部警政署 刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（受執行人：被告盧彥勳，見偵卷二第555至5 61頁）、被告盧彥勳110年8月18日被告自動繳交犯罪所得通 知書（見偵卷二第603至606頁）、被告黃泰子110年10月20 日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第615至616頁） 、臺灣臺中地方檢察署110年度扣保字第109號扣押物品清單 （見偵卷二第625頁）、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收入 彙計表（見偵卷二第627頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員 涉案事實清單（見詐保案資料卷第3至5頁）、附表編號1車 禍之相關資料（【車禍時間108年10月15日】（1）刑事委任 狀、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產險汽車 保險要保書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦 產險汽（機）車險理賠申請書、（4）臺中市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、（5）臺中市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、（6）臺中市政府警察局第六分 局道路交通事故現場圖、（7）108年10月15日道路交通事故 現場照片、白天現場照片、（8）車牌號碼000-0000號自用 小客車行車執照影本、（9）被告盧彥勳之普通小型車駕駛 執照影本、國民身分證、全民健康保險卡翻拍照片，見詐保 案資料卷第9、15至35頁）、附表編號2車禍之相關資料（【 車禍時間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000號自用小客 車遭撞部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000- 0000號自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌號碼000-000 0號自用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽 車險追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審 表、（6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、（7）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、 （8）被告李泰均之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪 問表、（9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車 牌號碼000-0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、 （11）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車 牌號碼000-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料 、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、　（14 ）中古車行情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照 片、（16）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（ 18）被告李泰均之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車 牌號碼000-0000號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（ 20）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保 險理賠計算書、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000- 0000號自用小客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-00 00號自用小客車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39 、47至80頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】 （23）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽 車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車 保險理賠申請書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌 號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○ ○道路○○○○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執 照影本、（28）被告陳冠霖之普通小型車汽車駕駛執照、國 民身分證影本、（29）被告陳冠霖之元大銀行太平分行帳號 00000000000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告陳冠霖之 持有駕照資料、（31）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺 旺友聯公司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫 單、交通事故現場照片、（32）被告陳冠霖與林余燕和解書 ，見詐保案資料卷第84至93、95至100、113、115至123頁， 【車牌號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33）109年11 月30日和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車執 照影本、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（ 36）統一發票收據、（37）車牌號碼000-00號自用大貨車之 佳益汽車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自用 大貨車之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車牌 號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼000- 0000號自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-0000 號自用小客車車損照片、（41）被告林余燕之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領 牌照登記書、（43）被告林余燕之中華民國國民身分證、全 民健康保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第10 7至110、124至126頁）、附表編號3車禍之相關資料（【車 禍時間109年8月15日】（1）國泰產險刑事委任狀，見詐保 案資料卷第129頁、【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事 部分】（2）國泰產險任意車險賠案簽結內容表、其他說明 事項及審核意見（3）賠款同意書、（4）國泰產險車險理賠 申請書、（5）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研 判、（6）臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖 表、（7）被告徐孟初普通小型車、普通重型機車駕駛執照 翻拍照片、（8）被告黃泰子之中華民國國民身分證翻拍照 片、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照翻拍照 片、（10）109年8月15日道路交通事故現場照片、（11）臺 中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（12）被告 黃泰子之中國信託銀行台南分行帳號000000000000號帳戶存 摺封面影本、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異 動登記書、（14）國泰世紀產物保險股份有限公司汽車保險 批單、汽車保險要保書、暸解要保人及被保險人之需求及其 適合度分析評估暨招欖人員報告書（財產保險）、行動服務 客戶簽名授權同意書、（15）車險批改新式車牌資料變更資 料，見詐保案資料卷第135至155、157至164頁，【車牌號碼 000-0000號自用小客車遭撞部分】（16）被告林彥宇之中華 民國國民身分證影本、（17）車牌號碼000-0000號自用小客 車汽（機）車各項異動登記書、（18）110年1月25日和解書 ，見詐保案資料卷第165至167頁，【車牌號碼000-0000號自 用小客車遭撞部分】（19）被告林彥宇之中華民國國民身分 證影本、（20）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車 各項異動登記書、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車汽 車新領牌照登記書、廢機動車輛回收管制聯單、（22）110 年1月25日和解書，見詐保案資料卷第168至172頁，【車牌 號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（23）新光產物保險 同業追償說明書、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車行 車執照影本、（25）賴冠佩之普通小型車汽車駕駛執照影本 、（26）109年11月25日和解書、（27）新光產物保險汽車 險理賠計算書（任意險）、（28）車牌號碼000-0000號自用 小客車車損照片、（29）新光產物保險汽（機）車險理賠申 請書，見詐保案資料卷第173至179頁）、附表編號4部分資 料（【車禍時間109年10月18日】（1）華南產物汽車保險要 保書、（2）華南產險汽車險理賠出險通知書（3）臺中市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表、（4）臺中市政府 警察局第五分局道路交通事故現場圖、（5）被告甲○○之華 南產險109年10月22日複雜案件重點訪問表、（6）109年10 月18日道路交通事故現場照片、（7）被告甲○○普通小型車 汽車駕駛執照翻拍照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小 客車行車執照影本、（9）臉書帳號「WenYuLee」之臉書貼 文內容截圖，見詐保案資料卷第191至210頁）、附表編號5 車禍之相關資料（【車禍時間110年6月18日】（1）臺灣產 險任意險理賠計算書（理賠用）、汽車任意險賠案初核表、 （2）臺灣產物保險股份有限公司汽（機）車保險理賠申請 書、（3）車牌號碼000-0000自用小客車行車執照影本、（4 ）被告盧彥勳之普通小型車汽車駕駛執照影本、（5）被告 盧彥勳之持有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納查詢資料畫面 、駕照現況查詢畫面列印資料、（6）臺中市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、（7）臺中市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、（8）臺中市政府警察局第五分 局道路交通事故現場圖、（9）110年6月18日道路交通事故 現場照片、（10）臺灣產險110年7月13日任意險賠案處理紀 錄表、（11）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產物保險 股份有限公司汽車保險要保書、全家便利商店繳費明細、 （12）109年7月27日汽車險限保業務出單報告書、（13）車 牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險勘車資料表及車牌號 碼000-0000自用小客車照片，見詐保案資料卷第217至234、 247至254頁，【車牌號碼00-0000號自用小客車遭撞部分】 （14）110年7月9日和解書、（15）蔡明昌之普通小型車汽 車駕駛執照翻拍照片、（16）車牌號碼00-0000號自用小客 車行車執照翻拍照片、（17）車牌號碼00-0000號自用小客 車車輛異動登記書翻拍照片、（18）車牌號碼00-0000號自 用小客車駕駛人與車輛查詢畫面列印資料、（19）車牌號碼 00-0000號自用小客車之順益汽車股份有限公司專用估價單 、車損照片、（20）110年7月9日同意書，見詐保案資料卷 第234至245頁）、供證人謝凡祥110年8月24日警詢指認之指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、 甲○○、徐孟初，見偵40235卷一第397至404頁）、附表編號2 車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（1）旺旺友聯 公司汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、（2）車 牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、汽（機 ）車各項異動登記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客 車之技術員車損簽勘單、（4）旺旺友聯公司汽車險賠案委 託代處理聯繫單暨車損照片2份、（5）車牌號碼000-0000號 自用小客車汽車車籍查詢畫面列印資料、（6）車牌號碼000 -0000號自用小客車技術員車損簽勘單、（7）車牌號碼000- 0000號自用小客車之中智捷汽車股份有限公司豐原廠估價單 、車損照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺 友聯公司汽車險殘餘物計算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈 暨個人保險理賠部車輛標購報價單、（9）車牌號碼000-000 0號自用小客車之華南保險同業追償表、（10）車牌號碼000 -0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價 單、車損照片，見偵40235卷一第497、499至501、503、505 、509、511至531、533至547、559、561、569至581、611、 613、615至625、631、657至667、669至675頁）、附表編號 1部分資料（【車禍時間108年10月15日】（1）裕鑫汽車保 養廠之公司資料查詢服務列印資料、（2）理賠案處理紀錄 畫面截圖、（3）LINE通訊軟體暱稱「Tp885曾睦鈞」對話紀 錄截圖、（4）報價單資料畫面截圖、（5）施慶賢之說明1 份、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛動產抵押 契約書、動產擔保交易註銷登記申請書、（7）理算簽結作 業資料、（8）被告盧彥勳之持有駕照資料、交通罰鍰查詢 及繳納資料、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資 料、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車保單查詢資料、 （11）車牌號碼000-0000號自用小客車之富邦產物保險股份 有限公司重大賠案工料理算明細表、（12）車牌號碼000-00 00號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、 車損照片、（13）被告盧彥勳出具之同意書、（14）汽車新 領牌照登記書、（15）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛 異動登記書、（16）臺中市政府地方稅務局108年使用牌照 稅繳款書、自行收納款項收據、汽車燃料使用費繳納通知書 、（17）富邦產險汽車險賠款暨電匯同意書、（18）被告盧 彥勳之臉書張貼內容截圖、（19）車險重大賠案檢核表、汽 車險理賠文件簽收單，見偵40235卷二第5、7至13、15至27 、29、33、35、37至39、41至43、151、153、155、157至15 9、161、163至171、173、175、177、181、185至187、189 、195至201、205、207頁，【車牌號碼000-0000號自用小客 車遭撞部分】（20）109年3月26日和解書、 （21）富邦產 險汽車險重大賠案工料理算明細表、（22）車牌號碼000-00 00號自用小客車估價單、（23）富邦產險財損查價單、（24 ）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25）車牌號 碼000-0000號自用小客車車籍資料、中古車行情表、（26） 車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（27）林緯 澄之普通重型機車駕駛執照、中華民國國民身分證影本、（ 28）陳志忠之中華民國國民身分證影本、（29）裕鑫汽車保 養廠開立之統一發票，見偵40235卷二第 45、47、49至55、 57至59、61至65、67至69、71、73、75、 77頁，【車牌號 碼0000-00號自用小客車遭撞部分】（30）理算簽結作業資 料、（31）109年3月26日和解書、（32）富邦產險汽車險重 大賠案工料理算明細表、（33）車牌號碼0000-00號自用小 客車之裕鑫汽車保養廠估價單、（34）車牌號碼0000-00號 自用小客車車損照片、（35）車牌號碼0000-00號自用小客 車車籍資料、中古車行情表、（36）車牌號碼0000-00號自 用小客車行車執照影本、（37）高美鈴之中華民國國民身分 證影本、（38）裕鑫汽車保養廠開立之統一發票，見偵4023 5卷二第79、81、83、85至93、95至99、99之2、101、103至 104、107、109、111頁）、附表編號3部分資料（【車禍時 間109年8月15日】（1）被告徐孟初持有駕照資料、交通罰 鍰查詢及繳納、駕照現況查詢畫面列印資料、（2）車牌號 碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書、（3）車牌 號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中 廠估價單、（4）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢、繳 銷、吊（註）銷牌照查詢畫面列印資料、（5）車牌號碼000 -0000號自用小客車車籍資料、（6）車牌號碼000-0000號自 用小客車之尚立汽車股份有限公司估價單，見偵40235卷二 第255、257至261、267、269至273、275、293、303至311頁 ，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（7）SUZUK I電子發票證明聯暨銷貨明細表，見偵 40235卷二第313頁， 【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（8）車牌號 碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司南台中廠 估價單、（9）樥源汽車拖吊行收據、（10）車牌號碼000-0 000號自用小客車之裕民汽車股份有限公司估價單，見偵402 35卷二第329至341、345、355至361頁）、附表編號2部分資 料（【車禍時間109年6月4日】（1）車牌號碼000-0000號自 用小客車之華南產險要保書、（2）車牌號碼000-0000號自 用小客車之汽（機）車殘值送審表、（3）汽車險暨傷害險 案件送審表、（4）被告李泰均持有駕照資料、（5）車牌號 碼000-0000號自用小客車保單資料、（6）車牌號碼000-000 0號自用小客車殘值處理報告、車損照片、（7）車牌號碼00 0-0000號自用小客車報廢汽車買賣契約書、（8）華南產險 投標單、實質關係人檢核表、利害關係明細查詢單、存摺內 頁交易明細、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南 產險同業追償表、任意汽車保險理賠計算書、車險送呈報告 書，見偵40235卷二第367至369、393、397至399、427、433 、445至447、449、451、453至459、461至473、471、485、 487、489頁）、附表編號4部分資料（【車禍時間109年10月 18日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車險追償案 件處理報告表、汽車險暨傷害險案件送審表、（2）車牌號 碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠 估價單、（3）車牌號碼 0000-00自用小客車之中部汽車股 份有限公司太平服務廠廠估價單、（4）華南產險汽車險理 賠部109年11月20日（109）華車賠拒字第0036號函、電子郵 件內容列印資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車任 意險理賠案之華南產險處理情形概述、（6）車牌號碼000-0 000號自用小客車車險送呈報告書、（7）車牌號碼0000-00 自用小客車保單查詢資料、（8）車牌號碼0000-00號自用小 客車車籍資料、保單查詢資料、（9）中古車行情表、（10 ）臺中市政府警察局交通事故當事人登記聯單、（11）車牌 號碼000-0000號自用小客車車損照片，見偵40235卷二第541 、543至545、547至557、559至575、577至579、581、591至 593、595、599、601、605、621至627、629、649至653頁） 、附表編號5部分資料（【車禍時間110年6月18日】（1）車 牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險任意險理賠計算書（ 理賠用）、電子郵件內容畫面截圖、（2）車牌號碼000-000 0自用小客車之臺灣產險汽車任意險賠案初核表、任意險賠 案處理紀錄表、（3）臺灣產險之汽車險賠款同意書、（4） 車牌號碼000-0000自用小客車車輛異動登記書、（5）車牌 號碼000-0000自用小客車汽車新領牌照登記書、（6）車牌 號碼000-0000自用小客車車籍、（7）車牌號碼000-0000自 用小客車之臺灣產險重大賠案勘核理算明細表、（8）車牌 號碼000-0000自用小客車之偕聖實業有限公司估價單、車牌 號碼000-0000自用小客車車損勘查相關照片、（9）被告盧 彥勳110年7月21日切結書、（10）和潤企業股份有限公司理 賠款項入帳委託書、車輛拋棄動產擔保物權證明書、（11） 交通部公路局公告翻拍照片、（12）動產擔保交易註銷登記 申請書翻拍照片，見偵40235卷三第81、83、85至87、89、9 1、93、95、97、99、101至111、115至135、137、139、141 、143、145頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12 月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均之 帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動 化交易LOG資料-財金交易資料（見偵40235卷三第293至296 頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第11 00006601號函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶 之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵40235卷三第297至30 0頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度保管字第5152號 扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235卷三第529至535 、545至561頁）、本院111年度院保字第270號扣押物品清單 （見本院卷一第109至112頁）在卷可證，足認被告盧彥勳上 開任意性自白與事實相符，堪以採信，其犯行堪以認定，應 依法論科。 二、被告丙○○部分： 　　訊據被告丙○○固坦承確有附表編號2所示之假車禍發生，然 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我事前對於車禍撞 擊及汽車理賠之經過都不知情，後續理賠的款項我也沒有經 手，我都沒有參與等語，被告丙○○之辯護人為其辯護稱：被 告盧彥勳是利用被告丙○○對其之信任及合作關係，讓其可以 取得相關之車輛使用權，進而為假車禍並詐保取得保險金， 甚而威脅要把責任推給被告丙○○，希望獲得免除債務之待遇 ，證人甲○○所述僅係從被告盧彥勳處聽得，僅屬傳聞，證人 林余燕亦未講到被告丙○○有何實際上之參與，也未向被告丙 ○○確認過關於附表編號2之詐保，是否出於被告丙○○之意思 ，以及被告丙○○是否有參與；被告盧彥勳作證時也承認有說 要把責任推給被告丙○○，其所述對被告丙○○不利部分不屬實 ，其亦未提出相關證據；而證人黃泰子與甲○○於本院作證時 ，均有證述被告盧彥勳曾說過要把責任推給被告丙○○，且本 案期間，被告丙○○均未參與如何撞車詐保等相關討論，證人 李永得及乙○○亦均有證述被告盧彥勳於本案發生後有至聖利 車行恐嚇被告丙○○，上開均可證被告丙○○並未參與本案，又 證人甲○○於法院審理中證述內容較為可採，再者，依被告盧 彥勳與丙○○於111年4月21日之對話錄音，亦可證被告盧彥勳 偵查中所述被告丙○○有參與本案，應非事實，被告盧彥勳因 有積欠被告丙○○債務，為求免除債務，始試圖用推卸責任之 方式去誣陷被告丙○○，請給予被告丙○○無罪判決等語。惟查 ： 　㈠附表編號2「相關車輛車牌號碼」欄所載之車輛，確有於附表 編號2所示之時、地發生車禍，告訴人旺旺友聯公司及華南 產險亦有理賠如附表編號2所示之金額，為被告丙○○所不爭 執，並與被告盧彥勳於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審 理時之證述（見偵卷一第45至65頁，偵卷二第463至467、59 1至598頁，本院卷一第228至230、275至276頁，本院卷三第 21至89頁，本院卷四第94至108頁），同案被告甲○○於警詢 、偵訊、本院準備程序及本院審理時具結證述，同案被告陳 冠霖、李泰均於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述及同案 被告林余燕於偵訊、本院準備程序及本院審理時之具結證述 、告訴人旺旺友聯公司之代理人簡瑞廷及華南產險之代理人 陳均毓於警詢時之證述（見詐保案資料卷第41至45、81至84 頁，偵卷一第67至85、437至 443頁，偵卷二第13至25、67 至72、111至114、155至160、 179至181、183至203、299至 302頁，本院卷一第223至236、269至280、530至534頁，本 院卷二第29至37、101至108、225至233、241至246、 249至 311、367至375、379至430頁，本院卷三第13至107、249至3 11頁，本院卷四第7至108頁）內容互核尚屬一致，並有假車 禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁 ）、109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之 警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片與國民身分證影 像比對資料（見偵卷一第215至219頁）、帳號000000000000 號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221至223頁）、 車牌號碼000-0000號、ALZ-1229號自用小客車之車輛詳細資 料報表（車主均為被告林余燕，見偵卷一第417、419頁）、 理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁）、供被告林彥 宇、林余燕、徐孟初確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○ 段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○ 蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第289至293 、381至385、501至505頁）、供被告林余燕110年8月17日警 詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被 告盧彥勳、丙○○，見偵卷一第373至380頁）、109年7月27日 、110年8月6日警方蒐證照片（見偵卷一387至390頁、第391 頁）、被告林余燕110年8月17日警詢提出之其行動電話內與 被告盧彥勳及被告丙○○之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（ 見偵卷一第393至407、408至411頁）、中國信託商業銀行股 份有限公司110年5月7日中信銀字苐000000000000000號函檢 送被告林余燕之帳號000000000000號之客戶資料及存款交易 明細（見偵卷一第413至416頁）、被告林余燕110年8月17日 之數位採證同意書（見偵卷一第421頁）、110年5月6日、6 月7日警方蒐證照片（見偵卷一第507頁）、供被告陳冠霖 1 10年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片 對照表（指認被告盧彥勳、甲○○，見偵卷二第27至34頁）、 供被告陳冠霖確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號 聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片 與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第35至39頁）、元大 商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第1100006601號 函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶客戶往來交 易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、彰化商業銀行股 份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第11020004982號 函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料 及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、中國信託商業銀 行股份有限公司110年5月18日中信銀字第110224839129096 號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶之客戶資料及存 款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌號碼000-0000號 自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告陳冠霖，見偵卷 二第61頁）、供被告甲○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪 嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、陳冠霖 、徐孟初、林彥宇、黃泰子，見偵卷二第115至122頁）、供 被告甲○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號 聖利二手車行之警方蒐證照片、被告林彥宇、甲○○蒐證照片 與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、11 月26日、110年5月18日警方蒐證照片、本院110年聲搜字964 號搜索票（受搜索人：被告甲○○，見偵卷二第139頁）、內 政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告甲○○，見偵卷二 第141至145頁）、被告甲○○110年8月17日之數位採證同意書 （見偵卷二第149頁）、供被告李泰均110年8月18日警詢指 認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧 彥勳、甲○○、黃泰子及案外人楊文益，見偵卷二第205至219 頁）、被告李泰均110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷 二第239頁）、被告李泰均之行動電話內與被告盧彥勳LINE 通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號 碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告李 泰均，見偵卷二第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公 司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢送被告 李泰均之帳號 000000000000號帳戶自動化交易LOG資料-財 金交易資料（見偵卷二第251、253頁）、理賠金流向一覽表 （見偵卷二第255至261、377至380頁）、109年7月23日、27 日之警方搜證照片及被告徐詠翔蒐證照片與國民身分證影像 比對資料（見偵卷二第263至267、269至275頁）、109年7月 22日、110年5月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照片暨車 牌號碼000-0000號、BKH-9979號自用小客車之汽車車籍資料 及被告盧彥勳之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、343 、344頁）、泰德國際汽車有限公司之經濟部商工登記公示 資料查詢服務列印資料（代表人：被告黃泰子，見偵卷二第 371頁）、供被告盧彥勳110年8月17日警詢指認之指認犯罪 嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告甲○○、李泰均、 陳冠霖、徐詠翔、徐孟初、林彥宇、林余燕、黃泰子及丙○○ ，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵卷二第469至4 76頁）、被告盧彥勳住家、泰德汽車營業所之警方蒐證照片 、被告盧彥勳名片翻拍照片、被告盧彥勳蒐證照片與刑案照 片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告盧彥勳之扣案 Iphone XS MAX手機內LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見 偵卷二第513至515、517至523、525至547、549至551頁）、 本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告盧彥勳，見 偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人 ：被告盧彥勳，見偵卷二第555至561頁）、臺灣臺中地方檢 察署110年度扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625 頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案 資料卷第3至5頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時 間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞 部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000-0000號 自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌號碼000-0000號自 用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽車險 追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審表、 （6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（7 ）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、（8） 被告李泰均之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪問表、 （9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車牌號碼0 00-0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、（11） 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車牌號碼 000-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料、（13 ）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（14）中古車 行情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照片、（16 ）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（17） 車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（18）被告 李泰均之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車牌號碼00 0-0000號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（20）車牌 號碼000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保險理賠計 算書、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000-0000號自 用小客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-0000號自用 小客車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39、47至80 頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（23）車 牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽車險理賠 計算書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車保險理賠 申請書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌號碼000- 0000號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○○道路○○○ ○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執照影本、 （28）被告陳冠霖之普通小型車汽車駕駛執照、國民身分證 影本、（29）被告陳冠霖之元大銀行太平分行帳號00000000 000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告陳冠霖之持有駕照 資料、（31）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公 司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫單、交通 事故現場照片、（32）被告陳冠霖與林余燕和解書，見詐保 案資料卷第84至93、95至100、113、115至 123頁，【車牌 號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33） 109年11月30日 和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車執照影本 、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（36）統 一發票收據、（37）車牌號碼000-00號自用大貨車之佳益汽 車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自用大貨車 之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車牌號碼00 0-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼000-0000號 自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-0000號自用 小客車車損照片、（41）被告林余燕之中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼000-0000 號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登 記書、（43）被告林余燕之中華民國國民身分證、全民健康 保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第107至110 、124至126頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間1 09年6月4日】（1）旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車 險賠案作業簽報單、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車 汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、（3） 車牌號碼000-0000號自用小客車之技術員車損簽勘單、（4 ）旺旺友聯公司汽車險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2 份、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫 面列印資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車技術員 車損簽勘單、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車之中智 捷汽車股份有限公司豐原廠估價單、車損照片、（8）車牌 號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計 算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標 購報價單、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南保 險同業追償表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之中 部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片，見偵4023 5卷一第497、499至501、503、505、509、511至531、533至 547、559、561、569至581、611、613、615至625、631、65 7至667、669至675頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車 禍時間109年6月4日】（1）車牌號碼000-0000號自用小客車 之華南產險要保書、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車 之汽（機）車殘值送審表、（3）汽車險暨傷害險案件送審 表、（4）被告李泰均持有駕照資料、（5）車牌號碼000-00 00號自用小客車保單資料、（6）車牌號碼000-0000號自用 小客車殘值處理報告、車損照片、（7）車牌號碼000-0000 號自用小客車報廢汽車買賣契約書、（8）華南產險投標單 、實質關係人檢核表、利害關係明細查詢單、存摺內頁交易 明細、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險同 業追償表、任意汽車保險理賠計算書、車險送呈報告書，見 偵40235卷二第367至369、393、397至399、427、433、445 至447、449、451、453至459、461至473、471、485、487、 489頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中 信銀字笫000000000000000號函檢送被告李泰均之帳號00000 0000000號帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易資料（見偵40235卷三第293至296頁）、元大 商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第1100006601號 函檢送被告陳冠霖之帳號00000000000000號帳戶之客戶資料 及客戶往來交易明細（見偵40235卷三第297至300頁）、臺 中市政府警察局清水分局110年度保管字第5152號扣押物品 清單、贓證物品照片（見偵40235卷三第529至535、545至56 1頁）、本院111年度院保字第270號扣押物品清單（見本院 卷一第109至112頁）等件存卷可參，是此部分事實，堪以認 定。 　㈡按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或『共犯』之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯 間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他 共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告 、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證 據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補 強證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外，其他 足以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真實性 之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之 真實性，即已充分。進言之，待證之犯罪事實依其性質及內 容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、 犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態） 以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客 觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探 討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實 存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。至共犯 被告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯人之自 白（自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二者，前 者因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需就犯罪 客觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責之風險 ，除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人同為共 犯之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符。惟此時關於 犯罪主體面之證明（即多數共犯之確定），因其犯罪客觀面 已要求除任意共犯自白外之補強證明，並無再排除複數共犯 自白（指訴）相互補強之必要，只需再有相當之情況證據佐 之即為已足(最高法院108年度台上字第3717號判決意旨可資 參照)。 　㈢查被告盧彥勳先於警詢時證稱：我之前有經營鈺浩車行，我 與被告黃泰子、徐孟初、甲○○跟莊玉華即被告丙○○之姐姐一 起工作，後來在泰德車行工作，被告黃泰子是名義負責人， 但是我和他一起經營車行，我們主要是幫被告丙○○經營之聖 利車行賣車，賣車的所得淨利一半要給被告丙○○，泰德車行 成立的本金新臺幣（下同）100萬元是聖利車行提供的，泰 德車行販賣之車輛亦均係聖利車行提供的，而且規定我們不 能賣別人的車子，我會知道製造假車禍詐保是因為被告丙○○ 之前介紹案外人黃威勝給我認識，我才會知道這個手法，被 告丙○○通常是叫我跟黃威勝到聖利車行的辦公室，然後黃威 勝會教我試算假裝撞車的利潤及手法，被告丙○○希望我跟他 合作，降低被警方查獲的風險，車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱AHN-0328號車輛）是被告丙○○出錢購買，且車輛 之30幾萬貸款亦係被告丙○○清償，再登記給被告林余燕，因 為被告林余燕欠被告丙○○債務，所以她將該台車輛賣給聖利 車行，再購買他台汽車，被告丙○○就說這樣可以省一個人頭 ，被告陳冠霖是透過被告甲○○認識，被告丙○○有說可以配一 台車給被告陳冠霖當車主，來製造假車禍，車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱AQB-3367號車輛）是被告丙○○直接過 戶給被告陳冠霖，被告陳冠霖沒有出錢，該台車輛雖係由鈺 浩車行過戶給被告陳冠霖，但當時鈺浩車行的車都是被告丙 ○○的，他可以決定要過戶給誰，車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱BCT-6953號車輛）是我買的，叫被告李泰均貸款 掛名，該台車也是聖利汽車的，就AQB-3367號車輛之理賠金 ，被告陳冠霖有拿40萬現金給我，我把現金全部給被告丙○○ ，BCT-6953號車輛之理賠金是被告李泰均拿現金95萬8,000 元給我，我再拿給被告丙○○，附表編號2之犯行，是我跟被 告陳冠霖、甲○○、李泰均及丙○○合謀等語（見偵卷一第45至 65頁）；又於偵訊時具結證稱：被告丙○○當初直接把AQB-33 67號車輛過戶給被告陳冠霖，被告林余燕是擔任車主，被告 丙○○跟其買下AHN-0328號車輛，還沒過戶前，車子還在被告 林余燕名下，就直接撞擊，這樣多一個人頭可以用，我後來 有跟被告林余燕說我們是故意撞擊她的車輛，但被告丙○○叫 我不能跟被告林余燕說，被告林余燕領出理賠金後即交給我 ，我再交給被告丙○○等語（見偵卷二第593、597頁）。則被 告盧彥勳於偵查中之歷次證述內容，均證稱係透過被告丙○○ 始認識黃威勝，進而詢問黃威勝有關假車禍詐保之事，被告 林余燕亦係被告丙○○介紹認識之客人，被告丙○○並表示可以 用被告林余燕名下之AHN-0328號車輛作為假車禍詐保之車輛 ，即使被告林余燕做為人頭車主，是其警詢與偵查時所述之 內容互核尚屬一致。又被告盧彥勳雖於本院審理時具結證稱 ：如果客人有要買車，我會跟被告丙○○調車，AQB-3367號車 輛是跟聖利車行用大約2、30萬元買的，買斷後我就直接過 戶給被告陳冠霖，沒有收取費用，（後改稱）因為我當時沒 有錢，AQB-3367號車輛是被告丙○○先買下來，我並未付錢， 被告丙○○就將車輛過戶給我，我再過戶給被告陳冠霖，詐保 後的理賠金我再拿給被告丙○○作為該車輛之價款。被告林余 燕是被告丙○○轉介給我的客人，被告林余燕另外買的ALZ-12 29號自用小客車（下稱ALZ-1229號車輛）也是跟聖利車行買 的，我跟被告丙○○調ALZ-1229號車輛賣給被告林余燕，被告 林余燕因而去貸款，我就可以賺取超貸的差價，我是在聖利 車行認識黃威勝，才私下請教他撞車詐保，是被告丙○○叫我 認識黃威勝，叫我們自己去認識處理，剩下不關他的事，他 有說過黃威勝有在做一些有的沒的，詐保這類的，我有跟被 告丙○○提到過想去從事撞車詐保，他就叫我自己處理，被告 丙○○介紹被告林余燕讓我認識，他的態度都是叫我想清楚要 做什麼，被告丙○○沒有參與本案假車禍之撞車等過程，但他 應該知道我們在幹嘛，因為我跟他調了很多台車輛，都用於 製造車禍事故撞擊等語（見本院卷三第21至89頁）。則其所 述雖與偵查中有所出入，然依其審理中所述，亦可知被告丙 ○○有介紹黃威勝給其認識，並因此瞭解假車禍詐保之相關手 法及細節，被告林余燕同係被告丙○○所介紹，而被告丙○○雖 未參與討論，然知悉被告盧彥勳欲為本案假車禍，故足認被 告丙○○確實知悉被告盧彥勳有為假車禍之計畫，亦知悉被告 林余燕係作為假車禍之人頭車主，甚為灼然。 　㈣再者，被告陳冠霖於警詢中亦供稱：AQB-3367號車輛是車行 購買，直接過戶給我，我沒有付款等語（見偵卷二第17頁） ，與被告盧彥勳上開所述尚屬一致，並有AQB-3367號車輛之 汽（機）車各項異動登記書存卷可參（見偵40235卷一第505 頁），又觀諸AQB-3367號車輛之車輛詳細資料報表（見偵40 235卷三第335頁），該台車輛係從案外人王忠明過戶予鈺浩 車行，再過戶予被告陳冠霖，而被告丙○○提出之聖利車行之 車輛買賣資料（AQB-3367號車輛，見偵40235卷三第661頁） ，可見雖係登記於鈺浩車行，然該台車輛實係聖利車行所有 ，則被告丙○○已知被告盧彥勳之經濟狀況非佳，並有積欠其 債務，卻仍將AQB-3367號車輛直接過戶給被告陳冠霖，並未 收取任何對價，如係正常車輛買賣，被告陳冠霖身為買方應 會支付價額予售車之被告盧彥勳，被告盧彥勳取得價款後， 再將當初與被告丙○○調車之金額給予被告丙○○，剩餘之差價 即為被告盧彥勳賺取之報酬，則被告丙○○在被告盧彥勳已有 積欠其債務之情形下，仍未收取任何對價，即逕行將車輛過 戶予被告陳冠霖，顯與一般買賣車輛之常情有違。 　㈤又查證人甲○○於110年8月17日下午1時許警詢中，就有關附表 編號2該次犯行相關之問題，均回答不知道等語（見偵卷一 第67至78頁）；於同日下午3時24分許警詢時證稱：參與之 犯行均係由被告盧彥勳主導等語（見偵卷一第85頁）；而於 同日晚上8時33分許之警詢時則證稱：就AQB-3367號車輛不 確定是誰指示被告盧彥鈞將該台車輛過戶予被告陳冠霖，當 時被告盧彥勳是跟我說這台車需要人頭掛名，我就找被告陳 冠霖，我跟被告盧彥勳去聖利車行之辦公室時，有聽到被告 丙○○跟被告盧彥勳提到關於撞車詐保的事，沒有說的很明， 但我一聽就知道等語（見偵卷二第111至114頁）；復於偵查 中具結證稱：主要是被告盧彥勳指使我，但被告盧彥勳上面 是被告丙○○，我有聽到被告丙○○跟被告盧彥勳在討論開車去 撞路邊車輛，且撞車要抓角度，之後被告盧彥勳有來跟我說 ，具體計畫都是被告盧彥勳跟我說怎麼做，假車禍詐保之大 部分車輛都是從被告丙○○經營的聖利車行出售等語（見偵卷 二第155至160頁）。則被告甲○○於偵查中之證稱係逐步說出 本案犯行之分工等細節，並非一開始即有陳稱被告丙○○有參 與本案，又其所述均係被告盧彥勳指導，但盧彥勳上面是被 告丙○○乙節，與被告盧彥勳證述被告丙○○沒有參與假車禍之 討論，但知悉被告盧彥勳有為假車禍之犯行等節，尚屬相符 ，被告甲○○於警詢及偵查中所證述之內容，應堪採信，是被 告丙○○並未直接參與假車禍具體之肇事計畫，但在案發前即 已經知悉被告盧彥勳等人欲為附表編號2之犯行。至證人甲○ ○雖於本院審理時具結證稱：是被告盧彥勳要其把責任推給 被告丙○○，我跟被告丙○○有接觸都只是談論二手車，沒有講 到違法的事情，警詢跟偵訊中所述與被告丙○○有關的部分， 幾乎都是被告盧彥勳跟我講的等語（見本院卷四第14至46頁 ），則其於審理中所為前開證述內容，經核與其於警詢及偵 訊中所為一致之證言明顯相悖，而被告甲○○亦有證稱：我不 認識被告丙○○，我聽被告盧彥勳說被告丙○○是聖利車行老闆 ，被告盧彥勳只有說要我推給被告丙○○，沒有具體說要怎麼 推等語（見本院卷四第14至46頁），則被告甲○○既不認識被 告丙○○，縱被告盧彥勳有說要把責任推給被告丙○○，何以其 可具體陳稱被告丙○○於附表編號2中所參與之部分等細節， 顯見被告甲○○審理中之證述係為迴護被告丙○○之不實陳述， 是其前開證述，並非實在，不足據為被告丙○○有利之認定。 又被告丙○○從事中古車商業務多年，衡情其對特定車輛之市 價高低、如何由車輛買賣、申報出險，以獲取購車成本與保 險金間之差額等情應知之甚明。而附表編號2「相關車輛車 牌號碼」欄所示之AQB-3367號車輛及BCT-6953號車輛均係由 聖利車行賣出予被告陳冠霖及李泰均，經手人均係被告盧彥 勳，有被告丙○○提供之聖利車行車輛買賣資料附卷可佐（見 偵40235卷三第659、661頁），而被告林余燕亦係其介紹予 被告盧彥勳認識，則就附表編號2該次加重詐欺取財犯行所 使用之車輛，均係聖利車行所出售或是與被告丙○○有關連之 人所使用之車輛，是被告丙○○既已知悉被告盧彥勳有意為假 車禍肇事詐取保險金，並介紹被告林余燕予被告盧彥勳認識 ，且知悉被告林余燕名下之AHN-0328號車輛係作為被告盧彥 勳為假車禍詐保之車輛使用，則縱令被告丙○○並非明確知悉 被告盧彥勳將於何時、何地製造假車禍，但揆諸前開說明， 仍堪認定被告丙○○與被告盧彥勳等人間，應具有犯意聯絡及 行為分擔。　　 　㈥至被告丙○○之辯護人雖主張證人李永得及乙○○所述均可證明 被告盧彥勳於本案發生後有至聖利車行，威脅被告丙○○要免 除其之債務，否則就要將責任推至被告丙○○身上等語，然查 ，證人李永得於審理時證稱：被告盧彥勳一開始是聖利車行 的員工，之後算是同行，他每天都會到聖利車行，聖利車行 被搜索後，我才知道被告盧彥勳他們有為詐保之行為，而案 發後，被告盧彥勳有來聖利車行找被告丙○○，他們在辦公室 ，我因為是員工，有問題要問老闆即被告丙○○就會進出，我 有聽到被告盧彥勳要叫被告丙○○就房子之設定解除，沒印象 有開什麼條件，好像有說解除設定有要翻供，恐嚇的部分我 沒有聽到，本案搜索聖利車行後，我沒有很具體聽到被告盧 彥勳跟被告丙○○在討論本案，印象中那時是秋天，被告盧彥 勳好像是說如果解除設定，筆錄會重做，當下被告丙○○看起 來比較兇，被告盧彥勳比較心平氣和等語（見本院卷三第25 9至269頁）；證人乙○○則於審理時證稱：被告盧彥勳沒有在 聖利車行工作，也不算太常來聖利車行找被告丙○○，我知道 被告盧彥勳有欠被告丙○○債務，被告盧彥勳在他交保1、2天 後有去聖利車行找被告丙○○，他們在辦公室聊了蠻久，我只 有聽到被告盧彥勳站起來跟被告丙○○說房子的部分你幫我二 胎解除掉，不然你去查看看什麼叫協助犯罪，他們兩個在辦 公室過程中有出現大小聲，是被告盧彥勳在大小聲，那時候 證人李永得在場也有看到，我當時是在被告丙○○辦公室外面 ，大概是秋天等語（見本院卷四第47至55頁），則其等2人 所述關於被告盧彥勳與聖利車行間之關係，去聖利車行之頻 率，甚且就被告盧彥勳在辦公室內與被告丙○○講述之內容， 究係威脅亦或是要翻供，皆有出入，則何者得以憑採，即有 疑義，又被告丙○○於偵訊中自陳：於110年8月6日晚上6、7 點，被告盧彥勳有來找我說要出去抽菸，我堅持不要，因為 被告盧彥勳知道辦公室內有監視器，他進來後把電視聲音開 很大，他說警察掌握我很多證據，之後過一陣子會來抓我， 他說他有講不利於我的證詞，我問他現在跟我講這些是什麼 意思，他叫我把他在北屯房子的二胎解除掉，被告盧彥勳就 是在威脅我，如果我不認，就會拖我下水，他還叫我上網查 什麼是協助犯罪等語（見偵40235卷三第591至592頁），則 被告丙○○所述與前開證人所述亦有極大之歧異，是縱被告盧 彥勳確有至聖利車行，究於何時，又與被告丙○○談論何種內 容，均難以認定，故證人李永得及乙○○證述之內容尚難作為 對被告丙○○有利之認定，被告丙○○及其辯護人所辯，尚非可 採。 　㈦又被告丙○○之辯護人亦主張證人黃泰子於審理中證述可見被 告盧彥勳有跟其表示如果被查獲要把責任推給被告丙○○，被 告丙○○就本案假車禍並未參與討論，顯見是被告盧彥勳在誣 陷被告丙○○等語。惟查，證人黃泰子於審理中證稱：案發前 被告盧彥勳就有說被告丙○○常用金錢壓榨或是脅迫他，其約 我、被告甲○○跟徐孟初一起去恐嚇被告丙○○，說他是協助犯 罪，要恐嚇他，跟他要1,000萬元，後來被告盧彥勳實際上 在我去撞車後即附表編號3所示之109年8月15日發生後，被 警察查獲前，有去恐嚇被告丙○○，我跟被告甲○○、徐孟初都 有在場，被告盧彥勳要求要把他的房子解除設定，再拿現金 1,000萬元出來，被查獲後一個禮拜內，被告盧彥勳有打電 話給我說要跟被告丙○○恐嚇2,000萬元，說他跟被告甲○○已 經咬被告丙○○了，叫我跟著一起咬，在本案被查獲前，被告 盧彥勳就有說如果被抓到就都推給被告丙○○，當下我跟他說 不關別人的事，為何要這樣做，就被告盧彥勳是否有為其他 詐保行為我不清楚，我也不清楚其他次有哪些共犯一同參與 ，我知道的就只有我參與的附表編號3該次等語（見本院卷 三第293至309頁）。則證人黃泰子雖證述被告丙○○沒有參與 假車禍相關之討論，被告盧彥勳並曾表示要將責任推給被告 丙○○等情，然其亦自陳對於除附表編號3以外之假車禍犯行 均不清楚，則其所述之內容均僅係有關其所參與之附表編號 3該次犯行，而非有關被告丙○○涉犯之附表編號2犯行，況依 證人黃泰子證述之內容，亦與前開證人李永得及乙○○證述內 容互有出入，更與被告丙○○於偵訊中所述之上開內容亦非相 符，是證人黃泰子於審理中之證述之內容並不足以作為對被 告丙○○有利之認定，被告丙○○之辯護人所辯難以憑採。 　㈧末觀諸本院於準備程序中所勘驗，由被告丙○○提出之其與被 告盧彥勳間錄影之勘驗筆錄： 　　（第1段錄影）盧彥勳：中打進去有交的我就是交出來，但 是到後面我不會這樣做，而是這樣做，我有跟你說啊，還是 你給我在外面又說我有的沒的。丙○○：應該是你先出去講吧 。盧彥勳：我沒說啊。丙○○：不然我怎麼知道這些，我怎麼 會聽到這些事情？啊不就我去四處跟人家講說，這些風聲是 我出去四處去跟人家講的？盧彥勳：我不知道你旁邊有誰跟 你講啊。丙○○：啊不用什麼人跟我說啊，我車界本來就沒有 在混了啊。盧彥勳：我也沒混啊。丙○○：啊沒有混人家會來 跟我說怎麼樣？盧彥勳：大ㄟ，我真的是當事人，你問我就 好了，他們都亂看到風聲打電話來亂。丙○○：啊不然你也說 說看我拿到什麼錢？我有拿到錢嗎？盧彥勳：沒有啊。丙○○ ：啊不然為什麼檢察官說我有拿到錢？盧彥勳：我不知道之 後說了什麼，之後說了什麼我不知道啊。丙○○：那是你說的 。盧彥勳：我有說？那是最後他們跟我說，說我有說啊。丙 ○○：那筆錄筆錄聽說不是別人說的，聽說筆錄是你說出來的 ，檢察官也這樣跟我說嘛，說我教甲○○去撞車，啊李文洧說 你上頭有人，我跟甲○○熟嗎？盧彥勳：老闆大ㄟ，那都有辦 法翻供啦。丙○○：不要說翻供，我說實在話嘛，男孩子要有 擔識嘛，我今天我什麼時候害過你？你們說我教李文洧說我 去撞車，啊你有拿錢給我，恁爸拿到什麼錢?林余燕的錢你 自己也知道，恁爸連一包衛生紙連一角都沒拿到，我拿到什 麼錢啦，我請教你一下啦，你真的把我欺負到，我說實在話 ，你不會太誇張嗎？我一遍又一遍的救你，我一遍又一遍的 救你，我什麼時候沒有救你，借你們70萬，才跟你拿1000元 ，最後一次你來跪我，我原諒你，我有沒有又救你？啊你們 今天，我根本就沒有拿到錢，你說嘛我拿到什麼錢？這筆錄 是你做的。盧彥勳：我會翻供啊。丙○○：你翻口供，你現在 才，你現在說你要翻口供？盧彥勳：我上次就跟你說了啊。 丙○○：你跟我說你要翻口供？你在中打做筆錄說我拿錢。盧 彥勳：那是第一次啊，只有那一次而已啊。丙○○：只有那一 次而已？盧彥勳：對啊。丙○○：那次我就死了啊，我沒拿到 錢。盧彥勳：沒關係，我說就好了啊，我就說是我欠你錢啊 ，我給你亂咬，這樣就好了，我有問過律師了。丙○○：盧彥 勳，我要退休了。盧彥勳：我知道啦。丙○○：你也知道，我 真的在救你們，我真的要教你們，你們自己要懶惰那就算了 ，欠我錢的人你們也知道，我會叫兄弟去修理嗎？我也是說 用個本票而已，我什麼時候叫人去打?啊你所以說你知道我 的個性，你現在要這樣搞我，你這樣搞我是什麼意思?你們 有困難我就救你們，你們怎麼艱苦我就救你們，說這些過程 不是我要我要，我說的這些過程有哪裡疏忽了嗎？我有跟你 收重利嗎？我如何平常用債務壓榨你們，你筆錄說什麼我用 債務什麼壓榨你們。盧彥勳：沒關係，大ㄟ，這我可以翻供 啦。丙○○：你要翻供？我一生的清白。盧彥勳：你會沒事啊 。丙○○：我會沒事？盧彥勳：為什麼你會有事情？下回全部 都翻供。丙○○：啊你要看法官要不要聽，你要看法官要不要 聽。盧彥勳：我造成的我就全認啊，我全杠下來，為什麼不 可以，最好就是我嘛...（第2段錄影）丙○○：啊我怎麼知道 ？盧彥勳：對啊，第二次做是在中打啊，然後回去清水分局 的時候，還有做第一次啊。丙○○：對啊。盧彥勳：我是沒做 ，我沒有啦，我一次在中警中打做好的。丙○○：對啊，甲○○ 第二次筆錄就開始講我了。盧彥勳：阿孟和太子不是也有做 第二次筆錄？丙○○：但是裡面沒講到我啊。盧彥勳：阿孟沒 嗎？丙○○：沒有。你自己看嘛。盧彥勳：我就真的沒看到。 丙○○：誰有誰沒有你會不知道？第二次筆錄甲○○就開始咬我 了，你難道沒跟他說？盧彥勳：我要跟他說什麼？那都是假 的是要怎麼說？丙○○：啊不然甲○○會生出那些口供出來？盧 彥勳：大ㄟ你想看看，那時候我們都扣著，在警察局裡面要 如何講什麼，我們是在交保室的時候才全部見到面。丙○○： 啊你要說這些，你要說這些，你要說這些。盧彥勳：大ㄟ， 你覺得說是我教他的，叫他咬你？丙○○：啊事實甲○○，我有 教他嗎？盧彥勳：沒有啊。 　　則自上開2段錄影，被告丙○○雖自陳係於111年4月21日之對 話等語（見本院訴字271卷第137頁），然2段錄影內容之畫 面均因鏡頭被遮擋，畫面呈現灰黑色、無顯示錄影日期，為 勘驗筆錄所載明（見本院訴字271卷第130、134頁），則該 等錄影內容係於何時、何地，被告盧彥勳與丙○○2人對話時 當下之情境如何，均無從得知。被告盧彥勳雖有於錄影期間 內數次陳稱可以翻供等語，然其並未曾表示過其之前於警詢 、偵訊陳稱有關丙○○有參與本案犯行部分係誣陷被告丙○○， 僅表示會全部都承認，之後會翻供，而翻供究係由真實翻為 謊言，亦或是由謊話翻為實話，被告盧彥勳於錄音過程中亦 均未表示，是前開之錄影內容，僅能證明被告盧彥勳有表示 之後會翻供，並不足以推論出被告盧彥勳之前警詢、偵訊所 述均係誣陷被告丙○○之不實內容，故被告丙○○及其辯護人之 辯解，均難採憑。 　㈨綜上，被告丙○○及其等辯護人所辯洵無足採，除有被告盧彥 勳及甲○○於警詢及偵查中之證述外，亦有聖利車行之車輛買 賣資料等相關資料作為補強證據，參以前開實務見解，可認 已有相當之情況證據佐證，故被告丙○○涉犯加重詐欺取財犯 行，堪以認定。 　㈩綜上所述，本案事證明確，被告丙○○及其辯護人所辯均屬避 重就輕卸責之詞，顯不可採信。本件事證已臻明確，被告盧 彥勳及丙○○之上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告盧彥勳就附表編號1、5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告盧彥勳、丙○○就附表編號2所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ；被告盧彥勳就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告盧彥勳就附表編號4 所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪。 　㈢就附表編號1部分，被告盧彥勳與同案被告李泰均就該次犯行 有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號2部分，被告盧彥勳及 丙○○與同案被告甲○○、陳冠霖、李泰均及林余燕就該次犯行 有犯意聯絡及行為分擔；就附表編號3部分，被告盧彥勳與 同案被告甲○○、林彥宇、黃泰子及徐孟初就該次犯行有犯意 聯絡及行為分擔；就附表編號4部分，被告盧彥勳與同案被 告甲○○及徐詠翔亦就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔，故均 應論以共同正犯。 　㈣被告盧彥勳就附表編號1至5部分，各次所為之犯行，時間、 地點、對象等均明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性， 是其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤累犯： 　　查被告盧彥勳前因公共危險案件，經本院以104年度中交簡 字第376號判決判處有期徒刑2月確定，於104年4月2日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽（見本院卷一第37至38頁），被告盧彥勳於受上開有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案如附表編號1所示有期徒 刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參 酌公訴檢察官已於本院審理程序中敘明被告盧彥勳構成累犯 之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告盧彥勳構成 累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明 並具體指出證明方法，並審酌被告盧彥勳所犯前案之犯罪類 型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者 均屬故意犯罪，其未記取前案教訓，再為本案附表編號1所 示之犯行，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告盧彥 勳於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告盧彥勳就附表 編號1部分，適用累犯規定加重其刑，並無致被告盧彥勳所 受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之 情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈥被告盧彥勳就附表編號4所犯之加重詐欺取財未遂罪，其已著 手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第40235號移送併辦 意旨書，與起訴書所載犯罪事實相同，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌保險制度本係結合多名要保 人之財產，目的在於共同參與藉此分擔風險，希冀一旦發生 保險事故，要保人或受益人得以獲得適度理賠，適度彌補損 失，遂應避免道德風險及相關不法行為，方能維持保險制度 之機能，然被告盧彥勳、丙○○不思尋正途獲取財物，以假車 禍之方式詐領保險金，參與製造假車禍、向保險公司申請保 險理賠等不同階段，危害保險制度分擔風險之機能，所為實 有不該；復衡以其等參與之情節，被告盧彥勳係主謀，然犯 後均能坦承犯行，並已與告訴人旺旺友聯公司達成調解，且 已賠償完畢等情，有本院112年度中司簡移調字第65號調解 程序筆錄、本院公務電話紀錄表等件各1份在卷可查（見本 院卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），犯後態度尚可， 被告丙○○犯後否認犯行之態度；兼衡被告盧彥勳自陳二專畢 業之教育程度，目前從事機場接送，月收入不穩定，約為6 至8萬元，已婚，育有2名各小學5年級、小學1年級之未成年 子女，不用扶養父母；被告丙○○自陳高中畢業之教育程度， 目前從事中古車買賣，月收入15萬元，未婚，沒有未成年子 女，要扶養母親（見本院卷四第101頁）之智識程度及家庭 生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又就被告盧 彥勳所犯5次詐欺取財、加重詐欺取財及加重詐欺取財未遂 罪，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受 刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文第1項所示之應 執行刑。 五、緩刑： 　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於 本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣 告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係 指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪 併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外， 必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（ 最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。查被告 盧彥勳之辯護人雖前於本院準備程序中請求為緩刑之諭知（ 見本院卷一第230頁），然被告盧彥勳因本案所處之刑經定 應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩 刑之要件未合，尚無從宣告緩刑，併此敘明。 參、沒收： 一、供犯罪所用之物： 　　被告盧彥勳於本院審理程序中自陳：扣案的Iphone XS MAX 手機是本案犯罪使用等語（見本院卷四第87頁），故扣案之 Iphone XS MAX手機1支（IMEI：000000000000000、含門號 0000000000號SIM卡1張）為本案供犯罪所用之物，係被告盧 彥勳所有，且係其為各次詐欺取財、加重詐欺取財等犯行所 用，爰依刑法第38條第2項之規定，於被告盧彥勳各次罪刑 項下均宣告沒收。至扣案之Iphone 6 PLUS手機1支，查無證 據足認前開扣案物品與本案犯行有何關連，不予以宣告沒收 。 二、犯罪所得： 　㈠附表編號1： 　　查被告盧彥勳於準備程序中自陳：附表編號1之理賠金是由 我取得，係匯入至我指定之帳戶等語（見本院卷一第229頁 ），則該等184萬9,000元之款項，為被告盧彥勳之犯罪所得 ，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡附表編號2： 　　就附表編號2該次犯行，被告盧彥勳及同案被告甲○○、陳冠 霖、李泰均等人，雖各有分得理賠金，然就告訴人旺旺友聯 公司理賠合計80萬4,000元（計算式： 47萬4,000元＋33萬元 ＝80萬4,000元）部分，被告盧彥勳及同案被告甲○○、陳冠霖 及林余燕已與其達成調解，並已賠償完畢，有本院112年度 中司簡移調字第65號調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷可 查（見本院卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），是就該 等部分之款項，均已賠償彌補完畢，爰不予宣告沒收。就告 訴人華南產險部分，被告盧彥勳獲有犯罪所得85萬元，同案 被告李泰均獲有犯罪所得26萬8,000元，為其等所不爭執， 僅同案被告李泰均與告訴人華南產險達成調解，有本院113 年度中司刑移調字第1901號調解筆錄在卷可查（見本院卷三 第335至336頁），就被告盧彥勳分得之犯罪所得部分，尚未 賠償予告訴人華南產險，爰依法於該次罪刑項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告丙○○部分，尚無證據證明其就附表編號2所示之該次 犯行已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從 遽認被告丙○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額，併此敘明。 　㈢附表編號3： 　　就本次犯行，被告盧彥勳於本院準備程序中陳稱：這次的理 賠金我沒有取得等語（見本院卷一第229頁），則無證據證 明被告盧彥勳就此部分有因而獲取犯罪所得，爰不予宣告沒 收或追徵。 　㈣附表編號4： 　　附表編號4所示犯行，為加重詐欺取財未遂，告訴人華南產 險，並未理賠，是被告盧彥勳並未獲有犯罪所得，自無從宣 告沒收，附此敘明。 　㈤附表編號5： 　　就附表編號5之犯行，被告盧彥勳取得理賠金127萬9,000元 ，業據其供陳在卷（見本院卷一第229頁），則該等款項為 其之犯罪所得，爰依法諭知於該次罪刑項下沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳 君瑜、林卓儀、陳敬暐及丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附表： 編號 假車禍時間、地點 相關車輛 車牌號碼 參與被告 獲得理賠情形 被害保險公司 所犯罪名及宣告刑 1 108年10月15日晚間 11時1分許，在臺中市西屯區經貿路與經貿五路交岔路口 肇事車輛 BCR-1307號小客車（廠牌LEXUS，車主盧彥勳） 撞擊路旁之3395-A9、 BCN-0387、號等2輛小客車（均為無辜路人的車） 盧彥勳（肇事車輛車主、撞車手） 李泰均（共同謀議、並負責車禍後報案，然仍由盧彥勳向警方自稱為駕駛人） 184萬 9,000元 富邦產險 盧彥勳共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年6月4日凌晨0時19分許，在臺中市○○區○○路0段○號33655號路燈前 肇事車輛 AQB-3367號小客車（廠牌MAZDA，車主陳冠霖） 撞擊路旁之BCT-6953號小客車（車主李泰均）、 AHN-0328號小客車（駕駛人盧彥勳，車主林余燕）、 324-VE號大貨車（為無辜路人的車） 盧彥勳（安排、指示甲○○、李泰均） 陳冠霖（肇事車輛人頭車主、擔任報案手向警方謊稱駕駛人） 甲○○（撞車手、找陳冠霖當人頭車主及報案手） 李泰均（遭撞車輛人頭車主） 林余燕（遭撞車輛人頭車主，申請理賠前已對詐保知情仍配合申請出險） 丙○○（指示盧彥勳使用林余燕車輛作為詐保車輛） 47萬 4,000元 111萬 8,000元 33萬元 旺旺友聯 華南產險 旺旺友聯 盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 109年8月15日凌晨0時41分許，在臺中市○○區○○○○路00號前 肇事車輛 BHB-5002號小客車（廠牌LEXUS；車主黃泰子） 撞擊路旁之BHB-7906號（車主林彥宇）、 BFG-9620號（車主林彥宇）、 AXY-6501號（為無辜路人車輛）等小客車 盧彥勳（主導，安排撞車地點、教導犯罪技巧） 徐孟初（撞車手） 甲○○（現場勘查、安排林彥宇擔任遭撞車輛人頭車主） 林彥宇（遭撞車輛人頭車主、並依指示停放） 黃泰子（前去撞車車輛車主、指示徐孟初擔任撞車手並在車內陪同撞車） 64萬 9,000元 15萬 3,500元 21萬 3,500元 國泰產險 國泰產險 國泰產險 盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4 109年10月 18日凌晨0時8分許，在臺中市北屯區祥順路近軍福七路交岔路口 肇事車輛 BER-3071號（廠牌LEXUS，車主甲○○） 撞擊路旁之8206-YT號（車主徐詠翔）、 6922-R8號（車主謝凡祥；尚無事證足認對詐保知情）等小客車 盧彥勳（教導犯罪計畫、親自至預計撞車地點場勘） 甲○○（撞車手） 徐詠翔（遭撞車輛人頭車主、並依指示先將車輛停在指定地點等待被撞） 申請189萬元，經保險公司拒絕理賠 華南產險 盧彥勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 5 110年6月 18日晚間9時20分許，在臺中市○○區○○路0段00號前 肇事車輛 BCL-2663號小客車（廠牌福斯，車主盧彥勳） 撞擊路旁之0760-G2、 8R-8301號等2輛小客車（均為無辜民眾的車） 盧彥勳 127萬 9,000元 臺灣產物保險 盧彥勳犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TCDM-111-訴-271-20241115-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第2337號 111年度訴字第271號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧彥勳 選任辯護人 周復興律師（已於112/8/7解除委任） 被 告 莊文星 選任辯護人 林柏宏律師 魏上青律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26751 號）、移送併辦（110年度偵字第40235號）及追加起訴（110年 度偵字第40235號），本院判決如下： 　　主　　文 寅○○犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。沒收部分併執行之。 莊文星犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑。 　　犯罪事實 一、寅○○透過經營二手車行之機會，了解部分較冷門進口二手車 之實際市價，會比保險公司依殘值公式所估算之車價更低， 因而有套利空間；且將滯銷之二手小客車投保全額車體損失 險後，故意製造假車禍撞毀並向保險公司申請理賠，同時可 達到「將滯銷車子高價賣給保險公司」之結果而可清庫存換 現金，因而持續、反覆以「購入二手車並投保全額車體險後 ，故意撞毀二手車，並向警方報案陳稱不小心發生車禍，據 以申請理賠」之方式，向保險公司詐保，以清空賣不出去之 二手車存貨以變現、並藉此獲得超額之保險理賠。具體執行 方式為：寅○○先安排「人頭車主」出名購入二手車，要犯案 時，安排「撞車手」於深夜時段駕駛詐保用之肇事車輛，找 尋偏遠、較無監視器之地點，以時速100公里以上之高速， 撞擊路邊合法停放、無辜民眾所有之汽車（遭撞之路旁汽車 未發動，會被認定為無肇責，因此肇事車輛會獲得車損全額 理賠；撞車手之責任是將相關車輛撞至全毀或半毀，務必撞 至引擎毀損，只要修復費用大於殘值，保險公司就會直接依 車體損失險之保額全額給付當初投保之車輛價格；其後執行 方式復改良為：遭撞之路邊車輛同樣是寅○○預先安排停放之 汽車，使被撞之車輛亦可同時獲得理賠而一併詐保換現）， 完成撞車後，「撞車手」自行向警方報案，謊稱因恍神睡著 等原因而疏忽肇事（為免因同一人報案肇事太多次而遭警方 及保險公司起疑，有時會另行安排「報案手」之角色，亦即 撞車手完成撞車工作後，隨即離開現場，改由「報案手」接 手坐在駕駛上並報案、且向警方製作筆錄謊稱自己為駕車肇 事者），最後再由「人頭車主」負責辦理出險而向險保公司 詐領保險金。嗣寅○○乃與莊文星及附表編號1至5所示各參與 者即同案被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、林泓鑫、己 ○○、丑○○等人（同案被告部分已另行審結），即分別基於3 人以上共同犯詐欺取財，或共同犯詐欺取財之犯意聯絡，依 各該附表「參與被告」欄所載分工，先由寅○○以自己名義、 借用人頭車主名義，或由莊文星指示寅○○使用尚積欠莊文星 金錢之己○○名下車輛，作為附表編號1至5所示供撞車手駕駛 之車輛及遭撞之路邊車輛，再由寅○○安排如附表編號1至5所 示各撞車手及報案手，於附表一編號1至5所示時、地，由各 該撞車手駕車衝撞路邊車輛而製造假車禍，再由附表一編號 1至5之各該撞車手、報案手，向警方謊稱因恍神睡著等原因 而疏忽肇事，復由各該撞車手、報案手或人頭車主向保險公 司申請保險理賠（以上詳細分工情形如附表所示），致各該 保險公司陷於錯誤，誤信發生真實車禍，而給付如附表編號 1至5「獲得理賠情形」及「被害保險公司」欄所示之保險金 （其中附表編號4之保險部分，因保險公司察覺有異拒絕理 賠而不遂）。獲得理賠後，撞車手、報案手、人頭車主分得 部分利益，其餘報酬均歸寅○○所有。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局（中部打擊犯罪中心）移送及臺中市政府警察局清水分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加 起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人即同案被告寅○○、乙○○於警詢時所為之證述，均具有證 據能力： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」 之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判 中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前 之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內 （最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事 訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件 等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而 言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於 審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其 前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以 判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等 情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。 　㈡查被告莊文星之辯護人雖爭執證人即同案被告寅○○及乙○○於 警詢時所為證述之證據能力（見本院卷二第277頁，本院卷 四第93頁），然證人寅○○及乙○○於警詢時就被告莊文星有無 參與本案如附表編號2所示之犯行等節，所述與本院審理時 證述內容歧異，核屬實質內容前後不一，而本院審酌證人寅 ○○及乙○○於司法警察（官）前之陳述，員警係採一問一答進 行，且參諸警詢過程之外部情狀，查無其等受詢問時有身體 、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受 司法警察（官）詢問時，詢問筆錄之記載亦均條理清楚，並 經證人寅○○及乙○○於詢問完畢後，核對無訛簽名，亦無證據 可認其等於警詢時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背 其意思陳述之情形，且其等於接受警詢時，距離案發時間較 近，記憶應較清晰、深刻，且該時亦未直接面對被告莊文星 ，心理上未受來自被告莊文星之影響、感受其同庭在場之壓 力，是應認證人寅○○及乙○○於警詢時所為之證述，具有較可 信之特別情況。又本院審酌證人寅○○及乙○○於警詢時所為之 證述，對於被告莊文星本案是否成立犯罪之證明效果，無從 以其他證據代替，可補充其等於審判中陳述之不足，並為認 定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認其 等各次於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本判決所引用之被告寅○○及莊文星以 外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨 ，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷 四第57至95頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規 定，均認有證據能力。至被告莊文星之辯護人雖主張同案被 告己○○之警詢筆錄無證據能力，然本院並無援引上開證人之 證述作為認定被告莊文星本件犯行之證據，爰無判斷上開證 人證述證據能力之必要，併此敘明。 三、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、被告寅○○部分： 　　上開犯罪事實，業據被告寅○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見偵26751卷【下稱偵卷】一第45至6 5頁，偵卷二第463至467、591至598頁，本院訴字2337卷【 下稱本院卷】一第228至230、275至276頁，本院卷三第21至 89頁，本院卷四第94至108頁），核與證人即被害人富邦產 物保險股份有限公司（下稱富邦產險）之代理人王紀文、華 南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）之代理人陳均毓 、旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）之 代理人簡瑞廷、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰 產險）之代理人林建旻、臺灣產物保險股份有限公司（下稱 臺灣產險）之代理人王政凱、證人謝凡祥於警詢時、證人即 被告寅○○之妻戊○○於警詢、偵訊時、證人甲○○、丙○○、辰○○ 於本院審理時具結證述（見詐保案資料卷第11至14，41至45 、81至84、131至134、213至216頁，偵40235卷一第283至29 1頁，偵卷一第149至155、179至180頁，本院卷三第90至98 、258至269頁，本院卷四第47至56頁）大致相符，亦與證人 即同案被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、丑○○於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理時及同案被告己○○於偵訊 、本院準備程序及審理時證述（見偵卷一第67至85、87至95 、119至128、129至138、255至259、271至280、321至325、 437至443、489至491、529至535頁，偵卷二第13至25、67至 72、111至114、155至160、179至181、183至203、299至302 、323至325、407至409頁，本院卷一第223至236、269至280 、530至534頁，本院卷二第29至37、71至78、101至108、 2 25至233、241至246、 249至311、367至375、379至430、51 7至519、521至527、531至575頁，本院卷三第13至107、249 至311頁，本院卷四第7至108頁）互核尚屬一致，並有假車 禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁 ）、供戊○○民國110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、丁○○、辛○○ 、丑○○，見偵卷一第165至172頁）、供被告壬○○110年8月17 日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指 認被告寅○○、乙○○、庚○○，見偵卷一第193至200頁）、本院 110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告壬○○，見偵卷一 第205頁）、臺中市政府警察局清水分局110年8月17日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：壬 ○○，見偵卷一第207至213頁）、109年7月22日臺中市○○區○○ 路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○ 蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷一第215至219 頁）、車牌號碼000-0000號、BFG-9620號自用小客車之汽車 車籍資料（車主均為被告庚○○，見偵卷一第220頁）、帳號0 00000000000號金融帳戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221 至223頁）、車牌號碼000-0000號、8026- YT號自用小客車 之車輛詳細資料報表（車主均為被告壬○○，見偵卷一第227 、229頁）、車牌號碼000-0000號、ALZ-1229號自用小客車 之車輛詳細資料報表（車主均為被告己○○，見偵卷一第417 、419頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷一第231至234頁） 、供被告庚○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、指認照片對照表（指認被告乙○○、壬○○，見偵卷一第28 1至286頁）、供被告庚○○、己○○、辛○○確認之109年7月22日 臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被 告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷 一第289至293、381至385、501至505頁）、供被告己○○110 年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對 照表（指認被告寅○○、莊文星，見偵卷一第373至380頁）、 109年7月27日、110年8月6日警方蒐證照片（見偵卷一387至 390頁、第391頁）、被告己○○110年8月17日警詢提出之其行 動電話內與被告寅○○及被告莊文星之LINE通訊軟體對話紀錄 翻拍照片（見偵卷一第393至407、408至411頁）、中國信託 商業銀行股份有限公司110年5月7日中信銀字苐00000000000 0000號函檢送被告己○○之帳號000000000000號之客戶資料及 存款交易明細（見偵卷一第413至416頁）、被告己○○110年8 月17日之數位採證同意書（見偵卷一第421頁）、供被告辛○ ○ 110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照 片對照表（指認被告寅○○、丑○○及案外人謝凡祥，見偵卷一 第493至500頁）、110年5月6日、6月7日警方蒐證照片（見 偵卷一第507頁）、被告辛○○之臉書帳號頁面、張貼文字及 照片內容資料截圖（見偵卷一第508至511頁）、內政部警政 署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄扣押物品目錄表、 扣押物品收據（受執行人：被告辛○○，見偵卷一第513至517 頁）、被告辛○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷一 第521頁）、供被告癸○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪 嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○，見 偵卷二第27至34頁）、供被告癸○○確認之109年7月22日臺中 市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚 ○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第 35至39頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀 字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號00000000000000號 帳戶客戶往來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁）、 彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第 11020004982號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶 之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁）、 中國信託商業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第11 0224839129096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶 之客戶資料及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告 癸○○，見偵卷二第61頁）、供被告乙○○110年8月17日警詢指 認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅 ○○、癸○○、辛○○、庚○○、丑○○，見偵卷二第115至122頁）、 供被告乙○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000 號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片 與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、11 月26日、110年5月18日警方蒐證照片、被告壬○○蒐證照片與 國民身分證影像比對資料、車牌號碼0000-00號車籍資料（ 車主：被告壬○○，見偵卷二第123至126、128、129、131至1 33、135至138頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索 人：被告乙○○，見偵卷二第139頁）、內政部警政署刑事警 察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（受執行人：被告乙○○，見偵卷二第141至145頁）、 被告乙○○ 110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第149 頁）、供被告丁○○110年8月18日警詢指認之指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、丑○○及案 外人楊文益，見偵卷二第205至219頁）、被告丁○○110年8月 17日之數位採證同意書（見偵卷二第239頁）、被告丁○○之 行動電話內與被告寅○○LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷 二第241至247頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳 細資料報表（車主：被告丁○○，見偵卷二第249頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司109年12月14日中信銀字笫00000 0000000000號函檢送被告丁○○之帳號000000000000號帳戶自 動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷二第251、253頁） 、理賠金流向一覽表（見偵卷二第255至261、377至380頁） 、109年7月23日、27日之警方搜證照片及被告壬○○蒐證照片 與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第263至267、269至2 75頁）、供被告丑○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、莊文星 、證人丙○○及案外人莊喬淞，見偵卷二第327至334頁）、10 9年7月22日、110年5月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照 片暨車牌號碼000-0000號、BKH-9979號自用小客車之汽車車 籍資料及被告寅○○之名片翻拍照片（見偵卷二第339至341、 343、344頁）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人： 被告丑○○，見偵卷二第357頁）、內政部警政署刑事警察局1 10年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（受執行人：被告丑○○，見偵卷二第365至369頁）、泰德 國際汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印 資料（代表人：被告丑○○，見偵卷二第371頁）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告丑○○ ，見偵卷二第373頁）、被告丑○○110年8月17日同意書（見 偵卷二第375頁）、被告丑○○110年8月18日被告自動繳交犯 罪所得通知書（見偵卷二第411頁）、供被告寅○○ 110年8月 17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（ 指認被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丑 ○○及莊文星，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵卷 二第469至476頁）、被告寅○○住家、泰德汽車營業所之警方 蒐證照片、被告寅○○名片翻拍照片、被告寅○○蒐證照片與刑 案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告寅○○之扣 案Iphone XS MAX手機內 LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（ 見偵卷二第513至515、517至523、525至547、549至551頁） 、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告寅○○，見 偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人 ：被告寅○○，見偵卷二第555至561頁）、被告寅○○110年8月 18日被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵卷二第603至606頁 ）、被告丑○○110年10月20日被告自動繳交犯罪所得通知書 （見偵卷二第615至616頁）、臺灣臺中地方檢察署110年度 扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625頁）、臺灣臺 中地方檢察署贓證物款收入彙計表（見偵卷二第627頁）、 假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案資料卷 第3至5頁）、附表編號1車禍之相關資料（【車禍時間108年 10月15日】（1）刑事委任狀、（2）車牌號碼000-0000號自 用小客車之富邦產險汽車保險要保書、（3）車牌號碼000-0 000號自用小客車之富邦產險汽（機）車險理賠申請書、（4 ）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（5） 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（6）臺 中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、（7）108年 10月15日道路交通事故現場照片、白天現場照片、（8）車 牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（9）被告寅○ ○之普通小型車駕駛執照影本、國民身分證、全民健康保險 卡翻拍照片，見詐保案資料卷第9、15至35頁）、附表編號2 車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】、【車牌號碼0 00-0000號自用小客車遭撞部分】（1）華南產險之委任狀、 （2）車牌號碼000-0000號自用小客車車險送呈報告書、（3 ）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險汽車險理賠出 險通知書、（4）汽車險追償案件處理報告表、（5）汽車險 暨傷害險案件送審表、（6）臺中市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、（7）臺中市政府警察局太平分局道路 交通事故現場圖、（8）被告丁○○之華南產險109年8月12日 複雜案件重點訪問表、（9）車險特殊客戶控管名單建檔資 料表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產物汽 車保險要保書、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍 資料、（12）車牌號碼000-0000號自用小客車保單基本資料 、理賠明細資料、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車 籍資料、　（14）中古車行情表、（15）109年6月4日道路 交通事故現場照片、（16）臺中市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車行 車執照影本、（18）被告丁○○之普通小型車汽車駕駛執照影 本、（19）車牌號碼000-0000號自用小客車之受領全損車賠 款協議書、（20）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產 險任意汽車保險理賠計算書、保險賠款匯款申請書、（21） 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（22）車 牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書，見詐保 案資料卷第39、47至80頁，【車牌號碼000-0000號自用小客 車肇事部分】（23）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺 友聯公司之汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、處 理記要、汽車保險理賠申請書、保單資料、賠償給付同意書 、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25） 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（26）臺 中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小 客車之行車執照影本、（28）被告癸○○之普通小型車汽車駕 駛執照、國民身分證影本、（29）被告癸○○之元大銀行太平 分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本、（30）被告 癸○○之持有駕照資料、（31）車牌號碼000-0000號自用小客 車之旺旺友聯公司汽車批改申請書、汽車險賠案委託代理處 理聯繫單、交通事故現場照片、（32）被告癸○○與己○○和解 書，見詐保案資料卷第84至93、95至100、113、115至123頁 ，【車牌號碼000-00號自用大貨車遭撞部分】（33）109年1 1月30日和解書、（34）車牌號碼000-00號自用大貨車行車 執照影本、（35）林翊鴻之職業大貨車汽車駕駛執照影本、 （36）統一發票收據、（37）車牌號碼000-00號自用大貨車 之佳益汽車修配廠檢修估價單、（38）車牌號碼000-00號自 用大貨車之車損照片，見詐保案資料卷第101至106頁，【車 牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（39）車牌號碼00 0-0000號自用小客車行車執照影本、（40）車牌號碼000-00 00號自用小客車車損照片、（41）被告己○○之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、（42）車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書、汽車新領 牌照登記書、（43）被告己○○之中華民國國民身分證、全民 健康保險卡影本，見詐保案資料卷，見詐保案資料卷第107 至110、124至126頁）、附表編號3車禍之相關資料（【車禍 時間109年8月15日】（1）國泰產險刑事委任狀，見詐保案 資料卷第129頁、【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部 分】（2）國泰產險任意車險賠案簽結內容表、其他說明事 項及審核意見（3）賠款同意書、（4）國泰產險車險理賠申 請書、（5）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判 、（6）臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖表 、（7）被告辛○○普通小型車、普通重型機車駕駛執照翻拍 照片、（8）被告丑○○之中華民國國民身分證翻拍照片、（9 ）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照翻拍照片、（10 ）109年8月15日道路交通事故現場照片、（11）臺中市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、（12）被告丑○○之中 國信託銀行台南分行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本 、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、 （14）國泰世紀產物保險股份有限公司汽車保險批單、汽車 保險要保書、暸解要保人及被保險人之需求及其適合度分析 評估暨招欖人員報告書（財產保險）、行動服務客戶簽名授 權同意書、（15）車險批改新式車牌資料變更資料，見詐保 案資料卷第135至155、157至164頁，【車牌號碼000-0000號 自用小客車遭撞部分】（16）被告庚○○之中華民國國民身分 證影本、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車 各項異動登記書、（18）110年1月25日和解書，見詐保案資 料卷第165至167頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞 部分】（19）被告庚○○之中華民國國民身分證影本、（20） 車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車各項異動登記書 、（21）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記 書、廢機動車輛回收管制聯單、（22）110年1月25日和解書 ，見詐保案資料卷第168至172頁，【車牌號碼000-0000號自 用小客車遭撞部分】（23）新光產物保險同業追償說明書、 （24）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（25 ）賴冠佩之普通小型車汽車駕駛執照影本、（26）109年11 月25日和解書、（27）新光產物保險汽車險理賠計算書（任 意險）、（28）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、 （29）新光產物保險汽（機）車險理賠申請書，見詐保案資 料卷第173至179頁）、附表編號4部分資料（【車禍時間109 年10月18日】（1）華南產物汽車保險要保書、（2）華南產 險汽車險理賠出險通知書（3）臺中市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、（4）臺中市政府警察局第五分局道 路交通事故現場圖、（5）被告乙○○之華南產險109年10月22 日複雜案件重點訪問表、（6）109年10月18日道路交通事故 現場照片、（7）被告乙○○普通小型車汽車駕駛執照翻拍照 片、（8）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、 （9）臉書帳號「WenYuLee」之臉書貼文內容截圖，見詐保 案資料卷第191至210頁）、附表編號5車禍之相關資料（【 車禍時間110年6月18日】（1）臺灣產險任意險理賠計算書 （理賠用）、汽車任意險賠案初核表、（2）臺灣產物保險 股份有限公司汽（機）車保險理賠申請書、（3）車牌號碼0 00-0000自用小客車行車執照影本、（4）被告寅○○之普通小 型車汽車駕駛執照影本、（5）被告寅○○之持有駕照資料、 交通罰鍰查詢及繳納查詢資料畫面、駕照現況查詢畫面列印 資料、（6）臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯 單、（7）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、（8）臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、 （9）110年6月18日道路交通事故現場照片、（10）臺灣產 險110年7月13日任意險賠案處理紀錄表、（11）車牌號碼00 0-0000自用小客車之臺灣產物保險股份有限公司汽車保險要 保書、全家便利商店繳費明細、 （12）109年7月27日汽車 險限保業務出單報告書、（13）車牌號碼000-0000自用小客 車之臺灣產險勘車資料表及車牌號碼000-0000自用小客車照 片，見詐保案資料卷第217至234、247至254頁，【車牌號碼 00-0000號自用小客車遭撞部分】（14）110年7月9日和解書 、（15）蔡明昌之普通小型車汽車駕駛執照翻拍照片、（16 ）車牌號碼00-0000號自用小客車行車執照翻拍照片、（17 ）車牌號碼00-0000號自用小客車車輛異動登記書翻拍照片 、（18）車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛人與車輛查詢 畫面列印資料、（19）車牌號碼00-0000號自用小客車之順 益汽車股份有限公司專用估價單、車損照片、（20）110年7 月9日同意書，見詐保案資料卷第234至245頁）、供證人謝 凡祥110年8月24日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片對照表（指認被告寅○○、乙○○、辛○○，見偵40235卷一 第397至404頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間1 09年6月4日】（1）旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車 險賠案作業簽報單、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車 汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、（3） 車牌號碼000-0000號自用小客車之技術員車損簽勘單、（4 ）旺旺友聯公司汽車險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2 份、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫 面列印資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客車技術員 車損簽勘單、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車之中智 捷汽車股份有限公司豐原廠估價單、車損照片、（8）車牌 號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計 算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標 購報價單、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南保 險同業追償表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之中 部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片，見偵4023 5卷一第497、499至501、503、505、509、511至531、533至 547、559、561、569至581、611、613、615至625、631、65 7至667、669至675頁）、附表編號1部分資料（【車禍時間1 08年10月15日】（1）裕鑫汽車保養廠之公司資料查詢服務 列印資料、（2）理賠案處理紀錄畫面截圖、（3）LINE通訊 軟體暱稱「Tp885曾睦鈞」對話紀錄截圖、（4）報價單資料 畫面截圖、（5）施慶賢之說明1份、（6）車牌號碼000-000 0號自用小客車之車輛動產抵押契約書、動產擔保交易註銷 登記申請書、（7）理算簽結作業資料、（8）被告寅○○之持 有駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納資料、（9）車牌號碼000 -0000號自用小客車車籍資料、（10）車牌號碼000-0000號 自用小客車保單查詢資料、（11）車牌號碼000-0000號自用 小客車之富邦產物保險股份有限公司重大賠案工料理算明細 表、（12）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份 有限公司LS台中廠估價單、車損照片、（13）被告寅○○出具 之同意書、（14）汽車新領牌照登記書、（15）車牌號碼00 0-0000號自用小客車車輛異動登記書、（16）臺中市政府地 方稅務局108年使用牌照稅繳款書、自行收納款項收據、汽 車燃料使用費繳納通知書、（17）富邦產險汽車險賠款暨電 匯同意書、（18）被告寅○○之臉書張貼內容截圖、（19）車 險重大賠案檢核表、汽車險理賠文件簽收單，見偵40235卷 二第5、7至13、15至27、29、33、35、37至39、41至43、15 1、153、155、157至159、161、163至171、173、175、177 、181、185至187、189、195至201、205、207頁，【車牌號 碼000-0000號自用小客車遭撞部分】（20）109年3月26日和 解書、 （21）富邦產險汽車險重大賠案工料理算明細表、 （22）車牌號碼000-0000號自用小客車估價單、（23）富邦 產險財損查價單、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車車 損照片、（25）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、 中古車行情表、（26）車牌號碼000-0000號自用小客車行車 執照影本、（27）林緯澄之普通重型機車駕駛執照、中華民 國國民身分證影本、（28）陳志忠之中華民國國民身分證影 本、（29）裕鑫汽車保養廠開立之統一發票，見偵40235卷 二第 45、47、49至55、57至59、61至65、67至69、71、73 、75、 77頁，【車牌號碼0000-00號自用小客車遭撞部分】 （30）理算簽結作業資料、（31）109年3月26日和解書、（ 32）富邦產險汽車險重大賠案工料理算明細表、（33）車牌 號碼0000-00號自用小客車之裕鑫汽車保養廠估價單、（34 ）車牌號碼0000-00號自用小客車車損照片、（35）車牌號 碼0000-00號自用小客車車籍資料、中古車行情表、（36） 車牌號碼0000-00號自用小客車行車執照影本、（37）高美 鈴之中華民國國民身分證影本、（38）裕鑫汽車保養廠開立 之統一發票，見偵40235卷二第79、81、83、85至93、95至9 9、99之2、101、103至104、107、109、111頁）、附表編號 3部分資料（【車禍時間109年8月15日】（1）被告辛○○持有 駕照資料、交通罰鍰查詢及繳納、駕照現況查詢畫面列印資 料、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登 記書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股 份有限公司LS台中廠估價單、（4）車牌號碼000-0000號自 用小客車報廢、繳銷、吊（註）銷牌照查詢畫面列印資料、 （5）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（6）車牌 號碼000-0000號自用小客車之尚立汽車股份有限公司估價單 ，見偵40235卷二第255、257至261、267、269至273、275、 293、303至311頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞 部分】（7）SUZUKI電子發票證明聯暨銷貨明細表，見偵 40 235卷二第313頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部 分】（8）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份 有限公司南台中廠估價單、（9）樥源汽車拖吊行收據、（1 0）車牌號碼000-0000號自用小客車之裕民汽車股份有限公 司估價單，見偵40235卷二第329至341、345、355至361頁） 、附表編號2部分資料（【車禍時間109年6月4日】（1）車 牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險要保書、（2）車 牌號碼000-0000號自用小客車之汽（機）車殘值送審表、（ 3）汽車險暨傷害險案件送審表、（4）被告丁○○持有駕照資 料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車保單資料、（6） 車牌號碼000-0000號自用小客車殘值處理報告、車損照片、 （7）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢汽車買賣契約書 、（8）華南產險投標單、實質關係人檢核表、利害關係明 細查詢單、存摺內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0000號 自用小客車之華南產險同業追償表、任意汽車保險理賠計算 書、車險送呈報告書，見偵40235卷二第367至369、393、39 7至399、427、433、445至447、449、451、453至459、461 至473、471、485、487、489頁）、附表編號4部分資料（【 車禍時間109年10月18日】（1）車牌號碼000-0000號自用小 客車汽車險追償案件處理報告表、汽車險暨傷害險案件送審 表、（2）車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份 有限公司LS台中廠估價單、（3）車牌號碼 0000-00自用小 客車之中部汽車股份有限公司太平服務廠廠估價單、（4） 華南產險汽車險理賠部109年11月20日（109）華車賠拒字第 0036號函、電子郵件內容列印資料、（5）車牌號碼000-000 0號自用小客車任意險理賠案之華南產險處理情形概述、（6 ）車牌號碼000-0000號自用小客車車險送呈報告書、（7） 車牌號碼0000-00自用小客車保單查詢資料、（8）車牌號碼 0000-00號自用小客車車籍資料、保單查詢資料、（9）中古 車行情表、（10）臺中市政府警察局交通事故當事人登記聯 單、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片，見偵 40235卷二第541、543至545、547至557、559至575、577至5 79、581、591至593、595、599、601、605、621至627、629 、649至653頁）、附表編號5部分資料（【車禍時間110年6 月18日】（1）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險任 意險理賠計算書（理賠用）、電子郵件內容畫面截圖、（2 ）車牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險汽車任意險賠案 初核表、任意險賠案處理紀錄表、（3）臺灣產險之汽車險 賠款同意書、（4）車牌號碼000-0000自用小客車車輛異動 登記書、（5）車牌號碼000-0000自用小客車汽車新領牌照 登記書、（6）車牌號碼000-0000自用小客車車籍、（7）車 牌號碼000-0000自用小客車之臺灣產險重大賠案勘核理算明 細表、（8）車牌號碼000-0000自用小客車之偕聖實業有限 公司估價單、車牌號碼000-0000自用小客車車損勘查相關照 片、（9）被告寅○○110年7月21日切結書、（10）和潤企業 股份有限公司理賠款項入帳委託書、車輛拋棄動產擔保物權 證明書、（11）交通部公路局公告翻拍照片、（12）動產擔 保交易註銷登記申請書翻拍照片，見偵40235卷三第81、83 、85至87、89、91、93、95、97、99、101至111、115至135 、137、139、141、143、145頁）、中國信託商業銀行股份 有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢 送被告丁○○之帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存款交 易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵40235卷 三第293至296頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11 日元銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號0000000000 0000號帳戶之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵40235卷 三第297至300頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度保 管字第5152號扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235卷 三第529至535、545至561頁）、本院111年度院保字第270號 扣押物品清單（見本院卷一第109至112頁）在卷可證，足認 被告寅○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信，其犯行堪 以認定，應依法論科。 二、被告莊文星部分： 　　訊據被告莊文星固坦承確有附表編號2所示之假車禍發生， 然矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我事前對於車禍 撞擊及汽車理賠之經過都不知情，後續理賠的款項我也沒有 經手，我都沒有參與等語，被告莊文星之辯護人為其辯護稱 ：被告寅○○是利用被告莊文星對其之信任及合作關係，讓其 可以取得相關之車輛使用權，進而為假車禍並詐保取得保險 金，甚而威脅要把責任推給被告莊文星，希望獲得免除債務 之待遇，證人乙○○所述僅係從被告寅○○處聽得，僅屬傳聞， 證人己○○亦未講到被告莊文星有何實際上之參與，也未向被 告莊文星確認過關於附表編號2之詐保，是否出於被告莊文 星之意思，以及被告莊文星是否有參與；被告寅○○作證時也 承認有說要把責任推給被告莊文星，其所述對被告莊文星不 利部分不屬實，其亦未提出相關證據；而證人丑○○與乙○○於 本院作證時，均有證述被告寅○○曾說過要把責任推給被告莊 文星，且本案期間，被告莊文星均未參與如何撞車詐保等相 關討論，證人丙○○及辰○○亦均有證述被告寅○○於本案發生後 有至聖利車行恐嚇被告莊文星，上開均可證被告莊文星並未 參與本案，又證人乙○○於法院審理中證述內容較為可採，再 者，依被告寅○○與莊文星於111年4月21日之對話錄音，亦可 證被告寅○○偵查中所述被告莊文星有參與本案，應非事實， 被告寅○○因有積欠被告莊文星債務，為求免除債務，始試圖 用推卸責任之方式去誣陷被告莊文星，請給予被告莊文星無 罪判決等語。惟查： 　㈠附表編號2「相關車輛車牌號碼」欄所載之車輛，確有於附表 編號2所示之時、地發生車禍，告訴人旺旺友聯公司及華南 產險亦有理賠如附表編號2所示之金額，為被告莊文星所不 爭執，並與被告寅○○於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審 理時之證述（見偵卷一第45至65頁，偵卷二第463至467、59 1至598頁，本院卷一第228至230、275至276頁，本院卷三第 21至89頁，本院卷四第94至108頁），同案被告乙○○於警詢 、偵訊、本院準備程序及本院審理時具結證述，同案被告癸 ○○、丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述及同案被告 己○○於偵訊、本院準備程序及本院審理時之具結證述、告訴 人旺旺友聯公司之代理人簡瑞廷及華南產險之代理人陳均毓 於警詢時之證述（見詐保案資料卷第41至45、81至84頁，偵 卷一第67至85、437至 443頁，偵卷二第13至25、67至72、1 11至114、155至160、 179至181、183至203、299至302頁， 本院卷一第223至236、269至280、530至534頁，本院卷二第 29至37、101至108、225至233、241至246、 249至311、367 至375、379至430頁，本院卷三第13至107、249至311頁，本 院卷四第7至108頁）內容互核尚屬一致，並有假車禍詐保犯 罪組織及成員涉案事實清單（見偵卷一第41至43頁）、109 年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐 證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資 料（見偵卷一第215至219頁）、帳號000000000000號金融帳 戶匯入匯款交易明細（見偵卷一第221至223頁）、車牌號碼 000-0000號、ALZ-1229號自用小客車之車輛詳細資料報表（ 車主均為被告己○○，見偵卷一第417、419頁）、理賠金流向 一覽表（見偵卷一第231至234頁）、供被告庚○○、己○○、辛 ○○確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號聖利二手車 行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證 影像比對資料（見偵卷一第289至293、381至385、501至505 頁）、供被告己○○110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、莊文星，見偵卷 一第373至380頁）、109年7月27日、110年8月6日警方蒐證 照片（見偵卷一387至390頁、第391頁）、被告己○○110年8 月17日警詢提出之其行動電話內與被告寅○○及被告莊文星之 LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第393至407、40 8至411頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月7日 中信銀字苐000000000000000號函檢送被告己○○之帳號00000 0000000號之客戶資料及存款交易明細（見偵卷一第413至41 6頁）、被告己○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷 一第421頁）、110年5月6日、6月7日警方蒐證照片（見偵卷 一第507頁）、供被告癸○○ 110年8月17日警詢指認之指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○、乙○○， 見偵卷二第27至34頁）、供被告癸○○確認之109年7月22日臺 中市○○區○○路○段000號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告 庚○○、乙○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二 第35至39頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元 銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號00000000000000 號帳戶客戶往來交易明細（見偵卷二第49頁、第51至52頁） 、彰化商業銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字 第11020004982號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳 戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷二第53至55頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第 110224839129096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳 戶之客戶資料及存款交易明細（見偵卷二第57至59頁）、車 牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被 告癸○○，見偵卷二第61頁）、供被告乙○○110年8月17日警詢 指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告 寅○○、癸○○、辛○○、庚○○、丑○○，見偵卷二第115至122頁） 、供被告乙○○警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段0 00號聖利二手車行之警方蒐證照片、被告庚○○、乙○○蒐證照 片與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、1 1月26日、110年5月18日警方蒐證照片、本院110年聲搜字96 4號搜索票（受搜索人：被告乙○○，見偵卷二第139頁）、內 政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告乙○○，見偵卷二 第141至145頁）、被告乙○○110年8月17日之數位採證同意書 （見偵卷二第149頁）、供被告丁○○110年8月18日警詢指認 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告寅○○ 、乙○○、丑○○及案外人楊文益，見偵卷二第205至219頁）、 被告丁○○110年8月17日之數位採證同意書（見偵卷二第239 頁）、被告丁○○之行動電話內與被告寅○○LINE通訊軟體對話 紀錄截圖（見偵卷二第241至247頁）、車牌號碼000-0000號 自用小客車車輛詳細資料報表（車主：被告丁○○，見偵卷二 第249頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月14日 中信銀字笫000000000000000號函檢送被告丁○○之帳號 0000 00000000號帳戶自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵卷 二第251、253頁）、理賠金流向一覽表（見偵卷二第255至2 61、377至380頁）、109年7月23日、27日之警方搜證照片及 被告壬○○蒐證照片與國民身分證影像比對資料（見偵卷二第 263至267、269至275頁）、109年7月22日、110年5月6日、6 月29日、7月16日警方蒐證照片暨車牌號碼000-0000號、BKH -9979號自用小客車之汽車車籍資料及被告寅○○之名片翻拍 照片（見偵卷二第339至341、343、344頁）、泰德國際汽車 有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（代 表人：被告丑○○，見偵卷二第371頁）、供被告寅○○110年8 月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表 （指認被告乙○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、 丑○○及莊文星，證人謝凡祥及案外人黃威勝、莊喬淞，見偵 卷二第469至476頁）、被告寅○○住家、泰德汽車營業所之警 方蒐證照片、被告寅○○名片翻拍照片、被告寅○○蒐證照片與 刑案照片比對資料（見偵卷二第507至511頁）、被告寅○○之 扣案Iphone XS MAX手機內LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片 （見偵卷二第513至515、517至523、525至547、549至551頁 ）、本院110年聲搜字964號搜索票（受搜索人：被告寅○○， 見偵卷二第553頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月17 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行 人：被告寅○○，見偵卷二第555至561頁）、臺灣臺中地方檢 察署110年度扣保字第109號扣押物品清單（見偵卷二第625 頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（見詐保案 資料卷第3至5頁）、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時 間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞 部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車牌號碼000-0000號 自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌號碼000-0000號自 用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知書、（4）汽車險 追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害險案件送審表、 （6）臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（7 ）臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、（8） 被告丁○○之華南產險109年8月12日複雜案件重點訪問表、（ 9）車險特殊客戶控管名單建檔資料表、（10）車牌號碼000 -0000號自用小客車之華南產物汽車保險要保書、（11）車 牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（12）車牌號碼00 0-0000號自用小客車保單基本資料、理賠明細資料、（13） 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、（14）中古車行 情表、（15）109年6月4日道路交通事故現場照片、（16） 臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、（17）車 牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（18）被告丁 ○○之普通小型車汽車駕駛執照影本、（19）車牌號碼000-00 00號自用小客車之受領全損車賠款協議書、（20）車牌號碼 000-0000號自用小客車之華南產險任意汽車保險理賠計算書 、保險賠款匯款申請書、（21）車牌號碼000-0000號自用小 客車車輛異動登記書、（22）車牌號碼000-0000號自用小客 車汽車新領牌照登記書，見詐保案資料卷第39、47至80頁， 【車牌號碼000-0000號自用小客車肇事部分】（23）車牌號 碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司之汽車險理賠計算 書、汽車險賠案作業簽報單、處理記要、汽車保險理賠申請 書、保單資料、賠償給付同意書、（24）車牌號碼000-0000 號自用小客車車損照片、（25）臺中市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、（26）臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○ ○○00○○○號碼000-0000號自用小客車之行車執照影本、（28 ）被告癸○○之普通小型車汽車駕駛執照、國民身分證影本、 （29）被告癸○○之元大銀行太平分行帳號00000000000000號 帳戶存摺封面影本、（30）被告癸○○之持有駕照資料、（31 ）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車批改 申請書、汽車險賠案委託代理處理聯繫單、交通事故現場照 片、（32）被告癸○○與己○○和解書，見詐保案資料卷第84至 93、95至100、113、115至 123頁，【車牌號碼000-00號自 用大貨車遭撞部分】（33） 109年11月30日和解書、（34） 車牌號碼000-00號自用大貨車行車執照影本、（35）林翊鴻 之職業大貨車汽車駕駛執照影本、（36）統一發票收據、（ 37）車牌號碼000-00號自用大貨車之佳益汽車修配廠檢修估 價單、（38）車牌號碼000-00號自用大貨車之車損照片，見 詐保案資料卷第101至106頁，【車牌號碼000-0000號自用小 客車遭撞部分】（39）車牌號碼000-0000號自用小客車行車 執照影本、（40）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片 、（41）被告己○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 存摺封面影本、（42）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（ 機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、（43）被告 己○○之中華民國國民身分證、全民健康保險卡影本，見詐保 案資料卷，見詐保案資料卷第107至110、124至126頁）、附 表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（1） 旺旺友聯公司汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、 （2）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書 、汽（機）車各項異動登記書、（3）車牌號碼000-0000號 自用小客車之技術員車損簽勘單、（4）旺旺友聯公司汽車 險賠案委託代處理聯繫單暨車損照片2份、（5）車牌號碼00 0-0000號自用小客車汽車車籍查詢畫面列印資料、（6）車 牌號碼000-0000號自用小客車技術員車損簽勘單、（7）車 牌號碼000-0000號自用小客車之中智捷汽車股份有限公司豐 原廠估價單、車損照片、（8）車牌號碼000-0000號自用小 客車之旺旺友聯公司汽車險殘餘物計算書、報廢車輛買賣契 約書、簽呈暨個人保險理賠部車輛標購報價單、（9）車牌 號碼000-0000號自用小客車之華南保險同業追償表、（10） 車牌號碼000-0000號自用小客車之中部汽車股份有限公司LS 台中廠估價單、車損照片，見偵40235卷一第497、499至501 、503、505、509、511至531、533至547、559、561、569至 581、611、613、615至625、631、657至667、669至675頁） 、附表編號2車禍之相關資料（【車禍時間109年6月4日】（ 1）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產險要保書、（2 ）車牌號碼000-0000號自用小客車之汽（機）車殘值送審表 、（3）汽車險暨傷害險案件送審表、（4）被告丁○○持有駕 照資料、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車保單資料、 （6）車牌號碼000-0000號自用小客車殘值處理報告、車損 照片、（7）車牌號碼000-0000號自用小客車報廢汽車買賣 契約書、（8）華南產險投標單、實質關係人檢核表、利害 關係明細查詢單、存摺內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0 000號自用小客車之華南產險同業追償表、任意汽車保險理 賠計算書、車險送呈報告書，見偵40235卷二第367至369、3 93、397至399、427、433、445至447、449、451、453至459 、461至473、471、485、487、489頁）、中國信託商業銀行 股份有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號 函檢送被告丁○○之帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存 款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見偵4023 5卷三第293至296頁）、元大商業銀行股份有限公司110年5 月11日元銀字第1100006601號函檢送被告癸○○之帳號000000 00000000號帳戶之客戶資料及客戶往來交易明細（見偵4023 5卷三第297至300頁）、臺中市政府警察局清水分局110年度 保管字第5152號扣押物品清單、贓證物品照片（見偵40235 卷三第529至535、545至561頁）、本院111年度院保字第270 號扣押物品清單（見本院卷一第109至112頁）等件存卷可參 ，是此部分事實，堪以認定。 　㈡按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或『共犯』之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯 間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他 共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告 、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證 據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補 強證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外，其他 足以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真實性 之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之 真實性，即已充分。進言之，待證之犯罪事實依其性質及內 容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、 犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態） 以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客 觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探 討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實 存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。至共犯 被告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯人之自 白（自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二者，前 者因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需就犯罪 客觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責之風險 ，除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人同為共 犯之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符。惟此時關於 犯罪主體面之證明（即多數共犯之確定），因其犯罪客觀面 已要求除任意共犯自白外之補強證明，並無再排除複數共犯 自白（指訴）相互補強之必要，只需再有相當之情況證據佐 之即為已足(最高法院108年度台上字第3717號判決意旨可資 參照)。 　㈢查被告寅○○先於警詢時證稱：我之前有經營鈺浩車行，我與 被告丑○○、辛○○、乙○○跟莊玉華即被告莊文星之姐姐一起工 作，後來在泰德車行工作，被告丑○○是名義負責人，但是我 和他一起經營車行，我們主要是幫被告莊文星經營之聖利車 行賣車，賣車的所得淨利一半要給被告莊文星，泰德車行成 立的本金新臺幣（下同）100萬元是聖利車行提供的，泰德 車行販賣之車輛亦均係聖利車行提供的，而且規定我們不能 賣別人的車子，我會知道製造假車禍詐保是因為被告莊文星 之前介紹案外人黃威勝給我認識，我才會知道這個手法，被 告莊文星通常是叫我跟黃威勝到聖利車行的辦公室，然後黃 威勝會教我試算假裝撞車的利潤及手法，被告莊文星希望我 跟他合作，降低被警方查獲的風險，車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱AHN-0328號車輛）是被告莊文星出錢購買， 且車輛之30幾萬貸款亦係被告莊文星清償，再登記給被告己 ○○，因為被告己○○欠被告莊文星債務，所以她將該台車輛賣 給聖利車行，再購買他台汽車，被告莊文星就說這樣可以省 一個人頭，被告癸○○是透過被告乙○○認識，被告莊文星有說 可以配一台車給被告癸○○當車主，來製造假車禍，車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱AQB-3367號車輛）是被告莊文 星直接過戶給被告癸○○，被告癸○○沒有出錢，該台車輛雖係 由鈺浩車行過戶給被告癸○○，但當時鈺浩車行的車都是被告 莊文星的，他可以決定要過戶給誰，車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱BCT-6953號車輛）是我買的，叫被告丁○○貸 款掛名，該台車也是聖利汽車的，就AQB-3367號車輛之理賠 金，被告癸○○有拿40萬現金給我，我把現金全部給被告莊文 星，BCT-6953號車輛之理賠金是被告丁○○拿現金95萬8,000 元給我，我再拿給被告莊文星，附表編號2之犯行，是我跟 被告癸○○、乙○○、丁○○及莊文星合謀等語（見偵卷一第45至 65頁）；又於偵訊時具結證稱：被告莊文星當初直接把AQB- 3367號車輛過戶給被告癸○○，被告己○○是擔任車主，被告莊 文星跟其買下AHN-0328號車輛，還沒過戶前，車子還在被告 己○○名下，就直接撞擊，這樣多一個人頭可以用，我後來有 跟被告己○○說我們是故意撞擊她的車輛，但被告莊文星叫我 不能跟被告己○○說，被告己○○領出理賠金後即交給我，我再 交給被告莊文星等語（見偵卷二第593、597頁）。則被告寅 ○○於偵查中之歷次證述內容，均證稱係透過被告莊文星始認 識黃威勝，進而詢問黃威勝有關假車禍詐保之事，被告己○○ 亦係被告莊文星介紹認識之客人，被告莊文星並表示可以用 被告己○○名下之AHN-0328號車輛作為假車禍詐保之車輛，即 使被告己○○做為人頭車主，是其警詢與偵查時所述之內容互 核尚屬一致。又被告寅○○雖於本院審理時具結證稱：如果客 人有要買車，我會跟被告莊文星調車，AQB-3367號車輛是跟 聖利車行用大約2、30萬元買的，買斷後我就直接過戶給被 告癸○○，沒有收取費用，（後改稱）因為我當時沒有錢，AQ B-3367號車輛是被告莊文星先買下來，我並未付錢，被告莊 文星就將車輛過戶給我，我再過戶給被告癸○○，詐保後的理 賠金我再拿給被告莊文星作為該車輛之價款。被告己○○是被 告莊文星轉介給我的客人，被告己○○另外買的ALZ-1229號自 用小客車（下稱ALZ-1229號車輛）也是跟聖利車行買的，我 跟被告莊文星調ALZ-1229號車輛賣給被告己○○，被告己○○因 而去貸款，我就可以賺取超貸的差價，我是在聖利車行認識 黃威勝，才私下請教他撞車詐保，是被告莊文星叫我認識黃 威勝，叫我們自己去認識處理，剩下不關他的事，他有說過 黃威勝有在做一些有的沒的，詐保這類的，我有跟被告莊文 星提到過想去從事撞車詐保，他就叫我自己處理，被告莊文 星介紹被告己○○讓我認識，他的態度都是叫我想清楚要做什 麼，被告莊文星沒有參與本案假車禍之撞車等過程，但他應 該知道我們在幹嘛，因為我跟他調了很多台車輛，都用於製 造車禍事故撞擊等語（見本院卷三第21至89頁）。則其所述 雖與偵查中有所出入，然依其審理中所述，亦可知被告莊文 星有介紹黃威勝給其認識，並因此瞭解假車禍詐保之相關手 法及細節，被告己○○同係被告莊文星所介紹，而被告莊文星 雖未參與討論，然知悉被告寅○○欲為本案假車禍，故足認被 告莊文星確實知悉被告寅○○有為假車禍之計畫，亦知悉被告 己○○係作為假車禍之人頭車主，甚為灼然。 　㈣再者，被告癸○○於警詢中亦供稱：AQB-3367號車輛是車行購 買，直接過戶給我，我沒有付款等語（見偵卷二第17頁）， 與被告寅○○上開所述尚屬一致，並有AQB-3367號車輛之汽（ 機）車各項異動登記書存卷可參（見偵40235卷一第505頁） ，又觀諸AQB-3367號車輛之車輛詳細資料報表（見偵40235 卷三第335頁），該台車輛係從案外人王忠明過戶予鈺浩車 行，再過戶予被告癸○○，而被告莊文星提出之聖利車行之車 輛買賣資料（AQB-3367號車輛，見偵40235卷三第661頁）， 可見雖係登記於鈺浩車行，然該台車輛實係聖利車行所有， 則被告莊文星已知被告寅○○之經濟狀況非佳，並有積欠其債 務，卻仍將AQB-3367號車輛直接過戶給被告癸○○，並未收取 任何對價，如係正常車輛買賣，被告癸○○身為買方應會支付 價額予售車之被告寅○○，被告寅○○取得價款後，再將當初與 被告莊文星調車之金額給予被告莊文星，剩餘之差價即為被 告寅○○賺取之報酬，則被告莊文星在被告寅○○已有積欠其債 務之情形下，仍未收取任何對價，即逕行將車輛過戶予被告 癸○○，顯與一般買賣車輛之常情有違。 　㈤又查證人乙○○於110年8月17日下午1時許警詢中，就有關附表 編號2該次犯行相關之問題，均回答不知道等語（見偵卷一 第67至78頁）；於同日下午3時24分許警詢時證稱：參與之 犯行均係由被告寅○○主導等語（見偵卷一第85頁）；而於同 日晚上8時33分許之警詢時則證稱：就AQB-3367號車輛不確 定是誰指示被告盧彥鈞將該台車輛過戶予被告癸○○，當時被 告寅○○是跟我說這台車需要人頭掛名，我就找被告癸○○，我 跟被告寅○○去聖利車行之辦公室時，有聽到被告莊文星跟被 告寅○○提到關於撞車詐保的事，沒有說的很明，但我一聽就 知道等語（見偵卷二第111至114頁）；復於偵查中具結證稱 ：主要是被告寅○○指使我，但被告寅○○上面是被告莊文星， 我有聽到被告莊文星跟被告寅○○在討論開車去撞路邊車輛， 且撞車要抓角度，之後被告寅○○有來跟我說，具體計畫都是 被告寅○○跟我說怎麼做，假車禍詐保之大部分車輛都是從被 告莊文星經營的聖利車行出售等語（見偵卷二第155至160頁 ）。則被告乙○○於偵查中之證稱係逐步說出本案犯行之分工 等細節，並非一開始即有陳稱被告莊文星有參與本案，又其 所述均係被告寅○○指導，但寅○○上面是被告莊文星乙節，與 被告寅○○證述被告莊文星沒有參與假車禍之討論，但知悉被 告寅○○有為假車禍之犯行等節，尚屬相符，被告乙○○於警詢 及偵查中所證述之內容，應堪採信，是被告莊文星並未直接 參與假車禍具體之肇事計畫，但在案發前即已經知悉被告寅 ○○等人欲為附表編號2之犯行。至證人乙○○雖於本院審理時 具結證稱：是被告寅○○要其把責任推給被告莊文星，我跟被 告莊文星有接觸都只是談論二手車，沒有講到違法的事情， 警詢跟偵訊中所述與被告莊文星有關的部分，幾乎都是被告 寅○○跟我講的等語（見本院卷四第14至46頁），則其於審理 中所為前開證述內容，經核與其於警詢及偵訊中所為一致之 證言明顯相悖，而被告乙○○亦有證稱：我不認識被告莊文星 ，我聽被告寅○○說被告莊文星是聖利車行老闆，被告寅○○只 有說要我推給被告莊文星，沒有具體說要怎麼推等語（見本 院卷四第14至46頁），則被告乙○○既不認識被告莊文星，縱 被告寅○○有說要把責任推給被告莊文星，何以其可具體陳稱 被告莊文星於附表編號2中所參與之部分等細節，顯見被告 乙○○審理中之證述係為迴護被告莊文星之不實陳述，是其前 開證述，並非實在，不足據為被告莊文星有利之認定。又被 告莊文星從事中古車商業務多年，衡情其對特定車輛之市價 高低、如何由車輛買賣、申報出險，以獲取購車成本與保險 金間之差額等情應知之甚明。而附表編號2「相關車輛車牌 號碼」欄所示之AQB-3367號車輛及BCT-6953號車輛均係由聖 利車行賣出予被告癸○○及丁○○，經手人均係被告寅○○，有被 告莊文星提供之聖利車行車輛買賣資料附卷可佐（見偵4023 5卷三第659、661頁），而被告己○○亦係其介紹予被告寅○○ 認識，則就附表編號2該次加重詐欺取財犯行所使用之車輛 ，均係聖利車行所出售或是與被告莊文星有關連之人所使用 之車輛，是被告莊文星既已知悉被告寅○○有意為假車禍肇事 詐取保險金，並介紹被告己○○予被告寅○○認識，且知悉被告 己○○名下之AHN-0328號車輛係作為被告寅○○為假車禍詐保之 車輛使用，則縱令被告莊文星並非明確知悉被告寅○○將於何 時、何地製造假車禍，但揆諸前開說明，仍堪認定被告莊文 星與被告寅○○等人間，應具有犯意聯絡及行為分擔。　　 　㈥至被告莊文星之辯護人雖主張證人丙○○及辰○○所述均可證明 被告寅○○於本案發生後有至聖利車行，威脅被告莊文星要免 除其之債務，否則就要將責任推至被告莊文星身上等語，然 查，證人丙○○於審理時證稱：被告寅○○一開始是聖利車行的 員工，之後算是同行，他每天都會到聖利車行，聖利車行被 搜索後，我才知道被告寅○○他們有為詐保之行為，而案發後 ，被告寅○○有來聖利車行找被告莊文星，他們在辦公室，我 因為是員工，有問題要問老闆即被告莊文星就會進出，我有 聽到被告寅○○要叫被告莊文星就房子之設定解除，沒印象有 開什麼條件，好像有說解除設定有要翻供，恐嚇的部分我沒 有聽到，本案搜索聖利車行後，我沒有很具體聽到被告寅○○ 跟被告莊文星在討論本案，印象中那時是秋天，被告寅○○好 像是說如果解除設定，筆錄會重做，當下被告莊文星看起來 比較兇，被告寅○○比較心平氣和等語（見本院卷三第259至2 69頁）；證人辰○○則於審理時證稱：被告寅○○沒有在聖利車 行工作，也不算太常來聖利車行找被告莊文星，我知道被告 寅○○有欠被告莊文星債務，被告寅○○在他交保1、2天後有去 聖利車行找被告莊文星，他們在辦公室聊了蠻久，我只有聽 到被告寅○○站起來跟被告莊文星說房子的部分你幫我二胎解 除掉，不然你去查看看什麼叫協助犯罪，他們兩個在辦公室 過程中有出現大小聲，是被告寅○○在大小聲，那時候證人丙 ○○在場也有看到，我當時是在被告莊文星辦公室外面，大概 是秋天等語（見本院卷四第47至55頁），則其等2人所述關 於被告寅○○與聖利車行間之關係，去聖利車行之頻率，甚且 就被告寅○○在辦公室內與被告莊文星講述之內容，究係威脅 亦或是要翻供，皆有出入，則何者得以憑採，即有疑義，又 被告莊文星於偵訊中自陳：於110年8月6日晚上6、7點，被 告寅○○有來找我說要出去抽菸，我堅持不要，因為被告寅○○ 知道辦公室內有監視器，他進來後把電視聲音開很大，他說 警察掌握我很多證據，之後過一陣子會來抓我，他說他有講 不利於我的證詞，我問他現在跟我講這些是什麼意思，他叫 我把他在北屯房子的二胎解除掉，被告寅○○就是在威脅我， 如果我不認，就會拖我下水，他還叫我上網查什麼是協助犯 罪等語（見偵40235卷三第591至592頁），則被告莊文星所 述與前開證人所述亦有極大之歧異，是縱被告寅○○確有至聖 利車行，究於何時，又與被告莊文星談論何種內容，均難以 認定，故證人丙○○及辰○○證述之內容尚難作為對被告莊文星 有利之認定，被告莊文星及其辯護人所辯，尚非可採。 　㈦又被告莊文星之辯護人亦主張證人丑○○於審理中證述可見被 告寅○○有跟其表示如果被查獲要把責任推給被告莊文星，被 告莊文星就本案假車禍並未參與討論，顯見是被告寅○○在誣 陷被告莊文星等語。惟查，證人丑○○於審理中證稱：案發前 被告寅○○就有說被告莊文星常用金錢壓榨或是脅迫他，其約 我、被告乙○○跟辛○○一起去恐嚇被告莊文星，說他是協助犯 罪，要恐嚇他，跟他要1,000萬元，後來被告寅○○實際上在 我去撞車後即附表編號3所示之109年8月15日發生後，被警 察查獲前，有去恐嚇被告莊文星，我跟被告乙○○、辛○○都有 在場，被告寅○○要求要把他的房子解除設定，再拿現金1,00 0萬元出來，被查獲後一個禮拜內，被告寅○○有打電話給我 說要跟被告莊文星恐嚇2,000萬元，說他跟被告乙○○已經咬 被告莊文星了，叫我跟著一起咬，在本案被查獲前，被告寅 ○○就有說如果被抓到就都推給被告莊文星，當下我跟他說不 關別人的事，為何要這樣做，就被告寅○○是否有為其他詐保 行為我不清楚，我也不清楚其他次有哪些共犯一同參與，我 知道的就只有我參與的附表編號3該次等語（見本院卷三第2 93至309頁）。則證人丑○○雖證述被告莊文星沒有參與假車 禍相關之討論，被告寅○○並曾表示要將責任推給被告莊文星 等情，然其亦自陳對於除附表編號3以外之假車禍犯行均不 清楚，則其所述之內容均僅係有關其所參與之附表編號3該 次犯行，而非有關被告莊文星涉犯之附表編號2犯行，況依 證人丑○○證述之內容，亦與前開證人丙○○及辰○○證述內容互 有出入，更與被告莊文星於偵訊中所述之上開內容亦非相符 ，是證人丑○○於審理中之證述之內容並不足以作為對被告莊 文星有利之認定，被告莊文星之辯護人所辯難以憑採。 　㈧末觀諸本院於準備程序中所勘驗，由被告莊文星提出之其與 被告寅○○間錄影之勘驗筆錄： 　　（第1段錄影）寅○○：中打進去有交的我就是交出來，但是 到後面我不會這樣做，而是這樣做，我有跟你說啊，還是你 給我在外面又說我有的沒的。莊文星：應該是你先出去講吧 。寅○○：我沒說啊。莊文星：不然我怎麼知道這些，我怎麼 會聽到這些事情？啊不就我去四處跟人家講說，這些風聲是 我出去四處去跟人家講的？寅○○：我不知道你旁邊有誰跟你 講啊。莊文星：啊不用什麼人跟我說啊，我車界本來就沒有 在混了啊。寅○○：我也沒混啊。莊文星：啊沒有混人家會來 跟我說怎麼樣？寅○○：大ㄟ，我真的是當事人，你問我就好 了，他們都亂看到風聲打電話來亂。莊文星：啊不然你也說 說看我拿到什麼錢？我有拿到錢嗎？寅○○：沒有啊。莊文星 ：啊不然為什麼檢察官說我有拿到錢？寅○○：我不知道之後 說了什麼，之後說了什麼我不知道啊。莊文星：那是你說的 。寅○○：我有說？那是最後他們跟我說，說我有說啊。莊文 星：那筆錄筆錄聽說不是別人說的，聽說筆錄是你說出來的 ，檢察官也這樣跟我說嘛，說我教乙○○去撞車，啊李文洧說 你上頭有人，我跟乙○○熟嗎？寅○○：老闆大ㄟ，那都有辦法 翻供啦。莊文星：不要說翻供，我說實在話嘛，男孩子要有 擔識嘛，我今天我什麼時候害過你？你們說我教李文洧說我 去撞車，啊你有拿錢給我，恁爸拿到什麼錢?己○○的錢你自 己也知道，恁爸連一包衛生紙連一角都沒拿到，我拿到什麼 錢啦，我請教你一下啦，你真的把我欺負到，我說實在話， 你不會太誇張嗎？我一遍又一遍的救你，我一遍又一遍的救 你，我什麼時候沒有救你，借你們70萬，才跟你拿1000元， 最後一次你來跪我，我原諒你，我有沒有又救你？啊你們今 天，我根本就沒有拿到錢，你說嘛我拿到什麼錢？這筆錄是 你做的。寅○○：我會翻供啊。莊文星：你翻口供，你現在才 ，你現在說你要翻口供？寅○○：我上次就跟你說了啊。莊文 星：你跟我說你要翻口供？你在中打做筆錄說我拿錢。寅○○ ：那是第一次啊，只有那一次而已啊。莊文星：只有那一次 而已？寅○○：對啊。莊文星：那次我就死了啊，我沒拿到錢 。寅○○：沒關係，我說就好了啊，我就說是我欠你錢啊，我 給你亂咬，這樣就好了，我有問過律師了。莊文星：寅○○， 我要退休了。寅○○：我知道啦。莊文星：你也知道，我真的 在救你們，我真的要教你們，你們自己要懶惰那就算了，欠 我錢的人你們也知道，我會叫兄弟去修理嗎？我也是說用個 本票而已，我什麼時候叫人去打?啊你所以說你知道我的個 性，你現在要這樣搞我，你這樣搞我是什麼意思?你們有困 難我就救你們，你們怎麼艱苦我就救你們，說這些過程不是 我要我要，我說的這些過程有哪裡疏忽了嗎？我有跟你收重 利嗎？我如何平常用債務壓榨你們，你筆錄說什麼我用債務 什麼壓榨你們。寅○○：沒關係，大ㄟ，這我可以翻供啦。莊 文星：你要翻供？我一生的清白。寅○○：你會沒事啊。莊文 星：我會沒事？寅○○：為什麼你會有事情？下回全部都翻供 。莊文星：啊你要看法官要不要聽，你要看法官要不要聽。 寅○○：我造成的我就全認啊，我全杠下來，為什麼不可以， 最好就是我嘛...（第2段錄影）莊文星：啊我怎麼知道？寅 ○○：對啊，第二次做是在中打啊，然後回去清水分局的時候 ，還有做第一次啊。莊文星：對啊。寅○○：我是沒做，我沒 有啦，我一次在中警中打做好的。莊文星：對啊，乙○○第二 次筆錄就開始講我了。寅○○：阿孟和太子不是也有做第二次 筆錄？莊文星：但是裡面沒講到我啊。寅○○：阿孟沒嗎？莊 文星：沒有。你自己看嘛。寅○○：我就真的沒看到。莊文星 ：誰有誰沒有你會不知道？第二次筆錄乙○○就開始咬我了， 你難道沒跟他說？寅○○：我要跟他說什麼？那都是假的是要 怎麼說？莊文星：啊不然乙○○會生出那些口供出來？寅○○： 大ㄟ你想看看，那時候我們都扣著，在警察局裡面要如何講 什麼，我們是在交保室的時候才全部見到面。莊文星：啊你 要說這些，你要說這些，你要說這些。寅○○：大ㄟ，你覺得 說是我教他的，叫他咬你？莊文星：啊事實乙○○，我有教他 嗎？寅○○：沒有啊。 　　則自上開2段錄影，被告莊文星雖自陳係於111年4月21日之 對話等語（見本院訴字271卷第137頁），然2段錄影內容之 畫面均因鏡頭被遮擋，畫面呈現灰黑色、無顯示錄影日期， 為勘驗筆錄所載明（見本院訴字271卷第130、134頁），則 該等錄影內容係於何時、何地，被告寅○○與莊文星2人對話 時當下之情境如何，均無從得知。被告寅○○雖有於錄影期間 內數次陳稱可以翻供等語，然其並未曾表示過其之前於警詢 、偵訊陳稱有關莊文星有參與本案犯行部分係誣陷被告莊文 星，僅表示會全部都承認，之後會翻供，而翻供究係由真實 翻為謊言，亦或是由謊話翻為實話，被告寅○○於錄音過程中 亦均未表示，是前開之錄影內容，僅能證明被告寅○○有表示 之後會翻供，並不足以推論出被告寅○○之前警詢、偵訊所述 均係誣陷被告莊文星之不實內容，故被告莊文星及其辯護人 之辯解，均難採憑。 　㈨綜上，被告莊文星及其等辯護人所辯洵無足採，除有被告寅○ ○及乙○○於警詢及偵查中之證述外，亦有聖利車行之車輛買 賣資料等相關資料作為補強證據，參以前開實務見解，可認 已有相當之情況證據佐證，故被告莊文星涉犯加重詐欺取財 犯行，堪以認定。 　㈩綜上所述，本案事證明確，被告莊文星及其辯護人所辯均屬 避重就輕卸責之詞，顯不可採信。本件事證已臻明確，被告 寅○○及莊文星之上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告寅○○就附表編號1、5所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；被告寅○○、莊文星就附表編號2所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪； 被告寅○○就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；被告寅○○就附表編號4所為 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪。 　㈢就附表編號1部分，被告寅○○與同案被告丁○○就該次犯行有犯 意聯絡及行為分擔；就附表編號2部分，被告寅○○及莊文星 與同案被告乙○○、癸○○、丁○○及己○○就該次犯行有犯意聯絡 及行為分擔；就附表編號3部分，被告寅○○與同案被告乙○○ 、庚○○、丑○○及辛○○就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔；就 附表編號4部分，被告寅○○與同案被告乙○○及壬○○亦就該次 犯行有犯意聯絡及行為分擔，故均應論以共同正犯。 　㈣被告寅○○就附表編號1至5部分，各次所為之犯行，時間、地 點、對象等均明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性，是 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤累犯： 　　查被告寅○○前因公共危險案件，經本院以104年度中交簡字 第376號判決判處有期徒刑2月確定，於104年4月2日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷一第37至38頁），被告寅○○於受上開有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案如附表編號1所示有期徒刑以 上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公 訴檢察官已於本院審理程序中敘明被告寅○○構成累犯之前案 記錄及依法應加重之理由，就前階段被告寅○○構成累犯之事 實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指 出證明方法，並審酌被告寅○○所犯前案之犯罪類型、罪質、 手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯 罪，其未記取前案教訓，再為本案附表編號1所示之犯行， 足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告寅○○於本案之犯 罪情節及所侵害之法益，對被告寅○○就附表編號1部分，適 用累犯規定加重其刑，並無致被告寅○○所受刑罰超過其所應 負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 　㈥被告寅○○就附表編號4所犯之加重詐欺取財未遂罪，其已著手 於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第40235號移送併辦 意旨書，與起訴書所載犯罪事實相同，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌保險制度本係結合多名要保 人之財產，目的在於共同參與藉此分擔風險，希冀一旦發生 保險事故，要保人或受益人得以獲得適度理賠，適度彌補損 失，遂應避免道德風險及相關不法行為，方能維持保險制度 之機能，然被告寅○○、莊文星不思尋正途獲取財物，以假車 禍之方式詐領保險金，參與製造假車禍、向保險公司申請保 險理賠等不同階段，危害保險制度分擔風險之機能，所為實 有不該；復衡以其等參與之情節，被告寅○○係主謀，然犯後 均能坦承犯行，並已與告訴人旺旺友聯公司達成調解，且已 賠償完畢等情，有本院112年度中司簡移調字第65號調解程 序筆錄、本院公務電話紀錄表等件各1份在卷可查（見本院 卷二第85至87頁，本院卷三第197頁），犯後態度尚可，被 告莊文星犯後否認犯行之態度；兼衡被告寅○○自陳二專畢業 之教育程度，目前從事機場接送，月收入不穩定，約為6至8 萬元，已婚，育有2名各小學5年級、小學1年級之未成年子 女，不用扶養父母；被告莊文星自陳高中畢業之教育程度， 目前從事中古車買賣，月收入15萬元，未婚，沒有未成年子 女，要扶養母親（見本院卷四第101頁）之智識程度及家庭 生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又就被告寅 ○○所犯5次詐欺取財、加重詐欺取財及加重詐欺取財未遂罪 ，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑 人與預防再犯之必要性等因素，定如主文第1項所示之應執 行刑。 五、緩刑： 　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於 本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣 告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係 指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪 併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外， 必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（ 最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。查被告 寅○○之辯護人雖前於本院準備程序中請求為緩刑之諭知（見 本院卷一第230頁），然被告寅○○因本案所處之刑經定應執 行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之 要件未合，尚無從宣告緩刑，併此敘明。 參、沒收： 一、供犯罪所用之物： 　　被告寅○○於本院審理程序中自陳：扣案的Iphone XS MAX手 機是本案犯罪使用等語（見本院卷四第87頁），故扣案之Ip hone XS MAX手機1支（IMEI：000000000000000、含門號 00 00000000號SIM卡1張）為本案供犯罪所用之物，係被告寅○○ 所有，且係其為各次詐欺取財、加重詐欺取財等犯行所用， 爰依刑法第38條第2項之規定，於被告寅○○各次罪刑項下均 宣告沒收。至扣案之Iphone 6 PLUS手機1支，查無證據足認 前開扣案物品與本案犯行有何關連，不予以宣告沒收。 二、犯罪所得： 　㈠附表編號1： 　　查被告寅○○於準備程序中自陳：附表編號1之理賠金是由我 取得，係匯入至我指定之帳戶等語（見本院卷一第229頁） ，則該等184萬9,000元之款項，為被告寅○○之犯罪所得，且 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於 該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡附表編號2： 　　就附表編號2該次犯行，被告寅○○及同案被告乙○○、癸○○、 丁○○等人，雖各有分得理賠金，然就告訴人旺旺友聯公司理 賠合計80萬4,000元（計算式： 47萬4,000元＋33萬元＝80萬4 ,000元）部分，被告寅○○及同案被告乙○○、癸○○及己○○已與 其達成調解，並已賠償完畢，有本院112年度中司簡移調字 第65號調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷可查（見本院卷 二第85至87頁，本院卷三第197頁），是就該等部分之款項 ，均已賠償彌補完畢，爰不予宣告沒收。就告訴人華南產險 部分，被告寅○○獲有犯罪所得85萬元，同案被告丁○○獲有犯 罪所得26萬8,000元，為其等所不爭執，僅同案被告丁○○與 告訴人華南產險達成調解，有本院113年度中司刑移調字第1 901號調解筆錄在卷可查（見本院卷三第335至336頁），就 被告寅○○分得之犯罪所得部分，尚未賠償予告訴人華南產險 ，爰依法於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告莊文星部分，尚 無證據證明其就附表編號2所示之該次犯行已實際取得任何 對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告莊文星有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額，併此 敘明。 　㈢附表編號3： 　　就本次犯行，被告寅○○於本院準備程序中陳稱：這次的理賠 金我沒有取得等語（見本院卷一第229頁），則無證據證明 被告寅○○就此部分有因而獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收或 追徵。 　㈣附表編號4： 　　附表編號4所示犯行，為加重詐欺取財未遂，告訴人華南產 險，並未理賠，是被告寅○○並未獲有犯罪所得，自無從宣告 沒收，附此敘明。 　㈤附表編號5： 　　就附表編號5之犯行，被告寅○○取得理賠金127萬9,000元， 業據其供陳在卷（見本院卷一第229頁），則該等款項為其 之犯罪所得，爰依法諭知於該次罪刑項下沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳 君瑜、林卓儀、子○○及卯○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附表： 編號 假車禍時間、地點 相關車輛 車牌號碼 參與被告 獲得理賠情形 被害保險公司 所犯罪名及宣告刑 1 108年10月15日晚間 11時1分許，在臺中市西屯區經貿路與經貿五路交岔路口 肇事車輛 BCR-1307號小客車（廠牌LEXUS，車主寅○○） 撞擊路旁之3395-A9、 BCN-0387、號等2輛小客車（均為無辜路人的車） 寅○○（肇事車輛車主、撞車手） 丁○○（共同謀議、並負責車禍後報案，然仍由寅○○向警方自稱為駕駛人） 184萬 9,000元 富邦產險 寅○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年6月4日凌晨0時19分許，在臺中市○○區○○路0段○號33655號路燈前 肇事車輛 AQB-3367號小客車（廠牌MAZDA，車主癸○○） 撞擊路旁之BCT-6953號小客車（車主丁○○）、 AHN-0328號小客車（駕駛人寅○○，車主己○○）、 324-VE號大貨車（為無辜路人的車） 寅○○（安排、指示乙○○、丁○○） 癸○○（肇事車輛人頭車主、擔任報案手向警方謊稱駕駛人） 乙○○（撞車手、找癸○○當人頭車主及報案手） 丁○○（遭撞車輛人頭車主） 己○○（遭撞車輛人頭車主，申請理賠前已對詐保知情仍配合申請出險） 莊文星（指示寅○○使用己○○車輛作為詐保車輛） 47萬 4,000元 111萬 8,000元 33萬元 旺旺友聯 華南產險 旺旺友聯 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊文星犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 109年8月15日凌晨0時41分許，在臺中市○○區○○○○路00號前 肇事車輛 BHB-5002號小客車（廠牌LEXUS；車主丑○○） 撞擊路旁之BHB-7906號（車主庚○○）、 BFG-9620號（車主庚○○）、 AXY-6501號（為無辜路人車輛）等小客車 寅○○（主導，安排撞車地點、教導犯罪技巧） 辛○○（撞車手） 乙○○（現場勘查、安排庚○○擔任遭撞車輛人頭車主） 庚○○（遭撞車輛人頭車主、並依指示停放） 丑○○（前去撞車車輛車主、指示辛○○擔任撞車手並在車內陪同撞車） 64萬 9,000元 15萬 3,500元 21萬 3,500元 國泰產險 國泰產險 國泰產險 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4 109年10月 18日凌晨0時8分許，在臺中市北屯區祥順路近軍福七路交岔路口 肇事車輛 BER-3071號（廠牌LEXUS，車主乙○○） 撞擊路旁之8206-YT號（車主壬○○）、 6922-R8號（車主謝凡祥；尚無事證足認對詐保知情）等小客車 寅○○（教導犯罪計畫、親自至預計撞車地點場勘） 乙○○（撞車手） 壬○○（遭撞車輛人頭車主、並依指示先將車輛停在指定地點等待被撞） 申請189萬元，經保險公司拒絕理賠 華南產險 寅○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 5 110年6月 18日晚間9時20分許，在臺中市○○區○○路0段00號前 肇事車輛 BCL-2663號小客車（廠牌福斯，車主寅○○） 撞擊路旁之0760-G2、 8R-8301號等2輛小客車（均為無辜民眾的車） 寅○○ 127萬 9,000元 臺灣產物保險 寅○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案之Iphone XS MAX手機壹支（ IMEI： 000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TCDM-110-訴-2337-20241115-5

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4014號 上 訴 人 即 被 告 江翊瑄 選任辯護人 林傳源律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴 字第1077號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第25752、45340號；移送併辦案 號：同署112年度偵緝字第52號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 江翊瑄緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成 法治教育課程貳場次。 事 實 一、江翊瑄依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人無故 取得他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪 所得之工具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員之追 緝；又提領帳戶內不明款項後轉交予指定收款者，其提領款 項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法 所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其提 領以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不 確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩 飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，分 別於民國111年3月30日下午6時28分、下午6時37分許（起訴 書誤載為111年3月23日下午3時許，應予更正），在其位於 桃園巿○○區○○街000號0樓之居處，將其所申辦如附表一所示 之5個金融帳戶資料，拍照後以通訊軟體LINE傳送交付予暱 稱「林柏宏 貸款小幫手」、「廖俊博」等真實姓名、年籍 均不詳之詐欺集團成員，而容任上開金融帳戶資料供作其等 所屬詐騙集團使用。嗣由該詐騙集團不詳成員以如附表二所 示之詐騙方式詐騙如附表二所示之人，致如附表二所示之人 均陷於錯誤，分別於如附表二所示之時間，將如附表二所示 之金額匯入如附表二所示之金融帳戶內。復由江翊瑄依「廖 俊博」之指示，於附表二所示之時間、方式將詐騙款項提領 而出，並將領得款項上繳予「廖俊博」指示之人收取，以掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向。　 二、案經魏貞利、簡茂祥、徐榮英、吳馨蘭、王娟娟訴由新北市 政府警察局瑞芳分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴，以及劉青旻訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方 檢察署移送併辦。 理 由 壹、證據能力部分： 本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之 證據，均同意有證據能力（原審卷二第206-208頁，本院卷 第79、80、245頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘 資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告江翊瑄固承認有將如附表一所示之金融帳戶帳號拍 照後以通訊軟體LINE傳送予「廖俊博」，並於如附表二所示 之時、地，依「廖俊博」指示提領款項後，上繳予「廖俊博 」指定之人，然否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱 ：我當時是為了要辦理貸款，「林柏宏貸款小幫手」、「廖 俊博」跟我說我的帳戶中沒有資金，還有積欠銀行款項，所 以沒有辦法申辦貸款，「廖俊博」跟我說他有辦法幫我美化 帳戶，且我認為為了做金流而匯入帳戶的錢實際上不是我的 ，所以我就依照「廖俊博」的指示將匯入帳戶的錢全數領出 ，交給他們指派來收款的業務員，我沒有拿到任何利益，主 觀上沒有共同詐欺、洗錢之犯意，與詐欺集團間沒有犯意聯 絡，且對洗錢犯行亦無預見可能性，我是因為智識程度不高 ，被騙才交出帳戶等語。經查： 　㈠如附表一所示之帳戶均為被告所申設，被告分別於111年3月3 0日下午6時28分、下午6時37分許，於其居所內將如附表一 所示之金融帳戶資料填寫於「林柏宏 貸款小幫手」提供之 合作契約書上，並拍照後以通訊軟體LINE傳送予「林柏宏 貸款小幫手」及「廖俊博」等事實，除據被告於原審及本院 審理時坦認在卷（原審卷二第79、217頁，本院卷第85、252 、253頁），並有中華郵政股份有限公司111年4月22日儲字 第1110120916號函暨本案郵局帳戶之基本資料、彰化商業銀 行股份有限公司作業處111年5月9日彰作管字第11120005096 號函暨本案彰化銀行帳戶之基本資料、上海商業儲蓄銀行臺 北票據匯款處理中心111年4月25日上票字第1110011426號函 暨本案上海銀行帳戶之相關資料、合作金庫商業銀行北羅東 分行111年5月4日合金北羅東字第1110001404號函暨本案合 庫銀行帳戶之相關資料、本案臺灣銀行帳戶開戶資料及交易 明細在卷可佐（偵字第25752號卷第87、89、95、97、105、 107、113、115頁，偵字第45340號卷第83-89頁），此部分 之事實首堪認定。至被告雖於警詢時稱其係於111年3月30日 下午3時許，將如附表一所示之金融帳戶資料提供予「林柏 宏 貸款小幫手」及「廖俊博」，然依被告與「林柏宏 貸款 小幫手」及「廖俊博」之對話紀錄截圖可知（偵字第25752 號卷第20-24頁），被告係於111年3月30日下午6時28分、下 午6時37分許始分別傳送載有如附表一所示之金融帳戶資料 之合作契約書翻拍照片予「林柏宏 貸款小幫手」、「廖俊 博」，可知被告提供前揭金融帳戶資料之時間，應以111年3 月30日下午6時28分、下午6時37分許較為正確，是起訴意旨 所載之111年3月23日下午3時，即屬有誤，應予更正。 　㈡又告訴人魏貞利、簡茂祥、徐榮英、劉青旻、王娟娟、吳馨 蘭等人，分別於附表二所示之時間，遭本案詐欺集團成員以 附表二所示之手法詐騙後，將附表二所示之款項，於附表二 所示之時間，分別匯入被告所申設如附表一所示之金融帳戶 ，且所匯入之款項旋遭被告提領等情，有如附表二「證據」 欄所示之各該證據在卷可佐，堪認本案詐欺集團成員於取得 被告所提供如附表一之各該帳戶後，確實用以作為詐騙如附 表二所示告訴人後之匯款帳戶。 　㈢被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ： 　1.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 　2.金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高， 衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供 他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解 他人使用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡 訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不 法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款帳戶，以 供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦多所報導 及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用 作為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故非有特別親誼 或具長期信賴關係之人，藉端向他人蒐集帳戶者，交付帳戶 者對於其銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預見。經查，被告係高中畢業之成年人，並曾 任電子工廠員工、工廠櫃檯助理、物流倉儲助理，且有辦理 機車貸款之經驗，此據被告於原審自承在卷（原審卷二第79 、82頁），卷內亦無相關證據足徵被告欠缺一般人應有之智 識與注意能力，則其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐 騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領款領等情，自難諉為 不知；況其一次交付如附表一所示之5個帳戶給不知真實年 籍之人使用，其應可預見匯入其所提供如附表一所示各該帳 戶內之不明款項，可能涉及不法而與詐欺犯罪有關，堪認被 告對於其提領匯入前揭帳戶內之款項後，可能使詐欺犯罪所 得之去向陷於不明，而形成金流斷點等情，亦當有所預見。 　3.再者，金融機構之貸款，就信用評價、償債能力會進行相關 審查，申請人之擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所 拒；至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因 呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機 制；不論是銀行或民間貸款實務，衡情均需申請人提供個人 之身分證明文件外，並敘明其工作狀況、收入金額及相關之 財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單 等)，如此，方得透過徵信調查申請人之債信後，決定是否 核准貸款，以及所容許之貸款額度；是依一般人之社會生活 經驗，借貸者若見貸款者非以還款能力之相關資料作為判斷 貸款與否之認定，反而要求借貸者交付金融帳戶資訊，衡情 對於該交付銀行帳戶資料之行為，可能供他人作為財產犯罪 之不法目的使用，當有合理之預期。本案未見被告就「林柏 宏 貸款小幫手」及「廖俊博」之真實姓名、背景、任職公 司（機構）名稱、地址、業務內容、為何能代辦貸款、後續 對保及還款方式等情為詳細詢問或查證，即逕行交付金融帳 戶之資料，則被告所為顯然已經違背一般認知之借貸常情。 再參酌被告於原審陳稱：「廖俊博」有請我提供在職證明， 我也有詢問對方貸款之分期付款期數及利率，但我不知道對 方是隸屬於什麼公司，「廖俊博」也沒有跟我討論如何審核 授信內容、如何評估還款能力、是否需提供不動產或保證人 作為擔保等相關核貸流程及申貸細節等語（原審卷二第80頁 ），顯見被告雖有詢問關於分期付款之期數及利率，並提供 勞保異動明細及存摺內頁影本，然對於是否需提供擔保及申 貸之相關細節均未有所質疑。且被告與「林柏宏 貸款小幫 手」、「廖俊博」均素未謀面，僅以訊息及電話聯繫，未曾 簽署何等身分證明、授權、貸款文件，顯與一般正常代為申 辦貸款情形有異。是以，被告未為任何查證即將如附表一所 示之金融資料提供予身分不詳之人，顯具有縱有人利用此金 融帳戶實施詐欺取財之用，亦容任其發生之不確定故意甚明 。 　4.又被告於偵訊時供稱：我提領完款項後，「廖俊博」就會叫 我交給一個人，對方都沒有跟我說話，他只叫我打電話給「 廖俊博」，「廖俊博」就會跟那個人確認實際收到多少錢， 每次跟我收取款項之人都是同一個人等語（偵字第25752卷 第193頁）；且被告與「林柏宏 貸款小幫手」、「廖俊博」 亦均有以通訊軟體LINE語音通話之紀錄（偵字第25752卷第1 7-29頁），自可判斷上開使用不同代稱之人，為不同人，可 證被告主觀上知悉參與本件詐欺取財行為之人數達三人以上 。是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，甚為 明確。 ㈣被告雖辯稱其係為申辦貸款、美化帳戶才交出帳戶，其也是 被騙之受害者云云，然查： 　1.所謂美化帳戶以貸款，係為取得虛偽之資金交易明細，本非 合法之正途，遑論被告自承其交付款項之地點均係位於咖啡 廳旁之空地、騎樓或巷弄內（偵字第45340號卷第15頁）， 屬於隱密不易被追查之地點，苟被告係向合法之公司申辦貸 款業務，又何須以此迂迴之方式交付款項，亦徒增資金流通 之時間成本及轉交過程之不確定性，更因缺乏金融機構之金 流紀錄而易生爭議，堪認此種申辦貸款之流程甚為不合理。 再觀諸被告前往提領如附表二所示之款項時，面對銀行行員 之關懷提問，杜撰資金用途為「結婚」、「辦理婚禮」等情 ，有臺灣銀行中壢分行113年1月29日中壢營字第1130000480 1號函暨取款憑條及臨櫃作業關懷提問影本在卷可佐（原審 卷二第153-157頁），此與被告之實際情形並不相符，更足 見被告確有隱瞞資金來源及用途，不欲使銀行行員得知之情 形。 　2.再者，被告雖有應對方要求進行線上簽約，然該合作契約記 載「合作內容（本合作內容限於銀行貸款項目）......⒉甲 方（即理想資本投資顧問有限公司，下同）提供資金匯入乙 方（即被告，下同）名下銀行帳戶作為帳戶資金流水證明， 乙方必須於當日、依照甲方匯款之金額，將資金全數提領並 歸還給甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用.... ..。⒊甲方匯入乙方帳戶之資金、若涉及法律規定、一切法 律責任都由甲方負責、與乙方無關。」等內容，且契約末蓋 有「理想資本投資顧問有限公司」(無負責人印文)、律師之 印文（印文無法辨識律師之姓名）等節（偵字第35340號卷 第171頁、本院卷第49頁），倘如被告所言，該合作契約係 為協助其辦理貸款事項，則何以雙方所簽立之合作契約書， 竟有以合約內容保證倘涉及法律之情形均與乙方無關？且細 究前揭合作契約內容，其內所列載之條款均非被告與訂約之 目的即貸款相關，反而涉及製作虛偽金流紀錄，被告對此與 其貸款目的毫無關聯之契約內容，均未質疑及究明，實有違 事理之常。 　3.至被告於本案帳戶遭警示後固有報警，然此與行為人於交付 帳戶資料時可預見上開犯罪之發生，仍容任此風險存在，並 於發現可能涉案後迅速報警以求自保，兩者間並不互斥，此 部分亦不足為被告有利之論據。 ㈤綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪與刑之加重減輕事由之認定： 　㈠附表二編號5所示之告訴人王娟娟遭詐騙後，匯款至被告申設 之本案合庫銀行帳戶內，此時告訴人王娟娟之財物已置於本 案詐欺集團成員之實力支配下，被告及本案詐欺集團成員就 如附表二編號5所示之犯行，該當詐欺取財既遂罪；然因告 訴人王娟娟於匯款後，本案合庫銀行帳戶隨即遭圈存，此有 合作金庫商業銀行北羅東分行112年8月4日合金北羅東字第1 120002392號函暨本案合庫銀行帳戶交易明細在卷可佐（原 審卷二第69-73頁），被告已交付帳戶而與「林柏宏」等人 著手進行洗錢行為，然因帳戶遭圈存，致被告未即將款項領 出，則就洗錢部分應論以未遂。 　㈡核被告就附表二編號1至4、6所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號5所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 （修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂 罪。又被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，然被告所為 不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為，且其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，故不論依修正前後之規定 ，均屬想像競合犯之輕罪，仍應從一重之前述加重詐欺罪處 斷，原審適用修正前之洗錢防制法規定並未對被告不利，併 此敘明。 　㈢被告與「林柏宏 貸款小幫手」、「廖俊博」及負責收受款項 之男子（經查明為朱世祐，原審卷二第95頁），就其等所犯 之三人以上共同犯詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就附表二各編號所為，均係以一行為犯三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢既遂或未遂（編號5）等罪，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，均應從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至詐欺犯罪危害 防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行，然因被 告並未自白犯行，並未符合前開條例第47條規定得減輕其刑 。另被告本案均否認犯行，無論依洗錢防制法修正前後之規 定，均無由依據該法自白減免其刑規定予以減刑，亦予說明 。 　㈤被告所為如附表二各編號所示之6次犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 三、上訴駁回之理由： 　㈠原審以被告犯罪明確，適用修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段 、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段等規定，並 審酌被告為辦理貸款，可預見其提供如附表一所示之帳戶並 提領不明款項可能涉及不法而仍為之，隱匿詐欺行為之所得 去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所為提領詐欺 款項、傳遞犯罪所得贓款等行為，屬詐欺集團中不可或缺之 重要角色，故其犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難， 且迄未與告訴人等達成和解、賠償其等之損失，另審酌其於 該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用 詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性 角色，兼衡被告犯後否認犯行，並參酌被告之智識程度及家 庭經濟狀況等節，暨告訴人所蒙受財產損失之程度、犯罪動 機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表二「主 文欄」所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年。復說明：告 訴人王娟娟因受詐欺而匯入本案合庫銀行中之26萬元，該等 款項因本案合庫銀行帳戶遭通報警示，致被告無法提領前揭 款項，惟該等款項既仍存在已遭警示凍結之本案合庫銀行帳 戶內，而本案合庫銀行帳戶既為被告所申設，則本案合庫銀 行帳戶日後解除警示設定即回歸被告可實際支配、管領之範 圍內，故認被告對此仍有事實上處分權限，且為修正前洗錢 防制法第14條之洗錢標的，爰依修正前洗錢防制法第18條第 1項前段之規定宣告沒收（原判決固未及適用現行洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，然因對於判決結果無影響， 故無庸撤銷改判）；至本案其餘犯罪標的並未經扣得，被告 又非詐欺集團之核心決策者，對犯罪所得並無處分管領權限 ，卷內亦無事證顯示被告就本案犯行已獲得報酬，原審未諭 知沒收犯罪標的及犯罪所得，亦無違誤。綜上足認原判決之 認事用法，並無違誤，且其量刑亦稱妥適。 ㈡被告雖執前詞提起上訴，惟查，被告主觀上確有共同詐欺、 洗錢之不確定故意，上開事實業經原審詳加論述，並經本院 補充說明如前，是被告上訴猶執前詞辯稱其無主觀犯意，其 亦係受害者等語，不足採信。從而，被告之上訴，並無理由 ，應予駁回。 四、緩刑部分： 末查，被告並無任何經判處罪刑之前案紀錄，有本院被告前 案紀錄表附卷可按（本院卷第53、54頁），其素行尚稱良好 ；被告於本案雖未坦認犯行，然參酌被告於本案並未居於詐 欺集團之指揮、主導地位或分擔重要之工作，僅居於最末端 之聽從指示、出面領款之涉險角色；參諸被告之犯罪動機係 為貸款，因需款孔急始基於不確定故意違犯本案，且就本案 犯行並未獲得報酬，其犯罪情節、動機與惡性尚非重大；考 量被告自述其自幼家庭破碎，由外婆扶養長大，國中畢業後 即需賺錢養家，嗣攢得積蓄後始有餘力繼續就讀，並自高工 補校畢業，現尚須扶養外婆、妹妹及患有精神疾病之舅舅等 智識經歷、家庭經濟生活狀況，且其亦提出戶籍謄本、畢業 證書、家人之身心障礙及低收入戶證明、其投保紀錄及住家 照片等資料為憑（本院卷第265-282頁），足證其係因一時 失慮，致罹罪章，本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知 所警惕，當無再犯之虞，故對其宣告之刑，認以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年；另 為深植被告守法觀念，使其確切明瞭其行為之不當與所生危 害，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間 內，完成2場次之法治教育課程，以促其於緩刑期間澈底悔 過；並依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間 付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制 度之立法美意。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、 第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官周欣蓓移送併辦，檢察官 黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14 　日 刑事第二十二庭 審判長法 官 游士珺 法 官 陳明偉 法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張玉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被告提供之金融帳戶 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案臺灣銀行帳戶） 2 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案彰化銀行帳戶） 3 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶） 4 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案上海銀行帳戶） 5 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱本案合庫銀行帳戶） 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間及金額（新臺幣） 證據 主文 1. 魏貞利 不詳詐欺者於111年4月4日晚間6時許，以電話向告訴人魏貞利佯稱：伊換電話要告訴人魏貞利加入伊的LINE，再以通訊軟體LINE向告訴人魏貞利佯稱：伊為告訴人魏貞利之姪子，需要借錢，至告訴人魏貞利陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日中午12時18分 10萬元 本案彰化銀行帳戶 被告於111年4月7日下午1時41分許，自左列帳戶提領25萬元。 ⒈告訴人魏貞利於警詢之證述（偵字第45340號卷第45-47頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45340號卷第49、50、71頁) ⒊本案彰化銀行帳戶客戶基本資料查詢（偵字第45340號卷第93頁) ⒋告訴人魏貞利匯款資料、與不詳詐欺者對話紀錄截圖（偵字第25752號卷第53-55頁) ⒌彰化商業銀行股份有限公司作業處111年5月9日彰作管字第11120005096號函暨本案彰化銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第25752號卷第95-99頁) （原判決主文） 江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （本院判決主文） 上訴駁回。 2. 簡茂祥 不詳詐欺者於111年4月4日下午2時34分，以通訊軟體LINE向告訴人簡茂祥佯稱：伊為告訴人簡茂祥之妹婿，需要借錢，致告訴人簡茂祥陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。。 111年4月7日下午1時10分許 50萬元 本案上海銀行帳戶 被告於111年4月7日下午2時30分許自左列帳戶提領46萬8,000元。 ⒈告訴人簡茂祥於警詢之證述（偵字第45340號卷第67-69頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45340號卷第63、75頁) ⒊被告江翊瑄上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心客戶基本資料（偵字第45340號卷第97頁) ⒋告訴人匯款資料、與不詳詐欺者對話紀錄截圖（偵字第25752號卷第71-75頁) ⒌上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心111年4月25日上票字第1110011426號函暨本案上海銀行開戶基本資料及交易明細（偵字第25752號卷第105-109頁) （原判決主文） 江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 被告江翊瑄於111年4月7日下午2時39分許自左列帳戶提領3萬2,000元。 （本院判決主文） 上訴駁回。 3. 徐榮英 不詳詐欺者於111年4月5日晚間8時10分111，以電話告訴人徐榮英佯稱：伊換電話要告訴人徐榮英加入伊的LINE，再分別於111年4月6日晚間9時50分、111年4月7日上午10時12分許分別許以通訊軟體LINE向告訴人徐榮英及告訴人之夫佯稱：伊為告訴人徐榮英之女婿，投資口罩事業需要借錢，致告訴人徐榮英陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日下午1時12分許 15萬元 本案彰化銀行帳戶 被告於111年4月7日下午1時41分許自左列帳戶提領25萬元。 ⒈告訴人徐榮英於警詢之證述（偵字第45340號卷第51-53頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45340號卷第55、56、73頁) ⒊被告彰化銀行客戶基本資料查詢（偵字第45340號卷第93頁) ⒋告訴人郵政跨行匯款申請書郵局存簿封面影本、告訴人與不詳詐欺者對話紀錄截圖、手機翻拍畫面（偵字第25752號卷第61、65、66頁) ⒌彰化商業銀行股份有限公司作業處111年5月9日彰作管字第11120005096號函暨本案彰化銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第25752號卷第95-99頁) （原判決主文） 江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （本院判決主文） 上訴駁回。 4. 劉青旻 不詳詐欺者於111年4月6日，以電話向告訴人佯稱：伊為YAHOO客戶，因操作設定錯誤，需依指示解除該錯誤，至劉青旻陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日早上11時10分許 55萬6,598元 本案臺灣銀行帳戶 被告於111年4月7日中午12時53分自左列帳戶提領48萬6,000元。 ⒈告訴人劉青旻於警詢之證述（偵字第45340號卷第39-41頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45340號卷第43、44、69、70頁) ⒊本案臺灣銀行被告開戶資料及交易明細（偵字第45340號卷第83-89頁） （原判決主文） 江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 被告於111年4月7日下午1時1分自左列帳戶提領6萬元。 （本院判決主文） 上訴駁回。 被告於111年4月7日下午1時2分自左列帳戶提領1萬600元 5. 王娟娟 不詳詐欺者於111年4月6日下午4時55分，以電話告訴人佯稱：伊是告訴人之弟，換電話要告訴人加入伊的LINE，再於111年4月7日上午10時5分以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：因做生意需要借錢，至王娟娟陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日上午10時56分 26萬元 本案合庫銀行帳戶 未經被告提領 ⒈告訴人王娟娟於警詢之證述（偵字第25752號卷第77-80頁) ⒉告訴人匯款資料、告訴人與不詳詐欺者對話紀錄截圖、手機翻拍畫面（偵字第25752號卷第81、83頁) ⒊合作金庫商業銀行北羅東分行111年5月4日合金北羅東字第1110001404號函暨本案合庫銀行開戶基本資料及交易明細（偵字第25752號卷第113-117頁) ⒋合作金庫商業銀行北羅東分行112年8月4日合金北羅東字第1120002392號函暨本案合庫銀行帳戶交易明細（原審卷一第69-73頁） （原判決主文） 江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 （本院判決主文） 上訴駁回。 6. 吳馨蘭 不詳詐欺者於111年4月7日上午9時46分許，以通訊軟體LINE電話向告訴人佯稱：伊為告訴人吳馨蘭之姪子，需要借錢，致告訴人吳馨蘭陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日上午10時58分 38萬元 本案郵局帳戶 被告於111年4月7日上午11時56分自左列帳戶提領32萬8,000元 ⒈告訴人吳馨蘭於警詢之證述（偵字第45340號卷第33-35頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第45340號卷第37、65-67頁) ⒊被告郵局帳戶查詢交易明細表（偵字第45340號卷第81頁) ⒋告訴人匯款資料、與不詳詐欺者對話紀錄截圖（偵字第25752號卷第33-47頁) ⒌中華郵政份有限公司111年4月22日儲字第1110120916號函暨本案郵局帳戶基本資料及歷史交易清單（偵字第25752號卷第87-91頁) （原判決主文） 江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 被告於111年4月7日中午12時5分自左列帳戶提領5萬2,000元 （本院判決主文） 上訴駁回。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-4014-20241114-1

聲
臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定　 113年度聲字第618號 聲 請 人 即 被 告 白翼輔 選任辯護人 林柏宏律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件(113年度訴字第158號) ，經檢察官提起公訴，本院裁定如下： 主 文 白翼輔提出新臺幣貳拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制出境、出海捌月，及限制住居在臺中市○區○○○○街00號9樓之1 。 理 由 一、聲請意旨略以：被告白翼輔對於起訴書所載犯罪事實皆為認 罪答辯，且已繳回犯罪所得，誠心悔過，且其餘被告亦於準 備程序中均表示坦承犯行，被告應無勾串、逃亡之虞，請求 准予具保停止羈押等語。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並 指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或 許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居， 刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分 別定有明文。又審判中，法院得命具保、責付或限制住居； 依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制 出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條 之5之規定。 三、經查，被告因涉犯違反毒品危害防制條例等案件，前經本院 認有羈押原因及必要，自民國113年9月25日起裁定羈押在案 。復於本院準備程序中，被告及其他被告均已就本案犯行坦 承不諱，本院審酌其尚知悔悟，如對其命以一定之拘束，應 非不能達到保全刑事訴訟程序之目的，故考量被告本案涉犯 罪名、犯罪手段、犯後態度、目前本案審理之進度及被告已 受羈押之期間長度等因素，衡酌比例原則後，認被告若能向 本院提出一定數額之保證金供擔保，並命限制出境、出海及 限制住居之處分，對其應有相當程度之心理約束力，可確保 本案之後續審判或執行程序之進行，故斟酌其經濟狀況及被 訴之犯罪情節等一切情狀，故准予被告提出如主文所示之保 證金後停止羈押，停止羈押，並限制出境、出海8月，及限 制住居在臺中市○區○○○○街00號9樓之1。 四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官 楊國煜 　　　　　　　　　 法 官 劉彥宏 　　　　　　　　　 法 官 顏紫安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 書記官 廖佳慧

2024-11-14

NTDM-113-聲-618-20241114-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4580號 上 訴 人 王茹莫 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中 華民國113年6月28日第二審判決（113年度金上訴字第419號，起 訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8065、8307、9089 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表一編號1部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分 院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決附表〈下稱附表〉一編號1）： 一、本件原判決認定上訴人王茹莫有其事實（下稱事實欄）所載 如其附表一編號1所示犯行明確，因而撤銷第一審關於此部 分科刑之判決，變更起訴法條，改判從一重論處上訴人犯3 人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯〈修正前〉洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪），固非無見。 二、惟有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基 礎，故凡與適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確 記載，然後於理由內敍明認定犯罪事實所憑之證據及理由， 始足為適用法令之依據。若事實未記載，而理由加以說明， 為理由失其依據。如事實有記載，理由未予說明，則為理由 不備。又組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪 組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實 施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所 、成員持續參與或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後 段所稱「參與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為 目的所組成之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既 曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲 ，而客觀上並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組 織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或 提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名 ，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地 。本件事實欄並未認定上訴人有參與犯罪組織。理由欄雖說 明「被告主觀上出於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之參 與犯罪組織之不確定故意，客觀上參與提供帳號、提款轉交 詐騙所得，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在等 事實，已可認定」、「被告與『林金龍』及『志中』等人所構成 之詐欺集團，至少有三人以上之成員，...核屬『三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織』」（見原判決第8頁第15至18列、第21至27列）。惟就 上訴人如何認識「林金龍」、「志中」等人已組成詐欺集團 之犯罪組織？上訴人有何加入該犯罪組織成為成員之認識與 意欲？攸關上訴人究竟有無參與該詐欺犯罪組織之認定，並 未依憑卷內證據說明理由。且事實欄認定上訴人係基於3人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，將所申辦之4個金 融機構帳戶之存摺封面，以LINE拍照傳送予『林金龍』，並依 「林金龍」指示，提領被害人匯入4個帳戶之款項，交付予 「林金龍」指示之綽號「志中」男子（見原判決第1頁第24 列至第2頁第9列）。似指上訴人當時對於「林金龍」、「志 中」等為詐欺集團成員乙節，主觀上缺乏直接明確之認識。 果爾，則上訴人又如何加入其所未明確認識之犯罪組織？遑 論因此成為其中一員。原判決關於上訴人提供帳戶時（即民 國111年5月29日）參與「林金龍」、「志中」等人所屬詐欺 犯罪組織乙節，非無事實與理由矛盾及理由不備之違法。 三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 而原判決上開違背法令之情形，影響於事實之確定，本院無 可據以為裁判，應認原判決關於其附表一編號1部分有撤銷 發回更審之原因。 貳、上訴駁回（即附表一編號2、3）：　　 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件經原審審理結果，認定上訴人有事實欄所載如其附表一 編號2、3所示犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分科刑之 判決，變更起訴法條，改判均從一重論處上訴人犯3人以上 共同詐欺取財罪刑（共2罪，均想像競合犯〈修正前〉洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪），已詳敘所憑之證據及論罪之 理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式 上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略稱：㈠詐騙集團為取得上訴人之帳戶資料，除以 話術欺騙上訴人外，並偽造刻有律師章、公司章之「應鑫股 份有限公司簡易合作契約」（下稱合作契約）要求上訴人簽 署及提供與證件自拍的照片，目的就是為了掩蓋其等為詐騙 集團之事實；上訴人並未獲取報酬，倘上訴人與「林金龍」 及「林柏宏#貸款小幫手」接洽過程，已預見其等將利用上 訴人提供之4個金融帳戶作為犯罪工具，在無利可圖情形下 ，殊難想像上訴人有何動機容任犯罪事實發生，至多應僅是 過失。㈡原判決以上訴人未質疑詐騙集團的話術，據以認定 上訴人有不確定故意，乃係事後以理性客觀人的角度，要求 上訴人於借貸當時必須具備理性思考而作決定，無異形同有 罪推定，違反本院111年度台上字第1075號判決意旨。依上 訴人與詐騙集團偽裝成貸款公司成員之對話紀錄，上訴人因 經濟困難，處於弱勢地位，深信貸款公司為真實，並依指示 提供證件簽署文件，主觀上並不知貸款公司為詐騙集團等語 。 四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上 訴之合法理由。又刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未 必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生 之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任 其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不 確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得 外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接 證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客 觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀 點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸 款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡、 密碼給對方，並分擔提領帳戶內款項交付予對方指定之人， 是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對 對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸 ，但於提供帳戶存摺、提款卡、密碼給對方時，依行為人本 身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行 為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗 錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報 酬等利益，未採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，仍 心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳 戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其 成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。原判決認定上訴人 有其事實欄所載如其附表一編號2、3所示3人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，已依憑證據資料（見原判決第3頁第23列 至第4頁第12列，附表一編號2、3所載證據方法）詳敘得心 證之理由。對於上訴人否認犯罪，辯解係為申辦貸款，主觀 上並無詐欺取財、一般洗錢之犯意云云，如何不足採，亦依 據卷內證據資料敘明理由。並析述何以認定上訴人具有3人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：㈠上訴人並非涉世 未深之社會新鮮人，對於所申辦之金融帳戶不能隨意提供予 來路不明、毫無認識之人，無法推稱不知情；㈡上訴人雖稱 為申辦貸款並提出合作契約，但對於是否真有「林金龍」其 人？合作契約未有公司地址及代表人用印？並未查核徵信， 輕率簽約，復僅拍照回傳，難認合理；㈢上訴人稱僅欲借款 新臺幣（下同）25萬元，所提供4個金融機構帳戶用以美化 帳戶之金額高達215餘萬元，實際領出之金額更達240餘萬元 ，但「林金龍」卻未要求上訴人提供任何擔保或質押，不合 常情；㈣上訴人自承至金融機構臨櫃領款時，向行員謊稱其 任職造紙公司，所領款項係為供購買原料之用云云，倘帳戶 金錢來源正當，上訴人何需編造理由；㈤上訴人3次領款後均 交付同一人，如款項來源無疑，何以該人未隨同上訴人領款 ，反需另外約定交款地點，有違常情。經核原判決關於此部 分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據 法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不 當之違誤。本院111年度台上字第1075號判決說明行為人有 無幫助詐欺、洗錢犯意，應綜合各種主、客觀因素及行為人 個人情況而為認定，並闡釋刑法「不確定故意」與「有認識 過失」之區別，本案事實不同，自難比附援引。上訴意旨㈠㈡ 仍執已經原判決論駁不採之主張及辯解，再為爭辯，並非合 法之第三審上訴理由。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於附表一編號2、3 部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 六、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（以下稱詐欺條例） 於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與 限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院 定之外，自同年8月2日生效。詐欺條例所稱「詐欺犯罪」， 依第2條第1項規定，指：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第43 條或第44條之罪。⒊犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪 。而第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」詐欺條例雖增訂第47條前段減刑規定，惟上訴人 於偵查及審判中並未自白詐欺犯罪，已與該減刑規定不合， 原審雖未及審酌，然於判決之結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 郭惠玫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4580-20241114-1

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32328號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 非訟代理人 李侑如 債 務 人 林柏宏 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬捌仟貳佰參拾壹元， 及自民國（下同）一百一十三年八月二十六日起至一百一十 三年九月二十六日止，按年息百分之十四點零一計算之利息 ，及自一百一十三年九月二十七日起至一百一十四年六月二 十六日止，按年息百分之十五計算之利息，及自一百一十四 年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之十四點零一計 算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本 命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存 款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因 此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶 之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保 證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網 路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合 先敘明。 二、緣債務人林柏宏透過債權人MMA金融交易網之網路銀行 申辦信用貸款，債權人於112年12月26日撥付信用貸款20萬 元整予債務人林柏宏，貸款期間七年，貸款利率係依債權人 個人金融放款產品指標利率（月調）加12.3%計算之利息（ 證二、三）。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本 息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2 倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十 期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸 款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約 定書第十六條)（證四）。 三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之 月付金(證五），足見雙方確有借貸關係存在。 四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種 類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不 要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件 ，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權 人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。 五、債務人對前開借款本息僅繳納至113年08月26日，經債 權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借 款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視 為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款188, 231元及如上所示之利息、遲延利息。 六、依民事訴訟法第508條規定，聲請 鈞院就前項債權，依 督促程序核發支付命令，實感德便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 民事第八庭司法事務官 吳宛珊

2024-11-12

PCDV-113-司促-32328-20241112-1

訴更一
臺灣高雄地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴更一字第3號 112年度訴更一字第4號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 福升交通有限公司 代 表 人 林新連 被 告 林柏宏 共 同 選任辯護人 黃東璧律師 被 告 林冠賢 選任辯護人 葛光輝律師 馬思評律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（107年 度偵字第1818號、107年度偵字第3454號、107年度偵字第20205 號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22434號、108年度 偵字第4474號、108年度偵字第7178號），本院判決如下： 　　主　文 林柏宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文 件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 林冠賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文 件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 福升交通有限公司，其負責人因執行業務犯廢棄物清理法第四十 六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺 幣拾萬元。 　　事　實 一、林柏宏為福升交通有限公司（下稱福升公司，址設高雄市○○ 區○○街00號6樓，名義負責人林新連）之實際負責人兼任該 公司之司機，其與林冠賢（綽號小路或阿賢）、黃俊嘉（綽 號阿嘉、小主，業經判決有罪確定）、林忠艇（綽號小武， 業經判決有罪確定）及林惠貞均明知福升公司雖領有乙級廢 棄物清除許可執照，但仍應依廢棄物清除許可文件清除廢棄 物，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，先由林忠艇透 過林冠賢覓得林柏宏，林柏宏再與福升公司不知情之司機容 信忠（業經判決無罪確定）於民國106年12月16日分別駕駛 福升公司所有如附表所示車輛，在林忠艇引導下，前往桃園 市龜山區大坑路2段靠近480巷之某處空地，裝載附表所示一 般事業廢棄物（總重量經推估達231.936噸），林忠艇並交 付新臺幣（下同）8萬元給林柏宏，其中3萬2,000元為林柏 宏與容信忠之運費，餘款4萬8,000元則指示林柏宏轉交給林 冠賢。上開廢棄物原計畫載運至彰化縣鹿港鎮某廠房棄置， 但因貨車車斗過高無法進入，林冠賢遂透過黃俊嘉，黃俊嘉 再透過林惠貞覓得如附表所示高雄市小港區高坪一街與高坪 六街口空地（坐落於高雄市○○區○○段00000地號、696地號， 均為高雄市政府所有，管理機關依序為工務局、地政局）為 棄置地點，並由林冠賢、黃俊嘉引導林柏宏、容信忠駕車載 運廢棄物前往該空地，續由林惠貞及黃俊嘉在現場指揮林柏 宏、容信忠將廢棄物傾倒在地。林柏宏原欲按林忠艇指示將 報酬4萬8,000元交予林冠賢，嗣依林冠賢指示，改交予黃俊 嘉及林惠貞收受。其等以上開方式共同未依廢棄物清除許可 文件內容非法清除廢棄物。嗣高雄市政府環保局依民眾檢舉 於106年12月17日前往查看，報警處理而查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告及法務部 調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 　 ㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告福升公司暨其代表 人經合法傳喚，於本院113年9月11日審理期日無正當理由 不到庭，有本院送達證書、刑事報到單存卷可查（見本院 訴更一字3號卷第165、187頁），本院認本案係應科罰金之 案件，揆諸前揭規定，爰不待被告福升公司暨其代表人陳 述，逕行一造辯論判決，先予敘明。 　 ㈡證據能力部分 　 ⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明 。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告林 柏宏、林冠賢、福升公司及其等之辯護人均同意有證據能 力（見本院訴更一字3號卷第87至88頁、第195至196頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證 之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力 。 　 ⒉至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋， 均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上述客觀事實（除被告林柏宏是否為被告林冠賢所雇用部分 除外），業據被告林柏宏、林冠賢於警詢、偵訊及本院審理 時坦白承認（林柏宏見甲警一卷第181至186頁、第193至195 頁、第199至201頁、第203至209頁、甲偵一卷第345至349頁 、本院訴更一3號卷第98、99、391頁；林冠賢見甲偵一卷第 317至325頁、第355至358頁、甲審原訴字卷第113至119頁、 本院訴更一3號卷第98、99、391頁），核與證人林忠艇、黃 俊嘉、林惠貞、容信忠於警詢、調查局詢問、偵訊時及本案 審理中之證述大致相符（林忠艇見甲偵三卷第5至10頁、第1 3至15頁、乙原訴字卷三第303至329頁、本院訴更一3號卷第 352至359頁；黃俊嘉見甲警一卷第21至24頁、甲偵一卷第40 9至411頁、甲審原訴字卷第261頁、甲原訴字卷一第633頁； 林惠貞見甲偵一卷第264至266頁；容信忠見甲警一卷第237 至241頁、甲偵五卷第115至116頁、甲審原訴字卷第119頁、 甲原訴字卷一第893頁、甲原訴字卷二第329頁），並有如附 表「證據出處」欄所示證據等件在卷可佐，堪信被告林柏宏 所為之任意性自白確與事實相符。 　㈡被告林冠賢雖坦承有聯絡被告林柏宏為上揭清除事業廢棄物 ，嗣任意棄置在附表所示棄置地點等情（見本院訴更一自3 號卷第99頁），惟矢口否認林柏宏為其所雇用，其及辯護人 辯稱：被告林冠賢是應林忠艇要求幫忙聯絡司機，並無從中 獲利，並非被告林冠賢主動邀約林柏宏來處理這些東西云云 。經查：證人林忠艇到庭證稱：106年12月16日，我將兩車 的廢棄物在桃園南崁交給林柏宏，我那時是跟「小路」林冠 賢連絡，他們那邊說可境外處理，我說：「好，那你們派車 來載」，我是先找林冠賢，林冠賢說要派司機給我，給我林 柏宏的電話，我打給林柏宏，林柏宏說要請林冠賢打給他， 他才會來載等語（見本院訴更一字3號卷第354至358頁）， 又被告林柏宏既表明不願私下與證人林忠艇聯絡接受委託， 而係受被告林冠賢指派始出車載運廢棄物，足見被告林冠賢 確有犯意聯絡及行為分擔無疑。至被告林冠賢是否雇用林柏 宏，與本案犯罪之成立與否，不生影響，即無贅述之必要。 　㈢被告林冠賢及其辯護人辯稱：本件起訴之行為態樣，與之前 判決確定的案件之行為態樣均一致，都是打電話聯絡叫司機 來傾倒，且時間也與前案的時間即106年9月至11月非常密接 ，接洽之對象亦相同，應屬接續之犯意，客觀上為接續行為 ，而為前案既判力所及，否則會造成過度評價之問題；被告 林柏宏、福升公司及其辯護人辯稱：本件案發時被告林柏宏 本來是去林忠艇處載運廢棄物至前案指定地點即高雄市○○區 ○○巷0 ○00號倉庫、高雄市○○區○○段000000地號土地，本件 是林冠賢突然之間改指定地點到小港系爭地，也只有本車次 而已；本案與前案應屬同一案件，本件起訴犯罪時間為106 年12月16日，與前案所載犯罪時間分別為106年10月5日至10 月31日，另一台車的時間為106年11月20日至11月22日，犯 罪時間點非常接近且密接，犯罪情節均為被告林冠賢委託林 柏宏去林忠艇處載運廢棄物，且前案棄置之地點為燕巢區、 仁武區，與本案之小港區同樣均位於高雄市，應以集合犯來 認定云云。惟： 　⒈按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」固經 最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該 決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於 同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄 物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處 理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反 廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個 案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段 日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場 所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不 一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除 、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院108年 度台上字第2027號值參判決意旨參照）。 　⒉次按犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律 規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經 驗中該犯罪實行常態及社會通念；主觀上，則視其是否出於 行為人之一個決意，並秉持刑罰公平原則等情形，加以判斷 。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重 疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同， 犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能 僅因行為主體相同，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄 物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院110年度台上字第1 948號判決意旨參照）。 　⒊查證人即同案被告林冠賢到庭證稱：我委託林柏宏去林忠艇 處載運廢棄物不只一次，都是放置在前案的燕巢和仁武，當 時因為原本同案的其他人都聯絡不上，也無法再將廢棄物放 置上述燕巢、仁武這二個地址，是黃俊嘉跟我說他那邊可以 處理，我再跟林柏宏說可以把本件這個車次的載棄物載運到 小港那邊交付給黃俊嘉，林柏宏載運本件這個車次的廢棄物 ，從高速公路回高雄的途中在鹿港交流道休息，我才打電話 跟他說本件這個車次要載運到小港去等語（見本院訴更一字 3號卷第360至365頁），縱被告林柏宏於本案起運時尚不知 道載運傾倒廢棄物之目的地，同案被告林冠賢於載運途中指 示被告林柏宏與黃俊嘉聯絡，並傾倒至高雄市小港區高坪一 街與高坪六街口等情，已有犯意聯絡。按廢棄物清理法第1 條開宗明義揭示立法目的在「有效清除、處理廢棄物，改善 環境衛生，維護國民健康」，而所謂環境固包含土壤、水及 空氣，但不以此為限，凡人生活周遭之外在世界，均屬之， 如植物植被等，當行為人將廢棄物，特別是有害物質任意傾 倒、棄置於地時，因該等廢棄物遭露天堆置、暴露在外，即 已對周圍環境之土壤、空氣、地下水、植被等造成污染，且 因事後之清理往往曠日廢時，依自然生態之流動性及長期堆 置等時間因素，污染物質易隨風飄散、隨雨水擴散及滲入土 壤，破壞棄置地點週邊包含人、動植物甚至農作物在內之整 體環境，每棄置一處即破壞一處之環境，依廢棄物清理法之 立法意旨，行為人將廢棄物棄置在不同地點之舉難認僅屬反 覆多次實施之同一社會活動而論以集合犯之一罪。查被告林 柏宏及福升公司雖多次經被告林冠賢指示而實施廢棄物清運 ，然觀諸如附件所示之本案與前案對照表，本案與前案間不 僅犯罪主體不盡相同，前案之廢棄物起運地點包含彰化縣福 興鄉、大城鄉、桃園市觀音區、楊梅區、大溪區、臺南市官 田工業區、臺中市沙鹿區、高雄市阿蓮區等地，足認行為人 是與不同之廢棄物產出源配合，且依卷內現存卷證，並無事 證顯示本案之廢棄物起運地（桃園市某處）與前案相同，何 況，前案被告林冠賢、林柏宏所傾倒廢棄物之地點均為高雄 市燕巢區湖內巷倉庫、仁武區烏林段土地，本件所棄置之地 點為高雄市小港區高坪一街與高坪六街口，被告林冠賢、林 柏宏亦均自承為第一次棄置在該處等語（見本院訴更一字3 號卷第365、391頁），棄置地點既完全不同，考量上述廢棄 物清理法保護環境、土地之宗旨，被告林冠賢、林柏宏隨意 傾倒廢棄物至之前未曾傾倒過的小港區土地，使該土地環境 遭受汙染，自不能認係集合犯而認係同一案件。　 　㈣綜上，本件事證已臻明確，被告等人犯行堪以認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款後段之犯罪主體，係指已取得許 可文件之廢棄物清理業者（最高法院刑事大法庭109年度台 上大字第3338號裁定意旨參照）。被告林冠賢雖不具上開犯 罪主體身分，然其與領有廢棄物清除機構許可證之業者福升 公司負責人林柏宏，以及林忠艇、林惠貞之間，有犯意聯絡 及行為分擔，仍應依刑法第31條第1項前段規定論以共同正 犯。被告2人利用不知情之容信忠遂行其等犯行，為間接正 犯。　 　㈡又被告福升公司之負責人即被告林柏宏因執行業務而犯上揭 廢棄物清理法第46條第4款之罪，被告福升公司即應依廢棄 物清理法第47條規定，科以上開罪名之罰金刑。 　㈢刑之減輕事由：　　 　　按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，仍以正 犯論，但得減輕其刑，此觀刑法第31條第1項規定甚明。查 被告林冠賢就上開事實，雖是與領有廢棄物清除機構許可證 之福升公司負責人林柏宏共犯廢棄物清理法第46條第4款後 段之罪，然林冠賢究非領有清除許可文件之業者，考量其犯 罪情節，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人貪圖私利，將數量眾 多之一般事業廢棄物，任意棄置在上揭土地上，使土地所有 人蒙受重大損失，且如附表所示廢棄物在被告2人自行清除 完畢之前，已在該土地上堆置相當時日，造成各該土地周圍 環境一定程度之污染。又被告林冠賢接受林忠艇之委託，找 尋被告福升公司之負責人林柏宏載運廢棄物任意棄置於高雄 市小港區土地；被告林柏宏身為福升公司之負責人，知悉載 運之物均為廢棄物，為謀取運費利益，竟不顧後續清除所需 之高昂費用及對環境造成之危害，仍載運廢棄物至該土地棄 置，其2人所為對社會公益、環境生態及土地所有人、管理 人均造成嚴重危害，量刑本不宜從輕。然考量被告等人已清 除附表所示廢棄物完畢，有林柏宏於本院審理時提出之廢棄 物清運完成報告2份在卷可稽（見本院訴更一字3號卷第401 至441頁），且其二人均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被 告林冠賢、林柏宏自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及 隱私權不予於判決內揭露，詳見本院訴更一字3號卷第393頁 ），及其等之素行資料（詳見卷內被告2人臺灣高等法院被 告前案紀錄表），暨被告等人之動機、手段、犯罪情狀及所 生危害等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。被 告福升公司因其負責人即被告林柏宏因執行業務犯前開違反 廢棄物清理法之相關情節等一切情狀，科處如主文第3項所 示之罰金，以資懲儆。 三、沒收之說明 　　被告林柏宏自承：林忠艇所交付32,000元之運費，我與容信 忠各分得16,000元之報酬（見本院訴更一字3號卷第391頁） ，上開犯罪所得未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於被告林柏宏所犯之罪項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林 冠賢則稱未收受任何報酬，卷內亦無相關事證可認其有犯罪 所得，爰不予宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官陳文哲、范文欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄本件論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 廢棄物清理法第47條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 棄置日期 (民國） 查獲日期（民國） 駕駛 駕駛車輛 起運地點 棄置地點 犯罪手法 證據出處 106年12月16日 106年12月17日 林柏宏 車牌號碼000-00號營業曳引車（子車車號00-00號） 桃園市 高雄市小港區高坪一街與高坪六街口（高雄市○○區○○段00000 ○000地號） 林冠賢與林忠艇、黃俊嘉負責接洽處理廢棄物者，再由林柏宏、容信忠分別自左列起運地點，駕駛營業用曳引車載運塑膠、電纜線塑膠、紙類原料袋等一般事業廢棄物（總重達231.936噸），至左列棄置地點，續由林惠貞、黃俊嘉負責帶路並在現場指揮林柏宏、容信忠棄置廢棄物。 ⒈林柏宏犯罪嫌疑人指認表（甲警一卷第189-190、197-198、227-229頁） ⒉林柏宏106年12月16日行車記錄器畫面截圖照片（甲警一卷第191、223-224頁） ⒊車牌號碼000-00之GPS軌跡圖、被告林柏宏106年12月16日GPS停頓點記錄及地圖（甲警一卷第253-255、285-299頁） ⒋106年12月16日高坪一街與高坪六街交叉口監視器畫面截圖照片8張、現場照片8張（甲警一卷第311-313頁） ⒌高雄市政府環境保護局107年2月6日高市環局廢管字第10731486400號函暨106年12月17日公害案件稽查記錄工作單（甲警一卷第271-275頁） ⒍福升交通有限公司高雄市政府廢棄物清除許可證（甲警一卷第279-283頁） ⒎車牌號碼000-00、08-RK、072-M3、5T-96車輛詳細資料報表（甲警一卷第303-309頁） ⒏高雄市政府環境保護局107年8月27日高市環局廢管字第10740774400號函暨行政權環境保護署事業廢棄物申報及管理資訊系統查詢結果（甲警一卷第317-319頁） ⒐（林柏宏）內政部警政署保安警察第七總隊107年3月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（甲偵一卷第181-185頁） ⒑高雄市政府環境保護局107年度「高雄市國土環境巡守工作推動及教育宣導計畫」小港區高坪一街與高坪六街交叉口廢棄物調查報告（甲調查卷第71-83頁） ⒒高雄市政府環境保護局108年3月6日高市環局廢管字第10746544600號函（甲審原訴字卷第127-128頁） ⒓高雄市政府環境保護局108年8月2日高市環局廢管字第10839027701號函（甲審原訴字卷第209-210頁） ⒔高雄市政府環境保護局108年8月30日高市環局廢管字第10838536200號函（甲審原訴字卷第215-216頁） ⒕高雄市政府環境保護局109年4月1日高市環局廢管字第10930842400號函暨109年3月17日現場照片、福升交通有限公司處置計畫書（甲原訴字卷第23-57頁） ⒖本院辦理刑事案件電話記錄查詢表暨地圖（甲原訴字卷第99-101頁） ⒗高雄市政府環境保護局109年9月10日高市環局廢管字第10940855100號函暨107年度「高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○段000○00000地號廢棄物調查報告（甲原訴字卷第287-289、297-302頁） ⒘高雄市政府地政局前鎮地政事務所109年9月2日高市地鎮○○○00000000000號函暨土地登記公務用謄本（甲原訴字卷第273-275頁） 容信忠 車牌號碼000-00營業曳引車（子車車號00-00號）（起訴書附表誤載為073-M3，經檢察官當庭更正） 附件：本案與前案對照表 編號 本案/前案 犯罪主體 犯罪時間 犯罪地點 犯罪手法/態樣 備註 1 本案 林忠艇林冠賢黃俊嘉林惠貞林柏宏容信忠 傾倒廢棄物時間為106年12月16日 ⑴起運：桃園市。 ⑵棄置地點：高雄市小港區高坪一街與高坪六街口。 林冠賢與林忠艇、黃俊嘉負責接洽處理廢棄物者，再由林柏宏、容信忠分別自左列起運地點，駕駛營業用曳引車載運塑膠、電纜線塑膠、紙類原料袋等一般事業廢棄物（總重達231.936噸），至左列棄置地點，續由林惠貞、黃俊嘉負責帶路並在現場指揮林柏宏、容信忠棄置廢棄物。 本案起訴書附表編號2部分 2 前案關於林冠賢部分 呂英宗郭哲瑋楊塏頡林冠賢許家源唐偉智呂俊明 租賃期間為106年8月18日至107年8月17日 高雄市○○區○○巷0○00號倉庫（下稱燕巢區湖內巷倉庫）。 由呂英宗、郭哲瑋出資，楊塏頡接洽有廢棄物處理需求之廠商並報價，林冠賢前往看料，確認廢棄物種類及重量後，再由郭哲瑋、林冠賢負責聯繫司機載運廢棄物，再由許家源、唐偉智具名承租左列燕巢區倉庫，唐偉智、呂俊明負責看管倉庫及為司機開門、引導司機入內將廢棄物傾倒在地。廢棄物包含廢鐵桶168桶、貝克桶1桶（屬有害事業廢棄物）、不織布下腳料、廢塑膠粒料、廢電纜、廢塑膠混合物、廢塑膠膜捲、廢布料等廢棄物，重量共約3,470噸。 前案二審判決附表一編號1部分，其中林冠賢共同犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，經前案判處有期徒刑2年確定。 許家源馬紹榮楊富翔 楊塏頡林冠賢郭哲瑋呂俊明唐偉智沈維恭「KEVIN」 呂英宗 租賃期間為106年11月15日至107年11月14日 高雄市○○區○○段000000地號土地（即仁武區南昌巷201之68號，下稱仁武區烏林段土地） ⑴由許家源出資，馬紹榮尋找承租之人頭楊富翔出面承租左列仁武區土地，楊塏頡接洽有廢棄物處理需求之廠商並報價，林冠賢前往看料，確認廢棄物種類及重量後，再由郭哲瑋聯繫司機載運廢棄物，再由呂俊明、唐偉智開啟大門、引導司機入內將廢棄物傾倒在地。 ⑵沈維恭透過真實姓名年籍不詳綽號「KEVIN」之人介紹而認識林冠賢，由沈維恭與林冠賢洽談載運廢棄物至左列土地堆置事宜後，沈維恭於106年11月間某日，至屏東縣屏東工業區某處拆除工地，載運廢棄物共10車次至左列土地傾倒，並給付處理費用予林冠賢，林冠賢再分配予許家源、呂英宗。 ⑶左列土地遭堆置廢鐵桶（53加侖）48桶、黃色粉末（屬有害事業廢棄物）、綠色粉末、廢塑膠粒料、廢膠片、廢印表機、廢碳粉夾、廢油桶、廢風管、廢電子零件、廢泡棉、混合五金廢料、廢電子零組件、建築廢棄物等廢棄物，重量共約1,194噸。 前案二審判決附表一編號2部分，其中林冠賢共同犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，經前案判處有期徒刑2年6月確定。 （林冠賢經前案定應執行刑有期徒刑3年6月確定） 3 前案關於林柏宏、福升公司部分 林柏宏郭哲瑋 106年10月5日 彰化縣○○鄉○○段000地號土地之菁鴻實業社貯存場址 林柏宏與郭哲瑋聯繫載運廢棄物事宜後，駕駛福升公司所有車輛至左列地點載運廢棄物後，於左列時間至燕巢區湖內巷倉庫傾倒。 前案二審判決附表二編號1-⑸、1-⑹、2-⑴部分，其中林柏宏犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，經前案判處有期徒刑1年6月確定；福升公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，經前案科罰金新臺幣20萬元確定。 106年10月6日 同上 106年10月17日 桃園市觀音區大堀里某工廠 106年10月18日 彰化縣大城鄉潭墘村某處工廠 106年10月19日11時28分 臺南市官田工業區工業南路某工廠 106年10月19日18時18分 彰化縣大城鄉潭墘村某處工廠 106年10月20日 同上 106年10月24日 桃園市楊梅區楊湖路及大溪區南興里等某工廠 106年10月25日 桃園市觀音工業區、楊梅區楊湖路及大溪區南興里等處工廠 106年10月26日 臺中市沙鹿區竹林里某資源回收場 106年10月28日 彰化縣大城鄉潭墘村菁鴻實業社遭焚燒之資源回收場 106年10月29日 彰化縣大城鄉潭墘村菁鴻實業社遭焚燒之資源回收場(3車次，其中1車次至燕巢區湖內巷倉庫) 106年10月30日 彰化縣大城鄉潭墘村菁鴻實業社遭焚燒之資源回收場(2車次，其中1車次至燕巢區湖內巷倉庫) 106年10月31日 桃園市楊梅區楊湖路某工廠 106年12月14日 彰化縣福興鄉番婆村某處工廠 106年11月21日 高雄市阿蓮區某處堆置場 林柏宏與郭哲瑋聯繫載運廢棄物事宜後，駕駛福升公司所有車輛至左列地點載運廢棄物後，於左列時間至仁武烏林段土地傾倒。 106年11月22日 桃園市某工業區 壹、卷宗目錄 112年度訴更一字第3號卷（甲案） 1.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　 （甲警一卷） 2.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（甲警二卷） 3.保七三大三中刑偵字第1070000045號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（甲警三卷） 4.高市肅字第10768599390號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲調查卷） 5.雄院107年度聲羈字第11號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲聲羈卷） 6.雄檢107年度偵字第1818號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （甲偵一卷） 7.雄檢107年度偵字第3454號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （甲偵二卷） 8.雄檢107年度偵字第20205號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵20205號卷） 9雄檢107年度偵字第22181號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵三卷） 10.雄檢107年度偵字第22434號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵四卷） 11.雄檢108年度偵字第4474號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵五卷） 12.雄檢108年度偵字第7178號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲偵7178號卷） 13.雄院108年度審原訴字第15號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲審原訴字卷） 14.雄院109年度原訴字第6號卷宗一　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲原訴字卷一） 15.雄院109年度原訴字第6號卷二　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲原訴字卷二） 16.雄高分院111年度原上訴字第31號卷一　　　　　　　　　　　　　 （甲原上訴字卷一） 17.雄高分院111年度原上訴字第31號卷二　　　　　　　　　　　　　 （甲原上訴字卷二） 18.雄院112年度訴更一字第3號卷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（訴更一3號卷） 112年度訴更一字第4號（乙案） 1.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（乙警一卷） 2.保七三大三中刑偵字第1080000747號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（乙警二卷） 3.保七三大三中刑偵字第1070000045號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　（乙警三卷） 4.高市肅字第10768599390號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （乙調查卷） 5.雄院107年度聲羈字第11號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （乙聲羈卷） 6.雄檢107年度偵字第1818號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （乙偵一卷） 7.雄檢107年度偵字第3454號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （乙偵二卷） 8.雄檢107年度偵字第20205號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵20205號卷） 9.雄檢107年度偵字第22181號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵三卷） 10.雄檢107年度偵字第22434號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵四卷） 11.雄檢108年度偵字第4474號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （乙偵五卷） 12.雄檢108年度偵字第7178號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙偵7178號卷） 13.雄院108年度審原訴字第15號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　 （乙審原訴字卷） 14.雄院109年度原訴字第6號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙原訴字卷一） 15.雄院109年度原訴字第6號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙原訴字卷二） 16.雄院109年度原訴字第6號卷宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　（乙原訴字卷三） 17.雄高分院111年度原上訴字第31號卷一　　　　　　　　　　　　　 （乙原上訴字卷一） 18.雄高分院111年度原上訴字第31號卷二　　　　　　　　　　　　　 （乙原上訴字卷二） 19.最高法院112年度台上字第4115號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （乙台上卷） 20.雄院112年度訴更一字第4號卷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（訴更一4號卷）

2024-11-06

KSDM-112-訴更一-4-20241106-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.