Know99判決書

搜尋結果：林芳宜

共找到 140 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第607號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊奕鋅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10792號），本院判決如下：　　主　文楊奕鋅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告楊奕鋅辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除更正附表如下，並補充如附表「證據資料」欄所示之證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈡論罪部分　⒈被告將第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）、高雄農會帳號00000000000號帳戶（下稱高雄農會帳戶）、華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶，以下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（以下合稱本案帳戶資料）交予不詳身分之人，容任該人所屬詐欺集團得以向附表所示之告訴人4人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對附表編號1至4所示告訴人遂行詐欺取財及洗錢罪，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕部分　　被告提供本案帳戶資料幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予詐欺集團詐取財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪及犯罪被害人求償之困難，所為實應非難；並審酌被告提供4個金融帳戶，且無證據顯示其獲有何等代價或報酬，致告訴人4人蒙受附表所示之財產損失，目前尚未與告訴人4人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告前無犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯罪之犯後態度；兼衡其自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，均業經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號告訴人詐騙手法匯款日期匯款金額匯入帳戶證據資料 1 徐瑞金詐騙集團成員於112年11月26日10許，以通訊軟體LINE傳送訊息給徐瑞金，自稱為其姪女，並佯稱：欲借款應急云云，使徐瑞金陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月27日10時39分 10萬元第一銀行帳戶 Line對話紀錄截圖及彰化銀行匯款回條聯 2 林坤煌詐騙集團成員於112年11月23日某時，撥打電話給林坤煌，自稱為其外甥，並佯稱：欲借款應急云云，使林坤煌陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月27日11時6分 15萬元京城銀行帳戶 Line對話紀錄截圖及上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書 3 林芳宜詐騙集團成員112年11月27日12時30分許，以通訊軟體LINE之通話功能撥打給林芳宜，自稱為其住家工程施工人員「阿林」，並佯稱：有急用需要匯款云云，使林芳宜陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月27日12時33分 3萬元高雄農會帳戶 Line對話紀錄及網路銀行交易紀錄截圖 4 王鎮東詐騙集團成員112年11月27日11時21分許，撥打電話給王鎮東，自稱為其友人，並佯稱：欲借款應急云云，使王鎮東陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月27日13時27分 8萬元華南銀行帳戶通話紀錄截圖及中國信託銀行匯款申請書附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10792號　　被　　　告　楊奕鋅　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊奕鋅雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112 年11月25日，在高雄市岡山區之統一便利超商岡燕門市，將其所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、京城銀行帳號000000000000號帳戶(下稱京城銀行帳戶)、高雄農會帳號00000000000號帳戶(下稱高雄農會帳戶)、華南銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之金融卡及密碼寄送給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表），該等款項旋遭詐騙集團某成員持金融卡提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而報警循線查獲。二、案經徐瑞金、林坤煌、林芳宜、王鎮東訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊奕鋅於警詢及本署偵查中固坦承將上開帳戶資料交付他人等情，惟矢口否認有何詐欺或洗錢之犯行，辯稱：本次交付提款卡是為了應徵家庭代工來補貼家用，我不知道家庭代工工作為何需要交付提款卡及密碼給公司，對方說交一張補助1萬元，所以我寄5個出去；要領這每個帳戶1萬元款項，除了交帳戶外，不用做其他事云云。經查：　㈠本件第一銀行帳戶、京城銀行帳戶、高雄農會帳戶、華南銀行帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告於警詢及本署偵查中所是認，並有上開帳戶客戶基本資料在卷可憑。又告訴人徐瑞金、林坤煌、林芳宜、王鎮東遭詐騙集團成員詐騙後，依指示匯款至被告前開帳戶內等情，業據告訴人等人於警詢中證述甚詳，並有被告上開第一銀行帳戶、京城銀行帳戶、高雄農會帳戶、華南銀行帳戶交易明細資料4份在卷可參，足認被告上開第一銀行帳戶、京城銀行帳戶、高雄農會帳戶、華南銀行帳戶已遭詐騙集團用於詐騙告訴人等人匯入款所用之事實，應堪認定。　㈡被告雖辯稱因應徵家庭代工工作而交付帳戶，惟其對對方之真實姓名及公司名稱、地址等事項未加確認，即貿然將個人帳戶之金融卡及密碼交付予毫不相識之不明人士使用，已逾越常情。又觀諸被告於警詢所提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖，並未提及家庭代工之工作內容為何、薪資款項如何計算等應徵工作所必須知悉之重要事項，且過程中亦未提及為何家庭代工工作需要提供數個帳戶金融卡及密碼之理由，然被告卻仍將上開帳戶金融卡及密碼交予詐騙集團使用，其顯係為了賺取詐騙集團成員承諾提供之每個帳戶1萬元之價款，方寄出上開帳戶金融卡及密碼予詐騙集團成員使用，其自有提供金融機構帳戶幫助犯罪集團詐取財物及洗錢之不確定故意。　㈢再金融帳戶攸關個人之財產及信用，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，如輕易交付不熟識之人，帳戶內之存款即有可能遭人盜領或被詐騙集團利用為詐財工具以逃避檢警機關之追查。況就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙所得遭凍結無法提領之風險，而使用遺失或遭騙取之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙手法匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 徐瑞金 (提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給徐瑞金，自稱為其姪女，並佯稱：欲借款應急云云，使徐瑞金陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日 10萬元第一銀行帳戶 2 林坤煌(提出告訴) 詐騙集團成員撥打電話給林坤煌，自稱為其外甥，並佯稱：欲借款應急云云，使林坤煌陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日 15萬元京城銀行帳戶 3 林芳宜(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE之通話功能撥打給林芳宜，自稱為其住家工程施工人員「阿林」，並佯稱：有急用需要匯款云云，使林芳宜陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日 3萬元高雄農會帳戶 4 王鎮東(提出告訴) 詐騙集團成員撥打電話給王鎮東，自稱為其友人，並佯稱：欲借款應急云云，使王鎮東陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日 8萬元華南銀行帳戶

2025-01-16

CTDM-113-金簡-607-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2291號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彩綉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1831號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第2 884號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文陳彩綉犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「台中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所查訪紀錄表」、「被告陳彩綉於本院準備程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意看管飼養之犬隻，竟未注意，導致本案發生，告訴人林芳宜因而受有如犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解，然僅給付告訴人新臺幣6,000元，並自陳因無資力未能給付剩餘款項等情；又審酌被告並無前科記錄，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所列之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)另本案所量處之刑度係得易科罰金、易服社會勞動之刑，然而是否准許被告易科罰金、易服社會勞動係執行檢察官之職權，應由被告於執行時自行向檢察官聲請之，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21831號　　被　　　告　陳彩綉　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設金門縣金城鎮賢庵里夏墅88之1　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　現居彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（莊敬3戶之4號）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彩綉在其原位於臺中市○○區○○○路00巷0弄0號居所門前，飼養黃色犬隻1 隻，本應注意飼主須以適當方式看管其飼養之犬隻，給予以應有之注意及管束，以防止其所飼養犬隻動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，亦應注意管束犬隻可給予適當長度之鍊繩或戴上透氣防咬嘴套等情，而依其當時情形，並無不能注意之情事，於平時無人看管下，逕將犬隻任意放養在門前。嗣於民國113年1月4日11時15分許，外送員林芳宜騎乘機車經過前開居所門前時，該犬隻突然咬住林芳宜右腳，造成林芳宜受有右腳踝深部撕裂傷等傷勢。二、案經林芳宜訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳彩綉於警詢及偵查中之供述。上開犯罪事實。 2 告訴人林芳宜於警詢及偵查中之證述。本案犯罪事實。 3 本案犬隻照片、該路口監視器翻拍照片、亞洲大學附屬醫院診斷證明書等。本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2025-01-15

TCDM-113-簡-2291-20250115-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第795號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人陳信賢被告黃翰瑋黃俊傑上當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13、77條之 27規定繳納裁判費，為必須具備之程式；又支付命令經提出異議者視為起訴，自仍應補繳全額之裁判費。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查：本件兩造間清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第8052號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，經本院於民國113年12月23日以裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）1 2,974元，該項裁定已於同年月25日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書1件、本院民事科查詢簡答表1份附卷可憑，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-15

ULDV-113-訴-795-20250115-2

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度除字第84號聲請人賴銘澤(即賴敏雄之繼承人) 代理人李滿春上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第67號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年12月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表：編發行公司股票號碼張數股數備考號 001 福懋興業股份有限公司 090-NE-0069263-9 1 10,000 002 福懋興業股份有限公司 090-NE-0069264-0 1 10,000 003 福懋興業股份有限公司 090-NE-0069265-1 1 10,000 004 福懋興業股份有限公司 090-NE-0069266-2 1 10,000 005 福懋興業股份有限公司 090-NE-0069267-3 1 10,000 006 福懋興業股份有限公司 090-NE-0069268-4 1 10,000 007 福懋興業股份有限公司 090-NF-0001181-2 1 100,000 008 福懋興業股份有限公司 090-NF-0001182-3 1 100,000 009 福懋興業股份有限公司 090-NF-0001183-4 1 100,000 010 福懋興業股份有限公司 090-NF-0001184-5 1 100,000 011 福懋興業股份有限公司 090-NG-0001182-6 1 1,000,000 012 福懋興業股份有限公司 090-NG-0001183-7 1 1,000,000 013 福懋興業股份有限公司 089-NX-0319285-0 1 40 014 福懋興業股份有限公司 090-NX-0330689-9 1 149 015 福懋興業股份有限公司 090-NX-0330690-2 1 382 016 福懋興業股份有限公司 091-NX-0341911-4 1 575 017 福懋興業股份有限公司 092-NX-0352311-4 1 43 018 福懋興業股份有限公司 092-NX-0352312-5 1 545 019 福懋興業股份有限公司 093-NX-0362154-3 1 150

2025-01-14

ULDV-113-除-84-20250114-1

重訴

臺灣雲林地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第73號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人張家銘柳修綸歐陽立上列原告與被告台灣創富國際管理顧問股份有限公司、被告劉威伸間請求拆除地上物返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告請求返還土地之面積為223,246平方公尺，公告現值每平方公尺新臺幣（下同）800元，另請求無權占用期間即自1 13年6月24日起至起訴日止之不當得利為285,165元（以每年1,40 6,555元為基礎計算），另請求懲罰性違約金2,813,110元，以上合計181,695,075元，故本件訴訟標的價額核定為181,695,075元，應徵收第一審裁判費1,521,090元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官林芳宜

2025-01-13

ULDV-113-重訴-73-20250113-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第155號聲請人即債務人鄭淑芬代理人鄧羽秢律師（法扶律師）債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人鄭明和債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人陳福榮債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人鄧翼正債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人劉德明債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自中華民國114年1月13日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計2,112,847元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其從事吊掛指揮手，在工地現場指揮吊掛車、清潔等工作，每日薪資1,450 元，每月收入14,707元，並未領取年終及三節獎金，業據其提出在職證明書、金璉成起重工程有限公司民國112年1月至 113年9月薪資單為憑（見本院卷第165至187頁），堪認為真，此外，查無聲請人有其他所得，亦有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表影本在卷可佐（見調解卷第39至43頁、第65頁、本院卷第153至1 55頁），堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第126號案件受理在案，嗣於113年9 月26日調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第126號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第126號卷宗，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今擔任雜工、在工地現場指揮吊掛車、清潔等工作，每月應領薪資14,707元，勞健保自負額806元等語，業據其提出112年1月至113年9月薪資單、金璉成起重工程有限公司出具之在職證明書為憑（見本院卷第165至187頁），堪認為真。而除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，參諸聲請人於本院及聲請調解時之聲請狀均記載聲請前兩年內收入371,915元（見調解卷第20 頁、本院卷第20頁），平均月收入為15,496元，與前開聲請人自陳每月應領薪資加計勞健保自負額15,513元(計算式：1 4,707元+806元＝15,513元)相符，爰以15,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　⒉聲請人名下有109年1月出廠之普通重型機車一輛（車牌號碼0 00-0000），現值約15,000元，有機車行車執照、大新機車行出具估價單在卷可憑（見本院卷第207至209頁）。另聲請人中華郵政存摺餘額952元，有存摺內頁在卷可憑（見本院卷第191至195頁），堪認聲請人財產約有15,952元。　㈡每月必要支出狀況：聲請人自承其每月支出約13,000元，已低於最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告雲林縣地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元，堪可採認。　㈢聲請人債權人陳報債權結果：　⒈臺灣土地銀行股份有限公司：截至113年10月7日止，聲請人尚欠現金卡本金13,411元、利息32,770元，違約金6,437元、督促程序費用1,000元、執行費用107元，合計53,725元，有陳報狀、本院98年度司執字第29285號債權憑證在卷可憑（見本院卷第257至264頁）。　⒉第一商業銀行股份有限公司：截至113年10月28日止，聲請人尚欠現金卡本金40,410元、利息114,571元，違約金15,212 元、劣後債權之違約金7,596元、費用828元，合計178,617 元，有陳報狀及現金卡債權金額試算表、本院107年度司執字第10998號債權憑證在卷可憑（見本院卷第129至138頁）。　　⒊國泰世華商業銀行股份有限公司：截至113年9月25日止，尚欠信用卡本金111,573元、利息366,527元及現金卡本金139, 761元、利息396,940元、違約金78,154元，另欠程序費用4, 116元、未繳利息及違約金13,007元，以上合計1,110,078元，有陳報狀、債權計算說明書、本院98年度司執字第27155 債權憑證、96年度執字第4441號債權憑證在卷可憑（見調解卷第195至211頁）。　⒋臺灣新光商業銀行股份有限公司：聲請人因購買全國兒童週刊雜誌社之商品而辦理消費性貸款，原貸款金額為15,000元，因新光行銷代償1,054元（此部分債權移轉由新光行銷另行陳報），截至113年9月25日止，尚欠本金11,594元、利息 35,222元、訴訟及執行費用1,109元，合計47,925元，有陳報狀、消費性貸款債權移轉證明書、消費性貸款債權計算書、本院101年度司執字第19191號債權憑證在卷可憑（見調解卷第163至171頁）。　⒌板信商業銀行股份有限公司：截至113年10月7日止，尚欠現金卡本金29,684元、利息89,614元、違約金11,127元、程序及執行費用741元，合計131,166元，有陳報狀、債權計算表、訴訟費用明細表、本院103年度司執字第10446號債權憑證在卷可憑（見本院卷第283至291頁）。　　⒍遠東國際商業銀行股份有限公司：截至113年10月7日，聲請人尚欠信用卡本金49,366元、利息163,368元，違約金17,70 0元、法訴費922元，合計231,356元，有陳報狀、本院102年度司執字第35087號債權憑證在卷可憑（見本院卷第277至28 0頁）。　⒎永豐商業銀行股份有限公司：原「安信信用卡股份有限公司」承受台北國際商業銀行移轉信用卡業務及對持卡人之債權，嗣後安信信用卡公司於95年更名為永豐信用卡股份有限公司，永豐信用卡公司於98年與永豐銀行合併，由永豐銀行承受永豐信用卡公司債權，截至113年10月7日，聲請人尚欠信用卡本金133,667元、利息418,605元、督促程序費用1,000 元、執行費180元，合計553,452元，有陳報狀及債權說明書、本院95年度執字第17907號債權憑證在卷可憑（見本院卷第265至275頁）。　⒏玉山商業銀行股份有限公司：於調解程序中並未陳報債權，經本院數次催告仍未陳報債權，其債權存否不明，但依調解卷中國泰世華銀行提出之還款方案記載玉山銀行債權有213, 174元（見調解卷第217頁）。　⒐台灣金聯資產管理股份有限公司：其債權分別受讓自中國信託銀行及滙豐銀行，至113年7月11日止，受讓自中國信託銀行部分共4筆債權，合計本金、利息、違約金及程序費用2,0 17,155元，有陳報狀、債權計算書、本院101年度司執字第2 6425號債權憑證在卷可憑（見調解卷第123至128頁），受讓自匯豐銀行部分係現金卡本金145,887元、期前利息21,564 元、利息462,102元、執行費1,344元、取得執行名義費用50 0元，合計631,397元，有陳報狀、債權額計算書及本院103 年度司執字第15021號債權憑證在卷可憑（見調解卷第129至 134頁）。　⒑滙誠第一資產管理股份有限公司：於調解程序中並未陳報債權，經本院數次催告仍未陳報債權，其債權存否不明，但依聯徵資料顯示其債權係受讓匯豐(原中華)銀行，債權額100, 756元（見本院卷第159頁）。　⒒元大國際資產管理股份有限公司：債權受讓自元大商業銀行股份有限公司，截至113年10月7日止，尚欠本金67,389元、利息215,849元、違約金72,450元，合計355,688元，有陳報狀、現金卡契約書、債權讓與證明書、債權讓與公告、債權計算表在卷可憑（見本院卷第331至345頁）。　⒓新光行銷股份有限公司：債權受讓自新光銀行，截至113年9 月26日，聲請人尚欠信用卡本金16,190元、利息48,696元、訴訟費用1,203元，合計66,089元；消費性貸款本金1,054元、利息2,900元，合計3,954元，上開信用卡及消費性貸款合計共70,043元，有陳報狀、債權讓與證明書、本院110年度司執字第23583號債權憑證、消費性貸款債權移轉證明書、本院101年度司執字第19191號債權憑證、債權計算書在卷可憑（見調解卷第175至191頁）。　㈣承上，聲請人每月必要支出費用為13,000元，則以聲請人每月客觀清償能力15,000元，扣除上開必要支出13,000元後，尚餘約2,000元可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為5,694,532元，扣除聲請人財產15,952元，仍尚有5,678,5 80元。依聲請人每月2,000元可清償計算，尚需約236年始能清償完畢（計算式：5,678,580元÷2,000元÷12月≒236.60年，小數點二位數以下捨棄），倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人為68年次，罹患第五腰椎/第一薦椎椎間盤突出，有診斷證明書為憑（見本院卷第189頁），上開清償期限已超出其能力負擔範圍，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-13

ULDV-113-消債更-155-20250113-2

訴

臺灣雲林地方法院

履行協議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第647號原告劉欽明上列原告與被告王美金、被告翁嘉鴻間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴請求：㈠被告王美金應清償對被告翁嘉鴻所負欠新臺幣（下同）200萬元之債務。㈡被告翁嘉鴻應將坐落雲林縣○○市○○○段000地號土地上之200萬元抵押權設定登記予以塗銷。查本件坐落雲林縣○○市○○○段000地號土地公告現值固為984,000元，惟原告併起訴請求被告王美金為一定行為，與民事訴訟法第77條之6所定情形不同，應依民事訴訟法第77條之2第1項核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第一審裁判費20,800元。茲因原告已繳納1,000元，尚餘1 9,800元未繳，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官林芳宜

2025-01-13

ULDV-113-訴-647-20250113-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第131號聲請人即債務人林秀蓁代理人丁詠純律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人林樹旺債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林秀蓁自中華民國114年1月8日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計2,197,282元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其目前為家教老師每月收入22,000元，另在早市打工包水餃，每月工資6,00 0元，以上收入無薪資證明等語，並提出其民國111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）影本佐證，堪認聲請人所從事之營業活動每月營業額低於20萬元，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第98號案件受理在案，嗣調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第98號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第9 8號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今為家教老師每月收入2 2,000元，另在早市打工包水餃，每月工資6,000元等語，業據其提出工作照片及收入計算方式為憑（見本院卷第157至1 75頁），堪認為真。而除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，爰以28,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　⒉聲請人名下無財產，其中華郵政斗六西平路郵局帳戶內餘額2 6元、臺灣土地銀行斗六分行帳戶內餘額0元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺內頁在卷可憑（見本院卷第99頁、第114至123頁），而聲請人為要保人之保單價值準備金為 440,612元、27,219元，有三商美邦人壽保險費繳費明細為證（見本院卷第125至138頁），而經本院依中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書之內容向三商美邦人壽、國泰人壽函詢聲請人所保保險之保單價值準備金（見本院卷第179至184頁、第221頁），上開2公司迄今均未回覆，堪認聲請人財產至少約有467,8 57元。　㈡每月必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。　㈢聲請人債權人陳報債權結果：　⒈中國信託商業銀行股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本金72,166元、利息91,386元、違約金84元、訴訟費用2, 030元，合計165,666元，業據其提出陳報狀及本院108年度司執字第9640號債權憑證在卷可憑（見本院卷第55至76頁）。　⒉台新資產管理股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本金186,579元、利息265,313元、違約金984元、48,848元、程序費用34元，合計501,758元，業據其提出陳報狀及本院1 08年度司執字第8063號債權憑證在卷可憑（見本院卷第77至 85頁）。　⒊萬榮行銷股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本金25 ,829元、利息80,502元，合計106,331元，業據其提出陳報狀在卷可憑（見本院卷第87頁）。　⒋台新國際商業銀行股份有限公司：聲請人積欠現金卡債務本金198,374元、利息676,753元，合計875,127元（見本院卷第89頁)。　⒌良京實業股份有限公司：債權係受讓自大眾商業銀行現金卡、中華商業銀行現金卡，合計502,456元，業據其提出陳報狀及債權計算書為憑（見本院卷第153至155頁）。　⒍國泰世華銀行股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠信用卡、現金卡及小額信貸合計1,511,140元，業據其提出陳報狀、債權計算書、本院100年度司執字第16796號債權憑證、99年度司執字第15247號債權憑證、95年度執字第7944號債權憑證為憑（見本院卷第185至206頁）　⒎匯誠第二資產管理股份有限公司：其債權係受讓自臺灣大哥大電信門號及慶豐銀行，至113年12月19日止，合計366,705 元，業據其提出陳報狀及債權讓與證明書、本院107年度司執字第18651號債權憑證、債權金額計算書、債權讓與歷程為憑（見本院卷第217至235頁）。　⒏玉山商業銀行股份有限公司：至113年12月15日止，尚欠現金卡本金63,754元、利息205,305元、違約金1,160元、訴訟費 1,010元，合計271,229元，有陳報狀、本院108年度司執字第3613號債權憑證在卷可憑（見本院卷第237至249頁）　⒐長鑫資產管理股份有限公司：於調解程序中並未陳報債權，經本院2度催告仍未陳報債權，其債權存否不明，但依聯徵資料顯示其債權係受讓安泰銀行，債權額785,000元。　　㈣承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月客觀清償能力28,000元，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘約10,924元(計算式：28,000元－17,076元＝10,924元）可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為4,300,412元（未含未陳報之長鑫資產公司），扣除聲請人財產467,857 元，仍尚有3,832,555元。依聲請人每月10,924元可清償計算，尚需約29年始能清償完畢(計算式：3,832,555元÷10,92 4元÷12月≒29.23年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人為62年次，已50歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-08

ULDV-113-消債更-131-20250108-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第124號聲請人即債務人黃聘壬代理人陳柏達律師（法扶）債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人林哲宇債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人莊凱鈞債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人李雅彬債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃聘壬自中華民國114年1月7日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計3,152,574元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、聲請人之戶籍地設於彰化縣（見本院卷第57頁），惟聲請人與配偶同住於配偶名下位於雲林縣斗六市之房屋，有其配偶戶籍謄本、建物所有權狀、里長辦公室證明書為證（見本院卷第53至55頁、第269頁），核與本院依職權查詢其配偶稅務資訊連結作業查詢結果（財產）相符（見本院卷第99頁），故以該處為聲請人之住所，是本院有管轄權，合先敘明。四、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其務農，種植芭樂，工作面積為7分地，因與配偶共同務農，故每月個人平均收入為18,541元，業據其提出成本收入計算式、土地租用契約書、113年凱米颱風農業天然災害現金救助申請表（農產業）為憑（見本院卷第265至266頁、第51頁、第61至63頁），此外，查無聲請人有其他所得，亦有111、112年綜合所得稅各類所得資料清單可憑（見本院卷第25至27頁），堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。五、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第90號案件受理在案，嗣於民國113 年8月20日調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第90 號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113 年度司消債調字第90號卷宗，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今務農，種植芭樂，月收入約18,541元等語，業據其提出成本收入計算式、土地租用契約書、113年凱米颱風農業天然災害現金救助申請表（農產業）等件為憑，已如上述，而除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，參諸聲請人於本院及聲請調解時之聲請狀均記載月收入約20,000元（見調解卷第37頁、本院卷第 21頁），爰以20,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　⒉聲請人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（見本院卷第29頁）。另聲請人斗六市農會存摺餘額9 元、土地銀行餘額86元、彰化區漁會存摺餘額2元，有存摺內頁在卷可憑（見本院卷第65至79頁），而聲請人為要保人之保單價值準備金為39,542元、20,158元，有全球人壽保單投保證明及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書在卷可憑（見本院卷第81至86 頁），堪認聲請人財產約有59,797元。　㈡每月必要支出狀況：按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告112 年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即1 7,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1項之規定，應予准許。　㈢聲請人債權人陳報債權結果：　⒈第一商業銀行股份有限公司：截至113年8月29日，聲請人尚欠本金84,049元、利息192,799元，違約金37,830元、費用1 ,176元，合計315,854元，有陳報狀及免保人貸款債權金額試算表、臺灣彰化地方法院104年度司執字第28723號債權憑證在卷可憑（見本院卷第245至255頁）。　⒉國泰世華商業銀行股份有限公司：截至113年8月29日，聲請人尚欠信用卡467,104元，小額信貸265,576元，有陳報狀及債權明細表、臺灣彰化地方法院101年度司執字第37400號債權憑證、99年度司執字第4235號債權憑證在卷可憑（見本院卷第185至209頁）。　⒊兆豐國際商業銀行股份有限公司：截至113年8月29日，聲請人尚欠信用卡本金45,469元、利息137,798元，其他費用2,4 63元，合計185,730元，有陳報狀及債權明細表、臺灣彰化地方法院111年度司執字第58526號債權憑證在卷可憑（見本院卷第175至184頁）。　⒋滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：截至113年8月29日，聲請人尚欠現金卡本金57,907元、利息144,830元、程序費用5 00元及信用卡本金104,961元、利息306,693元，合計614,89 1元，有陳報狀及債權計算書在卷可憑（見本院卷第171至17 3頁）。　⒌遠東國際商業銀行股份有限公司：截至113年8月29日，聲請人尚欠信用卡本金104,712元、利息300,711元，違約金68,8 08元、法訴費1,660元，合計475,891元，有陳報狀在卷可憑（見本院卷第219頁）。　⒍元大商業銀行股份有限公司：因與大眾銀行合併，承受大眾銀行之債權，截至113年8月29日，聲請人尚欠現金卡本金29 ,400元、利息88,579元、程序費用500元，合計118,479元，有陳報狀及債權計算書、臺灣彰化地方法院111年度司促字第1951號支付命令及確定證明書等件在卷可憑（見本院卷第 227至235頁）。　⒎玉山商業銀行股份有限公司：並未向本院陳報債權，但依調解卷中安泰銀行提出之還款方案記載玉山銀行債權有252,73 3元（見調解卷第193頁）。　⒏凱基商業銀行股份有限公司：截至113年8月29日，聲請人尚欠現金卡本金48,739元、利息144,725元，合計193,464元，有陳報狀及債權計算書、臺灣彰化地方法院100年度司執字第49470號債權憑證在卷可憑（見本院卷第257至264頁）。　⒐星展(台灣)商業銀行股份有限公司：截至113年8月29日，聲請人尚欠信用卡510,033元，有陳報狀及債權計算書在卷可憑（見本院卷第237至241頁）。　⒑台新國際商業銀行股份有限公司：聲請人尚欠債務751,020元，有陳報狀在卷可憑（見本院卷第243頁）。　⒒安泰商業銀行股份有限公司：截至113年8月29日，聲請人尚欠信用卡750,063元，有陳報狀及債權計算書、臺灣彰化地方法院101年度司執字第36203號債權憑證在卷可憑（見本院卷第211至217頁）。　⒓良京實業股份有限公司：受讓自寶華銀行（原名泛亞銀行）之現金卡債權，截至113年8月29日，聲請人尚欠本金、利息、違約金，合計839,004元，有陳報狀及債權計算書在卷可憑（見本院卷第223至225頁）。　⒔元大國際資產管理股份有限公司：聲請人固稱其為債權人，但該公司並未陳報債權，故其對聲請人是否存有債權不明。　⒕台新資產管理股份有限公司：截至113年8月29日，聲請人尚欠本金、利息、違約金、督促費用、執行費，合計421,798 元，有陳報狀及債權計算書、本院105年度司執字第6670號債權憑證在卷可憑（見本院卷第149至157頁）。　㈣承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月客觀清償能力20,000元，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘約2,900元可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為6,161,640元（其餘未陳報債權人應儘速向執行更生程序之司法事務官陳報），扣除聲請人財產59,797元，仍尚有6, 101,843元。依聲請人每月2,900元可清償計算，尚需約175 年始能清償完畢(計算式：6,101,843元÷2,900元÷12月≒175. 34年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人為53年次，上開清償期限已超出其能力負擔範圍，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。六、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。七、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　八、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-07

ULDV-113-消債更-124-20250107-2

訴

臺灣雲林地方法院

拆除地上物等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第300號原告吳安奇被告王振榮上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將系爭土地返還原告及全體共有人。㈡被告應給付原告不當得利新臺幣（下同）818元，及自起訴狀繕本送達日回溯2個月至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告409元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第9頁），嗣於民國113年11月19日變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖即雲林縣虎尾地政事務所複丈日期113年8月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號A，面積156.81平方公尺之建物（下稱系爭建物）拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告應給付原告不當得利3,272元，及自起訴狀繕本送達日回溯8個月至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告409 元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第105頁）。核原告所為訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠系爭土地為原告與他人共有，原告應有部分20分之3，被告所有門牌號碼：雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號建物坐落於系爭土地上，被告未經原告及其他共有人同意，無權占有系爭土地，爰依民法第821條、第767條之規定，請求被告拆除地上物，將系爭土地返還原告及全體共有人。　㈡又被告無法律上原因占有使用系爭土地，致原告受有無法使用、收益系爭土地之損害，為此爰依民法第179條、第181條之規定提起本件訴訟。　㈢兩造均為系爭土地之共有人，共有人對共有物特定部分占有使用收益，應得他共有人全體之同意，而系爭土地經本院11 3年度虎簡字第87號判決分割共有物，故已無任何分管協議存在，故被告為無權占有。　㈣綜上，聲明：　⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告及全體共有人。　⒉被告應給付原告不當得利3,272元，及自起訴狀繕本送達日回溯8個月至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告409元。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠系爭土地，原為訴外人王永豪、被告、訴外人王振欽三人所共有，應有部分各3分之1，王永豪於104年1月9日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，經本院110年度繼字第149號裁定訴外人胡忠義為遺產管理人，嗣王振欽之應有部分經本院112年度司執字第25553號清償債務強制執行事件拍賣，由訴外人呂敦誠、訴外人柯明輝、原告、訴外人林益丕拍定取得，應有部分於113年3月13日登記為呂敦誠（應有部分1/60)、柯明輝（應有部分1/60）、原告（應有部分9/60即3/20）、林益丕（應有部分9/60）。而柯明輝於取得應有部分後隨即提出分割共有物之訴，經本院於113年7月31日以113年度虎簡字第87號判決系爭土地應予以變價分割，所得價金按應有部分比例分配，該案於113年9月10日確定。而原告則於113年5 月21日提起本件訴訟等情，業據本院調取本院104年度繼字第50號、72號、110年度繼字第149號、112年度司執字第255 53號、113年度虎簡字第87號卷宗審閱無訛，堪認為真。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決意旨參照）。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號判決意旨參照）。　㈢經查：系爭土地上有間翻修過的三合院，旁有圍牆、建物裡面沒有人，無門牌，有王振欽、被告等人的信件，堆在外面鐵窗無人收等情，業據本院於113年8月29日會同兩造（僅原告到場）及地政人員履勘現場無訛，製有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第59至73頁），並經地政人員將上開三合院測繪如附圖所示，編號A，面積156.81平方公尺之系爭建物，亦有附圖在卷為佐（見本院卷第87頁），堪認為真。　㈣系爭建物未辦保存登記，本件原告主張被告應拆除附圖所示之系爭建物，應就被告為系爭建物有全部事實上處分權負舉證責任。經查：　⒈被告設籍於雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號，而系爭建物外牆雖未懸掛門牌，但由系爭建物窗戶鐵窗所堆置之信件之收件人及地址可知，系爭建物門牌應為雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號。　⒉經本院查詢雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號之稅籍，查無稅籍登記資料，尚無從得知其納稅義務人變更情形，亦無從推知建物起造年月，有雲林縣稅務局虎尾分局113年5月31日雲稅虎字第1131264188號函在卷可憑（見本院卷第31頁）。　⒊又經本院調取112年度司執字第25553號清償債務強制執行卷宗，系爭土地拍賣時之公告係載明：「不點交。242地號土地上有不在本次拍賣範圍內之三合院坐落。據債權人代理人稱：上開建物為共有人即債務人之哥哥王OO所有，惟建物占有使用土地之法律關係不明，亦未據債權人、債務人陳報，查無債務人現實占用部分，且本次拍賣標的僅為土地之應有部分，故拍定後之法律關係應由拍定人自理，拍定後不點交」等情，業據本院調取上開執行卷宗審閱無訛。可見系爭建物為被告所有，乃當時債權人代理人所陳稱，並無任何證據足資證明，則究竟何人有事實上處分權尚屬不明。　⒋衡諸設籍於雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號之人除被告外，尚有被告之母王張蕊（已歿）、被告之父王萬定（已歿）、王振欽、王永豪（已歿）等人（詳見上開拋棄繼承卷宗內所附之戶籍謄本），故是否被告即為唯一之事實上處分權人即非無疑，原告請求被告單獨拆除系爭建物，卻未能舉證被告為系爭建物之唯一事實上處分權人，其請求已難認有據。　㈤再者，按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係；其期限不受民法第449條第1項規定之限制，同法第42 5之1條定有明文。又按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地，最高法院48年台上字第1457號判例本旨即係依此法理加以闡釋，謂土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，以保護房屋既得之使用權，而民法第425條之1之增訂則係以上開判例意旨及法理而予以明文化（最高法院99年度台上字第2344號判決意旨參照）。民法第425條之1第1項前段立法意旨係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益，為重要之考量。因此法條雖明揭係讓與所有權，然未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，性質上與實質之所有權無殊，應認就無法辦理所有權登記之建物而受讓事實上處分權者，亦有適用。又所稱「土地及房屋同屬一人所有」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內，以符合立法之規範目的。故土地共有人倘經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋同時或先後出賣者，除當事人另有約定外，仍應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院107年度台上第1797號判決要旨參照）。同理，土地及房屋同屬一人所有之情形，當亦包含土地與房屋之所有權人有部分相同之情形。又依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院49年台抗字第83號判決意旨參照）。　㈥承上所述，無論系爭建物僅係被告一人所有或被告與他人共有，因系爭建物設籍者與系爭土地原共有人幾乎完全相同，應得推論系爭建物占用系爭土地原有合法權源，故縱使王振欽就系爭土地之應有部分已由原告與其他人買受，但依上開說明，系爭建物即使為未辦保存登記建物，依民法第425條之1規定，就系爭土地仍有法定租賃權存在，原告主張被告無權占用系爭土地即屬無據。基上，系爭建物占有使用系爭土地既係基於法定租賃關係，並非無權占有，從而，原告主張被告應拆屋還地，及計付因無權占有而取得相當租金之不當得利，均為無理由。四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項、第179條規定，請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地返還予原告及其他全體共有人，及被告應給付原告3,272元，及自起訴狀繕本送達日回溯8個月至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告409元，均屬無據，難予准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-07

ULDV-113-訴-300-20250107-1