Know99判決書

搜尋結果：洪大植

共找到 54 筆結果（第 51-54 筆）

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更更一字第1號聲請人張菁菁代理人洪大植律師債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡眞郭勁良債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。而前開消債條例第3 條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。蓋消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。再者，債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序，法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，知之最稔之理，且依消債條例第44條、第46條第3 款規定意旨，苟債務人怠於配合法院調查或有不實陳述之情形，法院自得駁回債務人之聲請，凡此均見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。　　貳、聲請意旨略以：　　聲請人每月薪資為新臺幣（下同）2萬8,800元。聲請人與金融機構債權人成立前置協商，約定每月還4,933元，與非金融機構之債權人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）協議，分50期，每月還款1萬465元，聲請人目前仍依據上開協議履行中。然因聲請人另涉違反洗錢防制法等案件，因此需賠償被害人，並與多名被害人成立分期還款之調解，累計每月還款金額高達1萬500元，是以聲請人上開支出合計已達2萬5,898元，聲請人之收入扣掉上開支出後僅餘2,902元已無法支付生活費，因此聲請人係向他人借款方得繼續履行上開債務，足信聲請人之收支狀況顯不能清償債務。爰依法向本院聲請更生等語。　　　　　參、經查：一、聲請人已聲請消債調解不成立　　聲請人向本院聲請消費者債務清理之調解，調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第23號調解案卷可稽。二、聲請人之債務總額未逾1,200萬元聲請人提出債權人清冊記載債權總金額為97萬9,241元，未逾1,200萬元。　　三、聲請人並無不能清償債務情形 (一)聲請人於113年6月24日提出補正狀（113年度消債更字第28 號卷第59頁）所載，111年4月至000年0月間薪資收入（含年終獎金）為合計為77萬3,758元，平均每月收入應為3萬2,24 0元【77萬3,758元÷24＝3萬2,240元，元以下四捨五入】，聲請人明知其收入情形仍與全體金融機構債權人協議每月還款 4,933元，另與非金融機構債權人裕富公司協議每月1萬465 元，合計每月還款金額為1萬6,653元，扣除上開還款金額後，聲請人每月生活費仍有1萬6,842元，雖與其本件聲請所列計個人必要生活費1萬7,076元為低，然考量聲請人自陳迄今仍繼續履行上開協議中，應認聲請人顯無不能清償債務之情形。 (二)雖然聲請人因成立幫助洗錢罪，而與被害人共4人達成賠償調解，業據提出本院刑事庭112年度基金簡字第127號判決、本院民事庭112年度基簡調字第527號調解筆錄為據（113年度消債更字第28號卷第121至140頁），並稱因增加上開賠償款項，是以無法負擔原本之債務分期履行。然查上開賠償債務均自112年8月10日起分期清償，每月分期賠償金額達1萬元，另自113年1月起增加500元，固使聲請人在上開損害賠償分期期間，聲請人清償原積欠債務之給付能力下降，然上開損害賠償1萬元賠償部分，其中3,000元部分業於113年5月清償完畢，其餘7,000元部分，如聲請人按期履行，分別於1 14年間3月、6月即可陸續清償完畢，僅500元賠償之給付期間為113年1月起共分60期清償，方能履行完畢，堪信聲請人僅係在114年6月前，清償能力短期確有下降，然如將損害賠償債務履行完畢，聲請人之清償能力應可恢復。　　 (三)且聲請人每月收入為3萬2,240元，扣除聲請人主張其個人每月必要生活費以1萬7,076元計算後，每月尚有1萬5,164元可用於清償債務，聲請人為63年次，現年50歲，距法定強制退休年齡仍有15年之職業生涯可期，則以每月清償金額1萬5,1 64元計算，合計可清償債務金額為210萬9,600元【1萬5,164 元×12×15＝272萬9,520元】。而依據金融機構債權人陳報目前債權總金額為54萬2,228元，非金融機構債權人裕富公司陳報債權總金額為30萬3,050元，以上合計債權總金額為84 萬5,278元，即使將聲請人損害賠償總金額21萬元計入，合計105萬5,278元，依據聲請人整體勞動之勞動能力所可獲取薪資來評估，尚非無法清償完畢全部債務。則聲請人既有收入來源，縱其目前資產尚不足一次清償其所負債務，因尚有相當之工作能力，倘願意繼續積極工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。　　　五、末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件聲請人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，業如上述，且聲請人身為債務人，既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與所有債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，以促債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官官佳潔

2024-10-11

KLDV-113-消債更更一-1-20241011-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第404號原告陳國慶陳國崇陳國興共同訴訟代理人詹順貴律師李柏寬律師林安冬律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）住同上訴訟代理人洪大植律師參加人安家道生股份有限公司代表人鄭文生（董事長）上列當事人間都市更新事件，本院裁定如下：　　主文安家道生股份有限公司應獨立參加本件訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、緣參加人申請自行劃定「○○市○○區○○段0小段000地號等18筆土地為更新單元」案，更新單元土地包括○○市○○區直興段2 小段441、443、444、445、446、447、450、451、452、453 、454、458、459、460-1、461-1、462、467及468-1地號共計18筆土地，原告所有之同小段000地號土地則位於前揭18 筆土地之東南側；○○市都市更新及爭議處理審議會（下稱審議會）於民國106年10月20日第298次會議決議同意將萬華區直興段2小段441地號等18筆土地劃定為更新單元，惟作成決議1「本次未納入範圍之鄰地，於後續都市更審議階段，請申請人持續努力溝通協商，未來若有其他地主願意納入都市更新事業計畫，應將其納入更新單元中」，被告乃以民國10 6年12月5日府都新字第10632639800號函核准參加人申請劃定萬華區○○段0小段000地號等18筆土地為更新單元。嗣參加人取得更新單元毗鄰之其他5筆土地地主同意納入更新單元，惟原告迄未同意參加都市更新，參加人乃以更新單元擴大後，位於更新單元東南側之448地號土地位置寬度、深度均有不足，未來單獨興建將有所困難，而申請將448號土地一併納入更新單元範圍內，經審議會109年8月21日第431次會議決議同意，本件更新單元範圍由18筆土地調增為24筆土地，參加人乃據以擬具「擬定臺北市萬華區直興段2小段441地號等24筆（原18筆）土地都市更新事業計畫案」，經審議會第579次、第596次及第607次會議審議後通過，被告乃以113 年2月1日府都新字第11360000543號函（下稱原處分）准予核定實施。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、經查，原告提起本件撤銷訴訟，請求撤銷原處分，倘本件審理結果認原告之訴有理由，原處分撤銷，將影響參加人之權利或法律上利益，故有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依職權命參加人獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　 7 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　 7 　日書記官李建德

2024-10-07

TPBA-113-訴-404-20241007-2

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第92號聲請人甲○○ 住○○市○鎮區○○路00巷00號乙○○ 前二人共同法定代理人丙○○ 聲請人共同代理人洪大植律師相對人丁○○ 上列聲請人與相對人間給付未成年子女扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。此之規定，於非訟事件關於費用之徵收及負擔固尚無準用之明文，惟訴訟救助制度並無侷限訴訟事件始有適用，於非訟事件法縱無規定，亦得類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照），因此依家事事件法第97條規定，家事非訟事件除法律別有規定外，準用非訟事件法，首揭訴訟救助之規定，於家事非訟事件亦得類推適用。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；為法律扶助法第63條所明定。二、查本件聲請人與相對人間請求給付未成年子女扶養費事件（即本院113年度家親聲字第508號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助等節，業據其提出桃園市平鎮區低收入戶證明書為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會桃園分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其等與相對人間之請求給付未成年子女扶養費事件准予扶助等情，有財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求給付未成年子女扶養費事件，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，應予准許。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事第二庭法官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　張堯振

2024-10-04

TYDV-113-家救-92-20241004-1

國審軍原上訴

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審軍原上訴字第1號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告李莛富選任辯護人洪大植律師（法扶律師）上列上訴人即被告因殺人案件，不服臺灣桃園地方法院112年度國審原重訴字第1號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32344號），提起上訴，本院裁定如下：主文李莛富羈押期間，自民國一百一十三年十月十七日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告李莛富因殺人案件，經本院於民國113年7月17 日訊問後，認其所涉殺人罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，業經原審判決有期徒刑13年在案，可徵其畏罪逃匿、規避刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年7月17日起執行羈押，先予敘明。二、被告經訊問後，坦承有殺害被害人徐博政之犯行（見本院11 3年度國審軍原上訴字第1號卷第119至120頁所附準備程序筆錄所示），並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第271條第1項之現役軍人殺人罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且已經原審判處有期徒刑13年之重刑在案，考量遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告業經原審判處重刑，其為規避將來可能遭受之刑罰執行，當足認有逃亡之相當可能，自足認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。又衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認如非予繼續羈押，僅以命具保、責付、限制住居，尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，堪認有繼續羈押被告之必要性。至於被告之辯護人雖陳稱：被告希望與告訴人和解，但告訴人強烈要求被告必須先支付新臺幣300萬元現金，才考慮和解可能，故被告必須交保才能籌措現金和解賠償予告訴人，被告如可交保，會與家人居住在桃園市平鎮區地址，也願意定期到派出所報到等語，惟依原審判決所認定之事實，被告係無端對他人身體施暴乃至於剝奪他人生命，不僅侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬無法挽回之傷痛，且危害社會秩序甚鉅，即使將辯護人所陳上情納入考量後，仍認為基於確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行、防衛社會治安與維護社會秩序之重大公益目的，仍有拘束被告行動自由之必要，是以辯護人所稱被告回復行動自由後更可能彌補損害之情詞，仍不足以動搖繼續羈押被告之必要性，併予敘明。三、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保審判程序之進行及日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自113年10月17日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官蕭世昌法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

TPHM-113-國審軍原上訴-1-20241001-1