Know99判決書

搜尋結果：確認決議無效

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

請求確認決議無效等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2352號上訴人林光華黃茂實劉之鈜曾敬明蔡元彰共同訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被上訴人財團法人臺灣省新竹縣私立義民高級中學法定代理人潘鵬仁訴訟代理人蔡炳楠律師上列當事人間請求確認決議無效等事件，上訴人對於中華民國11 2年7月4日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第819號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：被上訴人由訴外人新竹縣竹北市公所及財團法人褒忠亭義民中學財團（下稱義民中學財團）捐助，於民國54年12月11日設立登記，其捐助章程（下稱系爭捐助章程）第6條及第7條第1項前段、第2項後段規定，由褒忠亭義民廟管理委員會（下稱管理委員會)代表3人為創辦人，並為當然董事，不經選舉而連任。惟自被上訴人第13屆董事會，已無管理委員會委員當然兼具義民中學財團、訴外人財團法人台灣省新竹縣褒忠亭及被上訴人董事身分之情形，自第14屆至第 18屆董事，均以票選方式選出15名一般董事，長年已無創辦人擔任當然董事，歷有年所均無人異議，可認管理委員會已放棄該當然董事，日後不得行使。管理委員會再於110年3月18日指派上訴人林光華、黃茂實、劉之鈜（下稱林光華等3人）為被上訴人第1 8屆、第19屆當然董事，不生效力。又97年1月16日修正私立學校法第10條，已將學校財團法人董事會組織、資格等事項明定應納入捐助章程予以規範，應經教育部核定。系爭捐助章程於98年10 月1日修正全部條文，已通盤檢討其他組織章程，使符法令及現實需求，並經教育部於同年月16日核定。章程第7條第2項規定「董事每屆任期為4年，連選得連任」，未就董事長資格另為限制，已有意排除、停止適用其他組織章程之規定。上訴人主張被上訴人未將林光華等3人列入第19屆董事名單，違反系爭捐助章程第6條及第7條第1項前段、第2項後段規定，及被上訴人之法定代理人潘鵬仁違反94年10月3日董事會組織章程第6條第2項「董事長連選以連任1次為限」之規定，連選連任逾1次以上，無權召集 110年9月26日第18屆第54次董事會（下稱系爭會議），先位之訴，依私立學校法第33條第1項規定，請求確認系爭會議作成選任第19屆共15名一般董事之決議（下稱系爭決議）無效，為無理由。再者，林光華等3人不具被上訴人第18屆當然董事身分，毋庸通知其出席系爭會議；另上訴人曾敬明、蔡元彰於系爭會議中，未就潘鵬仁無召集權一事當場異議，事後不得再以此程序瑕疵為由訴請撤銷系爭決議。上訴人備位之訴，依私立學校法第33條第 2項規定，請求撤銷系爭決議，亦無理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-16

TPSV-112-台上-2352-20241016-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第281號聲請人高明哲相對人科學貴族A棟大樓管理委員會法定代理人蔡昆鴻上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣壹萬陸仟陸佰陸拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人所支出之訴訟費用合計為新臺幣 (以下同)50,005元，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調卷審查後，聲請人與相對人間確認決議無效等事件，業經本院112年度訴字第88號判決確定，並諭知訴訟費用由相對人即被告負擔三分之一，餘由聲請人即原告負擔。查聲請人於第一審已繳納裁判費新臺幣(以下同)50,005元，有卷內繳費聯單二紙為證，故依上揭判決相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即為16,668元【計算式：50005÷3＝16668，元以下四捨五入】，及加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-10-15

SCDV-113-司聲-281-20241015-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認決議無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2293號原告林山章林金鋒廖彩微陳昇輝陳玉姿陳昇旭陳昇耀陳淑妍共同訴訟代理人柯劭臻律師被告臺中市西屯、南屯區辰億自辦市地重劃區重劃會法定代理人張富茗訴訟代理人蔡本勇律師上列當事人間請求確認決議無效事件，本院裁定如下：主文本件於本院112年度訴字第1474號、112年度訴字第2405號、112 年度訴字第1448號請求確認重劃會不成立事件及決議無效事件終結前，停止訴訟程序。理由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。另同法第40條第3項規定，非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。以非法人之團體為當事人之訴訟，關於該非法人之團體是否存在，存有爭議者，法院就此爭議應先予調查，如已另案提起訴訟，於他案訴訟終結前，非不得裁定停止本件訴訟程序。二、本件原告起訴請求確認被告113年3月11日及113年5月30日理監事聯席會議決議「本重劃區抵費地之分割及出售」無效或不成立等語。惟查，原告林山章、廖彩微、林金鋒及訴外人林文達、林妤珊、施昀杞、林承澤、林坤建前分別訴請確認被告重劃會不成立，及確認被告民國107年8月28日成立大會決議「九、選舉理監事」暨「十、討論提案二：本重劃區之理事、監事選舉投票結果，提請大會審議」無效等情，經本院以112年度訴字第1474號、112年度訴字第2405號、112年度訴字第1448號事件為第一審判決（下合稱另案訴訟），目前均繫屬於臺灣高等法院臺中分院，有本件訴訟之起訴狀、該案判決在卷可憑，則另案訴訟之審理結果，將影響本件被告是否有權召開理監事聯席會議而為本件決議，可見另案訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題，故本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官呂麗玉法　官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官賴亮蓉

2024-10-01

TCDV-113-訴-2293-20241001-1