Know99判決書

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第293號上訴人李明宗訴訟代理人吳秀菊律師被上訴人陳靜慧訴訟代理人劉庭瑋上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年8月31日臺灣新北地方法院111年度重訴字第160號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人原請求被上訴人給付新臺幣（下同）627萬元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院擴張請求再給付3 2萬7,073元及自民國113年8月10日起算之法定遲延利息（見本院卷第200頁），係擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。二、上訴人主張：兩造於89年間認識，其後交往為男女朋友，伊於100年間出資購買門牌號碼桃園市○○區○○○路之房屋及其基地（下稱系爭房地），以與被上訴人結婚為前提，指示出賣人於同年6月1日直接移轉系爭房地所有權與被上訴人，兩造成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）；伊於兩造分手後，未及終止系爭借名契約，被上訴人未經伊同意，擅自於00 0年0月00日出售系爭房地得款775萬元，於清償稅賦及房貸後餘259萬6,999元（下稱系爭餘款），均由被上訴人取得。伊以本件起訴狀繕本送達被上訴人，終止系爭借名契約。被上訴人僅為出名人，無權處分系爭房地，未得伊同意逕出售該房地，侵害伊之所有權，致伊受有無法取回購屋資金及系爭餘款之損害共659萬7,073元（購屋資金4,000,074＋系爭餘款2,596,999＝6,597,073），被上訴人逾越權限擅自出售系爭房地，處理事務有過失，應依委任法律關係賠償損害，且其無權處分系爭房地，係故意不法侵權行為，亦為不當得利等情。爰類推適用民法第541條、第544條規定，或依同法第 184條第1項前段、後段、第179條之規定，求為命被上訴人給付659萬7,073元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並為訴之追加）。其上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人627萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應再給付上訴人32萬7,073元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：兩造自89年起認識交往，上訴人於兩造交往期間出資購買系爭房地，由出賣人直接移轉該房地所有權與伊，兩造以口頭方式成立系爭房地贈與契約，縱非贈與，伊亦基於兩造間無因契約或第三人利益契約法律關係登記取得系爭房地，並實際管理使用該房地，為系爭房地真正所有權人，自有權出售該房地，不構成侵權行為或不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張兩造於89年間認識，其後交往為男女朋友，系爭房地於100年間購入，登記為被上訴人名義，資金由上訴人支付，嗣兩造分手後，被上訴人於102年9月14日出售系爭房地，並單獨取得出售價款775萬元扣除稅賦及房貸後之系爭餘款，為兩造所不爭（見本院卷第203頁），並有桃園市地籍異動索引、土地及建物所有權狀可參（見原審卷第93頁、第101頁、第243頁、第245頁），堪認屬實。五、上訴人主張兩造就系爭房地成立系爭借名契約，其已終止該借名契約，被上訴人擅自出售系爭房地為無權處分，構成侵權行為，並有不當得利，應給付659萬7,073元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)兩造就系爭房地無系爭借名契約存在。 1、按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。借名契約之借名人無使出名人終局取得所有權之意思。主張借名登記者，應就有借名登記之事實負舉證責任。 2、查上訴人於兩造交往為男女朋友期間，購入系爭房地登記為被上訴人所有，迄兩造分手前，其等2人居住系爭房地乙情，業據上訴人陳稱：被上訴人說兩造要結婚，要求購買系爭房地，其看中房地後，伊出錢買，登記被上訴人名下，伊讓被上訴人一起住在系爭房地，伊認為兩造即將結婚，同意將系爭房地登記被上訴人名下等語（見本院卷第233頁），及被上訴人抗辯：伊與上訴人交往10餘年，上訴人於100年間購買系爭房地，口頭說送給伊，其後兩造同住該房地等語（見本院卷第232頁），可知兩造於上訴人出資購買系爭房地時，係由被上訴人挑選系爭房地，並合意將該房地登記為被上訴人所有，併同住該房地；參酌兩造不爭執被上訴人係在雙方分手後始於102年9月出售系爭房地（見本院卷第203頁），則不問兩造係於101年7、8月或102年7、8月分手（見本院卷第234頁、第253頁），倘上訴人出資以被上訴人登記為系爭房地所有權人，係基於結婚為前提借用被上訴人名義登記，自應於兩造分手後，即終止系爭借名契約並要求移轉返還系爭房地，惟上訴人於兩造分手後，未見其向被上訴人索要系爭房地，被上訴人並稱上訴人知悉伊要售屋並將自己物品搬出（見本院卷第233頁）；再者，被上訴人登記為系爭房地所有權人後，先後於100年6月1日、101年6月1日以該房地辦理抵押，擔保上訴人對訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之借款債務350萬元、59萬元、60 萬元、79萬元，上開債務均於102年9月16日經被上訴人以系爭房地出售價金清償完畢，於同年月23日塗銷抵押權設定等情，有抵押貸款動用/繳款紀錄查詢、桃園市地籍異動索引、土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、抵押權塗銷同意書、經註銷之他項權利證明書，及抵押貸款動用繳款紀錄可參（見原審卷第29頁、第49頁至第53頁、第10 1頁、第105頁、第213頁至221頁、第265頁至第275頁），被上訴人出售系爭房地之價金經清償稅賦及房貸後餘額為259 萬6,999元，為兩造所不爭執（見本院卷第203頁），則上訴人之上開抵押債務於102年9月16日已經清償完畢，上訴人已不負任何清償義務，衡情不可能毫無所悉，上訴人陳稱：伊於110年間因疫情返台始知被上訴人於102年9月間擅自出售系爭房地並逕取得系爭餘款云云（見原審卷第13頁），洵無足採。則上訴人於102年9月間已知被上訴人出售系爭房地，竟遲至108年12月17日始以被上訴人詐欺、侵占系爭房地為由，要求被上訴人出面洽談還款之事（見原審卷第39頁至第 45頁），上訴人復稱其對法律誤解迄111年間始提起本件訴訟等語（見本院卷第232頁），倘被上訴人僅係登記名義人卻擅自出售系爭房地，或未交付應歸還上訴人之款項，上訴人應即向被上訴人主張權利，豈有因誤解長期不為爭執之理。上訴人雖主張系爭房地之地價稅、房屋稅由其支付，惟系爭房地購入後兩造既以男女朋友關係同住系爭房地，被上訴人亦抗辯上訴人係基於同居男女朋友關係支付（見本院卷第 90頁至第91頁），尚難以上訴人支付上開稅款推認其始為系爭房地之真正權利人。上訴人主張被上訴人係出借名義登記為系爭房地所有人云云，被上訴人擅自出售系爭房地取得系爭餘款云云，自無可採。 3、至被上訴人另抗辯：被上訴人自陳兩造就系爭房地未成立贈與契約，被上訴人係依無因契約及第三人利益契約等法律關係登記取得系爭房地等語（見本院卷第99頁、第231頁），惟查被上訴人始終抗辯兩造間無系爭借名契約關係，且其已陳稱：上訴人有口頭對伊說要將系爭房地送給伊，因兩造未簽書面贈與契約，伊原來始稱無贈與關係等語（見本院卷第 232頁），自不得以被上訴人曾稱無贈與契約，逕認上訴人所稱系爭借名契約存在之事可採。 4、基上，上訴人未證明兩造間有系爭借名契約存在，則其以系爭借名契約關係消滅，被上訴人應賠償損害為由，類推適用民法第541條、第544條規定，請求被上訴人給付659萬7,073 元本息云云，應不足採。 (二)被上訴人出售系爭房地取得價金，不構成侵權行為，亦無不當得利。　　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。故侵權行為之成立，須行為人之行為須具備歸責性、違法性，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件亦負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 2、查上訴人不能證明被上訴人係基於借名契約登記為系爭房地所有權人，被上訴人非擅自出售系爭房地及取得系爭餘款，已如前述；另上訴人主張被上訴人腳踏兩條船欺騙伊購買系爭房地云云（見本院卷第230頁至第231頁），為被上訴人所否認，被上訴人辯稱：兩造於101年7、8月間分手，伊與上訴人分手後，才另有家庭等語（見本院卷第233頁、第235頁），上訴人既不能證明被上訴人有以詐術騙其結婚購屋之情事，其依民法第184條第1項前段、後段、第179條規定請求被上訴人賠償659萬7,073元本息云云，亦不可採。六、綜上所述，上訴人類推民法第541條、第544條及依同法第18 4條第1項前段、後段、第179條規定，請求被上訴人給付627 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依同一規定請求被上訴人再給付32萬7,073元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-09

TPHV-113-重上-293-20241009-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第121號上訴人吳萬成住○○市○○區○○○路000號訴訟代理人康育斌律師陳樹村律師被上訴人張丞嫣即張桂綾訴訟代理人王正宏律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 2年7月25日臺灣高雄地方法院111年度訴字第49號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於原審主張附表所示抵押權（以下合稱系爭抵押權）所擔保債權不存在，其債務人即受告知人開遠建設有限公司（下稱開遠公司）為塗銷系爭抵押權登記，已給付新臺幣（下同）600萬元予上訴人，爰代位開遠公司依民法第179條、寄託法律關係，請求上訴人給付600萬元，並由被上訴人代為受領。被上訴人上訴後，追加主張代位開遠公司依該公司與上訴人所簽訂協議書（下稱系爭協議書）之約定為上開請求，其追加之訴與原訴均係基於開遠公司給付600萬元予上訴人以塗銷系爭抵押權之同一事實而為主張，請求之基礎事實同一，依前揭規定，被上訴人所為追加，應予准許。二、被上訴人主張：被上訴人原為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人（應有部分2/28，下稱系爭應有部分），訴外人即被上訴人父親張俊堯未經被上訴人同意，擅以系爭應有部分向上訴人抵押借款，分別於民國106 年8月3日、109年1月15日以系爭應有部分設定附表編號1、2 所示普通抵押權予上訴人，登記內容各如附表所示。被上訴人嗣於110年8月31日與開遠公司簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約)，約定將系爭應有部分以總價1,050萬元出賣予開遠公司，開遠公司替被上訴人清償設定於系爭應有部分之第一順位抵押權所擔保債務後，為塗銷系爭抵押權登記，另與上訴人簽訂系爭協議書，雙方約定開遠公司先將應給付被上訴人之600萬元買賣價金交付上訴人，若支付金額超過系爭抵押權實際擔保之債權金額，上訴人應將差額返還開遠公司，開遠公司並於112年3月10日交付600萬元予上訴人。然上訴人就系爭抵押權登記擔保之兩造間消費借貸契約，未交付任何金錢予被上訴人，系爭抵押權所擔保之借款債權即不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦不存在，故上訴人無受領600萬元之法律上原因，開遠公司依系爭協議書第3條約定、民法第179條規定或寄託法律關係，應向上訴人請求返還600萬元，卻怠於行使，被上訴人依系爭買賣契約對開遠公司有600萬元買賣價金債權，為此，代位開遠公司向上訴人請求返還600萬元，並代位開遠公司受領等語。並聲明：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在；㈡上訴人應返還開遠公司600萬元，並由被上訴人代為受領。三、上訴人則以：　㈠張俊堯為提供被上訴人於國外生活所需費用，分別於103年11 月14日、103年11月24日、103年12月8日及104年6月24日代理被上訴人向上訴人借款755,893元、100萬元、100萬元及1 88萬元，均約定月息1分，本金共計4,635,893元，上訴人同意借款後，已依張俊堯指示將款項匯入被上訴人名下帳戶（以下合稱系爭104年前借款契約）。其後，張俊堯於106年8 月2日再代理被上訴人向上訴人借款100萬元，上訴人考量張俊堯前揭借款尚未償還且已累積上百萬元利息，遂與張俊堯約定以100萬元利息債務轉作借款本金，約定月息1分，依民法第474條第2項規定另成立本金100萬元消費借貸契約，為保障債權實現，張俊堯經被上訴人授權簽發面額100萬元本票，及以系爭應有部分設定附表編號1所示普通抵押權予上訴人（下稱系爭甲抵押權）。張俊堯復於109年1月14日再代理被上訴人向上訴人借款200萬元，上訴人考量張俊堯自103 年借款迄今均未能償還，利息已逾200萬元，與張俊堯約定以200萬元利息債務轉作借款本金，約定月息1分，依民法第 474條第2項規定另成立本金200萬元消費借貸契約，張俊堯則經被上訴人授權簽發面額200萬元之本票，及以系爭應有部分設定擔保附表編號2所示抵押權予上訴人（下稱系爭乙抵押權），作為債權擔保，故系爭抵押權所擔保之債權存在，系爭抵押權登記自屬合法有效。　㈡被上訴人將系爭應有部分出賣予開遠公司時，訴外人王建雄電詢上訴人塗銷系爭抵押權事宜，經上訴人告知須給付600 萬元才能塗銷系爭抵押權，經被上訴人確認後，王建雄當場於系爭買賣契約第15條旁手寫註記「應償金額為600萬元正」，並由被上訴人在該註記上親自用印，表示被上訴人知悉上開借款債權及系爭抵押權，且承認系爭抵押權之擔保債權存在，並願意如數清償，核屬無因債務拘束契約之性質，本諸契約自由原則，被上訴人應受拘束，上訴人受領600萬元具有法律上原因。此外，代位權之行使須以債務人陷於無資力或資力不足為要件，開遠公司非無資力者，且依系爭協議書之約定，須待兩造間確認債權債務金額之判決確定後，系爭協議書約定之條件始成就，開遠公司未怠於行使權利，被上訴人不得代位開遠公司行使權利等語置辯。四、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人原有系爭應有部分。　㈡被上訴人所有系爭應有部分分別設定附表1、2所示普通抵押權予上訴人，登記內容如附表1、2所示。　㈢系爭甲、乙抵押權設定契約書均是由被上訴人之父親張俊堯與上訴人簽立。　㈣張俊堯以自己及被上訴人名義，共同簽發發票日106年8月4日、付款日106年10月4日、金額100萬元、票號：CH362925號之本票一紙交付上訴人（下稱系爭甲本票）。　㈤張俊堯以自己及被上訴人名義，共同簽發發票日109年1月14 日、付款日109年12月24日、金額200萬元、票號：CH538825 號之本票一紙交付上訴人（下稱系爭乙本票）。　㈥被上訴人於110年8月31日在系爭買賣契約上親自簽名及蓋章，約定以1,050萬元出售系爭應有部分予開遠公司。系爭應有部分於110年9月10日以買賣為原因移轉登記予開遠公司，訴外人洪榮裕之第一順位抵押權（擔保債權金額200萬元）因清償予以塗銷。　㈦開遠公司就系爭買賣契約內記載應支付被上訴人600萬元部份，迄今未給付予被上訴人。　㈧系爭買賣契約第15條其他約定事項記載：1.本件賣方（即被上訴人) 有普通抵押權設定：「⑴案號：99年抵登字第00010 0號擔保抵押債權總金額為200萬元，本件預計於110年11月2 0日清償，清償金額為200萬。⑵案號：106年鳳寮登字第0082 30號擔保債權總金額100萬，本件預計於110年11月20日清償。⑶案號：109年寮專字第000530號擔保債權總金額為200萬（在⑵、⑶案號後方手寫附記『應償金額為600萬元正』）。⑷本件預計於110年11月20日清償。（另在⑷下方手寫附記『雙方協同抵押權人至地政事務所當場清償塗銷，塗銷後剩餘尾款 50萬交予賣方，本案結案』）」。　㈨上訴人前以第㈧點之記載，對開遠公司主張第三人利益契約，請求開遠公司給付上訴人600萬元，經原法院111年度訴字第 1051號事件判決駁回確定（下稱另案訴訟）。　㈩開遠公司與上訴人於112年3月10日簽署系爭協議書。　系爭協議書第3條約定：「於塗銷後，若上開土地之賣方張桂綾（現改名為張丞嫣）主張只能從買賣價金中扣除實際之欠款甲方（即開遠公司）就超過實際欠款部分不能扣抵仍應照付，此部分乙方（即上訴人）願付全部責任返還予甲方絕無異議，乙方就此部分願開立本票新台幣300萬元如附件供甲方之擔保」等語，係指開遠公司簽立系爭協議書時，係先按上訴人之要求給付600萬元，若超過法院認定被上訴人就系爭抵押權所擔保積欠上訴人之實際債務數額，就超過之差額，上訴人應返還開遠公司。　開遠公司與上訴人於000年0月00日下午2時許偕同至高雄市鹽埕地政事務所，開遠公司依系爭買賣契約書第15條第1項（2 )、（3）款及後方附註之記載，交付上訴人面額共600萬元之支票2紙，同時由上訴人提供印鑑證明等資料文件當場辦理系爭抵押權塗銷登記完畢，上開支票亦經上訴人提示兌現。六、本件爭點：　㈠系爭甲、乙抵押權擔保之債權是否存在？㈡被上訴人代位開遠公司請求上訴人給付600萬元，有無理由？七、得心證之理由：　㈠系爭甲、乙抵押權擔保之債權是否存在？　1.按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條定有明文。抵押權為不動產物權，其所擔保債權之種類及範圍，屬抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力。又抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為成立之要件，倘若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，此乃抵押權成立上（發生上）之從屬性（最高法院106年度台上字第2537號判決意旨參照）。是以，抵押權擔保債權種類及範圍應以設定登記之內容為準，抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利，以符登記公示原則。次按普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故被上訴人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院110 年度台上字第3286號判決意旨參照）。　2.查，系爭甲、乙抵押權登記內容如附表所示，有抵押權設定申請書、抵押權設定契約書及系爭土地登記謄本可稽（見原審審訴卷第17-42頁），並為兩造所不爭執，是以，系爭甲抵押權擔保之債權為兩造間於106年8月2日成立之100萬元金錢消費借貸契約（下稱系爭甲借款契約），系爭乙抵押權擔保之債權則為兩造間於109年1月14日成立之200萬元金錢消費借貸契約（下稱系爭乙借款契約），首堪認定。上訴人主張：張俊堯代理被上訴人與上訴人成立系爭104年前借款契約，嗣因未依約清償利息，張俊堯分別於106年8月2日、109 年1月14日，代理被上訴人與上訴人約定將遲付之利息100萬元、200萬元轉作本金，另成立系爭甲、乙借款契約，張俊堯並代理被上訴人設定系爭甲、乙抵押權以擔保系爭甲、乙借款債權等語。被上訴人否認之，辯稱：張俊堯係因積欠地下錢莊款項於103、104年間向上訴人借款，系爭104年前借款契約之借款人為張俊堯，張俊堯未代理被上訴人向上訴人借款，且上訴人僅於103年、104年間曾陸續匯款至被上訴人帳戶，未於106年、109年再給付100萬元、200萬元予被上訴人，上訴人未交付系爭甲、乙借款契約約定之金錢，系爭甲、乙借款契約自不成立等語。被上訴人既否認系爭甲、乙借款契約成立，依前揭說明，應由上訴人就前揭主張負舉證責任。　3.上訴人主張張俊堯代理被上訴人與其成立系爭104年前借款契約，其後於106年、109年再代理被上訴人與其約定將利息債務轉作本金，另成立系爭甲、乙借款契約，固提出匯款單 4紙、被上訴人及張俊堯為共同發票人之系爭甲、乙本票、及引用系爭買賣契約第15條第2、3款旁所載「應清償金額60 0萬元」等語為其論據。然查：　⑴觀諸上訴人提出之4張匯款單，固可認上訴人曾分別於103年1 1月14日匯款755,893元、103年11月24日匯款100萬元、103 年12月8日匯款188萬元、104年6月24日匯款188萬元至被上訴人之高雄三信左營分行帳戶（見原審卷一第129-131頁），但匯款之可能原因多端，不足推論張俊堯曾代理被上訴人向上訴人借款，而使兩造成立系爭104年前借款契約。另上訴人雖持有系爭甲、乙本票，及其他以被上訴人及張俊堯為共同發票人之本票共36張（發票日均填載109年12月4日），但系爭甲、乙本票係由張俊堯以自己及被上訴人名義共同簽發，為兩造所不爭執，並有系爭甲、乙本票影本可參（見原審卷一第261頁），被上訴人雖列為共同發票人，且不否認本票印文之真正，然尚無從憑此推論張俊堯向上訴人借款時，係經被上訴人授權或有表明以被上訴人代理人名義借款。另系爭買賣契約第15條第2、3款旁雖手寫註記「應償金額為 600萬元正」（見本院卷一第85頁），但未記載應清償之原因為何，故上訴人前揭舉證，均不足認張俊堯有以被上訴人代理人名義，與上訴人成立系爭104年前借款契約及系爭甲、乙借款契約。　⑵再者，上訴人於110年11月16日答辯狀自陳：上訴人會陸續將款項借予張俊堯，是深知張俊堯因刑案通緝且在外亦有債務，所有財產均借名登記在其配偶及被上訴人名下，據張俊堯所述，向上訴人借貸款項是要供給被上訴人去國外就學等費用使用，上訴人才會陸續借款，並分別於106年8月3日、109 年1月15日設定抵押權登記等語（見原審審訴卷第50-51頁）；另於111年2月15日答辯狀陳稱：系爭土地乃張俊堯贈與被上訴人，被上訴人因此同意張俊堯全權處分系爭土地，即同意張俊堯以系爭土地設定抵押權向上訴人借款等語（見原審卷一第22頁）；復於上訴理由狀陳述：張俊堯表示為提供被上訴人於國外生活所需費用，於103年11月14日、103年11月 24日、103年12月8日及104年6月24日向上訴人借款755,893 元、100萬元、100萬元及188萬元，並約定月息1分，本金共計463萬5,893元，上訴人同意借款予張俊堯，並依張俊堯指示將款項直接匯入被上訴人名下帳戶，嗣後張俊堯於106年8 月2日再向上訴人借款100萬元，上訴人考量張俊堯103至104 年間之借款尚未償還並已累積上百萬元利息，遂與張俊堯約定以100萬元利息債務成立消費借貸，約定月息1分，並要求張俊堯應簽發系爭甲本票及設定系爭甲抵押權作為借款債權之擔保，109年1月14日張俊堯再度向上訴人借款200萬元，上訴人考量張俊堯自103年借款迄今均未能償還，利息已逾2 00萬元，與張俊堯約定以200萬元利息債務成立消費借貸，約定月息1分，並要求張俊堯簽發系爭乙本票及設定系爭乙抵押權，上訴人與張俊堯依民法第474條第2項已成立上開消費借貸債權，系爭抵押權擔保之債權自存在等語（見本院卷一第55-56頁），數次自陳是張俊堯向上訴人借款。　⑶另參諸訴外人詹金信、蔡天保及康進益律師於110年9月28日與上訴人私下協商時之錄音譯文：「吳（即上訴人，下同）：這樣好像是要把張俊堯的事情給抹滅掉，這樣不對啦。… 。吳：他跟我借錢，我陪他10年，103年到〜110年都沒有拿到錢，一直累積…累積…下來的，利息都累積下來的，阿你說我是，高利貸什麼叫做高利貸是多少？他就是去借當舖、借到人家要給他拍賣，才轉而向我借，我看他可憐沒人理他、什麼彰化、内惟都快要有了，他都跟我亂說話，我想沒關啦。」（見原審卷一第404頁）、「詹（即詹金信，下同）：那要買土地的人人家已經過戶了，他要塗銷清楚。…康（即康進益，下同）：什麼塗銷？我要還你600？還你600塗銷？我就可以還300我為什麼要還600？我是頭殼壞掉喔。吳：不是，那又不是還她的錢，那是還給張俊堯的。…吳：對啦，我知道啦，就是阿張俊堯有欠我錢。」（見原審卷一第408 頁）、「蔡（即蔡天保，下同）：啊我意思就是說這一塊地我就是設定付300萬我就是300萬的債務責任啊，阿那個張俊堯欠人家的錢那是張俊堯累積的我的土地我就是欠這麼多而已，對不對我的土地就是設定，300而已。吳：啊現在都不能從這個情、理來說是不是，一定要講法是不是？啊我是真的借他錢不是說沒有。…吳：這錢就實在是你爸借的！對不對，你不讓你爸好走路，你還硬要凹要凹也沒關係啦」（見原審卷一第409-410頁），益徵張俊堯是以自己名義向上訴人借款，未代理被上訴人向上訴人借款。　⑷綜合上情以觀，上訴人於103、104年間匯款至被上訴人之帳戶，係因張俊堯向上訴人借款，系爭104年前借款契約之當事人應為張俊堯及上訴人，上訴人主張張俊堯代理被上訴人與上訴人成立系爭104年前借款契約，難信為真。另上訴人主張張俊堯代理被上訴人與其約定將系爭104年前借款契約積欠之利息分別轉作本金，另與上訴人成立系爭甲、乙借款契約，依上訴人之前揭舉證，不足使本院產生確信之心證，上訴人此部分主張，亦難採信。此外，上訴人就曾於106年8 月2日前後交付100萬元，另於109年1月14日前後交付200萬元予被上訴人之事實，均未舉證以實其說，本件既查無其他證據可認上訴人曾交付系爭抵押權登記擔保之100萬元、200 萬元借款，即無從認定系爭抵押權所擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，自難認定系爭抵押權業已成立，故被上訴人主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，即有理由。　4.上訴人另主張：系爭買賣契約第15條第2、3款後方手寫註記「應償金額600萬元正」，為上訴人同意被上訴人塗銷系爭抵押權之清償金額，既經被上訴人確認無誤後用印，被上訴人即已承認債務，性質屬無因債務拘束契約，被上訴人應受拘束，縱使系爭甲、乙借款契約是張俊堯所借，被上訴人為張俊堯之繼承人且未拋棄繼承，亦應繼承借款債務等語。惟系爭抵押權登記擔保之債權為系爭甲、乙借款契約，且登記之契約當事人為兩造，非上訴人與張俊堯間之借款契約，縱使被上訴人基於繼承關係應繼承張俊堯積欠上訴人之借款債務，亦非系爭抵押權登記擔保之系爭甲、乙借款契約。又被上訴人於110年8月31日簽立系爭買賣契約時，倘若另與上訴人成立無因債務拘束契約，該無因債務拘束契約所生債權債務，亦非系爭抵押權登記擔保之債權，對本院前揭認定不生影響，附此敘明。　㈡被上訴人代位開遠公司請求上訴人給付600萬元，有無理由？　1.按債務拘束契約或債務承認契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約雙方有互相意思表示一致，始足當之（最高法院111年度台上字第2895號判決意旨可參）。上訴人主張被上訴人在系爭買賣契約第15條第2、3款後方手寫註記「應償金額600萬元正」文字上用印，被上訴人即已承認債務，性質屬無因債務拘束契約，上訴人受領開遠公司給付之600萬元係有法律上原因等語。被上訴人則辯稱：系爭買賣契約簽立時，開遠公司知悉系爭應有部分有設定系爭抵押權，開遠公司詢問上訴人清償金額，上訴人要求清償60 0萬元始願塗銷系爭抵押權，開遠公司遂與被上訴人約定先扣留價金中600萬元，待兩造釐清系爭抵押權擔保之債權債務關係後，開遠公司再依數清償，始按上訴人要求之最大金額手寫附記「應償金額為600萬元」，非表示承認系爭抵押權擔保之債務金額為600萬元等語。　2.經查：　⑴依證人王建雄於另案訴訟證述：系爭買賣契約係伊公司居間成交，伊在尚未簽約前，曾打電話詢問上訴人要多少才可以塗銷系爭抵押權，上訴人當時說600萬元，伊沒有特別詢問本金或利息，系爭買賣契約第15條第2、3款後方手寫註記「應償金額600萬元正」，是買賣雙方見面後才寫在契約書上。當天簽約後，伊基於仲介的通常流程有照會上訴人，告訴他簽約成交了，會在110年11月20日清償，但不是簽約買賣雙方要求伊通知上訴人等語（見本院卷二第13-17頁），核與證人蔡天保證稱：伊與張俊堯是好朋友，洽談系爭買賣契約時，伊有過去瞭解一下，到場時買賣雙方、代書都在場，仲介公司的人有打電話問上訴人系爭抵押權擔保之金額，伊聽到結論是600萬元，但沒有聽到說這筆錢怎麼算，之後買賣雙方就談到由開遠公司先把第一順位抵押權擔保之200萬元及上訴人說的600萬元扣下來，把剩下的錢給被上訴人，代書或開遠公司的人就在系爭買賣契約第15條第2、3款後方手寫註記「應償金額600萬元正」等語（見本院卷一第383-3 89頁），及證人陳華羚證述：伊是代書，經手辦理系爭買賣契約，簽約前，仲介有與上訴人聯絡詢問要怎麼還，當時大概說清償金額就是600萬元，等買賣雙方確認金額後，伊才在系爭買賣契約第15條第2、3款後方手寫註記「應償金額60 0萬元正」，但伊沒有聽到說這600萬元如何計算出；簽約之後，被上訴人針對是否清償600萬元曾到開遠公司協商，被上訴人拿出一疊本票說很後悔簽系爭買賣契約，希望開遠公司給她時間釐清金額，她想要與上訴人重新談等語（見本院卷二第79-89頁），大致相符，上開證人所述應堪採信。　⑵另開遠公司訴訟代理人粘瑛月陳稱：簽約當天，張俊堯請仲介王建雄打電話給上訴人，王建雄在電話中詢問上訴人要清償多少錢才可以塗銷系爭抵押權，上訴人告知600萬元，王建雄有詢問這600萬元怎麼計算的，但張俊堯不敢講，我說你欠最多你就要寫最多，要塗銷我們才能過戶，我們要求契約上要寫清楚600萬元才簽約，就是以債主講的金額，按照可能的最大債權金額記載，後來被上訴人就同意簽名，當時沒有提到實際債權金額是多少，需要等到被上訴人事後確認，事後被上訴人來開遠公司拜訪，告訴開遠公司債權金額有爭議，當場代書陳華羚有說普通抵押權設定300萬元卻要還到600萬元很奇怪，契約是按最大可能債權金額600萬元記載，我們才想等訴訟確定再處理所以就晚付，並告訴兩造等其等確認債務金額再給付，並已經給兩造2年時間去和解，但上訴人後來對開遠公司提起另案訴訟，開遠公司之後就與上訴人簽立系爭協議書，約定先按系爭買賣契約上標註之債務金額600萬元去給付，但待兩造之訴訟確定後，若確定上訴人沒有債權，上訴人須將錢還給開遠公司，開遠公司再支付給被上訴人等語（見本院卷一第267、391、395-397頁、本院卷二第25-29頁）；及開遠公司訴訟代理人曾詩薇亦陳述：被上訴人於110年10月來開遠公司詢問可否給她時間與上訴人釐清，開遠公司因認她父親剛過世且沒有開發急迫性，就同意由兩造協商如何塗銷系爭抵押權，之後等到112年3月兩造仍無法達成協議，開遠公司才先付上訴人600萬元以塗銷系爭抵押權等語(見本院卷二第140頁)，亦與前揭證人證述大致吻合，堪信為真。　⑶綜合上開證詞及陳述，堪認開遠公司與被上訴人洽談系爭買賣契約時，因系爭應有部分有設定系爭抵押權，開遠公司欲購買無他項權利負擔之系爭應有部分，仲介王建雄電詢上訴人塗銷系爭抵押權之條件，上訴人告知須給付600萬元始願塗銷，開遠公司與被上訴人商議後，同意先以上訴人主張之最大可能債權金額600萬元記載於系爭買賣契約上，代書陳華羚因此手寫註記「應償金額600萬元正」及「雙方協同抵押權人至地政事務所當場清償塗銷，塗銷後剩餘尾款50萬交予賣方，本案結案」等語，以表示被上訴人同意開遠公司扣下買賣價金中之600萬元以備塗銷系爭抵押權，王建雄於系爭買賣契約簽訂後，基於個人從業習慣，通知上訴人系爭買賣契約簽訂及預計於109年11月20日清償抵押權擔保債務之事，並非被上訴人委託王建雄為上開將清償債務之意思表示，且被上訴人因認系爭抵押權擔保之債權債務有疑義，嗣後於同年10月與開遠公司協議待兩造確認系爭抵押權擔保之債權債務金額後，再按確認後金額支付上訴人以塗銷系爭抵押權。據此，開遠公司與被上訴人雖在系爭買賣契約上註記「應償金額為600萬元正」，但並未曾向上訴人為承認600萬元債務並同意給付上訴人之意思表示，兩造無因前揭記載合意達成無因債務拘束契約之可能，故而，上訴人辯稱兩造間成立600萬元無因債務拘束契約，難認有理。　3.次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。所謂怠於行使權利，係指有此權利可行使而不行使而言。代位權之行使，須債權人如未代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，則代位權之行使，應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院111年度台上字第931號判決、110年度台上字第915號判決要旨可資參照）。 4.而查，依系爭協議書第3條之約定，開遠公司先按上訴人之要求給付600萬元，若開遠公司所付600萬元超過法院認定系爭抵押權擔保之實際債權債務數額，上訴人應返還差額予開遠公司，開遠公司遂依此約定給付600萬元予上訴人，此為兩造所不爭執，已如前述，兩造間關於系爭抵押權擔保債權存否之本件訴訟尚未確定，開遠公司依系爭協議書第3條約定得向上訴人請求返還差額之條件尚未成就，開遠公司尚不得依該約定請求上訴人返還600萬元。又開遠公司係基於系爭協議書之約定給付600萬元予上訴人，上訴人並非基於與開遠公司間之寄託契約受領該給付，且所受利益目前亦非無法律上原因，故開遠公司現對上訴人亦無不當得利或寄託債權可資行使。再者，開遠公司訴訟代理人已表示開遠公司須待兩造間之判決結果再行使系爭協議書約定之權利，現因未判決確定，故未給付600萬元予被上訴人等語（見本院卷一第393頁），顯然開遠公司未怠於行使系爭協議書之權利。此外，被上訴人未證明開遠公司已陷於無資力或資力不足，亦難認被上訴人有為保全債權行使代位權之必要。從而，被上訴人依民法第242條規定行使代位權，於法不合，其主張代位開遠公司請求上訴人給付600萬元，並由其代為受領，為無理由。　　八、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，為有理由，應予准許；被上訴人依民法第242條、第179條及寄託法律關係，代位開遠公司請求上訴人給付600萬元，並由被上訴人代位受領，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之諭知，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人追加代位開遠公司依系爭協議書第3條約定為上開請求，亦無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號設定登記日期/字號抵押權登記內容 1 106年8月3日登記字號：106年鳳寮登字第8230號權利種類：普通抵押權擔保債權總金額：100萬元債務人兼義務人：被上訴人擔保債權種類及範圍：106年8月2日金錢消費借貸契約債務清償日期：不定期利息、遲延利息、違約金：均無。 2 109年1月15日登記字號：109年寮專字第530號權利種類：普通抵押權擔保債權總金額：200萬元債務人兼義務人：被上訴人擔保債權種類及範圍：109年1月14日金錢消費借貸契約債務清償日期：不定期利息、遲延利息、違約金：均無。

2024-10-07

KSHV-112-重上-121-20241007-1

重家上

臺灣高等法院

履行和解筆錄等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第30號 113年度家訴字第3號變更之訴原告兼被告楊豐駿楊豐嶸變更之訴原告共同訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師變更之訴被告兼參加人陳柏勳變更之訴被告兼被告陳曉琪共同訴訟代理人林淑婷律師原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人陳俊宏上列當事人間請求履行和解筆錄等事件，變更之訴被告對於中華民國112年9月7日臺灣新北地方法院111年度重家繼訴字第53號第一審判決提起上訴，變更之訴原告為訴之變更；原告另案請求代位分割遺產，經臺灣新北地方法院裁定移送本院合併審理，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、陳曉琪、楊豐駿、楊豐嶸與陳柏勳公同共有如附表所示不動產，應按各四分之一比例分割為分別共有。二、陳曉琪應於依前項判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之不動產所有權應有部分四分之一移轉登記予楊豐駿、楊豐嶸。三、其餘變更之訴駁回。　四、訴訟費用由陳柏勳負擔百分之八、陳曉琪負擔百分之四十二、楊豐駿、楊豐嶸各負擔百分之二十五。事實及理由壹、程序方面：㈠變更之訴原告（分稱姓名、合稱楊豐駿二人）於原審起訴主張被繼承人黃馨瑩同意其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）於死亡後由伊二人繼承，請求變更之訴被告（分稱姓名，合稱陳柏勳二人，與楊豐駿二人合稱陳柏勳四人）協同將系爭房地所有權移轉登記予伊公同共有各1/2；嗣於本院變更為請求陳伯勳二人於系爭房地依本院113年度家訴字第3 號判決（下稱本件分割判決）確定結果或和解筆錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有，核其所為訴之變更與原訴均係本於黃馨瑩所遺系爭房地是否應由楊豐駿二人取得之紛爭，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定相符，自應准許。又原告（下稱中國信託）於原審另案請求代位陳伯勳分割黃馨瑩之遺產即系爭房地，與本案所涉者同屬陳柏勳四人就系爭房地權利歸屬之紛爭，經原法院認上開二事件有統合處理必要而將另案請求裁定移送本院合併審理，本院自應依家事事件法第41條第1至3項、第42條第1項規定，合併審理、合併判決。㈡代位請求分割遺產事件楊豐駿經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依中國信託之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　甲、中國信託代位請求分割遺產部分：一、原告主張：伊為陳柏勳之借款債權人，已取得執行名義。陳柏勳怠於請求分割黃馨瑩之遺產，致伊未能受償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有。二、陳曉琪答辯：中國信託代位主張之債權已罹時效，如未罹於時效，同意原告分割方案。楊豐駿二人答辯：同意原告分割方案。參加人陳柏勳答辯：同陳曉琪主張。乙、楊豐駿二人請求移轉系爭房地所有權部分：一、楊豐駿二人主張：陳柏勳四人均為黃馨瑩之子女。黃馨瑩與伊父親楊恒忠以原法院98年度婚字第542號和解筆錄（系爭和解筆錄）成立和解離婚，約定如黃馨瑩生前未處分系爭房地，終老後由伊繼承該房地。伊業經楊恒忠、黃馨瑩（合稱黃馨瑩二人）告知系爭和解筆錄內容。爰依系爭和解筆錄請求陳伯勳二人於系爭房地依本件分割判決確定結果或和解筆錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有。二、陳柏勳二人答辯：系爭和解筆錄記載系爭房地於黃馨瑩終老後由楊豐駿二人繼承，性質上為遺贈，因欠缺遺囑要式而無效。楊豐駿二人主張該和解筆錄為死因贈與，已逾越文義解釋，且其二人非和解筆錄當事人，亦無證據可認黃馨瑩與其二人達成死因贈與合意，其二人依系爭和解筆錄請求伊移轉系爭房地所有權，顯屬無據。答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事實（本院113年度重家上字第30號卷第152至15 3頁，下稱本院卷）：㈠黃馨瑩於109年4月3日死亡，陳柏勳四人均為其繼承人，楊豐駿二人為其與楊恒忠所生，該四人已就系爭房地辦理繼承登記，並就黃馨瑩之其餘遺產協議分割完畢（原法院111年度重家繼訴字卷第29、33至38頁，下稱原審重家繼訴字卷）。㈡黃馨瑩與楊恒忠於69年間結婚，於76年4月2日以買賣為原因登記取得系爭房地。嗣楊恒忠於98年間訴請離婚，黃馨瑩於同年7月9日具狀提起反訴請求分配夫妻剩餘財產，楊豐嶸於當日到庭證述，兩造於當日以系爭和解筆錄成立和解離婚，並約定：系爭房地如黃馨瑩予以處分應將所得之一半給付楊豐駿二人；如黃馨瑩生前未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承該房地。楊恆忠應於98年7月底前與黃馨瑩協調前往系爭房地將私人物品攜出，如當日未攜出之物品視同廢棄物由黃馨瑩處理，爾後楊恒忠不得再進出系爭房地，兩造均拋棄夫妻剩餘財產請求權等語（下稱系爭和解筆錄約款，原審重家繼訴字卷第31至32頁，並經本院調閱98年度婚字第542 號卷宗核閱屬實）。㈢中國信託對陳柏勳取得臺灣桃園地方法院96年7月1日核發之債權憑證（原執行名義為原法院92年度促字第90135號支付命令及確定證明書，命陳柏勳與訴外人連帶給付新臺幣（下同）54萬580元、82萬7068元之本息及違約金），嗣於99年9 月17日、109年3月26日聲請強制執行均未受償。中國信託再聲請強制執行陳柏勳公同共有之系爭房地，經執行法院於11 2年1月31日囑託辦理查封登記（原法院112年度家繼訴字第1 84號卷第29至33、39至46頁、本院家訴字卷第73至82頁）。四、中國信託代位請求分割遺產部分：按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使（最高法院107年度台上字第92號判決參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第125條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項規定亦明。查原告對陳柏勳之債權迄未受償，系爭房地為黃馨瑩之遺產，為陳柏勳四人公同共有，且已辦妥繼承登記（兩造不爭執事實㈠㈢），陳柏勳怠於請求分割遺產，致原告債權無法受償，原告依民法第242條前段規定，代位陳柏勳請求分割系爭房地，核屬有據。又原告對陳柏勳執行名義所載債權請求權因歷次於96年、99年、109年聲請強制執行而中斷時效（兩造不爭執事實㈢），尚未罹於15年之時效期間，陳柏勳二人為時效抗辯，即非有據。本院審酌陳柏勳四人均同意系爭房地按應繼分比例分割（本院卷第224頁），爰依全體繼承人意願，將系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，判決如主文第一項所示。五、楊豐駿二人請求移轉系爭房地部分：　　楊豐駿二人依系爭和解筆錄約款請求陳柏勳二人移轉系爭房地乙節，為陳柏勳二人否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性之解釋，即以契約文義為基準，通觀契約全文，斟酌立約當時之情形其他一切證據資料，並考量契約之目的及經濟價值，參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院103年度台上字第713號、111年度台上字第2083號判決參照）。次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。又第三人利益契約，重在第三人取得直接請求給付之權利。而契約有無使第三人取得債權為標的，應依契約之目的並斟酌具體事件各種情況，探究訂約意旨，並不以明示為必要。次按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以適用，不受當事人主張之法律見解所拘束（最高法院97年度台上字第2694號、108年度台上字第529號、108年度台上字第798號判決參照）。㈡查黃馨瑩於婚後因買賣取得系爭房地，嗣楊恒忠訴請離婚，黃馨瑩反訴請求分配夫妻剩餘財產，雙方始成立系爭和解筆錄約款，約明楊恒忠此後不得進出系爭房地，如黃馨瑩處分系爭房地，應將所得一半給付楊豐駿二人；如未處分，則終老後由楊豐駿二人繼承該房地，及兩造均拋棄夫妻剩餘財產（兩造不爭執事實㈡）。黃馨瑩二人上開約定緣由，據證人楊恒忠證述系爭房地係以伊名義貸款購買，登記於黃馨瑩名下，伊與黃馨瑩及楊豐駿二人均居住系爭房地，伊希望將系爭房地留給兩名子女，黃馨瑩如生前處理，要將所得一半給兩名子女，終老後就給兩名子女，故伊與黃馨瑩為上開協商，將系爭房地留給黃馨瑩及子女住，伊搬出，後來子女協商由楊豐駿與黃馨瑩同住等語，並提出楊恒忠之銀行消費者貸款還款備忘卡、匯款資料為佐（原審重家繼訴字卷第492至4 94、497至501頁）。可見黃馨瑩係因楊恒忠就系爭房地有出資，且該房地為全家人住處，故於離婚訴訟中與楊恒忠為分配婚後財產，於系爭和解筆錄約款約明系爭房地所有權、使用權歸屬及處分所獲價金之分配，並互相拋棄夫妻剩餘財產請求權，足徵該約款性質上為黃馨瑩二人關於剩餘財產分配之契約。又楊豐駿二人為黃馨瑩二人之至親子女，系爭房地為黃馨瑩二人離婚時唯一約定之財產事項，可明黃馨瑩二人約定意旨，在於確保楊豐駿二人日後取得系爭房地之價金或所有權之權益。而上開事項攸關楊豐駿二人居住等權益，且其等斯時已成年，以楊豐嶸於離婚案件到庭作證、楊豐駿續與黃馨瑩同住，衡情其二人當由黃馨瑩二人口中告知系爭和解筆錄內容。依上開情狀及系爭和解筆錄約款目的，應認黃馨瑩二人有使楊豐駿二人取得直接請求黃馨瑩給付系爭房地處分價金半數或請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權予楊豐駿二人之權利，該和解筆錄約款自屬利益第三人契約，楊豐駿二人主張該約款為死因贈與，容有誤認。至於該約款雖提及黃馨瑩如未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承等語，惟通觀系爭和解筆錄全文，未見黃馨瑩表明預立遺囑之旨，且系爭和解筆錄由原法院作成，當無為當事人成立不符法定要件之遺囑之理，是陳柏勳二人主張系爭和解筆錄約款性質上為遺囑云云，不足憑採。㈢按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題。債務人之應有部分經實施查封後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及。除依法院確定判決申請移轉登記之權利人為原查封登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院72年台上字第2642號、100年度台上字第367號裁判參照）。系爭和解筆錄約款為利益第三人契約，楊豐駿二人依該約款取得直接請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權之權利，陳柏勳四人自應於黃馨瑩死亡時繼承履行該約款之義務。惟系爭房地業經本院判決按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，則本件分割判決確定後，陳柏勳四人就系爭房地公同共有之權利將變更為所有權應有部分各1/4，執行法院就陳柏勳公同共有權利所為查封登記效力當及於其分得之應有部分1/4，而不及於陳曉琪、楊豐駿二人分得部分。依前開說明，系爭房地查封登記之債權人為中國信託，該查封登記未塗銷前，登記機關不得受理有關權利之新登記，是楊豐駿二人請求陳柏勳於依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部分移轉登記予伊，為給付不能，不應准許；請求陳曉琪將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部分1/4移轉登記予伊，即屬正當。而陳曉琪此部分給付為可分，依民法第271條規定，自應由楊豐駿二人平均分受，附此敘明。六、綜上所述，中國信託依民法第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求分割系爭房地，為有理由，爰判決如主文第一項所示。楊豐駿二人依系爭和解筆錄，請求陳曉琪於系爭房地依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分1/4移轉登記予伊，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件中國信託之訴為有理由，變更之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉附表編號項目權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號） 1分之1 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-04

TPHV-113-重家上-30-20241004-1

家訴

臺灣高等法院

代位請求分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第30號 113年度家訴字第3號變更之訴原告兼被告楊豐駿楊豐嶸變更之訴原告共同訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師變更之訴被告兼參加人陳柏勳變更之訴被告兼被告陳曉琪共同訴訟代理人林淑婷律師原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人陳俊宏上列當事人間請求履行和解筆錄等事件，變更之訴被告對於中華民國112年9月7日臺灣新北地方法院111年度重家繼訴字第53號第一審判決提起上訴，變更之訴原告為訴之變更；原告另案請求代位分割遺產，經臺灣新北地方法院裁定移送本院合併審理，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、陳曉琪、楊豐駿、楊豐嶸與陳柏勳公同共有如附表所示不動產，應按各四分之一比例分割為分別共有。二、陳曉琪應於依前項判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之不動產所有權應有部分四分之一移轉登記予楊豐駿、楊豐嶸。三、其餘變更之訴駁回。　四、訴訟費用由陳柏勳負擔百分之八、陳曉琪負擔百分之四十二、楊豐駿、楊豐嶸各負擔百分之二十五。事實及理由壹、程序方面：㈠變更之訴原告（分稱姓名、合稱楊豐駿二人）於原審起訴主張被繼承人黃馨瑩同意其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）於死亡後由伊二人繼承，請求變更之訴被告（分稱姓名，合稱陳柏勳二人，與楊豐駿二人合稱陳柏勳四人）協同將系爭房地所有權移轉登記予伊公同共有各1/2；嗣於本院變更為請求陳伯勳二人於系爭房地依本院113年度家訴字第3 號判決（下稱本件分割判決）確定結果或和解筆錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有，核其所為訴之變更與原訴均係本於黃馨瑩所遺系爭房地是否應由楊豐駿二人取得之紛爭，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定相符，自應准許。又原告（下稱中國信託）於原審另案請求代位陳伯勳分割黃馨瑩之遺產即系爭房地，與本案所涉者同屬陳柏勳四人就系爭房地權利歸屬之紛爭，經原法院認上開二事件有統合處理必要而將另案請求裁定移送本院合併審理，本院自應依家事事件法第41條第1至3項、第42條第1項規定，合併審理、合併判決。㈡代位請求分割遺產事件楊豐駿經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依中國信託之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　甲、中國信託代位請求分割遺產部分：一、原告主張：伊為陳柏勳之借款債權人，已取得執行名義。陳柏勳怠於請求分割黃馨瑩之遺產，致伊未能受償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有。二、陳曉琪答辯：中國信託代位主張之債權已罹時效，如未罹於時效，同意原告分割方案。楊豐駿二人答辯：同意原告分割方案。參加人陳柏勳答辯：同陳曉琪主張。乙、楊豐駿二人請求移轉系爭房地所有權部分：一、楊豐駿二人主張：陳柏勳四人均為黃馨瑩之子女。黃馨瑩與伊父親楊恒忠以原法院98年度婚字第542號和解筆錄（系爭和解筆錄）成立和解離婚，約定如黃馨瑩生前未處分系爭房地，終老後由伊繼承該房地。伊業經楊恒忠、黃馨瑩（合稱黃馨瑩二人）告知系爭和解筆錄內容。爰依系爭和解筆錄請求陳伯勳二人於系爭房地依本件分割判決確定結果或和解筆錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有。二、陳柏勳二人答辯：系爭和解筆錄記載系爭房地於黃馨瑩終老後由楊豐駿二人繼承，性質上為遺贈，因欠缺遺囑要式而無效。楊豐駿二人主張該和解筆錄為死因贈與，已逾越文義解釋，且其二人非和解筆錄當事人，亦無證據可認黃馨瑩與其二人達成死因贈與合意，其二人依系爭和解筆錄請求伊移轉系爭房地所有權，顯屬無據。答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事實（本院113年度重家上字第30號卷第152至15 3頁，下稱本院卷）：㈠黃馨瑩於109年4月3日死亡，陳柏勳四人均為其繼承人，楊豐駿二人為其與楊恒忠所生，該四人已就系爭房地辦理繼承登記，並就黃馨瑩之其餘遺產協議分割完畢（原法院111年度重家繼訴字卷第29、33至38頁，下稱原審重家繼訴字卷）。㈡黃馨瑩與楊恒忠於69年間結婚，於76年4月2日以買賣為原因登記取得系爭房地。嗣楊恒忠於98年間訴請離婚，黃馨瑩於同年7月9日具狀提起反訴請求分配夫妻剩餘財產，楊豐嶸於當日到庭證述，兩造於當日以系爭和解筆錄成立和解離婚，並約定：系爭房地如黃馨瑩予以處分應將所得之一半給付楊豐駿二人；如黃馨瑩生前未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承該房地。楊恆忠應於98年7月底前與黃馨瑩協調前往系爭房地將私人物品攜出，如當日未攜出之物品視同廢棄物由黃馨瑩處理，爾後楊恒忠不得再進出系爭房地，兩造均拋棄夫妻剩餘財產請求權等語（下稱系爭和解筆錄約款，原審重家繼訴字卷第31至32頁，並經本院調閱98年度婚字第542 號卷宗核閱屬實）。㈢中國信託對陳柏勳取得臺灣桃園地方法院96年7月1日核發之債權憑證（原執行名義為原法院92年度促字第90135號支付命令及確定證明書，命陳柏勳與訴外人連帶給付新臺幣（下同）54萬580元、82萬7068元之本息及違約金），嗣於99年9 月17日、109年3月26日聲請強制執行均未受償。中國信託再聲請強制執行陳柏勳公同共有之系爭房地，經執行法院於11 2年1月31日囑託辦理查封登記（原法院112年度家繼訴字第1 84號卷第29至33、39至46頁、本院家訴字卷第73至82頁）。四、中國信託代位請求分割遺產部分：按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使（最高法院107年度台上字第92號判決參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第125條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項規定亦明。查原告對陳柏勳之債權迄未受償，系爭房地為黃馨瑩之遺產，為陳柏勳四人公同共有，且已辦妥繼承登記（兩造不爭執事實㈠㈢），陳柏勳怠於請求分割遺產，致原告債權無法受償，原告依民法第242條前段規定，代位陳柏勳請求分割系爭房地，核屬有據。又原告對陳柏勳執行名義所載債權請求權因歷次於96年、99年、109年聲請強制執行而中斷時效（兩造不爭執事實㈢），尚未罹於15年之時效期間，陳柏勳二人為時效抗辯，即非有據。本院審酌陳柏勳四人均同意系爭房地按應繼分比例分割（本院卷第224頁），爰依全體繼承人意願，將系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，判決如主文第一項所示。五、楊豐駿二人請求移轉系爭房地部分：　　楊豐駿二人依系爭和解筆錄約款請求陳柏勳二人移轉系爭房地乙節，為陳柏勳二人否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性之解釋，即以契約文義為基準，通觀契約全文，斟酌立約當時之情形其他一切證據資料，並考量契約之目的及經濟價值，參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院103年度台上字第713號、111年度台上字第2083號判決參照）。次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。又第三人利益契約，重在第三人取得直接請求給付之權利。而契約有無使第三人取得債權為標的，應依契約之目的並斟酌具體事件各種情況，探究訂約意旨，並不以明示為必要。次按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以適用，不受當事人主張之法律見解所拘束（最高法院97年度台上字第2694號、108年度台上字第529號、108年度台上字第798號判決參照）。㈡查黃馨瑩於婚後因買賣取得系爭房地，嗣楊恒忠訴請離婚，黃馨瑩反訴請求分配夫妻剩餘財產，雙方始成立系爭和解筆錄約款，約明楊恒忠此後不得進出系爭房地，如黃馨瑩處分系爭房地，應將所得一半給付楊豐駿二人；如未處分，則終老後由楊豐駿二人繼承該房地，及兩造均拋棄夫妻剩餘財產（兩造不爭執事實㈡）。黃馨瑩二人上開約定緣由，據證人楊恒忠證述系爭房地係以伊名義貸款購買，登記於黃馨瑩名下，伊與黃馨瑩及楊豐駿二人均居住系爭房地，伊希望將系爭房地留給兩名子女，黃馨瑩如生前處理，要將所得一半給兩名子女，終老後就給兩名子女，故伊與黃馨瑩為上開協商，將系爭房地留給黃馨瑩及子女住，伊搬出，後來子女協商由楊豐駿與黃馨瑩同住等語，並提出楊恒忠之銀行消費者貸款還款備忘卡、匯款資料為佐（原審重家繼訴字卷第492至4 94、497至501頁）。可見黃馨瑩係因楊恒忠就系爭房地有出資，且該房地為全家人住處，故於離婚訴訟中與楊恒忠為分配婚後財產，於系爭和解筆錄約款約明系爭房地所有權、使用權歸屬及處分所獲價金之分配，並互相拋棄夫妻剩餘財產請求權，足徵該約款性質上為黃馨瑩二人關於剩餘財產分配之契約。又楊豐駿二人為黃馨瑩二人之至親子女，系爭房地為黃馨瑩二人離婚時唯一約定之財產事項，可明黃馨瑩二人約定意旨，在於確保楊豐駿二人日後取得系爭房地之價金或所有權之權益。而上開事項攸關楊豐駿二人居住等權益，且其等斯時已成年，以楊豐嶸於離婚案件到庭作證、楊豐駿續與黃馨瑩同住，衡情其二人當由黃馨瑩二人口中告知系爭和解筆錄內容。依上開情狀及系爭和解筆錄約款目的，應認黃馨瑩二人有使楊豐駿二人取得直接請求黃馨瑩給付系爭房地處分價金半數或請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權予楊豐駿二人之權利，該和解筆錄約款自屬利益第三人契約，楊豐駿二人主張該約款為死因贈與，容有誤認。至於該約款雖提及黃馨瑩如未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承等語，惟通觀系爭和解筆錄全文，未見黃馨瑩表明預立遺囑之旨，且系爭和解筆錄由原法院作成，當無為當事人成立不符法定要件之遺囑之理，是陳柏勳二人主張系爭和解筆錄約款性質上為遺囑云云，不足憑採。㈢按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題。債務人之應有部分經實施查封後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及。除依法院確定判決申請移轉登記之權利人為原查封登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院72年台上字第2642號、100年度台上字第367號裁判參照）。系爭和解筆錄約款為利益第三人契約，楊豐駿二人依該約款取得直接請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權之權利，陳柏勳四人自應於黃馨瑩死亡時繼承履行該約款之義務。惟系爭房地業經本院判決按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，則本件分割判決確定後，陳柏勳四人就系爭房地公同共有之權利將變更為所有權應有部分各1/4，執行法院就陳柏勳公同共有權利所為查封登記效力當及於其分得之應有部分1/4，而不及於陳曉琪、楊豐駿二人分得部分。依前開說明，系爭房地查封登記之債權人為中國信託，該查封登記未塗銷前，登記機關不得受理有關權利之新登記，是楊豐駿二人請求陳柏勳於依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部分移轉登記予伊，為給付不能，不應准許；請求陳曉琪將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部分1/4移轉登記予伊，即屬正當。而陳曉琪此部分給付為可分，依民法第271條規定，自應由楊豐駿二人平均分受，附此敘明。六、綜上所述，中國信託依民法第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求分割系爭房地，為有理由，爰判決如主文第一項所示。楊豐駿二人依系爭和解筆錄，請求陳曉琪於系爭房地依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分1/4移轉登記予伊，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件中國信託之訴為有理由，變更之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉附表編號項目權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號） 1分之1 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-04

TPHV-113-家訴-3-20241004-1

搜尋結果：第三人利益契約

返還不當得利等

塗銷抵押權登記

履行和解筆錄等

代位請求分割遺產