Know99判決書

搜尋結果：給付電費

共找到 120 筆結果（第 51-60 筆）

給付電費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2492號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥上列原告與被告陳維信間請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內具狀補正被告「甲○○」之性別、出生年月日、國民身分證號碼等足資辨別之特徵，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵；當事人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第117條前段、第121條第1項別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款所明定，此於小額訴訟程序依同法第436條之23準用同法第436條第2項之規定，亦適用之。二、經查，本件原告提起給付電費之訴，起訴狀上僅記載被告為「甲○○」，並未記載被告性別、出生年月日、國民身分證號碼等足資辨別之特徵，且本院依原告提供之被告住所「桃園市○○區○○街0號三四樓」，經本院查詢戶役政資訊網站，仍查無有關本件被告之年籍資料，以致本院無從特定原告上開起訴之對象、確認被告之當事人能力及本院有無管轄權，經核與上開規定所定起訴應備之程式及要件不合，應予補正。爰命原告應於本裁定送達後5日內，向本院補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第121條第1項、第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2025-01-14

TYEV-113-桃小-2492-20250114-1

壢小

中壢簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第14號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲杰上列原告與被告竇玉如間請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內到院閱卷，並於閱卷後3日內陳報正確之起訴對象，並提供被告之送達地址。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第11 6條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6款分別定有明文。又上開規定，分別依同法第436之23條、第4 36條第2項規定，於民事小額訴訟程序亦有適用。二、經查，原告起訴狀上所載之被告名稱記載為「甲○○」，經本院透過司法院戶役政電子閘門系統查詢後，僅查得1人與原告所載之被告同名同姓，然所示地址與原告起訴狀上所載不同，原告應到院確認起訴對象是否即為本院所查得之人，並向本院陳報，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-14

CLEV-114-壢小-14-20250114-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付電費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度訴字第23號原告台灣電力股份有限公司苗栗區營業處法定代理人邱華龍上列原告與被告喬信電池股份有限公司間請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為原告起訴必須具備之程式；復按民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。二、經查，原告起訴未依法繳納第一審裁判費，經本院依原告之主張訴訟標的金額新臺幣（下同)1,049,631元據以核算得本件應徵之第一審裁判費為11,395元，遂於民國113年11月5日以113年度補字第2135號裁定，命原告於裁定送達7日內補繳第一審裁判費11,395元，該裁定於113年11月11日送達原告，有本院送達證書1紙在卷可考。然原告迄未繳納上開裁判費以為補正，此有本院民事科查詢簡答表、繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-01-13

MLDV-114-訴-23-20250113-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付電費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第5501號相對人即債權人　臺灣電力股份有限公司鳳山區營業處　　　　　　　　　　　設高雄巿鳳山區青年路一段100號　　法定代理人　洪通澤　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　朱雅伶　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債務人　蔡豐發即蔡豐傑之繼承人　　　　　　　　　　　住高雄市湖內區中正路二段420巷30弄1 　　　　　　　　　　　　2號5樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　黃蔡秋蓮即蔡豐傑之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　蔡秋梅即蔡豐傑之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付電費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請逕換發債權憑證，惟相對人分別設籍高雄市湖內區、臺南市仁德區及臺南市安南區等情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院、臺灣臺南地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2025-01-10

KSDV-114-司執-5501-20250110-1

板小

板橋簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3574號原告台灣電力股份有限公司台北市區營業處法定代理人張建川訴訟代理人黃耀鋒被告褚世杰上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人褚紳宏（已歿）為三洋小吃店之獨資負責人，又三洋小吃店積欠原告電費合計新臺幣（下同）12,421 元。又褚紳宏已歿，爰向褚紳宏之繼承人即被告提起本件訴訟，請求返還12,421元等語。並聲明：被告應給付原告12,4 21元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1148條第1項本文、第1175條定有明文。經查，原告主張褚紳宏積欠電費12,421元，褚紳宏已於109 年間死亡，被告為褚紳宏之法定繼承人等情，業據其提出三洋小吃店商業登記抄本、電費單據、褚紳宏之除戶謄本、被告戶籍謄本為證，自堪信實。惟查，被告已向臺灣南投地方法院就褚紳宏之繼承事宜辦理拋棄繼承，並經該院備查在案，有該院109年4月6日投院明家佳日109年度司繼字第186號文在卷可稽，是依首揭規定，被告所為之拋棄繼承，已溯及繼承開始時發生效力，則被告就褚紳宏之權利義務，並不生繼承之法律上效果，故原告向被告所為請求，於法無據。五、綜上所述，原告主張被告應給付原告12,421元等情，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板小-3574-20250110-1

板簡

板橋簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2864號原告台灣電力股份有限公司台北南區營業處法定代理人楊顯輝訴訟代理人蕭仲彰林欣宜被告龍興冷凍冷藏有限公司法定代理人莊德南上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰玖拾元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告公司積欠原告公司民國113年6月、7月、8月之電費合計新臺幣（下同）175,190元未清償。為此，爰依兩造供電契約提起本件訴訟，請求被告償還上開金額等語。並聲明：被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息。二、被告則以：工廠5月底被其他人占領，電不是伊用的，伊在1 13年2月接手工廠，原工廠公司已經積欠3個月電費未繳，原告要求伊要繳完不然會停掉電，伊有多負擔30萬左右電費等語，資為抗辯。三、按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故立具契約之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負償還之責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行。經查，依原告提出之電費帳單所示，可見該電號申請人為被告公司，被告公司自有依供電契約繳納電費之義務，被告固以前詞置辯，然究無礙兩造為供電契約當事人之事實，況縱如被告所稱5月時工廠遭人占領等語，則被告既為公司負責人，本得向原告公司申請停止用電，是以，原告請求被告公司給付電費，洵屬有據，被告前揭辯詞，尚無足取。四、綜上所述，本件原告請求被告依約給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板簡-2864-20250110-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3250號原告楊素雲訴訟代理人歐育誠被告鍾秋玲上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,029,408元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10, 197元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴已繳納裁判費1,000元，惟原告訴之聲明請求：（一）被告應將坐落於新北市○○區○○路000號5樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告，並自民國113年11月9 日起至遷讓之日止按月賠償新臺幣（下同）8,500元。（二）被告應給付原告電費9,408元，及至遷讓之日止所欠之電費。故本件訴訟標的價額應計算系爭房屋交易價值加計電費請求，不併計按月給付相當於租金之不當得利。原告請求被告返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，而兩造就系爭房屋約定之租金為每月 8,500元，則依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，以房屋租金數額反推計算系爭房屋價值為102萬元（計算式：8,500元×12月÷10％＝1,020,000元），加計原告給付電費請求於起訴前所累積之9,408元，本件訴訟標的價額應核定為1,029,408元（計算式：1,020,000+9,408＝1,029,408 ），應徵第一審裁判費11,197元（以起訴時為準），扣除已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳10,197元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-06

PCEV-113-板簡-3250-20250106-1

壢簡

中壢簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1625號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人邱杰民（兼送達代收人）被告源泰開發有限公司法定代理人謝佩君上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣44萬3,728元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣44萬3,728元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於桃園市○○區○○段○○○○段0000地號（下稱系爭地址）申設表燈營業用電，電號00-00-0000-00-0，積欠伊民國112年10月、12月電費，共計新臺幣（下同）44萬3,7 28元，經原告迭次派員催收未果，爰依兩造供電契約之契約關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、經查，原告公司主張之上開事實，業據原告公司提出欠費明細表、系爭地址112年10月繳費憑證、系爭地址112年12月電費單據（見本院卷第5至7頁）為證，本院審酌上開事證，自堪信原告前揭主張為真實。又原告所提事證雖無從認定原告債權是否為有確定期限之給付，若以無確定期限之給付計，本件起訴狀繕本業已於113年10月18日送達被告（見本院卷第15、16頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年10月19日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。從而，原告依供電契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件因原告請求金額未逾50萬元，而應適用簡易訴訟程序審理，並經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第2款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1625-20250102-1

重小

三重簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2881號原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人柴建業訴訟代理人徐慶齡賴慧穎被告李鈺萱上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬9,572元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-02

SJEV-113-重小-2881-20250102-1

北小

臺北簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5333號原告台灣電力股份有限公司台北市區營業處法定代理人張建川訴訟代理人兼送達代收人黃耀鋒被告張仕銨上列當事人間請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。二、查原告起訴請求被告給付新臺幣46,762元及法定遲延利息等語，然被告之住所地係在「新北市蘆洲區」，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可憑，依上開法條規定應由臺灣新北地方法院管轄。原告復未提出本院確有本件管轄之依據，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-02

TPEV-113-北小-5333-20250102-1