Know99判決書

搜尋結果：胡綵麟

共找到 102 筆結果（第 51-60 筆）

給付保險金

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰保險簡字第2號原告蔡式嘉訴訟代理人蕭博仁律師(法扶律師) 被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人胡綵麟上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張；　㈠原告投保被告傷害保險，保險期間為民國110年2月5日至111 年2月5日，其中傷害身故失能保險金額為新臺幣（下同）10 0萬元（下稱系爭契約）。原告因110年10月16日發生意外事故（下稱系爭事故），至秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）急診住院手術，復於111年4月13日再次於彰濱秀傳醫院手術治療，終經彰濱秀傳醫院診斷為：「一、左肱骨頸骨折癒合合併左肩沾黏性關節炎，二、左肩創傷性關節炎」、「一、右跟骨慢性骨髓炎及膿瘍，二、生理狀況所致之其他特定精神疾病，三、歸類於他處疾病所致之失智症，未伴有行為障礙」、「病患目前左肩關節活動度九十度，症狀固定，…。病患目前右跟骨變形不良於行，…。」（下稱經診斷後之傷勢）。　㈡原告以「目前左肩關節活動度九十度，症狀固定，估計無法復原」（下稱系爭傷勢）為由，向被告請求失能給付，然被告認不符系爭契約失能程度與保險金給付表第8級第8-3-6項約定，拒絕給付失能保險金。　㈢原告所受傷勢應符合系爭契約失能程度與保險金給付表第8級第8-3-6項約定，且給付比例為30%。是據此計算本件失能保險金額為新臺幣（下同）30萬元【計算式：保險金額100萬元×30％=30萬元】。爰依系爭契約第6條第1、2項約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告投保被告傷害保險經被告承保，並簽定系爭契約，原告因系爭事故終經彰濱秀傳醫院診斷受有經診斷後之傷勢等情，均不爭執。爭執原告所受系爭傷勢符合系爭契約失能程度與保險金給付表第8級第8-3-6項約定，原告應舉證證明系爭傷勢符合系爭契約註9之9-3說明「已達完全強直或完全麻痺狀態之要件」。而原告所受系爭傷勢，其左肩關節活動度於最近一次診斷時經醫師認定尚有90度，自難謂已符合一上肢肩、肘及腕關節中，有一大關節已達完全強直或完全麻痺之狀態等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造成立系爭契約，原告因系爭事故終經彰濱秀傳醫院診斷受有經診斷後之傷勢等情，業據其提出傷害險被保險人承保資料查詢、彰濱秀傳醫院診斷證明書、系爭契約等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告另主張其所受系爭傷勢，符合符合系爭契約失能程度與保險金給付表第8級第8-3-6項約定等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造之爭點厥為：原告所受系爭傷勢，是否符合系爭契約附表「失能程度與保險金給付表」8-3- 6項「一上肢肩、肘及腕關中，有一大關節永久喪失機能者」之要件？茲論述如下：　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉查依系爭契約附表「失能程度與保險金給付表」8-3-6項，有關失能程度為：「一上肢肩、肘及腕關節中，有一大關節永久喪失機能者。」、失能等級為：「8」、給付比例為：「3 0％」；又該8-3-6項係歸列在第8項上肢中之「上肢機能障害」，而關於「上肢機能障害」之定義則以「註9」加以說明，依「註9」之9-1說明為：「一上肢肩、肘及腕關節永久喪失機能」，係指一上肢完全廢用，如下列情況者：(1)一上肢肩、肘及腕關節完全強直或完全麻痺，及該手五指均永久完全喪失機能。(2)一上肢肩、肘及腕關節完全強直或完全麻痺者」，另9-3說明為：「以生理運動範圍，作審定關節機能障害之標準，規定如下：(1)『喪失機能』，係指關節完全強直或完全麻痺狀態者。(2)『顯著運動障害』，係指喪失生理運動範圍二分之一以上者。(3)『運動障害』，係指喪失生理運動範圍三分之一以上者。」等情，有系爭契約可按。準此，原告主張其已符合「失能程度與保險金給付表」8-3- 6項，自應就其已符合一上肢肩、肘及腕關節中，有一大關節已達完全強直或完全麻痺狀態之要件，先負舉證之責。 ⒊惟依據原告所提出彰濱秀傳醫院於112年6月13日開具之診斷證明書，其醫囑欄記載：「…目前左肩關節活動度九十度，症狀固定，估計無法復原。…」等文字；另彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）經本院112年度彰簡字第543號民事事件囑託鑑定原告勞動力減損之比例，其鑑定評估報告書主樣診斷欄記載：「…左肩膀活動度受限。」、其他欄記載：「…左側肩膀肱骨骨折在開刀及復健後活動度仍受限，計算後左上肢損傷百分比為18％…」等文字，有彰基醫院113年7月17日一一三彰基院東字第1130700002號函及附件的鑑定評估報告書在卷可稽（本院卷第161-165頁），顯見原告之左肩關節活動度於最近一次診斷時經醫師認定尚有90度，其活動度雖受限，然非無法活動，自難謂已符合一上肢肩、肘及腕關節中，有一大關節已達完全強直或完全麻痺之狀態，而縱使原告經彰基醫院醫師診斷認定左上肢損傷百分比為18％，然仍難認已符合兩造所簽訂系爭保險契約所稱「永久喪失機能」之要件。此外，原告復未能提出其他證據舉證以實說其說。從而，原告主張依據系爭契約附表「失能程度與保險金給付表」8-3-6項，請求被告給付保險金30萬元，自屬無據。四、原告依系爭契約約款之約定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-31

CHEV-113-彰保險簡-2-20241231-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第539號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟陳君儀上列原告與被告張江祥間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,99 0元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官薛福山

2024-12-31

CLEV-113-壢保險小-539-20241231-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第433號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟朱文瑞被告李雅華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰貳拾肆元，及自民國113年7 月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之五十三，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

LTEV-113-羅小-433-20241231-1

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第647號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟複代理人梁益誌訴訟代理人王銘佑被告李精宙上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院柳營簡易庭於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣47,775元，及自民國113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣560元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年12月25日2時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號租賃小貨車（下稱甲車），沿國道一號由南往北方向行駛於外側車道，行經臺南市○○區○道○號北向303 公里800公尺處時，因低於最低速限行駛，而與訴外人黃玫棻獨資經營之瓏榮海產行所有、由訴外人洪瓏榮駕駛、由原告所承保之車牌號碼000-000號自用大貨車（下稱乙車）發生碰撞，致乙車前車頭受損，被告自屬有過失，應負侵權行為損害賠償責任。嗣原告已賠付黃玫棻即瓏榮海產行就乙車之修復費用合計新臺幣（下同）280,000元（含工資費用200 ,650元、烤漆費用30,000元、零件費用49,350元），被告應負3成之肇事責任即3成維修費用84,000元（計算式：280,00 0元×0.3＝84,000元）。爰依保險法第53條第1項規定，代位黃玫棻即瓏榮海產行依民法第191條之2、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，然具狀答辯：被告雖有違規載運乘客及以40公里之時速低速行駛之行為，但此乃因為被告發現所駕駛之甲車有異聲，暫停檢修又未發生原因，故被告才緩慢行駛以策安全。而洪瓏榮駕駛乙車未注意車前狀況、未保持行車安全距離，應係肇事原因，被告就本件事故之發生，並無過失，原告請求被告賠償維修費用之3成，並無理由等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於111年12月25日2時35分許，駕駛甲車，沿國道一號由南往北方向行駛於外側車道，行經臺南市○○區○道○ 號北向303公里800公尺處時，與黃玫棻即瓏榮海產行所有、由洪瓏榮駕駛、由原告所承保之乙車發生碰撞，致乙車前車頭受損等事實，業據其提出國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑00 00000案鑑定意見書、乙車行照影本、統一發票、汽車險理賠計算書、大順企業廠估價單、自用汽車保險內容摘要、理賠表、全損修復賠償同意書為證（營小字卷第17至27、33、 123至139頁），並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊函送之本件事故調查資料附卷可稽（營小字卷第51 至116頁），復為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項定有明文。查被告駕駛甲車行駛於上開高速公路外側車道，本應注意遵守速限標誌，不得低於最低速限行駛，客觀上亦無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，貿然以低於最低速限之時速40公里行駛，因而與洪瓏榮所駕駛之乙車發生碰撞，致乙車受損，堪認被告就本件事故之發生，確有過失，且其過失行為與乙車受損結果間有相當因果關係甚明。臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果認為被告低於最低速限行駛，為肇事次因，有該鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書附卷可參（營小字卷第23至25頁），亦同此見解。被告雖以前詞抗辯其無過失，然被告駕駛甲車行駛高速公路前，本應善盡妥為檢查車輛之注意義務，始得上路，此為高速公路及快速公路交通管制規則第14條所明定，被告自不得藉詞甲車可能有異常狀況而脫免其應盡之上開注意義務；被告復未舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告辯稱其無過失云云，要無可採。是原告依民法第191條之2前段規定，主張被告對黃玫棻即瓏榮海產行就乙車因此所生之損害，應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。㈢茲就原告得代位請求被告賠償之金額，審酌如下：　　　⒈損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態；損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依此規定請求賠償物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張乙車因修復所支出之費用共計280,000元（含工資費用200 ,650元、烤漆費用30,000元、零件費用49,350元），有前引估價單在卷為憑。其中，除工資費用200,650元、烤漆費用3 0,000元無須折舊外，零件費用49,350元係以新零件更換舊零件，自應扣除折舊額，方為修復之必要費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，而乙車係101年11月出廠，有前引行車執照影本在卷可稽，至本件事故發生時（111年12月25日）止，固已使用超過5年之耐用年數，惟乙車於本件事故發生時既仍正常使用中，難認其零件已無價值，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額，爰就零件扣除折舊額後之殘餘價值估定為8, 225元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即49,35 0÷(5+1)≒8,225（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(49,350－8,22 5)×1/5×（10+2/12）≒41,125（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即49,350－41,12 5＝8,225】。從而，乙車之修復必要費用應為238,875元（計算式：200,650元＋30,000元＋8,225元＝238,875元）。 ⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又被害人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，對該物有管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者，若使第三人全負損害賠償責任，亦失諸過酷而有失公平，與被害人之代理人或使用人對於損害之發生與擴大，與有過失之情形，並無二致，法律本應同予規範，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，被害人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，如對該物有管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者，自應類推適用民法第217條第3項、第1項規定，以彌補上開法律漏洞。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。又按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項亦有明定。經查，洪瓏榮駕駛乙車行駛於上開高速公路外側車道，本亦應注意車前狀況，並保持與前車之安全距離，客觀上亦無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，亦未保持行車安全距離，因而與被告所駕駛之甲車發生碰撞，足認洪瓏榮就本件事故之發生，亦與有過失，且其過失行為與乙車受損之結果間具有相當因果關係甚明。臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果認為洪瓏榮未注意車前狀況、未保持安全距離，為肇事主因，有該鑑定會南鑑000000 0案鑑定意見書附卷可參（營小字卷第23至25頁），亦同此見解。本院審酌洪瓏榮、被告違反注意義務之情節、程度等，認洪瓏榮就本件事故之發生，應負百分之80之過失責任，被告則應負百分之20之過失責任為適當；而洪瓏榮雖非黃玫棻即瓏榮海產行之代理人或使用人，然黃玫棻即瓏榮海產行既將乙車交予洪瓏榮管領、駕駛，揆諸前開說明，自得類推適用民法第217條第3項、第1項之規定，由黃玫棻即瓏榮海產行承擔洪瓏榮之過失，並依上開比例，減輕被告之賠償責任，是被告應負擔之賠償金額應為47,775元（計算式：238, 875元×0.2＝47,775元，小數點以下4捨5入）。 ⒊再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件原告業因黃玫棻即瓏榮海產行投保之乙車發生保險事故而給付保險金280,000元，是原告依上揭規定，代位黃玫棻即瓏榮海產行依民法第191條之2前段之規定，請求被告賠償乙車之修復必要費用47,775元，自屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月24日（營小字卷第147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定，代位黃玫棻即瓏榮海產行依民法第191條之2前段之規定，請求被告給付47 ,775元，及自113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。本件原告對被告之請求一部為有理由，一部為無理由，本院審酌兩造之勝敗比例，爰確定兩造各應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。就被告應負擔之部分，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知加計如主文第3項所示之遲延利息；至原告應負擔部分，因原告業已繳納在案，尚無須依上開規定諭知加計遲延利息，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，乃適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王岫雯

2024-12-31

SYEV-113-營小-647-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1812號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟林基獻吳燕龍被告倪琮傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟壹佰元，及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔新臺幣柒佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年7月6日0時28分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市中西區南寧街由西往東方向行駛，行經南寧街與忠義路口時，闖紅燈因而碰撞由原告所承保訴外人林宏展所有並由其駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車車身受損。系爭汽車事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付修復費用新臺幣（下同）162,100元（含工資30,500元、烤漆14,000元及零件117,600元），原告依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因過失撞毀系爭汽車，自應負賠償之責。爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告162,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5算之利息。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車執照、估價單、統一發票、理賠計算書等件為證，並有本院依職權向臺南市政府警察局第二分局調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、交通事故照片等資料附卷可參，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，並未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。查被告於上開時地駕駛車牌號碼000-00 0號之普通重型機車，未依號誌行駛，碰撞原告所承保由林宏展所駕駛之系爭汽車，致系爭汽車毀損，已如前述，被告自有過失。又被告之過失行為與系爭汽車毀損結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。（三）按依民法第196條之規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可供參酌。依原告提出之估價單，系爭汽車之修復費用為工資30,500元、烤漆14,000元、零件費用11 7,600元，零件部分係以新品更換舊品，依上開規定及說明，自應扣除折舊費用。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車耐用年數為5年。又系爭汽車係106年8月出廠，有該車行車執照影本在卷可參，距離本件事故發生時間（112年7月6日），已逾5年。參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」，及所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之」、所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭汽車之殘餘價值應屬合理，則前揭零件修復費用之殘餘價值為19,600元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即117,600÷（5+1）＝19,600】，加計工資30 ,500元、烤漆費用14,000元，合計得請求賠償之修復費用為64,100元（計算式：19,600＋30,500＋14,000＝64,100）。是被告就系爭汽車應負之賠償金額計64,100元。（四）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。原告雖以其已依保險契約賠付訴外人林宏展162,100元，請求被告賠償162,100元，惟查，被告就系爭汽車應負之賠償金額計64,100元，已如前述，依上開規定及說明，原告僅得代位請求被告賠償64,100元，逾此所為之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1 項之規定，請求被告給付64,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。又本件訴訟費用1,770元（第1審裁判費）應由部分敗訴之被告負擔700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔，爰確定如主文第3項所示。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-30

TNEV-113-南簡-1812-20241230-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第440號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟吳燕龍上列原告與被告林靖倫間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬593元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官謝婷婷

2024-12-26

TNEV-113-南小補-440-20241226-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第394號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀訴訟代理人胡綵麟被告吳綉菁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告公司主張：被告於民國112年6月14日19時8分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經桃園市○ ○區○○路0段000號即愛心聯盟超市前，因未注意車前狀況而與訴外人即伊之被保險人黃王麗玲所有、黃奕嘉駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致黃王麗玲因B車損壞而需支付修復費用新臺幣（下同）1萬4,196元，由伊理賠並計算折舊後，尚得請求被告給付1萬3,355元，伊乃依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬3,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：依超市提供之監視器畫面，並未攝得A車刮傷B車之情況，又A車車輛最突出部分係車輛把手，然依原告所提之照片，B車刮傷位置與A車把手高度不符，該刮傷應係舊傷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然此一規定並非在推定侵權行為之發生，主張侵權行為者，仍應先就駕駛人加損害於被害人之行為事實負舉證責任，待舉證成立後，始有推定過失之適用。　㈠經查，原告主張被告未注意車前狀況碰撞B車等語，無非係以警方調查報告為其憑據（見本院卷第56頁反面），惟依本院當庭勘驗桃園市政府警察局中壢分局113年6月11日中警分刑字第1130047178號函附A車行車紀錄器影像及超市門口前監視器影像，均未攝得兩車碰觸之經過，此有本院勘驗筆錄（見本院卷第55頁反面及第56頁）在卷可稽，對於被告有何侵權行為，已礙難認定，原告復未提出其他證據供本院審酌，是難認原告主張可採。　㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬3,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-26

CLEV-113-壢保險小-394-20241226-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　 113年度六小字第330號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟高忠興鄧慶池被告許祐彰上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國113年12月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣22,700元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩愉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件: 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日96年2月，迄本件車禍發生時即112年6月19日，已使用16年5 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,200元【計算方式：1 .殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,200÷(5+1)≒2,200（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(13,200－2,200) ×1/5×（16+5/12）≒11,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,200－11,000＝2,200】（零件折舊後）2,200＋(工資）10,800＋（烤漆）9,700=22,700

2024-12-26

TLEV-113-六小-330-20241226-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南小字第1214號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟吳燕龍被告葉麗國上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,281元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣630元及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年3月10日下午4時29分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經臺南市安南區海佃路與大安街口時，因未依規定由外側車道變換車道到內側車道，撞擊原告承保由訴外人平安自動化企業社所有並由陳偉聰駕駛之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。系爭車輛經送仲陽汽車企業股份有限公司修復，工資費用新臺幣（下同）5,400元、烤漆費用14,17 5元、零件費用14,269元，總維修費用33,844元。原告本於保險法第53條之規定取得代位權。被告迄未賠償，爰依民法第184條、第191條之2、第196條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告33,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：當天海佃路在修路，地面的標線沒有畫得很清楚，下班時間來往的車輛很多，被告會變換車道可能是旁邊有車輛或行人，系爭車輛由後方撞擊被告的機車，發生車禍兩方都有錯。並聲明：請求判決駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）原告主張本件車禍及損害發生之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、理賠計算書、賠償給付同意書為證（見本院113年度南司小調字第107 2號卷第13-31頁，下稱調解卷），並經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取本件事故之道路交通事故初步研判表、調查筆錄、事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷（見調解卷第47-99頁），核屬相符。又臺南市政府警察局第三分局檢送系爭車輛之行車紀錄器光碟，經本院當庭勘驗結果為：「被告騎乘車牌號碼000-0000號機車，與訴外人陳偉聰駕駛車牌號碼AZB-8085號汽車，沿臺南市安南區海佃路由北向南行駛，陳偉聰行駛內側車道，被告行駛其外側，行至該路與大安街口時，被告變換車道到陳偉聰之車道，陳偉聰撞擊被告機車致被告人車倒地。」有筆錄可按（見本院卷第48頁）。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、道路交通安全規則第98條第1項第6款分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦規定甚明。本件車禍發生時，被告騎乘機車由外側車道變換至內側車道，未讓陳偉聰駕駛之直行車先行，並注意安全距離，致與系爭車輛碰撞，有前引資料附卷可參，足認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任。原告已依保險契約，修復系爭車輛，則原告依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。（三）系爭車輛支出修理費用：工資5,400元、烤漆費用14,175 元、零件費用14,269元，總計33,844元，有伸陽汽車企業股份有限公司估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等件（見調解卷第21 -31頁）可稽。按依民法第196條請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月1 7日第9次民庭會議決議參照），則系爭車輛之修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自107年7月出廠，迄本件車禍發生即112年3月10日，已使用4年8月，則零件14,269元扣除折舊後之修復費用估定為1,706元（詳附表之計算式），加工資5,400元、烤漆費用14,175元，共21,281元（計算式：1,706＋5,400＋14,175＝21,281）。　（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第22 9條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件民事起訴狀繕本係於113年9月27日送達被告，有送達證書一紙（見本院卷第21頁）在卷可按，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位法律關係，請求被　　告給付21,281元，及自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係屬小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,269×0.369=5,265 第1年折舊後價值　　14,269-5,265=9,004 第2年折舊值　　　　9,004×0.369=3,322 第2年折舊後價值　　9,004-3,322=5,682 第3年折舊值　　　　5,682×0.369=2,097 第3年折舊後價值　　5,682-2,097=3,585 第4年折舊值　　　　3,585×0.369=1,323 第4年折舊後價值　　3,585-1,323=2,262 第5年折舊值　　　　2,262×0.369×(8/12)=556 第5年折舊後價值　　2,262-556=1,706

2024-12-26

TNEV-113-南小-1214-20241226-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第164號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟鄒宗育吳有滕被告黃伯微上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年12 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,151元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾附記：一、原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　被告於民國112年8月8日上午7時64分騎乘微型電動二輪車，行經嘉義縣○○市○○路000號前，因未注意車前狀況與原告承保、訴外人阮虹翠所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修而支出費用新臺幣（下同）21,211元（工資3,700元、烤漆9,591元、零件7,920元），原告已本於保險責任賠付上開費用而取得代位權，為此訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告21,211元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　二、理由要領（賠償額之認定）　⒈修復本件車輛所支出之零件費用，是使用新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要修復費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，本件車輛是108年10月出廠，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，在本件事故發生時，已經使用3 年10個月。本院依平均法計算其折舊，本件修復零件費用7, 920元，扣除折舊後應為2,860元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,920÷(5+1)＝1,320；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,920－1,320 )×1/5×（3+10/12）＝5,060；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,920－5,060＝2,860】。　⒉零件必要費用2,860元，加上工資3,700元、烤漆9,591元，合計16,151元。原告主張之損害額，超過前述金額範圍部分，為不可採。　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-25

CYEV-113-朴小-164-20241225-1