修復漏水等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第496號 上 訴 人 黃瓊慧 訴訟代理人 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 被 上訴人 夏立德 上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月12日臺灣士林地方法院110年度訴字第967號第一審判決提起 上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊為坐落臺北市○○區○○段0小段00-0地號， 權利範圍100000分之255土地，及其上同小段12921建號，權 利範圍全部，門牌號碼臺北市○○區○○街000號房屋（下稱000 號房屋），暨共有同段00000建號，權利範圍10000分之677 （即地下三層編號00及00號停車位）之所有權人；上訴人為 同小段00000建號，權利範圍全部，門牌號碼臺北市○○區○○ 街000號0樓之0房屋（下稱000號0樓之0房屋，與000號房屋 合稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋均位於長虹天母公寓 大廈（下稱長虹大廈）。上訴人未經長虹大廈區分所有權人 會議同意，擅自在000號0樓之0房屋約定專用0樓露臺（下稱 系爭0樓露臺）增建鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），伊於107年 初發現000號房屋之配電箱（下稱系爭配電箱）有漏水、牆 面毀損及後院外牆面角落滲水損壞之情形，乃於108年6月8 日告知訴外人即上訴人之父黃榮輝上情，未獲置理。嗣經兩 造同意由原審囑託台北市土木技師公會（下稱系爭鑑定機關 ）鑑定，依系爭鑑定機關於111年6月30日出具北土技字第11 12002900號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）、112年4月7 日出具北土技字第1122001253號補充鑑定報告書（下稱系爭 補充鑑定報告）所示，已認定上訴人疏於管理、維護及修繕 ，導致系爭鐵皮屋、系爭2樓露臺之冷水管、000號0樓之0房 屋浴廁等處均有滲漏水之情形，系爭2樓露臺雖約定專用， 惟依長虹大廈2樓平面圖及使用執照申請書均無記載該露臺 可供建築鐵皮屋之用，上訴人增建系爭鐵皮屋，違反使用執 照所載用途及公寓大廈管理條例第15條第1項、建築法第77 條第1項規定，致伊受有損害，長虹大廈管理委員會（下稱 系爭管委會）放任上訴人增建系爭鐵皮屋，爰依民法第185 條第1項前段、第216條規定，請求上訴人與系爭管委會連帶 給付自108年6月1日至110年3月31日止之租金損害共計73萬5 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，暨自110年4月1日起至000號0樓之0房屋修 繕至不漏水之日即112年10月24日止，按月連帶給付伊3萬5, 000元等語。原審判決上訴人應給付被上訴人106萬1,762元 ，及其中43萬4,745元自110年7月8日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服 ，提起上訴，至於原審判決駁回被上訴人其餘之訴部分，未 據被上訴人提起上訴，不在本件審理範圍，茲不贅述。被上 訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：000號房屋原為被上訴人經營餐廳使用，該餐 廳於106年間歇業，迄今被上訴人均將000號房屋閒置，毫無 出租計畫，且被上訴人另有住所，000號房屋發生漏水期間 ，被上訴人無額外支出，未受有損害，不得對伊請求損害賠 償。000號房屋常年未對外出租，亦未供被上訴人賴以維生 、日常所必須及經濟依賴之標的物，不得請求物之使用可能 性喪失之損害賠償等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關 於命上訴人給付及假執行之宣告部分均廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人為坐落臺北市○○區○○段0小段00-0地號，權利範圍10 0000分之255土地，及其上同小段12921建號，權利範圍全部 （即000號房屋），暨共有同段12924建號，權利範圍10000 分之677（即地下三層編號16及17號停車位）之所有權人； 上訴人為同小段12900建號，權利範圍全部（即000號0樓之1 房屋）之所有權人，系爭房屋均位於長虹大廈。 ㈡系爭鑑定機關於111年1月6日、111年5月23日會同兩造及系爭 管委會進行會勘並拍照紀錄，於111年6月30日出具系爭鑑定 報告；系爭鑑定機關於112年1月17日會同兩造及系爭管委會 進行補充會勘並拍照紀錄，於112年4月7日出具系爭補充鑑 定報告。 ㈢上訴人於112年7月31日至8月29日修繕000號0樓之0房屋及系 爭鐵皮屋漏水後，經原審於112年10月24日會同兩造及訴外 人陳振益（下以姓名稱之）至000號房屋勘驗，確認000號房 屋已無漏水之情事。 ㈣兩造於112年5月24日同意於確認000號房屋已無漏水情形後， 由上訴人給付32萬2,031元予被上訴人，由被上訴人依系爭 補充鑑定報告及附件七所載項次壹至參之修復項目進行修繕 ，上訴人已於112年10月30日給付被上訴人32萬2,031元。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張上訴人疏於管理、維護及修繕，導致系爭鐵皮 屋、系爭2樓露臺之冷水管、000號0樓之0房屋浴廁等處均有 滲漏，造成伊受有損害，依侵權行為之法律關係，請求上訴 人負損害賠償責任，有無理由? 　⒈按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用， 公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建 築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人 負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設 置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定 有明文。是以，除所有人舉證證明上開法條但書所示之情形 存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之建築物 或工作物造成他人之損害，即依法推定其所有人有過失，而 應負侵權行為損害賠償責任。 　⒉經查，兩造合意由原審囑託系爭鑑定機關鑑定，依系爭鑑定 報告內容記載：「系爭房屋（即000號房屋，下同）牆內之 配電箱（即系爭配電箱，下同）漏水，及其滲漏原因：1樓 配電箱（北側牆）內之滴水，係2樓增建屋（即系爭鐵皮屋 ，下同）漏水所致。因2樓增建鐵皮屋之滲漏水，流入系爭 房屋配電箱"電源幹管"內，再滴落箱底順牆面流至地板。造 成配電箱以下，大面積牆面剝落受損而其上方約10公分以內 ，由於毛細管作用有些許白華產生，再往上牆壁都正常乾燥 （參見照片2~3）。⑴2樓鐵皮屋滲水至1樓配電箱內電源幹管 之原因：I.經勘查該配電箱係嵌入牆壁內之鐵殼箱，漏水由 箱內電源幹管內流出，而電源幹管通向大樓外台電外線"電 表集中表箱"，集中表箱位置正在2樓增建房屋下方。研判增 建鐵皮屋漏水，除導致其木質地板塌陷外，並由此滲入台電 "電表集中表箱"電管內，再流入1樓標的物開關箱之電源幹 管內所致。標的物之配電箱熱感應掃描及漏水放大照片（參 見照片4~6）。II.漏水造成標的物配電箱下方牆壁斑剝嚴重 。為探測牆壁是否為漏水來源，於配電箱上方高處挖兩個洞 ，未發現牆內有滲水情事，證明牆內是乾燥的，再次確認不 是牆壁滲漏，只有電源幹管漏水（參見照片7）。III.2樓增 建鐵皮屋漏水原因：a.2樓鐵皮屋屋簷天溝底部鏽蝕，表示 雨水排水不良，推斷標的物後院牆壁漏損，即係鐵皮屋屋簷 滴水之故（參見照片8）。…該增建屋內之鐵架、窗台、牆壁 等多處因雨水滲漏產生銹蝕，流入屋內之雨水流至樓板，再 往下滲漏，樓板上鋪設之木質地板因而呈現鬆塌狀（參見照 片8-1、9、9-2、9-3）。…Ⅳ.2樓露臺女兒牆內埋設之水龍頭 與水管滲漏：a.因2樓增建房屋，原有水龍頭的位置有變動 過，位移至露臺北側女兒牆上，與大樓竣工圖位置不符（參 見照片10）。目視女兒牆上水龍頭之下方，牆面一片潮濕， 以紅外線熱感應器掃描（參見照片11），顯示牆內確有積水 情事。b.再作水壓測試，有明顯降壓情形，即幫浦加壓至6. 5公斤/平方公分，歷時僅3分鐘，壓力表水壓旋即洩降至4.0 公斤/平方公分（參見照片12~13）。故確證該給水管，有滲 漏之情況；南側增設之明水管，亦有降壓（6kg>4kg）之情 事。…Ⅵ.至頂樓察看水表運轉實情。關閉2樓所有冷水管給水 管路，鎖住給水總表手柄，等待15分鐘後，開啟手柄，水表 略有轉動隨即停止。依據經驗，若增長等待時間，則轉動時 間勢必因洩壓隨之增長，故研判給水管有滲水情事（參見照 片17~18）。…⑵經由上述各項之勘查，與儀器等之測試，研 判標的物漏水嚴重之配電箱及後院牆角之滲水，與2樓增建 鐵皮屋漏水，及移置冷水管之滲漏，…有關。結論：㈠標的物 配電箱漏水，導致牆壁嚴重斑剝受損，係因2樓增建房屋漏 水所導致。㈡2樓增建房屋屋簷天溝漏水，造成標的物後院外 牆部分牆壁斑剝損害」（系爭鑑定報告第5至8、11、19至33 、37至38頁）。參以系爭補充鑑定報告載明：「⒈電表集中 表箱方面：…（1.3）台電外電源設備（參見照片a）引入大 樓，其電表集中表箱位置處於二樓鐵皮屋正下方（參見照片 b）。研判2樓鐵皮屋之滲漏水，適滲入大樓電表集中表箱後 方，結構體內159號1樓之電源幹管內。該處位置高於159號1 樓配電箱之電源幹管，滲流水遂沿管路，流入1樓位置較低 之配電箱內。…⒉2樓露臺…冷水暗管方面：…（2.2）2樓露臺 冷水暗管：被告（即上訴人，下同）自行裝設冷水暗管供水 澆花，於南北兩側女兒牆上各裝有一具水籠頭（參見照片1 、5）…。前報告書第6頁Ⅳ項b說明，有漏水情形（幫浦加壓 測試瞬間降壓）。於本次會勘時雖未放水，但經水分儀檢測 （參見照片18）女兒牆下排水溝，仍有輕度潮濕，其含水濕 度約5%以內，表示冷水管內還有滲漏水，存在混凝土內微小 孔隙（毛細孔）之中，…。⒊2樓自行加蓋鐵皮屋方面：…（3. 1）該鐵皮屋之混凝土樓地板上方，加鋪木質地板，因而混 凝土樓板形同隱蔽部分，倘有滲漏情事，一時難以發現。（ 3.2）鐵皮屋內之鐵窗、鐵柱、牆，於111年4月會勘時因雨 漏水之鏽跡，以及順牆而下之痕跡(參見系爭鑑定報告照片9 、9-2、9-3)，於本次會勘時鏽跡仍在。掀開屋內中間一塊 ，位於北側牆邊之木地板活動蓋板（參見照片23），下方樓 板面部分潮濕、部分與牆面連接處裂損、部分鐵柱鏽損嚴重 (參見照片24、25、26)。（3.3）另以手掌觸摸木地板，感 覺有濕氣，此因鐵柱、牆等受雨水侵入，累積於混凝土板上 ，產生之水氣所造成（參見照片25及系爭鑑定報告照片9） 。（3.4）此外還有天溝鏽損，殘屑掉落雨棚上（參見照片2 7）之情形，以及榔頭敲擊樓板，回音不均勻，反應混凝土 內有孔隙等事。（3.5）綜上分析，鐵皮屋內之瑕疵，因其 位置恰在台電電表集中表箱正上方，為滲漏至電源幹管之捷 徑，研判是造成下方電源幹管滲漏之主因。…⒋2樓浴廁客廳 等方面：（4.1）…本會鑑定技師曾於111年4月19日會勘時， 以紅外線熱感應掃瞄浴廁地板、牆（參見照片21），含水量 豐富；冷水管壓力測試，有冷水管洩壓之情事。水分計檢測 （照片15~17)，地板有輕度潮濕，推測2樓浴廁有滲漏。（4 .2）因為標的物之浴廁，與2樓浴廁為上下樓層關係，其配 電箱位置，位於1樓浴廁前方約2公尺之分戶牆（與161號共 用牆壁）上。2樓浴廁若有滲漏，不排除會滲入下方標的物 配電箱内之可能性。…結論：標的物（指000號房屋）因配電 箱漏水，導致箱體腐朽、牆壁斑剝受損，及後院外牆角落之 牆壁斑剝損害，皆與2樓（指000之0號房屋）漏水有相當因 果關係」（系爭補充鑑定報告第4至6、9、18至32頁），足 認000號房屋之系爭配電箱漏水及其牆面損壞、後院牆角滲 水及其牆面損壞，與系爭鐵皮屋、系爭2樓露臺之冷水暗管 、000號0樓之0房屋浴廁之滲漏水，兩者間具有相當因果關 係。 　⒊上訴人為系爭鐵皮屋及000號0樓之0房屋之所有權人，本應善 盡其修繕、管理、維護之責，竟疏未注意系爭鐵皮屋、系爭 0樓露臺之冷水暗管、000號0樓之0房屋浴廁有滲漏水之情事 ，致000號房屋之系爭配電箱漏水及其牆面損壞、後院牆角 滲水及其牆面損壞，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請 求上訴人負損害賠償責任，核屬有據。 　㈡被上訴人依侵權行為之法律關係、民法第216條規定，請求上 訴人給付相當於租金之損害，有無理由？若有，得請求金額 若干？ ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條第1、2項分別定有明文。次按不動產被侵 害，致所有權人不能使用、收益該不動產者，其可能受有相 當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院108年度台 上字第2338號判決意旨參照）。又此所謂相當於租金之損害 ，僅是房地使用利益之計算方式，並不以請求權人確有出租 之計畫為必要。復按如依外部客觀情事觀之，足認其可預期 取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可 認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態， 應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評 估調查，不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準。若 不能證明債權人在該繼續期間可取得利益之數額或證明顯有 重大困難者，自非不得依民事訴訟法第222條第2項之規定， 由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額（最高法院102 年度台上字第837號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭鑑定報告記載：「混凝土之漏水，與混凝土強度 、裂縫大小及位置、設施好壞、用水與降雨量及時間長短等 息息相關。只因初期滲漏緩慢不易察覺，漸漸形成滴落，釀 成損害時始為人知。惟目前營造業尚無具體法規或文獻可供 鑑定參考，無法確定最初漏水時間」（系爭鑑定報告第9頁 ），足見000號房屋之系爭配電箱漏水、後院牆角滲水，在 初期不易察覺，漸漸形成損害，被上訴人始得知悉，參以被 上訴人於108年6月8日即以簡訊通知上訴人之父黃榮輝000號 房屋因漏水受有損害，並請求上訴人修繕000號0樓之0房屋 ，有長虹天母107年大樓住戶資料一覽表、簡訊對話內容等 件影本在卷可稽（司調卷第22頁、原審卷一第428至431頁） ，則被上訴人主張000號房屋因000號0樓之0房屋之滲漏水而 受有損害自108年6月1日起即已發生等情，應屬可採。 　⒊次查，系爭配電箱漏水嚴重，有現場照片及錄影光碟可佐（ 司調卷第30至36頁），且系爭配電箱係連接並供應000號房 屋之電力，若嚴重漏水即有可能發生電源線短路等情形，因 此有觸電或肇致火災之危險，且上訴人於原審111年8月12日 言詞辯論期日亦不爭執000號房屋因系爭配電箱漏水有安全 疑慮之問題（原審卷一第283頁）。再者，原審於112年10月 24日至現場勘驗系爭配電箱內部損害嚴重，000號房屋內未 使用電力，屋內堆放雜物，並未自用，亦未出租予他人供營 業使用，有該次勘驗筆錄及現場照片可稽（原審卷二第171 、196至199頁），足認000號房屋確因系爭配電箱漏水有安 全疑慮，致被上訴人無法自行使用或出租他人。又000號房 屋是否發生滲漏水之情形，尚非一般人目視所能判斷，自應 以原審於112年10月24日會同兩造及陳振益，由陳振益操作 熱像儀及管道內視鏡檢測確認000號房屋已無滲漏水之情形 （原審卷二第175至179頁），始得據此認定被上訴人因000 號0樓之0房屋之滲漏水所受損害已告終止。綜上，被上訴人 主張自108年6月1日起至112年10月24日止，因系爭配電箱滲 水致其無法使用、收益000號房屋等語，應屬可採。 　⒋上訴人雖抗辯：000號房屋原為被上訴人經營餐廳使用，該餐 廳於106年間歇業，迄今被上訴人均將000號房屋閒置，毫無 出租計畫，且被上訴人另有住所，000號房屋發生漏水期間 ，被上訴人無額外支出，未受有損害，不得對伊請求損害賠 償。又000號房屋常年未對外出租，亦未供被上訴人賴以維 生、日常所必須及經濟依賴之標的物，不得請求物之使用可 能性喪失之損害賠償云云。惟查，000號房屋之系爭配電箱 漏水嚴重，系爭配電箱連接並供應000號房屋之電力，若嚴 重漏水即有可能發生電源線短路等情形，有觸電或肇致火災 之危險，系爭配電箱漏水之原因係上訴人所有系爭鐵皮屋、 系爭2樓露臺之冷水暗管、000號0樓之0房屋浴廁滲漏水（即 責任原因事實）所致，業如前述，足認被上訴人係因責任原 因事實之發生，致其無法使用、收000號房屋，而非故意閒 置該房屋，迄至陳振益於112年10月24日操作熱像儀及管道 內視鏡檢測確認000號房屋已無滲漏水之情形前，衡情被上 訴人自無可能置系爭配電箱漏水有觸電或火災之危險於不顧 ，而冒然自行使用000號房屋或出租他人，故不能以被上訴 人於系爭配電箱嚴重漏水期間將000號房屋閒置或無出租計 畫為由，逕認被上訴人未受有損害。若無上開責任原因事實 之發生，被上訴人本得自行使用000號房屋或出租他人，該 可預期取得之使用利益不應加惠於上訴人，應認被上訴人就 000號房屋遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之 範圍內，得請求上訴人損害賠償，以回復損害發生前之應有 狀態，是上訴人此部分所辯，要無可取。 　⒌按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。又所謂土地及 建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額， 依法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，係土地 所有權人依該法規定所申報之地價；至於建築物價額，依該 管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，而非申報課稅價 額（最高法院72年度台上字第2118號判決意旨參照）。經查 ，審酌000號房屋面臨忠義街，兩側均係商家，商業繁榮， 距離士林地檢署及士林地方法院、陽明醫院、雨農國小步行 約10分鐘，距離公車站牌步行約2至3分鐘，距離芝山捷運站 步行約20至30分鐘，交通便利、生活機能良好，有原審勘驗 筆錄及現場照片在卷可稽（原審卷二第171、193至195頁） ，考量000號房屋原係供被上訴人經營餐廳使用，依土地法 第97條規定，原審認本件以系爭土地及000號房屋之申報總 價，按年息7%計算相當於租金之損害，應屬適當。 　⒍系爭土地面積802平方公尺，被上訴人之權利範圍為255/1000 0，面積為20.45平方公尺（802×255/10000＝20.45，小數點 後2位四捨五入），系爭土地每平方公尺之申報地價，108年 6月1日至12月31日為7萬6,722元、109年1月1日至110年12月 31日為7萬6,282元、111年1月1日至112年10月24日為7萬7,9 44元，有土地建物查詢資料、地價查詢資料可稽（原審卷二 第219、223頁）。又000號房屋係於95年7月4日建築完成， 主要建材為鋼筋混凝土造，地面層為10層，層次面積為31.7 1平方公尺、陽臺面積為4.67平方尺，共有部分登記臺北市○ ○區○○段○○段00000建號、面積2,434.01平方公尺、權利範圍 677/100000，有土地建物查詢資料在卷可佐（原審卷一第40 頁），000號房屋加計附屬建物及共有部分面積為52.86平方 公尺【31.71＋4.67＋（2,434.01×677/100000），小數點2位 數以下四捨五入】，依土地法施行法第25條規定，以臺北市 政府地政局建築物價額試算，000號房屋於108年6月1日屋齡 為12年11月，建物現值為211萬5,871元；109年1月1日屋齡 為13年6月，建物現值為209萬3,038元；110年1月1日屋齡為 14年6月，建物現值為205萬3,670元；111年1月1日屋齡為15 年6月，建物現值為201萬4,303元；112年1月1日屋齡為16年 6月，建物現值為197萬4,935元，並據此認定000號房屋於各 該年度之價額。綜上，以系爭土地及000號房屋自108年6月1 日起至112年10月24日止之年度申報總價計算，被上訴人得 請求上訴人給付如附表二所示相當於租金之損害109萬3,492 元，原審判決上訴人應給付被上訴人如附表一所示相當於租 金之損害106萬1,762元，未逾附表二所示金額，因被上訴人 未提起上訴，僅可認定上訴人之上訴為無理由，不得更為不 利於上訴人之裁判。 ⒎按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件被上訴人請求上訴人給付自10 8年6月1日起至110年3月31日止相當於租金之損害，加計自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，原審判決上訴人 應給付被上訴人如附表一所示43萬4,745元本息，未逾附表 二所示44萬7,918元本息，因被上訴人未提起上訴，僅可認 定上訴人之上訴為無理由，不得更為不利於上訴人之裁判。 又上開款項係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依上 開規定，被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即110年7月8 日（原審卷一第18頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係、民法第216條 規定，請求上訴人給付106萬1,762元，及其中43萬4,745元 自110年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　 民事第十九庭 　　　　　　　 　　 審判長法 官 魏麗娟 　　 　　　　　　　　　　　　　 法 官 張婷妮 　　　　　　　　　　　　　 法 官 林哲賢 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳盈真 　　 附表一：被上訴人請求賠償相當於租金之損害計算表（期間均為 民國、金額均為新臺幣） 編號 期間 相當於租金之損害 （計算式：〈土地面積×每平方公尺申報地價＋房屋總價額〉×年息7％，元以下4捨5入） 1 108年6月1日至 108年12月31日 （20.45平方公尺×76,722元＋2,007,201元）×7％×6/12＝125,166元 2 109年1月1日至 109年12月31日 （20.45平方公尺×76,282元＋1,985,541元）×7％＝248,186元 3 110年1月1日至 110年3月31日 （20.45平方公尺×76,282元＋1,948,195元）×7％×3/12＝61,393元 小計 434,745元 4 110年4月1日至 110年12月31日 （20.45平方公尺×76,282元＋1,948,195元）×7％×9/12＝184,178元 5 111年1月1日至 111年12月31日 （20.45平方公尺×77,944元＋1,910,849元）×7％＝245,336元 6 112年1月1日至 112年10月24日 （20.45平方公尺×77,944元＋1,873,504元）×7％×297/365＝197,503元 總計 1,061,762元 附表二： 編號 期間 相當於租金之損害 （計算式：〈土地面積×每平方公尺申報地價＋房屋總價額〉×年息7％，元以下4捨5入） 1 108年6月1日至 108年12月31日 （20.45平方公尺×76,722元＋2,115,871元）×7％×6/12＝128,969元 2 109年1月1日至 109年12月31日 （20.45平方公尺×76,282元＋2,093,038元）×7％＝255,710元 3 110年1月1日至 110年3月31日 （20.45平方公尺×76,282元＋2,053,670元）×7％×3/12＝63,239元 小計 447,918元 4 110年4月1日至 110年12月31日 （20.45平方公尺×76,282元＋2,053,670元）×7％×9/12＝189,716元 5 111年1月1日至 111年12月31日 （20.45平方公尺×77,944元＋2,014,303元）×7％＝252,578元 6 112年1月1日至 112年10月24日 （20.45平方公尺×77,944元＋1,974,935元）×7％×297/365＝203,280元 總計 1,093,492元