交通裁決
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3507號
114年3月5日辯論終結
原 告 余啟佑
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 石蕙銘
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民
國113年11月25日北市裁催字第22-ZAC199414號、第22-ZAC19941
5號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰
元。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告所有、車號000-0000號營業小客車，於民國113年7月19日上午9時45分許，途經國道二號高速公路東向機場系統匝道（東往北），因「非遇突發狀況，在車道中暫停（併處車主）」違規行為，為民眾於同日提出檢舉；嗣經警據予舉發，復填製內政部警政署國道公路警察局113年8月20日國道警交字第ZAC199414號、第ZAC199415號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期113年10月4日以前，向被告陳述意見、聽候裁決。俟原告於113年8月28日陳述意見，經被告審認其違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年11月25日以北市裁催字第22-ZAC199414號、第22-ZAC199415號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月（就未依限繳送汽車牌照部分，被告業已更正處罰主文，下合稱原處分）；然原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
原告當時駕車行駛在機場系統匝道，係檢舉民眾車輛先自內側車道，連續橫越4個車道至原告車輛前方，且未禮讓直行先行，原告精神突發狀況壓力；其後檢舉民眾車輛再次向左變換車道，欲阻擋原告行車路線，此時原告車道前方停放工程車，致車道減縮，惟檢舉民眾開始猛按喇叭，意圖逼車爭道行駛，持續在後緊跟，原告深覺精神、生命、身體已受嚴重侵害，並疑兩車有發生碰撞，遂減緩車速、開啟雙黃燈、停靠路肩暫停，迨原告下車查看後，確認兩車沒有車損，且欲息事寧人，乃駕車駛離。故本件係檢舉民眾車輛暴戾行為及危險駕駛所致，不該當道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之違規行為；是被告以原處分裁處原告，顯然有誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
經檢視本件違規採證影像，檢舉民眾車輛行駛在匝道內側車道，嗣變換至外側車道，該時可見內側車道有工程車停靠，此際原告車輛出現在內側車道，俟檢舉民眾變換至內側車道，原告車輛卻突然煞車，但前方並無突發狀況，其更下車與檢舉民眾爭吵，違規事實明確。復道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款所指「突發狀況」，係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在，除非有緊急避難之情狀外，自不得恣意託詞而不予遵循；至檢舉民眾有危險駕駛一節，原告既有行車紀錄器可佐，自得向警察機關據予檢舉，尚不得於路中暫停造成自己及其他用路人不可測之風險。是被告以原處分裁處原告，核無違誤，其提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人駕駛汽車有非遇突發狀況，在行駛途中任意驟
然減速、煞車或於車道中暫停情形者，處6,000元以上3萬6,
000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有第1項或
前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；汽車駕駛人或汽車
所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其
他相關之人接受道路交通安全講習；民眾對於違反本條例第
43條第1項第1款、第3款、第4款或第3項之行為者，得敘明
違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉
，道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項前段、
第24條第1項、第7條之1第1項第6款定有明文。又該條例第4
3條第1項第4款所指之「突發狀況」，係指具有立即發生危
險之緊迫狀況存在（如甫發生道路交通事故、散落物、道路
塌陷、惡劣天氣或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採
取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行
車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，即足當之。
㈡查原告所有、車號000-0000號營業小客車，於113年7月19日上午9時45分許，途經國道二號高速公路東向機場系統匝道（東往北），因「非遇突發狀況，在車道中暫停（併處車主）」違規行為，為民眾於同日提出檢舉等情，固有舉發通知單、違規查詢報表、民眾檢舉影像暨採證照片、檢舉人資料、公務電話紀錄表、訪談筆錄等在卷可參。惟參諸本院勘驗前開民眾檢舉影像暨原告車輛行車紀錄器結果，原告與檢舉民眾車輛本行駛在國道二號高速公路東向車道，嗣駛至機場系統交流道時，原告先變換至出口減速車道，只見檢舉民眾車輛突自內側車道橫跨多條車道，逕自變換至出口減速車道（連續變換車道過程僅約7秒鐘，俗稱「螃蟹車」），並阻擋在原告車輛前方，兩車距離未及10公尺，俟兩車持續在同一車道向前行駛匝道（東往北），因匝道內側路肩前方有工程車停放，檢舉民眾車輛遂自內側車道變換至外側車道，然原告車輛仍維持在內側車道行駛（中途曾短暫跨越車道線，後已駛回內側車道），並自左側超越檢舉民眾車輛，但此際檢舉民眾車輛欲自外側車道變換至內側車道，兩車甚為接近，並迫近原告車輛，欲迫使其讓道，且持續鳴按喇叭不止，原告乃將車輛暫停在內側車道，復開啟雙黃燈下車查看，此有本院勘驗筆錄暨擷圖照片為據；由此觀之，檢舉民眾車輛以迫近之不當方式，欲迫使原告車輛讓道，且持續鳴按喇叭不止，可否謂此刻原告具有立即發生危險之緊迫狀況存在，而該當道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款所稱之「突發狀況」，有立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，以免發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險，誠屬可議。
㈢又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。另汽車除有下列情事之一者外，不得按鳴喇叭：⒈行近急彎，上坡道頂端視距不良者，⒉在郊外道路同一車道上行車欲超越前行車時，⒊遇有緊急或危險情況時；前項按鳴喇叭，應以單響為原則，並不得連續按鳴3次，每次時間不得超過半秒鐘，道路交通安全規則第92條訂有明文。復依道路交通事故處理辦法第3條第1項規定：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：⒈事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除；⒉有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關；⒊發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關；⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；⒌通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。
㈣則參酌原告陳明該時因檢舉民眾車輛猛按喇叭，意圖以逼車
方式迫使讓道，已感生命、身體受到威脅，且其業已減速，
惟檢舉民眾車輛仍持續鳴按喇叭，車上並有叩叩聲響，以為
兩車發生碰撞，乃暫停車道並下車查看等語，核與本院前開
勘驗結果相符；顯然，檢舉民眾該時長鳴喇叭不止，已非道
路交通安全規則第92條適法之按鳴喇叭方式，再加以此際兩
車甚為接近，原告復稱車上有叩叩聲響，因認兩車發生碰撞
，遂暫停車道並下車查看，實係發生道路交通事故之必要處
置，有立即發生危險之緊迫狀況存在，屬道路交通管理處罰
條例第43條第1項第4款所稱之「突發狀況」，即不應以該款
規定相繩。縱原告經查看後確認兩車未發生碰撞，並無發生
道路交通事故，但其在下車查看前，實無從確認兩車是否發
生碰撞；且該時檢舉民眾仍持續鳴按喇叭，顯有違適法之方
式，原告主觀上因認兩車有發生交通事故，乃暫停車輛並下
車查看，合於一般經驗法則，當不具可非難性及可歸責性，
無從以「後見之明」反謂此非屬突發狀況，自毋庸擔負本件
行政處罰責任。
㈤是原告駕車途經國道二號高速公路東向機場系統匝道（東往
北），正常行駛在匝道內側車道，該時檢舉民眾車輛行駛在
外側車道，竟以迫近之不當方式，欲迫使原告車輛讓道，且
持續鳴按喇叭不止，參酌此際兩車甚為接近，其自覺車上有
叩叩聲響，以為兩車發生碰撞，乃暫停車道並下車查看，因
認有立即發生危險之緊迫狀況存在，屬道路交通管理處罰條
例第43條第1項第4款所稱之「突發狀況」；縱事後經確認兩
車未發生碰撞，惟原告此舉仍屬發生道路交通事故之必要處
置行為，主觀上不具可非難性及可歸責性，不構成本件行政
法上義務之違反。故被告未詳查本件交通裁決事件原委，係
檢舉民眾意欲逼迫原告車輛讓道在先，反以其片段影像（檢
舉民眾雖表示所提影像原有聲音，但因故該段期間沒有聲音
，致無法還原其持續鳴按喇叭之異常舉動），驟謂原告有違
反道路交通管理處罰第43條第1項第4款、第4項規定「非遇
突發狀況，在車道中暫停（併處車主）」，所為之原處分洵
非適法，無可維持。
五、綜上所述，原告於113年7月19日上午9時45分許，駛車行經國道二號高速公路東向機場系統匝道（東往北），因檢舉民眾意欲逼迫讓道，此際兩車甚為接近，車上並有叩叩聲響，其主觀上因認兩車發生碰撞，甫發生道路交通事故，具有立即發生危險之緊迫狀況存在，核屬道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款所稱之「突發狀況」，縱事後經確認兩車未發生碰撞，主觀上仍不具可非難性及可歸責性，不構成「非遇突發狀況，在車道中暫停（併處車主）」之違規。是被告援引道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年11月25日以原處分，處原告罰鍰2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月（就未依限繳送汽車牌照部分，被告業已更正處罰主文），顯有違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104
條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳
費之起訴裁判費300元；另命被告賠償與原告，而判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
法 官 黃翊哲
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 簡若芸
TPTA-113-交-3507-20250326-1