Know99判決書

搜尋結果：葉特琾

共找到 63 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1008號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾許崇仁被告詹鑫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾捌元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國111年7月9日17時許騎乘機車在高雄市○○區○○路○ ○○街○○號誌交岔路口時未注意減速慢行、作隨時停車之準備，而碰撞原告承保之BEB-3278號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）74 121元（零件35853元、工資10525元、塗裝27743元）等事實，有保險理算書、系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認原告主張，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。然依卷內道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表顯示系爭車輛駕駛當時亦有行至無號誌交岔路口未停讓幹道車先行之過失，爰斟酌兩造行向、過失態樣、路權歸屬等因素，認系爭車輛駕駛與被告應各負70%、30%過失責任。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自107年3月出廠（本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即111年7月9日，已使用4年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9960元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35853÷(5+ 1)≒5976（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/5 ×（4+4/12）≒25893（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝9960】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）38268元，合計4 8228元。又車主就本件事故之發生亦有過失，應自負70%責任，業如前述，是經依民法第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為14468元。四、從而，原告請求被告給付14468元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-14

CDEV-113-橋小-1008-20241114-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第415號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾上列原告與被告郭蕙寧間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)35,6 68元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官曾小玲

2024-11-14

GSEV-113-岡補-415-20241114-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第433號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告王綵嫻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰壹拾捌元，及自民國一一三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰壹拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月16日7時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市岡山區成功路外側車道由北往南方向行駛，因未注意變換車道時，應讓直行車先行，貿然變換車道至內側車道，致撞及行駛在同向內側車道，由原告所承保、訴外人沈佳慧駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)22,407元(含零件9,107元、工資13,300元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告22,407元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、系爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、上正汽車股份有限公司岡山廠估價單、結帳工單、車損照片、統一發票為證(見本院卷第1 1頁至第37頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第47頁至第71頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日105年1月，迄本件車禍發生時即112年6月16日，已逾耐用年數，則零件殘價應為1,518元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,107÷(5+1)≒1,518（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價1, 518元，加計不用折舊之工資13,300元，共14,818元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付14,818元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日(見本院卷第79頁送達證書 ) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-11-14

GSEV-113-岡小-433-20241114-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2228號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌送達代收人葉特琾上列原告與被告鍾基宗間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,841元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官羅崔萍

2024-11-13

KSEV-113-雄補-2228-20241113-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第589號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人許崇仁葉特琾吳宇恩鍾政曄被告陳彥雯上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟肆佰柒拾伍元，及自民國一一三年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　㈠被告於民國111年9月5日7時45分許，無照騎乘經伊承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿高雄市鳳山區新生街由南往北方向行駛，行經新生街 189號前時，本應注意會車時應保持適當間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持適當間隔，適訴外人胡辛貴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿新生街由北往南方向駛至新生街189號前，亦疏未注意會車時應保持適當間隔，A、B車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致胡辛貴因而受有左脛腓骨折、左小腿開放性傷口、左踝部開放性傷口、顏面骨骨折，伊依強制汽車責任保險法及保險契約，已賠付胡辛貴失能給付新臺幣（下同）270,000元、醫療費用34,569元、膳食費1,620元、就診交通費用2,380元、看護費用36,000元，共計344,569元。又系爭事故發生時，被告違反道路交通管理處罰條例第21 條第1項之規定無照駕車，依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款之規定，伊自得於給付胡辛貴保險金數額範圍內，代位行使胡辛貴對被告之損害賠償請求權。另系爭事故胡辛貴與被告均有過失，故伊僅向被告請求百分之50之強制險理賠費用即172,284元。為此，爰依強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款規定及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告172,284元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出監理服務網駕照查詢結果、汽車保險理算書、強制汽車責任保險理賠申請書、醫師諮詢意見書、診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任險領款同意書暨行使代位權告知書等件為證（橋院卷第15至 29頁），復有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故現場圖、談話紀錄表等附卷可佐（橋院卷第45至80頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按汽車（包括機車，下同）交會時，應依下列規定：五、會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第100條第5款定有明文。查被告為智識健全之成年人，依其智識程度及生活經驗，對於上開規定自難諉為不知，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠，可知本案車禍發生時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，詎被告疏未注意會車時相互之間隔不得少於半公尺，因而與胡辛貴所騎乘B車發生碰撞，其駕駛行為顯有過失。另胡辛貴亦疏未注意會車時相互之間隔不得少於半公尺，致生系爭事故，足見胡辛貴就系爭事故之發生亦與有過失。系爭事故既因被告前開過失肇致，依首揭規定，被告自應對胡辛貴所受之傷負侵權行為之損害賠償責任。　㈢按本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1 項第5款分別定有明文。被告未考領有普通重型機車駕駛執照卻仍騎乘A車發生系爭事故，並致胡辛貴受有前開傷害，原告已依強制保險契約賠付胡辛貴失能給付270,000元、醫療費用34,569元、膳食費1,620元、就診交通費用2,380元、看護費用36,000元，合計344,569元。惟其中膳食費用部分，並無醫囑為醫療所必須，且膳食費本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用，應予扣除。是依前揭規定，原告得代位向被告請求賠償之金額為342,949元（計算式：344,569元-1,620元＝342,9 49元）。　　㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。強制汽車責任保險法第29條第1項既明定「代位行使請求權人對被保險人之請求權」，其性質仍屬代位權，即法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，是苟被害人就車禍之發生與有過失者，代位行使請求權之保險人，其請求賠償之金額，亦應減輕或免除之。查被告與胡辛貴之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，而原告亦自承被告與胡辛貴均有過失，雙方各負擔50％之過失責任等語（本院卷第32頁），則本院審酌被告與胡辛貴雙方之違規情狀，認被告與胡辛貴就系爭事故應分別擔負50％、50％之過失責任。準此，依過失相抵之法則，胡辛貴所受損害金額應按比例減少50％，是原告得請求被告賠償之金額為171,475元（計算式：342,949元×50％＝171,475元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告171,475元，及自113年6月21日起（橋院卷第41頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-11-13

FSEV-113-鳳簡-589-20241113-1

東小

臺東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第121號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀葉特琾被告陳子龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,934元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣34,934元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）69,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於113年10 月29日本院言詞辯論期日變更聲明為如原告聲明所載。核原告所為之變更，為縮減應受判決事項之聲明，核均與上開規定相符，應予准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊承保訴外人張福凌（下稱其名）所有車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險（下稱系爭保險契約）。訴外人黃任涵（下稱其名）於民國112 年3月17日20時29分，駕駛系爭汽車行經臺東縣臺東市更生北路633巷與排水溝巷口處，適被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車）未依規定讓車，撞擊系爭汽車右側車身（下稱系爭車禍），致系爭汽車受損，被告應負 70％之過失責任。伊已依系爭保險契約約定，理賠張福凌維修費用共69,983元（包含零件46,633元、工資12,300元、烤漆11,050元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段、第191條之2規定，代位被保險人對被告提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告34,934元，及自113年8月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，業據其提出理賠申請書、計算書、系爭汽車行照、黃任涵之駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、道路交通事故照片、估價單、結帳工單及統一發票等件為證，並經本院向臺東縣警察局調取初步分析研判表、酒測值紀錄表、照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖及A3類道路交通事故調查紀錄表等資料核閱屬實；且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1 項本文之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。道路交通安全規則第102條第1項第11款定有明文。查被告騎乘被告機車行至白色倒三角形讓路線，未依指示停車讓幹道車先行，撞擊系爭汽車右側車身，致系爭汽車受有損害，被告之行為與系爭汽車所受損害間具有相當因果關係，自應就系爭汽車之損害負賠償責任。則原告已依系爭保險契約支付系爭汽車之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭汽車支出修理費用69,983元（包含零件46,633元、工資12,300元、烤漆11,050元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭汽車於109年9月出廠，有行車執照可佐（見本院卷第18頁），至 112年3月17日受損時，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,555元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即46,633÷(5+1)≒7,772（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(46,633－7,772) ×1/5×（2+7/12）≒20,078（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即46,633－20,078＝26,555】；至於工資、烤漆部分，並無折舊問題。從而，系爭汽車之修復必要費用共計為49,9 05元【計算式：26,555＋12,300＋11,050＝49,905】。準此，系爭汽車被毀損所減少之價額經估算為49,905元。　㈣第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張，法院仍得斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減輕或免除之，以謀求加害人與被害人間之公平（最高法院111年度台上字第135號判決要旨參照）。查黃任涵行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，亦為系爭車禍之肇事原因，有道路交通事故初步分析研判表可稽（本院卷第21頁）。本院審酌兩造過失程度，及其等行為對於系爭車禍原因力強弱等情，認黃任涵應就系爭車禍負30％之肇事責任，爰減輕被告30％之賠償責任。從而，原告得代位張福凌請求被告賠償系爭汽車修繕費用為34,934元【計算式：49,905×70％＝34,93 4，小數點以下四捨五入】，堪以認定；逾此範圍之請求，則難認有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付系爭汽車回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自113年8月 16日（為起訴狀送達被告翌日）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2之規定，請求被告應給付原告34,934元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-11-12

TTEV-113-東小-121-20241112-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1283號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀董永義葉特琾被告曾富得上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣13,732元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣429元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月24日7時29分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被告汽車)，行經臺南市東區後甲圓環北側，因未保持行車安全距離之過失，撞及原告所承保、訴外人陳珀玲所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱原告保車），致原告保車受損（下稱系爭車禍事故）。原告保車經送修復，共支出修繕費用新臺幣（下同）31,990元(零件21,910元、工資1,975元、烤漆8,10 5元)，原告已悉數賠付。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31 ,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，本件原告主張之上揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、原告保車行車執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、原告保車受損照片及發票等件為證（調字卷第23-37頁），並有臺南市政府警察局第一分局函送之系爭車禍事故資料全卷在卷可參（見調字限閱卷第5-50頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。是原告保車因系爭車禍事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應就原告保車受損負侵權行為損害賠償責任。㈡次按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。另請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告支出修繕費用31,990元，其中21 ,910元為零件費用，有估價單及統一發票附卷可憑（調字卷第30、37頁），又原告保車於000年0月出廠（調字卷第24頁），迄系爭車禍事故發生受有車損時即111年9月24日，已使用5年5個月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，惟原告保車於系爭車禍事故發生時仍正常使用中，足見其仍具殘餘價值，則依平均法計算原告保車之零件材料殘餘價值應為3,652元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 21,910÷(5+1)≒3,652（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(21,910 －3,652) ×1/5×（5+5/12）≒18,258（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21,910－1 8,258＝3,652】，則原告保車因系爭車禍事故所支出之修理費用，應以3,652元計算為合理。再加計毋庸折舊之工資費用1,975元及烤漆費用8,105元，則原告得請求被告賠償13,7 32元(計算方式：3,652+1,975+8,105＝13,732）。㈢再按保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查原告保車遭被告過失不法毀損，原告固已給付賠償金額31,990元，但因被告應賠償之金額僅13,732元，已如前述，則原告得代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以13,732元為限。五、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付13,732元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 23日（112年7月12日寄存送達，經10日生效，調字卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔429元及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官鄭伊汝

2024-11-01

TNEV-113-南小-1283-20241101-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第930號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告蕭邱春美上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣66,933元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣710元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣66,933元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年6月10日18時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區介壽路由西往東方向行駛，行至高雄市左營區介壽路與先鋒路之路口時，因未注意車前狀況，而與原告所承保，訴外人胡淑雲所有，由訴外人蔡承育駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）94,185元（含零件75,466元、工資5,700元、烤漆13,019元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位胡淑雲對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2、第213條第3項及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告94,185元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第213條第1項及第3項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書、申請書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1份為證（見本院卷第9至43頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片各 1份及高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第53至74頁），堪認原告主張之事實為真實。被告騎乘機車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即胡淑雲負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠胡淑雲94,185元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位胡淑雲行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第19至第29頁），系爭車輛之修繕費用共94,185元，其中零件費用為75,4 66元，烤漆等工資費用為18,719元【計算式：5,700元＋13,0 19＝18,719】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係110年4 月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照1份附卷可查（見本院卷第15、101頁），是迄至損害發生日即112年6月10日止，該車輛已使用約2年2個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為48,214元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即75,466÷(5+1)≒12,578（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(75,466－12,578) ×1/5×（2+2/12）≒27,252（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即75,466－27,252＝48,214】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為66,933元【計算式：48,214＋18,719＝66,933】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 213條第3項及保險法第53條第1項規定，請求被告給付66,93 3元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月20日起（見本院卷第83頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-11-01

CDEV-113-橋小-930-20241101-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第886號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人許家胤葉特琾被告胡星敏（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18,985元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,985元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人官松葆（以下逕稱官松葆）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年12月1日19時48分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）因起駛未注意，不慎碰撞由官松葆所駕駛停放在高雄市○○區○○路000號旁巷內停車場（下稱系爭停車場）之系爭車輛，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）52,910元（含零件費用40,710元、烤漆費用8,000元、工資費用4,200元），原告已悉數理賠與被保險人。爰依侵權行為及保險代位等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告52,910元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為52,910元（含零件費用40,710元、烤漆費用8,000元、工資費用4,200元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告汽車保險理算書1份、原告汽(機 )車保險理賠申請書1份、系爭車輛之行車執照影本1份、現場照片8張、易全企業社估價單1份、福隆汽車材料行零件認購單1份、修車統一發票2紙、車損彩色照片20張、原告切結書1份、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所之交通事故紀錄表手抄本1份等在卷可證（見本院卷第15至56頁、第77 至83頁），故此部分之事實堪以認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。再按類推適用，乃比附援引，即將法律於某案例類型A所明定的法律效果，轉移適用於法律未設規定的案例類型B之上。類推適用在於填補公開漏洞，即關於某項問題法律依其內在體系及規範計畫，應積極設其規定而未設規定。類推適用係基於類似性，A案例類型的法律效果，應適用於B案例類型，蓋相類似者，應作相同的處理，係本諸平等原則，乃正義的要求（參王澤鑑，103年9月，民法總則，增訂新版，第81頁，作者出版）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，系爭交通事故發生之地點，雖非道路範圍，然衡諸常情，在停車場內自靜止起駛時，所可能遭遇之意外態樣與一般道路上無異，均須注意前後左右有無障礙或車輛行人，基於平等原則，自應將上開道路交通安全規則第89條第1項第7款之規定，類推適用於系爭交通事故發生地（即系爭停車場）。查系爭車輛當時係靜止停放在系爭停車場，被告竟疏未注意及此，致發生系爭交通事故，堪認被告之駕駛行為有過失，且其過失行為與系爭車輛所有人即官松葆所受損害間，有相當因果關係，被告應對官松葆負侵權行為損害賠償責任。而原告既已悉數理賠與官松葆，自得於其賠償金額範圍內代位官松葆行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計52,910元（含零件費用40,710元、烤漆費用8,000元、工資費用4,200元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日102年5月（見本院卷第21頁），迄系爭交通事故發生時即111年12月1日，已使用9年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,785元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即40,710÷(5+1)≒6,785（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(40,710－6,785) ×1/5×（9+8/12）≒33,925（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即40,710－33,925＝6,785】，加計不必折舊之烤漆費用8 ,000元、工資費用4,200元，原告得請求之維修費用共計為1 8,985元。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付18,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月10 日(見本院卷第71頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-29

CDEV-113-橋小-886-20241029-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2549號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告陳智勛上列原告與被告陳智勛間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣18,047元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官黃振祐

2024-10-21

KSEV-113-雄補-2549-20241021-1