竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2791號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃翎毓 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8911 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1020號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 黃翎毓犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之CHANEL CF23皮包壹只沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物 ，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦 承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊 財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭 經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受 詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並依刑法第41條第1項諭知以1,000元折算1日之易科罰 金折算標準。 三、沒收部分： 　　被告所竊得之CHANEL CF23皮包1只，屬被告犯罪所得且未扣 案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 高雄簡易庭 法　官 陳盈吉 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8911號 　　被　　　告　黃翎毓　女　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之3 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡淑湄律師 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃翎毓於民國112年12月9日16時許，經居家清潔公司派遣至 連御呈位於高雄市○○區○○○○路000號3樓住處打掃，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用打掃之機會，徒手 竊取連御呈放置於主臥室衣櫃上之CHANEL CF23包包1只（價 值新臺幣27萬5000元），得手後將之放置於打掃工具包內離 去，並將上開包包在網路上變賣金錢後花用。嗣因連御呈發 覺遭竊，即詢問清潔公司負責人黃秀芳，並經黃翎毓向黃秀 芳坦承上情後，報警處理，而悉上情。 二、案經連御呈訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃翎毓於警詢中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人連御呈於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 證人黃秀芳於警詢中之證述 佐證全部犯罪事實。 4 CHANEL包包購買證明、被告與證人黃秀芳之LINE對話紀錄截圖12張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告就 上開犯罪事實所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 張靜怡