Know99判決書

搜尋結果：蔡策宇

共找到 126 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第60號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告嚴三泰間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,420元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官王居玲

2025-02-03

FSEV-114-鳳補-60-20250203-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2930號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告李國豪間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）510,000元元，應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官羅崔萍

2025-02-03

KSEV-113-雄補-2930-20250203-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1012號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告王正志上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,000元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣11,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-24

FSEV-113-鳳小-1012-20250124-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第183號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告張舜喆間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）3萬1,629元，應徵第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官武凱葳

2025-01-24

KSEV-114-雄補-183-20250124-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第607號原告陳麗淑被告蔡鳴峰莊益南即阿舍室內裝修工程行共同訴訟代理人蔡策宇上列被告因被告蔡鳴峰過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第136號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟柒佰貳拾肆元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰肆拾元，由被告連帶負擔百分之九十五，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬柒仟柒佰貳拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告蔡鳴峰為被告莊益南即阿舍室內裝修工程行（下稱阿舍工程行）之員工，於民國112年11月13日7時44分許，於執行阿舍工程行職務之際，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市楠梓區水管路西往東方向行駛，行經該路段稔田 327號燈桿前，本應注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而追撞前方由原告陳麗淑所駕駛之車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），原告因而受有胸骨骨折、左胸鈍挫傷等傷害，應得請求被告連帶賠償原告醫療費用新臺幣（下同）5,554元、看護費用60,000元、系爭車輛修復費用350,000元、行車記錄器修復費用7,500元、不能工作損失55,200元、慰撫金300,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告778,254元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　看護費用部分應以每日1,200元計算，修復費用部分則應折舊計算，另不能工作損失部分應以1個月計算，慰撫金部分則有過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。本件原告主張與被告蔡鳴峰於前揭時、地，因被告蔡鳴峰未注意車前狀況而發生本件交通事故，為被告所不爭執，堪信屬實，被告蔡鳴峰就本件事故之發生，自有未注意車前狀況，並未採取必要安全措施之疏失，且依當時情形，應無不能注意情事，堪認被告蔡鳴峰就本件事故之發生，確有過失，且原告因本件事故而受有胸骨骨折、左胸鈍挫傷等傷害部分，亦據原告提出健仁醫院診斷證明書為證（見附民卷第17頁），亦堪信屬實，原告自得就其因本件事故所生之損害，請求被告蔡鳴峰賠償。　㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3條第1項、第196條及第195條第1項分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之數額分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件事故所受傷勢，支出醫療費用5,554元部分，為被告所不爭執，原告自得就此部分增加之必要生活費用請求賠償。　⒉看護費用部分：　　按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決亦同此見解）。原告因本件事故所受之傷勢，出院後需專人照顧1個月部分，業據原告提出健仁醫院及仁美中醫診所診斷證明書為證（見附民卷第17至19頁），惟依原告之傷勢及前開診斷證明書之記載，原告應無由專人全日照護之必要，而僅需由專人協助半日照護即為已足，故原告請求以每日2,000元計算，尚屬過高，應以被告辯稱之每日1,200元計算，方屬合理，是原告得請求該期間之看護費應為36,000元（計算式：30×1,200＝36,0000）。　⒊系爭車輛及行車記錄器修理費用部分： ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。　　　　　⑵查系爭車輛之維修費用部分，業據原告提出保慶汽車修配廠1 12年12月15日車輛委修單（見附民卷第37至41頁，下稱112 年委修單）及113年12月10日車輛委修單（見本院卷第105至 109頁，下稱113年委修單），且經證人即開立該等委修單之魏聖峯於本院審理中到庭證稱：112年委修單及113年委修單均是我開立的，113年委修單是車主說要向法院解釋有些新的，有些中古的材料，我憑記憶補開出來的，有參考之前的估價單開立，上面記載中古零件修復的實際上就是用中古零件修復，新的材料沒有幾樣等語（見本院卷第200至201頁），足徵113年委修單雖係證人魏聖峯事後憑記憶開立，但仍係參考112年委修單之記載後開立，其正確性應堪採信，而應與實際修復情形相符，至於其總金額雖超過包修之350,00 0元，惟應係實際收取時以約定之總額計算，亦即係以工資部分予以折扣，差額應自工資部分扣除，零件部分則應依委修單之記載計價。被告雖辯稱應以112年委修單為認定之依據，然證人魏聖峯明確證稱：112年委修單上零件部分之價格，係保險公司比價之價格等語（見本院卷第201頁），足徵該價格並非魏聖峯欲收取之金額，而係保險公司自行比價之價格，而被告就此亦未提出任何依據證明該價格較為可採，自難認與實際修復之情形相符，被告此部分抗辯，應不足採。　⑶又系爭車輛係於104年5月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可參（見本院卷第37頁），迄本件事故發生時之112年11月13 日止，其使用時間約為8年7月，惟系爭車輛實際修復時，多數係採用中古零件，且證人魏聖峯證稱：用的零件應該是比系爭車輛更舊的零件等語（見本院卷第203頁），足徵該等中古零件並無以新品換舊品之情形，自無折舊之問題，應僅就其中新品部分予以計算折舊，至被告雖引據本院其他判決主張使用中古零件仍應予以折舊云云，惟該等判決均係個案所為認定，對本案並無拘束力，其此部分抗辯，自不足採。而系爭車輛依113年委修單記載，實際維修項目中工資部分合計為247,900元，零件部分合計為140,200元，總計為388, 100元，與包修總價350,000元之差額38,100元應由工資中扣除，故工資部分應為209,800元，零件部分中僅後圍板8,500 元、後蓋標誌共1,900元、後保桿塑膠扣300元、前保桿保麗龍2,000元等項目為新品，故應僅就該等費用共計12,700元部分予以計算折舊，其餘使用中古零件之127,500元部分則不予折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛超出耐用年限，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，為1,270元（計算式：12,700×0. 1＝1,270），再加上前揭無庸折舊之工資209,800元及毋庸折舊之零件127,500元，總修繕費用金額應為338,570元，即為原告得請求之金額。至於行車紀錄器毀損部分，原告並未提出任何事證證明其於系爭車輛本有裝設行車紀錄器，亦未證明其行車紀錄確因本件事故而受損，尚難認其受有該部分損害，應無從請求被告賠償。　⒋不能工作損失部分：　　原告主張其因本件事故而有2個月不能工作部分，雖據原告提出健仁醫院及仁美中醫醫院診斷證明書為證（見附民卷第 17至19頁），惟前者僅記載宜休養1個月，後者則記載建議休養1至3個月，避免負重等語，僅能依最低之1個月計算原告不能工作之期間。而原告每月薪資為27,600元部分則為被告所不爭執（見本院卷第95頁），是原告得請求之不能工作損失應為27,600元。　⒌慰撫金部分：　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⒉本件被告既有因過失侵害原告身體權情事，致原告受有精神上痛苦，原告自得請求給付非財產上損害。查本件原告為專科畢業，擔任機車行店員；被告蔡鳴峰則為大專畢業，從事木工工作等情，業據兩造於本院審理中供述在卷，原告與被告蔡鳴峰之財產所得資料，則有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，爰審酌本件原告所受傷勢程度，另審酌原告與被告蔡鳴峰之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告蔡鳴峰給付300,000元之慰撫金，應屬過高，而以80,000元適當。從而，原告所受之損害數額即為487, 724元（計算式：5,554＋36,000＋338,570＋27,600＋80,000＝48 7,724）。　　㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188條所明定。本件原告主張被告蔡鳴峰為被告莊益南即阿舍室內裝修工程行之受僱人，並於執行業務之過程中侵害原告之權利，被告就此並未加以爭執，堪信屬實，揆諸上開規定，自應由被告莊益南即阿舍室內裝修工程行與被告蔡鳴峰負連帶賠償責任，原告請求被告連帶賠償，即屬有據。四、綜上所述，被告蔡鳴峰既於執行被告莊益南即阿舍室內裝修工程行職務過程中，因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告連帶賠償所受之損害，惟得請求之金額應為 487,724元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償，於請求被告連帶給付487,724元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。五、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛及行車紀錄器修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費 3,860元，另於本院審理中尚支出證人日旅費2,080元，合計訴訟費用應為5,940元，爰依同法第79條、第85條第2項、第 91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-607-20250123-2

橋原小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋原小字第23號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告謝文梅曹杰鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟參佰壹拾壹元，及被告乙○○ 自民國一一三年十月九日起，被告甲○○自民國一一三年九月二十八日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣伍萬肆仟參佰壹拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙○○於民國112年3月10日15時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區八德南路內側車道由北往南方向行駛，途至該路與大正路口欲右轉始入大正路時，因未注意兩車並行間隔，貿然右轉，適有被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向慢車道駛來，亦疏未注意無速限標誌或標線時，行車時速不得超過50 公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里，貿然以50至60公里之車速行駛，兩車因此發生碰撞，甲○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車因而倒地滑行，撞及原告所承保、訴外人王姿雅停放之車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)68,751元(含零件43,320元、工資25,431元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告68,751元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第185條第1 項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93 條第1項第1款、第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、高都汽車股份有限公司LS民族廠估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行照、汽車險理賠出險通知書為證(見本院卷第15頁至第29頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)-1、現場照片、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖在卷可稽(見本院卷第39頁至第49頁、第77頁至第129頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告2人之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。系爭車輛自出廠日110年3月，迄本件車禍發生時即11 2年3月10日，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,880元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即43,320÷(5+1)≒7,220（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(43,320－7,220) ×1/5×（2+0/12）≒14,440（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即43,320－14,440＝28,880】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用28,880元，加計不用折舊之工資25,431元，共54,311元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告連帶給付54,311元，及乙○○自起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日起(見本院卷第1 35頁送達證書)，甲○○自113年9月28日起(見本院卷第139頁至第141頁送達證書)，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如各預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-01-22

CDEV-113-橋原小-23-20250122-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第651號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇複代理人卓定豐被告顏楷睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,995元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣32,995元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年3月6日，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱甲車）行抵高雄市○○區○○路000○0號前，本應注意汽車停車時，不得併排停車，且無不能注意之情事，竟疏未注意，將甲車併排停放在上開地點慢車道上。嗣於同日下午3時23分許，訴外人周苒萍駕駛經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），欲自上開地點駛入文衡路快車道，因遭乙車阻擋視線，致與沿文衡路快車道行駛之由訴外人李裕誠騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱丙車）相撞肇事，造成乙車受損。又乙車之修復費用為新臺幣（下同）58,783元，業據伊公司如數賠付，而本件事故之發生乃被告併排停車，以致阻擋周苒萍視線所致，其應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對周苒萍負損害賠償責任，為此依保險法第53條規定，代位行使周苒萍對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償58,783元等情，並聲明：被告應給付原告58,783元122, 645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。　　　　㈡經查，原告主張被告應負損害賠償責任之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、服務費維修報價單及清單、估價單、電子發票證明聯、乙車行照影本、汽車險理賠申請書等件為證，並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗資料在卷可稽（見本院卷第29至54頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段規定，應視同自認。被告復未舉證證明其對於防止損害之發生已盡相當之注意，則原告此部分主張，自堪信為實在。是原告主張被告應依民法第191條之2規定，對周苒萍負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併此敘明。　㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車因本件事故受損，共需支出修復費用58,7 83元，其中零件費用為21,003元、工資（含烤漆）為37,780 元，業據其提出前揭估價單為憑。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車為111年2 月出廠（見本院卷第25頁），自111年2月算至損害發生時即 112年3月6日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,211元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋ 1)即21003÷(5+1)＝3501，不滿1元部分四捨五入，下同；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(0 0000－0000) ×1/5×（1＋1/12）＝3792；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝17211】，加計不予折舊之工資（含烤漆）37,780元，原告得請求被告賠償之乙車修復費用為54,991元（17211＋37780＝54991）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項（最高法院10 9年度台上字第2609號、112年度台上字第263號裁判意旨參照）。查被告就事故之發生雖有疏未注意在慢車道上併排停車之過失，惟周苒萍對於事故之發生亦有未注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並讓行進中車輛優先通行之過失，此為原告所不爭執（見本院卷第96頁），是被告與周苒萍對於事故之發生均有過失，堪予認定。本院審酌本件事發時，周苒萍雖未注意前後左右來車，然觀諸現場照片，甲車事發時係併排停放在慢車道中央，幾乎將慢車道占滿（見本院卷第 43至47頁），顯見周苒萍確因遭被告違規併排停車之車輛妨礙視線，始不慎與丙車發生碰撞，被告之過失程度顯然較周苒萍為重，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為6成，周苒萍之過失比例為4成，較為合理。是依上開規定減輕被告4成之賠償金額，原告得請求被告賠償之金額應減為32,995元【54991×（1－0.4）＝32995】。　四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其 32,995元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-20

FSEV-113-鳳小-651-20250120-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3173號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告吳昭文間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3173-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2823號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇王博毅被告蔣威立訴訟代理人陳宏義律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟零陸拾貳元，及自民國一一三年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟零陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國111年11月3日騎乘機車行經高雄市三民區文安南街接近澄清路350巷前時，未注意左側來車保持安全間隔，不慎撞擊同向行駛由原告承保戶即訴外人羅國泉駕駛TDM-8316號營業用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損（下爭系爭事故），嗣系爭車輛經送修後，計支出 7,178元（含工資費用5,088元及零件費用2,090元），業經原告依保險契約理賠羅國泉，依保險法第53條取得代位求償權，請求被告應負損害賠償責任7,178元。爰依保險法第53 條、民法第184條第1項前段、及第191條之2及第196條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告7,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：羅國泉曾因系爭事故對被告提起訴訟，經本院11 2年度雄小字第780號審理（下爭系爭前案），羅國泉於系爭前案審理時已捨棄系爭車輛修繕費用之請求，是原告自不可再向被告請求此部分賠償，縱認羅國泉斯時並非捨棄而係撤回系爭車輛損害賠償請求權，然斯時未讓原告簽名，亦未詢問被告同意與否，所以不生撤回效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠羅國泉是否於系爭前案中捨棄對系爭車輛修繕費之損害賠償權利：　　⒈被告固辯稱羅國泉已捨棄系爭車輛之修繕費用賠償請求權，並提出系爭前案筆錄及判決為據（見本院卷第103頁、87-90 頁）。然查，觀之上開筆錄之記載，羅國泉當時稱：本件僅請求營業損失9,000元，至於維修費7,178元，因為我有投保車體險，故本件不請求維修費等語，是依上開筆錄內容，羅國泉並未表示其捨棄系爭車輛車損之損害賠償，僅表示維修費部分會以保險理賠方式處理，是被告辯稱羅國泉於系爭前案中捨棄系爭車輛之修繕費用賠償請求權云云，難認有據。　⒉至被告辯稱羅國泉於系爭前案中撤回維修費之請求應不生效力云云。惟按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。系爭前案本件原告原起訴請求：被告應給付原告16,178元…」（見本院卷第81頁），嗣於112年6月12日當庭變更其請求營業損失9,000元（見本院卷第103頁）。核原告前揭變更，屬減縮其應受判決事項之聲明，縱未經被告同意，亦生訴之變更效果，是被告抗辯系爭前案審理時被告未同意原告縮減聲明，自不生撤回效力云云，自屬無據。　㈡原告請求賠償是否有理由：　　　⒈至被告否認系爭事故有過失云云。惟系爭前案於審理時，經承審法官向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故資料函覆之行車影像認定：系爭車輛前方原無被告騎乘機車之畫面，係綠燈時被告騎乘機車出現在畫面，從行車影像可見該時羅國泉行進方向起步直行，被告騎乘機車向左偏移碰撞系爭車輛右前車頭甚明，足徵被告行車未依道路交通安全規則第94條第3項注意兩車並行之間隔，就系爭事故之發生自有過失。而依上開影像可見被告與系爭車輛發生碰撞時用力彈開了一下，衡情該碰撞力道應會導致系爭車輛有些微受損甚明。再者，被告於系爭前案上訴時，對羅國泉於111 年11 月3 日16時46分許，駕駛其系爭車輛沿高雄市三民區文安南街由南往北方向行駛，行經該路段接近澄清路350 巷口處時，因行向號誌為紅燈，故停止系爭車輛，並在號誌轉換為綠燈時往前行駛，車速僅為0～1 公里/ 小時，嗣被告此時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向行駛至該處並持續向其左前方偏移行駛，在羅國泉駕駛系爭車輛往前行駛時突然從系爭車輛右側至系爭車輛右前方，兩車因而發生碰撞，上述機車失去平衡向右傾斜並大力彈跳，同時發出連續碰撞聲及一金屬撞擊聲，羅國泉按鳴喇叭，系爭機車在彈跳後隨即停在系爭車輛右前方等情，並不爭執。可認上開事實為真。可認原告主張因被告行車未依道路交通安全規則第94條第3項注意兩車並行之間隔致系爭事故發生乙節，應可採信。此外，審酌原告提出之估價單維修項目為前保險桿與碰撞位置相符，又保險桿輕微受損不影響行車功能，法律上亦未要求須立即馬上開立估價單，原告考量自身情況及系爭車輛使用習慣於事後再開立估價單並無不可，則原告主張本件事故致系爭車輛受損，尚屬合理。被告應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。是被告辯稱系爭事故無過失云云，自無所據。　　⒉又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告就系爭事故之發生有過失，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，並得請求被告賠償全部損害。　⒊次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用7,178元（含工資費用5,088元及零件費用2,09 0元）等情，業據其提出估價單、發票為證（見本院卷第17- 18頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以 1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為111年8月，有系爭車輛行車執照在卷足憑（見本院卷第27頁），至事故發生日即111年11月3日止，實際使用年數為4月，故該車零件費用扣除折舊後之費用為1,974 元【計算方式：1.殘價【取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,090÷ (5+1)≒348（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,090－348) ×1/5 ×（4/12）≒116（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,090－116＝1,974，並加計工資費用5,088元，原告得請求系爭車輛修復費用應為7,062 元。　　　⒋末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月7日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付7,062元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2823-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2927號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告陳冠宇間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）79,804元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官冒佩妤

2025-01-13

KSEV-113-雄補-2927-20250113-1