Know99判決書

搜尋結果：許慧禎

共找到 94 筆結果（第 51-60 筆）

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第314號原告陳嘉斌訴訟代理人王文成律師(法扶律師) 一、上列原告與被告逢隆實業股份有限公司間因請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、查本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）356,72 4元，應徵第一審裁判費3,860元。經核本件均屬於勞動事件法第12條規定因給付工資、資遣費涉訟事件，應暫免徵收裁判費三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費2,573元（計算式：3,860元×2/3＝2,573元，元以下採四捨五入）。三、從而，原告應徵第一審裁判費1,287元（計算式：3,860元－2 ,573元＝1,287元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官許慧禎

2024-11-20

PCDV-113-勞補-314-20241120-1

司

臺灣新北地方法院

聲請裁定公司解散

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第32號聲請人張朝閔代理人張琴律師相對人潔新洗衣事業有限公司法定代理人張朝閔上列聲請人聲請裁定解散相對人潔新洗衣事業有限公司事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。而所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損。次按公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項定有明文。考其立法理由，無非係為公司裁定解散事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理。是以公司之解散，足使公司法人格消滅，影響公司之存續，對公司本身及股東之權益影響至為重大，非可任意為之，公司股東聲請法院裁定解散公司，所謂公司之經營，有顯著困難或重大損害，必以公司之經營所遭受之困難或損害，必須顯著或重大而足致影響公司之存續時，始得為之。二、本件聲請意旨略以：　㈠相對人公司主要業務為洗滌飯店、旅館之毛巾、床單等備品，然相對人公司已超過一年入不敷出，每月接虧損將近新臺幣（下同）50萬元至100多萬元，全年虧損合計為1,054萬9, 257元，因相對人所營業務需購買機具設備，其取得原價為6 ,650萬2,985元，此一費用已高於相對人資本總額2,800萬元，故相對人先前向臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱臺灣企銀)自民國（下同）106年間即陸續申辦貸款，目前至少尚積欠3,587萬7,385元之本金，相對人每月需分期清償上開貸款本金及利息，且臺灣企銀因相對人公司財務狀況持續不佳，無法轉虧為盈，已於112年10月起陸續發函要求相對人公司就各筆貸款全數清償，且臺灣企銀日前已提出相關民事債務追償訴訟，業經鈞院以113年度重訴字第135號案件為民事判決，後續勢必將進入查封拍賣。　㈡相對人公司之廠租、人事、燃料、電費、維修等成本、費用持續不斷開支，相對人廠房基地係向他人租賃，每月需支付租金40萬元，而相對人目前僱用員工尚有30多人，薪資支出每月皆100多萬元，此外，相對人之機器設備也因時間遞延產生折舊損失，累積折舊損失已達6,339萬1,806元，此所生機器設備折舊損失等皆仍持續，且該機器每月皆需支出幾十萬元之維修費用，目前亦持續支出。又相對人之資金缺口甚大，由相對人之112年12月31日之資產負債表可知，相對人負債大於資產，且保留盈餘亦為負數，且由112年度之損益表可知，相對人各月之費用超過銷項額甚多，營業淨損達負 9,425,635元，經營已有重大虧損。　㈢相對人公司間之股東意見不合，相對人公司原訂於113年3月2 6日召集股東討論解散曁選任清算人事宜，並提供文件請股東表示意見，然股東百鉅國際開發股份有限公司（下稱百鉅開發公司）卻回函表示欲對聲請人提告等語，而另一股東潘瑞彬未為任何回應，顯見相對人股東間已欠缺互信基礎，意見嚴重不合，在經營上有顯著困難而無法繼續經營。據上，相對人近日虧損持續，股東間意見嚴重不合、缺乏互信基礎，且相對人入不敷出，未能彌虧損以支應未來營運所需，又遭債權人追償債務，後續勢必進入強制執行程序，恐需將公司經營所用機器買賣或出租，應認相對人確有經營已產生重大虧損，而有重大損害及經營上顯著困難，而無法繼續經營之情，爰依公司法第11條規定聲請裁定解散相對人。三、利害關係人陳述：　㈠股東潘瑞彬於合法送達後，無表示意見。　　㈡股東百鉅開發公司：　1.本件相對人公司縱暫有虧損狀況，但仍穩定接案中，無業務經營上之困難，故百鉅開發公司不同意相對人公司解散，且相對人公司僅有聲請人張朝閔出資額420萬元、股東潘瑞彬出資額420萬元、百鉅開發公司出資額1960萬元之三名股東，則百鉅開發公司之出資額占相對人公司之資本總額70%，亦可認百鉅開發公司持股70%之股東仍有繼續經營相對人公司之意願，是尚無從認定相對人之經營有顯著困難或重大損害之情事。　2.又聲請人雖主張相對人公司已超過一年入不敷出，其公司經營上有顯著困難，而有聲請裁定解散之必要云云，並提出損益表、判決書等件佐證。惟相對人公司案件客戶以大型飯店、旅社為主，客戶案件案源穩定，目前仍穩定接案中，是縱相對人有暫時虧損之情形，但如再繼續經營、接案亦無法排除有損益持平、轉而獲利之可能，是尚難以相對人公司目前之經營暫時虧損，而遽認未來之經營必定有顯著困難之情形。　3.至聲請人另主張相對人公司僅有三名股東，股東間已無互相信賴基礎、意見嚴重不一致，繼續經營有困難云云。惟縱相對人公司股東間意見不同，亦非等同於涉及不合，且公司代表人張朝閔之經營行為是否涉及不當不法，股東本可循公司法相關規定，如行使監察權、或選派檢查人等以依法監督相對人公司經營，若認經營情形與其期待不符，亦可將其公司股份轉讓他人、透過出資額轉讓方式解決，而無從憑此認定相對人之經營有顯著困難或重大損害之情事。四、本院依公司法第11條規定，徵詢主管機關即新北市政府經濟發展局就聲請裁定相對人公司解散一事表示意見，據其函復：「本府無意見。」，並檢附訪查相對人公司登記所在地之紀錄表、照片及最新登記表，該紀錄表記載現址門口有「宜鼎科技事業有限公司」招牌、現場僅1名女性人員，該人員表示不願意受訪等語，此有新北市政府113年6月11日新北府經司字第1138039173號函在卷可憑。　　五、經查：　㈠聲請人為相對人公司之股東，其出資額為420萬元，占相對人資本總額15％，有其提出之相對人公司變更登記表為證。是聲請人提出本件聲請，合於公司法第11條第1項規定，合先敘明。　㈡本件聲請人雖主張相對人公司有重大損害及經營上顯著困難，而無法繼續經營之情，並提出相對人公司112年度之損益表、借款明細表、臺灣企銀催款函文、本院113年度重訴字1 35號民事判決、112年12月31日之資產負債表為證，惟查：　1.由上述利害關係人陳述中，可知相對人公司之股東中，僅持股15%之聲請人明確表示聲請解散，另持股15%之股東潘瑞彬無表示意見，而持股70%之股東百鉅開發公司表示仍有繼續經營相對人公司之意願，不同意解散相對人公司，更表示相對人公司案件客戶以大型飯店、旅社為主，客戶案件案源穩定，目前仍穩定接案中，縱相對人公司有暫時虧損之情形，但未來仍有損益持平、轉而獲利之可能，故相對人公司無顯著困難之情事等語，是百鉅開發公司既為持有相對人公司資本總額百分之70之大股東，表示相對人公司之客戶案件案源穩定，目前仍穩定接案中，並有繼續經營之意願，本院尚無從以相對人公司目前之經營暫時虧損之情，而遽認未來之經營仍有顯著困難或重大損害之情形。　2.又聲請人主張股東百鉅開發公司，表示欲對聲請人提告，顯見相對人股東間已欠缺互信基礎，意見嚴重不合，在經營上有顯著困難而無法繼續經營等語，惟股東百鉅開發公司若對聲請人之經營行為認為涉及不法者，本得依循民、刑法及公司法等相關規定，為其權利上之法律主張，而任一股東若認經營情形與其期待不符，亦可將其公司股份轉讓他人、透過出資額轉讓方式解決，是以，本件無從僅憑聲請人與百鉅開發公司間之訴訟糾紛，就此認定相對人公司之經營有顯著困難或重大損害之情事。　3.綜上，本件聲請人聲請裁定解散相對人公司，尚屬無據，不應准許。六、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-20

PCDV-113-司-32-20241120-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3168號原告林敬清被告徐爾婕李嘉皓一、上列原告與被告徐爾婕、李嘉皓間因請求撤銷贈與等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項及第77之2條第1項分別定有明文。二、本件原告訴之聲明為：「㈠被告徐爾婕、李嘉皓就新北市○○ 區○○路○段00號25樓之建物（下稱系爭建物）於民國（下同）113年9月19日所為贈與之債權行為以及113年9月30日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷。㈡被告李嘉皓應將系爭建物於113年9月30日以贈與為原因所為所有權移轉登記塗銷。」。而房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，則本件訴訟標的之價額，即應以上開建物於起訴時之市場客觀交易價額為依據。三、經查：㈠新北市○○區○○路00號之樓層最新2筆交易價格約每平方公尺新臺幣（下同）121,025元【計算式：（124,980元＋117,070元）÷2＝121,025元】，而系爭建物權利面積為126.42平方公尺【計算式：總面積73.53平方公尺＋附屬建物（陽台12.39平方公尺＋見使用執照0.92平方公尺）＋（共有部分幸福段1278 7建號：2,413.79平方公尺×權利範圍100000分之732）＋（共有部分幸福段12789建號：2,758.26平方公尺×權利範圍170 分之1）＋（共有部分幸福段12790建號：1,583.86平方公尺× 權利範圍100000分之359＝126.42平方公尺，小數點第二位以下四捨五入】，依此計算，系爭建物含系爭土地目前交易價額約為15,299,981元（計算式：121,025元×126.42平方公尺＝15,299,981元，元以下採四捨五入計），此有本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果1紙附卷可稽。㈡復參以財政部賦稅署個人出售房屋之財產交易所得計算規定，稽徵機關僅查得或納稅義務人僅提供交易時之實際交易金額，以查得之實際房地總成交金額，按出售時房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入。經本院依職權函詢新北市政府稅捐稽徵處之系爭建物最新課稅現值為每平方公尺796,500元，113年1月土地公告現值為每平方公尺208,000元，故系爭建物評定現值佔系爭房地現值總額之比例約為36.72%【計算式：｛796,500元/（7 96,500元＋《公告現值208,000元×土地面積1,838.57㎡×權利範圍359/100000》）｝×百分比100%＝36.72%，小數點第二位以下四捨五入】，是本件按前述系爭房地比例36.72%計算系爭建物之市場交易價格應為5,618,153元（計算式：15,299,981 元×36.72%＝5,618,153元，元以下採四捨五入），此有本院職權查詢新北市不動產愛連網查詢結果1紙、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書1紙附卷可稽。四、是本件訴訟標的價額經核定為5,618,153元，應徵第一審裁判費56,638元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第三庭法官劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官許慧禎

2024-11-18

PCDV-113-訴-3168-20241118-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第137號原告丁昭萃訴訟代理人劉冠廷律師張道鈞律師林琬純律師被告美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人尹景宣律師郭瑋萍律師吳婕華律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間自民國85年4月12日起至106年6月24日止之僱傭關係（勞動契約）存在。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告、被告各負擔二分之一。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告於起訴後，將原訴之聲明「1.確認原告與被告間存在僱傭關係。2. 被告應給付原告44萬4,207元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，分別減縮、擴張並追加為「1.確認兩造之間自民國（下同）85年4月12 日起至113年9月24日止之僱傭關係存在。2.被告應給付原告新台幣（下同）270萬2,400元，就其中44萬4,207元部分，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；就其中225萬8,193元部分，自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.請准宣告假執行」（見本院卷三第317至318頁，原告追加起訴狀所載298萬1,842元、253萬7,635元金額均加計特別休假未休工資27萬9,442元，此部分業經本院另以裁定駁回訴之追加），合於前述規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自85年4月12日起，任職被告於新北市林口區經營之美麗華高爾夫球場（下稱美麗華球場）擔任桿弟工作。原告須遵守被告所制定的桿弟管理規則，依排班之班別上班，不得任意自行調整，且須經主管核可，原告如有違反相關請假程序如過班未請假、請假超過六人算過班、過班當月超過3次降級，被告有權加以懲戒且對桿弟之考核、晉升、評分有實質影響力。又被告球場分H、A、B、C級共4個等級，桿弟出班費用依據等級之高低而有不同，再桿弟於服務擊球來賓外，亦需為被告從事撿拾責任區落葉、補沙，按班別每周換班輪值日生，颱風天後至球場撿拾落葉後才能出班，可知被告在其球場擔任桿弟之工作人員具有高度之管控權。又原告於被告之球場內擔任桿弟，係為蒞臨被告球場擊球來賓即被告之客戶服務，客戶到被告球場消費係被告之主要營業活動，原告所從事之桿弟工作係為被告上開營業活動目的而為，並非為自己之經濟而活動。又原告所提供之桿弟服務、補沙、挖果嶺、撿拾落葉樹枝、輪值日生等勞務，係納入被告整個事業活動、生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。以上足證兩造間具有經濟上、人格上及組織上從屬性，兩造間確實為僱傭關係，惟此關係竟遭被告否認。又原告以113年9 月24日為最後工作日，並得依勞動基準法（下稱勞基法）第 53條自請退休，故以追加起訴狀向被告自請退休，並特定所請求確認之僱傭關係起訖日期。　㈡原告於112年2月1日工作時，因被告桿弟組組長林晏如指派2 人座球車供原告及2位球客搭乘，顯然不當指派不符安全搭乘人數之球車，致使原告無座位迫於球客安全考量而站立後踏板，自訴外人球客李聰江駕駛之2人座高爾夫球車上跌落發生職業災害，造成左手骨折、右膝平台骨折等傷害，並住院開刀治療，目前仍持續復健治療中，故依勞基法第59條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第 1項、第483條之1、第487條之1，及職業安全衛生法第5條等　　規定請求被告補償原領工資112萬9,174元、補（賠）醫療費用28萬2,952元、賠償醫療用品費4,616元、交通費2萬3,158 元、看護費26萬2,500元及精神損害100萬元，共計應補償、賠償270萬2,400元。　㈢併聲明：如前述程序事項欄所載變更後訴之聲明。二、被告抗辯：　㈠原告於85年4月12日於美麗華球場擔任桿弟以來，從未爭執與被告公司非屬僱傭關係，甚至在106年6月間拒絕簽署勞動契約，而於106年6月25日與被告簽署「使用借貸契約書」，其後附「桿弟自律規章及管理辦法」即可證明兩造間無監督管理關係（此辦法係由非屬公司員工的桿弟委員會自行組織及制定，非被告公司制定）。兩造於109年9月1日也另外簽立委任契約書，原告於110年6月21日新冠肺炎三級警戒期間，也是以承攬的法律關係申請補助款，故兩造間之法律關係應為委任關係，並非僱傭關係。再者，被告未曾以雇方之角色，行使過監督、管理權，桿弟管理規則是由桿弟多數決定訂出，以維護桿弟間公平，以免因輪班順序等問題而影響桿弟費，若桿弟不同意該項提議就不會成立，並非被告公司所能單獨、片面、高權決定。且原告可以依自己時間安排何時至球場工作，亦可以任意選擇在星期六、星期日、國定假日到球場排班，並依照論件計酬方式，累積自己當月可領之報酬（桿弟費）。至於桿弟費之收取，係由桿弟授權被告向客戶代為收取後在每月5日、20日轉帳予桿弟。桿弟並無一定底薪，悉依自己排班狀況，統計服務擊球客戶人數，累計桿弟報酬，一般桿弟報酬每月為0至6萬多元不等，足見桿弟係為自己而勞動。又補沙、拔草等清潔工作，是因服務擊球客戶所為桿弟內部依比例分擔回復場地義務，桿弟基於與球場之合作關係、委任關係，所為場地之回復原狀，不能視為桿弟係從屬於被告公司組織，故兩造間並無人格上、經濟上及組織上從屬性存在，顯非屬勞動契約關係。　㈡兩造間既為委任關係，自無勞基法第59條職業災害補償之適用。何況，早在106年3月起，被告即因應桿弟曾反映球車踏板離地過高，因而在球車上張貼公告禁止擊球客戶自行駕駛球車、桿弟站立球車後方之情形，桿弟自律規章及管理辦法第6條一「準備出發」(F)亦規範「請勿讓客戶自行開車」，本案是在美麗華球場已明文嚴禁擊球客戶自行駕駛球車之情況下，原告仍自行與訴外人李聰江交換位置，由李聰江駕車、原告站立於球車踏板，方導致系爭事故發生，故此風險應由原告自行承擔，其主張侵權行為損害賠償亦不成立。　㈢併聲明：1.原告之訴駁回。2.被告願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事實及本件爭執點：　㈠不爭執事實：　1.原告自85年4月12日起，任職被告經營之美麗華高爾夫球場擔任桿弟工作。　2.原告於106年6月25日與被告簽署使用借貸契約書（後附　　　「桿弟自律規章及管理辦法」）　3.兩造於109年9月1日另簽立委任契約書。　4.原告於110年6月21日新冠肺炎三級警戒期間，亦曾以承攬之法律關係申請補助款。　　5.原告於112年2月1日，因站立於高爾夫球車後踏板，自訴外人球客李聰江駕駛之2人座高爾夫球車上跌落（下稱系爭事故），造成左手骨折、右膝平台骨折等傷害，並住院開刀治療。　㈡本件爭執點：　1.兩造間法律關係為何？原告請求確認自85年4月12日起至113 年9月24日止之僱傭關係存在，是否有理由？　2.原告就系爭事故依勞基法及民法等相關規定請求被告給付27 0萬2,400元，是否有理由？四、就兩造間法律關係而言：　㈠勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵，所謂人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務；所謂經濟從屬性，即受雇人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動；所謂組織從屬性，即受雇人納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院96年度台上字第2630 號民事判決參照）。而基於私法自治原則，當事人有契約形式及內容之選擇自由，但其選擇之契約類型是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷（大法官會議釋字第74 0號解釋意旨參照）。依此大法官會議解釋意旨，當事人間是否屬於勞動契約，自應依從屬性之高低判斷，從屬性較高者，即應認定屬於勞動契約；從屬性較低者，雖仍有部分從屬性存在，但應認定不屬於勞動契約。　㈡兩造間自85年4月12日起至106年6月24日止，屬於勞動契約關係：　1.按兩造不爭執之美麗華高爾夫球場桿弟管理準則（下稱桿弟管理準則，修訂日期為90年8月10日，見本院卷一第95至123 頁），內容為：第1條（目的）規定：「為使美麗華高爾夫球場桿弟之管理有所遵循，特訂定本項管理準則。」、第2 條（適用範圍）規定：「凡美麗華高爾夫球場桿弟之編制、任用、晉級、懲處、考勤、酬金及管理基金等事項之管理悉依本準則辦理。」、第3條（主管部門）規定：「球場出發台桿弟組為桿弟之主管部門。」、第4條（編制及增補）規定：「一.主管部門應依球場業務狀況及現場維護需要設訂編制人數呈球場部主任核定，編制人數變更時亦同。二.因業務需要須增補桿弟時，應檢附編制人數呈球場部主任核定。」、第5條（甄選及任用）規定：「一.桿弟增補經核准後，由主管部門負責招募……四.甄選結果，呈球場部主任核准後，據以通知報到。……」、第6條（班長、值日生之責任及桿弟工作職掌）規定：「一.桿弟班長之責任範圍：⑴各班班長由部門主管核派資深優良桿弟任命之。⑵應負責組內勤務之指派及全組組員和協……⑹不論假日或平日均應服從出發站或組長調派指揮，公司充分授權各班班長，班員應全力配合 ……。二.值日生之責任範圍：⑴值日生請確實於早上8時30分向出發站人員報到並執行應盡之責任，下班後才可離去……」、第7條（桿弟守則）規定：「……薪資報表每天核對更正…… 請各位同仁做好自己份內的事不得將公司內規事務、業務機密向會員或來賓訴說洩露，影響公司形象，違者將予開除。……每星期一及星期五規定為責任區補沙日，不論到班與否均需完成補沙工作，待檢查未過者一律紅單處分。……」、第8條（懲處）規定：「一.如桿弟違反桿弟守則任何一條，皆由出發桿弟組不因個人私情，公平裁決，依情節輕重處分。……三.從今後造成超過12人以上大過班時，DOUBLE處分由第一位過班者開始算起12位（A級加倍加袋、B級扣一班）…… 五.過班後不接受僅以電話報到，必須本人向出發站報到，未到者以曠職論……」、第9條（排班）規定：「一.以地球輪為順序，每日到達球場後即行報到，依當班主管指示在備班區或至桿弟室待命，不得遠離。否則呼喚出班時呼喚不到則過一班計……」、第10條（拉袋原則）規定：「一.1個月內休假超過7天者（包括公休4天），取消當月份3袋資格（不拉袋）。→A級（拉袋以不拉過本班為限）。二.星期六、日及例假日未到或過班者，加空袋3袋。三.桿弟等級分A級（可背3袋或4袋）、B級（可背2袋）、C級（背1袋、另1袋歸帶出班之教導者）。四.B級降C級者（背1袋、另1袋歸A級拉袋計）。」，第11條（考勤）規定：「一.自89年6月1日起，每月公休為4天，有全勤獎金……。二.全月無休者A級減4袋鼓勵、B級補2班（以資鼓勵）。三.事、傷、喪、婚、病、過班、跳班等假者，均需加袋數，無全勤獎金。四.每日請休包括第3項，每班不得超過4人……八應業務須要，原排定公休者，經主管召集執勤者不以過班論。……十一.當日應到班者，卻無故不到，又未請假均以曠職論。第1次曠職A、B級均扣3袋現金。十二.第2次曠職依級數降級30天懲處……。十三. 第3次曠職，依桿弟管理守則辦理離職手續。十四.請事、休、傷、病、喪、婚、產假，均須填寫職務代理人……。」、第 13條（桿弟酬金）規定：「一.桿弟費：依桿弟等級及揹桿袋數計給（收費標準由依公司規定訂之）。二.全勤獎金：每月全勤者發給獎金壹仟元。三.桿弟酬金由球場代收後，每月5日發給上月16日至30日之桿弟費、全勤獎金及其他津貼，每月20日發給當月1日至15日之桿弟費……」等。　2.據證人即桿弟班長溫妙珠於本院證稱：「（提示原證11桿弟管理5準則，證人是否曾見過該桿弟管理準則，如是？可否說明其主要內容為何？）有，在89年應徵的時候，有發給我，小本子裡面有很多福利規定。跟原證11的內容是一樣。」、「（桿弟自律規章及管理辦法中第7 條提到桿弟應修復草皮、整理梯台及果嶺、第8 條桿弟輪流負責清掃休息室、備班室、桿弟廁所、卸球具區、第8 之1 違規開紅單事由、8 之3 桿弟降級規定、8 之4 桿弟級別規定等，請問證人你知道有這些規定嗎？）知道。從進去美麗華上班就知道這些事情，這是公司規定的，當初帶我們的資深桿弟就有告訴我們要做這些事情。」（見本院卷二第199至201頁）」等情，足證上述桿弟管理準則早在89年之前即已施行，且資深桿弟均教導初任桿弟者須遵守該準則相關規定。另外，被告公司出發站組長林晏如也曾於107年10月8日另案（本院106年度重勞訴字第18號、台灣高等法院108年度重勞上字第9號確認僱傭關係存在等之訴，下稱前案）審理中證稱：「我是105年5 月15日進入公司，出發站共有5位員工，是由被告公司給付薪資。出發站工作內容為依據桿弟規定，派出桿弟給客人，並管理桿弟，懲處部分是由我處理」、「桿弟請假必須填請假單，請假單須經由出發站主管簽名，如果來不及也可以先行電話請假，出發站的其他組員可以幫忙處理」、「按照桿弟規定，一樣是我上班之前就有的，每年會統計桿弟責任區未過的部分，責任區他們要負責補沙、撿草皮、挖果嶺。一年他們可以有六次檢查沒過的優惠。原則上桿弟是每天要去做，我們是依照我們上班的時間，在客人還沒出發前，場地都沒人使用過的情形要做檢查，如果第七次檢查沒過，每次要扣750元，以前他們有一筆桿弟基金，是在隔年要從桿弟基金發年終時會從那邊扣除」等情（見本院卷一第239至246 頁）。　3.由上可知，被告所屬之美麗華球場之桿弟分為A、B、C共3個等級，桿弟費用則依其等級之高低而有不同；被告不僅負責甄選、任用桿弟，並設有出發站，指派其所屬人員擔任出發站組長，負責桿弟之指派工作、管理、晉升、考核及獎懲；桿弟須服從出發站或組長之調派指揮；又桿弟須依排班之班別上班，不得任意自行調整，且請假須填寫請假單及職務代理人，並經主管核可，如無故不到，又未請假，則以曠職論，並依桿弟管理準則之規定給予懲處；另桿弟須輪值值日生，並應於早上8時30分向出發站人員報到，並執行清潔打掃環境、桿弟教室等應盡之責任，下班後才可離開球場。再者，桿弟於服務擊球來賓之外，亦需從事球場之拔除雜草、清理地標、補沙、清潔環境等勞務，如對球場之草皮補沙有不確實情事，被告並得加以懲處。顯見被告對於在球場擔任桿弟工作之人員具有高度之管控權，可直接決定桿弟之考核、晉升、考核及獎懲，而具人格上之從屬性。又桿弟如無法提供勞務時，須依系爭管理準則之規定請假，且其所提供之桿弟服務、補沙、拔草、清潔環境等勞務，均納入被告整個事業活動、生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，不能獨立於球場外，而具有組織上之從屬性。　4.因此，原告自85年4月12日起任職被告經營之美麗華球場擔任桿弟工作，雖未與被告簽訂書面契約，但須遵守被告所制訂之桿弟管理準則相關規定，兩造間從屬性甚高，依照前述大法官解釋意旨，應認定兩造間應屬勞動契約關係。　㈢兩造間自106年6月25日起，非屬於勞動契約關係：　　1.按民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」簡稱「誠信原則」，指個人在行使權利或履行義務時，要公平衡量當事人雙方的利益與期望，且權利人及義務人同樣受誠實信用原則的規範，用以實現公平正義與維護法律秩序的原則。而依照前述大法官解釋意旨，基於私法自治原則，當事人有契約形式及內容之選擇自由，如當事人已明示選擇契約之類型，自應予以尊重。換言之，一切勞務供需關係，並非均須納入勞基法適用範圍，如勞務提供者係受勞務需求者之高度支配，且前者對後者具有較高之從屬性，應有勞基法之適用。倘勞務提供者對於選擇其與勞務需求者間所建立法律關係之類型有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之法律關係，勞務需求者又不具有高度支配之權力，或勞務提供者不具有高度之從屬性，此種情形，即非勞基法所保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法規範。　2.原告自106年6月25日起，已經明示選擇與被告間非屬勞動契約關係：　　⑴被告公司於106年5、6月間即曾向全體桿弟提出屬於僱傭關係之正職桿弟薪資計算(見本院卷二第163頁，另有正職桿弟招募辦法，附於前案高院卷二第61頁)，其內容為依勞基法規定每日工作8小時，不加班、周休二日，然桿弟評估收入將因勞基法工時限制而下降，且須受被告公司管理，桿弟還需負擔勞健保中的自負額，因此，並無桿弟願意與被告公司締結僱傭契約。此由證人即桿弟鄭沛羢曾於10 7年10月8日前案審理時證稱：「去年（106年）約5、6月全體桿弟跟出發站開會的時候，副總有過來列一張單子跟我們說，我們有勞健保，要照一例一休，依勞基法的工時，一趟班4至5小時論，時數到就休息，月薪4萬多元還有勞健保，但我們沒有人願意，因為跟我們實際賺的錢差很多，去年那時候一個月大概有6萬多元，還沒有算今年提高桿弟費的時候，價格又有差」等語（見本院卷一第246 至249頁），即可佐證。　　⑵106年6月25日，原告與被告公司簽訂「使用借貸契約書」（見本院卷一第219至234頁），借貸項目為被告公司所有之高爾夫球場、高爾夫球電動車及其他設備，「使用借貸契約書」第3條「合作模式」約定：兩造雙方採取平等互惠原則、被告公司對於原告並無指揮、監督及考核權、原告所應遵循則乃桿弟委員會所制定之「桿弟自律規章及管理辦法」、球車使用管理辦法及桿弟委員會之決議。　　⑶109年9月1日，原告與被告另外簽立委任契約書（見本院卷一第215至217頁），以被告公司為委任人、原告為受任人，委任事項為「為甲方(即被告公司)擊球之來賓提供服務及修復擊球來賓損壞之甲方(即被告公司)草皮」(第2條) 、委任報酬則約定「乙方授權甲方向客人代為收取桿弟費相關費用，於擊球來賓至甲方櫃台繳付甲方果嶺費的同時，依據乙方提供給甲方給甲方的客戶消費卡資料，由甲方代乙方收取桿弟費，乙方並同意甲方每月統計二次，球場在扣除客人以信用卡支付桿弟費之信用卡刷卡手續費後，在每月的5日、20日個轉帳半月分的桿弟費，如遇例假日順延，但以不超過三日為原則」(第3條第1項)。　　⑷原告於110年6月21日新冠肺炎三級警戒期間，亦係以「承攬」之法律關係，向教育部體育署申請補助款（見本院卷一第235至237頁）。　　⑸由上可知，原告於106年5、6月間即已明白拒絕被告簽訂勞動契約之要約，基於私法自治、契約自由原則，自應尊重其自主的意思決定。而之後自106年6月25日起，原告也分別簽署使用借貸、委任契約及承攬文件，顯然原告已明白表示兩造間非屬勞動契約關係。　3.再就人格從屬性而言　　⑴被告主張與原告於106年6月25日簽署「使用借貸契約」（後附「桿弟自律規章及管理辦法」)、109年9月1日再簽署「委任契約」，該二份契約均已取代原告提出之桿弟管理準則（修訂日期為90年8月10日），且桿弟管理準則（下稱前者）與桿弟自律規章及管理辦法（下稱後者）與顯然不同，例如：①前者明文球場出發台桿弟組為桿弟之主管部門（第3條）；後者明文由桿弟各班中遴選出班長為委員而組成委員會，明訂委員會工作範圍（第2條）。②前者有明文桿弟甄選及任用、停止服勤、退休等程序，且甄選結果須經球場部主任核准（第5條）；後者已無此規定。③ 前者明文對班長、值日生之責任與桿弟職掌（第6條）；後者已無班長及值日生的責任範圍規定，只明文桿弟的工作事項及行為指標（第三章）。④前者明文桿弟違反桿弟守則時，由出發台桿弟組依情節輕重處分，共詳列12細項（第8條），後者則明文違反桿弟自律規章及管理辦法所處的處分，由桿弟委員會討論後決議並執行之（第17條）。⑤前者明文排班規定（第9條），後者無此規定，只明文跳班規定（第25條）。⑥前者有考勤規定，共詳列18細項，並有每月全勤獎金規定（第11條）；後者只有請假事項（第6章，共7條規定）。⑦前者有桿弟酬金規定，共詳列8 細項（第13條）；後者無此規定。⑧前者有桿弟基金管理詳細規定（第14條）；後者無此規定（桿弟基金部分詳見下述證人林晏如之證詞）。　　⑵證人鄭沛羢於107年10月8日另案審理時也證稱：「去年（1 06年）的時候有大組會議，大組會議是三個月一次，是所有的桿弟都要來開，也是跟出發站開，有時候上面的主管會下來聽聽我們的意見。每個月的會議是小班長開（即班長會議），我們總共有八組，八個班的班長跟出發站開，有甚麼事情可以跟班長說，請班長提出、討論、決議，在有時候重大一點的是填單子，請班長發意見書，這個是小組會議」、「小班長是每年年底由桿弟從小班裡面推舉或有人自願擔當」、「桿弟規定有看過，因為大家很多意見，會計較別人揹幾袋，這是由桿弟統合後的意見，由桿弟跟出發站開會決定」、「是出發站安排桿弟帶哪位客人，照順序去排。桿弟可以拒絕安排的客人，就是不賺而已，不會被罰，要不要過班也是桿弟自己決定，想揹就揹，不想揹就回家。但三次過班會降級，但我不知道是誰決定的」等情（見本院卷一第246至249頁，另證人鄭沛羢所證稱的班長會議，亦有106年4月、5月班長會議紀錄及106年9 月桿弟會議紀錄附於前案高院卷一第271、413頁、卷二第 63至77頁）。　　⑶證人林晏如也於107年10月8日另案審理時證稱：「(你剛才提的桿弟規定，這個桿弟規定是由誰規定的，是否可以說明？)是由公司和桿弟共同決議出來的，有些規定是在我就任前就有的，在我就任後每個月我們會固定跟全體桿弟開會，告知有什麼事項要做處理，之後就會跟桿弟班長開會，請班長代為轉達或詢問、表決，如果是多數決就直接處理，如果不是的話這項規定就不會成立，決議下來會有書面紀錄。」、「(這些請假規定就是你們出發站所要執行公司對於桿弟請假的規定嗎？)這不是公司要求，這是桿弟與公司討論而規定出來的。出發站受理桿弟的請假就是根據這個請假規定。」、「(請問你剛才說『與桿弟開會內容還要透過桿弟表決』為何要由桿弟來表決？)因為那是針對桿弟的一些懲處及限制及在公司的表現。」、「(所以在你就職期間對桿弟的懲處並不是公司片面決定就可以做到？)對。」、「現在桿弟基金都已經還給他們了，是從去年106年6月還給他們（按：此與原告簽訂使用借貸契約時間相符）。桿弟基金是從客人給桿弟的桿弟費去撥一筆的金額約50或100元，依桿弟級別不同撥款數額不同。」、「桿弟基金後來還給桿弟，是桿弟他們有表決過不需要再扣桿弟基金，才把錢還給他們。」等情（見本院卷一第240至246頁）。　　⑷再由被告提出的班長會議紀錄可知，班長確實由各班桿弟選出（108年12月班長會議，見本院卷二第451頁），且班長會議表決通過有關桿弟管理事務的規則：「新規則表決結果：1.當月過班第4次降級，AH降B一個月，虛滿26趟。 2.每人每月跳班有4次扣打，超過次數者算過班，月初提供醫生證明第二趟都跳者，則不再此限。3.計袋者請假天數限制，當月請假8天隔月可拉袋，當月請假9天（含）以上則隔月不拉袋。4.大過班定義，當日過班人數達20人（含）以上，除拉袋當日每+3袋之外，全體過班者每人擇日皆強制扣二班，而有計袋者扣一趟班+3空袋。5.計假天數，依日曆紅字判別：平日計假1天、假日計假2天（組數不限）。計袋袋數：平日+2袋、假日+3袋（跳班比照辦理）。6.各班請假+跳人數限制6人。固定第2趟跳者：若是跳班則不在人數限制內，若請假則需算在6人裡。7.夏季：5 月至9月14：30撿班，不用留下。冬季：10月至4月14：30 撿班，不用留下。不用留下，但依舊平日顧2位、假日顧3 位，若事先知道有預約，需有人留下來等。8.桿弟於球場執行『委任』事務期間，需遵照球場列舉的安全規範，列舉事項如附件。如列舉事項累計發生3次，球場得終止『委任』關係。但於球場打架或鬥毆或傷害客戶，球場一律終止『委任』關係。9.球車上皆已張貼安全駕駛事項，請各位出班時，務必告知客人球車由桿弟駕駛，若客人堅持自己開的，務必提醒客人注意安全，其責任歸屬也不在桿弟身上。」（109年10月班長會議，見本院卷二第463頁）。而由原告提出的111年12月班長會議紀錄可知，班長決議內容包括新人應徵規定、顧班檔頭順序爭議、長假規則新增規定、強制補班、扣班規定、年節期間規定（見本院卷一第 67至69頁）；另外由113年1月2日班長會議文字紀錄亦可知，該次會議主旨為：「球場場內問題陳報、球車改變為軌道式遙控車、桿弟規則修改、自主管理委員會成立討論」，其中也就桿弟規則中有關「補班、過班、插錯球桿降級」等規定一條一條加以討論修訂，且當時被告公司副總已經離席，是由班長們自主討論決定（見本院卷三第237 、249至251頁）。　　⑸由上述內容可知，桿弟雖無正式成立自治委員會之名，但確有建立班長會議制度之實，原則上班長於每個月開會決議，而且不論就過班降級、跳班、計袋方式、過班、請假人數限制、撿班顧班、球場安全規範、終止委任契約、球車駕駛等桿弟相關事項，都是由班長會議表決通過，以規範「桿弟與球場」及「桿弟與桿弟」間之關係，顯與前述證人林晏如證詞相符，故被告抗辯「桿弟自律規章及管理辦法」及日後修訂之相關桿弟管理規定，為桿弟班長討論後所決議，並非被告公司所片面制定等情，應屬可採。從而，被告公司指揮監督的方式及內容，既然是經桿弟班長會議的決議，即非是基於雇主對勞工（上對下）之直接指揮監督權限。　　⑹有關工作時間部分　　　①證人即桿弟班長溫妙珠於審理時證稱：「（桿弟有固定上班時間？）沒有，看當天客人預約的時間，自己會提早到。每天下午會列印第二天的預約表，預約表是由林晏如排好印出來的，如果我不想輪班，必須要我的前面有六個桿弟在輪班，否則就算我當天曠職，曠職幾次就降級，我們有分Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｈ四級桿弟，會影響收入，如果以Ｃ級來算一個客人900元、Ｂ級的話是兩個客人1800 元、Ａ跟Ｈ級可以輪三、四個客人，一次就有兩三千元，看桿弟級數來排輪班。」、「（如果非當天請假，而是之前就請假，可以每週任意決定自己上班幾天？）可以。自己可以決定每週上班幾天，每月上班幾天。但是要事先告知，在表格先填自己要休假的日期，不用公司同意。有人常常請假，他不想賺那麼多，有人一個月只上班10天左右的。公司完全沒有任何限制，也不會因為上班天數少就不排你的班。」等語（見本院卷二第201至2 02頁）。　　　②如前所述，證人鄭沛羢於前案審理時也證稱：「桿弟可以拒絕安排的客人，就是不賺而已，不會被罰，要不要過班也是桿弟自己決定，想揹就揹，不想揹就回家。但三次過班會降級，但我不知道是誰決定的」等語。　　　③前案高院判決書也記載：「證人汪倩羽於本院證稱：桿弟要不要上班都是自己決定，只要當天前打電話給出發站說今天想休息就可以休息等語，證人林美珠於本院證稱：桿弟上下班沒有時間限制，只要把一組客人服務完畢就可以結束」等語（見本院卷一第386頁）　　　　④又依被告提出的113年6、7、8月桿弟袋數月報表及桿弟代收代付統計資料記載，於113年6月份桿弟許雯芹、邱淑貞、張瑋庭僅分別到球場排班4天、4天、1天；於113 年7月份桿弟許雯芹、黃玲珠僅到球場分別排班4天、8 天；於113年8月份桿弟許雯芹、方路遙、黃玲珠僅分別到球場排班2天、2天、12天（見本院卷三第355至390頁），核與前述證人證稱內容相符，應屬可信。　　　⑤由上足證桿弟確實可自主決定上幾天班，以及哪幾天到球場上班，顯然原告擔任桿弟一職對工作時間具有完全的自主性。　　⑺有關請假部分　　　①證人即桿弟班長溫妙珠也證稱：「（如何請假？）最早是要寫請假單，後來變成寫表格，請假單填了之後，要交給出發站，之後的程序我忘記了，沒有印象有不准假，請假的表格是放在辦公桌那裡，要請假，就去那裡自己寫。」、「（假如我今天身體不舒服，只揹了9 洞，後面要找人代班，是不是需要經過出發站林晏如或其他當班的人同意？）不用經過同意這件事，可以自己找人或請林晏如派下個輪班的人來接替。」（見本院卷二第 201、205頁）　　　②此外，桿弟縱使長時間（例如數月或1、2年）未至被告公司排班，只要告知球場出發站即可，被告對於該請假並無准駁的權利，此依被告提出的113年6、7、8月桿弟袋數月報表及桿弟代收代付統計資料記載，第1班桿弟有請育嬰假者（110.2.1-113.12.31）、病假者（111.7 .1-113.12.31），第2班有請事假者（112.1.1-113.12. 31），第3班有請事假者（111.7.1-113.12.31），第6 班有請事假者（112.8.1-113.6.30），第8班有請事假者（111.12.1-113.3.31）、病假者（112.3.1-113.6.3 0）即可證明（見本院卷三第355至362頁）。　　⑻綜上可知，桿弟可自主決定提供勞務時間，甚至可拒絕所輪班的球客，上、下班無需打卡，也無固定之工作時間，沒有至球場排班只是放棄其擔任桿弟之機會，若沒有到球場排班也沒有曠職及扣薪水之問題，至於桿弟間如何降級、處罰等管理規定，亦經桿弟班長會議決議後施行，已如前述，足見原告與被告間人格從屬性甚低。　4.再就經濟上從屬性而言　　⑴查桿弟並無一定底薪，悉依自己排班狀況，統計服務擊球客戶人數，累計桿弟報酬等情，為原告所不爭執，足見報酬多寡可由桿弟自己決定。而桿弟費之收取，係由桿弟授權被告公司向客戶代為收取桿弟費，被告公司則向顧客收取果嶺費，桿弟報酬由被告公司在每月5日、20日轉帳予桿弟，亦為原告所不爭執之事實。　　⑵又依前述被告提出的113年6、7、8月桿弟袋數月報表及桿弟代收代付統計資料記載，於113年6月份桿弟許雯芹、邱淑貞、張瑋庭僅分別到球場排班4天、4天、1天；獲取報酬分別為10,652元、14,185元、1,770元；於113年7月份桿弟許雯芹、黃玲珠僅到球場分別排班4天、8天；獲取報酬分別為14,177元、17,703元；於113年8月份桿弟許雯芹、方路遙、黃玲珠僅分別到球場排班2天、2天、12天，獲取報酬分別為4,440元、7,081元、24,814元。而同樣於11 3年8月份桿弟應惠芳、楊淑燕則幾乎每天到球場排班，領取報酬分別為75,283元、82,400元，從上述桿弟之間每月報酬之數額差距甚大、及自主決定到球場排班天數之彈性甚高，足證桿弟係為自己而勞動，自行負擔經營之風險，其每月所獲取的報酬顯然與被告公司經營之盈虧並無關係，故應認原告與被告間並無經濟上從屬性。　　⑶何況，若原告是被告公司之員工，其所領桿弟費應為薪資，則原告與被告公司間自無就桿弟費有所謂拆帳問題（單獨計算桿弟費並分次給付），故由其二者間存有拆帳之約定，亦足證二者間並無經濟上從屬性存在。　5.再就組織從屬性而言　　原告所擔任的桿弟一職，共分8個班，再由各班班員推舉班長，召開班長會議決定桿弟間相關事項，包括桿弟管理規則在內，已如前述，故原告所遵守者顯為經桿弟班長會議所決議的管理規則。而桿弟僅於自主決定到班輪班時，需與被告公司出發站聯繫是否排班、輪班、過班、跳班、或請假等事宜。而於輪班接待球客、提供桿弟服務時（不論是1對1、或 1對多），則是依個人自身專業能力為之，使球客能順利安全打完18洞球道，實無法認定桿弟有納入被告生產組織體系之情形，故應認其組織從屬性甚低。　6.綜上可知，兩造間自106年6月25日起，實質關係已經改變，不僅原告已明示拒絕簽訂勞動契約，而另外簽訂使用借貸契約、委任契約，且兩造間人格從屬性、組織從屬性均甚低，更無經濟從屬性，依照前述大法官會議釋字第740號解釋意旨，應認兩造間已非屬於勞動契約關係。因此，原告請求確認自85年4月12日起至106年6月24日止之僱傭關係存在，為有理由，逾此部分之請求，無法准許。五、就原告因系爭事故依勞基法及民法等相關規定之請求而言：　㈠原告於112年2月1日，因站立於高爾夫球車後踏板，自訴外人球客李聰江駕駛之2人座高爾夫球車上跌落，造成左手骨折、右膝平台骨折等傷害，並住院開刀治療等情，為兩造所不爭執，自應認定署實。　　㈡兩造間自106年6月25日起已非勞動契約關係，已如前述，自無適用勞基法第59條職業災害補償之規定，故原告據此請求被告補償原領工資及醫療費用，自無法准許。　㈢原告另主張依民法、職業安全衛生法等相關規定請求損害賠償，惟查，　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　2.如前所述，109年10月份班長會議早已決議：「球車上皆已張貼安全駕駛事項，請各位出班時，務必告知客人球車由桿弟駕駛，若客人堅持自己開的，務必提醒客人注意安全，其責任歸屬也不在桿弟身上。」，桿弟自律規章及管理辦法第 6條一.「準備出發」(F)亦規範「請勿讓客戶自行開車」（見本院卷一第228頁），且被告公司至少從109年10月起已在球車上張貼公告，要求桿弟應自行駕駛球車，不應由擊球客戶駕駛球車，以避免意外事故發生（見本院卷一第251頁），原告自無不知之理，足認被告已採取必要之預防措施。但原告卻因個人因素考量，容許擊球客戶駕駛球車，並違規自行站立在球車後方腳踏板，才導致系爭意外事故發生。況且，依據當天出發站調閱之監視器影像可知，112年2月1日當日一開始確實是由原告駕駛球車駛離出發站前往球道（見本院卷二第177頁），則原告於離開出發站後擅自與擊球客戶交換坐位，自行站立於球車後方，之後因不慎跌落而受傷，足認系爭事故是原告不遵守球場及相關桿弟規定所致，顯屬可歸責於原告自己的事由。　3.原告雖另主張被告公司當日不當指派不符安全搭乘人數之球車，顯有過失云云，惟查，　　⑴被告抗辯球車大小並非被告公司派車指定，而是由到球場消費的客戶依照其需求做選擇等語（見本院卷三第397頁），原告也無法舉證被告公司當日確有不當指派之情形，故此部分主張，尚難認定屬實。　　⑵何況，新北地方檢察署檢察官於系爭事故刑事案件偵查後，業已認定：「質之證人即被告李聰江兒子李哲熙於偵訊時之證述：『案發當時，該道路有一點彎度，但我的身體沒有劇烈晃動或不穩之情形』等語，可知於案發當時，同坐於該球車上之李哲熙並無感受到球車明顯晃動或不穩之情形。再觀諸證人即同為美麗華球場之桿弟曾訪雪於偵訊時證稱：『我們自己操作球車的時候會有感覺，它不會讓我們開太快』等語，及證人即美麗華球場副主任凌孟溱於偵訊時證稱：『大車（可以坐4個客人2個桿弟）最高時速1 9，小車（2人座）最高速限20，沒辦法更快，因為球場內有高低起伏』等語，亦可知行駛於美麗華球場內之球車有其操作時之速限，一般情形下無法高速行駛。再觀諸本案事故發生地點為一平坦之柏油路面，路緣雖可見一微小幅度之彎區，惟路面並無明顯障礙物或曲折不平之情形，有新北市政府警察局林口分局瑞平派出所之過失傷害案照片 2張在卷可稽。承上，審酌案發當時之路面環境、同車之李哲熙之證詞、美麗華球場內其餘員工對於球車操作情形之證述，就告訴人所稱被告李聰江當時行駛速度過快，始將其摔落一節，即有所疑。」此有不起訴處分書可稽（見本院卷二第351至354頁）　　⑶原告於上述刑案偵訊時也自陳：「我當時是左手抓鐵桿，右手輕扶後面的杆子，右手沒有抓很緊，當時掉落時是幾秒鐘的事情，我沒有馬上反應放開，我想說我喊他，他會停、當下我有跟被告李聰江講說因為有一點轉彎，我單手抓的力量不夠，因為我看到他手在發抖，且他算是蠻好的客人，所以我有安慰他說沒關係，可能我自己也沒抓好」等語（見上述不起訴處分書第3頁，見本院卷二第353頁），顯見原告已自陳係因其自身沒有抓好球車後座鐵桿，致使系爭意外事故發生。　　⑷由上可知，原告所受傷害，是因其自身沒有抓好球車後座鐵桿所致，與其所主張「不當指派不符安全搭乘人數之球車」間並無相當因果關係。因此，依照前述最高法院見解，原告此部分主張，也無法成立。　4.從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1 項、第195條第1項、第483條之1、第487條之1，及職業安全衛生法第5條等規定請求被告補償原領工資112萬9,174元、補（賠）醫療費用28萬2,952元、賠償醫療用品費4,616元、交通費2萬3,158元、看護費26萬2,500元及精神損害100萬元，亦無法准許。六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法、民法及職業安全衛生法等規定，請求確認兩造間自85年4月12日起至106年 6月24日止之僱傭關係（勞動契約）存在部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，均為無理由，應予駁回。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-18

PCDV-112-勞訴-137-20241118-2

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第189號聲請人徐子涵相對人和忠企業有限公司法定代理人李清照上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一一三年九月二十三日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣參萬肆仟捌佰零陸元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因資遣費爭議，於民國（下同）113年9月23日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立在案。相對人應給付聲請人資遣費新台幣（下同）34,806元，爰請求鈞院准予強制執行等語。三、經查：　　本件聲請人與相對人間有關資遣費爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人於113年9月23日調解成立在案，調解成立內容略為：「申請人徐子涵等10人與對造人（和忠企業有限公司）同意調解方案，本案調解成立。調解方案：……3.對造人和忠企業有限公司應給付資遣費（詳如附件2申請人徐子涵請求資遣費34,806元）予申請人徐子涵……。4.上述款項，對造人和忠企業有限公司應於113年9月26日前匯入申請人徐子涵……原留薪資帳戶內。」，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、存摺封面暨內頁影本為證，堪信屬實，是聲請人聲請裁定就相對人尚未給付之34,806元准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-15

PCDV-113-勞執-189-20241115-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第27號原告美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人簡逸豪律師被告林弘偉林素貞即增美汽車商品行共同訴訟代理人張道鈞律師劉冠廷律師一、上列原告與被告林弘偉、林素貞即增美汽車商品行間因請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，民事訴訟法第77之13條、第77條之2第1項、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。二、本件原告訴之先、備位聲明均係請求被告林弘偉、林素貞即增美汽車商品行連帶給付原告新臺幣（下同）703萬7,660元，經核本件原告先、備位訴之聲明為請求權基礎之不同，相互應為選擇，且兩者間訴訟利益同一，無併計價額之必要，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，本件訴訟標的金額即為 703萬7,660元，應徵第一審裁判費70,696元。三、從而，本件扣除原告先前已繳調解費3,000元外，尚應補繳6 7,696元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日勞動法庭法官劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官許慧禎

2024-11-13

PCDV-113-重勞訴-27-20241113-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第174號原告游秋華訴訟代理人謝玉山律師被告林佳明上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、實體方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將聲明第一項　　「被告應給付原告新台幣（下同）520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，減縮為「被告應給付原告500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第45頁），合於前述規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：原告自民國（下同）111年2月7日起僱用被告擔任灑水車司機，約定按日計酬，日薪1700元。被告於112年間有多次遲到早退、公器私用、擅離職守情形，兩造為此經常發生爭執，被告即於112年10月間向新北市政府勞檢處、勞保局、勞動部等多個單位檢舉原告有高薪低報等情，並於同年11月6日聲請勞資爭議調解，雙方於同年12月4日調解成立，約定由原告給付被告40萬元，被告同意不再以本件爭議向原告為任何主張，並同意拋棄本爭議案，及勞動契約存續期間因勞動契約所衍生（包含已提出者）之一切民事請求權、刑事告訴權及行政申訴權，不得對原告做出不利之言論及行為，如有違反願給付50萬元懲罰性違約金。但被告竟違反約定，而向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提起告訴，重複主張原告有高薪低報而詐欺得利及使公務員登載不實之犯行，不論被告是在調解成立前已提起告訴，或在調解成立後始提起告訴，均已違反上述調解成立內容；且縱然被告是在調解成立前提起，因其已同意拋棄包含「已提出者在內」之一切刑事告訴權，則被告自應予撤回告訴，被告竟於檢察官訊問時未為此意思表示，故依調解內容第3項請求被告給付違約金50萬元。並聲明：如程序事項欄所載減縮後訴之聲明。二、被告辯稱：我沒有違約，因為這事情是我在調解之前提告的，我問過相關律師都說這是流程需要先走完，律師應該知道這是非告訴乃論的問題，如果我是惡意的話，當初調解就不成立就好了，而且非告訴乃論的罪不是我撤回告訴就可以解決的。檢察官問我要不要開調解，我只單純說是不是要兩造來說明本案，我沒有以刑逼民，也沒有要求要損害賠償，我都沒有，何來毀約等語，並聲明：原告之訴駁回。三、雙方不爭執的事實：（見本院卷第46頁）　㈠被告於112 年11月16日向新北地檢署提出刑事告訴狀，主張原告高薪低報，涉有詐欺得利、業務登載不實、偽造文書等罪嫌。　㈡被告於112年11月6日聲請勞資爭議調解，雙方於同年12月4日在新北市政府勞工局調解成立。　㈢被告曾於113年2月19日到新北地檢署接受檢察官訊問。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠查被告前於112年11月6日聲請勞資爭議調解，請求被告給付休息日、例假日及平日延長工時工資、特休未休工資、資遣費、高薪低報失業給付補償等共836,555元，雙方於同年12 月4日調解成立，約定「1.資方於今日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止勞動契約，勞方就此終止契約之適法性不予爭執。2.資方應於112年12月5日前給付333,270 元（同意給付40萬元-借款46,196元-健保費未扣款金額20,5 34元）予勞方，並開立非自願離職證明書由勞方簽收無誤。 3.雙方並同意不再以本件爭議向資方為任何主張，雙方同意拋棄本爭議案，及勞動契約存續期間因勞動契約所衍生（包含已提出者）之一切民事請求權、刑事告訴權及行政申訴權，並對本調解內容互負保密義務，雙方不得對彼此做出不利之言論及行為，如有違反願給付他方50萬元懲罰性違約金。」等情，有新北市政府勞資爭議調解紀錄可稽（見本院調字卷第23至24頁）。　㈡被告另於112年11月16日向新北地檢署提出刑事告訴狀，主張原告高薪低報，涉有詐欺得利、業務登載不實、偽造文書等罪嫌，經檢察官於113年4月1日提起公訴後（113年度偵字第 16737號），再經本院於113年8月1日判處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年（113年度審易字第1895 號），亦有上述起訴書、刑事判決書（見本院卷第13至20頁）及新北地檢署113年度偵字第16737號、113年度他字第85 號偵查卷宗影本可稽。　㈢被告既然是在112年12月4日雙方調解成立前的112年11月16日向新北地檢署提出刑事告訴狀，即無違反前述調解成立內容第3項所載「雙方並同意『不再』以本件爭議向資方為任何主張」。而且，原告所涉及的詐欺得利、業務登載不實、偽造文書等罪嫌，均屬公訴罪，並非告訴乃論之罪，即非被告可為拋棄處分或任意撤回告訴的罪名，新北地檢署檢察官並不受該調解成立內容第3項記載「雙方同意拋棄本爭議案，及勞動契約存續期間因勞動契約所衍生（包含已提出者）之一切刑事告訴權」之拘束，仍應依職權決定是否起訴、緩起訴或不起訴處分。故原告指稱不論被告是在調解成立前已提起告訴，或在調解成立後始提起告訴，均已違反上述調解成立內容云云，顯不足採。　㈣再依新北地檢署113年度他字第85號偵查卷宗影本所載（下稱他字偵查卷），於刑案偵查中，被告曾於113年2月19日以刑案告訴人身分到新北地檢署接受訊問，並就檢察官訊問「提告何人何事？」、「你發現後有無去詢問游秋華為何高薪低報？」、「可否提供相關對話紀錄？」分別說明，並於檢察官訊問「有無意願調解？」時回答：「願意」，再訊問「有沒有其他陳述？」時回答：「沒有」（見他字偵查卷第42頁、本院調字卷第131至132頁），觀此被告陳述，只是單純就檢察官詢問的問題回答而已，並無法認定對原告有「做出不利之言論及行為」。何況，原告續於113年3月14日以刑案被告身分到新北地檢署接受訊問時，已向檢察官說明雙方已經進行勞資爭議調解、已經賠償40萬元，及「我跟林佳明已經調解，林佳明也在和解書同意說不會再提告，否則要罰50萬元」等情（見他字偵查卷第47至48頁），足見檢察官當日已知悉雙方已經調解成立及原告已經賠償被告40萬元一事，而另觀檢察官於翌日（113年3月15日）將另案判決書及起訴書（本院110年度審易字第163號、新北地檢署109年度偵字第6 30號，罪名相同、犯罪事實大致相同）附於偵查卷內（見11 3年度他字第85號偵查卷第50至52頁），並於當日上簽將他字案改分偵字案（見他字偵查卷第53至54頁），足認檢察官於調查完畢後應有參照另案資料而認定原告涉犯行使業務上登載不實文書罪嫌及詐欺得利罪嫌，之後並於113年4月1日即對原告提起公訴（原告雖曾再遞交「認罪陳述狀」，並檢附勞資爭議調解紀錄等相關資料請求檢察官准予緩起訴，但該陳述狀是遲延到113年4月8日才送達新北地檢署，時間已經在檢察官起訴之後）。而於本院刑事庭審理中，被告於11 3年6月27日也到庭應訊，但於法官詢問「對本件犯罪事實及量刑有何意見？」時也僅回答：「請法院依法處理」一語而已，並無其他陳述（見本院調字卷第127頁）。由上述過程可知，被告於勞資爭議調解成立後，於刑案偵、審中並無對原告有「做出不利之言論及行為」。　㈤原告雖主張「看過偵查全卷，沒有看被告有提供任何本件調解成立的資料給檢察官或法院，認為被告只要表明這件事情，根本不用走到起訴的情況」等情，但依照前述調解紀錄，被告只負有「不再以本件爭議向資方為任何主張，雙方同意拋棄本爭議案，及勞動契約存續期間因勞動契約所衍生（包含已提出者）之一切民事請求權、刑事告訴權及行政申訴權，並對本調解內容互負保密義務，雙方不得對彼此做出不利之言論及行為」之義務，僅須消極不作為（不再以本件爭議向資方為任何主張，不再提出一切民事請求權、刑事告訴權及行政申訴權，對本調解內容保密義務，不得對原告做出不利之言論及行為」，並未約定「被告必須將調解紀錄提出給檢察官或法院，並須主動告知調解成立」，雙方既然無此約定，被告即無主動積極作為的義務，故原告此部分主張並無依據，無法採信。五、綜上所述，原告主張被告違反調解成立內容第3項約定，均無法成立，故其依該項約定請求被告應給付違約金500,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-13

PCDV-113-勞訴-174-20241113-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第167號原告紀佩君訴訟代理人陳建維律師(法扶律師) 被告佳冠閎盛工程有限公司法定代理人劉慶忠上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，於中華民國113年1 0月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認兩造間僱傭關係存在。被告應自民國一百一十三年二月一日起至原告復職之前一日止，按月於次月十日給付原告新台幣貳萬捌仟陸佰柒拾元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應民國一百一十三年二月一日起至原告復職之前一日止，按月提缴新臺幣壹仟柒佰貳拾捌元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。被告應給付原告新台幣伍萬元及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項得假執行，但被告按月以新台幣貳萬捌仟陸佰柒拾元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告按月以新台幣壹仟柒佰貳拾捌元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第四項得假執行，但被告以新台幣伍萬元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國（下同）113年2月1日起至原告復職之前一日止，按月於次月10日給付原告新台幣（下同）28,670元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自113年2月1日起至原告復職之前一日止，按月提缴1,728元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈣第二項、第三項之聲明，請依職權宣告假執行。」等語（見本院卷第11頁），嗣於113年10月18日變更及追加第㈣、㈤項聲明為：「㈣被告應給付原告40萬元，及自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤原告願供擔保，請准予宣告假執行。」（見本院卷第61頁）。核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年臺上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張被告終止兩造間勞動契約不合法，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，依照上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：　　原告於110年9月起受雇於被告，擔任會計人員，自113年1月 1日起每月工資為28,670元，然原告於112年10月中因告知被告，原告懷孕一事，開始遭被告以帳目不清、股東查帳等理由刁難，之後原告於113年1月30日遭被告以無法勝任工作為由解雇，並要求原告於113年1月31日中午12時離開被告公司。原告遂於113年2月間申請勞資爭議調解，被告卻於113年3 月12日第一次勞資爭議調解會議時改稱原告有盗用公款及偽造文書等情事才終止兩造間勞動契約云云，致兩造調解不成立。惟原告並無被告所指稱之有擔任工作確不能勝任、盗用公款、偽造文書等情事，被告終止兩造間勞動契約並非合法，原告故提起本件訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年2月1日起至原告復職之前一日止，按月於次月10日給付原告28,670元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自113 年2月1日起至原告復職之前一日止，按月提缴1,728元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈣被告應給付原告40萬元，及自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　㈠按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。其規範意旨在於：勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得以解僱勞工。造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，即勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上怠忽工作，或違反忠誠履行勞務給付義務之情形均涵攝在內。又工作規則中就勞工工作表現訂有考評標準，就不符雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的者，已訂明處理準則，且未低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準者，勞資雙方均應尊重並遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年台上字第828號民事判決意旨可資參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是雇主若主張依勞基法第11條、第12條及第20條規定之法定終止事由行使法定終止權者，自應先就法定終止事由存在乙節，負舉證責任。　㈡原告主張之上述事實，業據提出勞保異動查詢資料、112年12 月至113年1月之薪資袋、113年1月30日遭被告資遣之LINE對話紀錄、新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府新北府勞業字第11304360941號函、新北市政府就業歧視評議及性別平等工作會審定書等影本為證（見本院卷第27至36頁、第 67至77頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。復經新北市政府組成性別平等工作會審定被告違反性別平等工作法（下稱性工法）第11條第1項規定成立，堪認原告主張上情為真。從而，被告既違法終止兩造勞動契約，兩造間僱傭關係即仍存在，原告請求被告應自113年2月1日起至原告復職之前一日止，應按月給付原告薪資28,670元及遲延利息，並按月為原告提繳勞工退休金1,728元，為有理由，應予准許。　㈢非財產上損害部分　　1.按雇主對受僱者之退休、資遣、離職及解僱，不得因性別或性傾向而有差別待遇；受僱者或求職者因第7條至第11條或第21條之情事，受有損害者，雇主應負賠償責任；第26條至第28條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此於性工法第11條第1項、第26條、第29 條前段分別定有明文。查本件被告終止與原告間之勞動契約，係違反性工法第11條第1項規定，已於前述，原告依性工法第29條規定主張其因被告有懷孕歧視行為而違反性工法第 11條第1項規定，致其精神痛苦，故依性工法第29條規定請求被告給付非財產上損害，即屬有理。　2.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告受到懷孕歧視遭被告違法解僱，精神上確實受有相當之痛苦，並參酌原告為大學畢業，任職期間月薪為28,670元，已婚育有一子，被告資本總額為200萬元，並依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，故不就其詳予敘述，見本院卷第60頁及限閱卷內兩造財產資料），及違法情節與原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害40萬元尚屬過高，應以 5萬元為適當，逾此部分之請求，顯屬過高，應予駁回。四、綜上所述，原告依勞動契約、勞工退休金條例、性別平等法等相關規定，請求㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自11 3年2月1日起至原告復職之前一日止，按月於次月10日給付原告28,670元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自113年2月1日起至原告復職之前一日止，按月提缴1,728元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈣被告應給付原告5萬元，及自民事準備書狀繕本送達之翌日（即113年10月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第2、3、4項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行；原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告已經失去依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-13

PCDV-113-勞訴-167-20241113-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第587號聲請人朱益貞上列聲請人請求除權判決事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示證券不慎遺失，業經本院113年度司催字第285號裁定公示催告在案。茲因申報權利期限已經屆滿，又無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請為除權判決等語。二、經查，如附表所示證券業經本院以113年度司催字第285號裁定准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於民國（下同） 113年5月10日公告該裁定於法院網站等情，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為3個月，業於113年8月10日屆滿，迄今均無人申報權利及提出原證券，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎附表：支票附表： 113年度除字第587號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 寄居蟹租屋有限公司　林佑任華南商業銀行三重分行 111年6月7日 36,000元 JE7299248 發票人現已變更為寄居蟹租屋股份有限公司 002 寄居蟹租屋有限公司　林佑任華南商業銀行三重分行 111年7月7日 12,000元 JE7299249

2024-11-13

PCDV-113-除-587-20241113-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第88號原告黃文廷訴訟代理人 (法扶律師) 姚書容律師被告亞泰精密有限公司法定代理人呂文淵訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師湯竣羽律師上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾玖萬玖仟伍佰陸拾玖元，及自民國 113年8月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新台幣捌萬肆仟玖佰零伍元至原告之勞工退休金專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾玖萬玖仟伍佰陸拾玖元供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新台幣捌萬肆仟玖佰零伍元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將聲明第一項　　「被告應給付原告新台幣（下同）219,562元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，減縮為「「被告應給付原告199,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第125頁），合於前述規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　原告自104年9月23日起受僱於被告，擔任技術員一職，於11 2年12月21日下午，公司突遭不明人士闖入討債，搬走生財器具，公司負責人同日消失無蹤，公司也從翌日（22日）起停止營業。被告雖有發給112年12月工資及預告期間工資，但迄今仍未給付資遣費199,569元，且被告自109年11月起至 112年12月止，並未足額為原告提繳勞工退休金，致原告受有損害共84,905元，為此依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告19 9,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告應提繳84,905元至原告之勞工退休金專戶；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：　　　　　　　　原告112年7月至12月薪資按月依序為32,166元、50,423元、 48,294元、46,710元、46,393元、45,500元，故其離職前六個月平均月薪資應為44,914元，資遣費應為185,208元。又公司因經營不善，又遭人搬走可變賣物品，但仍給付原告12 月薪資45,500元並加計預告期間工資45,500元，至於資遣費部分，當時有向原告表示以公司2台電腦（價值48,450元）及1套軟體（價值285,714元）作為對價，共計334,164元，已超過原告本件請求金額，此可從原告曾於113年9月將上開電腦及軟體金鑰歸還被告友人處，並表示因向勞保局申請墊償，故無繼續留存金鑰之必要，足證雙方確實有此以電腦及軟體作為資遣費對價一事。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、雙方不爭執的事實：　㈠原告自104年9月23日起受僱於被告，擔任技術員一職，最後工作日為112年12月21日。　㈡112年12月21日，公司突遭不明人士闖入討債，並搬走生財器具。　㈢被告有發給原告112年12月工資及預告期間工資，四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠請求資遣費部分　1.雇主有歇業情事者，得不經預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第1款定有明文。本件被告公司於112年12月21日突遭不明人士闖入討債，並搬走生財器具導致停業，被告曾給付原告112年12月份薪資及預告期間工資，之後經新北市政府認定被告公司自113年1月28日起歇業等情，為雙方所不爭執，並有新北市政府函文可稽（見本院卷第21頁），自應認定屬實，故應認被告是依勞基法第11條第1款規定終止與原告間勞動契約。　2.「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。如前所述，被告公司既經認定是依勞基法第11條第1款規定終止與原告間勞動契約，原告自得請求被告給付資遣費。　3.勞基法第2條第4項規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。」依原告所提出的薪資單所載（見本院卷第25至27頁），其離職前6個月薪資如下：　　⑴112年6月20日至30日為15,460元（46385/30x10）。　　⑵112年7月至11月薪資按月依序為48,209元、50,423元、4　　9,337元、47,735元、47,436元。　　⑶112年12月1日至21日為31,857元（45500/30x21）。　　以上合計290,475元，故其離職前六個月平均月薪資應為48, 413元，資遣費應為199,569元（48413x基數4又88/720=1995 69）。至於被告所抗辯的平均工資計算方式，是僅以被告於該期間薪資匯款至原告帳戶的數字作為計算依據，而非以原告每月薪資單所載的實際薪資金額作為依據，自不足以作為認定依據，故此部分抗辯，自不足採信。　4.被告雖另抗辯曾向原告表示以公司2台電腦（價值48,450元）及1套軟體（價值285,714元）作為對價，共計334,164元，已超過原告請求的資遣費金額云云。惟被告此部分抗辯，業經原告否認，被告也無法舉證證明確有此項協議存在，即無法認定屬實。何況，原告陳稱曾向公司借用電腦及軟體學習，於起訴後經被告提及，故已於113年9月間將上開電腦及軟體交給被告友人請其轉交被告公司，被告公司也陳稱確有歸還一事（見本院卷第117頁），更足見並無作價抵銷資遣費之事由存在。　㈡請求提繳勞工退休金部分　1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6；又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第 31條第1項分別定有明文。　　　2.原告主張被告於其任職期間未如實依原告實領薪資提繳百分之六的勞工退休金至原告勞工退休金專戶，致原告受有損害，即自109年11月起至112年12月止，因未足額為原告提繳勞工退休金，導致原告受有損害共84,905元，有勞退金差額明細表可證（見本院卷第81至83頁），且為被告所不爭執，故此部分請求，應予准許。　五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1 項規定請求被告應給付原告199,569元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日（見本院卷第99頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應提繳84,905元至原告之勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-13

PCDV-113-勞簡-88-20241113-1