Know99判決書

搜尋結果：許智軒

共找到 52 筆結果（第 51-52 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第24號原告宋浩宇訴訟代理人廖學能律師被告陳宏嘉訴訟代理人林根億律師複代理人陳翎律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自本起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣後原告於民國113 年5月17日以民事準備㈠狀減縮聲明為：被告應給付原告10萬元，及自本起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第125-127頁）。經核原告訴之變更合於前揭民事訴訟法之規定，應予准許。本院並已於113年9月23日裁定改用簡易程序，併此敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告與被告為朋友關係，兩造均因投資訴外人許智軒所經營的「海外輕石油期貨」而損失慘重。111年11月初，被告因資金周轉不靈，向原告借款10萬元(下稱系爭款項)，原告基於雙方友誼同意借款，並於111年11月4日分別自原告設立於台中銀行東豐原分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭台中銀行帳戶），匯款兩筆金額各5萬元，至被告設立於永豐銀行帳號00000000000000帳戶（下稱系爭永豐銀行帳戶），雙方就未約定清償日期，。　㈡嗣原告於112年2月24日以通訊軟體LINE催告被告，希望被告在112年2月底前歸還系爭款項，並提供原告名下之中國信託銀行豐原分行帳號000000000000帳戶之存摺封面予被告，被告雖允諾還款，卻經原告於112年9月12日、9月13日、9月15 日、10月17日多次催討後仍未歸還，甚於112年10月17日兩造相約面談時，仍然拒絕還款，迄113年2月9日，原告雖不斷以LINE催告被告還款，但被告僅回應有關訴外人許智軒詐騙案的進度，不願返還系爭款項。因兩造未約定返還期限，原告爰以起訴狀繕本送達催告被告還款，並依民法第478條、229條第2項、233條第1項前段、203條等規定，請求被告返還系爭款項，並加計自起訴狀繕本送達後1個月之翌日起算之法定遲延利息等語。　㈢並聲明：被告應給付原告10萬元，及自本起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠本件糾紛肇因於原告身為台中銀行職員，明知非銀行不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，仍基於違反銀行法及詐欺之犯意，於109年間招攬被告投資訴外人許智軒所操盤之海外輕石油期貨，稱每月收益至少有3%，並以轉帳紀錄取信被告，被告因而應允投資，陸續由名下之臺灣新光商業銀行大墩分行帳號0000000000000帳戶、永豐商業銀行營業部帳號00000000000000帳戶，匯款至原告名下之中國信託商業銀行豐原分行帳號000000000000帳戶、永豐商業銀行營業部帳號00000000000000帳戶，總計達200萬元。原告起初雖有匯款所允諾之利息至被告帳戶，惟111年2月間，被告開始未收到利息，許智軒涉犯銀行法案件隨後爆發，原告為避免被告血本無歸，曾向被告允諾「我拿到多少錢我一樣照你們投資的比例給你們」、「你總共0000000扣掉領的利息625500為0 000000（實際拿出來的錢）我用我的錢幫你分攤損失600000 所以你總共還賠774500」、「我盡力讓你減少損失」等語，並陸續返還被告70萬元，足見原告匯款系爭款項予被告，實係為返還被告損失之投資本金，而被告亦基於兩造間情誼，告知原告「……按照你的方式跟步調處理就可以……」等語，允諾原告分期返還，是原告所請求之款項，實係原告返還被告先前之投資本金，兩造並無借貸合意。　㈡依原告所提出之兩造對話紀錄，亦足證原告係在匯款後才向被告具體確認給付系爭款項的時間，顯與原告之主張不符，亦違反一般消費借貸，雙方會在具體達成數額、清償期等借貸合意後，才將款項交付之交易常規不符，足見原告所提證據不能證明兩造間有借貸意思表示一致之事實等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第 1項、第478條分別定有明文。　㈡查，就原告主張其於111年11月4日分別自其系爭台中銀行帳戶，匯款兩筆金額各5萬元，至被告之系爭永豐銀行帳戶一事，為被告所不爭執（見本院卷第142頁），堪認為真。　㈢惟就上開10萬元匯款，原告主張係其借貸予被告之借款本金；被告則否認原告主張，並抗辯該款項係原告返還被告因先前投資「海外輕石油期貨」之本金。經查，依原告所提出兩造間之通訊軟體LINE對話截圖，顯示原告於匯出該10萬元款項前，有先詢問被告「等等匯啊你差不多哪時會還」，嗣原告傳送已分匯出兩筆5萬元款項至被告之系爭永豐銀行帳戶之畫面後，被告回覆表示「你什麼時候需要」，原告稱「二月底之前你OK嗎」，被告表示「我努力」，原告再稱「不行再提早跟我說我在想辦法」等語，有上開對話截圖在卷可佐(見本院卷第43-45頁)，堪認為真。既原告於匯出10萬元款項有詢問被告何時會「返還」該筆款項，被告亦反問原告何時需要，被告並就原告表示希望能於2月底前歸還一事，表示其努力等語，足認就原告於111年11月4日匯款予被告之共10萬元款項，兩造確有達成消費借貸合意，並於該日成立消費借貸契約，原告主張應屬有據。　㈣雖被告有提出兩造間之通訊軟體LINE對話截圖，表示原告曾允諾「我拿到多少錢我一樣照你們投資的比例給你們」、「你總共0000000扣掉領的利息625500為0000000（實際拿出來的錢）我用我的錢幫你分攤損失600000所以你總共還賠7745 00」、「我盡力讓你減少損失」，是系爭款項為原告返還被告先前之投資本金云云。然，觀諸被告所提出之兩造間之通訊軟體LINE對話截圖，其對話時間為111年2、3月間（見本院卷第69-75頁），與本件原告主張系爭款項之匯款時間為1 11年11月4日，兩者在時間上有相當差距，實難認被告所引述之上開兩造間對話內容，與後續原告於111年11月4日匯款予被告10萬元一事有關。且依前開通訊軟體LINE對話內容，原告係稱「幫你分攤損失600000」即原告是表示同意為被告分攤投資損失60萬元，而就此60萬元，原告並未否認其係於 111年2月6日轉帳60萬元至被告設立於新光銀行之帳號00000 00000000000000號帳戶，並有原告提出之轉帳畫面截圖可證（見本院卷第41、127頁），則顯然被告所提出之上開對話內容，確實與原告所請求被告返還之111年11月4日借款無關，被告所辯實不可採。　㈤被告另抗辯許智軒所經營的「海外輕石油期貨」項目，原告亦有參與主導，且原告就該投資有對話為詐術手段，或對不特定多數人招攬投資，並允諾給予不相當紅利，有違反銀行法、構成詐欺取財罪之情形，是足認系爭款項確實為原告返還予被告之投資本金云云。然，被告就其經由原告共投資20 0萬元進行「海外輕石油期貨」操盤，認原告違反銀行法第2 9條第1項、同法第29條之1、同法第125條第1項之非法經營銀行業務罪與刑法第339條第1項詐欺取財罪，前向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官對原告提起告訴（告發），經該署檢察官偵結後對原告為不起訴處分（案號113年度偵字第39999號），該不起訴處分書認定原告應係為一般投資人，並無與吸金集團之核心幹部有共同經銀收受存款及期貨業務之經營行為，亦無與上開核心幹部有共犯關係，並認為查無事證可認原告有對被告施用詐術或不法所有意圖之情形，有原告所提出之上開不起訴處分書在卷可參（見本院卷第189-194頁）。既就被告上開所陳，原告業已經臺中地檢檢察官認定查無違反銀行法或觸犯詐欺取財罪之犯罪嫌疑，被告又未能提出其他積極證據佐證其說，應認被告所述並不可採。則原告於111年11月4日共匯款10萬元予被告之款項，為交付兩造間之消費借貸款，兩造間有消費借貸關係，當可認定。　㈥查，原告已於聲明表示被告應自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計算之利息，可認原告已定1個月以上之相當期限催告返還本件借款10萬元，而被告係於113年4月28日收受起訴狀繕本之送達，有送達證書在卷可稽（見本院卷第63頁），是兩造間之消費借貸法律關係應於113年4月28日起算1個月即113年5月28日終止，被告於該日起負返還該借款10萬元本金之義務，並自翌日即113年5 月29日起負給付遲延責任，則原告依民法第233條第1項、第 203條等規定，請求加計自113年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間於111年11月4日成立之消費借貸法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項酌定相當之擔保金額准予被告聲請供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-11-15

TCDV-113-簡-24-20241115-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第2620號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許智軒選任辯護人陳恒寬律師阮宥橙律師周宣律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官（111年度偵緝字第207 5號、第2076號、第2077號、第2078號、第2079號）及移送併案審理（111年度偵字第39477號、第44959號、第48461號、112年度偵字第576號、第577號、第578號、第579號、第580號、第426 1號、第24826號、第39567號、第54190號），本院裁定如下：　　主　　文許智軒自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾捌日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。對被告為限制出境、出海處分之目的，在於確保訴訟及執行程序之進行、確保證據之存在及真實，尚非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其必要性自得由法院斟酌具體個案情節予以決定，且無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、經查：　㈠被告許智軒前因違反銀行法等案件，經本院認其所涉銀行法第29條之1、第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌、期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，又被告於偵查中經通緝始到案，可見被告有逃亡之事實，參以被告所涉違反銀行法部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本案被訴收取被害人款項高達數億元，則衡諸常人面對重刑追訴及高額賠償索討常有規避之舉，更有相當理由認被告有逃亡之虞，認有限制出境、出海之必要，前經本院裁定自民國 112年7月18日起限制出境、出海8月，及於113年3月18日裁定延長限制出境、出海8月，將於113年11月17日屆滿。　㈡茲因被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院訊問並審閱全部卷證，認被告所涉上開各罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且前開逃亡之虞之事由仍然存在，審酌被告之犯罪情節並非輕微，及本案尚待判決之訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，復斟酌被告、辯護人之意見後，依比例原則予以權衡，為確保日後審理及執行程序之順利進行，本院認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年11月18日起，延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCDM-111-金重訴-2620-20241111-5