Know99判決書

搜尋結果：許正次

共找到 54 筆結果（第 51-54 筆）

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度聲字第34號聲請人魏雅旁代理人許正次律師鄭道樞律師相對人陸建成陳明賢裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人顏華鶯邱志偉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為本院112年度司執字第16052號強制執行事件（另有本院112年度司執字第29218、25498、17682 、22636、28811、21405、17380號、113年度司執字第4202 、8325、8959、8861、8049號執行事件併案執行，下稱系爭執行事件）所拍標的物即附表所示土地（下稱系爭土地）之第一順位抵押權人，已就此爭議向本院提起第三人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。次按強制執行法第18 條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；明示以不停止執行為原則；同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行；有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷；倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第7 87號裁定意旨參照）。末按強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，係指第三人對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院105年度台抗字第734號裁定意旨參照）三、查相對人裕融企業股份有限公司前執臺灣臺北地方法院112 年度司票字第7674號裁定，聲請就訴外人即債務人魏吟玲所有之系爭土地為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，尚未終結；另聲請人起訴主張其為系爭土地之第一順位抵押權人，聲明請求將系爭執行事件拍賣系爭土地所得價金新臺幣15,600,000元交付聲請人，經本院以113年度重訴字第30號交付賣得價金事件（下稱系爭異議事件）受理在案等情，業經本院調取系爭執行事件、系爭異議事件卷宗核閱無誤。惟聲請人提起系爭異議事件，係以其乃系爭土地之抵押權人為主張，縱此屬實，聲請人得否立於抵押權人之地位，逕以排除執行標的物之強制執行，尚非無疑。本院依卷內現有資料，形式上尚難認提起系爭異議事件之聲請人之權利可能因繼續執行而受損害，依上揭說明，系爭執行事件應無停止執行之必要。本件聲請，尚無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭法官林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林政良附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　土　　　　地　　　　　坐　　　落　使用分區使用地類別面　　　　　積　抵押權設定範圍所有權人暨所有權範圍縣　市鄉鎮市區　段小段地　　號公頃公畝平方公尺 001 花蓮縣吉安鄉東昌段 0000-0000 空白空白 872.37 全部魏吟玲(全部) 002 花蓮縣吉安鄉東昌段 0000-0000 空白空白 667.97 全部魏吟玲(全部) 003 花蓮縣吉安鄉東昌段 0000-0000 空白空白 77.77 全部魏吟玲(全部) 004 花蓮縣吉安鄉東昌段 0000-0000 空白空白 77.85 全部魏吟玲(全部) 005 花蓮縣吉安鄉東昌段 0000-0000 空白空白 76.51 全部魏吟玲(全部) 006 花蓮縣吉安鄉東昌段 0000-0000 空白空白 77.63 全部魏吟玲(全部) 007 花蓮縣吉安鄉東昌段 0000-0000 空白空白 76.61 全部魏吟玲(全部) 008 花蓮縣吉安鄉東昌段 0000-0000 空白空白 77.29 全部魏吟玲(全部) 009 花蓮縣吉安鄉東昌段 0000-0000 空白空白 139.51 全部魏吟玲(全部)

2024-10-09

HLDV-113-聲-34-20241009-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第22號上訴人維閣實業股份有限公司法定代理人張惇淨訴訟代理人邱一偉律師被上訴人眺岳科技有限公司法定代理人 Nicholas von Sternberg（方尼克）訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年2月26日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第150號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實一、被上訴人主張：兩造於民國110年1月21日簽訂Agreement fo r consultant services (譯為諮商服務協議書，下稱系爭協議書)，同年9月1日，兩造依系爭協議書簽訂Project Add endum #3(譯為第三階段附約，下稱系爭附約)，約定由伊設計交貨RFID(譯為無線射頻辨識系統)硬體裝置20組，總價款新台幣(下同)120萬元，上訴人應於伊完成後30日給付尾款。上訴人於同年9月6日先支付50%頭期款60萬元，伊於111年 2月11日完成系爭附約所有條件，並於同日檢附請款單及出貨單通知上訴人於30日內支付完工尾款60萬元，但上訴人於同年月24日受其付款催告後，並未給付等情。爰依承攬法律關係、系爭協議書第4點(b)、系爭附約費用(ii)(iii)約定，求為命上訴人給付60萬元，及自111年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭附約依系爭協議書所訂立，仍為顧問服務合約，被上訴人應提供客戶產品開發所需或所要求的專業服務或服務產品。系爭附約簽訂後，被上訴人均未應伊要求到廠驗收測試，違反契約義務，且未證明確實已完成並交付20 組RFID之讀取器，不得向伊請領尾款。又被上訴人於伊應給付尾款期限前，自111年3月31日起，擅自停止伊讀取、使用系爭晶片所需之雲端資料和專屬網站所有主機及資料，違約在先，伊並無支付尾款之義務等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。三、不爭執事項：㈠兩造均為我國公司，無涉外因素，兩造110年1月21日簽訂之系爭協議書第19條，臺灣花蓮地方法院為排他地(exclusive ly)約定管轄法院。㈡兩造於110年9月1日在系爭附約上用印、簽名。㈢兩造曾於110年8月11日就系爭附約進行討論及協議。㈣RFID專案共分為四階段，系爭附約屬第三階段，依約被上訴人應交付並安裝RFID硬體裝置共20組，且進行測試及驗證。㈤系爭附約被上訴人原報價100萬元，兩造於110年8月11日討論後，被上訴人於110年8月25日報價120萬元，上訴人於同年9 月6日支付被上訴人60萬元。㈥被上訴人於111年2月11日寄送「RFID計畫第三階段驗證成功報告書」至上訴人當時網路管理人員陳重光所指定之信箱： OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。㈦被上訴人於111年3月24日發函催告上訴人給付系爭附約第2 期及第3期之費用60萬元，該函於翌日送達上訴人，上訴人迄今尚未給付。㈧兩造所提文書(包括對話內容翻拍及光碟譯文內容) 形式均上為真正。四、本院判斷：　被上訴人主張其已依系爭附約完成工作，但上訴人未依約付款等情，為上訴人否認，並以系爭附約係被上訴人擅自變更內容後所簽，被上訴人未完成約定工作不得請求尾款等語置辯，經查：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務(最高法院111年度台上字第61號民事判決意見)。依上，若承攬人未完成全部的承攬工作時，因承攬契約之約定目的未達成，承攬人即無要求定作人給付全部承攬報酬之權利。又承攬工作的完成既是承攬人請求給付承攬報酬之要件，就此利己事項，依民事訴訟法第277條本文規定，即應由承攬人負舉證證明之責。　㈡系爭附約為承攬契約　1.上訴人雖抗辯系爭附約係被上訴人擅自變更內容後所簽云云，但明顯與其正式簽名用印(原審卷第53頁)之客觀事實不符，且上訴人為公司，對於契約一經簽署，就其所簽契約，將發生一定權利義務法律關係，應有相當認知，上訴人既已簽署系爭附約，即應受系爭附約拘束，不容任意否認已簽署用印之契約內容，以維護一般之交易安全。上訴人雖提出兩造簽約前之協商內容(原審卷第143-153頁)，但協商內容，僅為簽署系爭附約前之意見交換，並無法當然推認系爭附約之內容上訴人並不同意，上訴人執此抗辯，並不可取。　　2.上訴人雖另抗辯系爭附約非承攬契約云云，但經審酌系爭附約完成條件：1.顧問已交付項目全部(第三階段20組裝置)交貨給業主。2.處理「交付項目審查通知書」列出的問題全數解決。3.所有審核期已經結束。4.依審核流程完成驗證(原審卷第55頁)。兩造已約定被上訴人應全部交付第三階段之2 0組裝置，且需解決上訴人所提出的問題，並依審核流程完成驗證等，系爭附約，應屬由被上訴人完成上述工作之承攬契約。上訴人抗辯非屬承攬契約，被上訴人主張屬承攬與買賣之混合契約云云，均與上述明文約定，及系爭附約之契約目的(完成RFID的20組實測、讀取等工作)不相一致，尚難採取。　㈢被上訴人依系爭附約所為工作並未經上訴人驗收　1.被上訴人雖依系爭附約中：顧問(被上訴人)於審核期間若沒有收到「交付項目審查通知書」，則視為業主(上訴人)已驗收交付項目，審核期所有層面應視為完成，業主(上訴人)亦放棄提出任何申訴或其他問題。(原審卷第58頁)之約定，主張上訴人未提出「交付項目審查通知書」，應視為已驗收交付項目云云。但上述約定，應以被上訴人確實已依系爭附約完成全部工作為前提，若被上訴人無法證明確實已依系爭附約完成全部工作並經上訴人確認收訖時，即應無上述視同驗收約定之適用。　2.被上訴人固提出驗證報告書及寄送至陳重光(當時為上訴人職員)所指定電子郵件信箱之資料(原審卷第69-97頁)及對話截圖(原審卷第245頁)，但其上並無上訴人正式回復確認完工，並承認被上訴人已依系爭附約完成承攬工作並經驗收合格之隻字片語，並不能僅依上述電子郵件及被上訴人片面製作用印的驗證報告書及對話截圖，認定被上訴人主張其已完成系爭附約工作之主張可採。況依系爭附約，並未明文約定上訴人同意被上訴人以上述寄送電子郵件的方式，取代系爭附約之驗收程序。　3.被上訴人雖提出與陳重光的通訊對話紀錄及電子郵件(含出貨單)之內容(原審卷第99-113頁)，但該對話紀錄，僅為陳重光之回應，系爭附約並未明文約定陳重光為上訴人之代理人或代表，並不得僅依該對話紀錄，認定上訴人已經確認被上訴人已完成系爭附約之所有工作。至於電子郵件，亦係被上訴人單方請求給付本件尾款之意思表示，無法認定系爭附約已經上訴人驗收。　4.被上訴人又提出110年8月11日之會議錄音譯文、張峰明(上訴人員工)與被上訴人負責人之對話截圖、同年24日之會議錄音譯文(原審卷第229-239頁)，經核僅為系爭附約兩造簽訂前之協商內容，不足以改動系爭附約之明文約定。另所提陳重光與曾煜閔(被上訴人員工)、張峰明與曾煜閔間之對話截圖(原審卷第241-249頁)，除系爭附約並未約定陳重光得代表上訴人驗收系爭附約之工作外，亦查無何上訴人明白表示已驗收系爭附約工作之意思表示。又被上訴人所提陳重光與張惇淨(上訴人負責人)之對話紀錄(原審卷第399-405頁) ，張惇淨曾於111年2月21日明白表示離線(原審卷第403頁) ，陳重光雖於同日表示原因找到了(同上卷頁)，但其後並無張惇淨明白表示同意驗收系爭附約工作之對話資料，準此，亦不得以上述對話，認定被上訴人已完成系爭附約之承攬工作並經上訴人驗收完成。　5.被上訴人再提出驗證報告、數據庫圖資及上訴人仍使用數據之對話紀錄及數據資料(本院卷第137-153頁)，除經上訴人否認外，經核亦不足以取代並證明上訴人已正式驗收系爭附約之全部工作，自不得依被上訴人片面所提之上述資料，逕認其主張已完成系爭附約全部工作之交付，可以採取。　　㈣依上，被上訴人主張其已完成系爭附約之工作，上訴人未依系爭附約提出「交付項目審查通知書」，應視為已驗收云云，並不可採，被上訴人依系爭附約所為之工作，並未經上訴人驗收，已堪認定，則其不論依承攬之法律關係，或系爭附約及系爭協議，均不得向上訴人請求給付本件完工後之尾款。　五、綜上所述，被上訴人依承攬法律關係、系爭協議書第4點(b) 、系爭附約費用(ii)(iii)約定，求為命上訴人給付60萬元，及自111年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法(如上訴人主張已終止系爭附約，被上訴人抗辯上訴人終止不合法等) 及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，併此敘明。　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官陳真真法官劉雪惠法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官徐錦純

2024-10-09

HLHV-113-上易-22-20241009-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第242號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人謝孝晴被告古厲生即張順之繼承人古厲平即張順之繼承人共同訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣28,507元，應繳裁判費新臺幣1,000元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣500元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳姿利

2024-10-07

HLEV-113-花補-242-20241007-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

清償借款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原上易字第3號上訴人馬維謙訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師被上訴人鄧勇山訴訟代理人謝維仁律師（法扶律師）上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年1月19日臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第19號第一審判決提起上訴，本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人與申善汝共同向伊借款，伊於民國10 4年9月11日、106年3月17日分別向新光銀行、中國信託銀行貸得款項後，依序交付借款新臺幣（下同）40萬元、75萬元（下合稱系爭款項）予該二人，然其等積欠100萬6,833元未還。依消費借貸契約約定，求為命上訴人與申善汝應給付伊 100萬6,833元，及自112年7月5日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：被上訴人係因要投資房地產而交付系爭款項，雙方間未成立消費借貸關係等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判命上訴人與申善汝應共同給付100萬6,833元本息予被上訴人，並分別准免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴並聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至申善汝敗訴部分未據其上訴，已確定，非本件審理範圍）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第131至132頁）：　㈠兩造於106年間均於陸軍花東防衛指揮部任職軍人而相互認識，上訴人（原名：馬聖賢）與申善汝（原名：申詠心）當時為男女朋友。㈡上訴人與申善汝有在花蓮縣花蓮市、吉安鄉等地，進行房地轉手買賣投資。㈢被上訴人於104年9月11日向新光銀行借貸40萬元，隨即將40 萬元交付予上訴人與申善汝，該40萬元借款之本金及利息已經全部清償，其中18萬7,380元係被上訴人所清償。㈣被上訴人於106年3月17日向中國信託銀行借貸100萬元，隨即將貸得款項中之75萬元交付予上訴人與申善汝。上開100萬元借款所生本金、利息、違約金、費用等共141萬1,291元，其中上訴人與申善汝清償23萬3,690元，其餘由被上訴人清償，並已於109年7月15日全部清償完畢。五、本院之判斷：　㈠按金錢消費借貸契約為要物契約，當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院109年度台上字第711號判決意旨參照）。又意思表示合致，應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照）。民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。倘原告對自己主張之事實已盡相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之責（最高法院110年度台上字第504號判決意旨參照）。　㈡被上訴人陳稱本件借貸經過為其於部隊任職時認識上訴人，再經上訴人介紹認識其當時女友申善汝。上訴人與申善汝為房屋買賣投資使用而欲向其借款40萬元，嗣被上訴人出面於 104年9月11日向新光銀行貸款並將核撥之40萬元（下稱新光貸款）交付上訴人與申善汝，該二人同意負責清償上開貸款，並給付1萬元代價（人頭費）予被上訴人。上訴人與申善汝嗣又以做投資買賣房屋使用欲向被上訴人借款，因兩人當時有按時繳納新光貸款本息，故被上訴人同意於106年3月17 日向中國信託銀行借貸100萬元（下稱中信貸款），並將其中合計75萬元再出借予上訴人與申善汝，兩人同意清償中信貸款本息4分之3《見原審卷第11頁、原法院109年度原易字第 132號刑事卷（下稱刑卷）二第123至135頁》。　㈢被上訴人就上開主張有交付「借款」性質之系爭款項及約定還款部分，與前揭不爭執事項㈢、㈣所示新光、中信貸款貸得後於兩造與申善汝間之金流情形相符；另主張三人間有借貸意思表示合致乙節，依其提出與上訴人、申善汝間LINE對話紀錄資料《見憲兵指揮部高雄憲兵隊108年憲隊高雄字第1080001027號偵查卷（下稱警卷）第35至59頁、臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第4559號偵查卷（下稱偵卷）第61頁至105頁、第157至201頁》所示①被上訴人稱：「新光你還沒去繳，剛剛服務人員有打給我」、上訴人回覆「我現在去匯。等等拍給你看」（見偵卷第63頁）。②上訴人稱：「因為我禮拜一有一個評估要跑，然後要做資金流向，差一點錢，只要評估完下禮拜三之前可以還你，不知道你手上還有現金嗎？看多少利息，多少補貼你。」、「...之前有跟你說了，我們本來規劃之前增貸要先還，但你有需要用錢，我們把期程表往後了...」（見警卷第37頁）；③申善汝稱：「我們總共是貸100！會把原本在新光清掉喔！」（見警卷第47頁）、「然後5月把50萬匯還給你...」、「山哥！所以你現在會需要用到了25萬喔！那這樣5月匯還25萬！ok！...」（見警卷第49頁）；④被上訴人表示：「我們總共要貸100萬，然後50是我的。其他部分你們會繳的意思」（見警卷第47頁）、「為什麼一定要我，我們也沒有說要用房子的」、「不懂，我之前借錢不是你要用錢而已，第二次是我要用錢才借，而且先拿25萬是你們說急用要用，我也說好，今年5月我生小孩，滿月要用，卻現在說要用房子？」（見警卷第35頁）、「你們說第二次借錢要還新光，卻也沒還」（見警卷第37頁）、「...房子太沉重，我真的沒辦法...」（見偵卷第185頁）、「我們在106年借的100萬，你拿走75，現在25萬也沒還」（見警卷第43頁）。⑤上訴人與申善汝2人向被上訴人稱：「山哥，我要用你的名字買房，然後付掉信貸（即新光貸款），這樣貸款壓力才不大，剛好你也要25萬」，被上訴人回覆：「買房不就更麻煩」、「我可以不要買嘛，直接給我，我要的錢就好」（見偵卷第73頁）。⑥上訴人與申善汝2人再稱：「之前沒買房是因為，你之前條件沒有很好，所以我想說先養一下，所以都是先信貸，現在可以買房了順便幫你清信貸，之後買賣之後就脫手啦，而且這次純房貸，我也要脫手你之前的信貸」（見偵卷第73頁），被上訴人回覆：「重點錢沒先給我，怎麼幫你。我都快被追殺了，我5月到現在，我都不知道怎麼處理了」（見偵卷第75頁）。⑦上訴人與申善汝2人仍繼續遊說、鼓吹被上訴人以其名義購買房屋，被上訴人陸續回覆：「可以不要嘛」、「我不要可以嘛」、「沒辦法別人來用嘛？一定要我？沒別人？」、「太沉重了」、「我沒辦法這樣，我也幫你找人看看」（見偵卷第75、77頁）。⑧被上訴人：「新光跟中國目前都沒匯錢，請盡快處理...看怎樣跟我說」。上訴人與申善汝2人回覆：OK（見偵卷第77頁）等內容觀之，上訴人及申善汝確實同意清償被上訴人所交付新光貸款之40萬元（見上開①、③、⑤對話）、中信貸款中之75萬元（見上開⑧對話）債務且實際已部分還款（參不爭執事項㈢、㈣，本院卷第100頁），與一般借貸後由實際借款人負責還款之常情相符，加以上訴人曾於被上訴人製作記載「106.3.17借款給馬聖賢75萬元」之債務明細表（見本院卷第104至105頁，下稱系爭明細表）上簽名確認，足徵兩造及申善汝間就系爭款項確實為出於借貸意思合致而為交付、受領。　㈣上訴人雖抗辯其僅推介被上訴人與申善汝合資投資房地產，系爭款項為投資款性質，被上訴人有收受人頭費，僅後來片面反悔，另系爭明細表係代替申善汝簽名（見本院卷第62至 63頁、第131頁、第169頁），並舉被上訴人於憲兵隊及部隊詢問筆錄（見原審卷第85頁、本院卷第74至89頁）、申善汝與被上訴人LINE對話資料（見原審卷第93頁）為證。但申善汝於原審已否認上訴人所述之「申善汝與被上訴人」間存有投資契約（見原審卷第97頁）。另被上訴人於受憲兵隊及部隊詢問時先陳述「在104年起上訴人有跟我講投資房屋會賺取獲利，並且說明他已有向銀行貸款不能再增貸了，所以向我提出由我名義去向銀行借款來投資房屋」（見原審卷第85 頁）、「我知道房貸這件事」、「一開始是講房貸的事情，叫我擔任人頭去貸一間房子」、「當時是說轉賣有利潤」（見本院卷第79頁）。但被上訴人亦稱：那時候就是因為獲利了結的時間不明確，之後全般考量之後就不想要借（人頭）了（見本院卷第80頁），再參諸上訴人所提上開申善汝與被上訴人LINE對話（見原審卷第93頁）顯示申善汝僅先向被上訴人解釋未來購屋、繳納房貸及結算事宜，然依前揭㈢、⑤、 ⑥、⑦對話內容，被上訴人已表明不願投資承擔風險，可徵上訴人及申善汝確實原先以規劃投資房地產方式遊說被上訴人貸款出資，但被上訴人評估後最終未同意參與投資，而僅答應將借得之系爭款項轉借予上訴人及申善汝運用。況依上訴人及申善汝因與他人合資購屋而遭提告之上開詐欺刑事案件，依告訴人鍾愷軒、鄭育婷提出之合股契約書、合夥購屋契約書（見臺灣花蓮地方檢察署108年度他字第1191號偵查卷第23頁、第25頁、第47頁、第79頁、第111頁）內容，可知上訴人及申善汝若與他人成立合夥或合資關係均有簽立書面契約之習慣，然上訴人從未提出以被上訴人為合夥或合資契約當事人之契約書《至申善汝於上開刑案中提出之申善汝與訴外人金凡間之「合夥購屋契約書」（見刑卷一第197頁），被上訴人僅以見證人身分簽名》，更足推知上訴人及申善汝並未與被上訴人成立合夥或合資關係。又上訴人於服役期間因本案接受行政調查，經任職機關陸軍花東防衛指揮部召開懲處評議會認定上訴人以合夥購屋投資為由，向被上訴人等多人「借貸」引發債務糾紛、遭人檢舉詐騙等事由而懲處記大過兩次確定（見本院卷第147至152頁國防部再審議決議書），另上開刑案刑事法院審理後亦認定兩造與申善汝間為單純民事「借貸」關係（見原審卷第124頁刑案判決書理由陸、二、㈥），均未認定被上訴人係因合資或投資而交付系爭款項。是以，上訴人上開所辯，並不足採。　㈤據上，被上訴人既已就系爭款項係基於借貸關係之原因而給付為相當舉證，上訴人抗辯為投資款性質則舉證不足，本院審酌上開事證，認被上訴人主張上訴人及申善汝共同向其借貸系爭款項而成立金錢消費借貸關係，應為事實。㈥再查上訴人及申善汝係共同向被上訴人借貸系爭款項並約定由其等依新光及中信貸款契約所訂方式按期繳納本息《其中中信貸款部分係繳納以75萬元比例計算即4分之3（計算式： 75萬÷100萬）》以為清償（見本院卷第70頁），但上訴人及申善汝嗣後未依約履行，致被上訴人遭銀行催討積欠之本金利息（依約視為全部到期）及強制執行，被上訴人嗣將剩餘新光及中信貸款全部清償完畢（見原審卷第15頁執行命令、上開不爭執事項㈢、㈣）。又中信貸款部分依4分之3之比例上訴人及申善汝應共同負擔105萬8,468元（計算式：不爭執事項㈣所示中信貸款全部應清償金額141萬1,291元×該二人應分擔比例3/4），但僅清償23萬3,690元，故上訴人及申善汝應償還該差額82萬4,778元（計算式：105萬8,468－23萬3,690 ），另被上訴人已清償該二人應負責之新光貸款18萬7,380 元（上開不爭執事項㈢），是被上訴人依兩造及申善汝間消費借貸契約約定得請求兩人給付之金額為101萬2,158元（計算式：18萬7,380＋82萬4,778），依民法第271條第1項規定上訴人及申善汝平均分擔後，被上訴人本得請求上訴人給付之金額為50萬6,079元（計算式：101萬2,158÷2）。被上訴人本件請求上訴人給付50萬3,417元（計算式：100萬6,833÷ 2，小數點後位四捨五入）未逾上開數額，故其此部請求應有理由。　㈦再按貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478條後段、第229條第3項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被上訴人主張以起訴狀繕本送達上訴人催告其應於1個月內返還上開款項，並於112年6月3日已為送達（見原審卷第33頁送達證書），但上訴人於1個月期限內仍未返還，故被上訴人請求自112年7月5日起至清償日止之法定遲延利息，自應准許。六、綜上所述，兩造與申善汝間確有成立消費借貸契約，故被上訴人依該契約約定請求被上訴人給付50萬3,417元，及自112 年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此範圍為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭審判長法官劉雪惠法官廖曉萍法官鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蔣若芸

2024-10-04

HLHV-113-原上易-3-20241004-1