搜尋結果:詹庭禎

共找到 250 筆結果(第 51-60 筆)

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4600號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 陳有延 被 告 張水能 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬肆仟玖佰伍拾捌元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬貳仟元為被告供擔保 後,得假執行;但被告如以新臺幣壹佰貳拾參萬肆仟玖佰伍 拾捌元為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面 一、本件原告起訴時將其法定代理人誤載為「詹庭禎」,嗣於民 國113年9月13日具狀更正其法定代理人為「陳佳文」(見本 院卷第47頁),核其當事人之同一性並無變更,應予准許。      二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之,民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之中國信託個人信用 貸款約定書(下稱系爭約定書)共通約定條款第10條第2項 約定,合意以本院為管轄第一審法院(見本院卷第19頁), 故本院就本件有管轄權,合先敘明。   三、次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者,支 付命令得為執行名義,104年7月1日修正公布、同年月3日施 行之民事訴訟法第521條第1項定有明文。準此,支付命令於 確定後僅有執行力而無確定力,法院就債權存否之認定,並 不受確定支付命令內容之拘束(最高法院110年度台上字第2 76號民事裁定意旨參照)。故104年7月3日後所取得確定之 支付命令雖有執行力,但並無確定當事人間權利義務關係之 效力,當事人就法律行為或其他關於私權事實如有實質上爭 議者,仍得依法尋求救濟,且該確定之支付命令既無既判力 ,債務人仍得作實體上之爭執,債權人為取得有既判力之判 決,其再以起訴請求並確認權利義務關係,即難謂無保護之 必要。查原告曾以被告為債務人,向臺灣臺南地方法院(下 稱臺南地院)聲請支付命令,經臺南地院以110年度司促字 第18481號支付命令(下稱系爭支付命令)命被告應向原告 給付新臺幣(下同)1,303,062元,及其中1,289,483元自11 0年7月8日起至清償日止,按週年利率3.34%計算之利息,並 賠償督促程序費用500元,且被告未就系爭支付命令聲明異 議而確定等情,經本院依職權調閱臺南地院110年度司促字 第18481號卷宗核閱無誤。原告雖取得確定之支付命令,然 依前揭說明,其仍得為取得有既判力之判決而提起本件訴訟 ,故被告辯稱原告提起本件訴訟違反一事不再理原則云云, 即不可採。   四、本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條 各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:被告於109年3月4日向原告借款148萬元,約定借 款期間自109年3月4日起至116年3月4日止,每月為一期,利 息依定儲利率指數1.07%加年利率2.55%計算按日計息,並自 實際撥貸日起依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納本金 至113年6月6日後即未依約清償本金,依系爭約定書共通約 定條款第3條第1項第1款約定,其債務視為全部到期,迄今 尚欠1,234,598元(下稱系爭債務)。爰依消費借貸之法律 關係,提起本件訴訟等語,並聲明:㈠如主文第1項所示。㈡ 願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場,據其提出之書狀所為之聲明及 陳述如下:系爭債務前經原告於110年間聲請核發支付命令 ,業經臺南地院於110年8月9日以110年度司促字第18481號 民事裁定確定,並由原告據以向臺南地院民事執行處聲請強 制執行,以111年度司執字第65403號清償債務事件執行,已 按月扣薪2年有餘,是被告無未依約清償本金之事等語,資 為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、經查,原告主張之上開事實,業據其提出與其所述相符之中 國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資 訊頁面、放款帳戶還款交易明細查詢等件為證(見本院卷第 13至25頁),被告對借款一事並不爭執(見本院卷第41頁) ,堪信原告之主張為真實。從而,原告依消費借貸之法律關 係,請求被告給付如主文第1項所示之金額,為有理由,應 予准許。  四、原告陳明願供擔保,請求准予宣告假執行,與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合,茲酌定相當擔保金額,予以准 許,並依民事訴訟法第392條第2項規定,依職權酌定相當之 擔保金額宣告被告預供擔保後,得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          民事第七庭  審判長法 官 姜悌文                              法 官 黃珮如                              法 官 黃靖崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審判決費。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                    書記官 李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-訴-4600-20241231-1

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3374號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 陳有延 被 告 陳光弘 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件,本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬肆仟壹佰零肆元,及如附表所 示之利息、違約金。 二、訴訟費用新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾捌元由被告負擔,並自本 判決確定之翌日起,加給按年息百分之五計算之利息。 三、本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後,得假執 行;但被告如以新臺幣伍拾萬肆仟壹佰零肆元為原告預供擔 保後,得免為假執行。     事實及理由 壹、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之,民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之信用卡約定條款第25 條、簡易通信貸款約定書第9條約定,於契約涉訟時,合意 以本院為第一審管轄法院(見本院卷第23頁、第27頁),揆 諸前開規定,本院自有管轄權,合先敘明。   二、次按當事人之法定代理人代理權消滅者,訴訟程序在有法定 代理人承受其訴訟以前當然停止;該條所定之承受訴訟人, 於得為承受時,應即為承受之聲明;聲明承受訴訟,應提出 書狀於受訴法院,由法院送達於他造,此觀民事訴訟法第17 0條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告之法定 代理人原為詹庭禎,嗣於本院審理中變更為陳佳文,並經陳 佳文具狀聲明承受訴訟(見本院卷第115頁至第117頁),核 與首揭規定相符,應予准許。 三、又按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明,違約金之計算方式、利率不明確(見本院卷第13頁),嗣原告於民國113年10月16日具狀聲明更正為如主文第1項所示(見本院卷第101頁至第105頁),經核原告所為並未變更訴訟標的,核屬補充及更正事實上之陳述,依據前揭規定,尚無不合,應予准許。  四、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:  ㈠、被告前於90年9月6日向伊申辦而請領信用卡使用,依約即得 於特約商店記帳消費,並應於當期繳款截止日前向原告全部 清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額,並約定循環信用 利息之計算方式,係將每筆得計入循環信用本金之帳款,自 各筆帳款入帳日起以週年利率20%計算至清償日止(自104年 9月1日起依週年利率15%計算)。詎被告至93年6月23日止累 計消費記帳新臺幣(下同)393,947元(其中359,745元為消 費款、26,202元為循環利息、8,000元為依約定條款得計收 之其他費用)未給付,依約被告除應給付上述消費款項外, 並應給付本金359,745元自93年6月24日起至104年8月31日, 按週年利率20%計算之利息;自104年9月1日起至清償日止, 按週年利率15%計算之利息。 ㈡、被告復於90年1月4日向伊借款300,000元,約定分50期攤還, 並訂於每月23日為攤還日,未按期攤還本息時,自遲延日起 至清償日止,依應繳金額按週年利率20%加付違約金。詎被 告於93年2月11日起即未依約清償本息,尚欠110,157元及自 93年2月12日起至110年5月20日,按週年利率20%計算之違約 金;自110年5月21日起至清償日止,按週年利率16%計算之 違約金,依約定書第4條第2款之規定,即喪失期限利益,債 務視為全部到期,被告自應負清償責任。 ㈢、為此,爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟 等語,並聲明:如主文第一項所示;且願供擔保,請准宣告 假執行。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。  三、查原告主張之前開事實,業據提出信用卡申請書、信用卡約 定條款、專案貸款申請書、簡易通信貸款約定書、信用貸款 及信用卡帳務明細、單筆貸款授信交易查詢、信用卡歷史交 易明細、產品利率查詢表、信用卡循環信用優惠利率公告頁 面為證(見本院卷第19頁至第59頁、第111頁至第113頁), 互核相符,堪信原告之主張屬實。從而,原告依據信用卡契 約、消費借貸之法律關係,請求被告給付如主文第一項所示 之本金、利息、違約金之範圍內,為有理由,應予准許。  四、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合,爰酌定相當擔保金額准許之; 另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被 告得預供擔保而免為假執行。    五、本件第一審訴訟費用22,978元應由被告負擔,並依民事訴訟 法第91條第3項規定,自本判決確定之翌日起,加給按年息5 %計算之利息,爰確定如主文第二項所載。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。  中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          民事第二庭 審判長 法 官 蔡政哲                               法 官 蕭清清                                        法 官 林志洋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                    書記官 陳香伶 附表:(年份:民國;幣別:新臺幣) 編號 產品 請求金額 計息本金 週年利率 利息起迄日 違約金請求期間 違約金計算方式 1 信用卡 393,947元 359,745元 20% 自93年6月24日起至104年8月31日止 無 無 15% 自104年9月1日起至清償日止 2 MAIL LOAN 110,157元 110,157元 無 自93年2月12日起至110年5月20日止 按週年利率20%計算之違約金  自110年5月21日起至清償日止 按週年利率16%計算之違約金

2024-12-31

TPDV-113-訴-3374-20241231-1

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1204號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 上列原告與被告林彬煌等間撤銷遺產分割遺產事件,原告應於本 裁定送達翌日起30日內,依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ,補正下列事項,逾期不補,即駁回其訴,特此裁定。 應補正事項: 一、被代位人林彬煌之被繼承人林輝雄之除戶謄本正本、全戶戶 籍謄本手抄本、繼承系統表,及其全體繼承人(含再轉繼承 人)之最新戶籍謄本正本(記事欄請勿省略)。如查有本件 被告以外之繼承人,應具狀追加該繼承人為被告,並依其人 數提出起訴狀繕本。 二、如附表所示編號1、2之土地及建物之最新土地、建物登記第 一類謄本正本(全部,含他項權利部,全部資料均無遮掩) 及顯示權利人完整姓名之異動索引。 三、被代位人林輝雄及被告各人之應繼分比例。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第二庭 法 官 宋國鎮 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 金秋伶 附表: 編號 請求分割標的 (苗栗縣南庄鄉) 1 南埔段1346地號土地 2 南埔段181建號

2024-12-31

MLDV-113-補-1204-20241231-1

臺北高等行政法院

有關彩券事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1030號 原 告 翁宛琦 輔 助 人 翁約博(原名翁昇德) 訴訟代理人 朱永字 律師 被 告 中國信託商業銀行股份有限公司 代 表 人 陳佳文 訴訟代理人 曾毅鴻 黃韵筑 輔助參加人 財政部國庫署 代 表 人 陳柏誠 訴訟代理人 孫瀛芳 上列當事人間有關彩券事務事件,原告不服財政部112年7月20日 台財法字第11213924610號訴願決定,提起行政訴訟,本院裁定 如下: 主 文 本件移送至臺灣士林地方法院。 理 由 一、原告起訴後,被告代表人原為利明献,依序變更為詹庭禎、 陳佳文,並據渠等具狀聲明承受訴訟(見本院卷第264至266 頁、第344至346頁),核無不合,應予准許。 二、按行政訴訟法第111條第1項規定:「訴狀送達後,原告不得 將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當 者,不在此限。」查原告起訴時聲明為:「確認原處分違法 。」(見本院卷第11頁),嗣於民國113年11月12日提出追 加訴之聲明狀,表示依行政訴訟法第7條合併請求國家賠償 ,且於本院113年11月21日言詞辯論程序確認追加聲明第二 項為:「被告應給付原告新臺幣(下同)690,255元暨自民 國113年11月13日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息 。」(見本院卷第440至442頁、第452頁),被告雖表示不 同意(見本院卷第455頁),惟原告前揭所追加之請求,與 原訴之請求均係基於參與經銷商遴選資格同一基礎事實,在 證據資料之利用上具有一體性,依訴訟經濟原則,宜利用同 一訴訟程序審理,藉以一次解決本件紛爭,亦不甚礙被告之 防禦及訴訟終結,揆諸上揭規定,應准許之。 三、事實概要:被告經財政部111年8月18日台財庫字第11103735 440號公告指定為第5屆公益彩券發行機構,其於112年2月14 日公告自同年3月6日起開始販售第5屆公益彩券電腦型彩券 經銷商遴選簡章及受理報名作業。原告申請後因「受輔助宣 告之人,為限制行為能力人」,經被告以「第5屆公益彩券 電腦型彩券經銷商申請不合格通知單」(下稱系爭通知單, 見本院卷第41頁),通知審核結果為不合格,原告不服,提 起訴願經財政部訴願決定書(案號:第11200421號)決定不受 理(見本院卷第43頁至第47頁),提起本件行政訴訟。 四、原告主張:被告經財政部公告指定擔任第5屆公益彩券發行 機構,係受公益彩券主管機關財政部委託就彩券經銷商遴選 及管理行使公權力,其依法進行遴選,據此所核發合格與否 之通知單屬行政處分。被告依公益彩券管理辦法第4條規定 所訂定「第五屆公益彩券經銷商遴選及管理要點」(下稱系 爭管理要點)第2條第11款規定:「(十一)限制行為能力者 :七歲以上之未成年人或受輔助宣告之人。」原告雖為受輔 助宣告人,然民法第15之2條規定,僅特定法律行為時,需 輔助人同意而已,受輔助宣告人為完全行為能力人,系爭管 理要點前述規定,將受輔助宣告之人列於限制行為能力者, 增加法律所無之限制。被告自承電腦型彩券經銷商中籤率為 7%,電腦型彩券經銷商傭金為營業額8%,據財政部統計通報 ,111年度電腦型彩券經銷商銷售總額為64,341,600,000元 ,經銷商有5,220間,則111年度每一經銷商平均銷售額為12 ,325,977元(元以下四捨五入),原告因系爭通知單否准而 無法營業損失,10年合計為690,225元(計算式:12,325,97 7元*10年*0.08[佣金]*0.07[中籤率])等語,並聲明:㈠確 認系爭通知單違法。㈡被告應給付原告690,255元暨自113年1 1月13日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 五、被告則以:財政部指定被告為發行機構後,由被告全權訂定 經銷商遴選有關之要點及遴選簡章,並據以受理申請人申請 參與經銷商遴選作業,系爭管理要點已呈報主管機關備查, 被告遴選前明確公告經銷商之積極及消極條件,符合資格並 通過遴選作業之經銷商則以自己名義與被告及台灣彩券股份 有限公司簽訂合約,此為經銷商與被告間私經濟契約,申請 人資格之判定,僅為合約書簽署之前置作業,性質與金融業 貸款准駁之徵信作業類似,不具行政處分性質。經銷商遴選 資格排除受輔助宣告人,係基於維護彩券交易穩定性,並保 障消費者及受輔助宣告人權益,尚無牴觸相關規定等語置辯 ,並聲明:原告之訴駁回。 六、輔助參加人則以:84年7月5日制定公布公益彩券發行條例第 4條規定,公益彩券發行由省或直轄市政府經財政部核准後 辦理,嗣88年6月28日修正公布同條規定,公益彩券發行改 由財政部指定銀行辦理,從而公益彩券發行條例制度設計, 財政部對公益彩券發行,自始即無自辦權限,受指定銀行( 發行機構)係因指定而原始取得公益彩券發行權利,並非財 政部將發行權限移轉予發行機構,發行機構受指定辦理公益 彩券發行上各種事項,包括:發行、銷售、促銷、開兌獎作 業及經銷商遴選等相關事宜,性質上均屬私經濟行為,無涉 及公權力行政等語置辯。 七、本院之判斷:    ㈠按行政訴訟法第2條規定:「公法上之爭議,除法律別有規定 外,得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議,係指人 民與行政機關間,因公法關係(包括公法上法律關係或公權 力措施)所生之爭議而言。而所謂行政處分,係指行政機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施,而對外直 接發生法律效果之單方行政行為(行政程序法第92條第1項 、訴願法第3條第1項規定參照)。我國關於行政訴訟與民事 訴訟之審判,依現行法律之規定,係採二元訴訟制度,分由 不同性質之法院審理,其因公法關係所生之爭議,除法律別 有規定外,由行政法院審判,因私法關係所生之爭執,則由 普通法院審判。當事人所訟爭者,究為公法或私法爭議,若 屬公法爭議者,是否法律已別有規定由普通法院審判,均屬 法院依職權調查事項,應綜合起訴狀載訴之聲明、訴訟標的 及其原因事實(行政訴訟法第105條第1項第2款、第3款),以 解明訟爭事項及範圍,資為審判權歸屬之認定。法院為此判 斷時,應依原告起訴主張之訴訟標的之性質,判斷審判權之 歸屬,不受原告為支持其請求之實體法根據,所提出之法律 觀點主張之拘束,逕依原告之主張認定爭議究屬公法事件或 私法事件。又依行政法院組織法第47條規定準用法院組織法 第7條之3第1項規定,當事人如就行政法院無審判權之私法 爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件,誤向 行政法院提起行政訴訟時,行政法院應依職權將該訴訟事件 移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。  ㈡依公益彩券發行條例第1條規定:「為健全公益彩券發行、管 理及盈餘運用之監督,以增進社會福利,特制定本條例。」 第2條規定:「本條例所稱主管機關為財政部。」第4條第1 項規定:「公益彩券之發行,由主管機關指定銀行(以下簡 稱發行機構)辦理之,其發行、銷售、促銷、開兌獎作業、 管理及其他相關事宜之辦法,由主管機關定之。」   準此,為增進社會福利籌資以達公益目的,國家享有彩券的 發行專屬權,發行彩券之行為,基本上具有公法性質,國家 將彩券發行專屬權委託行使,亦應具有公法性質。財政部依 照前述公益彩券發行條例第4條第1項規定,於111年年8月18 日台財庫字第00000000000號公告,指定被告擔任第5屆公益 彩券發行機構,發行期間自113年1月1日起至122年12月31日 止(見本院卷第83頁),直接使被告取得公益彩券發行之利 益,並課予其限期發行公益彩券之義務,核屬主管機關所為 單方規制行為,其性質固為行政處分。 ㈢惟依公益彩券發行條例第4條第2項規定:「發行機構經主管 機關同意,得委託適當機構辦理各類公益彩券之發行、銷售 、促銷、開兌獎作業及管理事宜。」公益彩券管理辦法第3 條規定:「發行機構為委託適當機構辦理各類彩券之發行、 銷售、促銷、開兌獎作業及管理事宜,應訂定公益彩券受委 託機構遴選及管理要點,並報主管機關備查。」以及被告據 此訂定系爭管理要點第1點規定:「一、中國信託商業銀行 股份有限公司(以下簡稱本行),經財政部以民國一百十一年 八月十八日台財庫字第一一一○三七三五四四○號公告指定擔 任第五屆公益彩券發行機構,為遴選及管理第五屆公益彩券 經銷商,特依『公益彩券管理辦法』第四條規定訂定本要點。 」(見本院卷第21頁至第32頁),可知公益彩券發行機構之 甄定與後續之發行作業及銷售,分屬不同之規範及運作層次 ,發行機構之甄選與指定,依公益彩券發行條例第1條、第4 條第1項規定,需檢視能否確保達成發行彩券之公益、社會 福利目的,至於彩券之發行、銷售、促銷與其結果之公布、 兌獎、管理及其他相關事宜,核屬細節性、技術性之事項, 原則上主管機關應享有自由形成之空間(最高行政法院103 年度判字第700號判決理由參照),由被告將系爭管理要點 交由備查即可。是以,發行機構之甄選及指定與發行內容之 形成及確認兩種概念應予區分,彩券如何發行、銷售、促銷 、開兌獎等後續程序,與主管機關依公益目的指定具備發行 的能力之發行機構非有必然之關連,兩者性質要屬不同,尚 難為相同之解釋。  ㈣國家為達成行政上之任務,對於依其本質不以行使公權力為 必要,或不得行使公權力執行之行政任務,本有組織形式及 行為方式之選擇自由。查84年7月5日制定公布公益彩券發行 條例第4條規定,公益彩券之發行由省或直轄市政府經財政 部核准後辦理,嗣88年6月28日修正公布同條規定,公益彩 券之發行改由財政部指定銀行辦理,從而公益彩券發行條例 制度設計,依目前立法例採取特許模式,財政部對公益彩券 之發行,自始即無自辦權限,受指定銀行(發行機構)係因 指定而原始取得公益彩券發行之權利,並非財政部將其發行 權限移轉予發行機構,被告受指定辦理公益彩券發行各種事 項,並無取得對第三人行使公權力之法律地位,其就經銷商 遴選相關事宜,自無作成行政處分之權限。原告雖主張:被 告就彩券經銷商遴選是受財政部委託行使公權力等語。然受 委託行使公權力與私法組織之行政乃不同概念,前者係指「 行政機關依法規將其權限之一部分,委託民間團體或個人辦 理」(行政程序法第16條第1項參照);後者則指行政主體 以擁有、部分參與或自外影響之方法控制私法組織,以直接 或間接處理行政職務。由前揭公益彩券發行條例第4條第1項 及公益彩券管理辦法第2條第1款規定:「本辦法之用詞定義 如下:一、發行機構:指經主管機關指定辦理公益彩券(以 下簡稱彩券)之發行、銷售、促銷、開兌獎作業、管理及其 他相關事宜之銀行。」可知,主管機關以公開遴選方式擇定 民間發行機構辦理具行政獨占性質彩券發行及銷售等相關事 宜,而發行機構受指定後辦理公益彩券發行上各種事項,包 括:發行、銷售、促銷、開兌獎作業及經銷商遴選等相關事 宜,本非財政部固有法定權限,就此自無所謂委託行使公權 力可言,且受指定銀行為達成發行目的所為經營行為,與公 權力行為無關。被告非具公權力行政機關,亦無依法受委託 行使公權力之情形,原告上開主張,顯有誤解。  ㈤按行政程序法第135條規定:「公法上法律關係得以契約設定 、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者,不在 此限。」而行政契約要素有三:(一)行政契約係法律行為 ,(二)行政契約係雙方法律行為,(三)行政契約發生行 政法上效果。行政機關與私人訂約,約定之內容有下列四者 之一時,可認為行政契約:(一)因執行公法法規,行政機 關本應作成行政處分,而以契約代替,(二)約定之內容係 行政機關之一方負有作成行政處分或高權的事實行為之義務 ,(三)約定內容涉及人民公法上權益或義務關係者,(四 )約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條款或使其取得 較人民一方優勢之地位者。若給付內容屬於「中性」,無從 據此判斷契約之屬性時,應就契約整體目的及給付目的為斷 ,例如行政機關所負之給付義務,目的在執行其法定職權, 或人民之提供給付目的在於促使他造之行政機關承諾依法作 成特定之職務上行為者,則屬於行政契約。查公益彩券發行 條例第8條固規定:「公益彩券經銷商之遴選,應以具工作 能力之身心障礙者、原住民及低收入單親家庭為優先;經銷 商僱用五人以上者,應至少進用具有工作能力之身心障礙者 、原住民及低收入單親家庭一人。」可知公益彩券發行目的 除以盈餘挹注社會福利經費來源外,尚有提供弱勢族群就業 機會,然公益彩券經銷商仍係以銷售彩券獲取佣金收入為主 要目的,此觀諸公益彩券管理辦法第2條第5款規定:「本辦 法之用詞定義如下:……經銷商:指與發行機構或受委託機構 簽訂契約,並經發行機構發給經銷證,銷售彩券者。」及系 爭管理要點第2條第12款規定:「經銷商資格:與本行簽定 經銷商合約書並發給經銷證得銷售公益彩券之資格。」等語 即明,且經銷商經營期間不負有提交各年度公益彩券發行計 畫之義務,或受保證盈餘金額之拘束,兩者自不可等視,是 有關彩券業務例如銷售、兌獎、彩券作廢及彩券相關日常營 運作業,並無涉及公權力行政,性質上屬私經濟行為。再查 ,系爭管理要點第八章經銷商申訴機制之第51條規定:「本 行為處理經銷商有關經銷商資格取得、喪失、變更及其他權 益之申訴事宜,得由公正人士組成爭議協調及處理單位,協 調及處理經銷商申訴事宜。」等語,可見經銷商與受指定發 行機構銀行於合約訂定時,以公正人士協調為解決私權糾紛 ,係以私法契約為定性。故由系爭管理要點內容 綜合判斷 ,雙方約定給付內容與效力應屬私法契約,而非行政契約。 至原告所引本院96年度訴字第928號另案判決(見本院卷第3 39頁),對於本件無既判力或爭點效,各該判決所為認定, 自不拘束本院,不足據為有利原告之認定。  ㈥綜上,本件爭議屬私法爭執,不屬行政法院權限之事件,本 院並無受理訴訟之權限,自應由普通法院審判。原告主張其 具有第5屆公益彩券經銷商遴選資格,然為被告所否認,致 原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在,而此不安狀 態得以確認判決除去之,揆諸前揭說明,原告請求確認兩造 間公益彩券經銷商資格存在,核屬民事訴訟範疇,應由普通 法院審判,行政法院並無受理訴訟權限。又原告依行政訴訟 法第7條規定,以訴之聲明第2項合併請求被告無法營業之損 害賠償,應給付690,255元暨自113年11月13日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息部分,亦屬私權之爭執,非公法 上之爭議,本院就原告起訴請求確認經銷商資格存在之事件 無審判權,就原告附帶請求之侵權行為損害賠償事件,亦無 審判權,應循民事訴訟程序救濟,原告誤向無審判權之本院 合併提起此部分訴訟,即非適法。因被告所在地位於臺北市 南港區,爰依職權將本件裁定移送至有受理訴訟權限之管轄 法院即臺灣士林地方地院。  ㈦按行政法院認其無受理訴訟權限,依職權裁定將訴訟移送至 有受理訴訟權限之管轄法院前,依行政法院組織法第47條準 用法院組織法第7-3條第4項規定,應先徵詢當事人之意見, 其目的無非係為保障當事人之程序上權利及確保法院關於審 判權有無之判斷正確。查原告已先後於提出之行政訴訟起訴 狀及準備狀,主張本院就本件經銷商申請及損害賠償之訴有 審判權限,並詳述其主張之理由,被告亦提出行政訴訟答辯 狀,列載其理由主張本件應由普通法院審判。顯見兩造就本 院有無受理本件訴訟之權限,已充分表達各自之法律意見並 互為攻擊及防禦,則本院於審酌兩造意見後,將本件移送至 臺灣士林地方法院,並無違反前揭規定。 八、依行政法院組織法第47條,法院組織法第7條之3第1項前段 ,裁定如主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  31  日    審判長法 官 蘇嫊娟      法 官 林季緯       法 官 鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,抗告人應於提起抗告或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日 書記官 黃品蓉

2024-12-31

TPBA-112-訴-1030-20241231-3

消債更
臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第278號 聲 請 人 即 債務人 潘創造 代 理 人 吳忠德律師(法扶律師) 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 雷仲達 代 理 人 王楷評 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人間聲請更生事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人潘創造自中華民國一百一十三年十二月三十日下午四時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。   理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務;債務人對於金融機構負債 務者,在聲請更生或清算前,應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案,或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解,消費者債務清理條例( 下稱消債條例)第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商主義,是債務人於協商程序中,自應本於個人實 際財產及收支狀況,依最大誠信原則,商討解決方案。如終 究不能成立協商,於聲請更生或清算時,法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」,允宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況,評估是否因負擔債務,而不能維持 人性尊嚴之最基本生活條件,所陳報之各項支出,是否確屬 必要性之支出,如曾有協商方案,其條件是否已無法兼顧個 人生活之基本需求等情,為其判斷之準據。準此,債務人若 有不能清償債務或有不能清償債務之虞,且客觀上並無濫用 更生或清算程序之情事,自應使其藉由消債條例所定程序以 清理債務。次按法院開始更生程序之裁定,應載明其年、月 、日、時,並即時發生效力;法院開始更生或清算程序後   ,得命司法事務官進行更生或清算程序,必要時得選任律師   、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人   ,消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。 二、本件債務人主張:伊積欠無擔保債務達152萬9,493元,因收 入不豐,名下財產不足清償債務,經向本院聲請債務清理之 調解不成立,而伊包含利息、違約金在內之無擔保或無優先 權債務總額未逾12,000,000元,復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產,爰聲請更生等語。 三、經查:  ㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之 事由,致履行顯有重大困難」之規定:  ⒈債務人前於民國95年4月與最大債權人台北富邦商業銀行(下 稱富邦銀行)達成前置協商,約定自95年6月起,分80期、利 率3.88%、每月償還2萬6,456元之還款方案,惟僅繳款17期 後即未依約履行還款方案,並於96年11月後未再履約繳款而 毀諾等情,有富邦銀行陳報狀、債協繳款資料附卷可稽(見 本院卷第123至127頁)。而債務人與債權人成立協商或調解 後,即應依誠信原則履行,故應限制於債務人因不可歸責於 己之事由,致履行有困難時,始得聲請更生或清算,俾債務 人盡力履行協商或調解方案,避免任意毀諾,是本件債務人 向本院聲請更生,自須審究其是否有「不可歸責於己事由致 履行有困難」之情事。  ⒉惟查,債務人就毀諾乙節主張97年間其父親因意外導致下半 身不遂,故需伊長時間照顧,導致入不敷出而毀諾云云。債 務人上開主張核與富邦銀行所提出之毀諾書面文件狀況不符   ,且債務人並未提出相關協議書、毀諾資料、收入證明等以 實其說,其以上詞置辯,洵屬無據,難認債務人於96年11月 毀諾時有不可歸責事由。惟按消債條例第151條第5項但書規 定所稱「因不可歸責於己之事由,致履行顯有重大困難」之 情形,僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在,即與 該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由 發生前有無違約不履行行為,與該事由是否不可歸責於債務 人之判斷尚屬無涉(司法院民事廳98年第1期民事業務研究 會第26號之研審小組意見參照)。故本院另須審究債務人於 聲請更生時是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情 事。  ⒊債務人聲請更生時有「不可歸責於己事由,致履行有困難」   之情事:  ⑴債務人前向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請消債前置 調解,嗣經新北地院以113年度司消債調字第288號消債調解 事件受理在案,惟調解不成立,債務人爰於113年7月3日向 本院請求進入更生程序等情,有調解不成立證明書在卷可考 (見本院卷第45頁),堪可認定。故本件應以債務人向新北地 院調解之聲請,視為更生之聲請,先予敘明。  ⑵債務人主張其目前透過豐僥公司人力派遣至宅配通之北轉大 夜單位處工作,聲請前兩年平均每月薪資約2萬5,115元等語   ,並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險 被保險人投保資料表、薪資明細、蘇澳區漁會帳戶存摺(帳 號:00000000000000)等件為證(見本院卷第33頁、第41至43 頁、第47至65頁、第185至187頁)。經查,債務人自111年7 月至113年6月薪資如附表所示,平均每月2萬5,115元。復參 本院前向勞動部勞工保險局、臺北市政府社會局、臺北市文 山區公所、臺北市政府都市發展局函詢,債務人自111年7月 3日迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或 勞保退休金等津貼等補助,經勞動部勞工保險局函覆債務人 曾於112年2月16日領取勞工保險家屬死亡給付6萬4,900元, 其餘行政機關則函覆債務人自111年7月迄今無領取社會救助 補助、租金補貼之情,有臺北市文山區公所113年8月1日北 市文社字第1136019307號函、臺北市政府社會局113年8月1 日北市社助字第1133124940號函、臺北市政府都市發展局11 3年8月2日北市都企字第1133058709號函、勞動部勞工保險 局113年8月12日保退四字第11313230590號函在卷可憑(見 本院卷第115至119頁、第159頁)。又債務人於112年2月16 日領取之勞工保險家屬死亡給付6萬4,900元係一次性給付而 未具持續性,不應列入債務人固定收入範圍,故本院認應以 債務人每月薪資所得2萬5,115元作為計算其償債能力之依據 。  ⑶按債務人必要生活費用,以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之;受扶養者 之必要生活費用,準用第1項規定計算基準數額,並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之;債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書,其表明每月必要支出之數 額,與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者,毋庸記載原因、種類及提出證明文件,消債條例第64條 之2第1項、第2項,消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。債務人主張其每月個人必要生活費用以最 近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低 生活費1.2倍定之(見本院卷第23頁),本院審酌債務人現居 於臺北市文山區,有房屋租賃契約公證書為證(見本院卷第 203至213頁),爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每 人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元(計 算式:19,649元×1.2),並以此數額作為債務人每月必要生 活費用。  ⑷準此,債務人每月必要支出為2萬3,579元,而債務人目前收 入2萬5,115元扣除必要支出後,雖餘1,536元(計算式:25, 115元-23,579元),已不足償還每期2萬6,456元之還款方案 ,是依消債條例第151條第7項但書、第8項、第75條第2項之 規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研 審小組意見,以債務人目前收支狀況,履行協商債務顯有困 難,應認債務人毀諾實有不可歸責之事由。  ㈡債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形,而得依消債 條例所定更生程序,清理其債務:債務人每月收入扣除其每 月必要支出後如上所述尚餘1,536元可供支配,惟據債務人 之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書、債權人清冊及債權人陳報狀所載,債務人積欠台北富邦 銀行、兆豐銀行、遠東銀行、玉山銀行、凱基銀行、星展銀 行、中國信託銀行、滙誠第二資產管理股份有限公司等債權 人債務達461萬1,760元,倘以債務人每月所餘1,536元清償 無擔保債務,尚須250年始得清償完畢(計算式:4,611,760 元÷1,536元÷12月≒250),遑論前開債務仍須另行累計每月 高額之利息及違約金,債務人每月得用以償還債務之數額顯 然更低,尚待支付之債務總額應屬更高,其還款年限顯然更 長,實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外   ,債務人名下僅有父親潘政治所留之遺產9萬2,927元,業據 提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考 清單、被繼承人財產參考資料查詢、潘政治之109至110年度 綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅 信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年有償移轉不動產 明細表、財政部北區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、國 寶服務股份有限公司報價單等件為證(見本院卷第191至202 頁)外,無其他財產,有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 金融機構帳戶存摺明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢 結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細 表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行 未開戶明細表等件附卷可稽(見本院卷第31頁、第185至187 頁、第215至229頁)。查,潘政治所留之遺產依據財政部北 區國稅局遺產總額明細表所示,10筆遺產共計55萬7,559元   ,並有6名繼承人,加計勞保喪葬補助費用再扣除所支出之 喪葬費用,實不敷清償上開欠款。是本院審酌債務人之財產   、信用、勞力及生活費用支出等狀況,堪認債務人客觀上經 濟狀況已有不能清償債務之虞,而有藉助更生制度調整其與 債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。 四、綜上所述,債務人係一般消費者,其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞,且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬 元,復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產,又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在,則債務人聲請本件更生,即屬有據,爰裁定如主 文,並命司法事務官進行本件更生程序。 五、至債務人於更生程序開始後,應另提出足以為債權人會議可   決或經法院認為公允之更生方案以供採擇,俾免更生程序進   行至依消債條例第61條規定應行清算之程度;而司法事務官   於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時,應依債   務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能   力,並酌留其生活上應變所需費用,進而協助債務人擬定允   當之更生方案,始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目   的,附此敘明。 六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條,裁定如主   文。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日        民事第三庭  法   官 蒲心智 以上正本係照原本作成。           本裁定不得抗告。 本件裁定已於民國113年12月30日下午4時整公告。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日               書 記 官 林芯瑜 附表 編號 日期(民國) 薪資(新臺幣) 1 111年7月 25,908元 2 111年8月 26,605元 3 111年9月 25,408元 4 111年10月 25,593元 5 111年11月 26,858元 6 111年12月 25,660元 7 112年1月 26,140元 8 112年2月 24,798元 9 112年3月 25,168元 10 112年4月 26,348元 11 112年5月 26,253元 12 112年6月 20,905元 13 112年7月 24,773元 14 112年8月 24,773元 15 112年9月 24,685元 16 112年10月 23,640元 17 112年11月 24,790元 18 112年12月 24,773元 19 113年1月 26,085元 20 113年2月 22,490元 21 113年3月 25,320元 22 113年4月 26,080元 23 113年5月 24,370元 24 113年6月 25,340元 合計:602,763元 平均:25,115元

2024-12-30

TPDV-113-消債更-278-20241230-1

司執消債清
臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第38號 聲 請 人 即 債務 人 廖憶菁 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 柯易賢 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓 法定代理人 林淑真 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號 法定代理人 詹庭禎 債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人間聲請消費者債務清理事件,本院裁定如下:   主 文 本件清算程序終結。   理 由 一、按管理人於最後分配完結時,應即向法院提出關於分配之報 告;法院接到前項報告後,應即為清算程序終結之裁定,消 費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。 二、本件債務人聲請消費者債務清理事件,前經本院以113年度 消債清字第9號裁定自民國113年7月5日中午12時起開始清算 程序。經查:債務人名下有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000○000地 號土地均公同共有所有權應有部分10/26,及郵局、台新銀 行、合庫銀行存款合計新臺幣(下同)5元,有稅務電子閘 門財產所得調件明細表及郵局、台新銀行、合庫銀行之存款 明細附卷可稽。上開土地,債務人潛在之應有部分均為1/54 6,依公告現值計算,其價值分別為32,056元、172元,共32 ,228元,業經債務人提出同金額現金代之;上開存款總額僅 5元,數額甚微,爰不予處分。上開財產業經本院作成分配 表認可後公告並分配完結,有分配表、發還案款通知、匯款 入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。本件既已分配 完結,爰依首揭規定,裁定如主文。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 司法事務官   高于晴

2024-12-27

PTDV-113-司執消債清-38-20241227-2

消債更
臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第119號 聲 請 人 即債務人 林明宏 代 理 人 鄭佾昕律師 複代理人 林文凱律師 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 薛鈞(兼送達代收人) 相 對 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 相 對 人 即債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即債權人 中正資產管理股份有限公司 法定代理人 張家毓 相 對 人 即債權人 寰辰資產管理股份有限公司 法定代理人 劉文正 相 對 人 即債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即債權人 仲信資融股份有限公司(立新資產管理股份有限公 司合併消滅) 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 鍾文瑞(兼送達代收人) 相 對 人 即債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 相 對 人 即債權人 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 潘代鼎 相 對 人 即債權人 普羅米斯顧問股份有限公司(解散已清算完結) 上列當事人聲請消費者債務清理(更生)事件,本院裁定如下:   主 文 債務人林明宏自中華民國一一三年十二月二十六日十五時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。   理 由 一、按協商或調解成立者,債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由,致履行有困難者,不在此限;次按,債 務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所定更 生或清算程序,清理其債務,消費者債務清理條例(下稱消 債條例)第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律 規定之「但因不可歸責於己之事由,致履行有困難者,不在 此限」,其立法意旨係基於債務清償方案成立後,應由債務 人誠實遵守信用履行協商還款條件,惟於例外情形下發生情 事變更,在清償期間收入或收益不如預期,致該方案履行困 難甚或履行不能,因不可歸責於己之事由時,則仍能聲請更 生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由,致履行 顯有重大困難」,並未附加「不可預見」之要件,亦即該事 由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形, 僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可,不以協 商成立後始發生者為限,並與債務人於協商時能否預見無關 。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷,或可預見將來 履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商,亦不能據此即 認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人(司法院98年第1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研 審小組意見參照)。又法院開始更生程序之裁定,應載明其 年、月、日、時,並即時發生效力。法院開始更生或清算程 序後,得命司法事務官進行更生或清算程序,必要時得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管 理人,復為同條例第45條第1項、第16條所明定。 二、聲請意旨略以:   聲請人前有不能清償債務之情事,積欠債務數額新臺幣(下同)3,780,845元以上,並曾參與債務前置協商成立,惟繳款多年後,因小孩出生,生活入不敷出而無法如期繳款等情而毀諾。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元,且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產,爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查: ㈠、聲請人主張積欠無擔保債務數額3,780,845元以上,並曾參與債務前置協商成立,惟繳款多年後,因小孩出生,生活入不敷出而無法如期繳款等情而毀諾,此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊在卷可憑(見本院卷第21頁)。又聲請人現積欠之無擔保債務總額,若不包含已解散清算完結之普羅米斯顧問股份有限公司及尚未陳報債權之和潤企業股份有限公司、中正資產管理股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司,總額約2,952,078元,此有債權人提出之陳報狀附卷可參(見本院卷第117、123、145、157、173、177、185、203、207、227頁),從而,聲請人曾與銀行協商成立而毀諾,則其聲請本件更生程序,本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況,評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件,而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。 ㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分:  ⒈聲請人於本院調查時陳報現於○○○○有限公司擔任○○,   陳報每月薪資約4萬元左右,除年終獎金固定25,000元外, 沒有加班費、三節、中秋、端午等其他獎金或績效獎金,亦 無兼差,本院據聲請人自述之薪資及年終獎金所核算,每月 平均收入約42,083元(即月薪40,000元+年終25,000元÷12個 月)。從而,本院即暫以前開認定聲請人每月收入約42,083 元,作為計算聲請人目前償債能力之依據。  ⒉又聲請人主張其每月必要生活支出為:個人17,000元、未成 年子女扶養費6,000元、母親扶養費4,000元、父親扶養費4, 000元,總計:31,000元。按「(第1項)債務人必要生活費 用,以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費1.2倍定之。(第2項)受扶養者之必要生活 費用,準用第1項規定計算基準數額,並依債務人依法應負 擔扶養義務之比例認定之。(第3項)前二項情形,債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者,於該範 圍內,不受最低數額限制;債務人證明確有必要支出者,不 受最高數額及應負擔比例之限制」,此為消債條例第64條之 2所明定。是查,就聲請人主張父母扶養費部分,聲請人父 母皆為45年次,並於本院調查時陳報父母好像有領老人年金 (見本院卷第328頁),按民法第1117條第2項明文規定,前項   無謀生能力之限制,於直系血親尊親屬不適用之,即直系血 親尊親屬受扶養者,仍須以不能維持生活者為限,所謂不能 維持生活,係指財力不足維持生活;而所謂無謀生能力,係 指無工作能力、或有工作能力不能期待其工作而言。準此,   直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者,自無受扶養之 權力(最高法院86年度台上字3173號、最高法院87年台上字 第1696號民事判決意旨參照),則本院審酌聲請人每月必要 生活支出應比照臺灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍包 含負擔扶養一名受扶養人之一半(113年每月生活所必需數 額一覽表,見本院卷第331頁)25,614元為準,洵堪認定。 ㈢、從而,以聲請人每月收入約42,083元,扣除每月必要生活支 出25,614元後,雖餘16,469元可供清償,衡酌聲請人現積欠 之債務數額合計已達約2,952,078元,且尚有債權人和潤企 業股份有限公司、中正資產管理股份有限公司、摩根聯邦資 產管理股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司之債務尚 待確認,已如前述,顯非短期內得全數清償完畢,遑論其目 前積欠之債務,其利息及違約金部分等仍持續增加,實際積 欠債務數額恐更高,堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清 償債務之情形,而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利 義務關係而重建其經濟生活之必要。 四、再查,就聲請人名下財產部分,有聲請人前妻為要保人為其 投保之保險單數筆,應由本院司法事務官調查是否應列入更 生方案一併清償。另就每月父母扶養費支出部分,應由本院 司法官調查聲請人之家庭親屬狀況,依民法第1117條規定, 請聲請人提出相關事證以釋明其父母親有何不能維持生活而 無謀生能力之情形?是否有共同扶養人?共同扶養人是否分 擔父母親扶養費?並由本院司法事務官調整是否應列入更生 方案,以保障債權人之公平受償,並謀求消費者經濟生活之 更生機會,從而健全社會經濟發展(消債條例第1條參照) 。 五、綜上所述,聲請人係一般消費者,其已達不能清償債務之程 度,其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元,且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產;又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在, 則聲請人聲請更生,即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經 准許,併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序,爰裁 定如主文。至聲請人於更生程序開始後,應提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇,而司法 事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時, 亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人 之償債能力,並酌留其生活上應變所需費用,進而協助債務 人擬定允當之更生方案,始符消債條例重建債務人經濟生活 之立法目的,附此敘明。     中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          民事第一庭法 官 林麗玉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日               書記官 高嘉彤

2024-12-26

SCDV-113-消債更-119-20241226-2

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第75號 聲請人即債 許展榕(原名:許展倫) 務人 代 理 人 黃千珉律師 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 詹庭禎 代 理 人 何宣鋐 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相對人即債 臺灣銀行股份有限公司 權人 法定代理人 施瑪莉 代 理 人 黃韻蓉 相對人即債 彰化商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 凌忠嫄 代 理 人 莊心雅 相對人即債 裕融企業股份有限公司 權人 法定代理人 嚴陳莉蓮 上列當事人聲請消費者債務清理事件,本院裁定如下: 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可,並自收受本院確定 證明書之次月起,於每月15日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前,其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,依其收入 及財產狀況,可認更生方案之條件已盡力清償者,法院應以 裁定認可更生方案;無擔保及無優先債權受償總額,顯低於 法院裁定開始更生程序時,依清算程序所得受償之總額者、 無擔保及無優先權債權受償總額,低於債務人聲請更生前二 年間,可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額,法院不得以裁定認可更生方案;計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時,應扣除不易變價之財產,及 得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產;債務人 之財產無清算價值者,以其於更生方案履行期間可處分所得 總額,扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額,逾五分之四已用於清償者,法院宜認債務人已盡力清償 ;法院為認可之裁定時,因更生方案履行之必要,對於債務 人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度,得為相當之 限制,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第64條第1項 前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62 條第2項分別定有明文。 二、經查,債務人聲請更生,前經本院以民國112年度消債更字 第243號裁定開始更生程序在案,有上開裁定一份在卷可參 。又查債務人自自110年5月起在住處騎樓擺攤,經營帽飾攤 販,自113年3月至同年9月擺攤淨利共新臺幣(下同)122,5 90元;另同時有在工地及十全果菜市場兼差臨時工,收入為 39,000元,平均月收入為23,084元【計算式:(122,590元+ 39,000元)÷7月=23,084元,元以下四捨五入】,有債務人 陳報狀、估價單、薪資袋在卷可稽。復經本院依職權查調稅 務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保(職保 、就保)被保險人投保資料異動查詢結果在案。 三、再查,債務人所提如附表所示之更生方案,其條件為自聲請 人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起,每一個 月為一期,六年分72期清償,每期清償6,702元。經本院審 酌下列情事,認其更生方案之條件已盡力清償,且核屬適當 、可行: ㈠經查債務人名下車牌號碼:000-2785之普通重型機車,西元2 019年8月出廠,此有機車行照影本、公路監理WebService系 統車號查詢車籍資料在卷可稽。查該機車之車齡已逾5年, 殘餘價值過低,無變價分配實益,是債務人名下無具清算價 值之財產,亦無保險投保紀錄,有稅務電子閘門財產所得調 件明細表、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果 、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統 查詢結果表在卷可稽,是本件無擔保及無優先權債權之受償 總額,不低於本院裁定開始更生程序時,依清算程序所得受 償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得,扣除其及依 法應受其扶養者所必要生活費用後餘額,顯低於無擔保及無 優先權債權人之受償總額。 ㈡按債務人必要生活費用,以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之,消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之113年度高雄 市最低生活費為14,419元,1.2倍即17,303元。債務人主張 其每月必要支出14,826元,未逾此範圍,尚屬合理,債務人 必要生活費用,爰以每月14,826元列計。 ㈢債務人還款6年期間可處分所得共1,662,048元【計算式:收 入23,084元/月×72月=1,662,048元】,扣除6年間債務人必 要生活費用1,067,472元【計算式:14,826元/月×72月=1,06 7,472元】後,其更生方案清償總額需超過475,661元【計算 式:(1,662,048元-1,067,472元)×4/5=475,661元,未滿1 元以1元計】,今其提出如附表所示之更生方案,清償總額4 82,544元已達上開條文規定盡力清償之標準。 ㈣綜上,債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後,尚撙節 支出、傾盡其所有,將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於 清償,提出每月清償6,702元,共72期之更生方案,清償總 額482,544元,已符合上開盡力清償標準,故可認更生方案 之條件核屬已盡力清償、適當、可行。 四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前,應為 一定生活程度之限制,為使債務人得以習得正確之消費觀念 使其得以復歸社會,重建經濟生活,並確保更生方案之履行 ,爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部 履行完畢前,其生活程度應受如附件之限制。 五、綜上所述,債務人有固定收入,其所提更生方案已盡力清償 ,且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極 事由,揆諸消債條例之立法目的,在於保障債權人公平受償 ,謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展,且 就債務人之財產收入狀況觀之,以更生方式清償債務較清算 方式對債權人更為有利,亦能重建債務人之經濟生活秩序, 是兼平衡兩造利益之考量下,不經債權人會議可決,逕予認 可該更生方案,爰裁定如主文。 六、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務 官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日   民事執行處 司法事務官 余如惠 附表:更生方案(以下金額單位均為新臺幣,元以下四捨五入) 每一個月為一期,六年共計72期,於每月15日清償 債權人 債權金額 債權比例 每期清償金額 國泰世華商業銀行股份有限公司 92,987 8.57﹪ 574 中國信託商業銀行股份有限公司 185,244 17.08﹪ 1,145 玉山商業銀行股份有限公司 130,483 12.03﹪ 806 臺灣銀行股份有限公司 125,515 11.57﹪ 775 彰化商業銀行股份有限公司 93,015 8.58﹪ 575 裕融企業股份有限公司 457,226 42.17﹪ 2,827 合 計 1,084,470 100﹪ 6,702 總清償金額:482,544元,清償成數44.50%。 債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額,如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。 補充說明: 依消費者債務清理條例第67條第2項規定,債權人為金融機構者,由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業(資產管理公司、民間債權人除外),惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢,辦理相關手續。 附件:更生及清算債務人之生活限制 准許更生之債務人,未依更生條件完全履行完畢前,應受下列之 生活限制: 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器,但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品(例如股票、基金等)。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-25

KSDV-113-司執消債更-75-20241225-1

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第98號 聲請人即債 黎玉堂 住○○市○○區○○路000號4樓 務人 代 理 人 呂姿慧律師 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 詹庭禎 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 柯易賢 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林淑真 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 周添財 相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 賴進淵 代 理 人 羅雅齡 相對人即債 華南商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 黃俊智 代 理 人 賴宜真 相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 相對人即債 元大商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭倍廷 相對人即債 臺灣銀行股份有限公司 權人 法定代理人 施瑪莉 代 理 人 葉紘瑋 相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 上列當事人聲請消費者債務清理事件,本院裁定如下: 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可,並自收受本院確定 證明書之次月起,於每月15日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前,其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,依其收入 及財產狀況,可認更生方案之條件已盡力清償者,法院應以 裁定認可更生方案;無擔保及無優先債權受償總額,顯低於 法院裁定開始更生程序時,依清算程序所得受償之總額者、 無擔保及無優先權債權受償總額,低於債務人聲請更生前二 年間,可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額,法院不得以裁定認可更生方案;計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時,應扣除不易變價之財產,及 得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產;債務人 之財產有清算價值者,加計其於更生方案履行期間可處分所 得總額,扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之 餘額,逾十分之九已用於清償者,視為債務人已盡力清償; 法院為認可之裁定時,因更生方案履行之必要,對於債務人 在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度,得為相當之限 制,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第64條第1項前 段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條 第2項分別定有明文。 二、經查,債務人聲請更生,前經本院以112年度消債更字第324 號裁定開始更生程序在案,有上開裁定一份在卷可參。又查 債務人民國自95年1月16日起任職勞工局訓練就業中心(下 稱就業中心),擔任業務輔導員,113年1月至113年10月, 平均月薪39,950元【計算式:〔33,883元+33,883元+38,368 元+(35,378元×7月)÷10月〕+(年終獎金54,863元÷12月)= (353,780元÷10月)+4,572元=39,950元,元以下四捨五入】 ;另兼職於威爾森文教事業股份有限公司附設高雄市私立新 仁慈兒童課後照顧服務中心(下稱威爾森課後照顧服務中心) 擔任鐘點數學老師,每月收入1萬元,故而債務人每月收入 以49,950元【計算式:39,950元+10,000元=49,950元】列計 ,此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、就業中心出具之在 職證明書、就業中心函文暨所檢附之薪資發放明細表、稅務 T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保(職保、 就保)被保險人投保資料異動查詢結果在卷可稽。 三、再查,債務人所提如附表所示之更生方案,其條件為自聲請 人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起,每一個 月為一期,六年分72期清償,每期清償24,600元。經本院審 酌下列情事,認其更生方案之條件已盡力清償,且核屬適當 、可行: ㈠經查債務人名下雖無財產,惟尚有有南山人壽保險股份有限 公司(下稱南山人壽)保單解約金267,520元、新光人壽保 險股份有限公司(下稱新光人壽)已無有效保單、名下現有 基金20,408元、證券940元,合計288,868元,為債務人有清 算價值之財產,此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得 查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業 資訊系統查詢結果表、南山人壽函文、新光人壽函文在卷可 稽,是本件無擔保及無優先權債權之受償總額,不低於本院 裁定開始更生程序時,依清算程序所得受償之總額。又債務 人聲請前二年間可處分所得,扣除其必要生活費用後餘額, 顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。 ㈡按債務人必要生活費用,以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之,消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之113年度高雄 市最低生活費為14,419元,1.2倍即17,303元。債務人主張 其每月必要支出13,000元,未逾此範圍,尚屬合理,債務人 必要生活費用,爰以每月13,000元列計。 ㈢關於債務人扶養支出部分,債務人稱須負擔扶養未成年子女 黎○瑋、黎○瑜、黎○瑞,每月扶養費各6,000元,共計18,000 元。經查: 1.黎○瑋為99年生、就讀國中,黎○瑜係99年生、就讀國中,黎 ○瑞係101年生、就讀國小,3人於110年度至111年度均無申 報所得,名下均無財產,應有受扶養之權利。 2.扶養費用數額部分,按受扶養者之必要生活費用,準用第1 項規定計算基準數額,並依債務人依法應負擔扶養義務之比 例認定之,消債條例第64條之2第2項亦有明定。又債務人稱 與子女同住,可認其等無房屋費用支出,是應自其必要生活 費用中扣除相當於房租支出所佔比例(即113年度高雄市每 人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍,金額為13,088 元),由債務人與前配偶共同負擔,債務人應負擔19,632元 【計算式:(13,088元×3÷2)=19,632元】,債務人主張每月 支出扶養費共18,000元,低於本院計算之基準,洵屬合理。 ㈣債務人還款6年期間可處分所得共3,596,400元【計算式:收 入49,950元/月×72月=3,596,400元】,加計前開債務人有清 算價值之財產價額288,868元,扣除6年間債務人及依法應受 其扶養者所必要生活費用2,232,000元【計算式:(13,000 元/月+18,000元/月)×72月=2,232,000元】後,其更生方案 清償總額需超過1,487,942元【計算式:(3,596,400元+288 ,868元-2,232,000元)×9/10=1,487,942元,未滿1元以1元 計】,今其提出如附表所示之更生方案,清償總額1,771,20 0元已達上開條文規定盡力清償之標準。 ㈤綜上,債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後,尚撙節 支出、傾盡其所有,將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於 清償,提出每月清償24,600元,共72期之更生方案,清償總 額1,771,200元,已符合上開盡力清償標準,故可認更生方 案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。 四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前,應為 一定生活程度之限制,為使債務人得以習得正確之消費觀念 使其得以復歸社會,重建經濟生活,並確保更生方案之履行 ,爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部 履行完畢前,其生活程度應受如附件之限制。 五、綜上所述,債務人有固定收入,其所提更生方案已盡力清償 ,且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極 事由,揆諸消債條例之立法目的,在於保障債權人公平受償 ,謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展,且 就債務人之財產收入狀況觀之,以更生方式清償債務較清算 方式對債權人更為有利,亦能重建債務人之經濟生活秩序, 是兼平衡兩造利益之考量下,不經債權人會議可決,逕予認 可該更生方案,爰裁定如主文。 六、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務 官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日   民事執行處 司法事務官 余如惠 附表:更生方案(以下金額單位均為新臺幣,元以下四捨五入) 每一個月為一期,六年共計72期,於每月15日清償 債權人 債權金額 債權比例 每期清償金額 國泰世華商業銀行股份有限公司 186,155 2.31﹪ 568 中國信託商業銀行股份有限公司 477,256 5.92﹪ 1,457 聯邦商業銀行股份有限公司 165,634 2.05﹪ 505 玉山商業銀行股份有限公司 331,119 4.11﹪ 1,011 台新國際商業銀行股份有限公司 445,846 5.53﹪ 1,360 遠東國際商業銀行股份有限公司 230,160 2.85﹪ 701 臺灣新光商業銀行股份有限公司 56,735 0.7﹪ 172 華南商業銀行股份有限公司 175,653 2.18﹪ 536 永豐商業銀行股份有限公司 68,584 0.85﹪ 209 元大商業銀行股份有限公司 180,891 2.24﹪ 551 台北富邦商業銀行股份有限公司 275,629 3.42﹪ 841 臺灣銀行股份有限公司 5,191,278 64.39﹪ 15,840 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 277,619 3.45﹪ 849 合 計 8,062,559 100﹪ 24,600 總清償金額:1,771,200元,清償成數21.97%。 債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額,如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。 補充說明: 依消費者債務清理條例第67條第2項規定,債權人為金融機構者,由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業(資產管理公司、民間債權人除外),惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢,辦理相關手續。 附件:更生及清算債務人之生活限制 准許更生之債務人,未依更生條件完全履行完畢前,應受下列之 生活限制: 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器,但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品(例如股票、基金等)。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-25

KSDV-113-司執消債更-98-20241225-2

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第72號 聲請人即債 吳虹錡(原名:吳麗娟) 務人 代 理 人 吳臺雄律師 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 詹庭禎 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 黃男州 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 周添財 相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 上列當事人聲請消費者債務清理事件,本院裁定如下: 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可,並自收受本院確定 證明書之次月起,於每月15日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前,其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,依其收入 及財產狀況,可認更生方案之條件已盡力清償者,法院應以 裁定認可更生方案;無擔保及無優先債權受償總額,顯低於 法院裁定開始更生程序時,依清算程序所得受償之總額者、 無擔保及無優先權債權受償總額,低於債務人聲請更生前二 年間,可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額,法院不得以裁定認可更生方案;計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時,應扣除不易變價之財產,及 得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產;債務人 之財產有清算價值者,加計其於更生方案履行期間可處分所 得總額,扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之 餘額,逾十分之九已用於清償者,視為債務人已盡力清償; 法院為認可之裁定時,因更生方案履行之必要,對於債務人 在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度,得為相當之限 制,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第64條第1項前 段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條 第2項分別定有明文。 二、經查,債務人聲請更生,前經本院民國112年度消債更字第3 55號裁定開始更生程序在案,有上開裁定一份在卷可參。又 查債務人自110年3月8日起至113年4月30日任職高雄市私立 華升托嬰中心(下稱華升托嬰中心),自113年5月8日起任 職於高雄市私立佑幼房托嬰中心(下稱佑幼房托嬰中心), 113年1月至113年10月,平均月薪30,739元【計算式:(26, 053元+25,959元+26,846元+26,846元+26,861元+(6月佑幼房 薪轉17,489元+7,309元)+(7月佑幼房薪轉30,713元+9,500元 )+(8月佑幼房薪轉35,143元)+(9月佑幼房薪轉32,655元)+ (10月佑幼房薪轉31,108元)÷10月+(年終獎金13,097元÷12 月)=(296,482元÷10月)+1,091元=29,648元+1,091元=30,73 9元,元以下四捨五入】,故而債務人每月收入以30,739元 列計,此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、薪轉帳戶銀行 存摺內頁、華升托嬰中心出具之薪資明細、勞保局被保險人 投保資料查詢結果等在卷可稽。 三、再查,債務人所提如附表所示之更生方案,其條件為自聲請 人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起,每一個 月為一期,六年分72期清償,每期清償18,494元。經本院審 酌下列情事,認其更生方案之條件已盡力清償,且核屬適當 、可行: ㈠經查債務人名下雖無財產,惟尚有有富邦人壽保險股份有限 公司(下稱富邦人壽)保單解約金143,055元、於112年10月 13日將要保人由債務人變更為其母親甲○○○之保單解約金188 ,146元,屬於消費者債務清理條例第20條得撤銷行為,本院 雖未行使撤銷權,惟仍將該保單解約金188,1462元暫列入計 算依清算程序所得受償之金額、國泰人壽保險股份有限公司 (下稱國泰人壽)保單解約金32,150元、全球人壽保險股份 有限公司(下稱全球人壽)保單,於112年10月11日將要保 人由債務人變更為其母親甲○○○之保單解約金313,200元,屬 於消費者債務清理條例第20條得撤銷行為,本院雖未行使撤 銷權,惟仍將該保單解約金313,200元暫列入計算依清算程 序所得受償之金額,以上保單解約金合計676,551元,此為 債務人有清算價值之財產,此有稅務T-Road資訊連結作業之 財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險 業通報作業資訊系統查詢結果表、富邦人壽函文、國泰人壽 函文、全球人壽函文在卷可稽,是本件無擔保及無優先權債 權之受償總額,不低於本院裁定開始更生程序時,依清算程 序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得,扣 除其必要生活費用後餘額,顯低於無擔保及無優先權債權人 之受償總額。 ㈡按債務人必要生活費用,以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之,消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之113年度高雄 市最低生活費為14,419元,1.2倍即17,303元。又債務人陳 稱係無償居住於大妹所有房屋,是其無房屋費用支出,故計 算其個人每月必要生活費時,即應自前開已包括居住費用在 內之每月最低生活費用中,扣除相當於房屋支出所佔比例( 大約為24.36%)。依此計算結果,債務人每月之必要生活費 應以13,088元為準【計算式:17,303元×(1-24.36%)=13,0 88元】,逾此範圍難認必要,故而債務人每月必要生活費用 ,以13,088元列計。 ㈢關於債務人扶養支出部分,債務人稱須負擔所收養之未成年 子女劉○青之扶養費,每月6,500元。經查,劉○青係97年6月 生,現就讀高職,於110年度至111年度均無申報所得,名下 無財產,無打工收入。劉○青未成年,名下無財產,認有受 扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用,準用第1項規 定計算基準數額,並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認 定之,消債條例第64條之2第2項亦有明定。因劉○青與債務 人同住,無房屋費用支出,爰自其必要生活費用中扣除相當 於房屋支出所佔比例(約24.36%,113年度高雄市每人每月 不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元),再由債務 人與配偶共同負擔,債務人應負擔6,544元【計算式:13,08 8元÷2人=6,544元】,債務人主張每月支出子女扶養費6,500 元,未逾此範圍,應為可採。 ㈣債務人還款6年期間可處分所得共2,213,208元【計算式:收 入30,739元/月×72月=2,213,208元】,加計前開債務人有清 算價值之財產價額676,551元,扣除6年間債務人及依法應受 其扶養者所必要生活費用1,410,336元【計算式:(13,088 元/月+6,500元/月)×72月=1,410,336元】後,其更生方案 清償總額需超過1,331,481元【計算式:(2,213,208元+676 ,551元-1,410,336元)×9/10=1,331,481元,未滿1元以1元 計】,今其提出如附表所示之更生方案,清償總額1,331,56 8元已達上開條文規定盡力清償之標準。 ㈤綜上,債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後,尚撙節 支出、傾盡其所有,將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於 清償,提出每月清償18,494元,共72期之更生方案,清償總 額1,331,568元,已符合上開盡力清償標準,故可認更生方 案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。 四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前,應為 一定生活程度之限制,為使債務人得以習得正確之消費觀念 使其得以復歸社會,重建經濟生活,並確保更生方案之履行 ,爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部 履行完畢前,其生活程度應受如附件之限制。 五、綜上所述,債務人有固定收入,其所提更生方案已盡力清償 ,且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極 事由,揆諸消債條例之立法目的,在於保障債權人公平受償 ,謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展,且 就債務人之財產收入狀況觀之,以更生方式清償債務較清算 方式對債權人更為有利,亦能重建債務人之經濟生活秩序, 是兼平衡兩造利益之考量下,不經債權人會議可決,逕予認 可該更生方案,爰裁定如主文。 六、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務 官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日   民事執行處 司法事務官 余如惠 附表:更生方案(以下金額單位均為新臺幣,元以下四捨五入) 每一個月為一期,六年共計72期,於每月15日清償 債權人 債權金額 債權比例 每期清償金額 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,204,433 30.63﹪ 5,665 中國信託商業銀行股份有限公司 493,224 12.54﹪ 2,319 玉山商業銀行股份有限公司 381,175 9.69﹪ 1,792 遠東國際商業銀行股份有限公司 500,703 12.73﹪ 2,354 臺灣新光商業銀行股份有限公司 506,181 12.87﹪ 2,380 永豐商業銀行股份有限公司 269,259 6.85﹪ 1,267 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 577,450 14.69﹪ 2,717 合 計 3,932,425 100﹪ 18,494 總清償金額:1,331,568元,清償成數33.86%。 債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額,如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。 補充說明: 依消費者債務清理條例第67條第2項規定,債權人為金融機構者,由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業(資產管理公司、民間債權人除外),惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢,辦理相關手續。 附件:更生及清算債務人之生活限制 准許更生之債務人,未依更生條件完全履行完畢前,應受下列之 生活限制: 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器,但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品(例如股票、基金等)。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-25

KSDV-113-司執消債更-72-20241225-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.