Know99判決書

搜尋結果：謝守賢

共找到 71 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2301號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安謝守賢律師被告陳傳儒上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院民國（下同）113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬0,196元及自113年9月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬0,196元預供擔保，得免假執行。　　　　理由要領一、被告與訴外人鄭○○因系爭交通事故於112年6月7日簽立調解筆錄（本院000年度○○○○○字第0000號，見本院卷第17頁，下稱系爭調解筆錄），其中第1項約定「相對人（即被告）願給付聲請人(即鄭○○)5萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車牌號碼000-000號普通重型機車之財物損失）。給付方式為：當場給付完畢，並經聲請人如數點收無訛。」，是依上開調解成立內容，可知系爭調解筆錄所載被告給付予鄭○○之金額，並未包含鄭○○與訴外人即另一受害人余○○之醫療費用及交通費用，則原告當可給付賠償金額2萬0,392元後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，代位行使鄭○○、余○○對於被告之損害賠償請求權。二、被告雖無照騎乘機車，且超速，惟訴外人鄭○○騎乘之普通重型機車亦疏未注意左後方來車即貿然左轉，本院認雙方過失比例相當，應各負1/2肇事責任。三、被告應給付之金額：1萬0,196元【計算式：20,392×1/2（被告應負擔之過失比例）＝10,196】。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-17

KSEV-113-雄小-2301-20241217-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1390號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人謝守賢律師被告林善光上列當事人間損害賠償事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第1292號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院民國(下同)113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）2萬1,807元及自113年2月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬1,807元預供擔保，得免假執行。　　理由要領一、經本院觀看光碟資料，確實係被告未依循地面標線（右轉指向線及雙白實線）指示行駛，致與原告理賠者所駕車輛發生碰撞，應負肇事賠償責任。二、原告得代位其理賠被保險人請求被告賠償金額為2萬1,807元（6,350【零件費用】×〈1－5/6×1【車齡約1年】/5〉＋6,618【工資費用】＋9,897【烤漆費用】＝21,807，小數點以下四捨五入）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-17

KSEV-113-雄小-1390-20241217-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1166號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人謝守賢律師被告林家瑋上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件再開言詞辯論。二、本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28 條第1項、第210條分別定有明文。二、本件原告係依侵權行為及保險代位之法律關係向被告求償，惟查被告之戶籍地在臺東縣，而本件侵權行為（車禍）發生地點在高雄市三民區，有被告戶籍資料及道路交通事故調查報告表可參，故本院並無管轄權，應由臺灣臺東地方法院或臺灣高雄地方法院管轄。本院前因被告未到庭，經到庭之原告聲請而依原告聲請一造辯論而終結言詞辯論程序，然本院既非本件之管轄法院，為保障被告訴訟權，爰裁定再開辯論如主文第1項所示，並斟酌被告應訴便利，裁定移送至被告住所地之臺灣臺東地方法院。三、依民事訴訟法第210條、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。本件再開辯論部分不得抗告，移轉管轄部分得抗告。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-12-13

CDEV-113-橋小-1166-20241213-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第359號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人謝守賢律師王振碩被告李貫銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,569元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,524元由被告負擔百分之60，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣18,569元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月6日早上7時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市大寮區台88線快速公路東向下大寮交流道由西往東行駛，行至該交流道右轉車道時，因疏未注意車前狀況，自後追撞前方停等紅燈由訴外人李清豪所駕駛、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車，車主為賴佳紀），致乙車受損。又乙車之修復費用為新臺幣（下同）31 ,113元，業據伊公司如數賠付，而本件事故之發生乃被告疏未注意車前狀況所致，其應依民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，對賴佳紀負損害賠償責任，為此依保險法第53 條規定，代位行使賴佳紀對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償31,113元等情，並聲明：被告應給付原告31,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告則以：伊事發時固駕駛甲車沿台88線快速公路東向下大寮交流道由西往東行駛，惟伊係行駛在直行車道，並直接右轉鳳林二路，並未撞及李清豪所駕駛之乙車，復未見聞本件事故發生。伊既未駕駛甲車撞及乙車，乙車受損即與伊無關，伊自無須負損害賠償責任，原告亦不得代位請求伊為賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項設有明文。　㈡本件被告雖辯稱其並未駕駛甲車撞及乙車云云，惟查，事發地點為右轉車道，右轉車道旁即為直行車道，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第48頁），而證人李清豪到場證稱：伊於前揭時、地駕駛乙車停等紅燈準備右轉，遭甲車自後追撞；伊被撞後當場下車，詢問對方發生什麼事，對方跟伊道歉，伊以為乙車未受損，就讓對方離開，伊回到車上後，有看後照鏡，看到甲車從伊後方超車右轉等語（見本院卷第134、136頁），互核被告自承其駕駛甲車駛入直行車道右轉等語，則原告主張被告先駕駛甲車於右轉車道追撞乙車後，逕自駛離等語，即非不可採信。又經本院當庭播放卷內高雄市政府警察局林園分局檢送之乙車行車紀錄器畫面，可見被告事發時駕駛甲車經過乙車左側，並在直行車道右轉，被告於111年3月27日接受詢問時亦自陳：伊當時駕駛甲車要右轉鳳林二路往大發工業區上班等語（見本院卷第114頁），足見被告原本即欲右轉鳳林二路，則以被告考領有自用小客車駕駛執照（見本院卷第114頁），對於右轉應於右轉車道為之乙情，當知之甚詳，豈有明知要右轉而仍刻意行駛在直行車道之理？益徵被告原先係行駛在右轉車道，其後才駛入直行車道。是綜觀上情，足認被告原本係駕駛甲車行駛在右轉車道，於追撞乙車後，始駛入直行車道右轉離去。被告猶執詞辯稱其自始行駛在直行車道，未曾行駛在右轉車道，亦未追撞乙車云云，難謂與事實相符，自無足取。　㈢被告駕駛甲車於前揭時、地追撞乙車，已如前述，而被告就其對於防止損害之發生已盡相當之注意，復未提出證據加以證明，參以本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦認如被告為當事人，其未與前車保持隨時可以煞停之安全距離，為肇事原因；李清豪無肇事因素（見本院卷第125頁），堪認原告主張本件事故肇因於被告駕車不慎等語，應屬可採。　㈣汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第19 1條之2、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。查被告因駕車不慎，自後追撞乙車，致乙車毀損，業據前述，則原告主張被告應依前揭規定，對乙車所有人賴佳紀負損害賠償責任，自屬有據（至原告另主張民法第184條第1項前段規定部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。又原告既已賠付賴佳紀乙車修復費用，則其依保險法第53條規定，代位行使賴佳紀對被告之損害賠償請求權，亦屬有據。　㈤按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車因本件事故受損，共支出修復費用31,113元，其中零件費用為15,053元，烤漆、鈑金費用為13,080元、工資為2,980元，業據其提出蓋有統一發票專用章之估價單及結帳工單為憑。又乙車為105年7月出廠，有行車執照足參（見本院卷第17頁），自105年7月算至損害發生時即111年3 月6日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之非運輸業用客車耐用年數5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為2,509元【計算方式：15053 ÷（5+1）＝2509，不滿1元部分四捨五入】，另烤漆、鈑金及工資既非以新換舊，不生折舊問題，故賴佳紀得請求被告賠償乙車修復費用為18,569元（2509＋130 80＋2980＝18569）。　㈥從而，原告既已賠付賴佳紀31,113元，而得在給付範圍內，代位行使賴佳紀對被告之損害賠償請求權，則原告請求被告給付其18,569元，核屬有據，逾此範圍，則屬無據。　四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其 18,569元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月31日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,524元（第一審裁判費1,000元＋證人日旅費524元＝1,524元）。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-10

FSEV-113-鳳小-359-20241210-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1749號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人謝守賢律師被告蔡坤旺上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟肆佰捌拾陸元，及自民國一一三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟肆佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人柯佳盈所有之車號000-0000號自小客車（下稱甲車），保險存續期間自民國111年5月23日起至 112年5月23日止（下稱系爭保險契約）。又柯佳盈於111年9 月14日下午3時58分，駕駛甲車沿高雄市鳳山區善士街南向北行駛，行至善士街與善和街口（下稱系爭路口）時，適被告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱乙車），沿善和街東向西行駛，行至系爭路口時，因行至無號誌或號誌故障行無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車未禮讓幹線道車先行，致2車發生碰撞（下稱系爭事故），甲車因而受損，需費新臺幣（下同）154,980元始能修復（鈑金工資86,048元、烤漆工資47,855元及折舊後零件費21,077元）。伊業依系爭保險契約賠付柯佳盈前開修繕費用，在給付範圍內自得代位柯佳盈向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：被告應給付原告154 ,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明定。再按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出等件為證（見本院卷第頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。　㈡又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經…無號誌之交岔路口…，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查被告駕駛乙車固有行至無號誌或號誌故障行無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車未禮讓幹線道車先行之過失，然柯佳盈亦有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行之過失，有初步分析研判表可佐（見本院卷第89頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第174頁），因認柯佳盈及被告各應負30%及70%之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至70%，則柯佳盈因系爭事故所受損失為108,486元（154,98 0×70%=108,486），原告僅得於此範圍受讓損害賠償債權。五、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付108,486元，及自113年7 月9日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-05

KSEV-113-雄簡-1749-20241205-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2486號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安謝守賢律師被告朱睿宸上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)3萬0,090元及自113年11月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第1項所命給付得假執行，但被告如以3萬0,090元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告所承保車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)為 111年3月出廠（見本院卷第13頁），至本件交通事故111年12月3 日發生時，車齡為10個月，則原告支出之零件費用折舊後為2萬4 ,090元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即30,430÷ (3+1)≒7,608（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(30,430－7,608) ×1/3× （0+10/12）≒6,340（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,430－6,340＝24,090】，再加計鈑金工資費用6,000元，合計原告得請求系爭機車維修費用為3 萬0,090元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-03

KSEV-113-雄小-2486-20241203-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2251號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人謝守賢律師被告劉金海訴訟代理人黃敬棠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰壹拾參元，及自民國一一三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告駕駛執照業經吊銷，仍於民國111年11月28 日下午5時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區大同一路快車道西向東行駛，行經大同一路與南台路口（下稱系爭路口）欲左轉南台路時，未注意左側來車安全間隔，適有訴外人即被害人王燦龍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿大同一路快車道西向東直行，見狀閃避不及，乙車煞車後摔倒，甲車前車頭與乙車左側車身碰撞（下稱系爭事故），致王燦龍受有左肩鈍挫傷併肌腱炎之傷害（下稱系爭傷害），原告已依強制汽車責任保險契約賠付王燦龍醫療費新臺幣（下同）5,990元、交通費2,635元及看護費3,600元，又王燦龍就系爭事故亦有未注意車前狀況之過失，應承擔5成過失責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定起訴，聲明：被告應給付原告8,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊無過失，亦無資力賠償原告請求等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第184條第1項前段、第191條之2明定。查原告主張上情，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（見本院卷第11-13頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所檢附道路交通事故相關資料相符（見本院卷第111-128頁），堪信為真實。被告雖抗辯伊無過失云云，為系爭事故之經過經本院當庭勘驗監視器影像，勘驗結果如附表所示。可見被告雖在系爭路口停等，然於影片時間第45秒被告起步左轉彎至影片時間第47秒 2車相撞時，大同一路之車流仍在行進中，是被告仍有隨時注意與其他車輛並行間隔之義務，應於確認無車輛行經後始得左轉彎，是被告有未注意2車並行間隔之過失一節，堪信屬實，被告應就其過失行為負侵權行為賠償責任。　㈡又按本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付……；傷害醫療費用包含診療費用、接送費用及看護費用；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險給付標準第2條，強制汽車責任保險法第27條第1項、第29條第 1項第5款，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。查原告主張被告駕駛執照遭吊銷而違規騎乘甲車上路一情，有卷附道路交通事故調查報告表㈡可證（見本院卷第115頁）。又原告已依強制險契約如數賠付王燦龍醫療費5 ,990元、交通費2,635元及看護費3,600元等情，其必要性為被告所不爭執（見本院卷第105頁），故原告自得代位王燦龍行使對被告之損害賠償請求權。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告騎乘甲車固有未注意2車並行間隔之過失，然王燦龍亦有未注意車前狀況之過失，有初步分析研判表可佐（見本院卷第111 頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第9頁），因認王燦龍及被告各應負50%及50%之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至50%，則王燦龍因系爭事故所受損失為6,113元（〔5,990+2,635+3,600〕×1/2=6,112.5，小數點以下四捨五入），原告僅得於此範圍受讓損害賠償債權。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定，請求被告給付 6,113元，及自113年9月15日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：勘驗標的：檔名「D089072_00000000000000000」編號影片時間勘驗內容 1 影片第1~19秒甲車緩慢行駛在內側車道靠近分隔線並打左轉方向燈，約於影片第19秒開始，甲車抵達停止線前停等。 2 影片20~44秒甲車壓在停止線上並持續打左轉方向燈，有多輛汽機車自甲車左右兩旁通過。 3 影片第45~46秒甲車朝左準備左轉，有一輛機車先行自被告左側通過後，被害人自被告左後方行駛而來。 4 影片第47秒甲車於內側車道中間位置停止行進，車身朝左前方，與乙車尚有些微距離（未碰撞），乙車即向左傾倒在甲車左後方。 5 影片第48秒被害人與乙車倒地，被告立於原地。 6 影片第49秒乙車滑行碰撞甲車，被告連同甲車向右傾倒，雙方均倒臥於原地，影片結束。

2024-12-03

KSEV-113-雄小-2251-20241203-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第771號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人謝守賢律師被告陳證順上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣102,417元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣102,417元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　　　㈠被告未考領小型車普通駕駛執照，仍於民國111年8月25日5時 56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱A車），沿屏東縣潮州鎮介壽路由南往北方向行駛，行經介壽路與民治路交岔路口，正在左轉至民治路之際，原應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然跨越分向限制線搶先左轉，而有逆向行駛之情事，適訴外人蘇玉蓮騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B車），沿民治路由西往東方向行駛，亦行經上開路口，當場與A車發生擦撞，致人、車倒地，蘇玉蓮因而受有右股骨粗隆間，下及股骨幹粉碎性骨折之傷害（下稱系爭事故）。　㈡而A車曾由其所有人向原告投保強制汽車責任保險，系爭事故發生時尚在保險期間內，原告業已依照強制汽車責任保險法規定及保險契約，賠付蘇玉蓮醫療費用新台幣（下同）46,6 87元、交通費用19,730元、看護費用36,000元，合計102,41 7元，因被告係無照駕駛，原告依據強制汽車責任保險法第2 9條第1 項第5款規定得在給付金額範圍內，代位行使蘇玉蓮對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據上揭法條及侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告 102,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。再按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000 元以上12 ,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款亦定有明文。　㈡本件原告主張之上揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險理賠申請書、輔英科技大學附設醫院診斷書、安泰醫院診斷書、松柏復健科診所診斷證明書、強制醫療給付費用彙整表、住院及門診醫療收據、交通費用證明書、全安救護車有限公司派車單、看護證明、汽車險賠款匯款申請書、賠付對象等資料在卷可參，且經本院依職權調閱本院112年度交簡字第597號過失傷害案件卷宗核閱無誤（被告因系爭事故，經本院以上揭刑事簡易判決，認定其觸犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，判處有期徒刑6月確定在案），另被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告於上揭時、地，無駕駛執照，卻仍駕駛A車，且貿然跨越分向限制線搶先左轉而有逆向行駛之情形，因而與蘇玉蓮騎乘之B車發生碰撞，致其受有上揭傷害，被告自應負過失責任甚明，且被告之過失行為與蘇玉蓮所受傷害間，亦具有相當因果關係。從而，原告依據民法第184 條第1 項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款等規定，主張其得在給付金額範圍內，代位行使蘇玉蓮對被告之損害賠償請求權，即請求賠償上揭醫療相關費用合計102,417元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達之翌日（即113年10月22日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，依法洵屬有據，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-11-29

CCEV-113-潮簡-771-20241129-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1063號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人謝守賢律師被告許維君上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,090元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,090元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月14日12時23分許，騎乘由原告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），行經高雄市左營區民族一路與華夏路之交岔路口時，因酒後駕車且未注意車前情況而碰撞訴外人陳宜卿（以下逕稱陳宜卿）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致其受有手腕扭挫傷、右腳踝扭挫傷併韌帶撕裂傷之傷害（下稱系爭傷勢）。原告已依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第1款規定賠付陳宜卿新臺幣（下同）27, 090元。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第2 9條第1項第1款之規定代位陳宜卿向被告請求賠償等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、強制汽車責任保險理賠申請書1份、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份、強制險醫療給付費用彙整表1份、阮綜合醫院就醫收據4張、醫療用品收據2張、交通費用證明書1份、看護證明書1份、保險賠款匯款申請書及賠付資料1份、本院112年度交簡字第498號刑事判決1份、道路交通現場圖1份、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表【㈡-1】各1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、高雄市政府警察局交通警察大隊左營分隊酒精濃度測定值表1份在卷可證（見本院卷第13至37頁、第47至53頁，高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270575500號刑案偵查卷宗第23至32頁、第3 7頁），堪信原告上開主張為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上，道路交通安全規則第94條第3項前段、第114條第2款分別定有明文。末按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第 1項第1款亦已明文規定。經查，被告為領有駕駛執照之人，應知悉飲酒後吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克不得駕車，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情形，被告竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.64毫克仍騎乘被告機車上路，且未注意車前狀況導致與系爭機車發生碰撞，造成陳宜卿受有系爭傷勢，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而其過失行為與陳宜卿所受系爭傷勢間復有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對陳宜卿負侵權行為損害賠償責任，復經原告悉數理賠陳宜卿，是原告代位陳宜卿行使對被告之損害賠償請求權，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，請求被告給付27,090元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月16日（見本院卷第57頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-29

CDEV-113-橋小-1063-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2246號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人謝守賢律師被告黃志文上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬8,220元及自113年10月2 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以7萬8,220元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭肇事車輛）強制汽車責任保險(下稱系爭保險契約）。被告於111年9月15日19時許之保險期間內，在○○市 ○○區○○飯店內飲用威士忌後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌(16) 日14時20分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自 ○○市○○區○○○路00號某公司，駕駛系爭肇事車輛行經○○市○○ 區○○路與○○路口，不慎與訴外人李○○所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車發生碰撞(下稱系爭交通事故)，造成李 ○○受有第一腰椎閉鎖性骨折之傷害，原告依強制汽車責任保險法之規定，給付李○○醫療費用3萬5,050元、交通費用7,17 0元、看護費用3萬6,000元，共計7萬8,220元，自得依同法第29條第1項第1款規定，代位行使李○○對被告之損害賠償請求權，請求被告給付前開金額。為此，爰依民法侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告7萬8,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：伊同意原告之請求，然伊目前經濟有問題等語置辯。三、本件原告就其主張之事實，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險理賠申請書、診斷證明書、強制醫療給付費用彙整表、醫療單據、交通費用證明書、看護證明、保險賠款匯款申請書、強制理賠已決維護作業畫面、電子公路監理網站查詢資料等件為證(見本院卷第11至63頁)，經核相符，且為被告所不爭執。此外，復經本院111年度交簡字第2910號刑事判決認定被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑確定在案，有刑事判決附卷可證，堪信原告主張之事實為真。是原告自得代位李○○ 行使對被告之損害賠償請求權。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及民法侵權行為法律關係，請求被告給付7萬8,220元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月20日（於113年10月19日寄存送達生效，見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-26

KSEV-113-雄小-2246-20241126-1