損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2467號 原 告 廖伯諭 訴訟代理人 賴柔樺律師 被 告 張雅雲 陳有裕 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國113 年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告甲○○、乙○○如以新臺幣伍拾萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告甲○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告與被告甲○○於民國109年4月13日結婚，婚後 育有二名未成年子女，並共同居住於臺中市大里區，被告甲 ○○於112年8月間進入其娘家經營之鐵工廠上班，因而結識在 該鐵工廠之下包廠商即被告乙○○，被告乙○○亦知悉被告甲○○ 已婚並育有子女。被告甲○○於112年11月底左右，藉口欲搬 離與原告同居之處所前往宿舍居住，嗣經原告聽聞被告甲○○ 已離職並與被告乙○○同居之情，經委請友人協助確認，發現 被告甲○○於113年3月間某日起至113年6月30日之期間，在臺 中市○○區○○路00○00號被告乙○○住處同居、共同出入及在機 場內牽手、漫步，猶如情侶般一同出國旅遊等不當交往之情 ；又因被告甲○○於113年6月底告知原告其已懷有身孕，請求 原告協助簽署「分娩同意書」，原告因顧及被告甲○○之身體 不適合再生育及胎兒出生將衍生更多問題，遂於113年6月27 日在國軍臺中總醫院簽署「分娩同意書」，被告甲○○即於該 日進行墮胎手術；惟因原告早已結紮，而依分娩同意書上所 記載被告甲○○已懷孕14週往前回推之受孕時間為113年3月間 ，斯時被告甲○○早已搬出去與被告乙○○同居，則被告甲○○腹 中胎兒應係其與被告乙○○所有。綜上，被告甲○○、乙○○前開 同居、一同出遊、在公眾場合牽手、懷孕墮胎等行為，其等 之互動已如同情侶或夫妻關係般親暱，已逾越一般社會觀念 之男女正常交往分際，顯非一般社交往來常見之行為，且其 等因發生性行為而使被告甲○○懷孕，顯已侵害原告之配偶權 甚鉅，已達破壞原告與被告甲○○婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，堪認被告甲○○、乙○○共同侵害原告配偶權而情 節重大，並致原告精神飽受折磨，受有相當之痛苦。是原告 爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段 、第3項之規定，請求：⑴被告甲○○、乙○○應連帶賠償原告新 臺幣（下同）100萬元之非財產上損害，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵ 原告並願供擔保請准宣告假執行。 三、被告甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。 四、本院所為之判斷： （一）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判例參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務， 與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社會一般通念所 能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度之行為者，該行為人即係侵害婚姻關係存續 中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大， 茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求 賠償。查： 　 1、原告與被告甲○○係於109年4月13日結婚，並於113年8月14 日兩願離婚之情，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資 料（見本院卷第145頁）在卷可稽，合先敘明。 　 2、又原告主張被告乙○○明知被告甲○○係有配偶之人，竟於11 3年3月間至113年6月30日原告與被告甲○○尚在婚姻關係存 續之期間，與被告甲○○在臺中市○○區○○路00○00號被告乙○ ○住處同居、一同出遊及在外牽手，並於113年3月間發生 性關係，致使被告甲○○因懷孕而進行墮胎手術等情，業據 提出戶口名簿（見本院卷第37頁）、國軍臺中總醫院分娩 同意書（見本院卷第39頁）、被告二人自被告乙○○住處一 同出入及共同出遊之蒐證照片（見本院卷第41至73頁）、 被告乙○○前往醫院探視接受墮胎手術之被告甲○○兩人親密 互動之蒐證照片（見本院卷第75至76頁）、蒐證光碟（見 本院卷第77頁）為證。 　 3、而被告甲○○、乙○○對於原告主張之前開事實，已於相當時 期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認，則原告主張被告甲○○與乙○○ 於113年3月至6月之期間有不當交往及發生性關係等情， 即屬有據，而堪信為真正。 （二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第 185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。 查： 1、按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保 障。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女 平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存 續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義 務（司法院釋字第554號解釋解釋文參照）。婚姻關係締 結後，因負有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之 義務，則一般男女社交行為自應受到一定之限制，而與個 人人格自由之界限，應如何區分，仍待釐清。 　 2、被告甲○○在其與原告婚姻關係仍存續之期間，與乙○○所為 前開不當交往及發生性關係之行為，顯已逾越一般異性男 女社交往來之情誼及正常社交分際，足以影響民法所保障 家庭共同生活之互信基礎，並破壞夫妻共同生活之圓滿、 安全及幸福，揆諸前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶 及婚姻關係之身分法益而達情節重大之程度，是以，被告 甲○○、乙○○既有前開共同侵害原告基於配偶及身份關係法 益之行為，則原告依前開共同侵權行為之規定，請求被告 甲○○、乙○○連帶賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。 （三）又按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意 旨參照）。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自 應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及 被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。本院斟酌原 告之學經歷、目前工作情形及家庭經濟狀況（見本院卷第 161頁），及本院依職權調閱之兩造財產所得資料，並審 酌被告甲○○、乙○○前開行為共同侵害原告基於配偶及婚姻 關係之身分法益，致原告所受精神上痛苦之程度等一切情 狀，認原告得請求被告甲○○、乙○○連帶賠償所受非財產上 損害之精神慰撫金以50萬元為適當，原告逾此範圍之請求 ，即屬無據。 （四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、 乙○○連帶給付50萬元之非財產上損害賠償，及自起訴狀繕 本送達之翌日即113年9月3日（見本院卷第149、151頁） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為 有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。　　　 五、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行 ，原告所為假執行之聲請即無必要。本院另依職權宣告被告 甲○○、乙○○如供擔保得免為假執行。至於，原告敗訴部分， 其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 民事第六庭 法 官 巫淑芳 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 吳克雯