Know99判決書

搜尋結果：返還犯罪所得

共找到 52 筆結果（第 51-52 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第770號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李亦成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5031號、113年度偵字第5032號、113年度偵字第5033號、 113年度偵字第5034號），本院判決如下：主文李亦成犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附件附表編號1至2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附件附表編號3至13所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告李亦成之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實欄二所為犯行，係基於同一竊盜決意於密切、接近之時間、地點竊取數被害人之物，亦無證據認定被告知悉其竊盜所得財物屬不同被害人所有，是其各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，又其以一行為侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。聲請意旨漏未論及於此，應予補充。　㈡被告所犯聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、二之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，嗣亦未返還或賠償被害人損失，所為殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，兼衡其行竊之手段尚屬平和，暨考量卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文；又刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。經查，被告犯如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示竊盜犯行，所得之存錢筒2個（即如附件附表編號1至2所示之物）；被告犯如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二所示竊盜犯行，所得之存錢筒14個（即如附件附表編號3至13所示之物），業經被告以每個新臺幣（下同）2,500元至3,000元變賣，有被告之偵訊筆錄在卷可考（見113年度偵字第5031號卷第15頁）。惟被害人林君翰、狄建鋅、鄭子守於警詢時證稱如附件附表所示之物價值為每個3,000元至3,500元（見高市警鳳分偵字第11371400100號卷10、13頁；高市警鳳分偵字第11371400000號卷第9頁；高市警鳳分偵字第11371399900號卷第10頁），顯逾被告變賣所得之價額，其犯罪所得自難逕以變價所得為依據，而應以其所竊得之如附件附表所示之物為其不法所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定，分別於被告所犯各次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額(被害人林君翰係付錢向被告購得扣押的8個存錢筒，再交由警方扣押後再發還給林君翰，自應認被告尚未返還犯罪所得)。　㈡又前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第5031號 113年度偵字第5032號 113年度偵字第5033號 113年度偵字第5034號　　被　　　告　李亦成　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李亦成意圖為自己不法之所有，於民國113年2月28日2時22 分許，在屏東縣○○市○○路00號夾娃娃機店內，徒手竊取林君翰所有放在店內機台上方如附表編號1、2的存錢筒(共2個) 。二、李亦成又於113年3月6日4時20分至4時36分之間，意圖為自己不法之所有，在屏東縣○○鎮○○路000號夾娃娃機店內，接續5次徒手竊取該店狄建鋅、林君翰及鄭子守所有放在店內機台上方如附表編號3至13的存錢筒(每次拿取2、3個先放到店外旁邊，再進入店內拿取，前後共計5次，共拿取　　14個存錢筒，得手後再搭計程車一次載走)。同日(3月6日) 李亦成隨即利用網路上網販賣其竊得的上述存錢筒，林君翰上網發現後在不知情之情形下與李亦成交易，以每個存錢筒新臺幣(下同)3000元購買8個，並相約於同日5時30分在高雄市○鎮區○○路000號前面交，事後林君翰發現其購得的存錢筒為上述潮州鎮延平路107號夾娃娃機店內失竊物品，乃聯絡李亦成佯稱還要再購買，並相約於同日10時30分，在高雄市 ○○區○○○路000號前見面，林君翰即當場質問李亦成是否在潮州鎮延平路107號夾娃娃機店內竊取存錢筒，並向警方報案，林君翰同時將其向李亦成購買的8個存錢筒交由警方扣押作為證物(已全部發還給林君翰)。三、案經高雄市政府警察局鳯山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李亦成供承不諱，核與被害人林君翰、狄建鋅、鄭子守警詢及偵訊時指訴之情節相符，且有扣案如附編號3、4、6、7(1個)、8(2個)、10、12之存錢筒8個可證(即林君翰將向被告購得之8個存錢筒交由警方扣押)。復有扣押筆錄、贓物認領保管單(林君翰領回扣押之8個存錢筒)、上述2間夾娃娃機店內的監視器錄影內容、截圖照片及檢察官勘驗筆錄在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、沒收:被告竊得如附表所示存錢筒共16個，並未歸還被害人( 按林君翰係付錢向被告購得扣押的8個存錢筒，再交由警方扣押後再發還給林君翰)，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡榮龍　附表(被告竊得之存錢筒) 編號品項名稱數量 1 小小兵存錢筒 1 113偵5032號案，被害人林君翰，遭竊物品價值6000元。 2 米奇老鼠存錢筒 1 3* 湯姆貓與傑利鼠SYAKING存錢筒-湯姆款 1 113偵5031號案，被害人狄建鋅，遭竊物品價值9000元。 4* 米奇與好朋友SYAKING存錢筒-米奇款 1 5 馴龍高手系列大型搪膠存錢筒-無牙款 1 6* 小熊維尼存錢筒植絨特別版 1 113偵5033號案，被害人林君翰，遭竊物品價值3500元。 7* 湯姆貓與傑利鼠存錢筒 2 113偵5034號案，被害人鄭子守，遭竊物品價值30500元。 8* 藍色史迪奇存錢筒 2 9 彩色三眼怪存錢筒 2 10* 植絨版小熊維尼存錢筒 1 11 米奇存錢筒 1 12* 紫色史迪奇存錢筒 1 13 綠色三眼怪存錢筒 1 註:林君翰向被告購得之8個存錢筒分別為編號3、4、6、7(1個) 、8(2個)、10、12。

2024-10-18

PTDM-113-簡-770-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2138號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳君武上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1691號、113年度執字第4557號），本院裁定如下：主文陳君武所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳君武因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，惟所定之刑期，不得重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和，且應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，綜合判斷而為妥適之裁量，以符罪責相當之要求，此觀最高法院111年度台抗字第405 號刑事裁定意旨即明。三、查本件受刑人前因犯附表所示各罪，經法院分別判刑確定，有附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。附表所示各罪中，判決首先確定日為民國109年3月4日，各罪之犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院。附表所示編號1至4號、編號5至6號、編號7至10號、編號第11號所示之罪分別經法院裁定定應執行之刑，但各罪既然合於數罪併罰之要件，檢察官聲請合併定應執行刑，原判決定刑之基礎即已變動，自得另定應執行刑。四、考量本件受刑人前因犯附表所示各罪已確定之刑，分別經法院定其應執行刑，本院定本件應執行刑之裁量權應受拘束，合併定應執行刑不得逾有期徒刑6年8月；另斟酌本件受刑人附表所示各罪均為詐欺等案件，時間點則均在000年0月間，侵害之法益、罪質內涵及行為態樣均相同等情。被告亦與部分被害人達成和解並返還犯罪所得，有本院函請受刑人之表示意見之刑事陳述意見狀在卷可查。又本件受刑人所涉如附表所示各罪案件，犯罪次數為數十次，業經各該確定判決實體認定，本院僅審酌數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節及動機、受刑人行為之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，為貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，仍酌定其如主文所示應執行之刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPDM-113-聲-2138-20241011-1