租佃爭議
臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度簡上字第61號
上 訴 人 李清樂
訴訟代理人 林秀枝
被上訴人 周金清
周金濱
周金聰
周金淵
上4人共同
訴訟代理人 周志豪
羅永安律師
複代理人 賴揚名律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於民國113年7月19日本院
苗栗簡易庭113年度苗簡字第126號第一審判決提起上訴，本院於
114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人為苗栗縣○○鎮○○段000○00000地號
土地（下合稱系爭土地，或僅以地號稱之)共有人。上訴人
前向被上訴人之被繼承人周聯承租系爭土地，租期屆滿後兩
造於民國110年7月1日續簽臺灣省苗栗縣私有耕地租約（字
號：後大字第8號，下稱系爭耕地租約），租期自110年1月1
日至115年12月31日止，並應按年支付租金新臺幣(下同)2,4
67元。上訴人自111年4月4日起，即因非不可抗力而繼續一
年以上不為耕作；又上訴人於110年2月2日支付104至109年
度租金總額14,800元後，即未繼續支付110、111年度租金，
已積欠租金達兩年總額以上。被上訴人於110年1月27日以後
龍郵局存證號碼000026號存證信函對上訴人要求將系爭耕地
租約租金按年匯入被上訴人周金聰之郵局帳戶，惟上訴人仍
置之不理。被上訴人於112年9月12日以後龍郵局存證號碼00
0093號存證信函以租金已積欠2年以上為由，對上訴人表示
終止系爭耕地租約。被上訴人另於112年6月30日向苗栗縣後
龍鎮公所申請租約終止登記，上訴人提出異議，經被上訴人
申請苗栗縣後龍鎮公所耕地租佃委員會租佃爭議調解，並於
同年9月21日調解不成立，苗栗縣政府耕地租佃委員會於同
年10月18日調處後，作成終止系爭耕地租約，並由出租人收
回耕地之決議，上訴人不服該調處決議，而移送本院。被上
訴人先後寄發存證信函、112年10月18日苗栗縣政府耕地租
佃委員會調處時，亦為終止系爭耕地租約之通知，故系爭耕
地租約業經合法終止。惟上訴人則否認上情，被上訴人自有
訴請確認系爭耕地租約不存在之必要。系爭耕地租約終止後
，上訴人仍無權占有系爭土地而拒絕返還，且在苗栗縣後龍
鎮公所就系爭土地耕地租約登記為繼續存在，業已妨害被上
訴人所有權之行使。被上訴人自得依民法第767條第1項規定
，請求上訴人塗銷系爭耕地租約登記及返還系爭土地等語。
並聲明：㈠確認兩造間就坐落系爭土地之系爭耕地租約關係
不存在。㈡上訴人應將系爭土地返還予被上訴人。㈢上訴人應
偕同被上訴人至苗栗縣後龍鎮公所辦理塗銷系爭耕地租約登
記。㈣上開第2項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人於原審答辯及上訴審主張略以：80年間大庄橋西移，
台1線路面增高，鄰地即苗栗縣○○鎮○○段000地號(下稱185地
號)旁無路可供上訴人通行，上訴人改從台1線道路通行。95
年間洪姓民眾在路口搭蓋鐵皮屋佔路口3分之1，上訴人向苗
栗縣後龍鎮公所陳情未獲置理，農耕機具無法進入系爭土地
，故休耕5年之久，休耕期間上訴人也有持續給付租金。100
年間，185地號前地主要求上訴人按月支付過路費200元後始
允上訴人通行，經上訴人拒絕，185地號前地主遂將農路毀
損，導致無路可供農機通往系爭土地進行耕作，然上訴人仍
持續在系爭土地上種植蔬菜，並無不耕作之情事存在；另於
110年間因久旱不雨，鄰地所種植之木麻樹倒下致上訴人種
植之芋頭皆傾倒全毀。112年間又一段竹林倒下因不可抗力
之下無法耕作，原審法官至現場履勘時，有看到水塔裡面有
水，可見上訴人確有耕作。系爭土地原出租人周聯去世後，
由被上訴人4人繼承，分住不同住處，也不知何人為代表人
，上訴人向後龍鎮公所申請代收，因出租人遲遲不收後龍鎮
公所拒繳代收，102年時上訴人改寄存法院。110年時被上訴
人周金聰持被上訴人4人之委託書，上訴人有給付14,800元
。110年2月之後，上訴人有把租金交給被上訴人周金濱的太
太，因她不識字所以沒有開收據給上訴人，上訴人始未給付
租金。被上訴人所寄上開後龍郵局存證號碼000026號、0000
93號，及另1份後龍郵局存證號碼000046號存證信函（上訴
人所提出，2審卷第79頁），寄件人只有被上訴人周金聰1人
，但上訴人只認識被上訴人周金清、周金濱。110年1月20日
上訴人曾寄郵局存證信函，要求被上訴人4人到上訴人的住
家來收取租金，上訴人並無置之不理。此外，被上訴人主張
終止系爭耕地租約，則應依耕地三七五減租條例（下稱減租
條例）第17條第2項規定支付補償金予上訴人等語。
三、原審就被上訴人請求全部准許，上訴人不服原判決提起上訴
，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執
行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內
應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律
上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第
454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依
同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本
件被上訴人主張依減租條例第17條第1項第3款及第4款規定
終止系爭耕地租約，及依民法第767條第1項規定，請求確認
兩造間就坐落系爭土地之系爭耕地租約關係不存在、上訴人
應將系爭土地返還予被上訴人、上訴人應偕同被上訴人至苗
栗縣後龍鎮公所辦理塗銷系爭耕地租約登記，為有理由，關
於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，本院所採見解與
原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援
用，不再贅述。
㈡上訴人雖主張被上訴人所寄上開後龍郵局存證號碼000026號、
000046號及000093號存證信函，寄件人只有被上訴人周金聰1
人及上訴人曾寄郵局存證信函，要求被上訴人4人到上訴人的
住家來收取租金等語。惟查，上開被上訴人周金聰所寄存證
信函均有表明周金聰是代表人、是出租人所委託之代表人或
稱周金聰兼代理周金清、周金濱、周金淵（原審卷第117頁、
第121頁、2審卷第79頁），並有委託書1份附卷（2審卷第187
頁）及被上訴人共同訴訟代理人於言詞辯論期日表示確有授
權被上訴人周金聰寄發存證信函（2審卷第158頁）。按清償
地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依
債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、
以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、
其他之債，於債權人之住所地為之，為民法第314條所明定；
另「地租之數額、種類、成色標準、繳付日期與地點及其他
有關事項，應於租約內訂明；其以實物繳付需由承租人運送
者，應計程給費，由出租人負擔之。」，減租條例第7條定有
明文。觀諸減租條例第7條規定，可知耕地租約關於地租之繳
付地點，原應於租約內訂明，倘未經約定，則仍應回歸適用
民法第314條規定，以赴償債務即以債權人住所地為清償地為
原則。觀諸系爭耕地租約內容，針對地租繳付地點並未有約
定（原審卷第57頁）。揆諸上開說明，上訴人自應前往被上
訴人住所履行租金給付義務。基此，上訴人於110、111年間
既未前往被上訴人住所履行支付租金義務，亦未依被上訴人
指示按往例以存匯方式支付租金，則被上訴人主張上訴人自1
10年起均未給付租金，已積欠租金達兩年總額以上等情，自
堪認定。至於上訴人主張其曾把租金交給被上訴人周金濱的
太太，因她不識字無法開收據給上訴人，上訴人始未給付租
金一節，為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其說，尚
難憑採。
㈢至於上訴人上訴主張被上訴人應依減租條例第17條第2項規定
支付補償金予上訴人一節。經查，減租條例第17條第2項係規
定：依前項第5款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出
租人應給予承租人左列補償；所謂前項第5款即同條第1項第5
款規定，係指因「經依法編定或變更為非耕地使用」而終止
租約時，始有同條第2項規定之適用。而本件被上訴人係依減
租條例第17條第1項第3款（地租積欠達兩年之總額）及第4款
（非因不可抗力繼續一年不為耕作）而終止系爭耕地租約，
與該條例第17條第2項規定不符。上訴人此部分主張，洵屬無
據。
五、綜上所述，被上訴人於原審之請求，均為有理由，應予准許
。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法
並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無
理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 顏苾涵
法 官 許惠瑜
法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 郭娜羽
MLDV-113-簡上-61-20250226-1