分割遺產
臺灣新北地方法院民事判決
113年度重家繼訴字第41號
原 告 甲○○
訴訟代理人 郭守鉦律師
董璽翎律師
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
訴訟代理人 李○裕
被 告 戊○○
己○○
庚○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人辛○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附
表一所示之分割方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○經合法通知，均未於言
詞辯論期日到場；被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
㈠被繼承人辛○○於民國105年2月25日死亡，遺有如附表一所示
之遺產（下稱系爭遺產），兩造為辛○○之繼承人，應繼分如
附表二所示。因兩造就系爭遺產未能協議分割，且辛○○未以
遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協
議，或因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第1164條
之規定，請求裁判分割遺產等語。
㈡被繼承人辛○○所留之部分遺產，即新北市○○區○○段000地號、
000地號土地已遭政府徵收；新北市○○區○○段000地號、000
地號、000地號土地以及新北市○○區○○段000地號、000地號
土地、門牌號碼○○路一段○○號建物已依土地法第34條之1規
定出賣他人；新北市○○區○○段000地號、○○地號土地及門牌
號碼新北市○○區○○路○段000號建物已透過被繼承人辛○○之遺
囑繼承登記予被告乙○○，故不再列入本案遺產分割之範圍。
㈢有關被告丁○○代理人113年6月27日言詞辯論期日表示之前是○
○段○○、○○地號土地（即新北市○○區○○段000號、○○號土地）
，105年3月1日到105年10月31日，全部繼承人總額是新臺幣
（下同）71萬1680元等語，惟上開被告丁○○代理人所述之因
上開土地出租予○○汽車股份有限公司之租金乃經各公同共有
人協議，用於支付所繼承遺產之105年至109年各項稅賦及被
告乙○○大學四年之學雜費用。
㈣聲明：被告與原告就如原告主張之附表二所示之被繼承人辛○
○之遺產請准分割，分割方法如附表二分割方式欄所示。
三、被告答辯略以：
㈠被告丁○○：
⒈被繼承人有一公證遺囑，還有一個租約，後來是原告在收租
金。出租的地號之前是○○段○○、○○。105年3月1日到105年10
月31日租金全部繼承人總額是71萬1680元，11月之後我們有
再簽一個新的協議書。
⒉依據新北市政府都市○○○地○○○區○○○○設○○地○○○○○○○○○區○○段
000地號使用分區為「河川區」、○○區○○段○○地號使用分區
為「道路用地」，○○區○○段○○地號使用分區為「綠地用地兼
供道路使用」，據上，蓋已闢為道路共有土地，屬供公眾通
行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割。而河川
水道河川區道路類似，其重要性及牽涉公益之範圍，較道路
有過之而無不及，自應認亦屬因使用目的不能分割。（最高
法院871年度台上字第1386號判決參照）。
⒊民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割
，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目
的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產
之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。系爭
遺產一部分即係爭土地道路用地、綠地用地兼供道路使用、
河川區，屬供公眾通行使用，事涉公益，土地使用目的不能
分割，遺產除係爭土地外，尚有存款，包括未經全部繼承人
同意，自不得由其中原告1人為之遺產清冊之租金債權，係
爭土地不得裁判分割，則原告對於其他遺產部分亦不得請求
分割。
⒋答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○雖未於言詞辯論期日到
場，惟以書狀陳稱：同意原告訴之聲明之分割方案等語。
四、經查，原告主張被繼承人辛○○於105年2月25日死亡，部分遺
產已遭政府徵收或共有人出售，目前僅遺有如附表一所示之
遺產尚未分割，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示
；被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，且繼承人間亦
無禁止分割之約定，然因兩造迄今無法達成共識，致系爭遺
產無從協議分割等情，業據原告提出辛○○之除戶戶籍謄本、
繼承系統表、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅繳
清證明書、經濟部水利署第十河川局113年9月16日水十產字
第11018030010號函影本、新北市○○區○○段000○000○000地號
土地買賣契約書、郵局存證信函及臺灣雲林地方法院提存所
109年度存字第225號提存書、新北市○○區○○段000地號、○○
地號土地、門牌號碼○○路一段○○號建物買賣契約書、郵局存
證信函及臺灣雲林地方法院提存所109年度存字第226號提存
書、土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷一第39至43頁
、第65至77頁、本院卷二第17至71頁），且為被告等人所不
爭執，自堪信為真實。
五、原告主張被繼承人辛○○如附表一所示之財產，應按如其主張
之分割方法分割，則為被告丁○○所否認，並以前揭情詞置辯
。是本件之爭點厥為：㈠原告得否訴請分割辛○○之遺產？㈡被
告丁○○主張原告收取之租金711,680元應列入系爭遺產，有
無理由？㈢系爭遺產之分割方法為何？分述如下：
㈠原告得否訴請分割辛○○之遺產？
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條
所明定。本件原告為被繼承人辛○○之繼承人，而被繼承人辛
○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被
繼承人辛○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情
形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割
系爭遺產，洵屬有據。被告丁○○雖主張：○○區○○段○○地號使
用分區為「河川區」、○○區○○段○○地號使用分區為「道路用
地」，○○區○○段○○地號使用分區為「綠地用地兼供道路使用
」，屬因使用目的不能分割之情形，而民法第1164條所定之
遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別
之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之
公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其
分割方法應對全部遺產整體為之，系爭土地既不得裁判分割
，則原告對於其他遺產部分亦不得請求分割云云，固據其提
出新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證
明書為證（見本院卷二第105、107頁）。然民法第823條第1
項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之
用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺
，並因分割而影響上開使用目的者而言，而該等土地僅係應
有部分，自非民法第823條所稱「因物之使用目的不能分割
」之情形。況且，縱令該等土地符合「因物之使用目的不能
分割」之情形，亦僅該等土地不得分割而已，並不妨礙繼承
人得訴請分割其餘遺產，倘若如被告丁○○主張一部遺產不得
分割則全體遺產均不得分割，讓被繼承人所遺存款等永不能
分割，顯然與民法第1164條所定繼承人得隨時請求分割遺產
之立法意旨有違。故被告丁○○上開主張，並無可採。
㈡被告丁○○主張原告收取之租金711,680元應列入系爭遺產，有
無理由？
被告丁○○主張原告收取第三人○○汽車股份有限公司承租新北
市○○區○○段000○000地號土地自105年3月1日起至105年10月3
1日之租金71萬1,680元應列入系爭遺產乙節，業據其提出租
賃契約書為證（見本院卷一第385至389頁）。參以原告對收
取上開租金之事實並不爭執，堪信被告丁○○上開主張為真實
。原告雖主張：上開土地出租予○○汽車股份有限公司之租金
乃經各公同共有人協議，用於支付所繼承遺產之105年至109
年各項稅賦及被告乙○○大學四年之學雜費用云云。然原告並
未提出全體繼承人協議該等租金用以支付系爭遺產於105年
至109年各項稅賦及被告乙○○大學四年之學雜費用之證據，
故原告上開主張，難認可採。新北市○○區○○段000○000地號
土地於辛○○死亡後至109年7月25日出售予他人前屬全體繼承
人公同共有之財產，該等遺產之法定孳息亦屬遺產之一部，
原告領取該等租金未經全體繼承人一致同意，乃無法律上原
因而受有利益，致其他繼承人受有損害，是原告就該71萬1,
680元租金自應負不當得利返還之責。
㈢系爭遺產之分割方法為何？
⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物
分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之
請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各
共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共
有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分
配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分
變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824
條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關
係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終
止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法
院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之
方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍
應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有
人利益等，以為公平裁量。
⒉本院審酌如附表一編號1至6所示之不動產以原物分配予共有
人，並無困難，且以原物分割，由兩造依其應繼分比例分別
共有，亦符合公平原則，故本院認附表一編號1至6系爭不動
產，應由兩造依其附表二所示之應繼分比例分割為分別共有
，分割後共有人就其等所分得之應有部分均得單獨處分、設
定負擔，應屬適當。至於附表一編號7至9所示存款部分，為
辛○○對於金融機關之金錢消費寄託債權，以之直接分配予各
繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，將該等存款之
存款餘額及其所生孳息，由兩造各按如附表二所示應繼分比
例取得各該存款。就附表一編號10所示之部分，本院認原告
應將其收取之租金711,680元返還全體繼承人公同共有已如
前述，故該公同共有債權由兩造依附表二所示應繼分比例分
配取得，應屬適當。從而，原告依民法第1164條之法律規定
，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文
第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所用證據，經本
院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原
告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不
然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴
訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公
允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80
條之1。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 賴怡婷
附表一：被繼承人辛○○之遺產
編號 遺 產 名 稱 遺產價值（新臺幣） 分割方法 土地地號 / 房屋建號 面積（平方公尺） 權利範圍 不動產部分 1 新北市○○區○○段000000000地號土地（重測前為○○段0000-0000地號） 5,969.48 9分之2 原物分割為分別共有，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段000000000地號土地（重測前為○○段0000-0000地號） 49,320.91 9分之1 3 新北市○○區○○段000000000地號土地 252.04 10分之3 4 新北市○○區○○段000000000地號土地 74.54 10分之3 5 新北市○○區○○段000000000地號土地 808.03 2分之1 6 新北市○○區○○段000000000地號土地 289.07 2分之1 存款部分 7 合作金庫商業銀行（帳號0000000000000） 442,761元 （本院卷一第461頁） 存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 8 合作金庫商業銀行（帳號0000000000000） 565,624元 （本院卷一第462頁） 9 新北市三峽區農會 14,430.80元（本院卷一第285頁） 其他 10 原告應返還全體繼承人公同共有之財產 711,680元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 負擔訴訟費用比例 1 甲○○ 6分之1 6分之1 2 乙○○ 12分之1 12分之1 3 丙○○ 12分之1 12分之1 4 丁○○ 6分之1 6分之1 5 戊○○ 6分之1 6分之1 6 己○○ 6分之1 6分之1 7 庚○○ 6分之1 6分之1
PCDV-113-重家繼訴-41-20241004-2