Know99判決書

搜尋結果：鄧文傑

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第2384號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙訴訟代理人洪銘遠訴訟代理人張莉貞被告張哲霖上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣19337元及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中小-2384-20241016-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2408號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人張莉貞、洪銘遠被告陳世勳上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7,269元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣750元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官賴恩慧

2024-10-16

TCEV-113-中小-2408-20241016-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第551號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人洪銘遠蔡昌佑蔡宜謙被告許雅筑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣16萬321元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,770元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,770元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16萬321元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)24萬7,691元及法定遲延利息。嗣於民國113年9月24日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告16 萬321元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：原告承保訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛）之車體損失險，訴外人趙志剛於111年7月2日夜間8時51分許駕駛系爭車輛，停放於彰化縣○○鎮○○路0段000號南側28公尺前之路旁處，遭被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被告車輛)因未注意車前狀況、未保持安全距離所碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛經送廠估修，其合理修復費用為24萬7, 691元(含工資2萬7,341元、烤漆4萬360元、零件17萬9,990 元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用16萬321元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬321元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因睡著未注意車前狀況及保持安全距離之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、理算作業單、估價單、電子發票證明聯、駕駛執照、行車執照、車損照片等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本院參酌被告於1 11年7月2日在彰化縣警察局和美分局嘉犁派所製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：「…我駕駛8418-VH號自小客車，自線東路三段外側車道(北往南)直行，我因駕駛到睡著，不慎撞到路邊停放的RDD-2887號自小貨車，…」等語(見本院卷第 54頁)。本院綜覽交通事故資料、現場圖、道路交通事故談話記錄表等資料，足認被告於上揭時、地未注意自身精神狀況不濟仍駕駛肇事車輛行駛，且疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施，致撞及停放路旁之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用24萬7,691元(含工資2萬7,341元、烤漆4萬360元、零件17 萬9,990元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛係於000年0月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為110 年2月15日，計算至本件車禍發生日即111年7月2日，已使用 1年5月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13萬7,492元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計20萬5,193元(計算式：13萬7,492元＋2萬7,341 元＋烤漆4萬360元＝20萬5,193元)，是系爭車輛之修復必要費用為20萬5,193元。惟原告僅請求16萬321元，未超過上開金額，是原告請求為有理由，應予准許。　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23日起(見本院卷第85頁) 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付16萬321元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即179,990÷(5+1)≒29,998（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 179,990－29,998) ×1/5×（1+5/12）≒42,498（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即179,990－42,498 ＝137,492。

2024-10-15

CHEV-113-彰簡-551-20241015-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第2792號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人張莉貞洪銘遠被告張明林上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰陸拾壹元及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰柒拾肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、本院准許原告所請求之項目及金額（單位：新臺幣）如下：㈠零件1,670元（原告請求10,023元經依平均法扣除折舊）。　㈡工資4,500元。　㈢烤漆11,091元。　　　　以上合計金額如主文第1項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　劉雅玲

2024-10-15

TCEV-113-中小-2792-20241015-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3474號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人洪銘遠蔡宜謙原告與被告游嘉豪間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）47 ,463元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官王素珍

2024-10-14

TCEV-113-中補-3474-20241014-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第2445號原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙、張莉貞、蔡昌佑上列原告與被告吳欣穎間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1 萬4265元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林素真

2024-10-14

TCEV-113-中補-2445-20241014-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第2834號原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙上列原告與被告陳柏翔間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4 萬7013元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林素真

2024-10-14

TCEV-113-中補-2834-20241014-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3475號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙一、原告與被告杜有宏間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,852元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第 436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官巫惠穎

2024-10-11

TCEV-113-中補-3475-20241011-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3218號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人洪銘遠蔡昌佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月23日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：主文原裁定原本及正本中關於「應徵第一審裁判費1,000元」之記載，應更正為「應徵第一審裁判費1,440元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官林佩萱

2024-10-04

TCEV-113-中補-3218-20241004-2

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第33號原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人王志堯徐聖弦洪銘遠被告洪偉胤訴訟代理人侯孝賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣333,475元，及自民國112年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　　　訴訟費用由被告負擔10分之7；餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣333,475元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月17日21時58分許，駕駛訴外人新海運輸倉儲股份有限公司所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車），沿國道一號高速公路北往南方向行駛，行至國道一號高速公路285.7公里處（臺南市新營區路段）由外側車道變換車道切入中線車道時，不慎碰撞當時同向行駛在中線車道之原告所承保訴外人蔡佳益所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。系爭車輛經交由汎德永業汽車股份有限公司（下稱汎德公司）維修後，支出修理費用新臺幣（下同）474,087元（含工資31,421元、烤漆2 0,829元、零件421,837元），有汎德公司修理費用評估單乙紙可證，原告已依約賠付上開修復費用予被保險人，爰依侵權行為法律關係及保險法第53條規定，請求被告給付上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告474,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於上開時間確有駕駛系爭曳引車行經該處，但並未與系爭車輛發生碰撞，不爭執原告所提出之系爭車輛行車紀錄資料及本院勘驗結果，依勘驗結果與系爭車輛碰撞之貨櫃車應係左後方，但被告所駕駛之系爭曳引車左後方架子完好無損，並無何碰撞痕跡，可見碰撞系爭車輛之貨櫃車並非系爭曳引車等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭車輛於前開時、地，遭原行駛在外側車道，惟變換車道切入中線車道之貨櫃車左後方不慎碰撞到系爭車輛右前方而受損，系爭車輛受損部分經送汎德公司維修後，支出修理費用474,087元（含工資31,421元、烤漆20,829元、零件421,837元）等情，業據提出系爭車輛行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片、修復過程照片、汎德公司修復費用評估單、道路交通事故初步分析研判表等件影本為證，並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊檢送之系爭事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、談話紀錄表等件在卷可稽，並經本院勘驗系爭車輛之行車記錄器光碟明確，亦有勘驗及截圖內容（本院105頁至115頁）在卷可憑，且為被告所不爭執，自屬事實。㈡被告雖以行車記錄器並未拍攝出撞擊系爭車輛之曳引貨櫃車車牌號碼，且由被告所提出之系爭曳引車照片顯示左後側之車架並無受損為由，而否認撞擊系爭車輛之曳引貨櫃車為被告所駕駛之系爭曳引車，惟查：　⒈被告於道路交通事故談話記錄中已自認於系爭事故發生時間確有駕駛系爭曳引車行經該處，而原告所提出之行車記錄器亦有拍攝到肇事過程，雖因夜間光線無法看出肇事車輛車牌號碼，惟明顯可看出係後側裝載有20呎貨櫃之曳引車，貨櫃車車頭為白色，與被告所駕駛之系爭曳引車車頭顏色、外型及所裝載之貨櫃噸數相同，且警方查獲系爭事故肇事車輛過程，乃係調閱系爭事故發生時間前方286.6公里南向ETC門架影像顯示，系爭事故發生後有一部車號000-0000營業貨櫃曳引車（即系爭曳引車），車頭為白色（車頭上方有導流板）且裝載貨櫃方式與系爭車輛行車記錄器影像所顯示之肇事貨櫃車車頭白色（與車頭上方有導流板）及裝載貨櫃模式一樣，且肇事後經過該門架之影像車輛只有系爭曳引車與行車記錄器影像顯示之肇事貨櫃車相吻合等情，有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊檢送之職務報告書及系爭車輛行車記錄器顯示肇事貨櫃車輛照片、ETC影像照片及ETC記錄資料等在卷可憑（本院卷第87頁至97頁），綜上證據確堪認撞擊系爭車輛之肇事貨櫃車為被告所駕駛之系爭曳引車，被告徒以行車記錄器影像未明顯拍出肇事車輛車牌而否認肇事，自無可採。　⒉至被告所提出之本院卷第73頁至77頁之系爭曳引車後車架照片，無從證明係系爭事故發生當日之車架狀態，且與國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊於系爭事故發生後所拍攝之系爭曳引車及所搭載貨櫃外觀亦有所不同，難以此為有利於被告之認定，併予敘明。　㈢按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得未保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第98條第1項第6款及高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款亦有明文。本件肇事過程係被告駕駛系爭曳引車從外側車道變換車道切入中線車道所致，已經勘驗如前，則被告顯有未讓直行車先行及保持安全距離及間隔之過失，自應賠償系爭車輛因此所受之損害。　㈣又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及第213條1項、第3項分別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛受損害之修理費用為474,087元（含工資31,421元、烤漆20,829元、零件421,837元）等情，業據提出系車輛受損狀況照片、修復過程照片及汎德公司修復費用評估單及統一發票等件為憑。又系爭車輛為000年0月出廠，有行車執照影本在卷可參，距系爭事故發生之110年12月17日，已使用2年（未滿1月以1月計），揆諸前開說明，其中零件費用應予以折舊，故本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」計算零件扣除折舊後之修復費用應為281,225元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即421,837元÷（5＋1）＝70,306元，元以下四捨五入；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（421,837元－70,306元）×1/5×2＝140,61 2元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即421,8 37元－140,612元＝281,225元】。再加計烤漆20,829元及工資 31,421元，則系爭車輛之必要修理費用應為333,475元（計算式：零件281,225元＋烤漆20,829元+工資31,421元）。　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。又因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。保險法第53條第1項前段、第213條第2項、第203條亦分別定有明文。依上所述，系爭車輛所有權人既得向被告請求給付 333,475元，原告亦已依保險契約給付保險金，揆諸前開規定，原告即得於該範圍內代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，從而，原告依保險法及侵權行為之法律關係請求被告給付333,475元，及自起訴狀繕本送達翌日（112年11月 14日送達，有送達證書附於營司簡調字卷內可憑）即112年1 1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官吳昕儒

2024-10-04

SYEV-113-營簡-33-20241004-1