Know99判決書

搜尋結果：鄭安雄

共找到 81 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2970號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告翁晨容上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰捌拾捌元，及自民國一一三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟伍佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2970-20241220-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第495號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告紀建宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,474元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣530元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣20,474元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年12月17日11時20分許無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣屏東市無名之道路由北往南方向行駛，行經屏東縣○○市○○○路0 0號（交岔路口），理應注意行經無號誌路口，應依讓路標誌指示，讓幹道車先行，竟疏未注意及此，適有訴外人林鈺雯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿協和東路由西往東方向行駛，行經上開交岔路口，理應注意車其狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意及此，兩車遂發生碰撞，B車遭撞擊後往前碰撞臨停於協和東路由西往東方向路肩，由原告承保訴外人許銘欽所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車），致C車受損。嗣C車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）55,227元（零件費用38,968元；工資費用16,259元），原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位權，爰依民法第 184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告38,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地無照騎乘A車，未讓幹線道車先行；林鈺雯則於同時、地騎乘B車未注意車其狀況，並隨時採取必要之安全措施，致兩車碰撞後，B車進而撞擊C車，造成其所承保之C車受損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出C行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、C車毀損照片、維修統一發票證明等件為證（見本院卷第11至23頁），並有屏東縣政府警察局屏警交字第1139004925號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第29至79頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：九、支線道車不讓幹線道車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1項第2款前段；道路交通管理處罰條例第45條第1項第9 款前段分別定有明文。查依被告與林鈺雯之年齡、智識，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，被告竟於前開交岔路口未讓幹線道車先行；林鈺雯則未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致A車與B車相撞後，B車復撞擊C車，而造成C車受損，堪認被告與林鈺雯對系爭事故之發生均有過失，又本院斟酌被告與林鈺雯之駕駛行為、三車碰撞情形、過失程度及原因力之強弱等情狀，認被告前開行為為肇事主因，是被告與林鈺雯就系爭事故發生之過失比例為70％、30％。再被告與林鈺雯之過失行為與C車受損之結果間，均具相當因果關係，則原告主張被告應對C車所有人即許銘欽負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張C車維修費共計55,227元（零件費用38,968 元；工資費用16,259元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，C車係於108年1月出廠，有前開C車行照可稽，因無明確出廠日期，則以108年1月15日為計算基準，計算至11 1年12月17日系爭事故發生時，已使用4年。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則零件扣除折舊後之修復費用為12,989元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即38,968÷(5+1)≒6,495（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 38,968－6,495) ×1/5×（4+0/12）≒25,979（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38 ,968－25,979＝12,989】，加計不予折舊之工資費用16,259元，C車之維修費共計29,248元（計算式：12,989元＋16,259元＝29,248元）。　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查本件許銘欽因C車毀損受有維修費29,248 元之損害，又原告已依保險契約理賠許銘欽55,227元，而本件被告就系爭事故應負擔之過失比例為70％等情，業如前述，則依此過失比例計算，被告應分擔20,474元（計算式：29 ,248元×70％＝20,474元，元以下四捨五入），是原告主張代位請求被告賠償20,474元部分有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年7月 22日（見本院卷第87頁）送達被告。基此，原告請求20,474 元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付20,474元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-18

PTEV-113-屏小-495-20241218-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1103號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告鍾啓豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣69,438元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣69,438元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月9日23時許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，於高雄市○○區○○路000號清雲宮前停車場，因倒車不慎，而碰撞停放於停車場內，原告承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）83,355元（含零件62,625元、工資20,730元）。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告83,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所（下稱大社分駐所）受（處）理案件證明單、保險估價單、車損照片、電子發票證明聯等件為證(見本院卷第11頁至第21頁)，並有大社分駐所陳報單、受理各類案件紀錄單、車輛詳細資料報表（車牌號碼00-0000號自用小客車）等件在卷可稽(見本院卷第39頁至第55頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日110年5月，迄本件車禍發生時即111年9月9日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為48,708元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即62,625÷(5+1)≒10,438（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(62,625－10,438) ×1/5×（1+4/12）≒13, 917（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即62,625－13,917＝48,708】，加計不用折舊之工資20,730元，共69,438元，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為69,438元。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付69,438元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日 (見本院卷第63頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-13

CDEV-113-橋小-1103-20241213-1

旗小調

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗小調字第169號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥代理人鄭安雄被告林義芳（歿）當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；又原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民法第6 條、民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款分別定有明文。是自然人死亡時，即喪失權利能力，其當事人能力亦隨之喪失，如起訴以已死亡之自然人為被告，因依其情形無從補正，法院得逕以裁定駁回之。二、經查，本件原告起訴前，被告已於民國113年8月12日亡故，有其個人基本資料查詢結果在卷可佐，足認被告於起訴時已無當事人能力，且無從補正，揆諸首揭規定及說明，原告對無當事人能力之被告提起訴訟，於法未合，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第3 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-12

CSEV-113-旗小調-169-20241212-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第493號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告陳憲輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月21日14時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，行經屏東縣里○鄉○道00號東向25.3公里處時，因所駕駛車輛裝載物品掉落，致使同向行駛在被告車輛後方，由原告所承保訴外人所有車牌號碼000- 0000號自用小客車前擋風玻璃，因該物品撞擊而受損。嗣後系爭車輛送廠維修，維修費用共新臺幣（下同）17,998元，原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第 53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17 ,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊載送之物品僅為細沙，正常行駛於上開路段，當下並無異狀，不知有原告主張事故之發生緣由，系爭車輛受損與伊無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張於前揭時、地，因被告車輛行駛中掉落物品，致系爭車輛受損等節，固據提出行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯為憑（見卷第6至11頁），然前開資料至多僅能證明系爭車輛有於前揭時、地遭毀損後經原告付費修復之事實，無從憑以認定肇事責任之歸屬。查張鳳祥於警詢時陳稱略以：「突然有一塊不明物砸在我車擋風玻璃，我沒看到從哪部車掉落的，我只聽到啪一聲，就看到擋風玻璃破裂」等語，有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年7月2日國道警五交字第113000867 6號函附本件道路交通事故調查卷宗內之A3類道路交通事故調查記錄表可佐（見卷第19頁），可見張鳳祥於事發當下並不知係何車掉落物品，何況原告所提之系爭車輛擋風玻璃受損照片（見卷第10頁）該等照片均係事發後所拍攝，且未見有任何被告車輛掉落物品之情況，故尚難認為被告有何故意或過失致本件事故發生之情形。而本件道路交通事故初步分析研判表亦記載：被告部分為不明原因肇事等語（見卷第20 頁），益徵被告就系爭事故之發生，尚屬無涉，此外，原告復未舉出其他相當證據以佐證被告就系爭事故之發生有核故意或過失之情形，自無從令被告負侵權行為之責任而為有利於原告主張之認定，是原告主張被告應就系爭車輛之損壞負賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2，保險法第53條第1項規定，請求被告賠償系爭車輛之維修費用1 7,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏小-493-20241203-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1232號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡宗霖鄭安雄被告包益誠訴訟代理人于愷君上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣32,251元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、緣原告承保訴外人即被保險人廖春燕所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎料，於民國（下同）111年9月13日19時47分，訴外人莊惠真駕駛系爭車輛行經臺南市安平區怡平路與永華六街口，由怡平路由東向西行駛欲左轉，適有被告騎乘車牌號碼000-000號機車，原為同向，因見系爭車輛欲左轉，竟跨越雙黃線不依規定逆向駛入對向車道而直行，並違規超速行駛，致使兩車發生碰撞，造成系爭車輛車損。原告乃依約賠付廖春燕車損修繕費用共新臺幣（下同）92,107元後（零件費用66,507元、烤漆及工資費用25,600元），依保險法第53條之規定取得代位求償權而向被告請求修繕費用。㈡、原告自行依法計算折舊後，針對零件費用部分，僅請求6,651 元，另加計烤漆及工資費用25,600元，以上共請求3萬2,251 元。　　㈢、另考量到被告中風過並領有殘障手冊，如被告願意和解，原告願意以2萬2,576元和解等語。㈣、減縮後聲明（見本院卷第22頁）： ①、被告應給付原告32,251元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：㈠、本件車禍被告的機車只有壞掉一個車身飾條，原告的系爭車輛的保險桿是能如何損壞？居然要賠償這麼多錢，事情有這麼嚴重嗎？何況，被告只有撞到系爭車輛的保險桿，其他車損左側車門及後照鏡等部分，均與被告無關。㈡、被告完全不同意和解，之前調解時，是被告的訴訟代理人趁被告不在場時，才表示願意以1萬元調解，但現在原告卻說要以2萬多元和解，金額實在太高，被告自己以前也是做車輛維修的，修一個車輛側門大約4,500元而已，本件修繕費用怎麼可能金額這麼高等語。㈢、聲明（見本院卷第23頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、原告主張本件車禍發生經過之事實，有臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、兩造之道路交通事故談話紀錄表、現場照片等附卷可稽（見調字卷第49至82頁），且為被告所不爭執，自堪認定屬實。㈡、至被告辯稱：伊只有撞到系爭車輛的保險桿，其他車損左側車門及後照鏡等部分，均與伊無關等語，經查，觀諸訴外人莊惠真於警詢時陳稱：「碰撞部位為左側車身部分，車損為左前葉子板、左前車門、左前後視鏡損壞。」等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可憑（見調字卷第63頁），核與本件車禍事故發生現場警方所拍攝之車損照片位置均相符（見調字卷第69、73、75頁照片），亦與原告所提出之車輛入廠維修車損照片、估價單所示之車損位置一致（見調字卷第19 27頁），足徵系爭車輛之車損部位為左側車身之左前葉子板、左前車門、左前後視鏡損壞無訛。被告辯稱：伊僅有撞到保險桿，其他車損均與伊無關云云，並未提出任何證據相佐，尚難遽採。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，被告於上揭時地，因前揭過失，致系爭車輛受損如上所述，乃因過失不法侵害系爭車輛之所有權，揆諸前揭規定，被告對於系爭車輛受損所生之損害，應負損害賠償責任。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。復按，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院95年度台上字第2886號判決意旨參照）。查，本件原告主張系爭車輛因前開車禍事故受損而支出修理費用92,107元之事實，業據提出與其所述相符之估價單、電子發票證明聯附卷為證（見調字卷第29頁、第19頁至第21頁）；而系爭車輛為102年2月出廠，有行車執照附卷足據（見調字卷第13頁）；又上開車禍事故於111年9月13日發生，斯時系爭車輛已使用超過5年；零件費用部分於修理時，既以新品更換舊品，於以修復費用估定減少之價額時，即應折舊計算（工資部分，無折舊問題）。從而，原告依定率遞減法估定系爭車輛因毀損而減少之價額，應為32,251元（計算式：折舊後零件費用6,651元+烤漆及工資費用25,600元），故原告本於保險法第53條規定，代位廖春燕依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償車損修繕費用32,251元，係屬正當。四、結論：㈠、原告主張依保險法第53條規定，代位被保險人廖春燕依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付32,251元及自113年6 月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。㈢、本判決原告勝訴部分，乃法院依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1樓法定代理人　陳萬祥　　住○○市○○區○○路0段000號1樓訴訟代理人　蔡宗霖　　住○○市○○區○○○路000號10樓B室　　　　　　鄭安雄　　住○○市○○區○○○路000號10樓B室被　　　告　包益誠　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號訴訟代理人　于愷君　　住○○市○○區○○○街000巷00號上列當事人間113年度南小字第1232號侵權行為損害賠償(交通) 事件，於中華民國■日期轉換■言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文　　理　由　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNEV-113-南小-1232-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1742號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告吳佳蓁訴訟代理人謝覲宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年11月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰肆拾捌元，及自民國一一三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰零貳元，由被告負擔百分之八十八，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人甲○○以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111年4月27日起至112年4月27日止（下稱系爭保險契約）。甲○○在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交由訴外人即其配偶陳昱廷駕駛，陳昱廷於111年9月4日下午3 時許，駕駛系爭保車入高雄市三民區延吉街TIMES停車場內，在停等停車格之際，適被告駕駛車號000-0000自小客車欲倒車駛離停車格，疏未注意車後狀況，率爾倒車碰撞系爭保車之右前車門（下稱系爭事件），致系爭保車之右前門受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）36,828元始能修復，甲○○因此受有財產損害。伊已依系爭保險契約如數給付理賠金36,828元，在伊給付範圍內，自得代甲○○向被告求償，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36,8 28元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭事件應可歸責於陳昱廷駕駛系爭保車疏未注意其他車輛之車況，亦未保持兩車安全間隔，隨時採取煞車等安全措施，伊就系爭事件之發生並無過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查：　㈠原告主張系爭事件係可歸責於被告倒車疏未注意車後狀況，已提出現況照片以為佐據（見本院卷第133至141頁），並有證人陳昱廷證稱：伊於111年9月4日下午3時許，駕駛系爭保車入高雄市三民區延吉街TIMES停車場內，在車道上等待他車離場之際，突然遭被告駕駛之車號000-0000自小客車車尾碰撞右前側車身，當時系爭保車是在靜止中，被告所駕車輛與系爭保車呈90度直角，伊無可能看見被告要倒車，伊拍攝現況照片時，被告已將車輛往前移動等語為憑（見本院卷第 125至126頁）。觀諸現況照片顯示系爭保車停等處，適在被告車輛停車格前方車道上，被告欲倒車輛駛離停車格前，自應注意車道上有無來車，待無來車再行起步倒車，且被告非不能從所駕車輛之後視鏡發現系爭保車適在其倒車路徑上，卻率爾倒車碰撞系爭保車之右前車門，即有過失。被告抗辯陳昱廷駕駛系爭保車，疏未注意被告已經上車發動車輛，係有過失云云（見本院卷第127頁），乃卸責之詞，為不足採。　㈡又被告過失肇致系爭事件，致甲○○所有之系爭保車受損，有行照、車損照片及估價單為憑（見本院卷第11、19、13頁），堪認甲○○之財產權因而受損，依前引規定，甲○○自得請求被告賠償系爭車損所致損害。四、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第 1306號判決要旨足參。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。經查：　㈠系爭保車於109年3月出廠，事發時之車齡為2年6個月，有行照在卷可稽（見本院卷第11頁），而系爭車損修復須支出零件費10,032元、工資12,300元、烤漆14,496元，合計36,828 元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第13、17頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5 年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為1,672元（計算式：實際成本÷ [耐用年數+1]=10,032÷[5+1]=1,672），據此計算折舊額為4 ,180元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[10 ,032-1,672]×20%×[2+6/12]=4,180），可見甲○○更換新品零件支出10,032元，經折舊後之價額為5,852元（計算式：10, 032-4,180=5,852），應按5,852元計算其回復原狀所需必要費用較為合理，再加計工資12,300元、烤漆14,496元後，合計甲○○所受財產損害為32,648元。　㈡又原告主張甲○○以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險，並附加車體許可使用免追償條款之事實，有保單查詢表、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第85至89、91頁），堪認原告與甲○○間有系爭保險契約存在，而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金36,828元，有理賠付款查詢作業表為憑（見本院卷第99頁），惟甲○○得向被告求償之金額僅32 ,648元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因甲○○對被告並無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位甲○○向被告請求賠償之金額在32 ,648元以內者，始屬有據，逾此範圍者，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條規定，請求被告給付原告32,648元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月8日起（見本院卷第37頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確認本件訴訟費用額為1,702元（含第一審裁判費1,000元及證人旅費702元，見本院卷第5頁收據）。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-29

KSEV-113-雄小-1742-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南簡字第1292號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬被告賴啓瑞上列當事人間113 年度南簡字第1292號侵權行為損害賠償( 交通 ) 事件，於中華民國113 年11月26日下午2 時21分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第21法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官林雯娟書記官朱烈稽朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣39,422元，及自民國113 年6 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔新臺幣408 元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息，訴訟費用新臺幣792 元由原告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件原告主張事實依原告所提起訴狀所附證物，並經本院依職權向歸仁分局調取相關資料，核對屬實，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，原告主張事實堪以採信。惟原告請求的零件費用新臺幣92,830元，應扣除折舊，扣除折舊後為新臺幣15,472元，加上原告請求的鈑金、噴漆、工資費用新臺幣13,600元及新臺幣10,350元，共新臺幣39,4 22元。所以原告依保險法第53條及侵權行為法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，爰當庭宣示判決如筆錄所載。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-11-26

TNEV-113-南簡-1292-20241126-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第411號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告林紜希上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）10,046元，及自113年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以10,046元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年12月31日11時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在屏東縣恆春鎮台26線49.2公里處風吹砂停車場，因開啟車門未注意隔壁車輛，致碰撞到原告所承保、訴外人陳皓瑋所有，停放在上開停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）駕駛座車門，造成系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費用 10,046元（工資2,400元、零件360元、塗裝7,286元），爰依民法第191 條之2 、保險法第53條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、受理各類案件紀錄表、估價單、車損照片、統一發票等資料為證（見本院卷第11至19頁），並有本院向屏東縣政府警察局恆春分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第51、55至 68頁）。又本件被告開啟車門不慎撞到停放隔壁系爭車輛之車門，致系爭車輛駕駛座車門受損，有現場照片可參（見本院卷第57至67頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年7月22日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付10,046元，及自起訴狀送達之翌日即113年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 25　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮小-411-20241125-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第411號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告陳仲賢上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額依原告起訴狀之聲明為新臺幣（下同）16萬4,483元，應徵收第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官李彥勲

2024-11-20

TTDV-113-補-411-20241120-1