Know99判決書

搜尋結果：長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院

共找到 223 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基原簡字第18號原告張瑛芝訴訟代理人賴建安律師顧慕堯律師被告世一通運股份有限公司法定代理人曾世村被告閔承哲共同訴訟代理人魏信昌上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原交附民字第5號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○為被告世一通運股份有限公司（下稱被告公司）之受僱人，被告甲○○於民國112年5月2日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（半拖車車牌號碼00-000 號），沿國道3號高速公路內側車道由北往南行駛，行經基隆市○○區○道0號高速公路南向200公尺處時，本應注意大型車應行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及間隔，並應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，遂貿然自內側車道變換至外側車道，適原告駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭汽車）搭載訴外人賴佳仁、楊嘉瑜，行駛於同向外側車道，被告甲○○駕駛之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽車左後車尾發生碰撞，碰撞後系爭汽車失控撞擊高速公路內側護欄（下稱系爭事故），致原告受有頸部扭傷及上背部挫傷等之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告甲○○肇致之系爭事故受有損害，茲就請求之各損害項目及賠償金額分述如下：　⒈醫療費用：原告於112年7月4日赴國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）進行健檢，針對系爭傷害進行評估及確認恢復情形，花費新臺幣（下同）10萬2,990元。　⒉原告因系爭汽車毀損所支出之相關費用：　⑴代步費用：原告每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日 1,505元計算，代步期間自系爭事故翌日（即112年5月3日）起算至提起本件附帶民事訴訟之日（即113年6月24日）止，合計418天，總計62萬9,090元（計算式：418日×1,505元= 62萬9,090元）。　⑵拖吊車費用：當日因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元。　⑶系爭汽車因車禍毀損拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管費：5萬5,500元。　⒊系爭汽車全損賠償：系爭汽車嗣經原廠評估修復費用超過該車當前價值，修復已無實益，而該車事故時市價約為150萬元，扣除原告受領自己所投保之財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償。　⒋請求精神慰撫金：原告於事發時任職中研院基因體中心研究員以及方圓公司執行長職務，當日因被告甲○○駕駛營業用半聯結車自高速公路內側車道貿然變換車道，撞擊外側車道之系爭汽車左後車尾，導致原告自高速公路上失控撞擊至高速公路內側護欄始止，迄今原告無論被載送或自行駕車行駛於高速公路，均精神緊繃心有餘悸，有礙原告日常生活及工作，且因本件車禍事故受有系爭傷害，受肩頸背部不適所苦，造成原告精神、肉體之痛苦；且被告公司自事發後均未積極聯繫原告上開賠償事宜，僅表示一切已委由保險公司處理，而就被害人已提供之醫療單據資料，保險公司仍藉故不予承認及理賠，令原告身心均受煎熬痛苦，又原告因系爭事故所支出費用，保險公司甚至表示不願主動啟動理賠程序，待原告先向自行投保之保險公司取得理賠而代位向被告求償等節，衡諸原告身分、地位、經濟能力、所受傷勢程度，以及被告肇事後迄未賠償等一切情狀，爰請求賠償精神慰撫金20萬元。　⒌以上⒈至⒋請求金額加總，共計134萬7,160元（計算式：10萬2 ,990元＋62萬9,090元＋5,900元＋5萬5,500元＋35萬3,680元＋20 萬元＝134萬7,160元）。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第188條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告134萬7,160元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠醫療費用部分：原告所請台大醫院健康檢查為非必要性醫療，僅為原告年度例行性健檢，與本案無關。　㈡代步費用部分：原告每日上下班交通費用非系爭事故所衍生之費用，其每日上下班皆有交通成本，與本案無關。　㈢拖吊費用：不爭執。　㈣保管費用：系爭汽車於車禍後因受損嚴重而無法修復，即可報廢處理，且亦已報廢，根本不需要停放廠內衍生出鉅額保管費用，該費用所請無據。　㈤系爭汽車全損賠償部分：原告所提出系爭汽車（2019年出廠）車價為150萬元之證明乃中古車之開價，並非實際成交之金額。以2020年度同車款車輛查詢，其平均開價為111萬6,0 00元【計算式：（132萬8,000元＋105萬元＋108萬8,000元＋99 萬8,000元）÷4＝111萬6,000元】，且成交金額必定低於111 萬6,000元，且原告所投保之華南產物保險股份有限公司已賠償116萬6,000元，高於平均車價並填補原告損失，故原告所請於法無據。　㈥慰撫金部分：原告稱被告及保險公司皆不理睬，有違事實，事故發生後被告立即通知保險公司辦理出險並關懷原告傷況，無奈被告及保險公司理賠人員與原告連繫後皆得到原告表示：不要再與我聯繫了，後續會交由律師處理，處理不好我一定會告你等語，是原告請求慰撫金過高，應以1萬元較為適當。　㈦並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第191條之2前段、第188條第1項前段定有明文。次按大型車應行駛於外側車道；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第2款前段及第11條第3款亦有明定。再按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第 1項第6款亦有明文。查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱人，被告甲○○於上開時、地執行職務時，本應注意大型車應行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及間隔，並應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，然被告甲○○仍貿然自內側車道變換至外側車道，其所駕駛之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽車左後車尾發生碰撞，造成系爭汽車受損，原告亦因系爭事故而受有系爭傷害，且被告甲○○上開行為經本院刑事庭以113年度原交易字第5 號刑事判決過失傷害罪確定等情，業經本院職權調閱113年度原交易字第5號刑事全卷卷宗核閱無訛（包括國道公路警察局道路交通事故現場圖⑴、⑵、調查報告表㈠、㈡、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、現場及車輛照片等件），且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告甲○○對於系爭事故之發生，應負過失侵權行為之責，被告公司為被告甲 ○○之僱用人，就被告甲○○因執行職務時之前開侵權行為，亦應連帶負損害賠償責任。　㈡被告甲○○因前開過失不法行為肇生系爭事故之發生，致原告身體受有系爭傷害，系爭汽車亦受損，原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害至台大醫院進行健康檢查，針對系爭傷害進行評估及確認恢復情形，花費10萬2,990元等語，並提出國立台灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據〈見113年度原交附民字第5號卷（下稱附民卷）第9頁〉。然查，依前開收據所示，健康檢查項目包含女性基礎標準套裝、心血管套裝、腦血管與認知功能套裝等，另參台大醫院健康管理網站所示，女性基礎標準套裝檢查項目（網址：https://hmc.nt uh.gov.tw/examination-items-and-pricing/0Z0000000000 00000000）尚包含各科照會（如眼科檢查、耳鼻喉會診及聽力檢查、婦產科會診及新柏氏子宮頸抹片檢查等）、血液檢查（如全血球計數、白血球分類、腎絲球過濾率、癌症抗原等）、影醫檢查（低劑量肺癌篩檢電腦斷層檢查、腹部超音波）；心血管套裝檢查包含心臟超音波、電腦斷層心臟冠狀動脈血管攝影、10年心血管疾病風險評估等項目（網址：ht tps://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items-and-pricing/ 0Z000000000000000000）；腦血管與認知功能套裝包含認知功能測驗、血清B型利納利尿胜肽原、凝血酵素原時間等項目（網址：https://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items- and-pricing/0Z000000000000000000），而此等全身性精緻健康檢查之支出與原告因系爭事故所受系爭傷害（頸部扭傷、上背部挫傷）之治療間有何關聯，原告未為舉證，可知，尚難遽此認定此費用確為因系爭事故所生之必要支出，是原告此部分請求，並無理由，不應准許。　⒉代步費用：　　原告主張其每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日1,5 05元計算，代步期間自系爭事故翌日起算至提起本件附帶民事訴訟之日止，合計418天，總計62萬9,090元等語。惟查，系爭汽車之所有人為中國信託融資股份有限公司（下稱中國信託公司），並由達盈管理顧問股份有限公司向中國信託公司承租系爭汽車等情，有車號查詢車籍資料、車輛租賃契約等件存卷可查（見卷第21頁、第74頁至第77頁），而系爭汽車既非原告或其任職公司（方圓細胞生醫股份有限公司及中央研究院）所有或承租，且參稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告名下財產尚有其他車輛，則原告須以系爭汽車作為通勤代步之必要性為何乙節，原告並未舉證以實其說，故其此部分之請求，礙難准許（按：中國信託公司為法人，更難想像有何以系爭汽車作為通勤代步之必要性）。　⒊拖吊車費用：　　原告主張因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元等情，業據原告提出全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯、中國信託公司出具之債權讓與契約書存卷可查（見附民卷第13頁、本案卷第36之19頁），且為被告所不爭執，堪認拖吊車費用確為原告因系爭事故所增加之必要支出，應予准許。　⒋系爭汽車拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管費：　　原告主張於系爭事故發生後，尚待特斯拉原廠評估系爭汽車之維修費用，特斯拉原廠復表示因疫情後修繕待料期間較長，故需額外支出保管費用5萬5,500元等情，業提出北特聯合股份有限公司收款證明、中國信託公司出具之債權讓與契約書為證（見附民卷第15頁、本案卷第36之19頁）。至被告雖抗辯系爭汽車於車禍後因受損嚴重無法修復，且現已報廢處理，不需要停放廠內而衍生出鉅額保管費用云云，然查，於系爭事故發生後，為確認系爭汽車是否尚有修繕可能，及評估修繕費用之金額為何等情，而將系爭汽車暫放置於汽車原廠以供評估，此費用核屬因侵權行為所造成之必要支出，且不得以事後評估之維修費用過鉅而以報廢方式處理乙節，即回推率論此部分保管費用非屬必要，故被告此部分答辯，難認可採。是原告此部分請求，為有理由，應予准許。　⒌系爭汽車全損賠償：　⑴原告主張系爭汽車於系爭事故發生時市價約為150萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償等語。對此，被告則抗辯原告所提出系爭車輛車價為15 0萬元之資料，乃中古車之開價，並非實際成交之金額，成交金額必定低於111萬6,000元，且華南產物保險股份有限公司（下稱華南公司）已給付之保險金高於平均車價，已得填補原告損失等語。　⑵經查，系爭汽車於系爭事故後已經報廢，又系爭汽車雖非原告所有，然所有權人中國信託公司已將系爭汽車損害賠償請求權讓與原告，且華南公司就系爭汽車之全損給付保險理賠 114萬6,320元，並經中國信託公司同意直接由原告受領等情，有車籍資料、債權讓與契約書、華南公司汽車險理賠出險通知書、中國信託公司聲明書、車輛異動登記書（一般報廢）等件附卷可查（見本案卷第21頁、第36之15頁至第36之19 頁、第63頁），此部分之事實已堪認定。　⑶然查，有關系爭汽車之市價為何乙節，本院審酌兩造所提出之同型中古車價格網路商家查詢列印資料，僅係相近出廠日期同型車之他車之中古車售價而已，而相近出廠日期之同型車之車輛，亦會因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格，故兩造所提出同型中古車價格網路商家查詢列印資料，均難據以認定為系爭汽車之市價。可知，原告據同型中古車價格網路商家查詢列印資料，主張系爭汽車市價為150萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償等語，應不可採。此外，原告就其所主張之系爭汽車市價為150萬元乙節，未能提出其他證據以實其說，即不可採。　⑷進者，參以2019年全新同款（Tesla Model 3）車輛性能版（該車款最高等級）當時之售價214萬9,900元為計算標準（網址：https://m.eprice.com.tw/life/talk/9/0000000/1），系爭汽車於108年10月出廠，至112年5月2日發生系爭事故，依照財政部賦稅署所頒布之固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日迄系爭事故發生時已使用3年8月，則扣除折舊後之價值為40萬 7,266元。再者，參照華南產物汽車車體損失保險條款第12 條第1項第1款約定，被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其修復費用達保險金額扣除折舊後數額4分之3以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：一、「全損」現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以賠償率（即扣除折舊率）後所得之金額賠付之，被保險人「無須負擔約定之自負額」，本公司於賠付後並取得對該被保險汽車之處分權等語，準此，華南公司所給付之保險金金額114萬6,320元，即為其所認定系爭汽車於系爭事故發生時之價值。由上可知，原告主張系爭汽車市價為15 0萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,6 80元仍未獲賠償等語，難認可採，應予駁回。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年度台上字第1221號、51 年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌因被告甲○○ 未盡其注意義務，而有上開過失侵權行為，造成原告受有系爭傷害，精神上受有相當之痛苦，並參照兩造之身分、地位、教育程度、財產狀況（參兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況），及被告甲○○過失之程度、原告所受系爭傷害之程度等一切情狀綜合判斷，認原告請求精神慰撫金於10萬元之範圍內，尚屬合理，應予准許，逾此之請求，要無足採。　⒎職故，原告因系爭事故所得請求損害賠償金額合計為16萬1,4 00元（計算式：拖吊車費用5,900元＋系爭汽車保管費用5萬5 ,500元＋精神慰撫金10萬元＝16萬1,400元）。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告16萬1,400元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年7月18日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項規定之適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。併按同法第392條第2項規定，就原告勝訴部分，依被告聲請宣告其得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-07

KLDV-113-基原簡-18-20250207-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15268號聲請人即債權人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊相對人即債務人張駿一、債務人應向債權人清償新臺幣3,276元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-07

SLDV-113-司促-15268-20250207-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第642號債權人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊債務人葉聖賢上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣6,504元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官林夢雯 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-07

KLDV-114-司促-642-20250207-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2055號原告王晨曦被告李偉立上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第119號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟陸佰零伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟陸佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告未持有自用小客車駕駛執照，於民國112年8 月27日下午1時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿基隆市七堵區工建西路往百福社區方向行駛，行駛至工建西路與工建路口（下稱系爭路口）時，本應注意行車時不得跨越分向限制線行駛、迴轉時應注意車前狀況並禮讓直行車輛先行，竟疏未注意而跨越分向限制線迴轉，且未禮讓直行車輛先行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）行經至系爭路口而遭被告駕駛上開車輛撞及，原告並因前開車禍事故（下稱系爭車禍）而受有左手肘、右手、右大腿挫傷併擦傷之傷害（下稱系爭傷害），故請求被告給付損害賠償共新臺幣（下同）100,000元（包括醫療費1,110元、就醫之計程車資195元、機車修理費17,300元、工作損失11,200元、精神慰撫金70,195元）等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100, 000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款及第5款亦有明定。查原告主張被告於1 12年8月27日下午1時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿基隆市七堵區工建西路往百福社區方向行駛至系爭路口時，本應注意行車時不得跨越分向限制線行駛、迴轉時應注意車前狀況及禮讓直行車輛先行，竟疏未注意而跨越分向限制線迴轉，且未禮讓直行車輛先行，因而撞擊原告騎乘之本案機車，並造成原告受有系爭傷害，且本案機車因而受損等情，業據原告提出本案機車車損照片、傷勢照片、基隆長庚紀念醫院急診費用收據、和睦家診所醫療收據、旗成車業行收據及維修估價單、計程車車資證明、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書等件為證（見本院卷第47頁至第61頁），並經本院職權調閱113年度基交簡字第265號刑事全卷卷宗（內含基隆市警察局第三分局刑事案件報告書、詢問及訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器畫面截圖、診斷證明書等件）及兩造之車籍資料（見本院卷第21頁、第73頁）核閱無訛。又觀諸全部卷證，本件事故發生當時，查無不能注意之情事。可知，被告駕車行經系爭路口，本應注意行車時不得跨越分向限制線行駛、迴轉時應注意車前狀況並禮讓直行之車輛先行，且無不能注意之情事，惟其卻疏未注意及此，逕自通行系爭路口，致與原告所騎乘之本案機車發生碰撞，原告因而人車倒地並受有系爭傷害，且本案機車因而受損。從而，被告因過失不法行為，造成原告受有系爭傷害，本案機車亦有受損，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告因前開過失不法行為肇生系爭車禍之發生，致原告身體受有系爭傷害，依上規定，原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下：　⒈醫療費用及就醫交通費：　　原告主張其因系爭傷害就醫治療而支出醫療費用1,110元、計程車資195元乙情，業據其提出基隆長庚紀念醫院急診費用收據、和睦家診所醫療收據及計程車乘車證明附卷為證（見本院卷第53頁至第57頁）。就此，核其就醫日期係為112 年8月27日、112年8月28日、112年8月29日，皆與系爭車禍發生日即112年8月27日為同一日或密接之時日，且就診科別亦屬相關，應認該等醫療行為係因系爭車禍發生而原告受傷就醫有關，且屬必要，則原告請求就此支出之醫療費用1,11 0元，應予准許；又原告搭乘計程車之乘車日期（112年8月2 7日）與急診日期相符，並衡原告自基隆長庚紀念醫院至其住所之車資為195元，亦屬相當，故原告就此部分請求，亦應予准許。　⒉工作損失：　　原告雖主張其因系爭車禍受有系爭傷害，而受有無法工作之損失11,200元乙節，然觀諸上開診斷證明書，醫生並未認定原告有何不能工作之情形，且原告未提出相關工作證明、薪資單，是原告所言，難認可採。準此，原告主張其因系爭傷害而受有工作收入損失11,200元乙節，礙難准許。　⒊機車修理費：　　查原告主張本案機車受損，而支出修理費用共17,300元乙情，業據提出旗成車業行出具之維修估價單及收據等件為證（見本院卷第57頁至第59頁）。經核，本案機車受損位置包括車輛之車頭及車側，有前開偵卷檢附道路交通事故談話紀錄表、監視器錄影截圖畫面及道路交通事故相片黏貼紀錄表可佐，是本案機車之修理項目，與兩造發生事故經過及本案機車受損範圍相當，尚無估價範圍超越所受損害之情事，金額亦屬合理，是原告請求被告賠償本案機車修復費用合計17,3 00元，為有理由，應予准許。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決先例要旨參照）。查原告因系爭車禍受有左手肘、右手、右大腿挫傷併擦傷之系爭傷害，精神上確受有痛苦，並審酌系爭車禍之發生暨被告過失之程度、原告所受之傷勢，暨兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於50,000元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。　⒌職故，原告因本件事故所受之損害合計為68,605元（計算式：醫療費1,110元＋計程車資195元＋機車修理費17,300元＋精神慰撫金50,000元＝68,605元）。四、綜上所述，原告因被告上開過失不法行為，而受有財產上及非財產上之損害，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付68,605元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-07

KLDV-113-基小-2055-20250207-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1220號聲請人即債權人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊上列聲請人聲請對相對人林世鵬發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第5 10條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人林世鵬發支付命令，查相對人林世鵬設籍於新北市土城區，有個人戶籍資料在卷可稽，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-05

TPDV-114-司促-1220-20250205-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第462號債權人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊債務人蘇文清汪鈺嫺上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣30,500元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官林夢雯 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-04

KLDV-114-司促-462-20250204-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第154號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之子女，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證。又經本院囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，其鑑定結果略以：蕭連女（即相對人）於99年4月再次腦中風後，造成腦部功能嚴重受損，語言表達功能缺損，對時間、地方以及人物之適當辨識能力嚴重減退，已達「重度失智症」之程度。此外，蕭連女目前之飲食、沐浴、更衣等日常生活起居，需專人24小時全日照護。蕭連女上述病情持續至今，並未有明顯改善。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：肢體功能退化，臥床，對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，語言表達功能缺損，經濟活動能力嚴重缺損，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，蕭連女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認蕭連女因「重度失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度，可為「監護宣告」等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年12月31日○○○○字第OOOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院為審酌相對人之最佳利益，選任適任之監護人及開具財產清冊人之人選，依職權囑託新北市政府社會局、基隆市政府社會處對聲請人、相對人、關係人丙○○為調查，其綜合評估略以：相對人約14年前左側中風癱瘓，腦傷狀況，今年罹患大腸癌第2期，已有手術，裝體外便袋，糖尿病穩定用藥，無法進食，全倚賴灌食，目前已無法回應且無認知能力，而聲請人有意願擔任監護人，了解其監護人之責任義務。相對人長期由聲請人聘請外傭在家照顧，案家對面即是基隆長庚醫院，就醫資源良好充足，目前相對人有約新臺幣70萬元存款，使用在外傭照顧費用，無其他不動產，聲請人表示若自己有能力支應，就不會動用相對人帳戶的錢，無其他不動產處置問題，此次監護宣告之聲請也是手足之間共同討論的共識，相對人如受監護宣告，建議由聲請人擔任監護人；關係人丙○○則為相對人之五女，知悉且同意擔任會同開具財產清冊之人，身心功能佳，亦了解相對人事務，評估若為擬任會同人無不適切之處等語，有基隆市政府113年10月24日○○○ ○○字第OOOOOOOOOO號函附基隆市政府成年人之監護及輔助事件訪視評估報告、新北市政府社會局113年10月28日○○○○字第OOOOOOOOOO號函附成年監護訪視調查評估報告在卷可參。　㈢本院參酌上開鑑定報告、訪視報告、聲請人之主張及本院卷內相關證據資料，認聲請人為相對人之三女，其係為協助相對人處理對於相對人三子之拋棄繼承事宜，始提出本件聲請，監護動機正當，且目前與相對人同住，聘請外傭在家照顧相對人，使相對人受到良好的照顧，自適宜擔任相對人之監護人；而關係人丙○○則為相對人之四女，亦為相對人之至親，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要。參以相對人之最近親屬即聲請人、關係人丙○○、相對人之其餘子女丁 ○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並由丙○○擔任開具財產清冊之人，有聲請人提出之親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-03

KLDV-113-監宣-154-20250203-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第497號債權人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊債務人陳宗揚一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）4,851元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-03

ILDV-114-司促-497-20250203-1

易

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度易字第423號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第31號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇睿騰居基隆市○○區○○路000號00樓(指定送達址) 選任辯護人程昱菁律師被告蕭如珊選任辯護人楊德海律師被告吳志凱選任辯護人陳馨強律師上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵續字第5號、110年度偵字第1138號），及追加起訴（111年度偵字第6280號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。己○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、甲○○(原名蘇玄昆)、己○○、丙○○原係大學同學，並先後曾任職於長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院），擔任該醫院藥局藥劑師職務。甲○○自民國94年間開始任職於基隆長庚醫院擔任藥劑師，為從事業務之人。91年間，己○○自基隆長庚醫院離職，在基隆市○○區○○路00號開設東京藥局，至104年7月間由丙○○接手經營。甲○○於基隆長庚醫院任職時，分別於己○○、丙○○經營東京藥局期間，不定時前往東京藥局兼差。己○○、丙○○、甲○○均知悉基隆長庚醫院藥局內之藥品，係該醫院之財產，該醫院聘僱之藥劑師，其職務為處方調配、保管藥局之藥品，並依據該醫院醫師開立之給藥單據，將藥品提供予該醫院之病患，藥劑師並非藥品販售業者，亦無權限可逕將屬於醫院財產之藥品任意處分而轉售予社區藥局或他人。又東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥品為其經營要項之一，東京藥局之藥品來源，為國內中盤藥商，因中盤藥商時有藥品數量不足，而無法供貨予東京藥局，或因特定藥品必須單次大量交易始能出貨，惟東京藥局無法短期內售出大量單一藥品，或東京藥局急需某藥品，然中盤藥商無法即時提供之情形，因而甲○○與己○○、甲○○與丙○○為使東京藥局取得原先無法取得或進貨價格過高之藥品得以較低價格及迅速方式取得，以利藥局經營，詎甲○○與己 ○○、甲○○與丙○○共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，由己○○自附表一編號2至17所示期間各該編號日期前2至3月內某日（理由欄陸所示部分除外）、丙○○自附表一編號18至27所示期間各該編號日期前2至3月內某日（理由欄陸所示部分除外），將東京藥局需用之藥物名稱、劑量、數量，以電話或LINE通知甲○○，甲○○則利用其擔任小夜班（ 16至24時）或大夜班（0至8時）獨自一人上班之機會，依己 ○○、丙○○告知之藥品名稱、劑量、數量，於己○○、丙○○告知當日或數日後，將基隆長庚醫院藥局內之藥物，擅自攜出，持往東京藥局販售予己○○、丙○○，供東京藥局調劑，而共同侵占該等藥品。東京藥局遂得以低於基隆長庚醫院正常可向病患收取之價格，亦低於健保申報之價格獲取原無法取得之藥品，提供予第三人，藉以牟利，並致使基隆長庚醫院受有損害（藥品名稱、數量及價格詳如附表一所示，理由欄陸所示部分除外）。事後甲○○再於藥局定期盤點前，利用基隆長庚醫院之員工就醫優待辦法，向該醫院醫師謊稱需依前開優待辦法開立給藥單據，自費購藥，以期彌縫，避免於盤點時遭發現。嗣該醫院於106年1月間，發現藥局內藥品異常短少，經調閱藥局監視器畫面而查知甲○○有擅自攜出藥品之情形，始悉上情。二、案經基隆長庚醫院訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項之說明一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。又數人共犯一罪者，為相牽連之案件。　　刑事訴訟法第265條第1項；第7條第2款分別定有明文。又按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴訟辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及被告之權益下，自得類推適用之。查被告甲○○、己○○所犯如犯罪事實欄一部分經檢察官以數人共犯一罪之相牽連案件之事由（見本院追加卷第7頁，卷宗代號詳附表三），分別提起公訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院111年度易字第423號、112年度易字第31號）。依前述規定及說明，自得合併審判及合併辯論，當亦得合併判決。本院於審判期日，於當事人均表同意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦得合併判決，合先敘明。二、證據能力　㈠被告甲○○部分：　⒈被告甲○○及其辯護人爭執證人即長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院行政中心藥材管理部副組長丁○○、基隆長庚醫院藥劑科主任戊○○、基隆長庚醫院管理部法務丁銘輝分別於警詢中供述之證據能力（於準備程序中補充更正僅爭執警詢供述之證據能力，偵查中供述部分不爭執，見本院卷一第100-10 1頁、第237頁）：　①按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。　②查證人丁○○於警詢中所為之陳述，因被告甲○○及其辯護人於本院審理中否認其證據能力，且不符合前開規定，應認無證據能力（證人丁○○於偵查中供述之證據能力，被告甲○○及其辯護人並未爭執；另證人戊○○、丁銘輝部分則均係於偵查中所為供述，依被告甲○○及其辯護人書狀及準備程序所述，此部分均未爭執證據能力〔均見本院卷一第237頁〕）。另被告甲○○及其辯護人爭執告訴代理人蕭國祐律師、張譽馨律師分別於警詢、偵查中供述之證據能力，惟上開供述部分並未作為本案證據使用，爰毋庸論述其證據能力之有無，附此敘明。　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力（見本院卷一第100-103頁、第433-434頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-366頁），是以依法均得作為證據使用。　　　㈡被告丙○○部分：　⒈被告丙○○及其辯護人爭執證人丁○○、戊○○、丁銘輝分別於警詢供述之證據能力（嗣於準備程序補充更正，見本院卷一第 184-186頁、第237頁）：此部分證據能力之有無，理由同上㈠⒈所述。　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力（見本院卷一第184-186頁、第433-434頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-366頁），是以依法均得作為證據使用。　　㈢被告己○○部分：　⒈被告己○○及其辯護人爭執證人丁○○、戊○○、丁銘輝分別於警詢供述之證據能力（見本院卷一第291頁、第298頁）：此部分證據能力之有無，理由同上㈠⒈所述。　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告己○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力（見本院卷一第291頁、第298-299頁、本院卷二第157頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-36 6頁），是以依法均得作為證據使用。　貳、被告等人之答辯及其等辯護人之辯護意旨：一、被告等人不爭執事項及其等辯解：　㈠被告甲○○部分：　　被告甲○○對於其與被告丙○○、己○○為大學同學，並先後曾任職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，其上班時間大部分為小夜班。被告己○○離職後，開立東京藥局，於104 年間由被告丙○○接手經營東京藥局。被告甲○○於任職基隆長庚醫院期間，有在東京藥局兼差。知道藥品是醫院的財產，但其職務是調劑藥物。借藥和自費購藥的方式取得藥物，都要取得醫生處方箋。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥品為其經營要項之一，被告己○○自100年開始，以電話或口頭告知其東京藥局所需的藥物名稱、劑量、數量，被告丙○○ 亦有告知所需的藥品、數量，由其從醫院拿取藥品給東京藥局等情並不爭執，惟否認有何業務侵占犯行，辯稱：我的職務是調劑藥物，我不確定有無保管的責任，藥劑師沒有權限可以直接處分，但是醫院同意借藥和自費購藥的方式取得藥物。借藥跟購藥都要取得醫生處方箋，只是借藥要先去藥局拿藥，然後跟醫生說要開立處方箋，開處方箋就去跟藥局做銷帳的動作，自費購藥就是跟一般民眾一樣，先去掛號之後，請醫生開立處方箋，醫生開立自費藥物，然後再去繳費取得這些藥品，截至目前為止，以上開方式取得的藥品，均已補回云云。　㈡被告丙○○部分：　　被告丙○○對於伊與被告甲○○、己○○為大學同學，並先後曾任職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，嗣於104年7 月間接手經營東京藥局，伊經營東京藥局時，被告甲○○在基隆長庚醫院任職，亦有到東京藥局兼差，藥品雖是醫院的財產，但是藥品是放在藥劑室開放式的架上，藥師是依據處方拿取這些藥品。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥品為其經營要項之一，伊經營期間有將東京藥局需用之藥物名稱、劑量、數量告知被告甲○○，由被告甲○○持至東京藥局，而供東京藥局調劑等情並不爭執，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：藥品是放在藥劑室開放式的架上，藥師是依據處方拿取這些藥品，沒有想過這些藥品是藥劑師要保管云云。　㈢被告己○○部分：　　被告己○○對於彼與被告甲○○、丙○○為大學同學，並先後曾任職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，自基隆長庚醫院離職後，同年度在基隆市○○區○○路00號開設東京藥局， 104年間即由被告丙○○接手經營東京藥局。被告甲○○任職基隆長庚醫院期間，於彼經營東京藥局時，不定時前往東京藥局兼差。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥品為其經營要項之一，藥品來源為中盤商、藥廠或物流業者。彼會將東京藥局需用之藥物名稱、劑量、數量告知被告甲○○，請被告甲○○幫彼買藥，彼知道藥品來源，就是被告甲○○跟基隆長庚醫院掛號買藥，彼從被告甲○○拿取的藥品，有拿收據，彼有支付對價等情，並不爭執，惟矢口否認有何業務侵占犯行。辯稱：當時職務是上下班時，藥品並沒有交接保管，如果是保管的話應該是要清點交接，我們在職務期間只是調劑，沒有清點。幫病人調這個藥，是基於病人的需要，沒有要搶醫院的業務，只是被動的協助病人，醫院的藥還要負擔掛號費，這個掛號費是我負擔的，這個費用被告甲○○會跟我拿。我們調劑的處方籤有各個醫院的，這部分基隆長庚醫院並沒有損失，而且有實際上的獲利，出發點是給予病人方便，而且東京藥局及基隆長庚醫院可以互利云云。二、選任辯護人為被告等人利益提出辯護意旨，略以：　㈠被告甲○○辯護人：　⒈起訴書附表所示藥品，部分為被告甲○○自用或家人使用，部分為庚○○自用或家人使用，部分為被告甲○○同事委託購買、部分為庚○○同事委託購買、部分為被告甲○○自費購買後直接交付東京藥局使用、部分是被告甲○○先行借用後，再以自費購藥方式返還基隆長庚醫院。有關被告甲○○自用或家人使用、庚○○自用或家人使用、被告甲○○同事委託購買、或庚○○同事委託購買之藥品，為基隆長庚醫院向來允許且同意，自與業務侵占無涉。至於庚○○自用或家人使用及庚○○同事委託購買之藥品，亦與被告甲○○無涉，被告甲○○要無可能因他人行為而構成業務侵占。　⒉有關被告甲○○自費購買後，直接交付東京藥局使用部分，被告甲○○自費購藥而領藥後，依民法交付之規定，取得藥品所有權，則被告甲○○嗣將取得所有權之藥品交付東京藥局，自無法構成業務侵占。　⒊有關被告甲○○先行借用後，再以自費購買方式返還基隆長庚醫院之藥品，被告於盤點前自費購買藥品歸還，主觀上只有暫時使用之意圖，係屬使用侵占，並不構成業務侵占罪「意圖為自己或第三人不法之所有」之不法要素，亦不構成業務侵占罪。　⒋依照基隆長庚醫院所提出之藥師職務內容觀之，藥師的職務並不負責保管藥物，故被告甲○○不曾因保管而持有藥品，故不會構成業務侵占罪之將業務上管理之財物侵占入己之構成要件；其次，既名為借，主觀上即欠缺易持有為所有的主觀構成要件，此與被告甲○○是否有違反基隆長庚醫院借藥規定無涉，借藥規定違反與否無法等同於業務侵占罪主觀構成要件構成與否。況且，基隆長庚醫院借藥之規定混亂、且從未落實，連證人丁○○、戊○○身為主任、組長均有違反，更足以反證內部制度違反與業務侵占罪的主觀構成要件無法一概而論，而被告甲○○在長達8年的時間均有自費購藥的紀錄，即足以證明被告蘇睿騰意在借藥、且借的當下確有返還之意，依實務見解，即不構成業務侵占罪。承前所述，不論從業務侵占罪構成要件之角度、或罪疑唯輕之刑法原則，均請判處被告甲○○無罪等語。　㈡被告丙○○辯護人：　⒈被告丙○○曾任職基隆長庚醫院擔任藥劑師，知悉基隆長庚醫院除允許直接掛號向各科醫師請求開立自費處方箋購買藥物之外，亦允許院內同仁先行借藥後，再掛號向各科醫師請求開立自費處方箋購買藥物回補，至於被告丙○○離開基隆長庚醫院後，自無從知悉基隆長庚醫院院內相關規定，故被告丙 ○○離職後，是否有禁止直接掛號買藥、或借藥等情，被告丙 ○○並不知情，且被告丙○○透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買藥物時，被告甲○○從未向被告丙○○轉達有禁止直接掛號買藥、或借藥乙事，故被告丙○○對於被告甲○○向基隆長庚醫院購買藥物乙事，主觀上並無任何不法之認識。　⒉況且，被告丙○○雖透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買藥物，但並未實際參與購買過程，無法知悉被告甲○○究竟是以直接掛號購買、或借藥之方式以取得藥物，亦無法知悉被告甲○○ 於期間是否涉及任何不法，故縱使被告甲○○向基隆長庚醫院購買藥物之過程有任何不法，亦與被告丙○○無涉。　⒊被告丙○○每次透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買藥物，被告甲○○均會依基隆長庚醫院收據向被告丙○○請款，而被告丙○○ 則依被告甲○○購買情形給付對價，可證被告丙○○主觀上是為了購買藥物，並無任何不法所有之侵占意圖，亦即由被告丙 ○○給付對價一節，足證被告丙○○並不構成業務侵占罪嫌。起訴書認為被告丙○○透過員工價向基隆長庚醫院取得藥品而有獲得利益，或委託被告甲○○購藥為利於藥局經營等等，因單純獲有利益並非業務侵占罪之構成要件，至多僅為道德上之非難，並非構成刑事犯罪之理由。　⒋基隆長庚醫院假借優待就醫辦法行不當販售藥品予員工，違反政府推動社區藥局政策，影響民眾權益，其行為有違反醫療倫理之「行善原則」、「誠信原則」、「公義原則」，應受法律苛責及社會非難。且藥品係屬「公共財」，任何人均不得為圖利而囤積或為私利而掌控，應在藥品市場短缺時，以病人福祉發揮「行善原則」、「公義原則」，及時釋出藥品救治病人。基隆長庚醫院卻挾其強大財團體系於90年頒訂「優待從業人員暨眷屬就醫優待辦法」，歷經修訂，優待對象不斷增加，除本院人員及其眷屬外，擴大至長庚大學、長庚科技大學及長庚體系學校之教職員與學生，表面上看係基於企業僱主照顧員工、眷屬及所有相關人員之醫療就醫美意，惟其背後動機、目的則隱藏壟斷地區醫療體系。而員工既已自費購買而取得藥品後，所有權即已移轉，自不受基隆長庚醫院拘束，而被告丙○○係以金錢委託被告甲○○購買藥品，並無違法行為，更不該當刑法業務侵占罪之構成要件。　　　㈢被告己○○辯護人：　⒈基隆長庚醫院之藥物均是由醫院保管，藥劑師並無保管藥品之權限，被告甲○○雖為基隆長庚醫院之藥劑師，工作內容僅係負責調劑藥物，並非保管藥物，因而被告甲○○並不因於基隆長庚醫院工作即持有該醫院藥物，故被告甲○○無法構成「擅自處分因業務上所持有之物」的構成要件，而被告己○○自無從依刑法第31條第1項規定與被告甲○○成立業務侵占之共犯。　⒉被告己○○於擔任東京藥局期間，確曾透過被告甲○○向基隆長庚醫院購入部分藥品，惟被告己○○純粹是基於服務客戶，以及感念基隆長庚醫院栽培而考量基隆長庚醫院可獲利之原因下，在客戶需要且無法久候，但東京藥局未能即時向上游藥商購得藥物之情形下，始透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買藥物，但次數及購買藥量均不多，且有支付藥價。東京藥局可調劑各醫療院所之處方箋，倘病患持基隆長庚醫院處方箋請求東京藥局調劑藥物，必定是病患不願舟車勞頓返回基隆長庚醫院調劑藥物，方才就近向住家附近之健保特約藥局請求調劑，且東京藥局附近有多家健保特約藥局，若東京藥局無法調劑基隆長庚醫院之處方箋，病患亦可就近請求附近之其他健保藥局調劑，故基隆長庚醫院於該情形下，實難以獲取該處方箋之健保給付，因此東京藥局於此情形下，向基隆長庚醫院購藥並提供予病患，對基隆長庚醫院而言並無不利；倘病患持其他醫療院所之處方箋向東京藥局請求調劑，東京藥局再向基隆長庚醫院購藥而為調劑，則因基隆長庚醫院無法調劑其他醫療院所之藥物，故基隆長庚醫院除增加原本所無之獲利之外，並無任何損害，因此東京藥局與基隆長庚醫院並非競爭關係。被告己○○透過被告甲○○向基隆長庚醫院購藥，對於病患、基隆長庚醫院及東京藥局三方均屬有利。被告己○○之動機並非為侵占，而係基於服務客戶及感念基隆長庚醫院栽培而為之。　⒊東京藥局雖偶有備藥不敷使用之情形，但藥局之間常有彼此支付進貨價格略高之金額借調藥物之習慣，本無須透過被告甲○○向基隆長庚醫院購藥，畢竟向基隆長庚醫院購藥所花費之成本應該較高，被告己○○僅在客戶無法久候，但東京藥局未能即時向上游藥商購得藥物之情形下，始透過被告甲○○向基隆長庚醫院購藥。主要考量在於被告甲○○曾於東京藥局兼差，透過被告甲○○向基隆長庚醫院購藥相當方便，且被告己 ○○亦曾為基隆長庚醫院員工，被告己○○以此方式向基隆長庚醫院購藥，可使基隆長庚醫院獲利。　⒋被告己○○離院後，自無可能知悉基隆長庚醫院院內相關規定，關於基隆長庚醫院有無禁止直接掛號買藥或借藥等，被告己○○並不知情，且被告甲○○從未向被告己○○轉達醫院有上開禁止情事，故被告己○○主觀上並無不法之認識。　　被告己○○透過被告甲○○向基隆長庚醫院購藥，每次都有支付對價，益證其並無不法所有意圖。且被告甲○○既已回補藥品，則以該部分對外售價作為犯罪所得，顯屬無據等語。參、犯罪事實之認定一、被告甲○○、己○○、丙○○原係大學同學，並先後曾任職於基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務。被告甲○○於任職基隆長庚醫院擔任藥劑師期間，分別在被告己○○、丙○○經營東京藥局時，不定時前往東京藥局兼差。被告己○○、丙○○、甲 ○○均知悉基隆長庚醫院藥局內之藥品，係該醫院之財產，該醫院聘僱之藥劑師，其職務為依據該醫院醫師開立之給藥單據，提供藥品予該醫院之病患；又東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥品為其經營要項之一，被告己○○、丙○○分別於經營東京藥局期間，將東京藥局需用之藥物名稱、劑量、數量告知被告甲○○，被告甲○○則將基隆長庚醫院藥局內之藥物，帶出醫院持至東京藥局，供東京藥局調劑等情，為被告甲 ○○、丙○○、己○○所不否認（見本院卷一第238-242頁、第291 -294頁），並有證人丁○○於偵查及本院審理中之證述（核Ａ卷第27-29頁、第87-89頁、核Ｂ卷第22-23頁、Ｂ卷第29-31頁、第35-37頁、第83-85頁、本院卷二第235-288頁）、證人戊○○於偵查及本院審理中之證述（見核Ａ卷第77-79頁、第87 -89頁、核Ｂ卷第3頁、第22-23頁、Ｂ卷第29-31頁、第35-37 頁、第83-85頁、本院卷二第235-288頁）、證人丁銘輝於偵查中之供述（見Ｂ卷第29-31頁、第83-85頁）、證人蔡佳純於偵查中之供述（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第165-167頁）、證人盧致勻於偵查中之供述（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第169 -171頁）、證人郭又齊於偵查中之供述（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第173-175頁）、證人庚○○於偵查及本院審理中之證述（見Ｂ卷第198之39頁至第198之44頁、本院卷二第235-288頁）、證人沈嘉晉於偵查中之供述（見Ｂ卷第198之39頁至第19 8之44頁、第263-265頁）、證人董潔華、謝伯豪、翁培珊於偵查中之供述（見Ｂ卷第267-272頁）、證人劉靜芳、呂欣茹於偵查中之供述（見Ｅ卷第53-57頁）、證人乙○○於本院審理中之證述（見本院卷二第235-288頁，上開證人關於所謂借藥、自費購藥等陳述部分，詳後述）在卷可佐；另有基隆長庚醫院行政中心藥材管理部106年5月23日報告（見Ａ卷第18- 19頁反面）、基隆長庚醫院藥劑科106年2 月16日事件處理提案表、106年5月2日報告（見Ａ卷第20頁、第21-22頁）、被告甲○○任職基隆長庚醫院期間就醫自費購買藥品紀錄及說明、LINE對話紀錄畫面擷取照片（見Ａ卷第23-48頁）、基隆長庚醫院盤點虧損數量說明、東京藥局105年、106年1、2月藥品健保申報數量、藥品使用統計表、進貨明細及訂單資料（見Ａ卷第49-74頁）、基隆長庚紀念醫院102年10月16日科務會議紀錄（含宣導資料）及簽到表、105年10月12日科務會議紀錄及簽到表（見Ａ卷第75-80頁、第81-84頁）、被告甲○○106年2月7、14日人員工作考核輔導紀錄表（見Ａ卷第85 -86頁，核Ａ卷第9頁）、人員訪談紀錄（見Ａ卷第97-105頁、第108-119頁、第121-125頁）、證人沈嘉晉之自費購藥用途確認列印資料（見Ａ卷第106-107頁）、門診批價紀錄（見Ａ卷第120頁、Ｂ卷第39-59頁）、監視器錄影影像擷取照片（見Ａ卷第129-131頁、B卷第65-77頁）、被告甲○○、證人庚○○ 、沈嘉晉購藥優待減免金額統計表（見Ｂ卷第61頁）、被告甲○○106年1月11日購藥清單（見Ｂ卷第63頁）、基隆長庚醫院藥劑科105年特殊藥品使用登錄表（見Ｂ卷第79頁）、長庚醫療財團法人就醫優待辦法（見Ｂ卷第93-99頁）、藥囑管制解鎖清單（見Ｂ卷第123-129頁）、基隆長庚醫院藥局監視器錄影影像擷取照片（見Ｂ卷第198之16頁至第198之24頁）、被告甲○○之臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢資料（見Ｂ卷第323-338頁）、被告甲○○之就醫紀錄、購買藥品統計表、自費購藥紀錄表（見Ｂ卷第339-349頁、Ｃ卷第17-25頁、第 81-88頁）、基隆長庚醫院借物條（見核Ａ卷第21頁）、被告甲○○與組長、證人郭又齊之LINE對話紀錄畫面擷取照片（見核Ａ卷第30頁、核Ｂ卷第16頁至第19頁）、蘇藥師盤虧藥品索賠分析及虧損統計表（見核Ａ卷第90-93頁）、衛生福利部中央健康保險署107年8月20日健保北字第1071621443號函暨檢附東京藥局申報藥品統計資料（見核Ａ卷第95-101頁）、基隆市衛生局110年11月29日基衛食藥壹字第1100008535號函暨檢附東京藥局之醫事管理系統列印資料（見他卷第31-46 頁）、基隆長庚醫院112年12月4日長庚院基字第1121200014 號函（見本院卷一第399-401頁）、被告甲○○勞保等投保資料（見本院卷一第463-476頁）、長庚紀念醫院職務說明書（見Ｂ卷第198之13頁至第198之14頁、本院卷一第497-499頁）等件在卷存參，是以此部分事實足以認定。二、本案藥品為基隆長庚醫院所有之財產，且為被告甲○○業務上持有之物品：　㈠附表一所示藥品為基隆長庚醫院所有之財產一情，為被告3人是認在卷（見本院卷一第240頁、第292頁），且有證人丁○○ 等人證述可佐，並有基隆長庚醫院行政中心藥材管理部106 年5月23日報告（見Ａ卷第18-19頁反面）、基隆長庚醫院藥劑科106年2月16日事件處理提案表、106年5月2日報告（見Ａ卷第20頁、第21-22頁）、蘇藥師盤虧藥品索賠分析及虧損統計表（見核Ａ卷第90-93頁）及基隆長庚醫院112年12月4日長庚院基字第1121200014號函（本院卷一第399-401頁）等件可稽。佐以，證人乙○○於本院審理中證述：基隆長庚醫院藥品的用途，是用在基隆長庚醫院的就診病患身上。具有基隆長庚醫院病人的身分，經過基隆長庚醫院的醫師診斷才能自費購藥等語（見本院卷二第245-249頁）。是以，僅得於民眾依照就診程序掛號，而由醫師診斷並開立給藥單據後，經由藥師調劑提供予該院就診病患使用，即使該醫院包含藥師在內之所有從業人員，如無正當理由，均不得擅自將藥品挪供己用、提供第三人或其他藥局使用。　　　　㈡又按藥師業務如下：藥品販賣或管理。藥品調劑。藥品鑑定。藥品製造之監製。藥品儲備、供應及分裝之監督。 含藥化粧品製造之監製。依法律應由藥師執行之業務。藥事照護相關業務。藥師法第15條第1項定有明文。且基隆長庚醫院一般藥師之工作內容為：「1.門、急診作業：處方調配、審核、發藥、提供用藥指導。2.單一劑量作業：Online 作業、Batch作業、住診調配作業。3.藥品管理：藥品調撥、異動管理、庫房管理、退藥管理、藥品有效期限統計、報銷處理及盤點。4.藥物諮詢：醫護人員用藥查詢及病患衛教。5.專業知識之充實：期刊雜誌之閱讀與發表、時常複習基本學理及參與晨會。6.作業指導：指導新進藥師與藥學系實習生等人員作業。7.主管交辦事項」等項，亦有「長庚紀念醫院職務說明書」在卷可稽（見本院卷一第497-499頁、Ｂ卷第198之13頁至第198之14頁）；佐以，證人戊○○於偵查中證稱：被告甲○○固定六、日值大夜，藥局僅有被告一人值班，所以藥局所有的藥都歸被告保管等語（見核Ａ卷第79頁）；於本院審理中證稱：（問：基隆長庚醫院地下一樓大藥庫、一樓小藥庫是否有專人負責看管？）白天的時候有，兩邊都有負責的供應助管員，但5點以後是由大小夜的值班藥劑師負責等語（見本院卷二第269頁）；證人丁○○於審理中證稱：本案發生時，甲○○是大夜班的藥劑師，因為大夜班只有1 位藥劑師，所以在職期間身兼庫房管理責任等語（見本院卷二第262頁）；且被告甲○○於警詢中亦自承：（問：你於基隆長庚醫院擔任藥劑師一職有負責保管院內所有的藥品？上班時段為何？）我上班時段內藥局內所有的藥物。我大部分是上小夜班（16-24時）及大夜班（0-8時）的時段等語（見Ａ卷第4頁）。可見被告甲○○任職於基隆長庚醫院，在本案夜班值班期間，確有庫房管理之責，其工作內容包含本案藥品管理。再者，藥師之調劑工作，本即會持有相關藥品，若未持有相關藥品，將如何進行調劑？參酌證人乙○○於本院審理中證述：..盤點最後結算時，因為我的職位沒有這麼高，好像有些組長會清借物條，把帳調整時會去追等語（見本院卷二第244頁）；證人丁○○於審理中證稱：（問：一樓調劑臺值班藥劑師在交接班時，是否需要清點架上所有藥物？）管制藥品要，非管制藥品不用等語（見本院卷二第261頁）；證人戊○○亦於審理中證述：（問：一樓調劑臺值班藥劑師在交接班時，是否會清點架上的所有藥物？）我們原則上只有管制藥品，另外就是一些比較特殊的藥品，就是有監控的藥品才需要清點，其他就是透過每季的盤點等語（見本院卷二第270頁）。亦足認並非所有藥師均有交接、或盤點全部藥品之任務，是以上述管理持有藥品進行調劑與是否交接、盤點未必具有一定關連，尚無從遽以無交接、無盤點職責，即逕認被告甲○○並未管理持有藥品。因而被告等人及其等辯護人關於藥品「管理」與藥物「保管」意義不同，上開藥品並非被告甲○○業務上持有之物一節所為置辯，並非可採。三、被告等人主觀上具有不法所有意圖：　㈠按所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於所取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。且侵占罪為即成犯，不因事後返還所侵占物品，而影響其犯罪之成立。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所取得之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。　㈡被告等人辯稱被告甲○○自基隆長庚醫院攜出持往東京藥局之藥品，係透過所謂借藥、自費購藥補回等方式取得，並無不法意圖云云，惟查：　⒈基隆長庚醫院於97年6月21日第四次修訂「優待從業人員暨眷屬就醫優待辦法」、於99年1月20日第五次修訂「從業人員暨眷屬就醫優待辦法」、於101年12月12日第八次修訂「就醫優待辦法」（以下均簡稱「就醫優待辦法」，見本院卷二第85-121頁，106年11月第11次修訂版本見Ｂ卷第95-99頁），其歷次修訂之目的在於：「為減輕本院從業人員及其眷屬就醫時醫療費用之負擔，使能獲得優良之醫療照顧，特訂定本辦法」（101年版本刪除「從業」2字，此辦法頒訂目的亦據證人丁○○、戊○○、丁銘輝於偵查中證述在卷〔見Ｂ卷第83頁〕）；再觀其所適用之對象為：1.凡下列人員及其父母，配偶及未婚子女均適用之：①本院正式人員、②長庚大學及長庚技術學院任教職員、③因病停薪留職者。2.兼任醫師、實習醫師、兼任護士及建教合作學校之學生本人。⒊本院退休人員（99年版本增列⒋本院罹病資遣人員；101年版本增列該院「主治醫師」等人員、修正長庚技術學院為長庚科技大學等項）。觀之「就醫優待辦法」歷次修正適用對象均為基隆長庚醫院員工及眷屬，適用項目則為門診、急診、住院診療、身體健康檢查等項。換言之，基於上述為減輕員工及眷屬負擔之本意，「就醫優待辦法」適用之對象仍以該醫院員工、眷屬具備基隆長庚醫院就診病患或健康檢查身分者為前提，如非就診病患（或健康檢查者）自無從適用「就醫優待辦法」。　⒉再參酌下列證人證述，關於所謂「借藥」、「自費購藥」之方式及其流程等節：　①證人乙○○於本院審理中證述：自費購藥需要經過醫師診斷後，拿到醫師處方才能自費購藥，前提是需要先經過醫師看診，具備基隆長庚醫院病患的身分才能自費購藥..（問：在何種情況下會借藥？）因為我可能上班了，但是我不舒服，我可能需要吃感冒藥，止痛消炎或其他藥，事後需要經過醫師看診開立處方，具備基隆長庚醫院病患身分才可以借藥。（問：即使借藥也是因為員工身分讓妳先拿藥後看診，但無論如何妳還是要具備病患身分取得醫師處方，才可以拿基隆長庚醫院的藥？）是。..借維骨力的原因是要給家人，..其實這個就不是病人自己要吃的，就是真的自費給他的家人用等語（見本院卷二第246-249頁）。　②證人庚○○於本院審理中證稱：（問：自費購藥跟借藥是否需要拿到醫師處方箋？）借藥不用，之後請醫師開處方箋自費購藥再還，自費購藥需要醫師處方箋。借藥當下不用醫師處方箋就可以借藥，借藥後，理論上我們會請醫師開處方箋後，再歸還藥局，亦即事後可以利用開處方箋的方式補回來等語（見本院卷二第253-259頁）。　③證人丁○○於本院審理中證稱：有借藥過1次，事後當然需要醫師處方箋，就是用病患身分去拿處方箋，有處方箋有這個藥品再把藥品歸還，如果沒有醫師處方箋當然不可以擅自拿藥，所以才要宣導借藥這件事，所以我說不得無處方箋借藥， ..所謂借藥一定是有需要，藥品是病患的身分自用才可以借藥，要符合適應症，不是想買什麼就買什麼。..還是要回到醫療本質，這個病人有這樣的狀況才能處方這樣的藥品給他，而不是把自費放在前面，這跟一般買賣不一樣，不是說我想買什麼藥，就請醫師幫我開，所以還是回到有這個臨床用途之下，可是他有可能不符合健保等語（見本院卷二第263- 266頁）。　④證人戊○○於審理中證述：自費購藥我們也是由醫師開處方箋，員工就醫優待辦法其實是為了提供員工比如沒有健保的狀況下，提供給員工或員眷的就醫優惠，主要的概念是要減輕員工或員眷的就醫負擔，而不是拿來自費購藥用。因為找醫師開處方箋，醫師還是會詢問，所以還是會問醫師為何要開這個藥品，或是醫師透過他的診斷，員工要循這樣的流程達到自費購藥，一定要醫師開處方箋等語（見本院卷二第269- 274頁）。　⑤證人呂欣茹亦於偵查中亦證稱：（問：還藥流程為何？）若我有去看診，我就會請醫生幫我開出藥來還給藥局，若我沒有空去看診，我會請有去看診的同事幫我開藥還等語（見Ｅ卷第55頁）。　⑥互參上情，無論所謂「借藥」、「自費購藥」均應基於上述「就醫優待辦法」開宗明義所定之目的及所列舉之適用對象範圍，且依照醫院流程掛號、看診，由醫師開立處方箋後，始符合所謂「借藥」或「自費購藥」之情形。　⒊另按藥師受理處方，應注意處方上年、月、日、病人姓名、性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項；如有可疑之點，應詢明原處方醫師確認後方得調劑。藥師調劑，應按照處方，不得錯誤，如藥品未備或缺乏時，應通知原處方醫師，請其更換，不得任意省略或代以他藥。藥師法第 16條、第17條定有明文。佐以，「長庚紀念醫院職務說明書」一般藥師工作職責欄，亦載明藥師工作職責為「發藥之處方核對作業..」，足見藥師調劑藥物應依照醫師處方箋為之，被告等人為合格之藥師，對於上開藥師法規定應當知之甚詳。況且，基隆長庚醫院於102年10月16日科務會議業已重申發藥必須憑處方、嚴禁無處方借藥等意旨（無處方借藥≠ 口頭醫囑、無處方發藥有違法之虞、護理站有常備藥/急救盤可用、..如遇借藥，務必拒絕..），此亦有上開會議紀錄在卷可稽（見Ａ卷第75-80頁）。因此被告甲○○更應知悉所謂「借藥」已屬無據。尤有甚者，被告甲○○以所謂「借藥」、「自費購藥」等方式取得之藥物，係持往東京藥局調劑提供予第三人，此一行為完全悖離上述「就醫優待辦法」意在減輕員工或眷屬負擔之主要目的，是以違反最上位階之宗旨者，根本不得以此方式取得藥物。即令基隆長庚醫院院內人員仍有所謂「借藥」之情形，然而倘當事人係屬違法者，並無法主張他人之違法，作為自己違法行為免責之依據。從而，被告等人基於專業智識，可以判斷基隆長庚醫院關於前述「借藥」流程完全不符合上開藥師法規定，其等實不得以基隆長庚醫院未落實清查管理，致原本照顧員眷良意之制度產生漏洞後，而利用此陋規，妄加曲解，資為合理取得藥品之正當事由。　⒋輔以，證人郭又齊、蔡佳純、盧致勻於偵查中證稱：基本上不可借藥，若緊急時或經過主管同意，可向藥局借藥，但僅限家庭常備藥，處方藥不能借等語（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第165-167頁、第169-171頁）；而被告甲○○所謂借用之藥物種類多，大部分是慢性病、心血管及血糖的藥物為主。.. 大部分是1至2個月連續處方箋的用藥，少的話連1條藥膏有時也會借用一節，為其是認在卷（見Ａ卷第4頁、第6頁）；另105年10月7日、13日、17日、106年1月5日、16日等數日被告甲○○確有接獲被告丙○○告知所需藥品及數量一情，亦有 LINE對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷第30-32頁、第36頁、第42-46頁）；而被告甲○○於基隆長庚醫院藥局拿取多項藥品裝箱帶走一節，亦經證人戊○○證述在卷（見核Ａ卷第77- 79頁），並有監視器錄影影像擷取照片可參（見Ａ卷第129-1 31頁、核Ａ卷第36頁、Ｂ卷第65-77頁、第198之15頁至第198 之24頁）；甚而因藥品數量既繁且夥（數量大於90天用量），被告甲○○另須透過其配偶庚○○、同事沈嘉晉名義購藥、使用「藥囑管制例外處理」系統解除系統管制取得藥品，及自廢棄藥品找補的數量等節，亦有人員訪談紀錄、自費購藥用途確認資料、LINE對話紀錄畫面擷取照片及藥囑管制解鎖清單等件在卷可考（見Ａ卷第115頁、第97-98頁、第106頁、核Ａ卷第30頁、Ｂ卷第123-129頁，「藥囑管制例外處理」系統之相關機制說明參見Ｂ卷第139頁。LINE內容：..我之前真的有短開藥品，但那是因為要買的種類和數量都太大了，根本開不了那麼多，所以有些真的有短開，..而且我認為，我從廢棄藥品中找來補的數量，有些已經超過我少開的數量..等語）；另以如附表一所示大多數門診日購藥品項、數量均繁多，而門診批價紀錄之金額為數百元、數千元、萬餘元至11 萬餘元不等，此亦有門診批價紀錄可稽（見Ｂ卷第39-59頁）。足認被告甲○○所取之藥物品項不僅多樣，且數量甚夥，顯然並非員眷合理使用之範圍。　㈢又按本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：藥品或醫療器材販賣業者。藥品或醫療器材製造業者。另本法所稱藥品販賣業者，係指左列各款規定之業者：經營西藥批發、零售、輸入及輸出之業者。經營中藥批發、零售、調劑、輸入及輸出之業者。而藥商不得買賣來源不明或無藥商許可執照者之藥品或醫療器材。藥事法第14條、第15條、第49條分別有明文。被告等人為專業之藥師，對於上開規定必當不陌生。又基隆長庚醫院並未供應藥品給社區藥局，社區藥局有叫貨體系一情，並據證人盧致勻於偵查中證述綦詳（見Ｂ卷第170頁）。而被告甲○○依被告己○○、丙○○之囑託將基隆長庚醫院藥局之藥品攜往東京藥局調劑，並由被告己○○、丙 ○○支付價額等情，為其等是認在卷，則被告甲○○提供藥品予東京藥局收取價金之行為，猶如販售藥品之買賣行為，然被告甲○○並非上述藥品販賣業者，焉能以此方式提供藥品予東京藥局，益證其等間具有不法意識。復以，被告等人均辯稱社區藥局間因缺藥而有調度之情形，然社區藥局調度藥品係機構與機構之間互相合意之行為，且該等藥局本即符合藥事法上開藥品販賣業者，其等間藥品之互通有無，與本案由被告甲○○利用員工優待方式取得員工價格之藥品，再提供予東京藥局調劑予第三人，基隆長庚醫院對於其內部藥品將提供予社區藥局一事，全然不知，此兩種情形豈可等同視之。　㈣復以，被告甲○○取走藥品之品項多樣，數量甚多，而須另透過其配偶庚○○、同事沈嘉晉名義購藥、使用「藥囑管制例外處理」系統解除系統管制取得藥品，及自廢棄藥品找補的數量等情，已如前述。可見被告甲○○利用所謂「借藥」等方式取走之藥品不僅業已買賣處分，甚且因數量過多，已無法依一般自費購藥程序回補，猶長期以來循此模式恣意為之，可見其主觀上對於能否完整回補之漠視態度，顯然被告甲○○自始即非單純暫時使用意圖而已。益徵其於盤點前回補部分藥品，係為避免遭基隆長庚醫院即時發現，而得以沿此方式取得藥品，繼續擔任東京藥局供應來源之一。　　　㈤綜上各節互參，被告等人已知基隆長庚醫院關於前述「借藥」流程完全不符合上開藥師法規定，亦不符合「就醫優待辦法」照顧員眷宗旨，竟因基隆長庚醫院未落實清查管理致產生漏洞，而利用此陋規，妄自曲解作為合理取得藥品之正當事由，顯已認知到自己在法律上並不具合法權利，仍由被告甲○○擅自將持有之藥物，逕予攜出販賣予被告己○○、丙○○，已然破壞基隆長庚醫院對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位，尤以基隆長庚醫院對於被告甲 ○○取藥目的在於提供東京藥局調劑一節，毫無所悉，若在一般相同之客觀情狀下，基隆長庚醫院斷無可能同意被告甲○○ 基於該等目的，以「就醫優待辦法」照顧員眷之管道，利用「借藥」、「自費購藥」取得藥品，嗣轉賣處分。是以，被告等人具有不法所有意圖至為明確。且無論所謂「借藥」、「自費購藥」均應基於上述「就醫優待辦法」開宗明義所定之目的及所列舉之適用對象範圍，且依照醫院流程掛號、看診，由醫師開立處方箋後，始符合所謂「借藥」或「自費購藥」之情形，一如前述。若未符合上述要件，竟利用員工身分逕以「借藥」或「自費購藥」方式取得員工優惠價格之藥品，再以此價格提供予東京藥局，勢必造成基隆長庚醫院財產上損失，而東京藥局將獲取優於社區藥局依通常藥品來源管道購入藥物之價格上利益，亦屬當然。況且，侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。因而被告甲○○擅自將職務上持有，如附表一（理由欄陸所示部分除外）所示非其可取用之藥品，侵占入己轉售予東京藥局，其侵占犯行業已完成，縱使事後購藥回補，亦不能解免罪責。四、被告甲○○、己○○間，被告甲○○、丙○○間具有犯意聯絡：　　被告3人對於被告甲○○以上開方式自基隆長庚醫院藥局攜出藥品，嗣由被告己○○、丙○○價購一節，均不爭執，業如前述。且被告甲○○於本院審理中以證人身分具結證稱：於任職基隆長庚醫院藥劑師期間，被告丙○○有委託或請求代購藥物。 ..亦曾受被告己○○所託去基隆長庚醫院自費購藥。..因為他們也都是基隆長庚醫院之前的同事，我們都知道可自費購藥，他們可能是因為後來開藥局，藥品調度上有問題，委託我幫忙代購。是以員工優惠價格拿的。員工優惠價跟賣給一般病患的價格應該會有價差，跟賣給外面的群眾比會比較便宜。基隆長庚醫院的藥品自費價格是依照健保價，再加一個金額上去變成自費的價格，自費價格如果我們員工去買會打折沒錯，但因為他已經有加成上去了，而且因為大量購買，成本應該不會低於我們購買的價格。比如同樣的藥品，原本基隆長庚醫院賣給一般病患賺的錢會更多。..被告己○○、丙○○ 以前都是基隆長庚醫院的藥劑師，他們對於基隆長庚醫院裡面內部習慣，大家會借藥等情形都很清楚，所以才會找我拿藥等語（見本院卷二第276-278頁）。而被告己○○、丙○○均具有藥師資格，且均曾任職基隆長庚醫院擔任藥師，對基隆長庚醫院藥品係屬該院財產，不得擅自轉售、外借或挪供私用，未具備處方箋調劑藥物之「借藥」行為係違反藥師法，且被告甲○○根本不符合藥事法所規定之藥品販售業者等情，均應有所知悉，然仍委由被告甲○○利用擔任基隆長庚醫院藥師之機會，將業務上所掌管、持有之基隆長庚醫院藥局藥品侵占入己，再以員工優惠價格轉售予東京藥局牟利，造成長庚醫院損失，其等間有犯意聯絡至明。　　　　五、附表一編號17所示該次藥品部分，為被告甲○○於104年7月28 日門診批價自費購買回補一情，有門診批價紀錄可稽（見Ｂ卷第47頁、Ａ卷第26頁）。則被告甲○○實際取得藥品之日期應於該次門診日期前約2或3月間某日，而被告丙○○自稱係於 104年7月1日接手東京藥局（見本院卷一第239頁），核准文號日期為104年8月6日（見他卷第39頁），是應可推認該次藥品係由被告甲○○販售予被告己○○。又被告甲○○確實有利用庚○○及沈嘉晉員工身分購藥一情，業據其於基隆長庚醫院訪談時敘明（見Ａ卷第92頁），亦據其在偵查中供述在卷（見Ｂ卷第240頁）；被告己○○亦於偵查中自承：曾經買過維骨力等語（見Ｅ卷第55頁）。是彼等關於此部分非彼等侵占範圍所為置辯，亦無可採。　　六、綜上所述，被告3人上開辯解，均無可採，本案事證明確，被告三人犯行，均堪認定，各應予依法論科。　　肆、論罪科刑一、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度臺上字第1179號判決意旨參照）。又若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度臺上字第4438號判決意旨參照）。查被告3人行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日經總統修正公布，並於同年00月00日生效施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元3,000元修正為同額之新臺幣9萬元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　二、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物，以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而言。故就處理他人事務之違背任務行為，苟係將其持有之他人所有物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪，不能援用背信之法條處斷。又刑法上之業務侵占罪，以從事特定業務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物，而實行不法領得之意思表現於外為構成要件（最高法院82年度臺上字第7116號判決意旨參照）。另因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成立身分犯罪（最高法院104年度臺上字第168 4號判決意旨參照）。三、查被告甲○○係任職於基隆長庚醫院擔任藥師一職，負責處方調配、保管藥局之藥品，係屬從事業務之人。被告甲○○身為從事業務之人，侵占其從事業務活動中所持有之藥品，核其所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告己○○、丙○○ 斯時雖非受基隆長庚醫院僱用之藥師，對於犯罪事實欄一所示藥品不具業務持有之身分關係，但彼等與有依其業務管領持有關係之被告甲○○共同實施犯罪，依前開判決意旨及刑法第31條第1項規定，仍應成立刑法第336條第2項之業務侵占罪。是被告甲○○與被告己○○間、被告甲○○與被告丙○○間就各該期間業務侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、另按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295 號判決意旨參照）。參酌被告甲○○自承將藥品帶離基隆長庚醫院藥局之監視器畫面時間（105年12月30日、106年1月12 日、20日、2月4日，見Ａ卷第85頁），觀諸該等日期顯係被告甲○○於每三個月盤點前門診自費購藥期間，接續不定時將基隆長庚醫院藥局藥品攜往東京藥局，時間上已難以切割，雖形式上係以數行為行之，然其等主觀上係基於同一侵占之犯意，接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接續犯，分別僅成立一業務侵占罪。五、被告己○○、丙○○雖不具上開業務持有關係，惟彼等亦曾任職於基隆長庚醫院，且斯時已為社區藥局負責人，竟與被告甲 ○○以上開方式侵占基隆長庚醫院之藥品，且長期為之，可非難性非輕，均不宜依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併予敘明。六、爰審酌被告甲○○於任職期間，不知克盡職責，反利用業務上之機會，將其持有之藥品侵占入己，被告己○○、丙○○亦不循正常藥品來源管道價購藥品，同以上開方式損害基隆長庚醫院之財產權，所為實屬不該；酌之其等侵占藥品之價值、期間、數量，暨其等犯罪之目的、動機、手段、犯後態度，再兼衡被告甲○○自陳：大學畢業之智識程度，從事藥師工作，已婚，無子女，母親健在，需其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見本院卷二第370頁）；被告丙○○自陳：大學畢業之智識程度，從事藥師工作，未婚，無子女，父母健在，毋庸其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見本院卷二第 371頁）；被告己○○自陳：大學畢業之智識程度，從事藥師工作，已婚，育有2名子女，1名成年，1名未成年，母親健在，需其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見本院卷二第371頁）等一切情狀，核情分別量處如主文所示之刑。伍、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度臺上字第531號判決意旨參照）。二、查本案係由基隆長庚醫院藥劑科於105年第三季奉示追查藥品盤點盈虧情況，發現多項藥品連續三季盤虧，持續調查後，發現被告甲○○約每三個月會大量自費購買多項處方藥，購買項目與盤虧項目一致，進一步調閱現場監視錄影紀錄，發現被告甲○○多次於小、大夜班將大量藥品以紙箱或手提袋帶離藥局而發現被告甲○○有侵占藥品等情，有基隆長庚醫院行政中心藥材管理部106年5月23日報告、事件處理提案表、就醫自費購買藥品之記錄、LINE對話畫面（見Ａ卷第18-20頁、第23-47頁），及門診批價紀錄（見Ｂ卷第39-59頁）等件可稽。因而基隆長庚醫院係於盤點後，依據被告甲○○就醫自費購藥紀錄回溯推知侵占藥物之情。佐以，被告甲○○就醫自費購買藥品之記錄，其上有「開方歸還（不取藥）」、「歸還」、「開方歸還」、「開單歸還」、「開單歸還（未領藥）」等記載（見Ａ卷第28頁、第32頁、第37頁、第46-47頁）。可見被告甲○○辯稱業已回補藥品一節，尚非無據。故而本案所侵占之全部藥品，應認均已實際合法發還基隆長庚醫院，依前揭規定及說明，此部分自無庸諭知沒收。三、另被告甲○○依被告丙○○告知之藥品、數量，自基隆長庚醫院藥局攜出該等藥物持往東京藥局交付被告丙○○，被告丙○○係以匯款方式給付價金一節，為被告甲○○是認在卷（被告甲○○ 陳稱：丙○○用匯款，都用臺灣銀行基隆分行的帳戶，如交易明細所示等語。見Ｂ卷第315頁）。此部分為被告甲○○之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收、追徵。陸、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以下列部分藥品，亦經被告甲○○擅自攜出基隆長庚醫院持往東京藥局調劑，而認被告3人此部分亦涉犯業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年臺上字第4896號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人涉有上開犯罪嫌疑，無非係以被告3人不利於己之供述、上開證人等人、基隆長庚醫院前述報告、門診批價紀錄等件，為其主要論據。訊據被告3人固不否認係被告己○○、丙○○將東京藥局所需藥品告知被告甲○○，由被告甲○○自基隆長庚醫院藥局將該等藥品攜出並提供予東京藥局等情，惟否認此部分有何業務侵占犯行，被告甲○○辯稱：係同事委託購買等語。　　四、經查：　㈠附表一編號1（即起訴書第12頁）第一個品項部分：證人丁○○ 於審理中證稱：曾經借用維骨力，借用的維骨力就是起訴書附表第12頁第1個品項等語（見本院卷二第262頁）。　㈡附表一編號4、7、9⑬至㉜其中的㉖伴樂娜、㉜維骨力、⑩、⑫小哈氟氟錠部分：　　證人庚○○於本院審理中證稱：2011年9月23日自費購藥是我自己要用的，2012年6月27日裡面有我自己要用的，也有我幫同事託買的，2013年3月22日，有我自費的，也有甲○○託我買的，其中伴樂娜和維骨力是我自費買的，其他是甲○○買的。伴樂娜是避孕藥，維骨力是要給我母親的等語（見本院卷二第252-253頁）；證人戊○○於本院審理中證稱：我記得我最常買的是氟錠，我有託甲○○買過氟錠，即小哈氟氟錠。我不太記得日期，但確定有請甲○○購買過小哈氟氟錠，購買數量不多，我記得2次，但忘記每次購買幾瓶等語（見本院卷二第270-272頁）。　㈢從而，被告甲○○辯稱上開部分係證人庚○○或其他同事託買一情，所為置辯，即非無據。此部分即應推認為非屬被告3人侵占範圍內之藥品。五、綜上所述，檢察官認為被告3人此部分涉犯共同業務侵占罪嫌，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告3人確有此部分犯行，而無合理懷疑存在之程度，是無從說服本院以形成被告3人被訴此部分犯行有罪之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告3人有檢察官所指此部分共同業務侵占犯行，自屬不能證明其等有此部分之犯罪行為。依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告3人被訴此部分之犯罪尚屬不能證明。又檢察官認為被告3人此部分所為與經本院認定有罪科刑之犯罪事實一所示部分，係基於同一業務侵占犯意所為，應論以接續犯之一罪（見本院卷一第283頁），是被告3 人被訴此部分即應不另為無罪諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志追加起訴，檢察官陳虹如、李國瑋、林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一即起訴書附表，增列「編號」欄、複數藥品品項部分增列①至各數量等序號，藥品名稱欄標示「★」部分參見理由欄陸。檢察官於本院審理中補充說明：附表一所示藥品之單位，分別為膠囊、藥錠部分為「顆」；藥膏、凝膠部分為「條」；液體部分為「瓶」等語（見本院卷一第228頁、第283頁）。編號日期姓名藥品編號數量自費金額藥品名稱例外解除自費總金額(元) 1 00000000 蘇玄昆 PZA024M 1000 9,000 ★Viartril-s維骨力膠囊　 9,000 2 00000000 蘇玄昆 PBA016M 56 168 ①Cyprodin 賽普寧錠　 7,952 PBA052M 28 224 ②LoraPseudo SR 　F.C.莫鼻卡持續性藥效錠　　 PZA224M 90 7,560 ③Protos補骨挺疏(Servier) 　　 3 00000000 蘇玄昆 PQA004S 5 195 ①Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 385 PWK018E 1 190 ②Duofilm治疣液　　 4 00000000 庚○○ PBA003M 200 2,400 ★①Neocetin好克敏膜衣錠　 7,500 PLB020M 200 600 ★②Folacin葉酸膜衣錠　　 PZA024M 500 4,500 ★③Viartril-s維骨力膠囊　　 5 00000000 蘇玄昆 PFD064M 60 1,440 ①Doxaben XL 　4mg可迅持續性藥效錠(Pfizer) 　 7,198 PGC078M 10 170 ②Mopik莫比克錠　　 PQA004S 1 36 ③Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　　 PQA034M 21 126 ④Zcough咳治得軟膠囊　　 PVA002E 2 926 ⑤Devirus力克眼用軟膏　　 PZA024M 500 4,500 ⑥Viartril-s維骨力膠囊　　 6 00000000 蘇玄昆 PBA003M 50 355 ①Neocetin好克敏膜衣錠　 10,986 PMC042M 14 56 ②Meterone美得樂錠　　 PVA002E 3 1,323 ③Devirus力克眼用軟膏　　 PWI044E 28 252 ④Divigel Gel迪維舒凝膠　　 PZA024M 1000 9,000 ⑤Viartril-s維骨力膠囊　　 7 00000000 庚○○ PBA002M 30 273 ★①Allegra 　180mg艾來錠(Sanofi-Aventis) 　 15,149 PCC004M 21 84 ★②Amoxicillin 　250mg安謀黴素膠囊　　 PCC210M 54 508 ★③Augmentin tab. 　1gm安滅菌膜衣錠　　 PFD029M 30 570 ★④Loniten洛寧錠　　 PGC105M 30 564 ★⑤Arcoxia萬克適錠(MSD) 　　 PKA044M 28 840 ★⑥Nexium耐適恩錠　　 PMA008E 1 545 ★⑦Flixotide 　accuhaler輔舒酮準納乾粉吸入劑　　 PMA032M 100 300 ★⑧Compesolon 康速龍錠　　 PMC054M 6 498 ★⑨Gynera祈麗安錠　　 PMG004M 28 112 ★⑩Carbizo抗泌腫錠　　 PQB015E 1 149 ★⑪Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　　 PUA030M 2 1,200 ★⑫Zymaflour 1mg小哈氟氟錠　　 PVA029E 2 222 ★⑬Tobrex 點必效眼藥膏　　 PWC016E 2 156 ★⑭Tricodex cream 　15gm皮克寧藥膏　　 PWC026E 5 76 ★⑮Futusoa膚達爽乳膏（壽元）　　 PWH031E 1 42 ★⑯Pasca gel保濕康膠漿　　 PWI020E 2 10 ★⑰Nystatin vag 　tab寧司泰定陰道錠　　 PZA024M 1000 9,000 ★⑱Viartril-s維骨力膠囊　　 8 00000000 蘇玄昆 PBA003M 80 568 ①Neocetin好克敏膜衣錠　 15,464 PFA060M 150 870 ②Fonosil壓速利錠(生達) 　　 PJA010E 2 92 ③Cividoid喜美凝膠　　 PKA044M 28 840 ④Nexium耐適恩錠　　 PMA007E 1 394 ⑤Duasma MDI帝舒滿定量噴霧液　　 PTA056M 80 240 ⑥Espin E.M.安心平腸溶微粒膠囊　　 PVA002E 5 2,205 ⑦Devirus力克眼用軟膏　　 PVG010E 9 450 ⑧Sindecon Nasal 　Spray醫鼻易噴鼻液　　 PWC052E 5 125 ⑨Betamethasone 　ointment貝他每松軟膏(杏輝) 　　 PWK006E 2 350 ⑩Polytar liquid保麗娜液　　 PWP018E 8 330 ⑪Aclovir Cream艾剋樂芙乳膏　　 PZA024M 1000 9,000 ⑫Viartril-s維骨力膠囊　　 9 00000000 蘇玄昆 PBA030M 196 588 ①Diphenidol敵芬尼朵糖衣錠　 24,884 PCH076M 56 9,856 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克　　 PFA056M 56 336 ③Labtal壓血泰膜衣錠　　 PFA123M 28 720 ④Twynsta 倍必康平錠80/5 　　 PGA034M 28 1,238 ⑤Topamax(高) 100mg 　妥泰膜衣錠　　 PGC105M 30 564 ⑥Arcoxia萬克適錠(MSD) 　　 PIG010M 224 862 ⑦Bio-CAL滋骨咀嚼錠　　 PTA056M 300 900 ⑧Espin E.M.安心平腸溶微粒膠囊　　 PVA003E 1 211 ⑨Besonin碧適清鼻腔定量噴液劑　　 PWC034E 5 230 ⑩Metsone cream 頓安膚乳膏　　 PZA024M 1000 9,000 ⑪Viartril-s維骨力膠囊　　 PZA059E 12 379 ⑫Flur Di Fen 　Patch富帝芬貼片(得生) 　　庚○○ PBA010M 84 252 ⑬Cinnazine賜腦清錠　 42,077 PCH108M 30 5,340 ⑭Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　　 PEB003M 86 258 ⑮Flunazon復腦通膠囊　　 PEC012M 56 280 ⑯Mestinon美定隆糖衣錠　　 PFA050M 60 540 ⑰Verelan維爾寧持續性膠囊　　 PFA101M 224 4,547 ⑱Aprovel 　300mg安普諾維膜衣錠(Sanofi) 　　 PFC066M 180 8,010 ⑲Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　　 PGA082M 232 1,740 ⑳Topiramate(低) 　25mg托必拉美"山德士"膜衣錠　　 PGC064E 30 120 ㉑Voren supp. 非炎栓劑　　 PGI014M 30 90 ㉒Zolpidem柔拍膜衣錠　　 PLC031M 84 4,536 ㉓Plavix保栓通膜衣錠　　 PMA011E 3 3,180 ㉔Seretide 　250使肺泰準納乾粉吸入劑　　 PMA013E 1 819 ㉕Seretide 50 　evohaler使肺泰優氟吸入劑　　 PMC046M 1 107 ★㉖Havina伴樂娜膜衣錠　　 PQB015E 10 1,490 ㉗Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　　 PQB035M 50 200 ㉘Nosma 125 漠喘緩釋微粒膠囊　　 PWH031E 1 42 ㉙Pasca gel保濕康膠漿　　 PWK006E 2 350 ㉚Polytar liquid保麗娜液　　 PZA009M 8 1,176 ㉛Dostinex 過乳降錠　　 PZA024M 1000 9,000 ★㉜Viartril-s維骨力膠囊　　 10 00000000 蘇玄昆 PCH108M 30 5,340 ①Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 16,477 PED050M 28 252 ②Urotrol優合膜衣錠　　 PFA050M 60 540 ③Verelan維爾寧持續性膠囊　　 PVA026E 2 42 ④Flucason護康視懸濁點眼液　　 PVD030E 1 145 ⑤Elebloc愛克壓點眼液　　 PWA014E 4 244 ⑥Bacitracin Neomycin 　oint利膚軟膏　　 PWI023E 6 564 ⑦Ladiol gel麗露凝膠　　 PWK006E 2 350 ⑧Polytar liquid保麗娜液　　 PZA024M 1000 9,000 ⑨Viartril-s維骨力膠囊　　 11 00000000 蘇玄昆 PCH076M 28 4,928 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克　 51,313 PCH078M 30 6,081 ②Baraclude 貝樂克膜衣錠1毫克　　 PCH080M 20 1,660 ③Zeffix干安能錠　　 PCH108M 88 15,664 ④Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　　 PFA056M 84 504 ⑤Labtal壓血泰膜衣錠　　 PFC042M 28 210 ⑥Lipanthyl 　supra弗尼利脂寧膜衣錠　　 PGC051M 84 252 ⑦Cataflam 　25mg克他服寧(Novartis) 　　 PMA015E 1 1,433 ⑧Seretide 250 　evohaler使肺泰優氟吸入劑　　 PQB015E 1 149 ⑨Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　　 PQB051E 2 3,418 ⑩Spiriva 　Respimat適喘樂舒沛噴吸入劑　　 PTA071S 4 456 ⑪Mycostatin 　susp.滅菌靈懸液用粉劑　　 PWI044E 28 252 ⑫Divigel Gel迪維舒凝膠　　 PZA003M 50 250 ⑬Fylin暢循持續性膜衣錠　　 PZA024M 1000 9,000 ⑭Viartril-s維骨力膠囊　　 PZA224M 84 7,056 ⑮Protos補骨挺疏(Servier) 　　 12 00000000 蘇玄昆 PLC033M 28 2,744 ①Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 11,744 PZA024M 1000 9,000 ②Viartril-s維骨力膠囊　　 13 00000000 蘇玄昆 PQB015E 2 326 ①Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 7,026 PZA024M 1000 6,700 ②Viartril-s維骨力膠囊　　 14 00000000 蘇玄昆 PIH012M 56 1,792 ①Feburic福避痛膜衣錠　 9,624 PKA044M 14 332 ②Nexium耐適恩錠　　 PZA024M 1000 7,500 ③Viartril-s維骨力膠囊　　 15 00000000 蘇玄昆 PCH076M 14 2,479 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克　 7,125 PME112M 28 896 ②Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克　　 PZA024M 500 3,750 ③Viartril-s維骨力膠囊　　 16 00000000 蘇玄昆 PCH076M 90 15,939 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克　 45,111 PFC067M 14 339 ②Tulip 10mg妥寧膜衣錠　(Sandoz) 　　 PGA003M 56 1,831 ③Keppra優閒膜衣錠　　 PKA090M 14 399 ④Dexilant 60mg 　得喜胃通緩釋膠囊　　 PKB004M 360 3,240 ⑤Bio-Three百賜益錠　　 PLC037M 24 2,165 ⑥Xarelto拜瑞妥膜衣錠15毫克　　 PLC039M 24 2,165 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠20毫克　　 PQB015E 2 326 ⑧Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　　 PWK045E 1 1,660 ⑨Folux建樂絲生髮泡沫液　　 PZA016M 56 3,002 ⑩Cellcept山喜多膠囊　　 PZA080M 112 14,045 ⑪Fk506(prograf)普樂可復膠囊　　 17 00000000 蘇玄昆 PGC070E 6 468 ①Teiria思舒酸痛凝膠(五洲) 　 9,145 PKA044M 56 1,327 ②Nexium耐適恩錠　　 PKG012M 400 1,600 ③Silima 信美寧膠囊　　 PQB015E 6 977 ④Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　　 PVI014E 3 900 ⑤Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液　　 PZA024M 500 3,750 ⑥Viartril-s維骨力膠囊　　 PZA059E 4 123 ⑦Flur Di Fen 　Patch富帝芬貼片(得生) 　　 18 00000000 蘇玄昆 PAA044M 200 1,600 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克　 14,538 PBA065M 180 1,170 ②Xyzal驅異樂膜衣錠　　 PLC031M 84 4,712 ③Plavix保栓通膜衣錠　　 PZA224M 84 7,056 ④Protos補骨挺疏(Servier) 　　 19 00000000 蘇玄昆 PAA044M 28 224 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克　 64,457 PCH076M 72 12,312 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克　　 PCH108M 20 3,630 ③Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　　 PGB056M 52 1,430 ④Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠　　 PGB063M 90 6,633 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠　　 PGG067M 28 1,372 ⑥Abilify安立復錠 5 　　 PIH012M 84 2,436 ⑦Feburic福避痛膜衣錠　　 PLC031M 140 7,854 ⑧Plavix保栓通膜衣錠　　 PLC035M 84 4,620 ⑨Pradaxa普栓達膠囊150毫克　　 PME110P 6 12,180 ⑩Victoza胰妥善注射液　　 PSA044M 300 660 ⑪Alinamin-F50 合利他命F50 　　 PVI014E 1 300 ⑫Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液　　 PZA024M 500 3,750 ⑬Viartril-s維骨力膠囊　　 PZA224M 84 7,056 ⑭Protos補骨挺疏(Servier) 　　 20 00000000 蘇玄昆 PAA044M 140 1,120 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克　 39,551 PCH076M 56 9,576 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克　　 PED069M 14 574 ③Betmiga PR 25mg 　貝坦利持續性藥效錠　　 PGB056M 168 4,620 ④Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠　　 PGB063M 77 5,675 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠　　 PLC031M 77 4,320 ⑥Plavix保栓通膜衣錠　　 PLC033M 28 2,296 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　　 PME088P 5 1,436 ⑧Humalog Mix25 KwikPen 　　 PME110P 3 6,090 ⑨Victoza胰妥善注射液　　 PUA040M 5 2,000 ★⑩Zymaflour 0.25mg小哈氟氟錠　　 PZA071M 42 1,844 ⑪Avodart適尿通軟膠囊　　 21 00000000 蘇玄昆 PCH076M 140 23,380 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克　 86,634 PCH108M 28 5,082 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　　 PFA096M 140 1,960 ③Co-Diovan 　可得安穩160/12.5膜衣錠　　 PGB063M 104 6,968 ④Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠　　 PGG067M 76 3,648 ⑤Abilify安立復錠 5 　　 PIH012M 56 1,568 ⑥Feburic福避痛膜衣錠　　 PLC031M 224 11,200 ⑦Plavix保栓通膜衣錠　　 PLC035M 102 5,508 ⑧Pradaxa普栓達膠囊150毫克　　 PME044P 8 3,995 ⑨Lantus SoloStar蘭德仕注射劑　　 PME088P 15 4,307 ⑩Humalog Mix25 KwikPen 　　 PME110P 8 16,160 ⑪Victoza胰妥善注射液　　 PUA040M 1 400 ★⑫Zymaflour 0.25mg小哈氟氟錠　　 PZA071M 56 2,458 ⑬Avodart適尿通軟膠囊　　 22 00000000 沈嘉晉 PCH045M 28 5,236 ①Hepsera干適能錠　 56,120 PCH108M 28 5,082 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　　 PDA065M 50 2,550 ③Femara 復乳納膜衣　　 PFA132M 88 2,024 ④Exforge HCT 　5/160/12.5力安穩膜衣錠　　 PFC018M 60 2,490 ⑤Ezetrol怡妥錠　　 PFC066M 64 2,560 ⑥Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　　 PGA054M 30 750 ⑦Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) 　　 PKA048M 168 3,192 ⑧Takepron OD 泰克胃通口溶錠　　 PLC031M 154 7,700 ⑨Plavix保栓通膜衣錠　　 PLC033M 28 2,296 ⑩Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　　 PMC038M 42 1,806 ⑪Evista鈣穩膜衣錠　　 PME072M 140 4,522 ⑫Januvia佳糖維膜衣錠　　 PME110P 6 12,120 ⑬Victoza胰妥善注射液　　 PME123M 70 2,310 ⑭Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠　　 PVI008E 5 341 ⑮TEARS NATURALE 淚然點眼液　　 PZA071M 26 1,141 ⑯Avodart適尿通軟膠囊　　 23 00000000 蘇玄昆 PBA036M 50 250 ①Vistaril維泰寧膠囊(聯亞) 　 53,977 PCH076M 56 9,352 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克　　 PCH108M 28 5,082 ③Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　　 PFC066M 70 2,800 ④Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　　 PGB063M 56 3,752 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠　　 PLC031M 84 4,200 ⑥Plavix保栓通膜衣錠　　 PLC033M 56 4,592 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　　 PMC068M 9 4,500 ⑧Yasmin悅己膜衣錠(Bayer) 　　 PME088P 8 2,297 ⑨Humalog Mix25 KwikPen 　　 PME110P 2 4,040 ⑩Victoza胰妥善注射液　　 PME123M 56 1,848 ⑪Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠　　 PVI014E 5 1,500 ⑫Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液　　 PWC055E 10 470 ⑬Momesone Cream喜膚能乳膏　　 PZA024M 500 3,750 ⑭Viartril-s維骨力膠囊　　 PZA224M 66 5,544 ⑮Protos補骨挺疏(Servier) 　　 24 00000000 蘇玄昆 PCH076M 50 8,350 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克　 92,470 PCH108M 56 10,164 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　　 PDA065M 56 2,856 ③Femara 復乳納膜衣　　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 84 3,360 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) YES 　 PGB063M 252 16,884 ⑥Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 YES 　 PGG067M 60 2,880 ⑦Abilify安立復錠 5 　　 PIG091M 180 1,710 ⑧Bio-CAL plus滋骨加強咀嚼錠　　 PKA048M 140 2,660 ⑨Takepron OD 泰克胃通口溶錠 YES 　 PKB030M 100 1,500 ⑩Miyarisan BM妙利散　　 PLC031M 168 8,400 ⑪Plavix保栓通膜衣錠 YES 　 PLC033M 90 7,380 ⑫Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) YES 　 PLC041M 168 5,712 ⑬Brilinta百無凝膜衣錠 YES 　 PME044P 5 2,497 ⑭Lantus SoloStar蘭德仕注射劑　　 PME088P 10 2,871 ⑮Humalog Mix25 KwikPen 　　 PME112M 180 4,680 ⑯Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 YES 　 PME123M 84 2,772 ⑰Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 YES 　 PQB015E 2 326 ⑱Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　　 PVI014E 8 2,400 ⑲Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液　　 PVI022E 1 1,558 ⑳Restasis 　30's/box麗眼達眼用乳劑(Allergan) 　　 25 00000000 蘇玄昆 PCH076M 28 4,676 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 YES 119,533 PCH108M 56 10,164 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) YES 　 PEB012M 280 2,604 ③Urief 優列扶膠囊 YES 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 168 6,720 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) YES 　 PGA054M 112 2,800 ⑥Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) 　　 PGB056M 300 8,250 ⑦Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠　　 PGB063M 168 11,256 ⑧Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 YES 　 PKA044M 56 840 ⑨Nexium耐適恩錠　　 PKA048M 140 2,660 ⑩Takepron OD 泰克胃通口溶錠 YES 　 PLC031M 336 16,800 ⑪Plavix保栓通膜衣錠 YES 　 PLC041M 336 11,424 ⑫Brilinta百無凝膜衣錠 YES 　 PME072M 336 10,853 ⑬Januvia佳糖維膜衣錠 YES 　 PME099M 336 5,544 ⑭Janumet捷糖穩50/500(Patheon) 　　 PME112M 180 4,500 ⑮Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 YES 　 PME123M 336 11,088 ⑯Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 YES 　 PWB029E 20 1,140 ⑰Xylmol oint.喜癒痔軟膏　　 PZA224M 56 4,704 ⑱Protos補骨挺疏(Servier) 　　 26 00000000 蘇玄昆 PFA024M 60 498 ①Cordarone臟得樂錠　 37,326 PFA138M 84 2,268 ②Sevikar 5/40舒脈康膜衣錠 YES 　 PFC010M 140 2,520 ③Lescol益脂可長效緩釋膜衣錠 YES 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PGA054M 112 2,800 ⑤Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) YES 　 PGA076S 1 1,993 ⑥Keppra oral 　sol'n優閒內服液劑(Nextpharma) 　　 PGG067M 28 1,344 ⑦Abilify安立復錠 5 　　 PIG091M 120 1,140 ⑧Bio-CAL plus滋骨加強咀嚼錠 YES 　 PKA044M 56 840 ⑨Nexium耐適恩錠 YES 　 PKD054S 3 522 ⑩Duphalac Oral 　solution 300ml杜化液　　 PME018M 800 1,760 ⑪Uformin克醣錠 YES 　 PME122M 90 3,240 ⑫Jardiance 10mg 恩排糖膜衣錠 YES 　 PQB015E 5 805 ⑬Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　　 PQB051E 1 1,817 ⑭Spiriva 　Respimat適喘樂舒沛噴吸入劑　　 PQB055E 1 1,131 ⑮Striverdi適維樂舒沛噴吸入劑　　 PVD038E 2 368 ⑯Timolast欲目明點眼液　　 PWA016E 1 54 ⑰Biomycin 40gm 欣黴素藥膏　　 PWB029E 20 1,140 ⑱Xylmol oint.喜癒痔軟膏　　 PZA224M 56 4,704 ⑲Protos補骨挺疏(Servier) YES 　 PZA280M 168 4,872 ⑳Coralan 5mg 康立來膜衣錠 YES 　 27 00000000 蘇玄昆 PAA044M 336 2,419 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 YES 33,810 PBA065M 100 650 ②Xyzal驅異樂膜衣錠　　 PCD020M 9 225 ③Sporanox適撲諾膠囊　　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 14 560 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　　 PGA054M 52 1,300 ⑥Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) YES 　 PGG067M 28 1,344 ⑦Abilify安立復錠 5 　　 PIH012M 56 1,568 ⑧Feburic福避痛膜衣錠　　 PKA044M 84 1,260 ⑨Nexium耐適恩錠 YES 　 PKB002M 100 800 ⑩Antibiophilus阿德比膠囊　　 PKB030M 155 2,325 ⑪Miyarisan BM妙利散　　 PKD044M 100 300 ⑫Senokot散肚祕錠　　 PKD052S 6 174 ⑬Lactulose Liquid 　樂可樂舒液劑　　 PLC031M 84 4,200 ⑭Plavix保栓通膜衣錠　　 PLC033M 4 296 ⑮Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　　 PME088P 2 574 ⑯Humalog Mix25 KwikPen 　　 PME110P 1 2,020 ⑰Victoza胰妥善注射液　　 PME123M 28 924 ⑱Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠　　 PQA004S 8 264 ⑲Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　　 PQB015E 3 483 ⑳Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　　 PVI022E 30 1,558 ㉑Restasis 　30's/box麗眼達眼用乳劑(Allergan) 　　 PZA224M 84 7,056 ㉒Protos補骨挺疏(Servier) YES 　　　　　　　　 896,576 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣依據Ｂ卷第311-317頁筆錄、第323-338頁存摺存款歷史明細查詢彙整）編號日期金額備註 1 105年1月8日 5萬3,563元 2 105年3月25日 3萬1,237元 3 105年7月21日 10萬元 4 105年7月22日 2萬1,142元 5 105年9月23日 4萬4,883元 6 105年10月26日 6萬9,045元 7 106年1月12日 7萬6,693元 8 106年2月16日 2萬4,180元合計：42萬743元附表三（卷宗對照表）編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4234號卷Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署106年度核交字第1074號卷核Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署107年度核交字第2314號卷核Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署108年度偵續字第40號卷Ｂ卷 5 臺灣基隆地方檢察署109年度調偵續字第5號卷Ｃ卷 6 臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1138號卷Ｄ卷 7 本院111年度易字第423號卷一、二本院卷一、二 8 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6280號卷Ｅ卷 9 臺灣基隆地方檢察署110年度他字第1075號卷他卷 10 本院112年度易字第31號卷本院追加卷備註編號8至10為追加起訴卷部分。

2025-01-24

KLDM-111-易-423-20250124-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第844號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴萬福上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第579 9號、第5804號），本院判決如下：　　主　文賴萬福犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴萬福無付款之意願及能力，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國113年6月17日7時25分許，在基隆市○○ 區○○路00○00號全家便利商店泰安店內，持架上青醬雞肉義大利麵1盒至櫃檯，並要求店員柯權宬拿取「威仕25」香菸1 包（內有香菸20支）及打火機1個，致柯權宬陷於錯誤，誤認賴萬福欲購買上開商品，而交付香菸及打火機予賴萬福，並將義大利麵微波加熱，而賴萬福即自上開香菸盒內抽取1 支菸，以上開打火機點燃後吸食，再將其餘19支香菸連同香菸盒、使用過之打火機及加熱過之義大利麵放在櫃檯而不予付款。嗣因柯權宬要求賴萬福付款未果後報警處理。二、賴萬福於113年6月17日19時41分前某時許，在基隆市○○區○○ 街0號基隆車站南站候車大廳內，因與街友「陳文濱」發生爭執，員警據報後至現場處理。賴萬福明知身著警察制服之員警楊恩語、蕭伊泰，均係依法執行職務之公務員，在員警安撫賴萬福情緒並引導往火車站出口離去之際，竟基於侮辱公務員、公然侮辱、妨害公務及傷害之犯意，在上址不特定多數人得共見聞之公開場合，以「幹你娘機掰」（閩南語）、「幹你娘要殺死，殺小」（閩南語）等語辱罵員警，足以貶損公務執行之尊嚴，並以手揮擊、腳踢之強暴方式妨害員警執行職務，致楊恩語受有左眼挫傷、口腔內黏膜擦傷等傷害，蕭伊泰之右上臂則遭抓傷見血（蕭伊泰部分未提出告訴）。三、案經柯權宬訴由基隆市警察局第三分局及楊恩語訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第47-48頁），而被告賴萬福則於審理期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權利，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：（一）事實欄一部分：　　　事實欄一之犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（偵57 99卷第70頁），核與告訴人柯權宬於警詢之指訴大致相符（偵5799卷第19-21頁），並有113年6月17日全家便利商店泰安店監視錄影畫面擷圖及光碟、電子發票證明聯及交易明細、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（偵5799卷第23-31、41-47頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事證明確，被告所涉詐欺取財犯行堪予認定，應依法論科。（二）事實欄二部分：　　　　　訊據被告矢口否認有何侮辱公務員、公然侮辱、妨害公務執行、傷害等犯行，辯稱：我沒有罵、沒有揮拳、腳踢攻擊警察，我不知道為什麼員警受傷等語。經查：　 1、被告於上揭時、地與他人發生爭執，員警楊恩語、蕭伊泰據報後至現場處理，楊恩語在制止被告之處理過程中受有左眼挫傷、口腔內黏膜擦傷等傷害，蕭伊泰之右上臂則受傷流血等情，此據被告於警詢及偵查中供述在卷（偵5804 卷第17-21、70頁），核與告訴人楊恩語於警詢之指訴大致相符（偵5804卷第29-33頁），並有113年6月18日員警職務報告、楊恩語之長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院 113年6月17日診斷證明書、員警密錄器譯文、擷圖及光碟、內政部警政署鐵路警察局臺北分局七堵派出所8人勤務表、蕭伊泰之受傷照片（偵5804卷第35-49頁）、本院113 年12月13日員警密錄器勘驗筆錄（本院卷第51-58頁）附卷可稽，此部分事實，已足堪認定。　　 2、依本院113年12月13日勘驗案發時員警密錄器結果略以（本院卷第51-58頁）：　　⑴檔案名稱：2024_0617_192759_231 　　　①（密錄器時間，下同）19:29:57（員警欲引導賴萬福至出口離開車站）。　　　②19:29:59（賴萬福突然情緒失控，與員警發生肢體衝突）。　　　③19:30:00賴萬福：警察打人喔，幹你娘機掰（向密錄器揮拳）。　　　④19:30:00〜19:30:07（賴萬福持續向員警揮拳，員警將賴萬福控制在地上待其情緒穩定）。　　　⑤19:30:08〜19:33:30(員警將賴萬福控制在地上，待其情緒穩定，員警警棍被賴萬福揮拳過程中擊落掉在地上）。　　　⑥19:30:22員警：不要激動。　　　⑦19:30:25賴萬福：……死光光。　　⑵檔案名稱：2024_0617_195759_241 　　　①19:58:10賴萬福情緒失控大吼：隨便你啦，幹你娘要殺死，三小。　　　②19:58:14（賴萬福自地面上坐起，員警上前控制賴萬福身體以防其情緒失控傷人)。　　　③19:58:21〜19:58:40賴萬福：幹你娘雞掰（用腳踢擊員警 )。　　　④19:59:13〜20:00:36（員警將賴萬福壓制在地並逮捕）　　　⑤20:00:36員警：因你涉嫌妨害公務襲警，將你逮捕，現在搜身。　　⑶由上密錄器畫面經過可見，被告數次情緒激動，在員警制止被告之依法執行職務過程中，對員警有出手、腳踢等舉動，此情與被告於警詢供稱：我知道我的行為已妨害警方執行勤務，當時我在基隆車站南站大廳與民眾「陳文濱」有口角糾紛，接著員警楊恩語、蕭伊泰就來幫我們排解糾紛，我有辱罵他們，辱罵內容為「你娘機掰，你殺小」，我用腳踢試圖阻擋楊恩語，接著我徒手阻擋蕭伊泰造成他右手手臂有抓傷；（問：經警員楊恩語指控你用腳踢造成渠之左眼挫傷，口腔內黏膜擦傷，是否屬實？）屬實等語一致（偵5804卷第19-20頁）。是被告於警詢之供述與客觀錄影經過相符，較值可採。又被告於密錄器時間19:58: 14至20:00:36自地上坐起後以腳踢員警，楊恩語俯身向前將被告壓制在地，壓制過程中楊恩語可能受傷之傷勢及部位亦與所受左眼挫傷、口腔內黏膜擦傷等情吻合。從而，被告有對員警口出「幹你娘機掰」、「幹你娘要殺死，殺小」等言語，並以手揮擊、腳踢之強暴方式傷害楊恩語及妨害員警執行職務，致楊恩語受有前開傷害等情甚明。　　⑷按刑法第140條侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。又上開規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者（憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由意旨參照）。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文意旨參照）。依前開勘驗結果所示之情節，密錄器時間19:30:00員警欲制止情緒失控之被告，而與被告有肢體衝突，被告隨即口出「警察打人喔，幹你娘機掰」；其後在19:58:10時，被告突然又大吼「隨便你啦，幹你娘要殺死，三小」，員警再次制止被告，被告又口出「幹你娘雞掰」，並用腳攻擊員警，可知被告上開謾罵之言語，均是在其與員警間有衝突時所生，顯係刻意針對員警對其實施公務行為之羞辱，足認被告有不願受員警管束之妨害公務主觀犯意，始口出上開侮辱言語，意在貶損員警職務，並足以干擾員警執行公務，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自已構成侮辱公務員及公然侮辱之行為　 3、綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄二所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、第309條第1項之公然侮辱罪、第135條第1項之妨害公務執行罪及第277條第1項之傷害罪。（二）被告於事實欄二所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條前段之規定，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。（三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詐取他人財物，未能尊重他人財產權，又對依法執行職務之公務員施以強暴行為及出言侮辱，無視國家法令執行之尊嚴，並損及告訴人之名譽及身體法益。考量被告承認詐欺取財犯行，否認侮辱公務員、公然侮辱、妨害公務執行及傷害犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪所生危害，暨被告於警詢自述高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（偵 5804卷第17頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、事實欄一被告吸食之香菸1支，為被告之犯罪所得且未扣案，惟該物客觀經濟價值不高，不具刑法上重要性，為免執行困難，爰不宣告沒收。另事實欄一之打火機1支、義大利麵1 盒、香菸1包（含香菸19支），均經返還予全家便利商店泰安店，有贓物認領保管單在卷可參（偵5799卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不宣告沒收。四、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於審理時未在監在押，且經本院合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有送達證書（本院卷第27-31頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢在卷可憑，其於113年12月13日審判期日無正當理由未到庭，惟本案既對被告為拘役之科刑，依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-24

KLDM-113-易-844-20250124-1