Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：長榮航空

共找到 65 筆結果（第 51-60 筆）

重訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第16號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 舒詠珍 選任辯護人 楊啟志律師（法律扶助） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18366號）及移送併辦（113年度偵字第28167號） ，本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。 扣案附表編號1所示之物沒收銷燬，附表編號2及編號3所示之物 均沒收。未扣案犯罪所得泰銖壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品， 依法不得運輸及持有；並為行政院依懲治走私條例第2條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1類第3款 所列之管制進出口物品，未經許可不得非法私運進入我國境 內。緣真實姓名、年籍均不詳之通訊軟體Whatsapp暱稱「Da niel Modric」（下稱「Daniel」）、通訊軟體Googlechat 暱稱「Service Line」等成年人（均無證據證明為未成年） 於民國113年5月初起，先由「Daniel」向丙○○稱如丙○○至泰 國領取服裝樣品後攜帶返回我國交予指定之人，除由「Serv ice Line」負責往返泰國之機票及住宿費用外，尚可獲得在 泰國期間旅行所需之費用，及返國後美金10,000元（以113 年5月30日臺灣銀行買入匯率32.04計算，約折合新臺幣320, 400元）之報酬。丙○○雖不確知所受託攜帶之「服裝樣品提 袋」（下稱本案提袋）內藏有第一級毒品海洛因，但對於其 內可能藏有第一級毒品海洛因乙事有所預見，竟為獲取前述 費用及報酬，仍基於縱使所運輸、私運之本案提袋內有第一 級毒品海洛因，亦不違背其本意之不確定故意，與「Daniel 」及「Service Line」等人所屬之運毒集團，共同基於運輸 第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「Servic e Line」安排行程及提供下述臺灣往返泰國來回機票、泰國 住宿飯店之代訂及預先付清全額費用，丙○○遂於113年5月28 日，從臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場，起訴書誤載為高 雄國際機場，應予更正）搭乘長榮航空BR205號班機前往泰 國曼谷，隨即入住泰國The Journey Hotel Bangna飯店，並 由「Service Line」指派一名黑人男子於同年5月30日至上 開飯店交付裝有泰銖18,000元（以同日臺灣銀行買入匯率0. 7529計算，約折合新臺幣13,552元）現金之信封袋予丙○○作 為餐飲、購物等旅費使用，再由「Service Line」指派一名 泰國女子於同年6月2日早上7時許至上開飯店將夾層內藏有 海洛因2包（總淨重2434.30公克；總純值淨重1831.57公克 ）之FENDI牌手提袋即本案提袋1個交予丙○○，丙○○隨即於同 日上午8時許退房並攜帶本案提袋前往泰國曼谷機場，隨身 攜帶本案提袋，搭乘泰國國際航空TG630班機，於同日下午4 時45分入境臺灣高雄國際機場（下稱高雄機場），以此方式 將本案提袋及其內夾藏之第一級毒品海洛因2包運抵我國， 丙○○並預計於入境後將本案提袋攜往高雄市新興區中央商務 飯店交予「Daniel」、「Service Line」所指派之人並領取 美金10,000元之報酬。然丙○○於入境後，欲由免申報櫃臺通 關時，為財政部關務署高雄機場分關（下稱高雄關）人員以 手提行李X光儀器檢查，發現本案提袋有異，當場攔查，查 獲本案提袋夾層夾藏之第一級毒品海洛因2包，並扣得附表 所示之物，始悉上情。 二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案以下引用之被告以外之人於審判外之言 詞及書面陳述，均經被告丙○○、辯護人及檢察官於本院審理 時同意作為證據（本院卷第70頁、第238頁），本院揆諸前 開法條規定，並審酌下列言詞及書面陳述作成時之情況，認 為適當，自得作為證據，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦認其確有依照「Daniel」及「Service Line」 指示於113年5月28日搭機前往泰國，並於同年6月2日取得夾 層內藏有海洛因2包之本案提袋1個後，隨即攜帶本案提袋自 泰國搭機返國入境之事實，惟矢口否認有何共同運輸第一級 毒品、共同私運管制物品進口之犯行，辯稱：被告因相信「 Daniel」，認為雙方相愛並計畫結婚，所以才依照「Daniel 」指示自泰國搭機攜帶本案提袋入境，不知道本案提袋夾層 內藏有毒品，如果被告知道有毒品，不可能做出這件事云云 。辯護人則為被告辯護稱：㈠被告與「Daniel」在網路上認 識進而交往，雙方互稱「my love」可見感情深厚，被告亦 曾資助「Daniel」，顯見被告十分信任「Daniel」，故經「 Daniel」保證「攜帶服裝樣品」與毒品無關，被告始誤信受 害；㈡被告前於113年1月間業經「Daniel」指示至歐洲從事 類似本案之工作，並未出事，被告因此更相信「Daniel」要 求其所為「攜帶服裝樣品」並非違法工作；㈢被告取得本案 提袋後曾經打開察看，確實看到樣品，且因毒品夾藏於夾層 ，肉眼難以察覺，被告並未發現異狀，故被告實係遭「Dani el」欺騙、操縱，主觀上並無共同運輸、私運第一級毒品之 犯意聯絡等語。經查： 　　㈠被告與通訊軟體Whatsapp暱稱「Daniel Modric」前在網路 上認識，進而交往成為男女朋友，「Daniel」於113年5月 初起，向被告稱如至泰國領取服裝樣品後攜帶返回我國交 予指定之人，除由通訊軟體Googlechat暱稱「Service Li ne」負責被告往返泰國之機票及住宿費用外，被告尚可獲 得在泰國期間旅行所需之費用，及返國後美金10,000元之 報酬，經被告允諾為之。「Service Line」遂為被告安排 行程及提供臺灣往返泰國來回機票、泰國住宿飯店之代訂 及預先付清全額費用，被告即於113年5月28日，從桃園機 場搭乘長榮航空BR205號班機前往泰國曼谷，隨即入住泰 國The Journey Hotel Bangna飯店，並由「Service Line 」指派一名黑人男子於同年5月30日至上開飯店交付裝有 泰銖18,000元現金之信封袋予被告作為餐飲、購物等旅費 使用，再由「Service Line」指派一名泰國女子於同年6 月2日早上7時許至上開飯店將夾層內藏有海洛因2包（總 淨重2434.30公克；總純值淨重1831.57公克）之FENDI牌 手提袋即本案提袋1個交予被告，被告隨即於同日上午8時 許退房並攜帶本案提袋前往泰國曼谷機場，隨身攜帶本案 提袋，搭乘泰國國際航空TG630班機，於同日下午4時45分 入境高雄機場，並預計於入境後將本案提袋攜往高雄市新 興區中央商務飯店交予「Daniel」、「Service Line」所 指派之人並領取美金10,000元之報酬。然被告於入境後， 欲由免申報櫃臺通關時，為高雄關人員以手提行李X光儀 器檢查，發現本案提袋有異，當場查獲本案提袋夾層夾藏 之第一級毒品海洛因2包，並扣得如附表所示之物之事實 ，此有被告入出境資訊連結作業資料、入出境資料各1份 （本院卷第29頁、第137頁）、被告護照影本1份（偵卷第 46頁）、被告持用如附表編號3行動電話內之電子機票截 圖（偵卷第20頁）、泰國飯店預約住宿資料（偵卷第19頁 ）及被告以Whatsapp與「Daniel」之對話紀錄（偵卷第21 至25頁）、Facebook截圖（偵卷第26頁）、被告以Google chat與「Service Line」之對話紀錄（偵卷第27至28頁） 、被告之Email截圖（偵卷第29至34頁）、Google Chrome 之歷史紀錄「供出毒品來源未減刑…」（偵卷第145頁）、 財政部關務署高雄關113年8月15日高普機字第1131022940 號函及所附查獲因由及過程照片1份（本院卷第89至105頁 ）、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月26日尿液 檢驗報告及高雄市政府警察局刑事警察大隊毒品案嫌疑人 尿液代碼與姓名對照表各1份（本院卷第113至115頁）、 法務部調查局高雄市調查處113年7月9日高市資字第11368 578270號書函及檢附之法務部調局高雄市調查處數為證據 檢視報告1份（本院卷第125至132頁）在卷，並經扣得如 附表所示之物可佐，亦有高雄關扣押貨物運輸工具收據及 搜索筆錄1份（他卷第11頁）、法務部調查局航業調查處 高雄調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、扣案物照片各1份（偵卷第35至53頁、第85至88頁、 第153至154頁）附卷；其中扣案附表編號1所示之粉末檢 品2包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，檢驗均 含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2,434.30公克（驗餘 淨重2,433.46公克，空包裝總重322.83公克），純度75.2 4％，純質淨重1,831.57公克，此有該局113年7月4日調科 壹字第11323913150號鑑定書1紙（偵卷第125頁）在卷可 憑，復為被告所不否認（本院卷第22至25頁、第69頁、第 237頁、第245至247頁），前揭事實首堪以認定。 　　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　　　⒈被告係於112年3月在臉書認識自稱為美國男子之「Danie l」，被告與「Daniel」為愛人關係，「Daniel」說要 來臺灣找被告，給被告錢幫忙養被告之小孩，被告與「 Daniel」從未見面，只有透過Whatsapp聯絡。「Daniel 」先前透過「Service Line」介紹去烏克蘭打仗，是軍 隊的工程師，在烏克蘭有找到黃金並變價美金500萬元 ，「Daniel」在戰場上因腳受傷而想離開烏克蘭返回美 國，就去土耳其的醫院休養，後來在被告幫助之下買機 票回美國，本來運送服裝樣品是「Daniel」的工作，但 因「Daniel」在美國發生車禍住院，才拜託被告幫忙等 情，業據被告於調詢、羈押訊問及移審本院時供述在卷 （偵卷第11至12頁、聲羈卷第14頁、本院卷第23頁）。 姑不論被告口中的「Daniel」前面擔任「烏克蘭軍隊工 程師」，後面卻「負責運送服裝樣品」，且「在烏克蘭 找到黃金變價美金500萬元」卻「需要被告幫忙買機票 始能返回美國」，時不時「腳受傷在土耳其醫院休養」 或「在美國發生車禍住院」等種種不合理之處已足使常 人對於「Daniel」所述各情產生疑竇。且以被告與「Da niel」認識年餘並進而交往為男女朋友，雙方卻未曾見 面，僅透過通訊軟體聯繫，無從核實「Daniel」之確切 身分，亦無長時間近身交往相處之情況下，能否僅因此 即能對「Daniel」產生深摯不移之極度信賴，實有疑問 。此觀被告於113年5月10日臉書截圖，截圖內容為與自 稱為「Daniel」相同之人在「Dating Hub」貼照片並發 文：「Back to Manilla FROM PRIVATE Plane」「Need wife age does not matter」，被告即將上開截圖傳 送予「Daniel」，並傳訊「My love who you,my love I never understand you right」質問「Daniel」真實 身分為何（偵卷第26頁），被告亦於調詢供稱曾搜尋過 上開照片，出現過4個不同帳戶，但「Daniel」說是朋 友盜用照片，不是其帳戶（偵卷第15頁）等語，適足見 被告於113年5月上旬時已對於「Daniel」之真實身分產 生疑慮。 　　　⒉此外，被告前於113年1月時，已曾經「Daniel」介紹前 往德國、荷蘭拿「服裝樣品」，再送到日本去，行程為 先從高雄機場出發到香港轉機去德國，再去荷蘭，繼而 從荷蘭回到德國，並從德國飛往日本，再從日本回來臺 灣，因此獲得歐元1500元及部分日圓，換算約美金2,00 0元報酬等情，業據被告於調詢及移審本院時供稱在卷 （偵卷第11頁、本院卷第22至23頁），並與被告入出境 資訊連結作業顯示其於113年1月21日自高雄機場出境， 於113年2月5日自高雄機場入境等情相符（本院卷第29 頁，按回程班機CX448應係自香港返回高雄機場）。而 該次歐洲行程如同本案泰國行程一般，必須在飯店裡等 候拿取樣品，不能隨意出去遊玩，且被告小孩聽聞後也 跟被告說這個行程看起來怪怪的，被告心裡也覺得怪怪 的，有點害怕，因此在「Daniel」二度要求被告去泰國 拿「服裝樣品」時，即再三拒絕（偵卷第14至15頁、本 院卷第23頁）等情，亦與扣案附表編號3被告行動電話 內被告於113年5月3日時以Whatsapp傳訊予「Daniel」 ，一再表示：「My love my two kids say I can`t go trip my love」「My love,so sorry I can`t go tri p my family no agree I go trip.I am very do sorr y,if you come to Taiwan and then（按亦可能為they ） meet you,I just waiting for you come to Taiwa n fist（按應為first）」、「I am very afraid my l ove,my two kids and my family don`t like I go tr ip」、「Swear with God my two kids unhappy if I go trip,please understand me my love」（偵卷第21 至23頁）而反覆以被告兩個小孩及家人均反對被告出行 （此處之trip應即指「運送服裝樣品」即本案提袋）、 要求「Daniel」先來臺灣和被告（及家人）見面再說、 表達自己非常害怕等內容相符。足見被告於行前之113 年5月初，亦因先前113年1月至歐洲、日本「運送服裝 樣品」時僅能留在飯店不能外出而感覺有異，故於「Da niel」二度要求被告於113年5月底前往泰國「運送服裝 樣品」時，因前次經驗怪異、家人亦覺有異均予反對， 而試圖拒絕「Daniel」要求之情。 　　　⒊再者，被告所為「運送服裝樣品」之工作，由其「服裝 樣品」數量僅需以「本案提袋」盛裝，顯見數量非多， 理當得以郵包或快遞方式寄送，更為便捷。縱因該「服 裝樣品」為新版樣版，擔心寄送過程出現差錯，服裝品 牌公司更應有公司專人得親自攜帶前往並方便介紹設計 理念。乃「Daniel」、「Service Line」捨此不為，竟 僅因「Daniel」「出車禍」，即任由「Daniel」隨意委 任與服裝品牌毫無關連亦非任職該公司，甚至人遠在臺 灣之被告為之。且「跨國運送服裝樣品」此一毫無技術 、經驗要求之「簡單工作」，非但由「Service Line」 事先安排及預先支付被告來回泰國與臺灣之機票及5天 之住宿費用，甚且提供被告在泰國期間旅費泰銖18,000 元及事成後美金10,000元之報酬之高額代價（被告可獲 得共計折合新臺幣333,952元，即泰銖18,000元約折合 新臺幣13,552元，加上美金10,000元約折合新臺幣320, 400元），顯非合理。在在可見被告運送之本案提袋， 重點恐非在所謂「服裝樣品」，而是其他需承擔高風險 之物品，始願意代付旅宿費用並給予如此高昂之報酬， 以求「重賞之下的勇夫」為之。此由被告亦於羈押及移 審訊問時供稱：「（問：為何不能用寄的？）我有問過 Daniel，他說一定要有人過去拿。」、「（問：為何一 定要有人過去拿？）我也不知道，他沒有說。」（聲羈 卷第14頁）、「我有問Daniel衣服（為何）不用寄的， 要我出國去送，他說一定要過去拿衣服才行，這個是新 版樣版。」、「（問：如果是新版樣版，服裝品牌自然 會有人可以處理樣品運送，為何會需要特別請一個跟服 裝品牌無關的人，大老遠從臺灣到泰國拿回臺灣？）這 個本來是Daniel的工作，但是他說他在美國發生車禍住 院發生狀況，所以才拜託我。」、「（問：照你所述， 為了去泰國拿衣服要本回來，對方支出了你的來回機票 錢，5月28日之後5天的飯店費用，還幫你訂好高雄的飯 店，且除了在泰國支付泰銖18,000元外，事後還要給你 10,000元美金的代價，對方付出這樣的成本不是很不合 理？）是的。」、「（問：所以去一趟泰國可以拿到你 大約10個月的工資？）是。」、「（問：這樣的收入合 理嗎？）不合理。」、「（問：從你因為之前在今年1 月有一次去歐洲、日本送所謂服裝樣品的經驗，讓你覺 得怪怪的，你的小孩也一再阻止你再次依照Daniel的指 示去泰國跑一樣的行程，你是不是已經心裡懷疑所謂的 送服裝樣品，實際上可能送的是別的風險性更高的違法 物品？）…我有懷疑過，也有再問過Daniel這個跟毒品 有沒有關係，他跟我保證跟毒品沒有關係，我相信他。 」、「（問：所以你其實在泰國行之前就有懷疑可能是 毒品，才會問Daniel？）所以我有再問他，他跟我保證 跟毒品沒有關係…。」（本院卷第23至25頁）等語。更 足見被告早已意識到「Daniel」要求其特別前往泰國「 運送服裝樣品」返回臺灣即可獲取高額報酬乙事之不合 理之處，並由先前113年1月去歐洲、日本「運送服裝樣 品」行程之怪異之處，更進一步猜測其所運送之「服裝 樣品」，極可能為毒品相關之違禁物，始一度試圖拒絕 「Daniel」未果。益見被告就其運送之裝有「服裝樣品 」之本案提袋，有夾藏毒品之高度可能乙事，實已有所 預見。此觀被告所稱「Service Line」要求其不要打開 本案提袋，惟被告仍於取得本案提袋後打開並將其內衣 服取出查看，係因懷疑裡面藏有不好的東西（本院卷第 246頁）即可見一斑。 　　　⒋又被告坦認係其自行使用之附表編號3行動電話（偵卷第 136頁、本院卷第239頁），於其在泰國期間之113年5月 31日之行動電話歷史紀錄，赫然有瀏覽「供出毒品來源 未減刑…news.ltn.com.tw」之紀錄（偵卷第145頁）。 被告雖否認係由其瀏覽上開網頁，辯稱不會使用中文， 均使用英文（偵卷第136頁、本院卷第239頁）等語，惟 由被告於94年自印尼嫁來臺灣，98、99年間取得中華民 國國民身分（偵卷第9至10頁），可見其來臺灣已將近2 0年之久，落地生根。又其於本院審理時復供稱係臺灣 美和科技大學畢業，嫁來臺灣後從ㄅㄆㄇㄈ開始學，簡單的 文章大概可以看懂60％，很深的可能看得懂但不瞭解意 思，並擔任印尼語老師（本院卷第248頁）等情，顯見 其並非完全看不懂中文。是其於在泰國等候取得本案提 袋期間之113年5月31日，瀏覽上開「毒品來源」、「減 刑」之新聞，實難以「巧合」加以解釋，益顯其確已預 見前來泰國領取之本案提袋，其內極可能為毒品等相關 違禁物，並已開始考慮倘若事發時有無減免刑責事由適 用之可能。 　　　⒌末以被告所運送之本案提袋為FENDI品牌之手提袋，依照 片所示顯非皮製品，應係帆布或相類之質量較為輕盈之 材質（偵卷第50頁），被告就此亦未為反對表示（本院 卷第246頁），而此種手提袋既然僅裝盛質量亦輕之「 服裝樣品」之布料物品，理應不至於過重。乃其內夾層 夾藏包含硬紙板、塑膠袋包裝之海洛因2包，毛重即達2 .734公斤（照片見偵卷第50至51頁，毛重見偵卷第43頁 海洛因2包毛重1.506公斤加上1.228公斤），是其重量 顯然與提袋材質及內容物服裝有異，而不合理的沈重。 乃被告自113年6月2日上午7時自泰國女子取得上開提袋 後，一路親自攜帶至機場搭機並迄至下午將近5時許入 境時遭查獲，持有期間約10小時之久，縱扣除搭機時將 提包放置在機艙座位上方之置物處，亦有相當時間提或 肩背本案提袋，間或將其內衣物取出察看，理當更能察 覺本案提包重量有異，夾層突出厚重之情。是被告所辯 稱以為本案提袋空袋很重，全未察覺有異云云，並不可 採。　 　　　⒍綜上所述，被告與「Daniel」間固經網路認識交往而成 為男女朋友關係，然因雙方未曾實際見面，僅透過通訊 軟體聯繫，且「Daniel」所稱去烏克蘭打仗、受傷在土 耳其醫院休養、返回美國負責運送服裝樣品卻因出車禍 住院等各節處處顯露可疑，加以被告於113年5月上旬已 因在臉書上見所謂「Daniel」之照片使用其他帳戶貼文 而已懷疑「Daniel」之身分，復因前於113年1、2月間 受「Daniel」指示至德國、荷蘭及日本輾轉運送「服裝 樣品」時所存之行程怪異、免付機票及住宿費用、過高 報酬等種種不合理之情已心生不安、害怕，加以家人反 對，並擔心運送者為毒品等相關違禁品，而於113年5月 初時嘗試拒絕「Daniel」再度要求其至泰國「運送衣物 樣品」之要求未果，顯已於事前預見其運送之物可能為 毒品，始需大費周章地由「專人」前往取貨並隨身攜帶 運輸返回臺灣交付，復能獲得逾新臺幣330,000元之顯 不相當報酬。惟被告仍因貪圖獲利，而受「Daniel」、 「Service Line」指示前往泰國等候領取本案提袋後運 送返回臺灣，期間甚因擔心涉及毒品案件而瀏覽相關毒 品減刑之新聞網頁，並於取得本案提袋後取出其內物品 察看，且得以自本案提袋材質、內容物與實際重量不合 理而察覺有異，仍將之運送入境，試圖闖關。是被告存 有共同運輸第一級毒品海洛因、私運管制物品進口之不 確定故意，足以認定。至公訴意旨固認被告應基於直接 故意而為本案共同運輸、私運第一級毒品之行為，惟因 卷內查無被告與「Daniel」或「Service Line」直接提 及運輸「毒品」之明確對話，被告復曾於行為前以家人 反對、自己害怕為由試圖拒絕，是依現存卷證，尚難認 被告係出於明知運輸者為第一級毒品海洛因而仍予運輸 之直接故意，依罪疑有利於被告，應認被告應係基於不 確定故意為之，附此說明。 　　㈢本案事證明確，被告共同運輸第一級毒品及私運管制物品 進口之犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑之理由： 　　㈠海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級 毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1類第3款所列之管制 進出口物品，不得持有、運輸及私運進口；又運輸毒品罪 祇以所運輸之毒品業實施運送為已足，並非以運抵目的地 為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據 ，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即 已完成，不以達到目的地為既遂條件；另懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪，所謂私運進口，係指管 制物品進入我國領域而言，行為人嗣採何種方式通關、是 否順利通關等，核均與已經成立之犯罪，不生影響。因此 ，運輸之行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外 運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯 罪計畫之內，同屬之，故於走私入境之情形，所謂之運輸 行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關 ），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內，是既已起 運，構成該罪之輸送行為即已成立，而迄最後目的地（不 論國內、外）到達之時，均屬運輸行為之繼續。是核被告 丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪。被告為運輸而持有第一級毒品之低度行為，為運輸之 高度行為所吸收，不另論罪。又本案之整體犯罪計畫既為 「自泰國將夾藏有海洛因之本案提袋作為隨身行李搭機運 輸、私運入境，再至飯店交予指定之人」，且前揭夾藏之 海洛因亦確已私運入境始遭查獲，則被告所犯之私運管制 物品進口罪，犯罪即屬既遂；另就運輸第一級毒品罪，既 已自泰國起運，更當屬既遂無訛，自不待言。又檢察官移 送併辦部分，與本案起訴部分，為同一事實，本院自得審 理，附此敘明。 　　㈡查被告經「Daniel」、「Service Line」指示將夾藏海洛 因之本案提袋自泰國運輸、私運進入我國，是其等就運輸 第一級毒品、私運管制物品進口等犯行存有犯意聯絡、行 為分擔，均應論以共同正犯。 　　㈢被告以一行為觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應從一重以 運輸第一級毒品罪論處。 　　㈣刑之減輕事由： 　　　被告所犯本案運輸第一級毒品罪，無視國際上嚴格查禁毒 品之禁令，行為確屬不當，應予非難，惟考量被告雖未坦 承犯行，惟其本次運輸毒品入境我國，甫入境而欲通關時 ，即遭高雄關攔查查獲，毒品業經扣案，幸未流入市面， 未及造成更嚴重之危害，並考量被告除貪圖高額報酬外， 亦因感情因素，始經其網路男友「Daniel」要求擔負高風 險之運輸夾藏毒品之本案提袋入境，處於運毒集團之底層 ，並非核心之犯罪地位，且係基於不確定故意而為本案犯 行，亦如前述，是綜合上情，縱依毒品危害防制條例第4 條第1項之規定，科以法定最低度無期徒刑，仍不免有情 輕法重之憾，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，爰依刑 法第59條規定酌減其刑。又扣案附表編號1所示被告運輸 入境我國之第一級毒品海洛因驗前淨重高達2,434.30公克 ，純度亦高達75.24％，若流入市面，自影響我國國民身心 健康甚鉅，本院考量此情，認本案尚不符合司法院憲法法 庭112年度憲判字第13號判決意旨所指犯罪情節「極為輕 微」情形（且該判決係針對「販賣第一級毒品」，能否同 樣適用於本案「運輸第一級毒品」亦非無疑），故依刑法 第59條規定酌減其刑後，認實無再適用上開憲法判決意旨 減刑餘地，附此說明。 　　㈤刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以 為科刑輕重之標準。審酌被告所犯本案，單就已運輸入境 遭查獲夾藏於本案提袋內之海洛因，合計淨重已達2434.3 0公克，純度75.24％，純質淨重達1831.57公克，數量非少 ，且以報載換算之海洛因價格每公斤約新臺幣300萬至700 萬不等（本院卷第267至271頁），縱以最低價格每公斤新 臺幣300萬元，並以淨重計算本案海洛因之市價，至少達 新臺幣730萬元以上，價值甚鉅，此由「Daniel」、「Ser vice Line」願意支付被告臺灣與泰國間往返機票、泰國 飯店5日住宿及泰銖18,000元旅費暨事成之代價美金10,00 0元等高昂報酬即可見一斑。如被告成功通關進而至中央 商務飯店交予指定之人，將使此大量之海洛因流入市面， 將破壞我國社會治安，戕害國民身心健康，助長毒品泛濫 ，危害既深且廣，誠屬不該。且被告係貪圖上開高額報酬 ，始鋌而走險，自查獲後迄至本院審理時，始終矢口否認 犯行，未見悔意。惟念及本案因高雄關行李檢查關員執行 手提行李X光儀器檢查時判讀影像可疑進而攔檢查獲，上 開運輸、私運海洛因固然已入境而既遂，然其內毒品尚未 流入市面即全遭查獲，幸未造成實際危害，暨被告擔負攜 帶夾藏海洛因之本案提袋入境通關，風險極大，乃居於運 毒集團下游之犯罪地位，實際上僅取得泰銖18,000元之旅 費，未及獲取美金10,000元之報酬，及被告原為印尼籍， 因結婚而來臺灣，可以看懂約60％之簡單文章，目前擔任 廚工及印尼語老師，家中尚有婆婆及婆婆的婆婆、小姑、 青春期之子女2名，身體健康，科技大學畢業等家庭狀況 （本院卷第248頁）一切情狀，爰量處如主文所示之刑。 　　㈥沒收部分： 　　　⒈扣案附表編號1所示之海洛因，為第一級毒品，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬； 至鑑驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收銷燬。 　　　⒉扣案附表編號2之FENDI手提袋1個、附表編號3所示行動 電話，前者乃運毒集團用以夾藏附表編號1海洛因偽裝 之用，後者則為被告持以聯繫「Daniel」及「Service Line」（本院卷第247頁），均為被告犯本案犯罪所用 之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問 屬被告與否，均予宣告沒收。 　　　⒊末被告自泰國運送海洛因進口，本約定除已在泰國取得 之泰銖18,000元外，於成功通關至指定之飯店交付予指 定之人後，將再取得美金10,000元之報酬，惟因被告於 高雄機場業經查獲，尚未及取得美金10,000元之報酬， 故其實際取得之泰銖18,000元為其犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項、第3項沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官朱秋菊、乙○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官 李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附表（扣案物） 編號 名稱 數量 備註 1 第一級毒品海洛因 2包 ㈠粉末檢品2包經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2,434.30公克（驗餘淨重2,433.46公克，空包裝總重322.83公克），純度75.24％，純質淨重1,831.57公克。此有該局113年7月4日調科壹字第11323913150號鑑定書1紙（偵卷第125頁）在卷可憑。 ㈡為第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收銷燬。　 2 FENDI手提袋 1個 「Daniel」、「Service Line」運毒集團用以夾藏附表編號1海洛因偽裝之用，為被告犯本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 3 小米廠牌行動電話（門號：0000-000000，IMEI：000000000000000） 1支 被告持以聯繫「Daniel」及「Service Line」（本院卷第247頁），為被告犯本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

2024-11-29

KSDM-113-重訴-16-20241129-2

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度重訴字第44號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 HNG YAN CHONG（馬來西亞籍，中文名：方顏聰） 選任辯護人 袁健峰律師 被 告 WONG YOKE TENG（馬來西亞籍，中文名：黃玉婷） 選任辯護人 林曜辰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19295號、112年度偵字第25000號），本院判決如 下： 　　主　文 一、HNG YAN CHONG： 　㈠共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。 　㈡於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　㈢扣案附表編號1所示第一級毒品海洛因（含包裝袋六十四只） 均沒收銷燬。 　㈣扣案附表編號2、3所示之物均沒收。 二、WONG YOKE TENG： 　㈠共同犯運輸第一級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。 　㈡於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　㈢扣案附表編號4所示之物沒收。 　　事　實 一、HNG YAN CHONG、WONG YOKE TENG(以下均以渠等之中文名代 稱之，並於理由欄合稱被告)與真實姓名年籍不詳綽號「Ted 」、「酷琪」、「Adryan」明知海洛因係毒品危害防制條例 第2條第2項第1款所定之第一級毒品，且均知悉海洛因亦為 行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制 品項及管制方式」第1點第3款所管制進出口物品，未經許可 不得非法運輸、持有及私運進口，詎方顏聰、黃玉婷與姓名 年籍不詳之「Ted」、「酷琪」、「Adryan」竟共同基於運 輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Ted」 、「酷琪」、「Adryan」委請方顏聰、黃玉婷一同自馬來西 亞運輸海洛因回臺灣。方顏聰、黃玉婷為分別謀求馬來西亞 幣10,000元(價值約新臺幣【下同】5萬8,328元)及9,000元( 價值約6萬1,560元)之報酬，即由黃玉婷先行將馬幣1,500元 (價值約1萬260元)交由方顏聰（黃玉婷尚未取得報酬）作為 其來臺後之車馬費及生活費使用，隨即於民國113年4月10日 20時19分搭乘中華航空CI722號班機，來臺探勘海關安檢程 序，後方顏聰再將裝有海洛因之行李箱之行為分擔方式，方 顏聰即於同年月11日21時攜帶該行李自馬來西亞吉隆坡搭乘 長榮航空編號BR-228號班機來臺，而將前開海洛因藏匿於其 攜帶之行李箱夾層運輸、私運入境。嗣方顏聰於入境後在桃 園機場接受入境檢查作業時，為警當場查獲前揭夾藏在行李 廂之如附表編號1所示之物，並扣得附表編號2、3所示之物 。於翌日(12日)8時31分經法務部調查局桃園市調查處持臺 灣桃園地方檢察署檢察官拘票，於桃園機場第二航廈入境海 關辦公室逕行拘提黃玉婷，並扣得如附表編號4所示之物。 二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳 述），檢察官、被告及其等之辯護人於本院準備程序中同意 有證據能力（本院重訴卷第118、131頁）；本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 應認該等陳述證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，核屬書、物證性質，且無 事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除 之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦未經檢察官、被 告及辯護人爭執，堪認均具有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告方顏聰固坦承上開客觀事實等情不諱，惟被告黃玉 婷矢口否認有何運輸第一級毒品及私運管制物物品進口等犯 行，辯稱：我不知道行李箱內裝有毒品，是「Ted」問我能 不能幫他運肉骨茶和箭豬粉等藥材到臺灣，「Ted」說他曾 經試過，沒有問題，且我自己帶進臺灣的行李並沒有毒品， 方顏聰行李夾帶的毒品與我無關，是方顏聰自己和「Ted」 聯絡運輸毒品云云。經查： 　㈡被告方顏聰部分：上開犯罪事實，業據被告方顏聰於警詢、 偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即被告黃 玉婷警詢、偵訊與本院審理中陳述運輸第一級毒品海洛因的 部分客觀情節（見偵字第19295號卷第153-167頁、第231-23 7頁；聲羈卷第41-46頁、本院卷第53-58頁、第115-120頁、 第147-149頁、第203-204頁、第323-325頁並告以要旨）大 致相符，並有法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣 押物品收據、扣押物品目錄表（受搜索人被告方顏聰、被告 黃玉婷）(見偵字第19295號卷第17-25頁、第27-35頁）、財 政部關務署臺北關113 年4 月11日北稽檢移字第1130100607 號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄(見偵字第19295號卷第65-7 1頁、第303-307頁）、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品 初步篩檢表（受檢驗人：被告方顏聰）(見偵字第19295號卷 第73頁、第215頁、第299頁）、毒品蒐證照片、海洛因照片 (見偵字第19295號卷第47頁背面-49頁）、方顏聰與運毒集 團成員間通訊軟體對話紀錄擷圖(見偵字第19295號卷第171- 193頁背面）、黃玉婷之入境紀錄(見偵字第19295號卷第15 頁）、方顏聰扣案手機留存之訂房紀錄翻拍照片(見偵字第1 9295號卷第195頁）、方顏聰於我國入境處被查獲前所拍攝 之照片(見偵字第19295號卷第197頁背面）、方顏聰之入境 紀錄(見偵字第19295號卷第13頁）、法務部調查局桃園市調 查處查扣犯罪所得一覽表(見偵字第19295號卷第11頁）、法 務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：方顏聰、黃玉 婷）(見偵字第19295號卷第145-146頁、第151-152頁）、法 務部調查局桃園市調查處113年4月15日案號113/110401/87 數位證據檢視報告(見偵字第19295號卷第23-27頁）、飯店 內之監視錄影器畫面翻拍照片(見偵字第19295號卷第33頁） 、黃玉婷與運毒集團成員間通訊軟體對話紀錄擷圖暨網路新 聞畫面擷圖(見偵字第19295號卷第29-31頁）、法務部調查 局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907270 號 鑑定書可參（見偵字第25000號卷第17頁）（前開鑑定書之 鑑定結果略以：送驗粉末64包均含第一級毒品海洛因成分， 淨重3239.15公克、驗餘淨重3238.91公克，空包裝總重167. 58公克，純度87.72%，純質淨重2841.38公克），是被告方 顏聰自白核與前揭證據顯示情節相符，應可採信。 　㈡被告黃玉婷部分： 　　被告黃玉婷於113年4月10前某日，依「Ted」指示拿取其指 定之行李箱並接受其機票住宿之安排，並由「酷琪」於被告 黃玉婷到臺灣以後指定入住之飯店，被告黃玉婷有任何在臺 灣的行動都要拍照回報「酷琪」、「Ted」、「Adryan」並 將行李箱託運至臺交付給在臺接應之人，被告黃玉婷於113 年4月10日自馬來西亞搭乘中華航空CI722班機入臺，並將上 開行李箱（未含毒品）以託運之方式，自馬來西亞運輸入境 臺灣等情，為被告黃玉婷所不否認，復有手機對話及通話紀 錄、出入境紀錄（見偵字第19295號卷第169頁、第195-213 頁），是此部分事實，應堪認定。 ㈡、被告黃玉婷雖以上詞置辯，惟查，同案被告即被告方顏聰於 偵查及審理中均大致證稱：一開始是Adryan找到黃玉婷，黃 玉婷再找到我，Adryan再把我們再介紹給「Ted」，所以我 們就互相都認識了。本案同夥有「Ted」、「Adryan」、「 酷琪」以及黃玉婷，我認為黃玉婷是我的上司、上游，因為 我都要透過黃玉婷了解行程，黃玉婷拉我進群組的。這次黃 玉婷原本是要運送大麻去英國，但後來變成黃玉婷要運送肉 骨茶藥材到臺灣，所以黃玉婷也拉我一起加入，又請我運送 肉骨茶包裝的箭豬粉到臺灣，但我懷疑她其實是想利用我運 送毒品，我一開始認為太危險而拒絕，但她還是一直來煩我 ，她向我表示她也會先運送一次到臺灣，黃玉婷就先於113 年4月10日搭乘飛機到臺灣並且成功入關，她就以微信通訊 軟體向我表示，通關時海關雖然有檢查，但海關並未檢查出 異常而成功通關，所以我認為應該沒有問題，於是也答應她 在113年4月11日下午3時55分從馬來西亞搭飛機運送箭豬粉 來臺灣，之後即遭到海關查驗出為海洛因。我的行動都需要 「酷琪」、「Ted」回報，我的報酬則都是問被告黃玉婷的 ，他會幫我跟上面的人要求我的報酬，因為他是我的上司， 這次進臺灣我有跟黃玉婷了解進海關的過程。在本次被抓之 前，黃玉婷也有介紹我工作，這次則是「Ted」先跟被告黃 玉婷聯絡，「Ted」再問我要不要飛臺灣，報酬約定10,000 馬幣，其中1,500是車馬費，由黃玉婷先交給我1,500，事成 之後我會再拿到8,500，會由黃玉婷給我報酬，這部分報酬 有其中一部份我換成新臺幣5,000元作為本次來臺的生活費 等語（見偵字第19295號卷第55頁、第57頁、第223頁、第22 5頁、第227頁、本院卷第378-387頁）。被告黃玉婷警詢中 自承與被告方顏聰沒有私人恩怨或金錢糾紛，被告方顏聰是 其乾弟弟等語（見偵字第19295號卷第155頁、第233頁）， 是被告方顏聰應無甘冒偽證罪之風險，憑空對被告黃玉婷之 行為杜撰羅織最輕本刑無期徒刑以上之重罪，且被告方顏聰 於警詢、偵查乃至審理中所證述內容均相符，本院認應堪採 信。經查，被告黃玉婷亦坦承本件係與「酷琪」、「Ted」 、「Adryan」共同聯絡入臺一事，此與被告方顏聰前開供稱 要與「Ted」、「酷琪」回報入臺行程且同夥共犯有「酷琪 」、「Ted」、「Adryan」、被告黃玉婷相符，更因此可推 論被告才有共同連絡之馬來西亞上游運毒集團成員，則此前 開3共犯與被告間就113年4月11日被告方顏聰將海洛因運輸 至臺灣一事有犯意之聯絡，堪以認定。又前開證述中，被告 方顏聰並明確指證被告黃玉婷為其上游，報酬由被告黃玉婷 與犯罪集團中的「Ted」等人請求，並由被告黃玉婷實際支 付被告方顏聰，且本次運輸犯行係先由被告黃玉婷帶行李箱 入臺，使被告方顏聰了解臺灣入關過程以便被告方顏聰入關 更為順利，可見被告黃玉婷對於本次被告方顏聰之帶貨行為 有其行為分擔。而被告黃玉婷雖辯稱不知被告方顏聰所帶之 物品含有海洛因，然依現今國際間交通運輸便利，應可循一 般國際航空、海運或其他物流管道直接將物品運抵目的地， 實無須大費周章請託他人親自運送物品至臺灣，並支付被告 全額交通及住宿費用，所花之時間及金錢成本更多，以此方 式運送物品顯不合理；又被告黃玉婷於警詢、偵查中皆供稱 ：我有懷疑這是毒品，有問過Ted很多次...聽到臺灣有點怕 是指我之前有看到新聞有情侶運毒來臺被抓，我有問過Ted 很多次是否是運輸毒品等語（見偵字第19295號卷第155頁、 第233-235頁），是被告黃玉婷對於被告本次運送物品之合 法性已有懷疑，甚而已預見被告行李箱內可能置放毒品，然 被告黃玉婷卻仍應「Ted」等共犯之要求，與被告方顏聰各 自搭乘飛機將行李箱運送入臺，其主觀上對於其所攜帶以及 被告方顏聰行李箱內藏放之物品，均不以為意而容任該運輸 及私運進口之結果發生之意思，甚為明確。被告黃玉婷另辯 稱被告方顏聰是自己跟「Ted」對接等語。然觀諸被告方顏 聰對前開加入此運輸毒品集團以及集團與被告黃玉婷之關係 之證詞可見被告方顏聰於本次運送毒品前已有經由被告黃玉 婷與集團中之人取得連繫，並已經有「Ted」之私人聯絡方 式，則雖被告黃玉婷辯護人為其辯稱偵卷中之文字通話紀錄 顯示是被告方顏聰先與「Ted」聯繫本次運送毒品之事宜， 後來被告方顏聰才說要找人一起去，被告方顏聰當時應該是 要找被告黃玉婷等語，然此經被告方顏聰於本院審理中具結 證稱：這次是被告黃玉婷拉我進去群組，他介紹我這次的工 作，我說要找人一起去的對象並不是被告黃玉婷等語（見本 院卷第383-384頁），是縱使「Ted」有和被告方顏聰討論本 件運毒事宜，也是因為被告黃玉婷先為介紹，且僅通話紀錄 中有「Ted」和被告方顏聰私下聯繫之證據，並無法證明並 非被告黃玉婷先以口頭或其他方式介紹本件運毒工作予被告 ，更何況被告黃玉婷有其他先行入臺且為被告方顏聰爭取報 酬之行為分擔如上所述，是被告黃玉婷前開所辯，顯係推諉 卸責之詞，洵不足採。綜上所述，本案事證明確，被告上揭 犯行均堪以認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進口 物品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵 目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開 現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂， 不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號 判決意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口 罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私 運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高 法院98年度台上字第156號判決意旨參照）。經查，本案附 表所示海洛因經被告共謀、先後搭乘班機，且由被告方顏聰 隨同其裝有海洛因之行李箱起運時，該運輸毒品行為即已完 成，嗣裝有附表編號1所示之物之行李箱經運抵入台，而進 入我國國境，是被告運輸第一級毒品及私運管制物品進口犯 行，均屬既遂。綜上，被告均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪。 　㈡被告因運輸第一級毒品所持有第一級毒品純質淨重10公克以 上之行為，應為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。被告與「Ted」、「酷琪」、「Adryan」間就本件犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告均以一共同私運行為，同時觸犯毒品危害防制條例第4條 第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口，而觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑 法第55條之規定，從一重之共同運輸第一級毒品罪處斷。 　㈣被告方顏聰依毒品危害防制條例第17條第2項減刑： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑（同條例第17條第2項）。經查：本 件被告方顏聰於於偵查中對客觀事實坦承，亦自承當時已曾 懷疑應係毒品（見偵字第19295號卷第221頁），故應寬認被 告方顏聰於偵查時亦自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。 　㈤被告方顏聰依毒品危害防制條例第17條第1項減刑： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防 制條例第17條第1項，定有明文。經查，本案係因被告方顏 聰為法務部調查局桃園市調查處查獲後供出同案上手被告黃 玉婷，因而由前開調查處追查本案後實際查獲被告黃玉婷， 是可認被告方顏聰確有因供出毒品來源及其運輸毒品之共犯 、並因而查獲其共犯被告黃玉婷，惟審酌其犯行之犯罪動機 、情節，均尚不至於得以免除其刑之程度，僅就其等犯行， 依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。 　㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。又按 運輸第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，不可謂之 不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二 者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。然被告共同運輸第一級毒品，運輸數量非少，且純 度甚高，其所為助長毒品流通、氾濫，被告黃玉婷更犯後矢 口否認犯行，實難認被告所為有何特殊之原因或環境客觀上 足以引起一般人同情，是無刑法第59條酌減其刑之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益，共 同運輸純質淨重合計逾2公斤之第一級毒品，無視各國為杜 絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措施與禁令，所為不僅助長跨 國毒品交易，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩序，侵 害社會、國家法益甚鉅，殊值非難；復酌諸被告方顏聰犯後 配合調查並能坦承犯行，而被告黃玉婷未能坦承犯行之態度 ，兼衡被告警詢中自陳所受教育程度，家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。至憲法法庭11 2年憲判字第13號判決主文固揭櫫：「自本判決公告之日起 至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前 揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得 依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」等意旨。惟該判決既 已明示係以販賣第一級毒品罪為其審理之標的，則於本案對 被告論處之運輸第一級毒品罪有無適用之餘地，已非無疑； 況被告本件運輸之毒品重量高達2公斤餘，且被告黃玉婷犯 後猶狡飾否認犯行，態度難謂良好，所為對國民健康及社會 治安所生危害亦絕非輕微，依一般國民社會感情，對照其可 判處之刑度，未見有情輕法重而在客觀上足以引起一般同情 而可憫恕之處，不僅無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之 餘地，亦無如上開判決意旨所指「可認屬情節極為輕微，顯 可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕 法重，致罪責與處罰不相當」之情形，自無從依該判決意旨 減輕其刑，附此敘明。　 ㈧、按刑法第37條第1項規定，宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪 公權終身。係採必須宣告主義，並無被告為本國人或外國人 之別，外國人判處無期徒刑於執行後而假釋或赦免，縱經驅 逐出境，仍有取得中華民國國籍之可能，自有依法宣告褫奪 公權之必要，此有最高法院96年度台上字第1218號判決要旨 可供參照。查被告係馬來西亞籍之外國人，有護照影本資料 在卷可佐，被告所犯本件運輸第一級毒品罪，既經本院判處 無期徒刑，揆諸前開說明，應依法諭知褫奪公權終身。 ㈨、本件被告為馬來西亞籍之外國人，雖係合法來臺，卻於入境 我國時為本件犯行並受有期徒刑及無期徒刑之宣告，認其顯 不宜繼續居留國內，爰依上開規定，併宣告於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 三、沒收：　　 ㈠、扣案如附表編號1之物，經送鑑定，結果檢出均含有第一級毒 品海洛因之成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘 留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝 之毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失， 爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 ㈡、又扣案之如附表編號2、4之物，各係供被告方顏聰、被告黃 玉婷用以運輸本案第一級毒品海洛因所用之物，均應依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 ㈢、被告方顏聰自陳扣案之如附表編號3之金錢為本案車馬費報酬 等語，是認該金錢其犯罪所得，應予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 備註 1 海洛因64包 驗前淨重3239.15公克、驗餘淨重3238.91公克，空包裝總重167.58公克，純度87.72%，純質淨重2841.38公克 2 Iphone14，含SIM卡， IMEI碼：00000000000000 3 新台幣5,000 4 phone14 Pro Max，含SIM卡， IMEI碼：0000000000000000

2024-11-28

TYDM-113-重訴-44-20241128-5

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1193號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐文進 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27805號），本院判決如下： 　　主　文 徐文進販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及參加法 治教育貳場次。 附表編號1至8所示之物均沒收。 　　事　實 一、徐文進明知異丙帕酯為毒品危害防制條例所規定之第三級毒 品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113 年8月8日上午6時31分許前某時，見社群軟體X暱稱「傑」發 文「桃園（八德）有人有嗎？請私我...只接受面交#上頭煙 彈#麻醉煙彈#依托咪酯#音樂課#化學組」之貼文，遂以暱稱 「小包子」於該貼文下留言：「我有」，散布兜售毒品之訊 息。嗣臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員於113 年8月8日上午6時31分許，執行網路巡邏勤務時察覺有異， 遂喬裝為購毒者透過社群軟體X與徐文進聯繫，約定以新臺 幣（下同）3萬元購買摻有異丙帕酯之電子煙彈20顆，並約 定於113年8月8日下午3時許，在臺北市○○區○○街000號進行 交易，嗣徐文進於113年8月8日下午3時20分許，抵達上開約 定地點，並欲將摻有異丙帕酯之電子煙彈交付予警員，警員 隨即表明身分，並扣得如附表所示之物。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告徐文進於偵訊中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見偵查卷第15至23頁、第129至131頁、 第181至183頁；本院113年度聲羈字第395號卷第24頁；本院 113年度訴字第1193號卷，下稱訴字卷，第42頁、第71至72 頁），並有臺北市政府警察局中山分局刑案呈報單、警員職 務報告、臺北市政府警察局中山分局113年8月8日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、警員與被告之社群 軟體X對話紀錄翻拍照片、現場及扣案物照片、被告與他人 通訊軟體TELEGRAM、WECHAT、社群軟體X對話紀錄翻拍照片 等件在卷及附表所示之扣案物可參（見偵查卷第9至11頁、 第57至65頁、第75至115頁），足認被告上開任意性之自白 ，核與事實相符，堪予採憑。 　㈡按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行 為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。申言之， 祇須行為人主觀上有營利意圖，進而與應買者就毒品標的物 與價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合 致，即該當販賣毒品罪之販賣行為。被告於本院準備程序時 陳稱：我忘了進貨時一顆煙彈單價多少，但是我賣出去會小 賺一點等語（見本院訴字卷第46頁），足見被告確有藉販賣 毒品從中牟利，而有營利之主觀意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠論罪部分 　　按異丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之 第三級毒品，非經許可不得販賣。次按刑事偵查技術上所謂 之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人， 以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦 而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本 人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「 釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於 此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以 求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺 機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論 以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參 照）。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒 品異丙帕酯之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為 所吸收，不另論罪。　 　㈡刑之減輕部分 　　⒈被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟因佯裝為買家之警 員並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　 　　⒉被告有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用： 　　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又毒品 危害防制條例第17條第2項規定，係為鼓勵是類犯罪行為 人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般 而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不 可。但所謂「自白」，係指被告承認自己全部或主要犯罪 事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必 要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自 白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查 犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判 者不同（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照 ）。經查，被告於偵查時坦承販賣第三級毒品未遂之犯行 ，經檢察官提起公訴後，復於本院準備程序中及審理時， 就其前揭犯行亦皆坦承不諱，應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定予以減刑並依法遞減之。　 　　⒊本件並無刑法第59條減刑規定之適用： 　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　　⑵第三級毒品異丙帕酯若長期使用會產生耐受性及心理依 賴性，並對身體健康有負面影響，例如造成記憶、學習 及認知能力減退等，販賣第三級毒品行為，不僅直接戕 害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影響 ，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕 ，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個 人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外 ，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無 法達到刑罰一般預防之目的。考量販賣第三級毒品最輕 法定本刑為7年以上有期徒刑，被告所為之販賣第三級 毒品犯行已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項等規定遞減其刑後，難認有何情輕法重之處， 客觀上亦未足引起一般同情，並無適用刑法第59條規定 酌減其刑之餘地。　　　 　㈢科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯 罪之禁令，明知異丙帕酯為經管制之第三級毒品，若濫行施 用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能 力，甚且造成家庭破裂，被告仍恣意為本案販賣第三級毒品 犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社 會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告犯後能面對己 過，坦承犯行，尚有悔悟，且被告未有實際賣出毒品造成危 害，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、曾從事物流、業務 員、服務員等工作，現預計至長榮航空地勤工作，無須扶養 之家人，但須和媽媽一起照顧極重度身心障礙的妹妹（見本 院訴字卷第72至73頁、第79頁），暨其犯罪動機、目的、手 段、素行，及被告、辯護人、檢察官對量刑之意見等一切情 狀，量處如主文之刑。　　 ㈣緩刑部分 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮， 致罹刑典，犯後坦認犯行，業有悔意，並衡酌被告目前已預 備至長榮航空報到從事地勤工作，且須與母親輪流照顧妹妹 日常生活起居（見本院訴字卷第73頁），倘強令被告入監服 刑，恐造成其家人之家庭生活頓失所依，是本院認被告經此 偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是其宣告 之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，依刑法第 74條第1項第1款宣告緩刑5年。另為促使被告日後得以知曉 尊重法律之觀念，乃認除上揭緩刑宣告外，實有賦予被告一 定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保 其能記取教訓，兼收啟新及惕儆之雙效，爰依同條第2項第5 款、第8款之規定，附命被告應於本案判決確定後2年內向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，及參 加法治教育2場次，並依同法第93條第1項第2款之規定同時 諭知被告於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛 之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認 原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官得聲請撤銷其宣告，併此敘明。 三、沒收 　㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒 品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬 之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品 而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非 該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品 之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即 屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98 年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照 ）。查扣案如附表編號1至4所示之物，經檢以氣相層析質譜 儀（GC/MS）法檢驗，均檢出含有第三級毒品異丙帕酯成分 ，堪認上開物品係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定 之第三級毒品，為違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自 無庸宣告沒收。　 　㈡「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案如附表編號5至8之物，均係供被告 聯絡買家或分裝製作煙彈而為本件販賣第三級毒品犯行所用 之物，業據被告陳述在卷（見本院訴字卷第44頁），不問屬 於犯罪行為人與否，自應依前揭規定宣告沒收之。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例 第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條 、第25條第2項、第38條第1項、第74條第1項第1款、第2項第5款 、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事刑十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品及數量　 備註 1 含第三級毒品異丙帕酯成分之煙彈20個 交通部民用航空局航空醫務中心113年8月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵查卷第209頁） 2 含第三級毒品異丙帕酯成分之殘渣瓶1個 交通部民用航空局航空醫務中心113年8月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵查卷第207頁） 3 含第三級毒品異丙帕酯成分之淡黃色透明油狀物1瓶（含1瓶、淨重57.1750公克、驗餘淨重57.1528公克） 同上 4 含第三級毒品異丙帕酯成分之塑膠滴管1支 同上 5 滴管3支 6 空煙彈48個 7 霧化器46個 8 iphone 15 Pro Max手機1支 （IMEI：000000000000000號；門號：0000000000）

2024-11-27

TPDM-113-訴-1193-20241127-1

訴
臺灣雲林地方法院

人口販運防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第301號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡昀霖 選任辯護人 葉榮棠律師 被 告 楊子儀 選任辯護人 林炎昇律師 被 告 洪勝順 指定辯護人 張麗雪律師 被 告 林采璇 選任辯護人 蘇書峰律師（法律扶助律師） 被 告 陳滿學 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 江冠妤 選任辯護人 林麗瑜律師 被 告 黃宗文 指定辯護人 洪千雅律師 被 告 翁啓華 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第7211號、第7284號、第7295號、第9254號、112年度偵字第7 21號、第1270號），本院判決如下： 　　主　　　文 癸○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒 收。 辛○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒 收。 丙○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示 之刑、沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。 乙○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒 收。 己○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 甲○○、庚○○、翁啓華均無罪。 　　事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實　　 一、緣位於緬甸KK園區內之「勝宇公司」，係由張祐毓（由檢察 官另行通緝）、身分不詳而使用通訊軟體Telegram（下稱飛 機）暱稱「人定胜天」（綽號「泰哥」）、「陀飞轮」、「 让子弹飞」（綽號「發哥」）、綽號「小魚」等成年人及其 他身分亦不詳之成年成員所組成以實施詐術為手段且具有持 續性、牟利性及結構性之跨境犯罪組織，設有「人事部」、 「業務部」等部門，前者從事人力招募業務，負責以愛情詐 騙等詐術詐欺國人出中華民國領域外後至KK園區為勝宇公司 工作或送至其他地區，後者則負責以線上投資、虛擬貨幣買 賣等詐術詐欺國人金錢。 二、癸○○與辛○○係朋友，於民國111年7月間同居在臺南市○區○○ 路000巷00號租屋處（下稱仁和路租屋處）；丙○○、己○○則 為多年朋友。癸○○、辛○○自111年7月27日前某時起，共同基 於參與犯罪組織之犯意聯絡，均加入勝宇公司犯罪組織，負 責在我國境內處理接送受騙國人辦理護照、出境前住宿、至 機場搭機出境及與境外勝宇公司人員聯繫等事宜，癸○○並與 勝宇公司談妥成功使受騙國人出境後，可獲取以人頭計金額 若干之報酬，部分用以作為與辛○○共同居住所需之生活費用 ；乙○○、丙○○前分別於111年6月22日、111年7月23日出境前 往泰國曼谷後輾轉進入KK園區，亦共同基於參與犯罪組織之 犯意聯絡，均加入勝宇公司犯罪組織，成為「人事部」成員 ，負責對國人施用詐術，誘騙出國，並與勝宇公司約定如成 功詐騙國人出國，可獲取以人頭計金額若干之獎金報酬。癸 ○○、辛○○、丙○○、乙○○即與張祐毓、「泰哥」、「發哥」、 「陀飞轮」、「小魚」及勝宇公司其他成員共同意圖營利， 基於以詐術使人出國及參與犯罪組織之犯意聯絡，先由丙○○ 使用社群網站Facebook（下稱臉書）名稱「張欣妤」或「張 文馨」等虛假女性帳號結識住在雲林縣○○鎮○○號A1之成年男 子（姓名年籍詳卷，下稱A1），並由丙○○傳送文字訊息、乙 ○○傳送語音訊息及語音通話等方式與A1聊天，利用其智商介 於40至54之間，對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒 行為之能力及判斷能力均較普通人顯然不足，假意與A1交往 ，並偽稱希望見面、可免費提供前往泰國機票邀約A1至泰國 短期遊玩云云，以此愛情詐騙之詐術詐欺A1，使A1陷於錯誤 ，同意出境至泰國，迨A1同意後，丙○○即將此事告知張祐毓 ，由張祐毓聯絡癸○○出面接洽辦理A1出國事宜。己○○前透過 丙○○知悉可至國外辦理貸款賺錢乙事，惟因工作請假問題， 未及與丙○○一同出境，嗣後於111年7月25日，輾轉與癸○○見 面，由其辦理出國事宜，經癸○○告知出國後係從事非法詐騙 工作，仍於111年7月27日前某時，萌生犯意，決意加入勝宇 公司犯罪組織，並同意依癸○○指示帶同A1辦理護照、住宿及 出境等事宜，自此加入勝宇公司犯罪組織，與癸○○、辛○○、 丙○○、乙○○、張祐毓、「泰哥」、「發哥」、「陀飞轮」、 「小魚」及勝宇公司其他成員形成共同參與犯罪組織、意圖 營利以詐術使人出國之犯意聯絡。癸○○取得A1資料後，遂與 A1聯繫，於111年7月27日10時40分許，駕駛辛○○所管領使用 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載辛○○、 己○○，至A1位於雲林縣西螺鎮之住處接A1，一同前往址設高 雄市○○區○○街0號之外交部領事事務局南部辦事處，由癸○○ 提供費用與己○○帶同A1辦理護照後，再於同日15時33分許搭 載A1至址設臺南市○區○○路000號之百威汽車旅館，由癸○○提 供住宿費用與己○○帶A1投宿，嗣後癸○○、辛○○、己○○則返回 仁和路租屋處，待拿取A1成功辦理之護照後，癸○○即將相關 資料提供張祐毓，由「陀飞轮」、「小魚」負責在境外以現 金購買A1、己○○自桃園國際機場前往泰國曼谷機場之機票； 於111年7月29日3時許，癸○○委請不知情之友人庚○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載己○○、A1、 癸○○友人戊○○（另經檢察官為不起訴處分確定），其則駕駛 甲車搭載不知情之女友甲○○及辛○○（路程中與癸○○交替駕車 ）至桃園國際機場，送A1出境，己○○即帶同A1搭乘同日8時2 5分許起飛、目的地為泰國曼谷機場之長榮航空BR211號班機 出中華民國領域外。惟抵達曼谷後，己○○即與A1分開，隻身 前往KK園區勝宇公司，A1於同日在臉書打卡並於晚間以通訊 軟體LINE（下稱LINE）與家人報平安後，自此不知所蹤。 三、丙○○與勝宇公司其他成員共同意圖營利，基於以詐術使人出 國之犯意聯絡，於111年7月26日前後某時，在勝宇公司內， 由丙○○透過臉書向友人即代號B之成年女子（姓名年籍詳卷 ，下稱B女）誆稱可至泰國辦理貸款，於取得貸款後即可離 境，以騙取泰國銀行款項云云，欲詐騙B女出國，B女未予採 信，因而未能得逞。惟嗣後B女另行透過温偉翔（另經判決 無罪確定）安排協助，於111年8月2日自桃園國際機場出境 。 四、丙○○與張祐毓、勝宇公司其他成員共同意圖營利，基於以詐 術使人出國之犯意聯絡，於111年7月25日17時46分許前某時 ，在勝宇公司內，透過LINE向與其及己○○均為多年朋友之翁 啓華佯稱可代為介紹他人前往泰國辦理貸款，以賺取高額報 酬云云，不知情之翁啓華遂信以為真，於111年7月25日17時 46分許前某時，向其友人劉育維（已歿）及一同在場之子○○ ，轉知丙○○所佯稱：可至泰國辦理貸款以賺取高額報酬，辦 理完畢即可回國云云，惟劉育維是時仍在假釋期間，無法出 境，丙○○因而未能得逞；子○○聽聞後陷於錯誤，有意前往， 同意由劉育維將其身分證拍照後傳送翁啓華，翁啓華隨即於 111年7月25日17時46分許，以LINE轉傳丙○○，丙○○遂將上情 告知張祐毓以安排後續出國事宜，惟子○○嗣後徵詢友人意見 ，並因見聞媒體大肆報導國人前往東南亞遭人蛇集團詐騙乙 事，懷疑有異，未繼續與翁啓華聯絡，丙○○亦未能成功以詐 術使子○○出中華民國領域外。 貳、程序事項 一、因職務或業務知悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年月 日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者， 除法律另有規定外，應予保密。政府機關公示有關人口販運 案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資 訊，現行人口販運防制法第19條定有明文。就被害人A1、B 女部分，檢察官以違反修正前人口販運防制法等罪嫌提起公 訴（本院認均不構成人口販運防制法之罪，詳下述伍、不另 為無罪之諭知部分），而本院所製作之本案判決屬必須公示 之文書，為免被害人A1、B女之身分遭揭露，依上開規定， 對於被害人A1、B女、被害人A1妹妹即代號A2之女子（姓名 詳卷，下稱A2）之姓名、年籍等足資識別被害人A1、B女身 分之資訊均予以隱匿。至就被害人劉育維、子○○部分，公訴 意旨並未主張被告等人涉及人口販運防制法之罪名，爰不予 隱匿其等身分資訊，合先敘明。　 二、證據能力： 　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照 ）。從而，本判決就本案被告癸○○、辛○○、丙○○、乙○○、己 ○○（下稱被告癸○○等五人）以外之人非在檢察官或法官面前 作成並已經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之筆錄，均不 採為認定被告癸○○等五人涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據 ，惟其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受前揭特別 規定之限制，上開被告癸○○等五人以外之人所為之陳述，自 仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院10 3年度台上字第2915號判決參照），詳如下㈡、所述。 　㈡非屬組織犯罪防制條例罪名之供述證據部分： 　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第1 59條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159條 之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法 第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為 證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證 據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明 力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情 形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由 內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製 作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（ 最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。 　⒉被告癸○○、己○○及其等辯護人爭執證據能力部分： 　　被告癸○○及其辯護人主張被告癸○○以外之人於警詢時及於偵 訊時未經具結之陳述均無證據能力（本院卷二第169頁、第1 71頁、第197頁），被告己○○及其辯護人則主張證人即同案 被告辛○○、癸○○、乙○○、甲○○、庚○○、丙○○、翁啓華於警詢 時之陳述為傳聞證據，均無證據能力（本院卷一第339頁） ，上開對被告癸○○、己○○而言各屬其等自身以外之人於審判 外之陳述，其等及辯護人既均爭執證據能力，復無例外取得 證據能力之法律依據，則被告癸○○以外之人於警詢時及於偵 訊時未經具結之陳述，對被告癸○○均無證據能力；證人即同 案被告辛○○、癸○○、乙○○、甲○○、庚○○、丙○○、翁啓華於警 詢時之證述，對被告己○○均無證據能力。 　⒊以下所引用被告癸○○等五人以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除上開被告癸○○、己○○及其等辯護人爭執證據能力， 而經本院認對其等各無證據能力者外，均經檢察官、被告癸 ○○等五人及其等辯護人表示同意作為本案之證據（【被告癸 ○○】本院卷二第169頁、第171頁、第186頁至第197頁，本院 卷三第302頁、第437頁，本院卷四第347頁至第349頁；【被 告辛○○】本院卷一第274頁至第285頁，本院卷三第302頁， 本院卷四第347頁至第349頁；【被告丙○○】本院卷二第264 頁至第277頁，本院卷三第206頁、第437頁，本院卷四第347 頁至第349頁；【被告乙○○】本院卷一第302頁至第313頁， 本院卷四第347頁至第349頁；【被告己○○】本院卷一第328 頁至第339頁，本院卷三第302頁、第437頁，本院卷四第347 頁至第349頁），本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法 不當及顯不可信之情況，爰依旨揭規定，均認有證據能力。 　㈢以下所引用非供述證據，因無證據證明係違背法定程序取得 ，並經本院依法踐行調查程序，且與本案均具關聯性，依法 亦均有證據能力。　　　　　　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實二部分： 　㈠被告癸○○等五人及其等辯護人就此部分犯罪事實之答辯分別 如下： 　⒈被告癸○○坦承有應他人要求至西螺接被害人A1，並載送其辦 理護照、入住百威汽車旅館、終至桃園國際機場出境，且支 付相關費用等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、意圖營 利以詐術使人出國犯行，辯稱：我不是勝宇公司人事部成員 ，「阿祐」、「阿發」說如果他們的阿弟仔要出國，就幫他 們辦完護照傳上去，之後他們自己對接，出國後就我的認知 是在泰國工作，被害人A1出國去做什麼我不知道云云。辯護 人則為其辯護稱：被告癸○○係臨時接受同案被告丙○○委託， 請其幫忙把人送到機場，只是負責協助辦理出國的護照以及 機場的接送而己，這些人並非被告癸○○召集，在旅館也是完 全自由，被告癸○○幫朋友辦理護照、登機的手續，出國要做 什麼，其完全不知道，主觀上並沒有參與犯罪組織等犯意， 也沒有跟詐騙集團成員有犯意聯絡或組織分工等語。 　⒉被告辛○○坦承有將其管領使用之甲車借與同案被告癸○○，並 於111年7月27日搭乘同案被告癸○○駕駛之甲車至西螺與被害 人A1見面、至高雄辦理護照、至百威汽車旅館，及於111年7 月29日至桃園國際機場，於同案被告癸○○等人送被害人A1出 國時在場等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、意圖營利 以詐術使人出國犯行，辯稱：我沒有加入勝宇公司人事部或 在臺灣招募出國工作的人，當時沒有地方住，投靠癸○○，要 開車時他會借我的車，但我沒有幫他工作，111年7月29日當 天癸○○借我的車載我去機場，我們是一起去吃東西，所以我 才會一起去云云。辯護人則為其辯護稱：被告辛○○111年6月 底被父母趕出去，沒有地方住，有時候住在車上，有時候住 汽車旅館，111年7月18日巧遇癸○○，就同居共同生活，剛好 其有甲車，所以跟著一起跑，但其不知道同案被告癸○○在做 什麼事情，既然同居，進進出去都要配合大家，是誰出國其 也不曉得，不曉得是要做犯罪的事，被害人A1出國，被告辛 ○○也沒有收到任何的好處，沒有實際使人出國的犯罪行為， 被害人A1不是其招募出國的等語。 　⒊被告丙○○坦承有意圖營利以詐術使被害人A1出國之行為，惟 矢口否認有參與犯罪組織犯行，辯稱：我自己也是被騙過去 的，如果我不做，園區的人會打我等語。辯護人則為其辯護 稱：被告丙○○係被騙到緬甸KK園區，被監控行動自由、毆打 ，護照、手機都被收走，為了活命只好配合從事詐欺，非有 認識及自願參與犯罪組織，是被迫、違反意願留在當地，客 觀上也沒有受到「泰哥」或張祐毓這些犯罪組織成員邀約， 與參與犯罪組織罪之構成要件不符等語。 　⒋被告乙○○就前揭犯罪事實均坦承不諱，辯護人則為其辯護稱 ：被告乙○○對於所犯的犯罪事實全部都坦承，其係按上級指 示跟被害人A1通話，本身並非主謀，主要是同案被告丙○○將 被害人A1騙來，被告乙○○也沒有因此得到獎金等報酬，在犯 罪分工部分並非重要，另外其從被查獲之後都坦承犯行，並 且也作證詳實供述集團運作方式，犯後態度相當良好，請求 從輕量刑等語。 　⒌被告己○○坦承有參與犯罪組織之犯行，並承認有陪同被害人A 1辦理護照、入住臺南百威汽車旅館、與被害人A1一同搭機 前往泰國曼谷，到達後被害人A1與其分開等事實，惟矢口否 認有何意圖營利以詐術使人出國犯行，辯稱：我在出國前不 知道A1是被詐騙出國，以為他也是要出國工作，是癸○○拿錢 給我叫我下車陪同A1辦護照、給我錢叫我帶A1去住百威汽車 旅館云云。辯護人則為其辯護稱：被告己○○原先是為了辦理 貸款，之後因同案被告癸○○告知，瞭解到可能改變成參與詐 騙金錢的詐騙機房成員，但是並沒有想到過被害人A1出國的 目的與自己相同與否，只是剛好被安排與被害人A1一起出國 ，並不知道被害人A1是受詐騙而出國，沒有以詐術使人出國 之犯罪故意等語。 　㈡位於緬甸KK園區內之勝宇公司，係由張祐毓、飛機暱稱「人 定胜天」之「泰哥」、「陀飞轮」、飛機暱稱「让子弹飞」 之「發哥」、「小魚」等成年人及其他身分亦不詳之成年成 員所組成以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性及結構性 之跨境犯罪組織，設有「人事部」、「業務部」等部門，前 者從事人力招募業務，負責以愛情詐騙等詐術詐欺國人出中 華民國領域外後至KK園區為勝宇公司工作或送至其他地區， 後者則負責以線上投資、虛擬貨幣買賣等方式詐欺國人金錢 。被告癸○○、辛○○係朋友，於111年7月與被告癸○○女友即同 案被告甲○○同居在仁和路租屋處；被告丙○○、己○○則為多年 朋友。被告乙○○、丙○○前分別於111年6月22日、111年7月23 日出境前往泰國曼谷後輾轉進入KK園區，均為「人事部」成 員，被告乙○○自此加入勝宇公司犯罪組織，二人負責對國人 施用詐術，誘騙出國，其等即與勝宇公司其他人員共同基於 意圖營利以詐術使人出國之犯意聯絡，先由被告丙○○使用臉 書名稱「張欣妤」或「張文馨」等虛假女性帳號結識被害人 A1，並由被告丙○○傳送文字訊息、被告乙○○傳送語音訊息及 語音通話等方式與被害人A1聊天，利用被害人A1智商介於40 至54之間，對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒行為 之能力及判斷能力均較普通人顯然不足，假意與被害人A1交 往，並偽稱希望見面、可免費提供前往泰國機票邀約被害人 A1至泰國短期遊玩云云，以此愛情詐騙之詐術詐欺被害人A1 ，使被害人A1陷於錯誤，同意出境至泰國，迨被害人A1同意 後，即有人聯絡被告癸○○出面接洽辦理A1出國事宜。被告己 ○○於111年7月25日，輾轉與被告癸○○見面，由其辦理出國事 宜，並於111年7月27日前某時，決意加入勝宇公司，自此參 與勝宇公司犯罪組織。被告癸○○取得被害人A1資料後，遂與 被害人A1聯繫，於111年7月27日10時40分許，駕駛被告辛○○ 所管領使用之甲車搭載被告辛○○、己○○，至被害人A1位於雲 林縣西螺鎮之住處接被害人A1，一同前往址設高雄市○○區○○ 街0號之外交部領事事務局南部辦事處，由被告癸○○提供費 用與被告己○○帶同被害人A1辦理護照後，再於同日15時33分 許搭載被害人A1至百威汽車旅館，由被告癸○○提供住宿費用 與被告己○○帶被害人A1投宿，嗣後被告癸○○、辛○○、己○○則 返回仁和路租屋處，待拿取被害人A1成功辦理之護照後，被 告癸○○即將相關資料提供國外方在境外以現金購買被害人A1 、被告己○○自桃園國際機場前往泰國曼谷機場之機票；於11 1年7月29日3時許，被告癸○○委請友人即同案被告庚○○駕駛 乙車搭載被告己○○、被害人A1、證人戊○○，其則駕駛甲車搭 載女友即同案被告甲○○、被告辛○○（路程中與被告癸○○交替 駕車）至桃園國際機場，送被害人A1出境，被告己○○即與被 害人A1搭乘同日8時25分許起飛、目的地為泰國曼谷機場之 長榮航空BR211號班機出中華民國領域外。惟抵達曼谷後， 被告己○○即與被害人A1分開，隻身前往KK園區勝宇公司，被 害人A1於同日在臉書打卡並於晚間以LINE與家人報平安後， 自此不知所蹤。警方嗣後依法執行搜索、扣押，分別扣得如 附表二編號1至3、6、7所示之行動電話、編號9所示之空白 申請護照委任書4紙等事實，有被害人A1真實姓名對照表1紙 （臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】保密資料袋①西 螺分局公文封內）、A2報案之外交部緊急聯絡中心（領事事 務局臺灣桃園國際機場辦事處）提供協尋在海外失聯親友通 報單1紙（警169卷一第399頁，警169密卷一第171頁）、雲 林縣警察局西螺分局埤源派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表各2紙（他1355卷第85頁、第247頁至第24 9頁，他1406卷第29頁，他1355密卷第47頁、第81頁至第83 頁，他1406卷第9頁）、被害人A1與A2之LINE對話紀錄翻拍 照片及擷圖4張（他1355卷第19頁至第22頁）、被害人A1臉 書個人版面及111年7月26日、28日、29日動態PO文擷圖9張 （偵9254卷第83頁至第99頁，偵9254密卷第47頁至第63頁） 、被害人A1入出境資訊連結作業查詢結果及出境資料與個別 查詢報表各1份（他1355卷第23頁、第33頁，偵9254卷第45 頁，他1355密卷第19頁，偵9254密卷第29頁）、被害人A1戶 口名簿影本1份（他1355卷第87頁、第88頁，他1355密卷第4 9頁、第50頁）、被害人A1身分證及中華民國身心障礙證明 正反面影本各1份（他1355卷第139頁，他1355密卷第67頁） 、被害人A1身心障礙鑑定歷程表、鑑定表及鑑定報告各1份 （他1355卷第153頁至第197頁，他1355密卷第75頁至第78頁 ）、甲車eTag通行明細資料1份（他1355卷第25頁至第32頁 ）、長榮航空BR211航班旅客出境資料1份（他1355卷第35頁 至第40頁、第42頁至第44頁，他1355密卷第42頁）、被害人 A1與被告己○○機票購買紀錄1紙（他1355卷第41頁，他1355 密卷第21頁）、內政部警政署案件管理及智慧分析決策系統 查詢紀錄擷圖7張（他1355卷第45頁至第51頁）、被害人A1 住家附近路口監視器擷圖及翻拍照片4張（他1355卷第53頁 至第55頁，他1355密卷第23頁至第25頁）、111年7月29日桃 園國際機場監視器錄影畫面及被害人A1出境影像擷圖26張（ 他1355卷第57頁至第81頁，他1355密卷第27頁至第43頁）、 甲乙車車輛詳細資料報表各1紙（他1355卷第99頁、第119頁 ）、百威汽車旅館之被告己○○、被害人A1旅客入住資料翻拍 照片3張（偵7211卷一第269頁、第271頁，偵7211密卷一第7 3頁至第75頁）、111年7月27日、28日監視器畫面擷圖18張 （偵7211卷一第271頁至第289頁，偵7211密卷一第75頁至第 87頁）、被告乙○○手繪「勝宇人事部」工作區平面圖1紙（ 偵7211卷三第153頁，偵7211密卷三第47頁）、111年7月23 日桃園國際機場監視器錄影畫面擷圖及被告丙○○出境影像翻 拍照片8張（他1410卷第27頁至第30頁）、被告丙○○出境紀 錄個別查詢報表1紙（他1410卷第45頁）、「業務部」詐騙A PP頁面擷圖1張（偵7211卷二第331頁）、被告丙○○扣案如附 表二編號1所示之行動電話內臉書帳號「張欣妤」、「張文 馨」擷圖2張（偵7295卷一第170頁、第171頁）、雲林縣警 察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211 卷一第39頁至第43頁）在卷可稽，並有如附表二編號1至3、 6、7所示之物扣案可查，為被告乙○○坦承在卷，亦為被告癸 ○○、辛○○、丙○○、己○○所是認或未予爭執，此等部分事實首 堪認定。是本院應予審究者，應係被告癸○○、辛○○有無參與 勝宇公司犯罪組織，且共同意圖營利以詐術使被害人A1出國 。被告丙○○有無參與勝宇公司犯罪組織。被告己○○是否基於 與其他共犯共同意圖營利以詐術使被害人A1出國之犯意為上 開行為。 　㈢本院分述如下： 　⒈被告癸○○有參與勝宇公司犯罪組織，且與其他共犯共同意圖 營利以詐術使被害人A1出國： 　⑴針對為何由被告癸○○辦理被害人A1出國事宜，其於警詢時供 稱：丙○○叫己○○用飛機聯繫我，叫我隔天到西螺載A1，「阿 佑（球球）」有創立飛機「出國」群組，群組裡暱稱「風」 是我本人，暱稱「大巨」、「阿財」是辛○○、己○○，暱稱「 人定胜天」我都稱呼泰哥，應該還有暱稱「阿順」是丙○○， 討論安全接送己○○及A1出國的過程，「阿佑」應該是丙○○的 上手（偵7211卷一第50頁至第52頁）、我跟「阿佑」一開始 配合的是虛擬貨幣買賣，後來「阿佑」委託我帶丙○○辦理護 照及接送到機場出境（警169卷一第61頁）、讓A1、己○○、 丙○○出境，我總共收到新臺幣（下除另有註記外均同）6,00 0元，還欠我美金1,000元，我朋友「阿發」跟我說「阿佑」 那邊的公司是正規的公司（偵7211卷一第79頁、第80頁）等 語，已自承其受人委託在我國境內處理接送被害人A1辦理護 照、出境前住宿、至機場搭機出境及與境外人員聯繫事宜， 可因此得到報酬之事實。 　⑵觀諸同案被告辛○○扣案如附表二編號2所示之行動電話內飛機 「出國」群組畫面翻拍照片22張（偵7211卷一第309頁至第3 29頁、【大圖】第380之1頁至第413頁、第461頁，偵7211卷 二第325頁，偵7211密卷一第89頁至第93頁、第99頁至第103 頁、第110頁），可見該群組於為警蒐證翻拍時，成員尚有 暱稱「大巨」、「DK-77」、「让子弹飞」、「阿佑」、「 人定胜天」、「風」等六名，依前揭被告癸○○所述，「大巨 」為同案被告辛○○，「風」為其本人、「阿佑」應為同案被 告丙○○上手張祐毓，另依對話內容，可知先前成員應亦有暱 稱「阿財」之同案被告己○○；暱稱「風」之被告癸○○曾邀請 暱稱「大巨」之同案被告辛○○，並於顯示日期7月28日陸續 邀請「让子弹飞」、暱稱「阿財」之同案被告己○○加入該群 組；其等對話時間多在顯示日期7月29日以後，張祐毓先在 群組內指示「照顧好 另外一位」、「安排好」、「換2000 泰銖給學帶身上」，均經被告癸○○立即回答「嗯」，表示「 路上了」，並轉傳「陀飞轮」傳送之同案被告己○○、被害人 A1登機資訊及其等去回程行程單、在泰酒店單、辦理入境所 需、上飛機前應拍攝自拍照之要求，其後報告辦理登機中， 同案被告己○○並應要求傳送其自拍與被害人A1在飛機上之照 片，張祐毓另提及「現在只接1人就好」，在「DK-77」詢問 「接哪一位？」時，「让子弹飞」即轉傳被告癸○○傳送之同 案被告己○○身分證、疫苗卡、護照等翻拍照片，「DK-77」 回覆「接到人了」，後續群組內並有提及同案被告己○○目前 所在、進度、下午才出發因為碼頭有查、何時過河等對話內 容。依照上開群組名稱、成員組成及前後對話內容，應可認 定該群組用途係張祐毓等勝宇公司境外人士與被告癸○○、同 案被告辛○○、己○○等人討論同案被告己○○、被害人A1出國事 宜，於群組成立後，同案被告辛○○、己○○、「让子弹飞」均 由被告癸○○加入群組，與被告癸○○對話並為具體指示者主要 為張祐毓，針對張祐毓之指示，被告癸○○均立即回應，並曾 轉傳「陀飞轮」傳送之同案被告己○○、被害人A1登機資訊及 其等去回程行程單、在泰酒店單、入境所需、上飛機前應拍 攝自拍照之要求，又對嗣後張祐毓提及「現在只接1人就好 」，及泰國方實際上僅接同案被告己○○，後續進而討論同案 被告己○○目前所在、進度、下午才出發因為碼頭有查、何時 過河等應為偷渡出泰國邊境等對話內容，未曾表示任何疑義 ，堪認被告癸○○對於張祐毓等境外人士並非單純使同案被告 己○○至泰國曼谷，而欲以偷渡方式出邊境再至其他國家，且 被害人A1與同案被告己○○抵達泰國曼谷後，二人去向不同、 行程迥異等情，自始均知之甚詳，並擔任與張祐毓等人聯繫 、受指示在臺灣地區主導各行動之重要角色，實非僅單純受 友人所託協助送他人出國。另就被告癸○○經何人聯絡始進行 辦理被害人A1出國事宜，公訴意旨雖認係同案被告丙○○透過 飛機「出國」群組聯繫被告癸○○，針對此部分，被告癸○○歷 次供述及證述並不一致，惟本院參以上開群組內對話紀錄， 可認該群組邀約成員、對話內容主要發生在顯示日期7月28 日以後，應係於被害人A1出國前夕始成立用以作為聯絡工具 ，難認一開始勝宇公司人員提供被害人A1聯繫方式予被告癸 ○○，即係使用該群組，且於該群組內，被害人A1、同案被告 己○○出境前，下指示者多為張祐毓，未見同案被告丙○○有何 具體指示或發言，再參以同案被告丙○○於本院審理中結證稱 ：取得A1的資料後我是報給張祐毓，沒有報給癸○○等語（本 院卷四第180頁）、同案被告乙○○於本院審理中結證稱：臺 灣有人負責把人送出去，都是「阿祐」在聯繫的等語（本院 卷四第42頁），並審酌被告癸○○與同案被告丙○○應無特別交 情，僅因111年7月23日受張祐毓委託送同案被告丙○○出國才 有所接觸，殊難想像其有願依同案被告丙○○指示行事之可能 ，是同案被告丙○○所述取信被害人A1後，將資料報予張祐毓 從事後續行為乙節應屬可信，堪認被告癸○○之主要境外對口 應為張祐毓，其係受張祐毓指示並提供被害人A1聯絡資訊後 始與被害人A1接觸。 　⑶又勝宇公司另有成立飛機「勝宇人事部」群組，作為勝宇公 司「人事部」之工作群組，業據證人即同案被告乙○○、丙○○ 分別於本院審理時結證明確（本院卷四第40頁、第41頁、第 190頁至第192頁），於為警蒐證擷圖時，該群組置頂訊息為 「7/29研討內容： 上机-自拍，出境由管控拍照　下…」， 群組成員至少有「人定胜天」、「佑」、「小魚」、「啊順 」即同案被告丙○○、「風」即被告癸○○等人，在顯示時間7 月28日前即有傳送載有被害人A1、B女、子○○、同案被告己○ ○等名字之進度表格白板照片，顯示時間7月28日被告癸○○另 有上傳被害人A1護照、疫苗卡，亦有回答「小魚」：「桃園 」、「明天飛」等語，另曾表示「阿順」、「阿順」、「客 人維護一下」、「有點起疑心了」，同案被告丙○○回覆「有 」、「我有在跟他聊天放心」，被告癸○○旋即回答「好」、 「已經安撫了」等語之對話內容，有飛機「勝宇人事部」群 組對話紀錄擷圖5張附卷可查（偵7295卷一第172頁至第176 頁，偵7295密卷一第30頁至第32頁），足見該群組確為勝宇 公司「人事部」內部人員用以討論、指示詐騙國人出國之工 作內容、進度及傳送欲出國之人身分資料，證人即同案被告 乙○○、丙○○此部分證言應屬可信。倘被告癸○○非勝宇公司一 員，實難認其有加入飛機「勝宇人事部」群組，並參與所謂 「維護起疑心之客人」對話、傳送被害人A1出國所需資料之 可能，堪認被告癸○○確有加入勝宇公司犯罪組織，共同參與 詐騙國人出國之行為，甚而為該犯罪組織在臺灣地區核心成 員，擔負與境外組織成員直接聯繫、溝通之重要角色。 　⑷被告癸○○曾以通訊軟體Messenger（下稱Messenger）與同案 被告辛○○對話，並於111年7月22日傳送「2022年度『勝泰人 力派遣有限公司』創業營運計畫書」電子檔案，該計畫書內 容記載創業團隊名稱為「勝泰人力派遣有限公司」，負責人 、企劃人、行政、總監分別為「瑪莎」（即被告癸○○綽號） 、「阿佑」、「小魚」、「泰哥」，計畫內容主要係成立新 公司將人力運送至境外東南亞地帶（泰國、柬埔寨、緬甸） ，並提及：「風險評估　現今台灣外交部加強人力買賣打擊 ，本公司之創立可藉由企業形象化之包裝方式降低觸罰風險 及成本節約，并將公司登記之負責人（人頭）護送之東南亞 總公司遠端進行工作」，有被告癸○○扣案如附表二編號3所 示之行動電話中與Messenger暱稱「辛○○」對話紀錄翻拍照 片及擷圖31張（警169卷二第149頁至第155頁、第177頁至第 197頁，偵7211卷一第351頁至第367頁，偵7211密卷一第95 頁）、2022年度「勝泰人力派遣有限公司」創業營運計畫書 擷圖3張（警169卷二第171頁至第175頁）附卷可查，依該計 畫書內容，除新公司名稱「勝泰人力派遣有限公司」與勝宇 公司均有「勝」字外，內部人員組成「阿佑」張祐毓、「小 魚」、「泰哥」均為勝宇公司人員，顯然其等係計畫成立新 名稱之公司，欲掩蓋將人力運送、買賣至東南亞地區之犯罪 行為，以逃避我國主管機關追緝，在在足以顯示被告癸○○確 與張祐毓、「小魚」、「泰哥」等勝宇公司人員組成犯罪組 織，而負責在臺灣地區將受騙國人送至國外之事實。 　⑸又被害人A1領有身心障礙證明，其智商介於40至54之間等情 ，有上開被害人A1之中華民國身心障礙證明正反面影本、被 害人A1身心障礙鑑定歷程表、鑑定表及鑑定報告在卷可稽， 堪認其對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒行為之能 力及判斷能力較普通人不足；同案被告丙○○持有被害人A1之 身心障礙手冊等資料之事實，業據證人即同案被告乙○○於偵 訊時結證明確（偵7211卷三第148頁），被害人A1與同案被 告己○○前往辦理護照時，也有出示身心障礙證明，被告癸○○ 知悉此事，同案被告己○○甚有詢問被告癸○○為何被害人A1智 能不足還要將他送出去等情，亦據同案被告己○○於本院審理 時結證明確（本院卷四第13頁、第14頁）；而被告癸○○為勝 宇公司在臺灣地區核心成員，負責將受騙國人送至國外乙節 ，經本院認定如前，就勝宇公司有以愛情詐騙方式騙取國人 出國之犯罪手法應知之甚詳，再參其於警詢時一度供述：A1 當時跟我說，他要去找他女朋友跟工作等語（偵7211卷一第 62頁），對於勝宇公司其他共犯係以佯裝交往邀約出國遊玩 之愛情詐騙詐術詐欺具有身心障礙之被害人A1，誘使其同意 出國之整體犯罪行為，自難諉為不知。 　⑹況被告癸○○於警詢時陳稱：於111年6月初，就有在柬埔寨的 一名女性透過白狼「張安樂」請求協助返臺，111年7月初也 有接獲被害人家屬委託救援，要求被救援的民眾都在KK園區 等語（偵7211卷一第78頁、第79頁），足徵被告癸○○早於本 案案發前之111年6月、7月初，即知悉我國民眾有受困東南 亞需救援回國之事，竟仍持續辦理被害人A1出國事宜，殊難 想像其行為非出於共同參與勝宇公司犯罪組織及以詐術使人 出國之犯罪計畫。 　⑺被告癸○○始終自承成功協助國人出境後可獲得報酬乙情一致 ，況被告癸○○所負責之工作，包含在我國境內處理接送欲出 國之人、辦理護照、出境前住宿、至機場搭機出境及與境外 勝宇公司人員聯繫等事宜，本案亦實際駕駛甲車從臺南至雲 林西螺接被害人A1、到高雄辦理護照、送被害人A1到百威汽 車旅館住宿、最後再與同案被告庚○○分別駕駛甲、乙車載送 被害人A1從臺南至桃園國際機場搭機，除辦護照、住宿本需 費用外，亦需支付同案被告庚○○油錢、車馬費，自己也花費 相當之時間勞力，苟非有利可圖，實難認有願意無償為之的 可能性，益徵其主觀上確具有營利之意圖。 　⑻綜上，被告癸○○確有參與勝宇公司犯罪組織，且與其他共犯 共同意圖營利以詐術使被害人A1出國，堪以認定。 　⒉被告辛○○有與被告癸○○一同參與勝宇公司犯罪組織，且 　　具有意圖營利以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔 ： 　⑴被告辛○○於本案案發期間與同案被告癸○○同居，提供甲車與 其使用，並由同案被告癸○○負擔生活費用，就同案被告癸○○ 所為駕駛甲車至雲林西螺接被害人A1、到高雄辦理護照、送 被害人A1到百威汽車旅館住宿、再與同案被告庚○○分別駕駛 甲、乙車載送被害人A1從臺南至桃園國際機場搭機之過程， 全程均有參與，於駕車至桃園國際機場來回路途，亦有與同 案被告癸○○交替開車等事實，業經本院認定如前。 　⑵被告辛○○飛機暱稱為「大巨」，經暱稱「風」之同案被告癸○ ○邀請進入飛機「出國」群組，該群組可認係作為「DK-77」 、「让子弹飞」、「阿佑」、「人定胜天」等境外人士與同 案被告癸○○、己○○等人討論同案被告己○○、被害人A1出國事 宜等情，業如前述，被告辛○○曾在該群組內發送貼圖，並經 「让子弹飞」回覆「你好（手掌貼圖）」、「我是發」，被 告辛○○旋即回稱「哥　好」、「以後麻煩你照顧了」等語， 有上開飛機「出國」群組畫面翻拍照片可參（偵7211卷一第 380之1頁），其間無人質疑「大巨」之身分，嗣後其他成員 討論同案被告己○○、被害人A1出國事宜時，未為任何避諱， 被告辛○○也不曾提出任何疑問，倘非與被告辛○○早有聯繫， 將其視為其等一員，實難認「DK-77」、「让子弹飞」、「 阿佑」、「人定胜天」、同案被告癸○○等勝宇公司人員會在 其面前大肆討論、無人質疑被告辛○○為何人。 　⑶同案被告癸○○於111年7月22日曾以Messenger傳送「2022年度 『勝泰人力派遣有限公司』創業營運計畫書」電子檔予被告辛 ○○，該計畫書顯然係欲以成立新公司掩蓋將人力運送、買賣 至東南亞地區之犯罪行為，藉此逃避追緝之事實，經本院認 定如前；其二人於Messenger對話內，另有同案被告癸○○傳 送「八月份任務獎勵」等訊息，及被告辛○○傳送他人身分證 、健保卡翻拍照片之紀錄，有上開同案被告癸○○行動電話中 Messenger暱稱「辛○○」對話紀錄翻拍照片及擷圖附卷可查 （偵7211卷一第363頁至第367頁，警169卷二第177頁至第18 1頁、第191頁至第197頁）；同案被告癸○○復曾於顯示時間8 月4日建立飛機「會所」群組，成員亦包含被告辛○○、「人 定胜天」，討論欲開會所即臺灣所稱酒店乙事，同案被告癸 ○○並稱這兩天安排人給「人定胜天」、其跟大巨負責找人等 語，有被告辛○○扣案行動電話中飛機「會所」群組畫面翻拍 照片4張（偵7211卷一第331頁至第333頁）可查，益徵被告 辛○○實屬同案被告癸○○及勝宇公司其他人員各種整體犯罪計 畫中之組織成員，否則殊難想像同案被告癸○○有特地將犯罪 計畫書傳送予被告辛○○、彼此傳送「任務獎勵」、他人身分 證、健保卡翻拍照片，或將其加入群組參與後續經營會所討 論之必要。再參以被告辛○○早於同案被告丙○○出國前之7月2 2日，即有以LINE傳送百威汽車旅館之GOOGLE資訊、告知「 這間 訂好了」之訊息予使用暱稱「阿順」之同案被告丙○○ ，有被告辛○○行動電話內LINE對話紀錄擷圖可查（偵7295卷 一第67頁）；其亦曾與「人定胜天」使用飛機單獨對話，經 「人定胜天」詢問這週沒人要送嗎，當鋪的人還沒接到等問 題時，被告辛○○皆於稍後或隔數日實質答覆「哥 已經在安 排了」、「昨天有聯絡 預計下禮拜三」、「送機」等語， 有被告辛○○行動電話內飛機對話紀錄擷圖可參（偵7211卷一 第335頁，【大圖】警169卷二第199頁）；復曾自顯示時間7 月31日起以飛機與「让子弹飞」單獨對話，二人傳送貼圖打 招呼後，「让子弹飞」稱「馬莎的兄弟就是我的兄弟」，並 表示「我用主帳號加你下吧」、「這隻是公司號」、「不重 要的公事這隻聯繫」等語，有被告辛○○行動電話內飛機對話 紀錄擷圖可稽（警169卷二第201頁至第205頁），在在足以 顯示被告辛○○對於勝宇公司運送國人出境之事宜，自始均有 參與，與同案被告癸○○均為勝宇公司犯罪組織一員，絕非僅 借甲車與同案被告癸○○使用，或單純於其駕駛甲車外出時跟 隨而已。 　⑷同案被告癸○○為勝宇公司在臺灣地區核心成員，負責將受騙 國人送至國外，對於勝宇公司以愛情詐騙方式騙取國人出國 之犯罪手法應知之甚詳，經本院認定如前，被告辛○○於本案 案發時與同案被告癸○○同居，全程參與犯罪過程，亦無不知 悉勝宇公司係以愛情詐騙詐欺身心障礙之被害人A1出國之理 。況被告辛○○於本院羈押庭訊問時供稱：當時我看A1感覺有 點像宅男、看起來有點宅宅、憨厚，我有問癸○○，他說那邊 的哥哥會安排他做工作、我那時候也是有疑問，他看起來宅 宅的，去那邊能做什麼、我問癸○○A1看起來這麼笨，出去能 做什麼？癸○○都說他會安排等語（聲羈143卷第50頁、第53 頁、第54頁），依其上開供述內容，顯然對於被害人A1智商 低於常人、難以從事正常工作乙節早有所認知，仍與同案被 告癸○○共同前往辦理被害人A1出國事宜，就以詐術使被害人 A1出國之犯罪行為，與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔。 　⑸被告辛○○於警詢時供稱：癸○○說帶一個人出去，整個可以分 到美金1,500元，經由甲○○的電子錢包收到價值美金1,500元 的虛擬貨幣USDT，癸○○找幣商換成新臺幣到我的帳戶裡，再 由我去從帳戶提領出來交給甲○○，錢交給甲○○後基本上都是 當成生活開銷，出門的花費就由甲○○付錢，沒有再另外分帳 ，我要做什麼花費跟他拿都可以等語（偵7211卷一第16頁、 第21頁），於偵訊時供稱：癸○○一直對我說只要介紹人過去 就有介紹費，介紹一人就是1,500元美金，後來又傳不同版 本給我看等語（偵7211卷二第26頁），堪認其對於同案被告 癸○○使被害人A1出國，依約可獲得報酬，且該等報酬一部可 能用於其與同案被告癸○○生活費用乙節，知之甚詳，主觀上 自有營利意圖無訛。 　⑹綜上，被告辛○○有參與勝宇公司犯罪組織，且具有意圖營利 以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔之事實，亦堪 以認定。 　⒊被告丙○○有參與勝宇公司犯罪組織： 　⑴被告丙○○自111年7月23日出境後輾轉至KK園區，即與張祐毓 、同案被告乙○○及勝宇公司及他人員共同從事包含詐騙被害 人A1出國在內之詐騙工作，為被告丙○○所自承，其客觀上已 有與其他參與勝宇公司犯罪組織之人共同實施該犯罪組織手 段犯罪之事實，應堪認定。 　⑵觀諸被告丙○○與暱稱「佑毓張」（應為張祐毓）之Messenger 對話紀錄，其二人於110（2021）年7月18日即有語音通話接 觸，嗣後「佑毓張」自111年7月18日20時30分許起與被告丙 ○○聯繫，詢問身邊有無人欠錢還不出來的，並告知現在在泰 國工作，要求被告丙○○將人送過來幫忙清，或自己要來也行 ，15天就可以回去，被告丙○○詢問「做什麼工作？」、「抓 到不就被槍斃」、「詐？」，經「佑毓張」回答「對」、「 偏的」，被告丙○○即應允幫忙找人，二人並有進行語音通話 ，承諾自己願意出國後，進而討論短期即可取得高達扣稅後 94萬元、後續如何出境等事宜，「佑毓張」並有稱「這個東 西灰色產業 哪有敢自拍的」、「要低調」等語，有被告丙○ ○行動電話內與暱稱「佑毓張」之Messenger對話紀錄擷圖56 張附卷可查（偵7295卷一第113頁至第168頁），從其二人上 開對話內容，雖未見「佑毓張」告知被告丙○○實際上要至KK 園區勝宇公司工作之詳情，並稱15日即可返臺，惟就到國外 係從事「詐」、涉及無法告人之「灰色」產業等節，均已為 明確回答或提及，且衡諸常情，短短15日之時間即可賺取近 百萬元之高額報酬，一般具有通常智識之人，均可想見係從 事非法犯罪工作無疑，被告丙○○為成年人，具有通常智識及 社會工作經驗，甚而早有「抓到不就被槍斃」之體認，對此 自難諉為不知，然其被高額報酬所惑，欣然應允從事非法工 作之招募，堪認其對於出國後係參與犯罪組織並會實施非法 犯罪乙情已有所認知，後續實際參與勝宇公司犯罪組織從事 詐騙被害人A1等人出國之犯罪行為，與其自主意願相符，是 縱被告丙○○出境後係至非在泰國境內之KK園區，工作條件、 報酬與原先遭招募時對方所述不同，亦需支付贖金且非短期 方可返臺，仍不影響其主觀上確實具有參與犯罪組織犯意之 事實。 　⑶依證人即同案被告乙○○於本院審理時之證述，固然可知進入K K園區勝宇公司工作後，護照會被收走，不能全程使用原來 的私人手機，並有人告知不工作會被打等情（本院卷四第15 8頁、第159頁、第165頁、第167頁、第172頁、第177頁）， 惟其亦證稱：實際上我跟丙○○兩個都沒有被打，如果裝忙的 話，他們不會覺得我沒有在工作等語（本院卷四第177頁、 第178頁），堪認被告丙○○在KK園區勝宇公司時，人身及行 動自由雖遭到部分限制，然難認已達到若不配合認真參與、 確實實施犯罪行為，其身體、生命即有受到立即危險之程度 ，亦非不可以假裝工作之方式應付上游人員要求，以保全自 己同時也不侵害他人。是依卷內事證，要難認定被告丙○○參 與犯罪組織之行為，係受他人強暴、脅迫或其他違反意願方 式，以致全然喪失自由意志而為之。 　⑷綜上，被告丙○○客觀上係受張祐毓招募而參與犯罪組織，已 實施以詐術使被害人A1出國之手段犯罪，主觀上亦具有參與 犯罪組織之犯意，而符合參與犯罪組織罪之主客觀構成要件 。 　⒋被告己○○有與同案被告癸○○等其他共犯共同意圖營利以詐術 使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔： 　⑴被告己○○有受同案被告癸○○囑託，以其所交付之金錢帶同被 害人A1辦理護照、入住百威汽車旅館，嗣後與被害人A1同時 搭乘同一班機出境至泰國曼谷等行為，業經本院認定如前， 其客觀上所為上開行為，係使被害人A1遭詐欺後出我國領域 外所不可或缺之環節，先予敘明。 　⑵被告己○○就參與犯罪組織之犯行已坦承不諱，就其出國之原 因、目的，於警詢時供稱：丙○○、張祐毓用泰國貸款的話術 騙我，給我癸○○的聯絡方式，癸○○接到我後跟我聊天，告訴 我說泰國貸款的部分是騙人的，沒有這個事情，問我要不要 考慮去做人事的部分（偵7211卷二第187頁、第189頁）、一 開始丙○○以辦理貸款為由要騙我出境，後來遇到癸○○跟我說 沒有貸款，是要去做詐欺的，我答應癸○○後才出國的，在盛 （應為「勝」之誤載）宇集團從事詐欺工作，犯罪手法主要 是騙人出國，他是說騙一個人可以拿到美金，但是多少錢我 忘記了，我答應癸○○去做詐騙（偵7211卷二第206頁、第207 頁）等語；於偵訊時供稱：一開始是聽信丙○○說泰國可以辦 貸款，只要10幾天，然後把錢捲款回臺灣後會終生不得入境 泰國，丙○○叫我跟癸○○聯絡。後來癸○○接我到臺南時，才告 訴我所謂貸款的事情其實是騙我的，問我要不要去他哥哥的 公司做詐騙，但當時也沒告訴我KK園區的事情等語（偵7211 卷二第230頁）；於本院羈押庭訊問時則供稱：我缺很多錢 ，想賺錢，要出國詐騙、丙○○一開始叫我出國辦理貸款，但 是我到南部後，癸○○跟我說丙○○說的貸款是騙人的，要不要 去他一個哥哥的下面做人事部，癸○○的聯繫方式是丙○○給我 的等語（聲羈156卷第16頁、第17頁），依其歷次供述內容 ，就與同案被告癸○○見面後，已知悉出國係從事詐騙他人之 犯罪工作乙節，前後陳述一致，而依當時情形，同案被告癸 ○○既得以告知被告己○○出國後係從事人事詐騙工作、上司為 其「哥哥」等細節，並實際辦理其與被害人A1出國事宜，被 告己○○應可推知同案被告癸○○亦為該詐騙組織之一員，與該 組織有相當之分工合作。 　⑶被害人A1智商介於40至54之間，低於常人，並領有身心障礙 證明等客觀事實，業據本院認定如前，而被告己○○於同案被 告癸○○、辛○○駕駛甲車從臺南前往雲林西螺接被害人A1、到 高雄辦理護照、送被害人A1到百威汽車旅館住宿之過程，均 全程在場，甚而親帶被害人A1辦理護照、入住手續，且於自 臺南出發前往桃園國際機場時又與被害人A1共同搭乘同案被 告庚○○所駕駛之乙車，與被害人A1接觸時間甚長，參以同案 被告辛○○於本院羈押庭訊問時，已供稱A1感覺有點像宅男、 看起來有點宅宅、憨厚、看起來這麼笨，出去能做什麼等語 ，業如前述，再被告己○○亦自承其於陪同被害人A1辦理護照 時，就知悉被害人A1領有身心障礙證明、智力不足乙情在卷 ，足認被告己○○至少於陪同被害人A1辦理護照時，即已知悉 被害人A1智商不足、具有身心障礙之事實，在此情況下，焉 能對被害人A1是否同要出國從事詐騙工作、同係自願出國， 抑或遭他人詐騙出國等情均不起疑竇。然被告己○○仍依從同 案被告癸○○指示，送被害人A1辦理入住、陪同出境，實可認 其與同案被告癸○○等人，就以詐術使被害人A1出國之犯罪行 為，已有主觀犯意聯絡及客觀行為分擔。 　⑷再者，同案被告癸○○、辛○○接到被害人A1並辦理護照後，載 送被害人A1至百威汽車旅館住宿，被告己○○僅帶被害人A1入 住，並未同樣投宿於百威汽車旅館，反而與同案被告癸○○、 辛○○返回仁和路租屋處居住，業經本院認定如上；另被告己 ○○飛機暱稱為「阿財」，於顯示日期7月28日經同案被告癸○ ○邀請加入飛機「出國」群組，群組內成員後續有討論其與 被害人A1出國事宜、只接一人、明顯可疑為偷渡出境之相關 事宜，業如前述，在在均可見同案被告癸○○等人就被告己○○ 、被害人A1為全然不同之對待，倘被告己○○針對被害人A1被 詐騙出國之事毫不知情、全未參與，或同為被害人身分，僅 偶然與被害人A1遭安排同時出國，為何同案被告癸○○願意帶 被告己○○至私人租屋處居住，而不強迫其留宿在汽車旅館？ 又為何僅將被告己○○加入飛機「出國」群組，不同時將被害 人A1加入，甚而與其他成員毫不避諱被告己○○同在該群組， 大肆談論上開事宜，不擔心被告己○○提醒被害人A1情況有異 ，提出疑問或向他人求助？益徵被告己○○之地位，與被害人 A1迥異，其顯同為勝宇公司實施詐騙被害人A1出國組織之一 員。 　⑸被告己○○既自陳係為賺錢方出國從事詐騙工作，理應知悉詐 騙有利可圖，且以詐術使他人出國本為犯罪行為，同案被告 癸○○送被害人A1出國，至少有交付辦理護照、住宿費用與被 告己○○，並支出相當油費、時間，亦不可能無償為之，則被 告己○○理應知悉同案被告癸○○有從中營利之事實，猶與其共 同為本案犯行，主觀上亦至少具有為他人營利之意圖。 　⑹綜上，被告己○○有與同案被告癸○○等其他共犯共同意圖營利 以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔，而符合該罪 構成要件之事實，堪予認定。 　㈣被告癸○○、辛○○、丙○○、己○○所辯不可採之理由： 　⒈被告癸○○及辯護人雖辯稱對於被害人A1出國之原因及送其出 國之目的毫不知情，僅單純受人所託辦理出國事宜云云，惟 被告癸○○自身就委託其辦理被害人A1出國事宜之人究為何人 ，前後供述及證述已有不一，顯可能出於掩蓋勝宇公司犯罪 集團上游成員及自己其他犯罪行為之動機，其陳述是否與客 觀事實相符，大有疑問，況本院已詳述被告癸○○即為勝宇公 司犯罪組織一員，且為臺灣地區核心成員等情如前，又被害 人A1係經施以愛情詐騙之詐術，致其陷於錯誤同意出國，而 非遭人以強暴、脅迫等違反其意願之方式強迫出國，是被告 癸○○無論於旅館、車上或機場，有無限制被害人A1行動自由 ，亦與是否構成以詐術使人出國罪之構成要件無關，被告癸 ○○及辯護人所辯並無可採。 　⒉被告辛○○及其辯護人固以前詞置辯，並一再主張被告辛○○係 被父親趕出門，無家可歸，無奈之下方與同案被告癸○○同居 ，且舉證人即被告辛○○父親壬○○為證（本院卷四第147頁至 第152頁），惟依被告辛○○所參與客觀事實之程度、其行動 電話內通訊軟體群組與個人對話內容及所為供述，已堪認定 其與同案被告癸○○同屬勝宇公司犯罪組織一員，共同為本案 犯罪行為，業如前述，至其先前究係因何故離家、為何會與 同案被告癸○○同居，實與本案成立犯罪與否無關。被告辛○○ 雖另稱加入群組、收受上開計畫書均為同案被告癸○○擅自所 為，其並未看群組、未當真云云，然被告辛○○曾在飛機「出 國」群組傳送訊息、打招呼，亦曾直接與同案被告丙○○、「 人定胜天」、「让子弹飞」單獨對話，且觀諸與同案被告癸 ○○間之對話，同案被告癸○○曾傳送「八月份任務獎勵」等訊 息及被告辛○○曾傳送他人身分證、健保卡翻拍照片，亦如前 述，實難認被告辛○○係純粹被動遭同案被告癸○○加入相關群 組並收受相關訊息，其辯解不但與客觀事證不符，亦明顯悖 於常情，不足採信。 　⒊被告丙○○客觀上係受張祐毓邀約參與犯罪組織，從事詐騙被 害人A1行為，主觀上亦有加入詐騙犯罪組織之犯意，縱張祐 毓邀約時提及工作條件、地點、報酬等內容，與嗣後被告丙 ○○實際至KK園區之情況不同，且其在KK園區人身、行動自由 受到部分拘束，仍不影響其有參與犯罪組織之主觀犯意及客 觀犯行，經本院詳述如前，被告丙○○及辯護人所辯內容，為 本院所不採。 　⒋被告己○○及辯護人雖以上詞置辯，惟本院已說明被告己○○非 單純遭安排與被害人A1同時出國，而係同意加入犯罪組織後 ，與同案被告癸○○等其他共犯共同為此部分犯行如上，又此 實與被告己○○日後至KK園區工作，需給付贖金方得離開，其 間人身、行動自由受到部分拘束無關，所辯亦不可採。 　㈤綜上，被告癸○○等五人此部分犯罪事證明確，犯行均堪以認 定，被告癸○○、辛○○、丙○○、己○○所辯不足採信，應予依法 論科。 二、犯罪事實三部分： 　㈠被告丙○○矢口否認有何意圖營利以詐術使人出國未遂犯行， 辯稱：這部分的犯罪事實我已經被臺灣彰化地方檢察署（下 稱彰化地檢署）檢察官為不起訴處分，如果有罪的話，在彰 化的時候應該就要有罪了云云。辯護人為其辯護稱：被害人 B女自己出境到泰國，表示說她是要去玩，她媽媽也說她是 要去玩，還有看到被害人B女拍飯店的照片給她看，先前被 害人B女也說是温偉翔的原因才在111年8月2日出境，被害人 B女在本案的偵查中，雖然說是被告丙○○找她去邊玩邊工作 ，但是工作內容跟報酬都沒有講，比對被害人B女歷次陳述 ，到底是受到誰的招攬、要去做什麼事情、在泰國有沒有做 詐騙或什麼，每次的說詞都不一樣，不能單以被害人B女個 人供述就認為她出境跟被告丙○○有關，彰化地檢署就此部分 也已對被告丙○○為不起訴處分，温偉翔亦經另案判決無罪確 定，可認被害人B女她並沒有受到任何的詐術，是自願出境 等語。 　㈡經查： 　⒈被告丙○○與被害人B女為朋友，其曾於111年7月26日前後某時 ，向被害人B女誆稱可至泰國辦理貸款，於取得貸款後即可 離境，以騙取泰國銀行款項云云等事實，已據被告丙○○於本 院準備程序及審理時坦承在卷（本院卷二第261頁，本院卷 四第471頁、第473頁、第474頁）。 　⒉證人即被害人B女於本案警詢時指述：大約是111年7月26日左 右，丙○○一開始用臉書聯繫我講去泰國貸款等語（偵7211卷 三第99頁），於偵訊中指稱：一開始丙○○是告訴我去泰國貸 款，但是我覺得貸款不用去泰國，在臺灣就能貸款等語（偵 7211卷三第114頁）、於被告丙○○因同一事實遭彰化地檢署 檢察官以112年度少連偵字第45號妨害自由等案件偵辦之案 件（上開案號因被告丙○○遭發布通緝報結，緝獲後改分為11 2年度少連偵緝字第8號，下稱彰化地檢署另案，業經本案調 取確認無訛）警詢時指述：丙○○招攬我至曼谷從事詐欺工作 ，他於111年6月初（日期我不清楚）透過臉書互相聯繫向我 招攬，叫我出境至泰國當地銀行辦理貸款，貸款酬勞泰銖10 0多萬元歸我所有，銀行帳戶就交給丙○○使用（少連偵45卷 第102頁、第103頁）、丙○○有招攬我到緬甸KK園區及泰國辦 理開戶可獲得泰銖100多萬但是遭我拒絕（少連偵45卷第107 頁、第108頁）等語，於偵訊時指稱：一開始是丙○○找我去 泰國，他說可以去泰國向銀行貸款，我沒相信他等語（他11 52影卷第209頁、第210頁），均指稱一開始係被告丙○○向其 聯繫至泰國辦理貸款乙事明確。其中被害人B女雖於彰化地 檢署另案警詢時陳稱被告丙○○聯繫招攬出國之時間為111年6 月初，惟已稱日期其不清楚如上，顯見該次筆錄製作時，被 害人B女對於日期時間之陳述應非精確，再者，被告丙○○應 係於111年7月23日出境至KK園區勝宇公司開始工作後，始有 招攬國人出國之必要，且其受張祐毓招募，亦應係於111年7 月18日之後，業如前述，實無於111年6月初即向被害人B女 招攬出國之可能，應以被害人B女於本案偵查中所稱被告丙○ ○招攬之時點與客觀事實較為相符。至證人之供述前後稍有 不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不 可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨 ；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信 ，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供 述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許（最 高法院112年度台上字第2610號判決意旨參照）。被害人B女 就嗣後於111年8月2日出國之原因及詳細情形，歷次證詞有 相當不一致之處（詳如下述），惟其針對前階段被告丙○○有 對其施以可至泰國辦理貸款誘騙其出國之詐術之重要事實， 前後證言大致相符，依前揭說明，自不得因其他部分之證言 有所矛盾，即認其證言全部不得採信。則被害人B女此部分 之證述，得以補強被告丙○○之自白，此部分事實應堪認定。 　⒊被告丙○○於111年7月23日出境至緬甸KK園區，在勝宇公司人 事部擔任詐騙國人出國之工作，後續並順利騙取被害人A1出 國，當時顯存在詐騙他人出國之動機，其當時亦應早已知悉 至泰國辦理貸款乙事純為騙局，仍告知被害人B女該不實事 項，應係為賺取勝宇公司所提供成功詐騙國人出國之獎金報 酬，達到工作業績，而向被害人B女施以上開詐術，欲使被 害人B女出國，顯已著手於圖利以詐術使人出國之構成要件 行為，堪以認定。 　㈢至公訴意旨雖認被告丙○○有以至泰國工作、邊工作邊玩、約2 個月即可返國云云詐騙被害人B女，後與張祐毓、温偉翔（ 起訴書誤載為溫偉翔）另組飛機群組，由被告丙○○透過該群 組傳送被害人B女身分資料、張祐毓聯繫温偉翔帶同被害人B 女辦理護照、住宿、於111年8月2日載送被害人B女至桃園國 際機場出境至泰國曼谷，並由接應之人以偷渡方式抵達緬甸 KK園區勝宇公司，已達使意圖營利以詐術使被害人B女出境 既遂之程度，為被告丙○○所否認。經查： 　⒈就被害人B女嗣後於111年8月2日出國之原因及詳細情形，被 害人B女於本案警詢、偵訊時陳稱：丙○○創一個群組負責我 出國的事，群組內的成員有我、「阿佑（應指張祐毓）」、 温偉翔，丙○○跟阿佑是在群組內負責騙我去工作，温偉翔是 在臺灣負責控人帶我去機場出境（偵7211卷三第99頁）、一 開始丙○○是告訴我去泰國貸款，與阿祐一起騙我，後來才告 訴我他是人事部的人，可以安排我到那裡邊工作邊玩，還說 有經過阿祐張祐毓同意，可以只做兩個月就回來、說邊玩邊 工作，工作內容與報酬都沒有細講，飛機群組裡暱稱「阿順 」、「阿祐」聯絡温偉翔協助辦理護照及機票等語（偵7211 卷三第111頁至第114頁），固指述係因被告丙○○嗣後有以去 泰國工作為由對其行騙，方同意出國，及被告丙○○、温偉翔 及張祐毓均為同夥等情，然被害人B女於彰化地檢署另案警 詢時先一度稱：我出境曼谷是暱稱「99」（嗣後指認為温偉 翔）及其女友王○玲（00年0月生，姓名年籍詳卷，筆錄誤載 為陳○玲）載我到桃園機場，我有補貼温偉翔油錢，機票是 我自己出錢請王○玲協助購買，我一人前往曼谷旅遊，只有 丙○○一人向我招攬至曼谷從事詐欺工作，丙○○與王○玲、温 偉翔不認識等語（少連偵45卷第100頁至第103頁），嗣後改 稱：王○玲如何幫我訂購機票我不清楚，丙○○有招攬我到緬 甸KK園區及至泰國辦理開戶可獲得泰銖100多萬元遭我拒絕 後，不死心透過飛機軟體引薦温偉翔介紹我認識，温偉翔又 招攬我到泰國工作，可獲得高報酬薪資，111年8月2日我至 曼谷就是温偉翔招攬我至泰國工作，是温偉翔提供機票錢讓 我去曼谷等語（少連偵45卷第106頁至第110頁），於偵訊時 則稱：一開始是丙○○找我去泰國，說可以向銀行貸款，我沒 相信他，後來温偉翔跟我聯繫，說我有兩個月的時間可以到 國外旅遊打工，薪水蠻高的，在臺灣時温偉翔就幫我加飛機 群組，我、温偉翔還有另一人都在該群組，另一個人應該在 國外，我沒見過，到泰國後該人透過飛機給我當地私人小客 車，引導我去找該車，司機說要到邊境，當時去曼谷的機票 是温偉翔所購買，我有補貼温偉翔油錢等語（他1152影卷第 209頁至第212頁），綜觀被害人B女歷次證述，於被告丙○○ 以至泰國貸款之詐術對其行騙而其不予採信後，被告丙○○有 無再單獨或與張祐毓、温偉翔共同繼續以至泰國或KK園區工 作之手法向其行騙、有無引介其與温偉翔聯繫、到底係因被 告丙○○、張祐毓或温偉翔之招攬或詐騙始同意出國、機票由 何人購買、使其出國之飛機群組成員為何人等細節，前後所 述嚴重不一致，出入甚大，而被害人B女已於案發後出境， 於本院審理程序時以證人身分傳喚亦未到庭（本院卷三第20 1頁），無從以交互詰問方式釐清此部分事實，自難遽以被 害人B女前後不一致之指述，為對被告丙○○不利之認定。 　⒉此外，檢察官並未提出被害人B女、被告丙○○、温偉翔間於案 發時討論出國事宜之對話紀錄、被害人B女出國時所使用之 飛機群組對話紀錄，或其他足資佐證被告丙○○有對被害人B 女再施以除至泰國辦貸款外其他詐欺手法，致被害人B女最 終採信而出國，或與張祐毓、温偉翔就成功詐騙被害人B女 出國乙事有何犯意聯絡及行為分擔，已達既遂程度之相關事 證，是本院自無從認定被告丙○○就被害人B女部分，有除對 其施以可至泰國辦理貸款以誘騙其出國之詐術，惟被害人B 女未予採信而未能得逞以外之犯罪行為。 　㈣被告丙○○所辯不足採信之理由： 　　被告丙○○及其辯護人固然以前詞置辯，惟本院已詳述被害人 B女於本案及彰化地檢署另案之證述內容，就被告丙○○曾以 至泰國貸款賺錢之不實事項誆騙被害人B女出國乙情，歷次 證述情節並無齟齬，且與被告丙○○之自白相符，堪以採信， 僅就嗣後被害人B女出國部分，無法證明被告丙○○自己或與 其他共犯有再對被害人B女實施詐術成功使其出國之行為， 非謂被害人B女所為之證述因此全數不可採。又本案經檢察 官於112年3月31日提起公訴，於112年5月17日繫屬於本院， 而彰化地檢署另案於本案繫屬後之112年7月27日始經檢察官 就同一事實以被告丙○○犯罪嫌疑不足為不起訴處分，有彰化 地檢署檢察官112年少連偵緝字第8號不起訴處分書附卷可查 （本院卷二第445頁至第452頁），然檢察官於案件偵查終結 起訴後，即受該起訴處分所拘束，除得依法撤回起訴外，自 無再另為不起訴處分之餘地，是彰化地檢署另案檢察官所為 之上開不起訴處分，為無效之不起訴處分，不影響本案檢察 官起訴被告丙○○之效力，本院仍得就被告丙○○此部分犯罪事 實審理判決，亦不因此受上開不起訴處分之理由拘束，被告 丙○○及辯護人所辯，均無理由。 　㈤綜上所述，被告丙○○此部分犯罪事證明確，犯行堪以認定， 所辯不足採信，應予依法論科。 三、犯罪事實四部分： 　㈠被告丙○○矢口否認有何意圖營利以詐術使人出國未遂犯行， 辯稱：我沒有跟翁啓華說可以前往泰國辦貸款的方式騙人家 出境，當初張祐毓打電話給我跟我說有賺錢的東西，我跟翁 啓華、己○○在一起，翁啓華知道是什麼事情，也有跟張祐毓 講電話，我們一開始是都以為要出去貸款云云。辯護人為其 辯稱：被告丙○○僅將同案被告翁啓華傳送之資料轉傳給張祐 毓，只是預備的行為，尚未達於著手施行詐術之階段，難謂 是未遂等語。 　㈡被告丙○○與同案被告翁啓華為多年朋友，同案被告翁啓華曾 於111年7月25日17時46分許前某時，向其友人即被害人劉育 維及一同在場之被害人子○○稱：可至泰國辦理貸款以賺取高 額報酬，辦理完畢即可回國云云，惟因被害人劉育維是時仍 在假釋期間，無法出境；被害人子○○聽聞後，有意前往，同 意由被害人劉育維將其身分證拍照後傳送同案被告翁啓華， 同案被告翁啓華隨即於111年7月25日17時46分許，持用如附 表二編號8所示之行動電話，以LINE轉傳予被告丙○○使用之L INE暱稱「阿順」，惟被害人子○○嗣後徵詢友人意見，並因 見聞媒體大肆報導國人前往東南亞遭人蛇集團詐騙乙事，懷 疑有異，未繼續與同案被告翁啓華聯絡，而未出境等事實， 有證人即被害人子○○之證述（偵7211卷二第413頁、第414頁 ，偵7211密卷二第91頁、第92頁，本院卷三第208頁至第224 頁）、證人即同案被告翁啓華之證述（偵7211卷三第247頁 、第248頁，警169卷一第217頁至第220頁，本院卷三第240 頁至第258頁）、真實姓名對照表1份（雲林地檢署保密資料 袋①西螺分局公文封內）、同案被告翁啓華與Messenger暱稱 「丙○○」之對話紀錄擷圖7張（偵7211卷二第307頁至第310 頁）、同案被告翁啓華與LINE暱稱「阿順」之對話紀錄翻拍 照片及被害人子○○身分證擷圖2張（偵7295卷一第92頁，偵7 295密卷一第18頁）在卷可稽，並為被告丙○○所是認或未予 爭執，該等部分事實首堪認定。是本院應予審究者，應係被 告丙○○有無基於意圖營利以詐術使人出國之犯意，透過同案 被告翁啓華向被害人劉育維、子○○施以可至泰國辦理貸款以 賺取高額報酬，辦理完畢即可回國之詐術，欲使其等出國， 並轉傳同案被告翁啓華傳送至其LINE暱稱「阿順」帳號之被 害人子○○身分證照片予張祐毓，以遂行使被害人子○○出國之 行為。 　㈢本院判斷如下： 　⒈證人即被害人子○○於偵訊時結證稱：我是去找彰化市的朋友 「阿瑞」，我們聊天途中他朋友翁啓華打電話給他，問他有 沒有認識朋友想出國賺錢，只要出國去辦貸款就能賺50萬元 ，但「阿瑞」沒有要去，他說他沒有辦法出境，「阿瑞」當 場就問我要不要去，我當時有欠債，所以把身分證讓「阿瑞 」拍照傳給翁啓華，我沒有留翁啓華的聯絡方式，想說「阿 瑞」會再聯絡我，後續都沒有再聯繫，我還跟其他朋友討論 過，其他人都覺得這麼好賺應該不太可能，所以後來沒有前 往，當天晚上我就看到新聞在講，所以我就覺得不妥等語（ 偵7211卷二第413頁、第414頁，偵7211密卷二第91頁、第92 頁）；於本院審判時結證稱：我不認識翁啓華、丙○○，之前 111年7月的時候，我去找「阿瑞」即劉育維，聊天途中他朋 友打電話找他，問他有沒有認識的朋友想要出國賺錢，只要 出國辦貸款就能賺50萬元，但劉育維沒有要去，他說他沒有 辦法出境，問我要不要去泰國辦貸款，100萬元好像可以分 到50萬元，那時候在車上，他叫我拍我的身分證跟健保卡給 他，後來劉育維有看新聞，就是說柬埔寨新聞出來，所以他 跟我講說這件事情好像有危險，叫我說不要去了等語（本院 卷三第208頁至第224頁）。被害人子○○之證述，就本案有關 之重要情節，前後大致一致，且其與被告丙○○、同案被告翁 啓華均素不相識，並無仇怨糾紛，應無誣指其等或捏造犯罪 情節之必要，應屬可信，先予敘明。 　⒉證人即同案被告翁啓華於偵訊時證稱：丙○○在己○○家中告訴 我可以找人去泰國辦貸款或去泰國工作，所以我就去找人， 我用我的手機以臉書打語音問劉育維，他是我之前106年8月 至111年5、6月間在彰化監獄服刑認識的朋友，後來劉育維 有用臉書訊息傳給我某人的身分證件，不是劉育維本人的證 件，我把該證件資料透過臉書訊息傳給丙○○，丙○○一直以臉 書訊息叫我把人帶去交給他，他沒有說帶去哪裡，但是當時 他說他在臺北上班，他請我幫他把人約出來，但我不確定安 不安全，覺得怪怪的，所以之後沒有幫他約人等語（偵7211 卷三第247頁）；於本院審判時證稱：丙○○確實有跟我說到 泰國7到14天的時間，可以去當地的金融機構貸款，獲取50 到100萬元，介紹一個人可以拿介紹費2,000元美金，我去找 劉育維，打電話給劉育維的時候，子○○剛好在旁邊，表示有 興趣，取得劉育維傳的子○○資料後我傳給丙○○。傳這些資料 的時候，我以為丙○○在臺北做工，他沒有跟我講他出國，後 來才知道出國不是要去辦貸款等語（本院卷三第240頁至第2 58頁）。核其歷次所述，就被告丙○○曾告知可至泰國辦理貸 款以賺取高額報酬，其並轉知其友人即被害人劉育維，經在 場之被害人子○○一併聽聞，被害人劉育維即傳送被害人子○○ 之身分證照片予同案被告翁啓華，其再轉傳與被告丙○○等事 實，前後一致，並無齟齬，且與被害人子○○證述情節大致相 符。至同案被告翁啓華雖於本院審理數度稱：是我自己要找 劉育維，丙○○沒有主動說要我幫忙找人，我自己想要去找人 ，自願去找人等語（本院卷三第240頁、第250頁至第252頁 ），嗣後方改稱：被告丙○○確實有叫我介紹人給他們，我才 會去找劉育維等語（本院卷三第254頁），前後有所出入， 本院自應參酌其他事證，本於經驗法則，比較判斷何者與客 觀事實較為相符，詳如下述。 　⒊參以上開被告丙○○行動電話內與暱稱「佑毓張」之Messenger 對話紀錄擷圖，可知暱稱「佑毓張」之張祐毓曾自111年7月 18日20時30分許起與被告丙○○聯繫，告知可至泰國從事灰色 詐騙工作乙節，業經本院認定如上，而依該對話內容，可知 被告丙○○當日即有承諾代為找人之事實（偵7295卷一第116 頁至第118頁），則同案被告翁啓華稱被告丙○○於尚未出境 前，即有當面告知至泰國辦理貸款乙事，雖屬可能，惟同案 被告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片予被告丙○○LINE暱稱 「阿順」帳號之時間，係於111年7月25日17時46分許，距離 111年7月18日已有數日之久，再依被害人子○○之證述，可知 同案被告翁啓華告知被害人劉育維至泰國辦理貸款事宜當下 ，被害人子○○即有意前往，並提供身分證讓被害人劉育維拍 照傳送與同案被告翁啓華，顯非同案被告翁啓華、被害人劉 育維在此之前已有其他商談、討論，或被害人子○○聽聞後歷 經一段時日之考慮方交付身分證，若非被告丙○○有於111年7 月25日17時46分許稍前再行告知同案被告翁啓華可找人至泰 國辦理貸款乙事，殊難想像同案被告翁啓華有於數日後自行 與被害人劉育維聯繫、詢問是否出國之可能，是同案被告翁 啓華證稱被告丙○○後來確實有叫其介紹人給他們，其才會去 找被害人劉育維等語，應與客觀事實較為相符。再者，觀諸 前揭同案被告翁啓華與Messenger暱稱「丙○○」之對話紀錄 擷圖，可知使用Messenger暱稱「丙○○」帳號之人曾向同案 被告翁啓華稱下禮拜還有一臺飛機要飛、其8個人都到了、 輕鬆又賺一條、晚上都要去看人妖秀、不會有事、要不要隨 便他等招攬人至泰國辦理貸款賺錢之內容，同案被告翁啓華 於對話中也提出「泰國玩多久」、「這個工作你接觸多久」 、「我們在吃飯他在考慮」、「要確定配合貸款不是有事的 ，不然我要對朋友交代」、「他要條件就是到那先拿40」等 疑問及意見，其亦證稱跟被害人劉育維說可以去辦貸款的同 時，跟被告丙○○在講這些內容等語明確（本院卷三第255頁 ），堪認於111年7月25日17時46分許同案被告翁啓華傳送被 害人子○○身分證照片稍前，使用Messenger暱稱「丙○○」帳 號之人確有告知並一再確認可至泰國辦理貸款以賺取高額報 酬，因而使同案被告翁啓華轉知被害人劉育維、子○○。 　⒋同案被告翁啓華就使用LINE暱稱「阿順」、Messenger暱稱「 丙○○」等帳號與其對話之人確為被告丙○○乙節，於本院審理 中證述明確（本院卷三第243頁、第254頁至第256頁），甚 且進而證稱：因為他會用語助詞，像「啃！」什麼的，類似 罵髒話，我記得也有用講話的方式跟他聯繫（本院卷三第24 3頁、第255頁），就該人罵髒話之用語與被告丙○○習慣相符 、曾與對方為語音通話等節為說明，且參諸上開同案被告翁 啓華與Messenger暱稱「丙○○」之對話紀錄擷圖，二人除以 文字訊息對話外，確實亦有語音通話之紀錄（偵7211卷二第 309頁），與同案被告翁啓華證述情節相符，其此部分證述 內容應可採信。是上開被害人子○○、同案被告翁啓華之證述 、對話紀錄擷圖、翻拍照片得以互為補強，堪認被告丙○○確 有於111年7月25日，向同案被告翁啓華告以可至泰國辦理貸 款乙事，以使同案被告翁啓華代為招攬被害人劉育維、子○○ ，並接收同案被告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片。 　⒌被告丙○○於111年7月23日出境，於111年7月25日時，人應已 至KK園區勝宇公司內，早知悉至泰國辦理貸款即可賺取高額 報酬乙事蓋屬虛偽，純為騙局，仍透過同案被告翁啓華轉知 被害人劉育維、子○○該不實事項，其應係為賺取勝宇公司所 提供成功詐騙國人出國之獎金報酬，達到工作業績，而向被 害人劉育維、子○○施以上開詐術，欲誘使被害人劉育維、子 ○○出國，惟被害人劉育維無法出境，僅被害人子○○有意前往 ，參以上開飛機「勝宇人事部」群組內白板照片，亦可見被 害人子○○已遭納入進度表格，足徵其於收受被害人子○○身分 證照片後，知悉被害人子○○有意前往，即有與上游張祐毓等 勝宇公司人事部人員將被害人子○○出國之事納入進度，以便 進行後續使其出境之事項，顯已著手於以詐術使人出國之構 成要件行為，惟分別因被害人劉育維無法出境、被害人子○○ 深思熟慮後未同意出國，方未能得逞，堪以認定。 　㈣被告丙○○所辯不足採信之理由： 　　被告丙○○及辯護人雖以前詞置辯，惟被告丙○○就有無轉傳被 害人子○○身分證照片，於本院準備程序時供稱同案被告翁啓 華有叫其把被害人子○○的資料轉給張祐毓等語（本院卷二第 258頁），於審判時改稱當時與同案被告翁啓華對話的人不 是其云云（本院卷四第472頁），前後供述內容顯有不一， 則其所辯是否與客觀事實相符，顯屬有疑，而依上開卷內事 證，得以認定與同案被告翁啓華對話招攬他人出國並接收傳 送被害人子○○身分證照片之人確為被告丙○○無疑等情，業經 本院詳述如前，且被告丙○○至KK園區後，私人手機固有可能 遭他人取走，然個人通訊軟體帳號仍可於其他手機、電腦等 電子設備登入後使用，本難以私人手機遭限制使用，即認係 他人冒用被告丙○○名義使用該等帳號。又被告丙○○既已有透 過同案被告翁啓華向被害人劉育維、子○○施用詐術之行為， 已著手於圖利以詐術使人出國之構成要件行為，而非僅止於 預備階段。被告丙○○及辯護人種種所辯，本院不予採納。 　㈤綜上所述，被告丙○○此部分犯罪事證明確，犯行堪以認定， 所辯不足採信，應予依法論科。　 肆、論罪科刑 　　 一、論罪部分： 　㈠新舊法比較之說明： 　　被告癸○○等五人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日 修正施行，並於同年月00日生效，其中第3條第1項規定並未 修正（該條之修正，係將原第2項加重處罰規定移列至第6條 之1，原第3項、第4項強制工作之規定刪除，與110年12月10 日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失 其效力之意旨相同，另修正項次及文字，且增列第4項第2款 「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令三次以上而不解散」之規定等）；另第4條 增訂第2款規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪 ，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣2千萬元以下罰金。」，惟本院並未認定被告癸○○等五 人使被害人A1出國或被告丙○○欲使被害人B女、劉育維、子○ ○出國，係意圖使其等在我國領域外實行犯罪，則組織犯罪 防制條例第3條、第4條規定之修正，對於本案之論罪科刑並 無影響，不生新舊法比較問題。至於組織犯罪防制條例第8 條關於自白減刑之規定亦於該次修正，然此部分對被告癸○○ 等五人同不生新舊法比較問題（詳下二、㈠、⒉所述），一併 敘明。 　㈡被告丙○○就犯罪事實三、四，均已實行與圖利以詐術使人出 國構成要件之實現具有必要關聯性之施用詐術行為，而已達 著手程度，惟分別因被害人B女、子○○終未受騙，被害人劉 育維無法以合法方式出境，不能真正完成以詐術使人出國之 行為，均應屬未遂。 　㈢組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。而圖利以詐術使人出國罪係侵害個人自由法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先 後多次為圖利以詐術使不同被害人出國等詐欺行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪 組織之行為與其後之多次圖利以詐術使人出國等詐欺犯罪行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次圖利以詐術使人出國罪犯行，論以 參與犯罪組織罪及圖利以詐術使人出國罪之想像競合犯，而 其他犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一犯罪組織 之多次詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，亦即以「該案件」中之「首次」圖利以詐術使人 出國犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以實施各該手段之罪， 以彰顯刑法對不同被害人法益保護之完整性，俾免評價不足 。被告癸○○、辛○○、己○○參與勝宇公司犯罪組織，除本案外 ，現尚並無其他案件繫屬於法院，而被告丙○○、乙○○本案為 參與勝宇公司犯罪組織最先繫屬者，此有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，另被告丙○○本案被起訴數次圖利 以詐術使人出國既遂、未遂犯行中，犯罪事實二即對被害人 A1所為係首次犯行（著手時點最早，最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照），並據被告丙○○於本院審理時供 陳在卷（本院卷四第472頁、第473頁），應堪認定。 　㈣是核被告癸○○等五人於犯罪事實二所為，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第297條 第1項之圖利以詐術使人出國罪；被告丙○○於犯罪事實三、 四所為，均係犯刑法第297條第2項、第1項之圖利以詐術使 人出國未遂罪。 　㈤被告癸○○等五人就犯罪事實二所犯參與犯罪組織、圖利以詐 術使人出國二罪間，犯行具有局部同一性，行為有所重合， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應均依刑法第55條規定 ，從一重論以圖利以詐術使人出國罪。起訴意旨認應予分論 併罰，容有誤會。又被告丙○○就犯罪事實四係同時對被害人 劉育維、子○○施以詐術，以一行為觸犯二圖利以詐術使人出 國未遂罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一 圖利以詐術使人出國未遂罪。 　㈥被告丙○○就犯罪事實二、三、四所為，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈦共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。本案就犯罪事實二 部分，係由被告丙○○、乙○○等人對被害人A1施以詐術，被告 癸○○、辛○○、己○○負責在臺灣地區接送被害人A1、辦理護照 、帶其至機場出境，勝宇公司其他人員則居間聯繫、購買機 票、接洽出境前後事宜；犯罪事實三、四部分，由被告丙○○ 負責施用詐術，再轉知勝宇公司其他人員，其等雖未親自參 與構成要件之各個行為，亦非全部人員間均已謀面或有直接 聯繫，然所參與部分均為該等犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，顯見其等有以自己犯罪之意思與集團成員間有犯意聯絡與 行為分擔甚明，無礙於共同參與犯罪之認定。是被告癸○○等 五人與勝宇公司其他成員，就犯罪事實二部分，均有犯意聯 絡及行為分擔，皆應論以共同正犯；被告丙○○與張祐毓或勝 宇公司其他人員，就犯罪事實三、四部分，亦有犯意聯絡及 行為分擔，而均應論以共同正犯。至被告丙○○就犯罪事實四 ，係利用不知情之同案被告翁啓華施用詐術，為間接正犯。 二、科刑部分： 　㈠刑之減輕事由之有無： 　⒈被告丙○○就犯罪事實三、四，均已著手於圖利以詐術使人出 國之構成要件行為而不遂，僅止於未遂階段，審酌其犯罪所 生損害較既遂犯輕微，皆依刑法第25條第2項之規定減輕其 刑。 　⒉被告癸○○等五人行為後，組織犯罪防制條第8條第1項規定於1 12年5月24日修正施行，並於同年月00日生效，修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同條項後段則規定 ：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕 之要件。就參與犯罪組織部分，被告乙○○、己○○於偵查（含 本院羈押、延長羈押訊問）、本院審判中均自白犯行，符合 修正前後減刑規定，即無「有利或不利」之情況，不生新舊 法比較問題，應逕適用現行法（最高法院109年度台上字第4 243號判決意旨參照），然參與犯罪組織罪係屬想像競合犯 其中之輕罪，從一重圖利以詐術使人出國罪處斷之結果，此 部分犯行無從依修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定減輕其刑，爰於科刑審酌時，列為是否酌量從輕量刑之科 刑因子（詳後㈡所述），俾完足評價。至被告癸○○、辛○○、 丙○○於偵查及本院審判中均未坦承參與犯罪組織犯行，無修 正前後該規定之適用，亦無比較此部分新舊法之必要，一併 說明。 　⒊刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，此固為法院依法得自由裁量之事項 ，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境或情狀， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減輕其刑時，必須就 被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會 上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88 年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告丙○○、乙○○之辯 護人固均請求依刑法第59條規定為其等酌減其刑，惟本院審 酌被告丙○○在勝宇公司工作期間，廣為灑網，詐騙素不相識 之被害人A1、原先之友人即被害人B女、同案被告翁啓華之 友人即被害人劉育維、子○○等人，於本院審判中就犯罪事實 二參與犯罪組織及犯罪事實三、四圖利以詐術使人出國未遂 犯行，均未為坦承，難謂已有所悔意；被告乙○○雖坦承全部 犯行，並於作證時翔實陳述，態度良好，然其與被告丙○○均 為直接詐騙被害人A1之第一線人員，因而使被害人A1出國， 至今仍不知所蹤，處境堪憂，令其親友擔心恐懼，犯罪所造 成之危害甚鉅，客觀上殊難認有何特殊原因或堅強事由，足 以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，是均無 從認定有刑法第59條規定之適用，其等辯護人主張並無理由 。 　㈡爰審酌被告癸○○等五人加入勝宇公司犯罪組織，為圖不法利 益，共同以愛情詐騙方式詐欺具有身心障礙之被害人A1出境 ，迄今仍不知所蹤，處境堪憂，使其親友擔心恐懼，所造成 之損害甚鉅，被告丙○○甚而另行詐騙被害人B女、劉育維、 子○○，廣為灑網，其等行為均應予嚴正非難；惟被害人B女 難認最終係因被告丙○○之詐術而出國，被害人劉育維、子○○ 幸而均因故未出國，未造成損害持續擴大；被告癸○○、辛○○ 犯後矢口否認全部犯行，被告丙○○僅坦承圖利以詐術使被害 人A1出國之部分犯行，己○○於偵查中一度坦承全部犯行，於 本院審理時僅坦承參與犯罪組織罪名，被告乙○○則始終坦承 全部犯行，並於作證時翔實陳述，犯後態度良好，本院雖認 否認犯罪為刑事被告防禦權之行使，不得以此作為加重量刑 之依據，但仍應將被告癸○○等五人之上述犯後態度，與其他 類似之另案相較，納入量刑因素之一部予以通盤考量；又被 告丙○○、乙○○當時已身在KK園區，被告己○○事後亦抵達KK園 區，本院雖認其等係依己意行為，仍存在自由意志，而應負 擔刑事責任，然亦將其等行動遭受部分限制、受有相當業績 壓力，兼具或多或少之被害人性質乙節納入量刑事由一併審 酌；併考量被告癸○○相較本案其他被告，應為勝宇公司較為 核心之成員，被告辛○○、己○○聽從同案被告癸○○指令行事， 但被告辛○○另有與勝宇公司其他上游直接溝通之管道，被告 丙○○、乙○○為基層之第一線人員等其等各自於勝宇公司犯罪 組織內之地位、角色、分工範圍、本案參與程度；兼衡被告 癸○○等五人自陳之智識程度、生活狀況（涉及其等隱私，不 予揭露，本院卷四第479頁至第481頁參照），暨其等素行、 動機、目的、手段、造成損害程度等一切情狀，並參酌被告 丙○○、乙○○所提出之量刑資料，各量處如附表一所示之刑。 　㈢本院衡酌被告丙○○所犯三罪，係於參與勝宇公司之同一犯罪 組織期間所為，犯罪類型、手法均類似，時間亦相近，責任 非難重複之程度較高，及刑法第51條數罪併罰定應執行刑之 立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，認 於併合處罰時，酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯三罪 為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。 ㈣被告己○○之辯護人雖請求對被告己○○為緩刑宣告，惟其所受 之宣告刑既已逾2年有期徒刑，即與緩刑宣告之要件不合， 無從為緩刑宣告，併此陳明。 三、沒收部分： 　㈠被告癸○○扣案如附表二編號3所示、被告辛○○扣案如附表二編 號2所示之行動電話，均為其等各別所有，並用於聯繫本案 犯罪所用，爰均依刑法第38條第2項前段規定，在被告癸○○ 、辛○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈡至如附表二編號1、6、7所示之行動電話，固分別為被告丙○○ 、己○○、乙○○所有，惟其等均供稱為回國後另行取得者，難 認為本案犯罪時所用之物或參加犯罪組織所取得之財產，應 僅其中儲存之電磁紀錄具證物性質，均不予宣告沒收。 　㈢又如附表二編號9所示之物，係於被告辛○○管領、常借與被告 癸○○使用之甲車上扣得，衡情應係其等共同辦理送國人出境 時申辦護照使用，然無法證明為本案前即取得，而得以判斷 是否係供或預備供本案犯罪所用之物，且扣案後警方不慎遺 失，無證據證明現尚存在，該等物品取得容易，替代性高， 亦欠缺刑法上重要性，爰不於本案宣告沒收或追徵。 　㈣針對被告癸○○等五人有無因本案犯罪獲取犯罪所得，及應否 沒收、追徵，本院認定如下： 　⒈被告癸○○就有無獲取犯罪所得乙節，曾於警詢時供稱：A1、 己○○、丙○○出境我總共收到6,000元，還欠我美金1,000元（ 偵7211卷一第79頁）、A1、己○○自離家到出境，二個人共獲 利2,000元，丙○○用虛擬貨幣轉200USDT給我女朋友甲○○的冷 錢包（包含代辦護照費跟接送費）（偵7211卷一第50頁、第 52頁）、「阿佑」會支付我走路工2,000元（去一次機場） （偵7211卷一第61頁）、本來有談好每個人出境我能獲利4, 000元，但是我都沒有拿到錢，因為都是我代墊，他們還欠 我尾款（警169卷一第61頁）等語；於羈押庭訊問時供稱： 我們載A1出國，只是拿到車馬費4,000元，我給庚○○2,000元 、辛○○2,000元，庚○○說要繳車費，我多給他，總共給快2萬 元等語（聲羈143卷第61頁、第62頁）；於本院準備程序時 供稱：阿發他們說會算日薪1,500元給我等語（本院卷二第1 85頁）；於本院審判時則供稱；我沒有拿到錢，後來他們也 沒有匯錢給我，庚○○的錢也是我自己先給的等語（本院卷四 第463頁、第464頁），前後供述不一，無從僅以其先前不利 於己之供述，為對被告癸○○不利之認定。又證人即同案被告 甲○○固證稱：癸○○的錢放在我的錢包、他有說朋友請他幫忙 ，錢放在我這裡、沒有跟我提過這個錢是他讓別人出國的仲 介費用等語（本院卷三第479頁、第489頁、第491頁），僅 可證明其有提供錢包供被告癸○○放錢，無從依其證述推斷被 告癸○○是否有收受使被害人A1出國或參與犯罪組織之報酬。 而證人即同案被告辛○○於本院審理時證稱：我有聽到癸○○說 帶一個人出去，可以分到美金1,500元，在警詢時這樣回答 ，但我不確定他有沒有在做，到底是不是照他所說的送人出 去可以賺錢，我完全不知道，之前我說錢會經過甲○○電子錢 包收到USDT，再換成臺幣匯到我帳戶，時間是在被押之前的 一個禮拜，好像不是111年7月底的事等語（本院卷四第337 頁至第339頁），亦無從證明被告癸○○確實已收取使被害人A 1出國或該段期間參與犯罪組織之報酬。是本院綜觀卷內事 證，固然可認定被告癸○○有與勝宇公司人員議定送人出國後 可獲取以人頭計金額若干之報酬，主觀上具有營利意圖之事 實，然無從認定其實際上是否已收受報酬、如是，金額為何 等節，自難認其已獲取犯罪所得，而予以宣告沒收或追徵。 　⒉就被告辛○○部分，其自始均否認自己已獲取犯罪所得，而依 本院認定之事實，被告辛○○獲取犯罪利益之方式，係待同案 被告癸○○收受報酬，用以作為其等共同生活費用，則本案既 無法認定被告癸○○已獲取犯罪所得，自難進而推斷被告辛○○ 已因本案犯罪獲取何等利益。 　⒊被告丙○○供稱未就詐騙被害人A1出國乙事獲取報酬，僅於一 開始配合之後收到1萬元生活費等語（本院卷四第475頁、第 476頁），而參以證人即同案被告乙○○於警詢、偵查中固證 稱：我知道丙○○有收到招A1、B女等人的獎金，但沒有跟我 說到收到多少錢、騙人出國可獲得美金2,000元報酬等語（ 偵7211卷三第133頁、第143頁），惟於本院審理時證稱：我 在園區裡有聽到我們可以抽成，但我不知道有沒有人跟丙○○ 講，我只有聽裡面一個人講到丙○○招攬A1、B女等人有收到 獎金，但我不是自己親自看到或是聽丙○○講他收到獎金等語 （本院卷四第167頁至第169頁），堪認被告乙○○未親自見聞 被告丙○○已獲取詐騙被害人等人獎金乙事，卷內亦無其他證 據證明被告丙○○有獲取其他報酬，則就其所收取之1萬元， 應屬本案之犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本院認定被 害人B女事後出境與被告丙○○行使之詐術並無關聯，而被害 人劉育維、子○○均未出境，無法認定被告丙○○已從中獲利， 是就犯罪事實三、四部分，無從認被告丙○○有取得以詐術使 人出國未遂之犯罪所得。 　⒋被告乙○○於警詢、本院羈押庭訊問時供稱於勝宇公司工作期 間有獲取餐費、生活費約2萬元等語（偵7211卷三第131頁、 第132頁，聲羈181卷第34頁），惟於本院審理時稱：像丙○○ 講的，每個人有1萬元等語（本院卷四第477頁），而卷內除 被告乙○○之供述外，並無其他證據證明其實際取得之生活費 金額究為多少，則本院採對被告乙○○有利之認定，認其已取 得勝宇公司交付之1萬元生活費，此應屬其本案犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，因未扣案，併依同 條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至本案並無其他客觀證據，證明被告乙○○ 除上開款項外，另有獲取成功詐騙被害人A1出國之獎金或其 他報酬，無從認定其有其他犯罪所得。 　⒌被告己○○始終辯稱其未因本案獲得任何報酬一致，卷內亦無 其他事證證明其已獲取犯罪所得，無從對其沒收或追徵。 伍、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨另以： 　㈠被告癸○○等五人尚與張祐毓、「發哥」等人共同基於以強暴 、脅迫或其他違反本人意願之方式，使人從事勞動與報酬顯 不相當工作之犯意聯絡，使被害人A1出境抵達曼谷後另由「 發哥」所接洽、身分不詳之人蛇集團買主帶至位於泰國境內 之某酒店，嗣被害人A1於111年7月29日晚間在臉書打卡，並 與家人聯絡報平安後，旋遭該人蛇集團買主帶走，並取走聯 絡用之手機，使其親人因此無法與被害人A1聯繫等語。因認 被告癸○○等五人亦均涉犯修正前人口販運防制法第32條第1 項之強制勞力剝削罪嫌等語。 　㈡被告丙○○尚與張祐毓、温偉翔共同基於以強暴、脅迫或其他 違反本人意願之方式，使人從事勞動與報酬顯不相當工作之 犯意聯絡，使被害人B女出境至泰國曼谷後，再由接應之人 將其以偷渡方式帶至KK園區勝宇公司，因護照遭取走，且有 持槍之人在附近巡邏，需配合從事詐騙工作，惟於對話中均 明白告知實際上班地點為媒體一再宣導禁止前往之緬甸，因 此並無國人上當，後勝宇公司因國內媒體一再報導，唯恐衍 生其他事端，乃同意被害人B女離職返國，被害人B女始自行 購買機票於111年9月7日入境返臺。因認被告丙○○亦涉犯修 正前人口販運防制法第32條第1項之強制勞力剝削罪嫌等語 。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度， 而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高 法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告癸○○等五人就被害人A1部分，及被告丙○○就 被害人B女部分，亦涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項 之罪嫌，無非以起訴書所載之各項事證為其論據。 四、被告乙○○固坦承有公訴意旨所指犯行，惟被告癸○○、辛○○、 丙○○、己○○就被害人A1部分及被告丙○○就被害人B女部分， 均堅決否認有何公訴意旨所指犯行，被告癸○○、辛○○及其等 辯護人均以前詞置辯；被告丙○○及其辯護人進而辯稱：就被 害人A1部分，張祐毓要被害人A1出境之目的為何，被告丙○○ 不知悉，出境後何人安排、接走、去哪裡做何事，一概不知 ，沒有參與，無權過問，且被害人A1入境泰國、緬甸後有無 從事勞動、報酬是否顯不相當，檢察官均未調查舉證，如何 論處人口販運罪嫌？而就被害人B女部分，被害人B女在KK園 區並未遭強迫勞動，且被害人B女供述歷次前後不一，依被 害人B女之母之證詞，也可判斷被害人B女沒有遭受不法對待 或勞動力不法剝削等語；被告己○○及其辯護人進而辯稱：被 告己○○到達泰國之後就遭犯罪集團將其與被害人A1強制帶開 ，不知道被害人A1到底去了哪裡、做什麼事情，更不可能以 任何方式強迫被害人A1勞動，不該當該條罪名等語。 五、本院之判斷： 　㈠修正前人口販運防制法第32條第1項勞動與報酬顯不相當，指 綜合考量被害人實際勞動所得報酬與其工時、工作內容、工 作場所、工作環境等勞動條件相較顯不合理者（最高法院11 0年度台上字第2054號判決意旨參照）。是以，就此構成要 件，檢察官自應就被害人有進行工作、薪資報酬以及各項勞 動條件為何為具體舉證，法院始能據以認定是否有「顯不相 當」之情形；倘連被害人從事工作與否、工時、工作內容、 場所、工作環境等具體勞動條件、實際取得之報酬為何等基 礎事實都未能究明，即不能該當本罪。 　㈡被害人A1部分： 　⒈公訴意旨固主張被告癸○○等五人構成修正前人口販運防制法 第32條第1項之罪，惟起訴書記載被害人A1遭詐騙出國至曼 谷後，先由不詳人蛇集團買主帶至泰國境內某酒店，再遭該 人蛇集團買主帶走，對被害人A1有無工作、是否係以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反 本人意願之方法強迫為之、具體勞動條件、實際取得之報酬 為何，均隻字未提，則依公訴意旨所指犯罪情節，被告癸○○ 等五人顯無從構成修正前人口販運防制法第32條第1項之強 制勞力剝削罪嫌。 　⒉被害人A1出境後，未曾至KK園區勝宇公司，即不知所蹤，業 據當時已實際在勝宇公司工作之被告乙○○、丙○○及與被害人 A1同時出境並至勝宇公司工作之被告己○○始終供述一致，卷 內亦無任何證據，證明被害人A1嗣後有在KK園區或其他地點 遭強迫勞動之事實；而被害人A1既未曾至KK園區，縱然假設 其有勞動之事實，亦無法推認勞動條件、薪資報酬與在KK園 區內工作之其他人相同，自然也無從據以認定是否有所謂勞 動與報酬「顯不相當」之情形可言。 　⒊又勝宇公司人事部成員雖以詐騙國人出國至KK園區為主要工 作內容，惟就詐騙國人出國成功後，究竟是否一概需至KK園 區工作，抑或有其他去處，仍非無疑，而被告乙○○、丙○○在 勝宇公司人事部擔任者，應僅屬第一線向被害人下手行騙之 角色，嗣後係由張祐毓或其他更高層級之人負責安排被害人 出國及去向、用途等事宜，而被告癸○○、辛○○負責在臺處理 被害人出境事宜，亦難認其等對於各該被害人出國後之實際 去向及用途也有所掌握，是難認其等在共同詐騙被害人A1使 其出國時，主觀上亦具有以強暴、脅迫或其他違反本人意願 之方式，使其從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意。 　⒋公訴意旨指稱被害人A1出境抵達曼谷後由「發哥」所接洽、 身分不詳之人蛇集團買主帶走乙節，與修正前人口販運防制 法第32條第1項之強制勞力剝削罪之構成要件尚有不符，業 如前述，惟似指涉被告癸○○等五人及共犯涉犯刑法第296條 之1之買賣人口罪嫌。然依卷內事證，僅得證明被告己○○、 被害人A1至曼谷後即分開，由被告己○○隻身前往KK園區勝宇 公司，被害人A1在臉書打卡、以LINE與家人報平安後，自此 不知所蹤等事實，被害人A1事後去向為何？是否確遭人蛇集 團以買賣方式帶走？此等情節均無客觀事證足以佐證，亦無 從論以買賣人口之罪責。 　⒌綜上，就被害人A1部分，依公訴意旨所指情節，已不符修正 前人口販運防制法第32條第1項之構成要件，卷內亦無任何 事證，足證被告癸○○等五人具有該罪之主觀犯意或客觀行為 ，自屬犯罪不能證明。 　㈢被害人B女部分： 　⒈公訴意旨雖認被害人B女被帶至勝宇公司人事部後，始得知從 事詐騙工作，因護照遭取走，且有持槍之人在附近巡邏，只 能虛意配合工作等節，然公訴意旨所述情節，僅提及被害人 B女護照遭勝宇公司人員取走，及有人持槍在附近巡邏，使 被害人B女因而虛意從事詐騙工作，然就其工作之具體勞動 條件、實際取得報酬為何，均未為說明，則縱依公訴意旨主 張之犯罪事實，是否構成修正前人口販運防制法第32條第1 項之強制勞力剝削罪嫌，已非無疑。 　⒉又就於111年8月2日自我國出境後被害人B女行向為何、有無 遭人強制勞動等節，被害人B女歷次證述如下： 　⑴於彰化地檢署另案警詢時先證稱：我一人前往曼谷旅遊，在 曼谷市中心百貨公司附近酒店投宿，投宿三家飯店，一人居 住，從111年8月2日至111年9月7日沒有從事職業工作（少連 偵45卷第101頁）；嗣改稱：我到曼谷機場後依詐騙集團指 示搭乘指定計程車，路途中有透過手機翻譯詢問司機到達何 處地點，得知要去邊境，直覺就是要去緬泰邊境之KK園區從 事詐騙工作，人身自由會受控制而且有安全之虞，我就要求 司機讓我在泰國美索城市一家旅館下車（少連偵45卷第109 頁）等語；於該案偵訊時則證稱：我到泰國曼谷透過與温偉 翔同群組另一人引導找到當地私人自小客車，上車後問司機 目的地，司機說是美索邊境，就是泰國跟緬甸的邊界，我知 道後就跟司機說我要到旅館就好，請司機載我到附近旅館， 住了15天，15天後叫計程車到泰國曼谷玩，然後自己買機票 回臺灣等語（他1152影卷第210頁至第212頁）。 　⑵於本案警詢時證稱：我出國後到泰國曼谷機場，他們有傳我 的照片給司機，也有傳車輛的車牌給我看，接洽上車，我先 被載到泰國美索的一處旅店前，在旅店前換了一個司機，才 把我載到偷渡的地方，是一條河，過河就是緬甸，在我上第 二臺車時，有看到第二個載我的司機身上有帶槍枝，才覺得 不對勁，也不敢逃了，我被帶到緬甸KK園區工作，只有給過 我一次1萬5,000元泰銖當作飯錢，後來就都沒有再給過我其 他薪水了，我負責的是「人事」，因為外面的人都是緬甸叛 軍有拿槍枝，園區內也都有拿槍巡邏的人，所以我不敢偷跑 出去，我於111年9月7日回國，KK園區的人把我、丙○○、阿 佑都載到美索酒店，我跟一個女生就自行搭車到泰國曼谷， 自己訂機票回臺灣等語（偵7211卷三第99頁至第101頁）； 於偵訊時證稱：在緬甸「勝宇人事部」工作時，上司為「阿 祐」張祐毓，可以使用自己的手機，但是不能一直用，只是 讓我們能跟家屬聯絡，不會被通報失蹤，我可以回國是因為 在臺灣的新聞鬧太大，他們園區內就不再收臺灣人，全部的 臺灣人都回來，機票是我自己先刷我媽的信用卡買的，他們 園區不收臺灣人時，「阿泰」本來要把我們賣到其他園區， 後來是說先讓我們到美索休息一天，我們出園區之後就自由 了，所以才有機會回來等語（偵7211卷三第112頁至第114頁 ）。 　⑶綜觀被害人B女歷次證述內容，針對其出境曼谷後有無再偷渡 至緬甸KK園區、有無從事詐騙工作等情節，前後證詞全然不 一，惟被告丙○○、同案被告乙○○、己○○均陳稱被害人B女曾 在KK園區內乙情一致，且被害人B女於本案偵訊時，曾具體 說明有加入「勝宇人事部」飛機群組、群組內成員為何人、 上司為張祐毓、人事部、業務部之分工為何（偵7211卷三第 112頁至第114頁），進而手繪「勝宇人事部」工作區平面圖 （偵7211卷三第119頁），足以證明被害人B女確曾至KK園區 勝宇公司人事部，其於彰化地檢署另案中證述情節，顯與客 觀事實不符。惟縱然如此，本院先前已詳述依卷內事證，無 法證明被害人B女嗣後出國與被告丙○○具有關聯，而被告丙○ ○應僅屬勝宇公司人事部第一線向被害人下手行騙之角色， 取信被害人後，再由張祐毓或其他更高層級之人負責安排被 害人出國及去向、用途等事宜，亦如前述，實難認被告丙○○ 以至泰國貸款向被害人B女行騙時，主觀上已有強迫其勞動 之人口販運犯意，況依被害人B女證述於勝宇公司內工作情 節，僅稱其護照遭取走、有緬甸叛軍持槍巡邏，然該等行為 是否屬被告丙○○或其他共犯強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控 、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之非法方法，且 已達至使被害人B女強制勞動之程度，未見檢察官再為舉證 ，卷內亦無其他積極證據，得以證明被害人B女之勞動工時 長短、辛苦程度各為何，則自無從率以認定被害人B女在KK 園區內係遭被告丙○○或其共犯以上述非法方法強迫從事勞動 與報酬顯不相當之工作。 六、綜上所述，公訴意旨不能證明被告癸○○等五人就被害人A1及 被告丙○○就被害人B女所為亦構成修正前人口販運防制法第3 2條第1項之罪，依法本均應為無罪之諭知，惟公訴意旨主張 此等部分如成立犯罪，與被告癸○○等五人、被告丙○○前揭認 定有罪部分，各具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　 陸、退併辦之說明 一、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官111年度軍 偵字第261號併辦意旨略以：緣真實姓名、年籍不詳，綽號 「泰哥」（飛機暱稱為「人定勝天」）之大陸地區成年男子 與真實姓名、年籍不詳，綽號「發哥」（飛機暱稱為「讓子 彈飛」）之成年男子等人，在緬甸「KK園區」成立「勝宇集 團」，而主持以實施詐術為手段而由三人以上所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織，並陸續自我國招募成員前往 緬甸KK園區而從事詐欺犯罪。勝宇集團之模式係由第一線人 員，經由網際網路或交友軟體，以感情為詐術手段，探詢不 特定人有無投資意願。若有，則交由第二線人員即「組長」 繼續對該名被害人施用詐術，以投資黃金、MT5交易程式為 由詐取財物。被告癸○○、辛○○於111年6月27日前某時，基於 參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，加入勝 宇集團，負責為勝宇集團在臺灣招募人員前往緬甸KK園區工 作。被告癸○○於111年6月27日前某時，告知郭暐增（涉犯參 與犯罪組織等罪嫌，經高雄地檢署檢察官另行提起公訴）勝 宇集團欲招攬人員至泰國從事「歐美資金盤」之詐欺犯罪， 並傳送內容為「泰國 底薪2500美金 個人業績 0-20萬 7％ 2 0-50萬 9％ 50-80萬 11％ 80以上 15％ 人民幣結算」、「介 紹費單人4000美金（女生3000） 出國費用公司負責 食宿公 司負責 周期6個月」之訊息與郭暐增，郭暐增再於111年6月 27日將上開訊息轉傳與吳昱霆（涉犯參與犯罪組織等罪嫌， 另行高雄地檢署檢察官提起公訴），並告知工作內容係從事 「歐美資金盤」之詐欺犯罪。吳昱霆嗣於111年7月初某日， 在社群軟體Instagram上張貼內容為「泰國 底薪2500美金 個人業績 0-20萬 7％ 20-50萬 9％ 50-80萬 11％ 80以上15％ 人民幣結算」之訊息。吳昱霆之友人黃宥翔、劉富看到上開 訊息後，即與吳昱霆聯絡，吳昱霆則說明工作內容為「顧電 腦、做金流」，並安排郭暐增與黃宥翔等人見面。於111年7 月10日，黃宥翔、劉富、謝長霖與郭暐增相約在高雄市三民 區鐵道三街某工地見面。郭暐增則說明工作內容為「歐美資 金盤」，係對不特定人施用詐術、吸引對方投資而詐取財物 ，並傳送被告癸○○之聯絡方式與黃宥翔、劉富、謝長霖。被 告癸○○嗣與黃宥翔、劉富、謝長霖聯繫，並於111年7月13日 先將每人辦理護照費用1,500元交與黃宥翔、劉富、謝長霖 ，由渠等自行至行政院外交部南部服務中心申辦護照，黃宥 翔、劉富、謝長霖再委由被告癸○○代為領取護照。被告癸○○ 另代黃宥翔、劉富、謝長霖購買機票、辦理簽證。嗣於111 年7月15日11時許，由不知情之陳一銘（涉犯招募他人加入 犯罪組織罪嫌，另經高雄地檢署檢察官為不起訴處分）駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市前金區市○○路00 0號「麗馨精品商旅七賢店」接送黃宥翔、劉富、謝長霖至 桃園國際機場。被告癸○○另駕駛甲車，搭載被告辛○○同至桃 園國際機場。至桃園國際機場後，由被告辛○○協助黃宥翔、 劉富、謝長霖辦理登機、出境手續。黃宥翔、劉富、謝長霖 嗣於111年7月15日14時40分許，搭乘泰國國際航空編號TG63 3號班機至泰國曼谷，再於111年7月16日由勝宇集團人員駕 車載至緬甸KK園區。黃宥翔、劉富、謝長霖遂自111年7月18 日起，加入勝宇集團之犯罪組織，對不特定人施用詐術，以 投資黃金、MT5交易程式為由詐取財物。被告癸○○因而賺得 美金3,000美元之佣金，郭暐增、吳昱霆因而各賺得美金4,5 00美元之佣金。因認被告癸○○、辛○○涉犯修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、同法第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織等罪嫌。 二、案件起訴後，檢察官函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之 請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固 係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪， 或兩案無事實上、實質上或裁判上一罪之關係，則法院應將 併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院 94年度台非字第278號判決論旨參照）。組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣 不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之立法意旨，犯罪組織 招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是 否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯 罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有 處罰之必要，以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人 加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客 體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一 構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之 補充或吸收關係。惟究應如何論處，應視具體個案實際參與 、招募之行為態樣及主觀故意等，評價為想像競合犯或予以 分論併罰（最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照 ）。另行為人為招募他人加入犯罪組織，一為招募之行為， 犯罪即屬既遂亦完成、終了，其於招募之當時若係出於與招 募之他人一同為組織之犯罪行為，行為人主觀上當係出於一 個意思決定，然觀之招募他人加入犯罪組織並非為犯罪組織 手段之必要方法，實行犯罪組織手段亦非為招募他人加入犯 罪組織之當然結果，是招募他人加入犯罪組織之行為並非為 組織犯罪手段實行行為之一部，難認其二者間有何實行行為 局部重疊關係，故欠缺上開要件其一，自難具有想像競合犯 之一行為關係（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會 刑事類提案第8號參照）。 三、移送併辦意旨認被告癸○○、辛○○參與犯罪組織，透過郭暐增 、吳昱霆招募黃宥翔、劉富、謝長霖加入勝宇公司犯罪集團 ，進而對不特定人施用詐術，以投資黃金、MT5交易程式為 由詐取財物，其等組織犯罪手段實行行為之對不特定人詐欺 取財犯行，與招募犯罪組織犯行間，依前揭說明，本無想像 競合之一罪關係。又參與同一犯罪組織固為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或脫離犯罪組織時，犯行 始行終結，然因該參與犯罪組織之行為與其後之多次實施手 段之犯罪行為皆有所重合，因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次實施手段犯罪之犯行，論 以想像競合犯，而其他犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，本案為被告癸 ○○、辛○○參與犯罪組織最先繫屬於法院之案件，應就圖利以 詐術使人出國犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，至於 他次犯行，仍需單獨論以實施各該手段之罪，以彰顯刑法對 不同被害人法益保護之完整性，俾免評價不足，業如前述。 再者，被告癸○○、辛○○參與勝宇公司犯罪組織，依本院所認 定之本案犯罪事實，係於111年7月底配合勝宇公司境外人員 將所詐騙之被害人A1送出國外，未涉及招募被害人A1等人加 入犯罪組織，與移送併辦意旨所指其等另行於111年6月27日 前某時至同年7月中，透過郭暐增、吳昱霆招募黃宥翔、劉 富、謝長霖加入勝宇公司犯罪組織，再由黃宥翔、劉富、謝 長霖對不特定人施以詐欺取財犯行，犯罪時間、實際參與之 行為態樣、方式、主觀故意、對象均有不同，尚難認僅因係 招募黃宥翔、劉富、謝長霖加入同一犯罪組織，即認與本案 參與犯罪組織罪間，有想像競合之裁判上一罪關係。是就移 送併辦意旨移請本院併予審理之犯罪事實，與本案已起訴之 犯罪事實，並無事實上或法律上一罪關係，本院無從併予審 究，應退回由檢察官另為適法之處理。 乙、無罪部分　 壹、公訴意旨略以： 一、被告甲○○與同案被告癸○○前係情侶，同案被告癸○○與被告庚 ○○係朋友，被告甲○○與同案被告癸○○等五人為貪求仲介國人 、協助出境可以獲取之高額報酬，因此共同基於參與犯罪組 織、以詐術使人出國、人口販運之犯意聯絡，於民國111年 間不詳時間，加入勝宇公司人蛇集團，為勝宇公司「人事部 」成員，負責所有費用之收支、帳務與保管，先由同案被告 乙○○、丙○○以犯罪事實二所載之方式誘騙被害人A1出國後， 被告甲○○由同案被告癸○○駕駛甲車搭載，與同案被告辛○○、 己○○一同於約定之111年7月27日10時40分許，在被害人A1雲 林縣西螺鎮住處附近接被害人A1，再一同前往外交部領事事 務局南部辦事處辦理護照、於同日15時33分許搭載被害人A1 至百威汽車旅館住宿，後由同案被告癸○○以犯罪事實二所載 方式轉知被害人A1資訊供境外「陀飛輪」、「小魚」購買機 票，於111年7月29日3時許，與加入之被告庚○○共同基於以 參與犯罪組織、以詐術使人出國、人口販運之犯意聯絡，由 同案被告癸○○駕駛甲車、被告庚○○駕駛乙車，搭載被害人A1 、同案被告己○○、辛○○、被告甲○○與不知情之友人戊○○至桃 園國際機場，並由同案被告癸○○提供111年8月12日泰國曼谷 吉隆坡飛臺北之回程機票2張以取信被害人A1，使被害人A1 誤信於8月12日即可返台，再由負責監控之同案被告己○○與 被害人A1一同搭乘長榮航空111年7月29日8時25分起飛、目 的地為泰國曼谷機場之BR211號班機，抵達曼谷後，同案被 告己○○並依「出國」群組中「DK-77」、「人定勝天」之指 示，將被害人A1交與向「發哥」接洽之身分不詳人蛇集團買 主帶至位於泰國境內之某酒店。嗣被害人A1於111年7月29日 晚間在臉書打卡，並與家人聯絡報平安後，旋遭該人蛇集團 買主帶走，並取走聯絡用之手機，使被害人A1之胞妹A2及其 他親人因此無法與被害人A1聯繫等語。因認被告甲○○、庚○○ 均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、 刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國及修正前人口販運 防制法第32條第1項之強制勞力剝削等罪嫌。 二、被告翁啓華明知勝宇公司係從事詐欺工作，竟為貪圖仲介國 人出國之高額報酬，與同案被告癸○○等五人、甲○○共同基於 參與犯罪組織、以詐術使人出國、人口販運（應為贅載）之 犯意聯絡，於111年間不詳時間，加入勝宇公司犯罪組織， 由同案被告丙○○告知被告翁啓華可以隱瞞前往緬甸KK園區勝 宇公司工作，須交出護照、手機以供保管，且不得自由出入 工作園區，暨實際從事詐欺工作等真相，而以前往泰國辦理 貸款容易，於取得款項後隨即出境，即可規避清償責任等話 術，行騙國人出境，被告翁啓華乃於111年7月25日17時46分 許前不詳時間，持用如附表二編號8所示之行動電話，以Mes senger功能撥打電話予友人即被害人劉育維，告知上開詐騙 泰國銀行之說詞。但因被害人劉育維是時仍在假釋，無法出 境而未能得逞。適被害人劉育維之友人即被害人子○○在場聽 聞，因此陷於錯誤，乃透過被害人劉育維將所有身分證拍照 後以Messenger傳送予被告翁啓華，被告翁啓華隨即於111年 7月25日17時46分許，將被害人子○○之身分資料以LINE傳送 予人在緬甸之同案被告丙○○，由同案被告丙○○將上情告知張 祐毓以安排後續出國事宜。惟被害人子○○之後徵詢友人意見 ，因媒體大肆報導國人前往東南亞，遭人蛇集團詐騙之新聞 ，懷疑有異，即未繼續與被告翁啓華聯絡，被告翁啓華等人 始因此未能得逞。因認被告翁啓華涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第297條第2項、第1項 之圖利以詐術使人出國未遂罪嫌。 貳、我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以 作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規 定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然 彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束 （最高法院100年度台上字第1965號判決意旨參照）。傳聞 排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力， 係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言；若 證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用，旨 在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪事 實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法 概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正義 之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（最高法 院100年度台上字第1401號判決意旨參照）。被告甲○○、庚○ ○、翁啓華既均經本院認定犯罪不能證明，而應為無罪之諭 知，依上開說明，以下所援引之證據並非作為認定其等犯罪 事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力之證 據為限，爰此，不再論述所援引有關證據之證據能力。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度， 而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高 法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判決意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告甲○○、庚○○、翁啓華涉犯前揭罪嫌，無非以 起訴書所載及上列各項證據為主要論據。訊據被告甲○○坦承 有於111年7月29日凌晨與同案被告辛○○搭乘同案被告癸○○駕 駛之甲車前往桃園國際機場之事實，被告庚○○坦承於同日有 應同案被告癸○○請託搭載被害人A1至桃園國際機場並收受報 酬之事實，被告翁啓華坦承有將可出國辦貸款之事告知其友 人即被害人劉育維及同時在場之被害人子○○，並將被害人劉 育維傳送給其之被害人子○○身分證照片轉傳同案被告丙○○之 事實，惟均堅決否認有何公訴意旨所指犯行，其等與辯護人 分別以下詞置辯： 一、被告甲○○辯稱：我只有去機場才第一次看到A1，不知道癸○○ 有接洽A1出境之事，沒有參與犯罪組織，也沒有一起騙A1出 國等語；其辯護人則為其辯護稱：被告甲○○於案發時與同案 被告癸○○是認識一個月、同居共財的男女朋友，在交往之初 知道同案被告癸○○在做虛擬貨幣的交易，答應幫他管錢，這 是日常生活費用的支出，不是犯罪行為，也不會過問用途、 金錢來源或去向。被告甲○○沒有隨行去西螺接被害人A1、辦 護照及到百威汽車旅館投宿這些過程，第一次見到被害人A1 是在機場，但其是應同案被告癸○○的堅持才前往的，也沒有 跟被害人A1有任何的接觸，不知情本件是犯罪行為，檢察官 說被告甲○○是負責本案犯罪集團的財務，只是臆測之詞，被 告甲○○之犯罪嫌疑不足，請為無罪判決等語。 二、被告庚○○辯稱：癸○○知道我有車，說要介紹工作給我、載人 ，我不知道A1是被騙出國的等語。辯護人為其辯護稱：被告 庚○○沒有加入犯罪集團的前置行為，也沒有去百威汽車旅館 給被害人A1送過餐，只是同案被告癸○○請被告庚○○開車載同 案被告己○○、證人戊○○跟被害人A1去桃園國際機場，一路上 並沒有多做太多的交談，沒有辦法去瞭解說被害人A1到底出 國是要做什麼，不管從詐騙被害人A1的聯絡過程，或者是從 西螺把他接到臺南、在臺南住宿的過程，都沒有證據證明被 告庚○○有參與，跟其餘同案被告並無犯意聯絡或行為的分擔 ，請為無罪之諭知等語。 三、被告翁啓華辯稱：丙○○有跟我說介紹人去泰國辦理貸款，介 紹人可以拿美金2,000元，當時我有將可以去泰國辦貸款的 事情告訴劉育維、子○○，後來大約8月底己○○回來的時候， 有把丙○○騙他的相關證據給我看，我才知道實際上不是去泰 國辦貸款等語。辯護人則為其辯護稱：被告翁啓華主動提供 對話內容，依其與同案被告丙○○的對話紀錄及同案被告丙○○ 、己○○之證述，可以看得出來被告翁啓華只知道要介紹其他 人出國辦貸款，並沒有利用資訊落差來傳遞不實資訊的意思 ，被害人子○○甚至說被告翁啓華有透過被害人劉育維告知他 說好像有危險不要出國好了，也一直都沒有積極聯絡的行為 ，被告翁啓華並無涉及參與組織或以詐術使人出國之罪，請 為無罪判決等語。 伍、經查： 一、被告甲○○、庚○○部分： 　㈠被告甲○○與同案被告癸○○於案發時為男女朋友，與同案被告 癸○○、辛○○均同居在仁和路租屋處；於交往期間，有負責管 理同案被告癸○○之財務；另於111年7月29日凌晨，其有與同 案被告辛○○搭乘同案被告癸○○駕駛之甲車一同前往桃園國際 機場；被告庚○○與同案被告癸○○為朋友，受其請託，於同日 駕駛乙車搭載同案被告己○○、被害人A1及證人戊○○至桃園國 際機場搭機，並因此受有報酬等事實，有前揭甲、參、一、 所載之各項證據在卷可稽，且為被告甲○○、庚○○所是認或未 予爭執，首堪認定。又被害人A1係遭同案被告癸○○等五人及 勝宇公司其他人員，以犯罪事實二所載之方式，共同詐騙出 我國領域外等情，亦經本院認定如上。是本院應予審究者， 應係被告甲○○、庚○○有無共同基於參與犯罪組織之犯意，加 入勝宇公司犯罪組織，由被告甲○○負責所有費用之收支、帳 務與保管。其二人是否與同案被告癸○○等五人及勝宇公司其 他人員基於圖利以詐術使被害人A1出國之犯意共同為上開行 為。先予敘明。 　㈡本院之判斷： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴就被害人A1遭詐騙出國之過程，被告甲○○參與之部分，包含 於該段期間內與同案被告癸○○交往、為其管理財務，曾於11 1年7月29日凌晨，與同案被告辛○○搭乘同案被告癸○○駕駛之 甲車一同前往桃園國際機場，業經本院認定如前。至公訴意 旨主張被告甲○○亦有於111年7月27日，搭乘同案被告癸○○駕 駛之甲車，與同案被告辛○○、己○○一同至西螺接被害人A1、 至高雄辦理護照，再至臺南百威汽車旅館投宿，為被告甲○○ 所否認。查同案被告辛○○於警詢、本院羈押庭訊問、準備程 序時雖供稱：被害人A1於111年7月27日10時46分許，在雲林 縣西螺鎮住處附近搭乘甲車，係由癸○○駕駛，副駕駛為甲○○ ，我坐在後座，我、癸○○、甲○○、己○○及A1一起去外交部辦 護照（偵7211卷一第9頁、第10頁）、當時是癸○○開車，載 他女朋友，有問我要不要順便去雲林（聲羈143卷第50頁） 、載我到西螺載A1，之後到高雄辦護照、到臺南的百威汽車 旅館，己○○、甲○○應該都有一起（本院卷一第271頁）等語 ，惟於本院審理作證時改稱：這點真的是我記錯，當時癸○○ 跟甲○○通常都是同進同出的，後面才搞清楚，A1離開家還有 辦護照的那天，甲○○是沒有跟的等語（本院卷四第333頁、 第334頁），就此部分，前後陳述內容已有所出入，難以遽 以為對被告甲○○不利之認定；又同案被告癸○○於警詢、本院 羈押庭訊問、準備程序及審理時均陳稱：A1於111年7月27日 10時46分許，在雲林縣西螺鎮住處附近搭乘甲車，是我駕駛 ，車上還有己○○、辛○○（偵7211卷一第49頁、第50頁）、我 、辛○○跟己○○於111年7月27日7時許駕駛甲車前往雲林縣西 螺鎮一帶載A1，之後我們就直接載A1去高雄市外交部辦理護 照，辦完後載A1至百威汽車旅館入住，隔天7月28日載辛○○ 、己○○、A1前往高雄外交部拿護照（偵7211卷一第70頁、第 71頁）、我女朋友完全沒有跟我們去西螺，車上有己○○、辛 ○○（聲羈143卷第59頁）、去A1家當天甲○○沒有去（本院卷 二第184頁）、那幾天甲○○剛好月經來，所以她沒辦法出門 ，我也沒讓她出門，甲○○只有在A1要去機場的那一天才第一 次見到他，我不知道為什麼辛○○說甲○○有去（本院卷三第45 2頁、第468頁）等語，就被告甲○○並未於111年7月27日至西 螺搭載A1後辦理護照時一同前往乙節均為明確供述；而同案 被告己○○於警詢、本院羈押庭訊問時亦供稱：111年7月27日 早上，辛○○駕駛甲車，車上有癸○○、辛○○、我至A1家中載A1 ，隔天癸○○駕駛甲車載辛○○跟我載A1去高雄拿我跟A1的護照 （偵7211卷二第189頁、第190頁、第193頁）、那時癸○○跟 辛○○開車載我跟A1去汽車旅館（聲羈156卷第14頁）等語， 與同案被告癸○○供述相符；再參以上開被害人A1住家附近路 口監視器擷圖及翻拍照片，僅見甲車至被害人A1住家附近後 被害人A1上車離開，依監視器角度、影像畫質，無法分辨被 告甲○○當時是否乘坐於該車內，則除同案被告辛○○前後不一 之陳述外，顯無其他事證足以證明此部分之事實，自無從認 定被告甲○○有參與至西螺搭載被害人A1、帶同其辦理、拿取 護照之過程。 　⑵被告甲○○固然有管理同案被告癸○○財務之行為，惟是否與本 案犯罪有關，實際情形、原因為何，就相關卷證分述如下： 　①同案被告辛○○歷次陳稱：癸○○說帶一個人出去，可以分到美 金1,500元，是經由甲○○的電子錢包收到價值美金1,500元的 虛擬貨幣USDT，癸○○再找幣商換成新臺幣到我的帳戶裡，由 我去從帳戶提領出來交給甲○○，錢交給甲○○後基本上都是當 成生活開銷，出門的花費就由甲○○付錢，都沒有再另外分帳 ，我要做什麼花費跟他拿都可以，臺南市○○區○○路000巷0號 11樓之1住處之磁扣、鑰匙，是甲○○去租的，房租由癸○○出 ，甲○○及癸○○都沒有實際領月薪的工作，癸○○獲利有給庚○○ 1萬元當天載送的費用，也說要給戊○○一個月3萬元的底薪， 讓戊○○長期從事該工作，剩下的獲利都交給甲○○（偵7211卷 一第16頁、第17頁、第21頁）、現金都是甲○○保管，癸○○都 是跟甲○○拿，甲○○知道錢的用途（偵7211卷二第25頁）、（ 檢察官問：甲○○負責何事？）錢包都在她那裡，7月間到我 被羈押前因為我離家出走在四處流浪，癸○○他們就來找我。 我們一開始住在仁和路租屋處，但是蔡均霖跟人起爭執，怕 別人到那邊找麻煩，所以他就叫甲○○再租別處中華路即被拘 提處所，我因為沒有錢所以才跟他們一起行動（偵7211卷三 第303頁、第304頁）、我所說的獲利都交給甲○○的意思，是 那時候癸○○身上有錢，會把錢都交給甲○○，她不清楚資金來 源，但出去吃飯都是她在付錢，她負責保管錢包還有生活開 銷支出，先前說錢經由甲○○電子錢包收到虛擬貨幣USDT，轉 成新臺幣匯入我帳戶，我再提領出來給甲○○，只有一筆而已 ，也不是7月底的事情（本院卷四第334頁、第338頁、第339 頁）等語。 　②同案被告癸○○歷次陳稱：就己○○、A1部分，丙○○用虛擬貨幣 轉200USDT（折合約6,000元）給我女朋友甲○○的冷錢包（包 含代辦護照費跟接送費）（偵7211卷一第52頁）、「阿佑」 會將我支付的相關費用（住宿、護照、送人出境）以USDT（ 泰達幣）方式支付到我女朋友甲○○的冷錢包給我，我再將US DT賣給其他人，將錢包內的錢匯到辛○○中國信託帳戶內（偵 7211卷一第72頁、第73頁）、住在仁和路租屋處時，我的銀 行帳戶被凍結，我賺的錢放在甲○○那邊而已，我需要怎麼用 錢不用跟甲○○交代，人家要換U幣會打到甲○○那邊，因為我 的手機有時候有網路、有時候沒網路，才說盡量打到她那邊 ，甲○○不會跟對方聯絡，也不知道這些錢是什麼錢，她不知 道我有收車馬費帶人出國這件事，只跟她說他們要出國，我 有做U幣買賣還有正當工作，所以有一點生活費，大部分放 在甲○○那邊，用錢會直接跟她講我要拿錢，就算是辦出國有 關的事情，甲○○也不知道錢是什麼用途（本院卷三第441頁 、第442頁、第452頁、第472頁、第473頁）等語。 　③同案被告己○○歷次陳稱：出境前我有住過一晚百威汽車旅館 及癸○○他們的租屋處，三餐、住宿費、辦理護照的費用都是 癸○○或是癸○○的女朋友供應，基本上癸○○都是找他女朋友拿 錢的，癸○○、辛○○、戊○○、甲○○都是負責我跟A1的住宿、辦 理護照、出國、吃住等事宜，一開始還沒被抓時，泰哥、張 祐毓、丙○○、小魚等四人及癸○○、辛○○等二人有使用飛機互 相聯繫。我個人認為上述這些人在從事人口販賣的工作（偵 7211卷二第192頁、第200頁）、癸○○及辛○○叫我帶A1辦理護 照及住宿，錢是癸○○及辛○○、甲○○三個其中一個拿給我的（ 偵7211卷二第205頁）等語。 　④依同案被告辛○○、癸○○、己○○上開歷次陳述內容，固堪認被 告甲○○確實有以其冷錢包收取同案被告癸○○收入之虛擬貨幣 、提供同案被告辛○○、癸○○所需花費（包含使他人出境費用 ）等事實，惟被告甲○○當時與同案被告癸○○為男女朋友，同 居共財，而情侶間由其中一人管理二人共同財務，保管收入 、支出費用，實屬常情，基於信賴關係，提供其所申辦之金 融機構帳戶、虛擬錢包供對方使用以收付款項，亦非少見， 尚難基此即斷定其係基於共同參與犯罪組織之犯意，方為同 案被告癸○○綜管財務，或明知同案被告癸○○等人係以詐術使 被害人A1出國，仍代同案被告癸○○支出相關費用、收受報酬 。況同案被告己○○雖一度陳稱認為被告甲○○與其他人在從事 人口販賣的工作，然經進而詢問犯罪組織、分工為何時，均 未提及被告甲○○負責之詳細內容（偵7211卷二第200頁、第2 01頁、第206頁），顯然亦無法遽以論斷被告甲○○確為勝宇 公司犯罪組織之成員。 　⑶另依同案被告癸○○之供述，「阿佑」張祐毓電子錢包地址為 「TSZVcbiLodKwtqe8eh2VsuxoWJgSRqhP7e」，被告甲○○電子 錢包地址則為「TMbKxrumDZ3Jn9oZ5nic6dfclDYLypKF6KN」 （偵7211卷一第72頁），再參諸上開行動電話電子錢包入帳 200USDT畫面翻拍照片1張（偵7211卷一第367頁），確可證 明同案被告癸○○所述張祐毓上開錢包有於111年7月22日付款 200USDT至被告甲○○錢包之事實，然此付款時間甚至早於同 案被告丙○○出境時間，是否與事後被害人A1遭詐騙出境乙事 有所關聯，亦有所疑，難以據此為對被告甲○○不利之認定。 　　 　⑷被告甲○○雖有於111年7月29日，與同案被告辛○○一同搭乘同 案被告癸○○駕駛之甲車，至桃園國際機場送被害人A1出境之 行為，惟就其同去之目的為何，同案被告癸○○均陳稱被告甲 ○○是跟著其出門，當時其二人幾乎出入都在一起等語一致（ 偵7211卷一第52頁，聲羈143卷第14頁），與被告甲○○所辯 相符；而被告甲○○當日搭乘甲車，與搭乘乙車之被害人A1亦 始終未同車，雖到達桃園國際機場後，確有下車入內之事實 ，然觀諸上開該日桃園國際機場監視器錄影畫面及被害人A1 出境影像擷圖，僅可見被告甲○○與同案被告癸○○時而牽手行 走，直至被害人A1出境為止，未見其與被害人A1有任何接觸 、交談，甚或有妨害被害人A1行動自由之舉措；再參以被害 人A1係遭同案被告癸○○等五人及其他共犯以愛情詐騙之詐術 詐欺，使其陷於錯誤同意至泰國，而非以強暴、脅迫等違反 其意願之方式強迫出國，業如前述，依被害人A1亦與同案被 告己○○自行步行出境之情形以觀，堪認其於出境前均未起過 強烈疑心，實難認有讓被告甲○○一同前往機場，再行增加人 力優勢，以監視、警戒或強使被害人A1出境之必要，難以被 告甲○○一同前往桃園國際機場乙事，即認定其就本案犯行有 犯意聯絡及行為分擔。 　⑸又同案被告癸○○等五人及其他共犯平日工作及用以聯繫本案 被害人A1出國之飛機「勝宇人事部」、「出國」群組，均未 見被告甲○○有自己加入或透過他人帳號參與對話之情，檢察 官亦未提出被告甲○○有與任何其他勝宇公司人員聯繫、接觸 之通聯紀錄、對話內容，實難認其已基於參與犯罪組織之犯 意，一同加入勝宇公司犯罪組織。況依卷內事證可知，同案 被告癸○○並非僅曾送過被害人A1一人出國，同案被告己○○甚 而稱其係經同案被告癸○○告知，同意出國從事詐騙工作，則 並無證據證明被告甲○○已明確知悉被害人A1係遭詐騙出國， 或已預見此情而不違背其本意。 　⑹另本院已針對被害人A1部分，公訴意旨所指情節，本已不符 修正前人口販運防制法第32條第1項之構成要件，卷內亦無 任何事證，足證同案被告癸○○等五人所為有該罪之主觀犯意 或客觀行為，詳述如前，自亦難逕認被告甲○○所為係與其等 共犯修正前人口販運防制法第32條第1項之罪。 　⑺綜上，本院認被告甲○○雖有代同案被告癸○○管理財務、收取 款項、支出費用，並一同至桃園國際機場送被害人A1出境之 行為，然依檢察官所提出之證據，難以排除僅係與同案被告 癸○○交往期間同居共財，並同進同出、一起行動之可能性， 尚不足證明其係基於共同參與犯罪組織、圖利以詐術使被害 人A1出國之犯意為本案行為，復無從構成人口販運罪，無法 以該等罪責相繩。 　⒉被告庚○○部分：　 　⑴被告庚○○就被害人A1遭詐騙出國之過程，有參與之部分，包 含受同案被告癸○○請託，於同日駕駛乙車搭載同案被告己○○ 、被害人A1及證人戊○○至桃園國際機場搭機，業經本院認定 如前。至公訴意旨主張被告庚○○有於被害人A1入住百威汽車 旅館期間與同案被告癸○○、辛○○等人輪流送餐之行為，為被 告庚○○所否認。就被告庚○○有無在被害人A1入住百威汽車旅 館期間協助送餐之事實，本院遍查卷內事證，並無任何人證 、書證、物證之客觀證據得以證明此一事實存在，反而在起 訴書證據並所犯法條欄證據清單編號12部分，檢察官有舉證 人戊○○於警詢、偵訊中之陳述，以證明「因友人介紹去泰國 從事金流等工作，而與被告癸○○聯絡，由被告癸○○協助辦理 出境之事，但因伊仍在假釋期間，無法申辦護照出境，而留 下來幫被告癸○○跑腿。因而聽從被告癸○○之指示，於A1入住 百威汽車旅館期間，協助送餐予A1，並與被告癸○○等人一同 載送被告己○○與A1出境」之待證事實，犯罪事實欄卻記載「 期間並由庚○○、辛○○、癸○○等人輪流送餐」，而全未提及證 人戊○○送餐乙事。綜合上情，堪認此部分之事實，應僅屬檢 察官將「戊○○」誤為「庚○○」之人別誤認或誤載，先予敘明 。 　⑵被告庚○○固然有受同案被告癸○○委託，載送被害人A1、同案 被告己○○、證人戊○○至桃園國際機場搭機之事實，惟其原因 、實際情形為何，相關證人證述如下： 　①同案被告癸○○歷次陳稱：庚○○、戊○○想去看桃園機場的樣貌 ，我請庚○○順便幫我載己○○、A1一起到桃園機場，庚○○跟戊 ○○是想去桃園機場看看而已，我叫他們順便載人（偵7211卷 一第49頁、第52頁）、那時候庚○○問我，有沒有賺錢的，我 想說這一趟讓他賺好了（聲羈143卷第60頁）、我有跟庚○○ 說就是給他1,500元到2,000元的車馬費幫忙載人，油錢我們 出，沒有跟他說那些人去機場要做什麼，庚○○也沒有問這兩 個人為什麼在疫情期間要出國，我忘記我有沒有曾經跟庚○○ 講過仲介人出國可以賺仲介費等語（本院卷三第454頁、第4 55頁、第475頁）。 　②同案被告辛○○歷次陳稱：癸○○平常說話都沒什麼依據，半真 半假，只是要讓庚○○去，給他1萬元討好他（偵7211卷二第2 5頁）、庚○○當天開另一臺車去，為什麼他會去我就不知道 ，因為我跟他完全不認識（本院卷四第329頁）等語。 　③同案被告己○○歷次陳稱：庚○○負責載人，戊○○負責管控A1到 機場，我當時坐在副駕駛座，由癸○○給庚○○錢，庚○○只有負 責去桃園機場載運這段（偵7211卷一第206頁、第207頁）、 癸○○從他們租屋處聯絡庚○○，庚○○開車過來癸○○租屋處，請 庚○○開車載我跟戊○○，庚○○這臺車去載A1，之後一路開到桃 園機場（聲羈156卷第15頁）、我不認識庚○○，不清楚為什 麼他會載我，也不知道他是誰叫來的，是癸○○叫庚○○載我們 ，我那時候不認識庚○○，也沒有什麼感覺他跟癸○○認不認識 ，出國那天當下才有看到庚○○，想說他只是開車而已，一路 上都沒有交談，全部的人都沒有講話就直接到機場，路途上 有沒有說要搭飛機去柬埔寨或泰國，我記不清楚，沒有提到 A1為什麼要出國（本院卷三第305頁至第307頁、第310頁、 第313頁至第315頁）等語。 　④證人戊○○歷次陳稱：庚○○開車載我、己○○、A1，是癸○○叫我 一同前往機場，並叫我與庚○○、己○○、A1同一車（偵7211卷 二第252頁、第253頁）、我知道癸○○常與庚○○來往，庚○○是 癸○○朋友，我跟他不熟（偵7211卷二第270頁）、我住在癸○ ○租屋處期間，庚○○偶爾會來找癸○○聊天，111年7月29日到 機場我是坐庚○○的車，我大約知道癸○○打電話找庚○○來開車 載人，不知道己○○、A1要出國做什麼，庚○○好像不是癸○○的 司機，我也不知道，應該算朋友，A1在車上都沒有講話（本 院卷三第317頁至第335頁）等語。 　⑤綜合上開同案被告癸○○、辛○○、己○○、證人戊○○提及與被告 庚○○相關之陳述，可認定被告庚○○係受同案被告癸○○委託， 駕駛乙車搭載被害人A1、同案被告己○○、證人戊○○至桃園國 際機場搭機，並經同案被告癸○○提供報酬，然無從認定被告 庚○○到底是僅偶然一次應同案被告癸○○請託載運被害人A1等 人，抑或已達成日後均互相配合接送人至機場之協議，據以 推斷被告庚○○是否有加入具有持續性犯罪組織之犯意，亦無 從認定同案被告癸○○、辛○○、己○○有直接或間接告知被害人 A1係遭勝宇公司人員以愛情詐騙詐欺出國之事實；且在此前 ，被告庚○○應未曾與被害人A1接觸，而依同案被告己○○、證 人戊○○上開所述至機場路途中情狀，亦難認定被告庚○○已有 透過與被害人A1交談、接觸，得以推論被害人A1係遭詐騙出 國之事實，仍決意為載送被害人A1出國之行為。 　⑶另被告庚○○當日受委託之範圍，係駕駛自備之乙車自臺南搭 載被害人A1、同案被告己○○、證人戊○○至桃園國際機場，待 被害人A1、同案被告己○○搭乘早上出發之班機出國後，再載 送證人戊○○返回臺南，即在深夜時分出發、臺南桃園兩地當 日往返，路程甚遠，付出相當勞力、時間，亦耗費一定油費 ，而究竟因此係取得多少報酬，其自身與同案被告癸○○、辛 ○○供述有所出入，惟縱以其等所述最高金額之1萬元觀之， 未明顯高於計程車或一般機場接送之市場行情，難謂非相對 合理之價格，亦無從認定被告庚○○有獲取異常高額之報酬， 進而推斷其已知或可得而知所從事者為非法行為。 　⑷又被告庚○○當日到達桃園國際機場後確有下車入內，然亦未 見其與被害人A1有任何直接接觸、交談、妨害其行動自由之 舉措，有上開該日桃園國際機場監視器錄影畫面及被害人A1 出境影像擷圖可佐，而依被害人A1遭詐騙後至出境時均未曾 起強烈疑心之情況，無再增加人力優勢，以監視、警戒或強 使被害人A1出境之必要，亦如前述，則被告庚○○辯稱因證人 戊○○想要進去看看，所以就進去看一下飛機、桃園機場長什 麼樣子，因為其沒有去過等語，尚非全然無稽，自難以被告 庚○○至桃園國際機場後同有下車入內乙事，即認定其就本案 犯行有犯意聯絡及行為分擔。 　⑸被告庚○○未曾加入飛機「勝宇人事部」、「出國」群組，而 同案被告癸○○扣案行動電話內雖可見與使用LINE暱稱「家智 （宗文）」之對話紀錄，並經檢察官舉為證據使用（偵7211 卷一第345頁至第347頁、【大圖】第445頁至第448頁），然 依其二人對話時間、內容，無從認定與本案犯罪事實有何關 聯；至檢察官雖另主張同案被告癸○○有於111年8月3日19時 許，要求被告庚○○協助幫忙購買遊戲幣，由同案被告辛○○帳 戶協助轉帳與被告庚○○之事實，惟此至多僅得證明案發後被 告庚○○有透過同案被告辛○○帳戶與同案被告癸○○有其他金錢 往來，尚難看出與被告庚○○所涉犯罪事實之關聯性，均無從 據為對被告庚○○不利之認定。 　⑹檢察官雖另主張被告庚○○曾於偵查中供稱之前聽聞同案被告 癸○○提及仲介國人出境至泰國或是柬埔寨等地，每仲介一人 可賺取佣金美金2,000至4,000元不等，也從同案被告己○○、 癸○○對話，知悉同案被告己○○要前往泰國等地從事詐騙機房 之工作等情，惟依卷內事證可知，同案被告癸○○並非僅曾送 過被害人A1一人出國，且出國之原因、目的為何，以同案被 告己○○為例，其即自陳係自己同意出國從事詐騙工作，顯見 同案被告癸○○辦理出國之對象，非一概為遭勝宇公司詐騙出 國者，原因不一而足，則被告庚○○縱使得知同案被告癸○○可 自仲介國人出國或從事詐騙工作獲利，仍難認得以進而判斷 其已明確知悉被害人A1係遭詐騙出國，或已預見此情而不違 背其本意。 　⑺再者，本院已針對被害人A1部分，公訴意旨所指情節，本已 不符修正前人口販運防制法第32條第1項之構成要件，卷內 亦無任何事證，足證同案被告癸○○等五人所為有該罪之主觀 犯意或客觀行為，詳述如前，自亦難逕認被告庚○○所為係與 其等共犯修正前人口販運防制法第32條第1項之罪。 　⑻綜上，本院認依檢察官所提出之證據，難以排除被告庚○○純 係偶然受同案被告癸○○委託載送被害人A1至機場，主觀上不 知悉被害人A1遭詐騙出國之可能性，亦無證據證明其已加入 勝宇公司犯罪組織、基於共同參與犯罪組織及圖利以詐術使 被害人A1出國之犯意為之，復無從構成人口販運罪，難以該 等罪責相繩。 二、被告翁啓華部分： 　㈠被告翁啓華與同案被告丙○○為多年朋友，被告翁啓華曾於111 年7月25日17時46分許前某時，向其友人即被害人劉育維及 一同在場之被害人子○○稱：可至泰國辦理貸款以賺取高額報 酬，辦理完畢即可回國云云，惟因被害人劉育維是時仍在假 釋期間，無法出境；被害人子○○聽聞後，有意前往，同意由 被害人劉育維將其身分證拍照後傳送被告翁啓華，被告翁啓 華隨即於111年7月25日17時46分許，持用如附表二編號8所 示之行動電話，以LINE轉傳同案被告丙○○（暱稱「阿順」） ，惟被害人子○○嗣後徵詢友人意見，並因見聞媒體大肆報導 國人前往東南亞遭人蛇集團詐騙乙事，懷疑有異，未繼續與 被告翁啓華聯絡，而未出境等事實，有前揭甲、參、三、所 載之各項證據在卷可稽，並為被告翁啓華所是認或未予爭執 ，首堪認定。是此部分應予審究者，應係被告翁啓華向被害 人劉育維、子○○告知上開事項，並轉傳被害人子○○身分證照 片予同案被告丙○○，是否與同案被告丙○○或共犯共同基於圖 利以詐術使人出國之犯意為之。被告翁啓華有無參與勝宇公 司犯罪組織。 　㈡本院之判斷： 　⒈公訴意旨主張被告翁啓華與同案被告丙○○共犯圖利以詐術使 人出國罪嫌，即同案被告丙○○告知被告翁啓華可以隱瞞前往 KK園區勝宇公司工作，須交出護照、手機以供保管，且不得 自由出入工作園區，暨實際從事詐欺工作等真相，而由被告 翁啓華對被害人劉育維、子○○施以至泰國辦理貸款可賺取報 酬之詐術，則應審酌依檢察官提出之證據，是否足以認定被 告翁啓華告知被害人劉育維、子○○上開事項時，確實知悉倘 其等同意出國後，實際上係到KK園區勝宇公司、人身自由受 限、需從事詐欺工作，而非到泰國辦理貸款賺取報酬短期即 可返臺等事實，即其知曉「至泰國辦理貸款賺錢」純為詐術 。經查： 　⑴證人即被害人子○○於偵訊、本院審判時結證稱之所以透過「 阿瑞」即被害人劉育維傳送身分證照片予被告翁啓華，係因 被告翁啓華告知可出國辦貸款以賺取高額報酬，惟之後其思 考決定不前往等情，業如上述，其於本院審判時進而證稱： 後來劉育維的朋友有跟說這件事很危險，叫我不要去，這個 朋友就是我所說打電話給劉育維的那一位，本來叫劉育維找 人的朋友，反而跟他說叫他不要去，覺得怪怪的，好像是有 危險的，不要去好了等語（本院卷三第219頁、第222頁、第 223頁）。被害人子○○證述情節，就與本案有關之重要情節 ，前後並無嚴重齟齬，且其與同案被告丙○○、被告翁啓華均 素不相識，並無仇怨糾紛，應無誣指其等捏造犯罪情節之必 要，其證言應屬可信，亦如前述。依其證述內容，固然可認 定被告翁啓華自始均向其與被害人劉育維稱係要出國辦貸款 ，並未提及實際上要去KK園區做詐騙等事，然僅憑此尚不足 以證明被告翁啓華主觀上已得知「至泰國辦理貸款賺錢」為 虛偽不實之詐術。又倘被告翁啓華確欲以上開詐術對被害人 劉育維、子○○行騙，理應盼望其等信以為真而陷於錯誤，應 允出國，似無再行透過被害人劉育維告知此事怪怪的、好像 有危險，而勸解被害人子○○勿前往之可能。另被害人劉育維 已死亡，而未能於本院審理時到庭作證，其亦未曾於偵查中 為任何陳述，本院無從交互比對被害人劉育維、子○○二人之 證言，以判斷客觀事實，自無從僅以被害人子○○之證言，逕 為對被告翁啓華不利之認定。 　⑵同案被告丙○○就此部分犯行，一度於本院準備程序時供稱被 告翁啓華有叫其把被害人子○○的資料轉給張祐毓等語，於審 判時始改稱當時與被告翁啓華對話的人不是其云云，業如前 述；其另以證人身分於本院審理時結證稱：我、己○○及翁啓 華在翁啓華家時，張祐毓打電話跟我說出國辦貸款，講話時 我都會開擴音，翁啓華剛好有聽到，我不知道翁啓華有打電 話給劉育維，後來沒有轉傳子○○的身分證等資料給我，我不 知道他傳給誰，我手機都被收走了，是張祐毓拿我的手機跟 翁啓華對話，張祐毓打給我，在場的人都以為真的是單純去 辦貸款，翁啓華不知道我實際上出國之後是到KK園區去做詐 騙，我有跟他講我要去辦貸款，他從頭到我都覺得我是要去 辦貸款等語（本院卷三第226頁、第229頁至第232頁、第238 頁）。本院固然認同案被告丙○○關於自己所涉犯行部分，辯 解前後不一，為本院所不採，其應確為與被告翁啓華使用Me ssenger、LINE對話並接收被告翁啓華轉傳被害人子○○身分 證照片資料之人無訛，惟同案被告丙○○始終未供述或證述其 曾告知被告翁啓華可隱瞞前往KK園區勝宇公司工作，須交出 護照、手機以供保管，且不得自由出入工作園區，暨實際從 事詐欺工作等真相，則亦無從以同案被告丙○○之供述、證述 ，為對被告翁啓華不利之認定。 　⑶觀諸前揭被告翁啓華與同案被告丙○○之Messenger對話紀錄擷 圖，可知同案被告丙○○曾於被告翁啓華轉傳被害人子○○身分 證照片前，向其稱下禮拜還有一臺飛機要飛、其八個人都到 了、輕鬆又賺一條、晚上都要去看人妖秀、不會有事、要不 要隨便他等招攬人至泰國辦理貸款賺錢之內容，被告翁啓華 於對話中也提出「泰國玩多久」、「這個工作你接觸多久」 、「我們在吃飯他在考慮」、「要確定配合貸款不是有事的 ，不然我要對朋友交代」、「他要條件就是到那先拿40」等 疑問及意見，應可認定被告翁啓華經同案被告丙○○告知之出 國目的，始終為「至泰國辦理貸款賺錢」；又經警方擷取其 二人LINE之對話紀錄，於111年7月25日當日僅可見同案被告 丙○○要求被告翁啓華載同案被告己○○去坐車、他要出國，被 告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片後告知「等等」、「如 果可以的話一起」、「我在等他消息」、「拿錢給他坐車」 等語（偵7295卷一第91頁、第92頁，偵7295密卷一第18頁） ，至其餘內容雖可見同案被告丙○○一度對被告翁啓華稱「貸 款那個是後面」、「這邊那個」、「我也見到直屬老大了」 （偵7295卷一第93頁），然參諸下方對話提到「阿學」（應 指同案被告己○○）沒有什麼業績等語，應堪認係案發後即同 案被告己○○111年7月29日出境抵達KK園區後始發生之對話。 是依照其二人於案發前之對話紀錄，亦難認被告翁啓華已知 悉「至泰國辦理貸款賺錢」純為騙局。 　⑷同案被告己○○曾以LINE傳送機票等相關資料予被告翁啓華， 並稱「我出事就靠你了」、「七點五十的飛機」、「泰國曼 谷」等語，有被告翁啓華與LINE暱稱「Dear阿學」之對話紀 錄翻拍照片1張在卷可稽（偵7295卷一第94頁），堪認應係 同案被告己○○出國前向被告翁啓華報備班機時間、目的地， 以防後續出事，當時未見同案被告己○○曾告知被告翁啓華何 等實際上要到KK園區從事詐騙工作之內容，其又曾以Messen ger向被告翁啓華稱「那我現在跟你說吧」、「阿順也在這 」、「我有事你就供他出來」等語，有被告翁啓華與Messen ger暱稱「己○○」之對話紀錄翻拍照片3張附卷可查（偵7295 卷一第95頁至第97頁），依其對話內容，可判斷亦係發生在 同案被告己○○出國至KK園區遇到同案被告丙○○後，時序均在 本案被告翁啓華向被害人劉育維、子○○告以可出國辦理貸款 賺錢後，則亦無從依其與同案被告己○○對話內容，認定被告 翁啓華於行為時已知悉同案被告丙○○實際上係在KK園區從事 詐騙工作。 　⑸綜上，本院認無論依被害人子○○、同案被告丙○○之陳述或被 告翁啓華與同案被告丙○○、己○○之對話紀錄，均無從證明公 訴意旨所指同案被告丙○○曾告知被告翁啓華在KK園區從事詐 騙工作、人身自由受限之真相，及得以至泰國辦理貸款賺錢 之詐術詐欺他人，而被害人劉育維現已死亡，無從到庭作證 ，檢察官亦未能提出其他證據以佐其說，自應為對被告翁啓 華有利之認定，即其可能誤信同案被告丙○○所述至泰國貸款 賺錢乙事為真，方據以轉告被害人劉育維、子○○。 　⒉被告翁啓華於偵查中固坦承同案被告丙○○要求協助介紹國人 出境，並告知介紹一人可以獲得美金2,000元仲介費之事實 ，應可認定其告知被害人劉育維、子○○出國辦貸款之目的， 在於從中賺取仲介費，而意圖牟利，然本院既認無證據證明 其知悉至泰國辦理貸款賺錢乙事為虛偽，而有誤信同案被告 丙○○之可能，則其告知被害人劉育維、子○○上開事項，雖有 從中牟利之意圖，亦難謂具有共同以詐術詐欺他人出國之主 觀犯意。 　⒊被告翁啓華未曾加入勝宇公司用以犯案之飛機「勝宇人事部 」、「出國」等群組，於本案案發時，僅與同案被告丙○○有 所聯繫，斯時同案被告己○○尚未至KK園區勝宇公司工作，檢 察官又未提出任何同案被告丙○○或勝宇公司其他人員曾招募 被告翁啓華加入勝宇公司，或被告翁啓華有以何等方式自行 加入勝宇公司，並參與勝宇公司犯罪行為之事證，是無法認 定被告翁啓華有基於參與犯罪組織之犯意，一同加入勝宇公 司犯罪組織甚明。 　⒋綜上，本院認依檢察官所提出之證據，無從認定被告翁啓華 具有以詐術使被害人劉育維、子○○出國之主觀犯意，亦無從 證明其有加入勝宇公司犯罪組織，難以該等罪責相繩。 三、綜上所述，本院調查之結果，認檢察官就起訴之犯罪事實所 提出之證據及推論，不足為被告甲○○、庚○○、翁啓華有罪之 積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其 為真實之程度，基於無罪推定之原則，不能證明被告三人犯 罪，自均應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段（僅引程序法條），判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及主文 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實二 【癸○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 【辛○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 【丙○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【乙○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【己○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。 2 犯罪事實三 【丙○○】共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實四 【丙○○】共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二：扣案物 編號 扣案物名稱及數量 所有人或持有人 備註 1 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 丙○○ 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7295卷一第75頁至第79頁） 2 蘋果廠牌行動電話1支 辛○○ 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷一第39頁至第43頁） 3 蘋果廠牌行動電話1支 癸○○ 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷一第113頁至第119頁） 4 蘋果廠牌行動電話1支 甲○○ 5 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 庚○○ 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷一第161頁至第165頁） 6 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 己○○ 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷二第213頁至第215頁、第219頁） 7 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 乙○○ 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警169卷一第345頁至第349頁） 8 OPPO廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 翁啓華 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷二第299頁至第303頁） 9 空白申請護照委任書4紙 辛○○ ①雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷二第299頁至第303頁） ②於甲車上扣得，扣案後警方不慎遺失，未入本院贓物庫（參員警職務報告1份，本院卷二第165頁）

2024-11-18

ULDM-112-訴-301-20241118-4

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第79號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 TONGNGOEN PIMPILA（泰國籍） ○○○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人 劉佳強律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24993號），本院判決如下： 　　主　文 一、TONGNGOEN PIMPILA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑15年2 　 月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 二、扣案海洛因3包沒收銷燬；扣案三星GALAXY-A71手機（含SIM 卡）1支、綠色行李箱1個及米色手提包1個均沒收。 　　事　實 TONGNGOEN PIMPILA明知海洛因為毒品危害防制條例（下稱毒品條 例）第2條第2項第1款列管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私 條例（下稱走私條例）第2條第3項授權公告之管制進出口物品， 未經許可不得持有、運輸及進口。TONGNGOEN PIMPILA竟與YOKAWA T SIRINAPA（SIRINAPA負責運輸海洛因583.61公克之部分，經本 院113年度重訴字第80號判決有罪，上訴二審中）、真實姓名年 籍不詳綽號「Rita」之人，共同基於運輸第一級毒品及私運管制 物品進口之犯意聯絡，由「Rita」於民國113年5月16日某時許，在 泰國曼谷某日租套房，將海洛因磚2包（淨重785.18公克，純質淨 重633.25公克）藏放米色手提包內並置入綠色行李箱，再將綠色 行李箱交給TONGNGOEN PIMPILA，計畫俟TONGNGOEN PIMPILA抵達 臺灣後，由「Rita」聯繫在臺貨主派員取貨，事成後TONGNGOEN P IMPILA可得泰銖10萬元。嗣TONGNGOEN PIMPILA及YOKAWAT SIRIN APA於113年5月18日11時許搭乘長榮航空BR-258號班機自清邁飛抵 我國，並於同日16時40分許抵達桃園國際機場，為警察覺上開綠 色行李箱有異，會同臺北關查緝人員共同開驗，當場查獲TONGNGOEN PIMPILA託運之綠色行李箱夾藏上開海洛因。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告TONGNGOEN PIMPILA於警詢、偵查及審 理中均坦承不諱（偵卷9-16、45-48、99-101、124頁、重訴 卷24、60、120頁），復有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄 （偵卷49-51頁）、X光檢查儀注檢行李報告表（偵卷53頁） 、刑案現場照片（偵卷55-69、153-155頁）、機票、護照及 託運收據（偵卷71、77頁）、被告與「Rita」對話紀錄（偵 卷79-91頁）、扣案三星GALAXY-A71手機（含SIM卡）1支、 扣案綠色行李箱1個、扣案米色手提包1個可證，另扣案海洛 因2包（經初步鑑驗取用部分裝袋，故後變為3包，合計淨重 為785.18公克、包裝重為25.17公克）送驗後，確實檢出第 一級毒品海洛因成分（純度80.65%、純質淨重633.25公克） ，有航空醫務中心毒品鑑定書（偵卷139頁）、濫用藥物實 驗室鑑定書（偵卷167頁）可佐，足認被告之任意性自白與 事實相符，可以採信。是以，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪 　　核被告所為，係犯毒品條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及 走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。又被告持有海洛 因之低度行為已為運輸海洛因之高度行為所吸收，不另論罪 。再被告、YOKAWAT SIRINAPA與「Rita」間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上開 二罪名，應從重依運輸第一級毒品罪處斷。 三、刑之減輕 　㈠被告於偵查及審理中均坦承本案犯行業如上述，爰依毒品條 例第17條第2項減輕被告之刑。 　㈡辯護人辯護稱：被告經濟狀況窘迫，係為購買禮物慶祝母親 生日始冒險為本案，而被告未曾有刑事前科紀錄，本案運輸 毒品數量非鉅並經偵查機關阻攔未及流入市面，所生危害有 限，且被告始終坦承犯行，請依刑法第59條、憲法法庭112 年度憲判字第13號主文第2項之旨為被告減刑等語（重訴卷1 27-137頁）。 　⒈惟運輸毒品為世界禁止之萬國公罪，任何人都不能隨意運輸 毒品至他人國家破壞他國治安與人民身體健康，此為被告所 明知，竟仍運輸近800公克海洛因來臺，若不幸流入我國， 將致多少國民受害、多少家庭破碎，故被告本案犯行，難認 有何情堪憫恕之處，況被告經適用偵審自白減刑後，已可判 處有期徒刑，亦難認有何縱科以最低之刑猶嫌過重之情，被 告自無刑法第59條規定之適用。 　⒉又觀諸112年度憲判字第13號判決主文，其所審查之對象及主 文之效力，僅及於「販賣」第一級毒品之行為，並不包括「 運輸」第一級毒品之行為，故本案無112年度憲判字第13號 判決之適用，自亦無適用該判決意旨減刑餘地。從而，辯護 人之上開辯護，均不可採。　　 四、量刑及驅逐出境 　㈠審酌被告為謀己利，無視世界各國禁絕毒品法令，運輸將近8 00公克的海洛因入臺，倖經偵查機關攔查方未流入市面，否 則不知將毒害多少國民，浪費多少醫療社福資源，增生多少 治安隱憂，故被告行為十分不該，應予非難。再審酌被告犯 後態度、年齡、動機、國中畢業、零售業、自陳家境勉持、 婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 　㈡另被告首次入境我國（偵卷73頁）就是為了犯重罪，足見被 告欠缺法治觀念，對我國社會秩序及國民安全有相當危害， 不適合在我國居留，本院自應依刑法第95條規定，一併諭知 被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　 五、沒收　 　　扣案海洛因3包為被告運輸之第一級毒品，除鑑驗用罄外， 應連同外包裝袋，一併依毒品條例第18條第1項前段宣告沒 收銷燬。又扣案三星GALAXY-A71手機（含SIM卡）1支，為被 告與「Rita」聯繫運輸毒品事宜所用手機，扣案綠色行李箱 1個及米色手提包1個，係運輸毒品所用工具，均應依毒品條 例第19條第1項宣告沒收。另被告尚未收得泰銖10萬元，業 據被告供述在卷（重訴卷120頁），爰不依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵犯罪所得。 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官 許雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TYDM-113-重訴-79-20241113-1

北司調
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　113年度北司調字第942號 聲 請 人 莊雅琪 相 對 人 長榮航空股份有限公司 上列當事人間聲請損害賠償調解事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 本件移送臺灣桃園地方法院。 　　理　　　由 一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。前揭規定於調解程序準 用之，同法第405 條第3 項亦規定甚明。 二、查本件相對人公司所在地設於桃園市○○區○○路0段000號，依 首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。 三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7 　 日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 司法事務官　周雅文

2024-11-07

TPEV-113-北司調-942-20241107-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第50號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝念杰 選任辯護人 韓瑋倫律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第19288號、第28947號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾捌年。扣案如附表一 所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收；未扣案之 犯罪所得美金壹仟玖佰貳拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 丁○○、丙○○（本院另行審結）與真實姓名、年籍不詳綽號「狐狸 」、「天道法則」、「福德(尉池王)」之成年人及其所屬運毒集 團成員均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列 管之第一級毒品，不得非法運輸，且亦屬行政院依懲治走私條例 授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟共同基於運 輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先於民國113年3 月29日前某日，由「狐狸」負責選定出境柬埔寨運送毒品回國之 時間後，指派丁○○擔任運毒手，由丁○○自行訂購去程機票及住宿 ，復指派丙○○負責監控運毒手之任務，並約定若丁○○成功攜帶第 一級毒品海洛因回國，將取得新臺幣30萬元（不含出國零用金共 美金2,000元），丙○○則取得金額不詳之報酬。謀議既定後，旋 由丁○○於113年3月29日前某日，在位於新北市○○區○○路000號衛 生福利部雙和醫院附近某處，向「狐狸」取得第1筆生活費美金1 ,000元，並於113年3月29日搭乘長榮航空前往柬埔寨金邊後，向 某真實姓名年籍不詳之運毒集團成員取得第2筆生活費美金1,000 元，復於113年4月14日上午某時，向某運毒集團成員取得夾藏扣 如附表一編號1所示第一級毒品海洛因855包（驗前總淨重：3,56 5.92公克、總純質淨重：2,619.88公克）之行李箱1只後，於同 日下午某時，與丙○○共同搭乘「狐狸」所訂購之長榮航空BR-266 號班機，並由丁○○託運上開行李箱，自柬埔寨金邊起飛前往我國 。嗣丁○○於113年4月14日下午5時50分許，抵達臺灣桃園國際機 場時，經內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查大隊 人員察覺上開託運行李箱1只有異，會同財政部關務署臺北關查 緝人員共同開驗，當場查獲丁○○所託運之上開行李箱1只內夾藏 上開第一級毒品海洛因，始悉上情。復循線於同日晚間在桃園國 際機場第二航廈入境大廳，拘提搭乘同班機抵臺、負責監控運毒 手丁○○遂行運毒計畫之丙○○。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告丁○○坦承不諱（見本院重訴卷第41 3至414頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、行李條碼、現場照片、丙○○之手機擷 取報告、出入境查詢資料、交通部民用航空局航空醫務中心 毒品鑑定書及本院扣押物品清單等證據附卷可參（見偵字第 19288號卷一第41頁、第49至50頁、第59至63頁、第97至101 頁背面、第149至153頁背面、第293至341頁，偵字第19288 號卷二第23至25頁背面、第59頁，偵字第28947號卷第11頁 ，本院重訴卷第197頁、第249頁），復有如附表一、二所示 之物扣押在案，而扣案如附表一所示之粉塊狀物品，經檢驗 均含有第一級毒品海洛因成分等情，有法務部調查局濫用藥 物實驗室113年5月9日調科壹字第11323908730號鑑定書附卷 可參（見偵字第19288號卷二第85至87頁），足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、論罪科刑部分： ㈠、按運輸毒品罪之成立，祇須基於運輸毒品之意思，著手於搬 運輸送行為並已起運，即屬既遂，不以運抵目的地為必要。 而走私罪之既遂、未遂，係以私運之管制物品已否進入國境 為準；如私運管制物品已抵國境，走私行為即屬既遂（最高 法院101年度台上字第5999號刑事判決參照）。另行政院依 懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例 所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款 所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查， 本案運輸之毒品，已自柬埔寨起運並運抵我國海關而進口， 其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品 罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 ㈡、被告與丙○○、「狐狸」、「天道法則」、「福德(尉池王)」 、該運毒集團成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 ㈢、被告以一行為觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之運輸第一級 毒品罪論處。 ㈣、毒品危害防制條例第17條部分 １、毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本件運輸第一級毒品犯行，於偵 查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵字第19288號卷一第2 65頁背面，本院重訴卷第413至414頁），應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，減輕其刑。又毒品危害防制條例第4 條第1項規範運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑（ 得併科罰金），遇有法定減輕事由者，死刑減為無期徒刑； 無期徒刑減為20年以下15年以上有期徒刑，此即屬處斷刑（ 最高法院107年度台上字第2797號刑事判決參照），併予敘 明。 ２、毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　　按犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而破 獲者，依同條例第17條規定，固得減輕其刑，然必須供出毒 品來源，並因而破獲者，始有該項規定之適用（最高法院95 年度台上字第545號判決參照）。經查，本案未因被告之供 述查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣桃園地方檢察署113年8 月27日乙○秀敬113偵19288字第1139111249號函、航警局113 年8月26日航警刑字第0000000000號函附卷可參（見本院重 訴卷第303頁、第321頁），自無從適用前揭規定減輕其刑， 被告主張有上開減刑規定之適用云云（見本院重訴卷第227 至228頁），顯不足採。 ㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查 ，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身 心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告業 經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，以其減得 之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告本案犯行並 不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍 失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地， 被告主張其為籌措醫藥費始為本案運輸毒品犯行，本案毒品 亦未流入市面，且其非屬主導地位，情輕法重，客觀上有可 憫恕之處，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院重訴卷第 228至229頁）自不可採。 ㈥、被告上開運輸第一級毒品之犯行，已依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑，且經減輕其刑之後，並無客觀上值 得同情、顯可憫恕而應依刑法第59條予以酌減之理由，業如 前述，再考量被告於本案所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪 型態，且共同運輸之海洛因重量甚鉅，亦難認犯罪情節「極 為輕微」，當無罪責與處罰不相當之情形，此與憲法法庭11 2年憲判字第13號判決意旨顯然有別，並無再依此減輕其刑 之必要，被告主張應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意 旨減輕其刑云云（見本院重訴卷第229至230頁），亦不可採 。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循 正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之 毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將 嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，惟被告犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告所陳教育程度、家庭及經濟狀 況，參酌被告現罹肺癌第三期，有衛生福利部桃園醫院診斷 證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要、診斷 證明書附卷可參（見偵字第19288號卷二第105頁，本院重訴 卷第103頁、第261至279頁、第317至319頁、第339頁），暨 其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生 危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分： ㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如 附表一所示之粉塊狀之物品855包，經鑑定結果，確含有第 一級毒品海洛因成分，已如前述，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另送鑑驗取樣耗損之 部分則毋庸再諭知沒收銷燬。至於盛裝上開毒品之包裝袋， 其內均仍會有微量毒品成分殘留，是上開包裝袋無法完全與 毒品析離，應整體視為查獲之第一級毒品，亦應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 ㈡、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由 剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯 罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上 字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2所示 之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告供述明確（ 見本院重訴卷第407至408頁）；扣案如附表二編號3所示之 丙○○所有之手機1支，係供本案毒品運輸聯繫之用，有該手 機之擷取報告及航警局刑事警察大隊警員職務報告附卷可參 （見偵字第19288號卷一第291至341頁）。綜上，附表二編 號1至3所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。至於附表三編號1所示手機，尚難認係供本案 運輸毒品所用之物，自不得宣告沒收，併予敘明。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。而所稱之犯罪所得，包括「產 自犯罪」之利得，及「為了犯罪」之利得。前者，乃是來自 因實現經濟或財產犯罪之構成要件而取得之利得，例如搶奪 之贓物、詐騙所得之款項；後者，乃指犯罪行為人因其犯罪 而取得對價給付之財產利益，例如擔任詐欺集團車手之報酬 ，或為應召站搭載女子與男客為性交行為所收取之車資報酬 。故犯罪所得不僅指因實現構成要件而產自犯罪之直接利得 ，尚包括犯罪行為人因其犯罪而取得之報酬及對價（含薪資 、佣金、各種名目之獎金等），而金錢通常為犯罪所得。經 查，被告自承其收受該運輸毒品集團交付共計美金2,000元 等語（見偵字第19288號卷一第9頁）。又於被告處已扣得如 附表二編號4至6所示美金共計75元，有本院扣押物品清單附 卷可參（見本院重訴卷第249頁），其餘犯罪所得美金1,925 元未扣案，是上開扣案美金75元應依刑法第38條之1第1項前 段之規定宣告沒收，未扣案之犯罪所得美金1,925元，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項 ，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第 38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附表一 編號 物品名稱 數量 鑑定內容 備註 1 海洛因 855 粉塊，檢驗含海洛因成分，驗前總淨重：3,565.92公克，總純質淨重：2,619.88公克） 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 綠色行李箱（含布1批） 1個 2 iPhone XR手機 1支 丁○○所有 3 iPhone SE 手機 1支 丙○○所有 4 美金 50元 丁○○所有 5 美金 20元 丁○○所有 6 美金 5元 丁○○所有 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone 15手機 1支 丙○○所有 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-113-重訴-50-20241105-2

上
最高行政法院

不當勞動行為爭議

最 高 行 政 法 院 判 決 110年度上字第460號 上 訴人 即 原審參加人 長榮航空股份有限公司 代 表 人 林寶水 訴訟代理人 沈以軒 律師 陳建同 律師 林栗民 律師 上 訴 人 即原審被告 勞動部 代 表 人 何佩珊 被 上訴 人 即原審原告 桃園市空服員職業工會 代 表 人 趙剛 訴訟代理人 李珮琴 律師 林景瑩 律師 上列當事人間不當勞動行為爭議事件，上訴人對於中華民國110 年4月29日臺北高等行政法院109年度訴字第517號判決，提起上 訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、程序事項： (一)上訴人長榮航空股份有限公司（下稱上訴人長榮航空）係臺 北高等行政法院(下稱原審)依行政訴訟法第42條規定依職權 裁定命獨立參加原審109年度訴字第517號訴訟之參加人，不 服原審所為不利於其及原審被告勞動部之判決，提起上訴， 因其利害關係與勞動部一致，爰併列勞動部為上訴人。 (二)上訴人勞動部之代表人已由許銘春變更為何佩珊，茲由新任 代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。　　 二、本件事實經過： (一)被上訴人即原審原告桃園市空服員職業工會前與上訴人長榮 航空因過勞航班改善、調整日支費等問題進行團體協商多次 未果，乃於民國108年4月19日依勞資爭議處理法之規定，啟 動罷工投票等程序，並於108年6月7日經過半數會員投票同 意罷工，而於同年月20日下午正式宣告罷工開始。罷工期間 ，被上訴人多次與上訴人長榮航空進行團體協商，終於在10 8年7月6日就罷工議題簽訂團體協約，同年月9日晚上12點正 式結束罷工。 (二)郭芷嫣原為上訴人長榮航空之副座艙長，並為被上訴人之理 事，知悉罷工期間上訴人長榮航空內部另有員工於「綠絲帶 園地/Green Ribbon Garden」臉書社團中發文呼籲應重視因 未參加罷工而遭到霸凌的現象，乃於108年7月7日在通訊軟 體Line之私人群組「11E.EVA ANGEL」（下稱系爭群組）中 ，表示對該等立場不同之人「一定電啊」、「不電落跑的電 誰」、「Entrée要被加料的人」等言論（下稱系爭言論）。 經上訴人長榮航空於108年7月11日召開人事評議委員會(下 稱人評會)，認定系爭言論乃屬霸凌未參與罷工或中途結束 罷工之其他員工，使其他員工心生恐懼，違反上訴人長榮航 空客艙組員管理辦法（下稱管理辦法）第7章第15條第8款、 第13款、第22款及第23款等規定，並涉犯民用航空法及刑法 相關規定，乃自108年7月12日起予以解僱。郭芷嫣及被上訴 人以該解僱該當工會法第35條第1項第1款、第4款及第5款之 不當勞動行為，申請裁決及作成救濟命令，經上訴人勞動部 不當勞動裁決委員會（下稱裁決會）109年2月21日決議，上 訴人勞動部據此為108年勞裁字第40號不當勞動行為裁決決 定（下稱原裁決決定）駁回郭芷嫣及被上訴人之請求，郭芷 嫣及被上訴人不服，提起行政訴訟，並聲明：原裁決決定撤 銷。經原審以109年度訴字第517號判決（下稱原判決）原裁 決決定撤銷，上訴人長榮航空乃提起本件上訴。郭芷嫣嗣於 111年2月15日具狀撤回起訴。 三、被上訴人起訴主張與上訴人勞動部於原審之答辯及聲明暨上 訴人長榮航空之陳述，均引用原判決所載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)勞工因參加工會活動而受雇主解僱時，不僅對勞工產生重大 的不利益，當然也對於工會的運作產生影響。雇主如有不利 益待遇之不當勞動行為，裁決會除應依工會法第35條第2項 宣示該行為無效外，並得依勞資爭議處理法第51條第2項規 定發布救濟命令，課予雇主一定之行為或不行為之義務，以 穩定「集體勞資關係」。裁決會為此等勞資爭議裁決時，形 成裁決之資料收集、研判及法律適用，當因其專業及決策程 序之正當性而享有判斷餘地，法院對之降低審查密度，基於 憲法之功能分配，也非得以本身之見解取代之。但如經法院 為有限度之審查，認裁決會判斷有違一般論理法則、經驗法 則，或未將應評價之事實納入考量，其合法性仍屬無可維持 。 (二)又是否應成立不利益待遇的不當勞動行為，過去多以私法自 治之角度觀察，對於雇主解僱勞工之行為是否合法之判斷， 通常僅循勞動基準法第11條、第12條各款雇主得終止契約之 列舉規定來審查，並未參照工會法第35條規定。惟此，顯然 過於側重勞動基準法上對於勞雇間私權正義之維護，而忽略 工會法上對於團結權保障，係採取集體勞資關係的正常化之 觀點；反之，如僅以雇主有反工會之意思，一律認定為不當 勞動行為，則顯然過度侵害雇主企業經營之核心，亦非妥當 。是而，必須依據具體個案事實，透過雇主進行該不利益待 遇之必要性與該不利益待遇對於勞工團結權影響程度來衡量 。 (三)不當勞動行為成立之主觀要件，並不以故意為必要，只要行 為人具有不當勞動行為之「認知」為已足，此亦經原裁決決 定判斷理由（一）所持為立論基礎。但通觀原裁決決定之判 斷理由，先以前述不當勞動行為之成立，行為人具有不當勞 動行為之認識為已足，不以故意為必要為其起首論據；但後 續論述，則始終以上訴人長榮航空解僱行為並無不當勞動行 為之「動機」為理由，終而認定其不成立不當勞動行為，論 理矛盾外，也混淆了工會法第35條不當勞動行為成立主觀要 件之「認知」與同法第45條因雇主或雇主代表人違反工會法 第35條予以裁罰時應斟酌其違章「動機」之差異。繼之，細 繹原裁決決定所指上訴人長榮航空無不當勞動行為動機之事 實基礎，實無從認原裁決決定已就上訴人長榮航空是否具有 不當勞動行為認知此主觀要件為評價，亦有判斷所應據之事 實未臻翔實之瑕疵。綜此，原裁決決定乃有如上判斷論理矛 盾，以及判斷所應據之事實未臻明確之瑕疵，其合法性已屬 無可維持。 (四)就本事件是否成立不當勞動行為，有另應查證認定之事項， 說明如次： 　1.關於上訴人長榮航空是否該當不當勞動行為認定部分： 　⑴上訴人長榮航空於罷工甫結束，即就罷工成敗指標人物，以 系爭言論經公開而影響飛安及商譽為由予以解僱，若謂其對 該解僱，勢必因與罷工時間之高度密接，以及被解僱對象於 罷工活動中之重要性等各項因素，產生連結，客觀上可被解 讀為具針對性之不利益待遇乙節，全然無所認識，是否與前 述上訴人長榮航空長期與被上訴人抗爭對立之經驗相容，有 進一步調查之必要。 　⑵郭芷嫣因系爭言論經上訴人長榮航空解僱，令諸多空服員產 生寒蟬效應，此有21份空服員自述書影本可憑。上訴人勞動 部未斟酌上開自述書，即否認上訴人長榮航空此舉影響所屬 員工透過被上訴人行使團結權之可能，進而認定上訴人長榮 航空就解僱此舉，該當不利益待遇此等不當勞動行為型態毫 無認識，實有進一步斟酌之餘地。 　2.上訴人長榮航空解僱行為是否有正當理由判斷部分： 　⑴原裁決決定第5點之判斷理由（原裁決決定第83頁）似認本件 存在有原因競合之情事；然而，後續之論證，卻又以本件不 存在不當勞動行為為由，拒絕對上訴人長榮航空解僱郭芷嫣 行為合法與否予以評價，其論證基礎也欠一致性。本件如經 採憑各項事證而認定上訴人長榮航空解僱行為具有不當勞動 行為之認知，依據原裁決決定所示「原因競合」理論，後續 即有必要對該解僱行為之合法性進行討論。又系爭言論係遭 他人截圖予以「散布公開」後始產生上訴人長榮航空之所以 將郭芷嫣解僱之效應（嚴重影響飛航安全及其商譽）；故此 ，本事件中最應受譴責，以及直接影響上訴人長榮航空飛安 及商譽的人，其實並非郭芷嫣，而係未經系爭群組成員全體 同意而非法擅自將群組對話公開，並企圖藉此公開之行為， 挑動勞資雙方不滿情緒、引起大眾飛安恐慌的行為人。對此 ，上訴人長榮航空始終未予查證追究，而僅對郭芷嫣為解僱 處分，此種鋸箭式人事處理，其實未見持平，也有鼓勵與被 上訴人不同立場之員工挾怨互相攻訐之嫌，於長期勞資關係 之穩定極為不利。 　⑵終則，如本件經查證上訴人長榮航空解僱郭芷嫣具有正當理 由，但其作成同時具有不當勞動行為之認知，猶須再依據本 件個案事實，透過上訴人長榮航空進行解僱必要性與解僱侵 害勞工團結權程度來衡量，以決定本件是否應認定為不當勞 動行為等語，而以原判決撤銷原裁決決定，並命裁決會應依 原審之法律見解重為認定，並就其等所申請之救濟命令，予 以准駁。 五、本院查： (一)按本件係112年8月15日修正施行之行政訴訟法施行前已繫屬 於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第 19條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政 訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。依行政訴 訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則 判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決 。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判 基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料 ，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心 證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有 關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政 訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1項、第 133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6款所謂 判決不備理由之當然違背法令。 (二)工會法第35條第1項規定：「雇主或代表雇主行使管理權之 人，不得有下列行為：一、對於勞工組織工會、加入工會、 參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、降調、 減薪或為其他不利之待遇。……四、對於勞工參與或支持爭議 行為，而解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。五、不當 影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」勞資爭議處 理法第51條規定：「（第1項）基於工會法第35條第1項及團 體協約法第6條第1項規定所為之裁決申請，其程序準用第39 條、第40條、第41條第1項、第43條至第47條規定。（第2項 ）前項處分並得令當事人為一定之行為或不行為。……」上開 工會法第35條及勞資爭議處理法第51條有關不當勞動行為禁 止制度及其裁決機制之立法目的，旨在確實保障勞工之團結 權、團體協商權及集體爭議權，避免雇主以其經濟優勢地位 ，對於勞工行使法律所賦予之團結權、團體協商權及集體爭 議權時，採取不當之勞動行為，且透過不當勞動行為裁決機 制，除對於具體個案認定是否構成不當勞動行為外，尚藉命 當事人為一定行為或不行為之方式，以為快速有效之救濟命 令，俾迅速排除不當勞動行為，回復集體勞動關係之正常運 作。又工會對於其基於工會法第35條第1項規定所為之裁決 申請，遭駁回決定者，如有不服，得向行政法院提起訴訟， 核其訴訟類型應採取行政訴訟法第5條第2項之課予義務訴訟 ，始足達到訴訟目的。 (三)又判斷雇主之行為是否構成不當勞動行為，應依勞資關係脈 絡，就客觀事實之一切情狀，作為認定雇主之行為是否具有 不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動之情形。至 於行為人構成不當勞動行為之主觀要件，不以故意為限，只 要行為人具有不當勞動行為之認識為已足。又雇主依勞動契 約或工作規則之規定，對勞工所為懲戒處分，可能同時存在 不當勞動行為及權利行使之雙重動機競合，此際，是否成立 不當勞動行為，其判斷基準應就該受懲戒處分之勞工在工會 中之地位、參與活動內容、雇主平時對工會的態度等集體勞 動關係的狀況、所為不利待遇之程度、時期及理由之重大性 等因素加以綜合判斷。而雇主是否確有上述行為之事實認定 ，及上開規定之法律解釋，非不能由社會通念加以認定及判 斷，並可經由司法審查而予確認，且不致牴觸司法之功能及 界限，當事人提起行政訴訟後，行政法院既然有對原裁決決 定適法性為終局判斷之權責，審判時即應參酌各種情狀作事 實調查與法律解釋及適用，從而，裁決決定雖是由裁決會作 成，關於上述事項並無判斷餘地可言。事實審法院如認有與 待證事實有關之訴訟資料未經當事人提出或未經裁決會調查 ，基於前揭行政訴訟之職權調查原則，事實審法院仍應充分 調查為裁判基礎之事證以形成心證。 (四)經查，郭芷嫣原為上訴人長榮航空之副座艙長，於108年7月 7日在系爭群組中，表示系爭言論，經上訴人長榮航空於108 年7月11日召開人評會，認定系爭言論乃屬霸凌未參與罷工 或中途結束罷工之其他員工，使其他員工心生恐懼，違反管 理辦法第7章第15條第8款、第13款、第22款及第23款等規定 ，並涉犯民用航空法及刑法相關規定，乃自108年7月12日起 予以解僱；又被上訴人前與上訴人長榮航空因過勞航班改善 、調整日支費等問題進行團體協商多次未果，乃於108年4月 19日啟動罷工投票等程序，並於108年6月20日下午正式宣告 罷工開始，罷工期間，被上訴人多次與上訴人長榮航空進行 團體協商，終於在108年7月6日就罷工議題簽訂團體協約， 同年月9日晚上12點正式結束罷工，郭芷嫣為被上訴人之理 事，知悉罷工期間上訴人長榮航空內部另有員工於「綠絲帶 園地/Green Ribbon Garden」臉書社團中發文呼籲應重視因 未參加罷工而遭到霸凌的現象，乃在系爭群組中，表示系爭 言論等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。揆 諸上開之說明，本件上訴人長榮航空可能同時存在不當勞動 行為及權利行使之雙重動機競合，是以本件是否成立不當勞 動行為之判斷，應就郭芷嫣在工會中之地位、參與活動內容 、上訴人長榮航空平時對工會的態度等集體勞動關係的狀況 、所為解僱之不利待遇之時期及理由之重大性等因素予以查 明並加以綜合判斷。原判決據此續論以本件應就上訴人長榮 航空是否存在不當勞動行為動機之必要，惟原裁決決定所指 上訴人長榮航空無不當勞動行為動機之事實基礎，主要在於 ：郭芷嫣系爭言論與上訴人長榮航空所營航空事業之飛航安 全相關，經轉傳成為「公開訊息」後，短期內引起大眾及主 管機關之高度關切，形成上訴人長榮航空經營上重大困擾， 是為維護公司商譽及飛安形象，援引內部管理辦法，召開人 評會解僱郭芷嫣，徵諸上訴人長榮航空過去就員工相關飛安 言論之處置，本次解僱無失於平等原則，即使該解僱與該次 罷工具有高度時間上的密接性，客觀上難謂對郭芷嫣擔任工 會幹部、積極參與罷工或工會活動有針對性，是應無不當勞 動行為動機等節，核此，實無從認原裁決決定已就上訴人長 榮航空是否具有不當勞動行為認知此主觀要件為評價，且亦 有判斷所應據之事實未臻翔實之瑕疵；且本件上訴人長榮航 空於罷工甫結束，即就罷工成敗指標人物，以系爭言論經公 開而影響飛安及商譽為由予以解僱，若謂其對該解僱，勢必 因與罷工時間之高度密接，以及被解僱對象於罷工活動中之 重要性等各項因素，產生連結，客觀上可被解讀為具針對性 之不利益待遇乙節，全然無所認識，是否與前述上訴人長榮 航空長期與被上訴人抗爭對立之經驗相容，有進一步調查之 必要；上訴人勞動部未斟酌被上訴人提出之21份空服員自述 書，即否認上訴人長榮航空此舉影響所屬員工透過被上訴人 行使團結權之可能，進而認定上訴人長榮航空就解僱此舉， 該當不利益待遇此等不當勞動行為型態毫無認識，實有進一 步斟酌之餘地等語，固至關重要，亟待究明。然查，原審係 事實審法院，原判決所指之上開待查相關事證，基於前揭行 政訴訟之職權調查原則，原審應自為調查為裁判基礎之事證 以形成心證，原判決未依此而為，而逕將原裁決決定撤銷， 由裁決會再予查證，即有判決不適用行政訴訟法第125條第1 項及第133條之應依職權調查規定，暨判決不備理由之當然 違背法令。 (五)綜上，原判決有如前述違背法令之情事，且影響本件判決結 果，上訴意旨據以指摘，求予廢棄，為有理由。又本件尚有 上開事證仍待原審調查審認，有由原審再為調查審認之必要 ，本院無從自為判決。爰將原判決廢棄，發回原審高等行政 訴訟庭另為適法之裁判。原審於本件發回後應行使闡明權， 使被上訴人即原審原告得有正確聲明為課予義務訴訟之機會 ，併此指明。　 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　 　4 　 日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳　 法官　王 俊 雄 法官　鍾 啟 煒 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　 4 　 日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 徐 子 嵐

2024-11-04

TPAA-110-上-460-20241104-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第83號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭崑益 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34847號），本院判決如下： 　　主　文 郭崑益共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年，扣案如附表編 號1所示之物沒收銷燬之；如附表編號2、3所示之物，均沒收之 。 　　事　實 一、郭崑益明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，非經許可不得運輸，且海洛因屬行政院 依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項 及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得私運 進口，竟於民國113年7月間起，與真實姓名年籍不詳暱稱「 默默」（即「老鼠愛逛街」，下稱「默默」）、「Scv財源 廣進」及不詳運毒集團成員等成年男子共同基於運輸第一級 毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由郭崑益持扣 案如附表編號3所示之手機與「默默」、「Scv財源廣進」聯 繫，相約由郭崑益自柬埔寨以行李夾藏方式非法運輸海洛因 來臺，由「默默」、「Scv財源廣進」協助預定郭崑益在柬 埔寨之相關住宿及來回機票，事成後郭崑益可獲得報酬新臺 幣（下同）1萬5千元。謀議既定，郭崑益先於113年7月10日 自我國前往柬埔寨金邊，於113年7月15日晚間，由不詳運毒 集團成員在柬埔寨金邊京港國際飯店房間內交付夾藏扣案如 附表編號1所示之第一級毒品海洛因4包（合計淨重3,457.74 公克）之扣案如附表編號2所示之橘紅色行李箱1只予郭崑益 。郭崑益即以前揭海洛因夾藏於行李箱夾層之方式攜帶海洛 因，自柬埔寨搭乘長榮航空編號BR-266號班機，於113年7月 16日下午5時32分許，入境址設桃園市○○區○○○路0號之桃園 國際機場；嗣郭崑益於接受入境檢查作業時，為財政部關務 署臺北關員查獲上情，並扣得如附表編號1至3所示之前開夾 藏之海洛因、行李箱1只、聯繫用I PHONE手機1支等物，始 悉上情。 二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮偵查並起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 郭崑益及其辯護人於本院審理時，均已明示同意有證據能力 （見院卷第70頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並 無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（ 見偵1卷第140頁；院卷第32、33、69、127頁），並有被告 涉案毒品照片（偵1卷第29頁）、手持式拉曼光譜儀器檢測 結果照片（偵1卷第31頁）、被告涉案行李箱、柬埔寨金邊 市之京港國際飯店訂房資訊、長榮航空BR265號班機訂票資 訊手機翻拍照片（偵1卷第33至43頁）、被告之Telegram群 組名稱「Jingpian」對話紀錄手機翻拍照片（偵1卷第45頁 ）、被告之長榮航空BR265號班機機票、柬埔寨機場出境大 廳、行李箱、柬埔寨出境簽證手機翻拍照片（偵1卷第47至5 5頁）、被告之內政部警政署法眼系統查詢結果、內政部移 民署旅客入出境紀錄表（偵1卷第61至65頁）、被告之扣押/ 扣留貨物收據及搜索筆錄（偵1卷第105至107頁）、被告之 搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵1卷 第119至127頁）、被告之涉案行李箱及毒品照片（偵1卷第1 29至130頁）、涉案毒品翻拍照片（偵1卷第171至174頁）、 苗栗縣調查站扣押物品清單（偵1卷第185頁）、被告於113 年8月7日提出之刑事自白狀（偵1卷第187至191頁）、法務 部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第11323918 160號鑑定書（偵1卷第195、196頁）、被告之護照個人資料 頁（他卷第19頁）、被告之扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄 （他卷第21至23頁）、被告涉案毒品照片（他卷第29頁）、 手持式拉曼光譜儀器檢測結果照片（他卷第31頁）、被告之 Telegram群組名稱「Jingpian」、「1」、與暱稱「老鼠愛 逛街老鼠愛逛街」之對話紀錄手機翻拍照片（他卷第35-39 頁）、本院扣押物品清單 (院卷第47頁)、被告之苗栗縣調 查站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(院 卷第101至109頁)、扣案行李箱及IPHONE12翻拍照片(院卷第 111、112頁)、苗栗縣調查站扣押物品清單(院卷第113頁)、 本院扣押物品清單(院卷第115頁)在卷可稽，及扣案如附表 所示之物可憑。上開證據足以擔保被告之自白與事實相符， 可以採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出 口物品，不得非法運輸，亦不得私運進口。故核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲 治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 　㈡被告與真實年籍姓名均不詳、暱稱「默默」、「Scv財源廣進 」及不詳運毒集團成員之成年男子就本案上開犯行間，具有 犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，所犯2罪間具有緊密關聯 性，且行為有部分合致，依一般社會通念，認應評價為一行 為方符合刑罰公平原則，是依刑法第55條前段規定，從一重 之運輸第一級毒品罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦有規定。查被告於偵 查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依上開條文減輕其刑 。 　⒉至被告固於警詢中供出係由暱稱「默默」之人邀其參與本案 犯行之原委，並指認「默默」係為阮志宏，此有被告警詢筆 錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及阮宏志之內政部警政署法眼系 統查詢結果各1份在卷可憑（見偵1卷第22、57至59、89頁） ，惟經本院函詢移送機關有無因被告供出上游而查獲毒品來 源或其他共犯後，經法務部調查局苗栗縣調查站函覆略謂： 「...被告製作筆錄供述默默男子，經查真實姓名阮志宏， 確係安排被告出境前往柬埔寨走私毒品集團成員之一，該毒 品走私集團除阮嫌外，尚有數名共犯，惟渠等行蹤不易掌握 ，...將陸續採取科學偵查方法盡快將上述嫌犯繩之以法。 」，有苗栗縣調查站專員113年8月13日製作之職務報告(見 院卷第73頁)1份卷可參，可見本案並未因被告供出毒品來源 而於判決前查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條 例第17條第1項之規定減免其刑，爰予敘明。 　㈤爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正 當方式賺取財物，貪圖利益，運輸、私運第一級毒品入境， 將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安， 本應嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且本案毒品甫 輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告貪圖利 益，受「默默」、「Scv財源廣進」及不詳之其他運毒共犯 邀約而涉險赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告之角色 分工、參與本案情節，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段 、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告自陳高職 畢業之智識程度、入監前從事按摩師工作、月薪約2萬8千元 （見院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。查扣案之 如附表編號1所示之第一級毒品海洛因4包（驗餘淨重合計為 3,457.74公克，純度86.00%，純質淨重合計為2,973.66公克 ，如附表編號1所示），經送驗後均確驗出海洛因成分，有 法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第1132 3918160號鑑定書1份（見偵1卷第195頁）在卷可參，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收銷 燬。又包裝海洛因之包裝袋，有微量海洛因沾附其上無法析 離，應與海洛因一併宣告沒收銷燬之。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明定 。查扣案如附表編號2、3所示之物，係供被告運送本件海洛 因時包裹、聯絡所用之物（理由詳如附表「備註」欄所示） ，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收之。 　㈢至被告雖陳其將毒品自柬埔寨運輸入境臺灣後可獲得報酬1萬 5千元，然本件被告甫入境臺灣即遭查獲，被告自承尚未獲 取報酬（見院卷第136頁），卷內復無證據顯示被告有另取 得運輸毒品之報酬或利潤，爰不對其宣告沒收犯罪所得，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第二庭　　 審判長法　官　劉美香 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉宇修 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條： 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　 附表： 編號 名稱及數量 所有人 備註 １ 第一級毒品海洛因共4包（含包裝袋4只，驗餘淨重合計3,457.74公克） 郭崑益 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第11323918160號鑑定書1份，見偵1卷第195頁） 2 橘紅色行李箱1個 同上 作為包裹置放本件附表編號1所示之海洛因所用之物 3 I Phone廠牌手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 同上 被告郭崑益所有用以與共犯「默默」、「Scv財源廣進」聯繫本件運輸毒品事宜 附件：（卷宗目錄代號） 卷宗目錄代號： 一、臺灣桃園地方檢察署113偵34847號卷，下稱「偵1卷」 二、臺灣桃園地方檢察署113他5955號卷，下稱「他卷」 三、臺灣桃園地方檢察署113聲押593號卷，下稱「偵2卷」 四、臺灣桃園地方檢察署113查扣442號卷，下稱「偵3卷」 五、臺灣桃園地方法院113重訴83號卷，下稱「院卷」

2024-10-31

TYDM-113-重訴-83-20241031-1

易
臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第1299號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳進聰 上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第19089號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度桃 簡字第1049號），改依通常訴訟程序審理，判決如下： 　　主　文 陳進聰犯毀損他人之物罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。 其餘部分無罪。 　　犯罪事實 陳進聰於民國113年4月8日欲搭乘長榮航空出境，於同日上午6時 34分許，在桃園機場第二航廈出境南側5樓日月行旅有限公司經 營之町草休行館，與年籍不詳之人發生口角，竟基於毀損他人之 物之犯意，遷怒町草休行館，徒手破壞行館之垂幕、玻璃、門口 招牌及造景等物，致該等物品破損，足生損害於町草休行館。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、上開犯罪事實，業據被告陳進聰於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與告訴代理人劉穎、證人陳子翔警詢證述情節相符，並有 警員職務報告、監視器錄影畫面截圖、現場錄影光碟及照片 在卷可佐，被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被 告上開犯行，足堪認定，應依法論科。 貳、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人之物罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告因情緒控制不佳，恣意破壞他 人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量被 告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告犯後 坦承犯行，然未與告訴人達成調解或賠償損害等犯後態度。 兼衡被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況、品行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 乙、無罪部分：　　 壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於上開時地，經警據報前 往處理，竟基於妨害公務之犯意，對員警出言「三小」、「 幹」，侮辱當場執行職務之公務員。因認被告係犯刑法第14 0條之妨害公務罪嫌。　　 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。　 參、聲請意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以：被告自白、證人 陳子翔警詢證述、警員職務報告、現場錄影光碟及照片等證 據為依據。 肆、經查： 一、被告於聲請意旨之時地對員警出言「三小」、「幹」等事實 ，業據被告於警詢及偵訊時所自承，核與證人陳子翔警詢證 述情節相符，並有警員職務報告及本院勘驗筆錄在卷可稽， 此部分事實，首堪認定。 二、按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人 對公務員之當場侮辱行為，應基於妨害公務之主觀目的，且 足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情 形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執 行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當 系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置 之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務 之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該 當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）， 明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人 民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）， 均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出 於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理 壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其 該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5號判決要旨參照）。 三、查被告對員警出言「三小」、「幹」後，隨即遭在場員警數 人以犯妨害公務罪之現行犯為由雙手反銬、壓制在地，壓制 過程中員警多次表示「用電擊器電他」、「你再反抗我就用 電擊器電你」、「他再反抗就電他」、「他只要情緒失控， 就用電擊器電他」等語，被告遭壓制後未有再辱罵在場員警 之言詞等情，有本院勘驗筆錄及附件密錄器畫面截圖在卷可 稽，可見被告雖有先以上開言詞辱罵現場員警，然旋遭現場 多名員警以人數優勢壓制與逮捕，過程中員警更以被告如有 反抗之舉，將施以電擊器等語，而被告遭壓制逮捕後即再無 侮辱言詞，參照上開憲法法庭判決意旨，難認被告上開辱罵 言詞有何妨害公務之主觀目的，或足以干擾在場員警執行公 務，檢察官提出之證據，尚不足以證明被告犯刑法第140條 之侮辱公務員罪。 伍、綜上所述，檢察官所提上開事證未使本院就被告犯侮辱公務 員罪，達於無合理懷疑而得確信之程度，難認被告確有聲請 意旨所指上開犯行，揆諸前揭說明，被告被訴事實既屬不能 證明，自應為其無罪之諭知。　　 丙、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本案係 本院認為應科被告拘役及無罪之案件，爰依刑事訴訟法第30 6條規定，不待被告陳述逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項、第301條第 1項、第306條，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-10-30

TYDM-113-易-1299-20241030-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.