Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳冠瑋

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第29號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 張炳煌律師 朱日銓律師 複 代理人 汪懿玥律師 被 告 楊文虎 王音之 易京揚實業有限公司（已廢止） 兼上一人 法定代理人 楊昌衡 法定代理人 楊宇晨 被 告 林奕如 莊淑芬 上一人 訴訟代理人 黃柏彰律師 被 告 莊雁鈞 施娟娟 陳佳寧 被 告 李智剛 上一人 訴訟代理人 胡怡嬅律師 被 告 新光合成纖維股份有限公司 法定代理人 吳東昇 訴訟代理人 陳瑞祥律師 葉建廷律師 鄭惠宜律師 複 代理人 陳冠瑋律師 上列被告因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重 附民字第24號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕 如、莊淑芬、莊雁鈞應連帶給付原告新臺幣壹億肆仟肆佰伍 拾壹萬參仟柒佰零捌元，及自民國一○九年十二月十日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊 昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣肆仟捌佰萬元為被告楊文虎、 王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、 莊雁鈞供擔保後，得假執行。但被告楊文虎、王音之、易京 揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞如以新 臺幣壹億肆仟肆佰伍拾壹萬參仟柒佰零捌元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告之法定代理人原為范志強，嗣陸續變更為翁健、蔡 明修，最終變更為張財育，並經其具狀聲明承受訴訟，有公 司變更登記表、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見卷七第32 1-329頁），核無不合，應予准許。 二、按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明 承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。又按公司經中央 主管機關廢止登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍 內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人 。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不 在此限，公司法第26條之1準用第24條、第25條、第113條準 用第79條定有明文。查被告易京揚實業有限公司（英文名： HIGHLITE INDUSTRIES INC.，下稱易京揚公司）經臺北市政 府於民國111年1月13日廢止公司登記在案（見卷五第183頁 ），依上規定，易京揚公司股東楊昌衡、楊宇晨（見卷五第 188頁）為法定清算人，並為易京揚公司之法定代理人，原 告於111年11月18日具狀為易京揚公司聲明承受訴訟，有聲 明承受訴訟狀可憑（見卷五第179至181頁），核與民事訴訟 法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。原告起訴時原聲明如附表一「起訴聲明」欄所載，經多次 變更，最終聲明如附表一「變更後聲明」欄所示，並依刑事 訴訟法第487條規定追加劉永達、中國人造纖維股份有限公 司（下稱中纖公司）、新光合成纖維股份有限公司（下稱新 纖公司）為被告（見重附民卷一第372、398頁），另減縮聲 明（見卷七第259頁、卷八第193、225-226頁），經核係本 於同一侵權行為基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明， 依上開規定，應予准許。　 四、查原告於111年4月21日具狀撤回對劉永達之起訴，劉永達表 示同意撤回（見卷三第311、523頁），依民事訴訟法第262 條第1項規定，已生撤回效力。另原告於113年8月12日具狀 撤回對黃俊義、中纖公司之起訴（見卷八第191-193頁）， 因黃俊義、中纖公司已為本案言詞辯論，其等自本院送達民 事撤回一部起訴狀於113年8月23日送達時起，10日內未提出 異議（見卷八第197-201頁），視為同意撤回，依民事訴訟 法第262條第4項規定，已生合法撤回效力。　　 五、被告楊文虎、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁 鈞、施娟娟、陳佳寧（下逕稱其名）經合法通知，均未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事 由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠關於聲明㈠之原因事實： 　⒈楊文虎等9人身分： 　⑴楊文虎（英文名字Robert，逃亡後改稱Henry）與王音之（英 文名字Bonnie，逃亡後改稱Sandy）係夫妻，兩人共同經營 潤寅實業股份有限公司（91年7月16日設立登記為潤寅實業 有限公司，107年1月15日變更為潤寅實業股份有限公司，英 文名：NEW SITE INDUSTRIES INC.，代表人：楊文虎，下稱 潤寅公司）、易京揚公司、潤琦實業有限公司（英文名：NE W BRITE INDUSTRIES INC.，代表人：陸敬瀛，下稱潤琦公 司）、頤兆實業有限公司（英文名：LOOM TECH INDUSTRIES INC.，代表人：黃慧光，下稱頤兆公司），上開4間公司合 稱潤寅集團，楊文虎、王音之為潤寅集團之實際負責人。 　⑵楊昌衡係易京揚公司負責人，自104年起擔任易京揚公司董事 長，就易京揚公司營運情況亦了解，並於104年間授權林奕 如處理易京揚公司與原告授信往來事宜。 　⑶林奕如（英文名字Candy）係楊文虎及王音之秘書，綜管潤寅 集團大小事務，負責聯繫買方公司照會人員及製作不實申貸 文件向銀行申請貸款。 　⑷莊淑芬（英文名字Ran）係潤寅集團出納，負責資金調度及銀 行照會。 　⑸莊雁鈞（英文名字Jane，自99年7月起至107年底）係潤寅集 團前任會計，負責彙整潤寅集團之憑證、發票及不實財務報 表製作等工作。 　⑹施娟娟（英文名字Heidi）、陳佳寧（英文名字Lydia）均係 潤寅集團職員，負責協助王音之、林奕如製作不實文件向銀 行申貸等工作。 　⒉楊文虎等9人對原告詐欺取財之事實： 　⑴楊文虎、王音之共同經營潤寅集團，分係潤寅公司107年1月1 5日以後之董事長、董事，於107年1月14日以前均是經理人 ，且皆係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，其2 人在執行職務範圍內，均為商業會計法規定之商業負責人， 林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧均為潤寅集團員 工，莊雁鈞並為潤寅集團經辦會計人員。 　⑵楊文虎與王音之設立海外紙上公司，用以向各家銀行申請不 實之國外應收帳款貸款及外銷貸款。 　⑶楊文虎等9人為使潤寅集團得以順利向各銀行詐取款項，俾供 王音之及楊文虎使用，竟共同意圖為自己不法所有，基於對 銀行詐欺取財、明知為不實之事項而填製會計憑證且以不正 方法使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行使業務登 載不實文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之單一接續犯 意聯絡。 　⑷楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧 基於上開犯意聯絡，自97年6月起由王音之、楊文虎指示林奕 如、訴外人張力方、訴外人陳姵伃、施娟娟、陳佳寧及部分 不詳員工偽造不實之買賣合約（銷售合約、銷售合約書、購 買合約書），用以表示潤寅集團所屬公司有向臺灣高等法院 110年度金上重訴字第8號刑事判決（下稱刑事二審判決）附 表甲「發票開立對象欄」所示公司銷貨之假象，及開立性質 上屬於原始會計憑證之不實統一發票、不實出貨單（送貨簽 收單、送貨單、收貨單、到貨通知書、送貨通知書、簽收單 、送貨簽收單、運送通知書、運送單）、不實請款單等文件 ，莊雁鈞、訴外人吳靜宜彙整潤寅集團不實應收帳款發票及 製作不實財務報表，另2名潤寅集團員工訴外人沈珍芙、訴 外人張家珊則基於幫助王音之等人詐欺銀行、行使業務登載不 實文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之單一接續犯意， 於105年年中起至108年3月間編造不實櫃號或傳遞不實櫃號 ，用以供林奕如等人登載不實櫃號以製作向銀行申請應收帳 款融資之不實PACKING LIST（裝箱單），使各銀行人員陷於 錯誤，而為貸款之核准及動撥。 　⑸楊昌衡明知該等財務文件内容均為不實，仍以易京揚公司負 責人身分出具聲明書，佯稱易京揚公司自編之資產負債表及 損益表等財務文件係依規定製作，使原告誤信易京揚公司確 因業務營運而有申請短期貸款授信額度新臺幣（下同）3億 元之需。 　⑹莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧等人佯以廠商名義還款， 以此方式佯裝上開公司與潤寅集團之交易還款正常，而掩飾 上開對銀行詐欺取財犯行。 　⑺此外，楊文虎、王音之指示莊雁鈞及訴外人吳靜宜彙整潤寅 集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，由莊淑芬等人 佯以廠商名義向銀行還款，使原告承辦人員認為潤寅集團與 各間廠商確有進行交易，而為以下短期放款（即國內應收帳 款融資）之核准及動撥： 　①楊文虎、王音之指示林奕如，以王音之所告知之品名、單價 、數量、總金額及其他交易付款條件等內容製作向銀行申請 應收帳款融資之銷售合約書（即銷售合約）、統一發票、簽 收單（包含出貨單、收貨單、送貨單、送貨簽收單、送貨通 知書、運送通知書、出貨通知書、運送單）、請款單等文件 。 　②施娟娟、陳佳寧則協助林奕如製作上開不實文件（另關於統 一發票部分，因有少部分是將空白統一發票掃描成圖片檔後 ，再以小畫家修改圖片檔之方式偽造不實銷售發票，施娟娟 就此亦協助製作），由王音之本人或林奕如再以王音之所委 由不詳人士偽刻之「中纖公司」、「新纖公司」之印章蓋印 ，用以表示潤寅集團所屬公司，有向新纖公司、中纖公司銷 貨之假象，而偽造該等私文書。 　③楊文虎、王音之、林奕如持上開不實申貸文件，向原告辦理 應收帳款融資，致原告承辦人員誤以為上開應收帳款及數額 為真實，進而辦理審核貸款流程，最終原告核貸撥付如刑事 二審判決附表甲編號1至212、265至393、450至777所示共計 59億6,544萬4,000元之款項（尚未清償金額為4億9,863萬2, 673元），其中與易京揚公司有關為刑事二審判決附表甲編 號1至212，與本件請求金額有關為附表甲編號84至88、編號 202至212（詳如本判決附表三）。 　㈡關於聲明㈡之原因事實： 　⒈李智剛於97年5月1日至105年4月30日間擔任股票上市之新纖 公司工絲營業處業務課長，另105年5月1日至107年12月31日 於同部門擔任業務副理。 　⒉李智剛擔任新纖公司工絲營業處業務課長，係受新纖公司委 託而為該公司處理事務之人，負有忠實執行職務之義務，明 知其業務內容係銷售貨物予潤寅集團，並非向潤寅集團採購 貨物，其無權限代表新纖公司處理應收帳款債權轉讓事宜， 且於104年4月間知悉新纖公司當時係銷售貨物予潤寅公司， 但並無向易京揚公司採購貨物，於105年4月間知悉新纖公司 當時並無向潤寅公司採購貨物，竟與王音之等人共同意圖為 自己不法所有，基於對原告詐欺取財之犯意聯絡，其亦基於 意圖為自己不法利益、損害新纖公司利益之背信犯意，接受 王音之請託，擔任原告承辦人員向新纖公司寄送應收帳款債 權轉讓通知存證信函之收受及聯繫窗口而為下列行為： 　⑴配合收受臺北三張犁郵局存證號碼000315號存證信函（下稱3 15存證信函）並接受原告銀行人員電話照會：李智剛於104 年4月13日收受寄送至新纖公司、寄件人為「易京揚公司」 、内容為「本公司已與元大銀行簽訂放款業務往來合約，並 協助本公司之帳款管理工作。自交貨發票日民國104年3月1 日起，至元大銀行通知貴公司終止放款融資業務止，本公司 對貴公司之所有應收帳款債權將全數移轉予元大銀行，所有 到期之應收帳款請開立還款票予元大銀行，或電匯至元大銀 行樹林分行，帳號：00000000000000，戶名：易京揚公司」 之315存證信函（收件人載明為「新光合成纖維（股）公司 李智剛先生」）後，於104年4月20日下午1時52分，接獲銀 行照會人員簡宥榛致電詢問是否收受内容為應收帳款轉讓之 存證信函，李智剛於電話中表示已收到易京揚公司寄發之31 5存證信函，並已知悉易京揚公司將應收帳款債權轉讓與元 大銀行，及回覆後續付款帳號等情，嗣李智剛與林奕如相約 ，將上開315存證信函交還予林奕如，致原告誤信新纖公司 確有向易京揚公司購買貨物，且知悉易京揚公司已將應收帳 款債權轉讓予元大銀行，因而同意易京揚公司以該應收帳款 債權為擔保之申貸，准為後續放貸。 　⑵因潤寅集團於107年下半年起，有逾期還款（即由潤寅集團人 員以新纖公司名義匯款至元大銀行備償專戶）之情形，李智 剛於107年10至12月間某日，接獲元大銀行承辦人員來電詢 問逾期給付貨款之事，李智剛未向銀行承辦人員據實以告， 反而將此事告知王音之，王音之再出面與銀行承辦人員交涉 。李智剛配合潤寅集團於104年4月至108年1月間，以潤寅公 司與新纖公司間虛偽交易之假應收帳款債權為擔保，向原告 詐得刑事二審判決附表甲編號89至212所示之款項 (即易京 揚公司部分），李智剛因而獲得4萬元之不法利益，並致新 纖公司可能遭原告求償不實應收帳款債權而形式上受有經濟 上之損害。 　⒊李智剛為新纖公司之工絲營業處業務課長，為新纖公司依民 法第188條第1項規定所稱之受僱人，竟接受王音之之請託， 配合潤寅集圑收受元大銀行之債權轉讓通知書及照會，致使 原告受有1億1,108萬787元之損害（即附件三編號6至16所示 ）。 　⒋新纖公司應依民法第188條第1項規定，就李智剛之不法侵權 行為，對原告所受損害應負連帶損害賠償責任。此外，因新 纖公司具有侵權行為能力，故原告得依民法第184條、185條 等規定向新纖公司請求損害賠償。基此，李智剛及新纖公司 應與楊文虎等9人負連帶賠償之責。 　㈢爰依附表二所示請求權基礎，請求被告楊文虎等11人連帶賠 償。並聲明：如附表一 「變更後聲明」所示。 二、被告答辯： 　㈠楊文虎：伊於刑事審理時已認罪，對原告主張事實、金錢請 求均無意見，尊重並接受法官之判決。 　㈡王音之：潤寅集團成立後，以對伊朗貿易為重要收入來源， 但因國際對伊朗經濟制裁，外匯無法匯回臺灣，致公司資金 周轉失靈才無力償還貸款，潤寅集團與中纖公司有二、三十 年合作進銷業務，僅實際交易數量與送交元大銀行之動撥文 件不一致，伊與元大銀行（前為復華銀行）合作多年，先前 向元大銀行之借款均已償還，可見伊貸款時並無詐欺故意。 原告為自身業績考量，對分行實施授信放款業務教育訓練尚 未成熟前，即向潤寅集團推展其自行架構之應收和外銷貨款 短期放款業務，且每年續約時增加授信額度，其對本件欠款 增加或損失擴大亦應負責等語。並聲明：1.原告之訴及假執 行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈢莊淑芬：伊於潤寅公司擔任出納工作，並無故意或過失侵害 原告權益之犯意或有何歸責事由，更無侵權行為等語。並聲 明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈣莊雁鈞：伊於99年間進入潤寅集團擔任會計，直至107年12月 底離職，任職期間雖曾協助製作不實財務報表，供王音之等 人詐欺銀行，然應收帳款融資借期最長僅6個月，潤寅集團 於詐貸案爆發前6個月之融資均已清償，原告應收帳款融資 呆帳僅申貸時間於107年12月前且迄未清償部分，方與伊有 關；倘有108年1月1日起申貸之呆帳，因伊已離職而未參與 詐貸行為，與伊無關。刑事判決附表甲編號84-88、202-212 所示發票開立時間均在伊離職前並無意見。又原告內部核貸 人員未確實審核而放款，此經金融監督管理委員會（下稱金 管會）銀行局就本件授信案予以糾正，原告就貸款所受損失 與有過失，依民法第217條規定應減免伊賠償責任等語。並 聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤施娟娟： 　⒈原告僅空泛引用照抄起訴書、刑事一審、二審判決之內容， 然對伊製作那一份空白統一發票表格，用於何用途，構成侵 權行為，致原告權利受有何損失，及伊有何主觀不法等情， 均未具體舉證，其請求無理由。 　⒉伊為潤寅公司之基層員工，薪水微薄，僅聽從王音之、林奕 如等人指示，於小畫家上修改並印出空白統一發票表格等文 件及匯款事務，然就上開文件之用途、目的、後續處理，伊 無從知悉，亦無置喙餘地，伊並非會計人員，並無起訴狀所 指填製會計憑證、記入帳冊，亦與中纖公司、新纖公司並無 業務上接觸往來，更無經手不實文件，亦無與銀行貸款部門 人員接觸，原告提出之證據13-1至13-16，伊均未經手，伊 並無侵權行為之故意或過失，所為並非原告受損害之原因， 二者亦無相當因果關係，更無獲得任何不法利益。 　⒊縱認伊需負責，原告受損害之主因，係其內控、作業程序出 問題所致，銀行局亦糾正原告就本件授信案核貸有缺失，原 告與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈥陳佳寧：伊於105年4月至108年5月期間於潤寅集團擔任訴外 人吳睿晟之助理，乃純粹打字人員，不用與工廠或銀行聯絡 ，伊僅於108年2月至5月間協助林奕如繕打10多份文件（係 英文之INVOICE AND PACKING LIST)，繕打完就回傳給林奕 如，伊不清楚林奕如是否修改及後續用途。又原告銀行為專 門機構，未要求提出抵押品即提供鉅額貸款，且經過層層審 核卻未發現異常，為何在前幾筆違約時沒有及時控管、止損 ，難道沒有疏失嗎。 　㈦李智剛： 　⒈易京揚公司負責人暨法定代理人楊昌衡與員工自107年度起製 作不實之自編資產負債表及損益表，渠等明知該等財務文件 内容不實仍出具聲明書，使原告誤信而續約、授信等犯罪行 為均未告知伊，伊並無配合照會，毋庸負損害賠償責任。 　⒉本件借貸屬短期放款，依原告公司授信業務處理手冊第一章 及銀行法第5條規定，借貸及承作期間均僅一年，屆期均需 重新簽約，審核貸款條件是否撥款，原告以104年度契約已 履行完畢用以推論107年度契約成立生效，欠缺因果關係； 本院109年度重訴字第144號原告所提證據及論證，業經該判 決認定原告對廠商之請求無理由而遭駁回，足見原告本件請 求並無理由。 　⒊易京揚公司申請授信之法人金融業務徵信報告暨授信審核表 ，針對107年度之放款已規範「㈧其他條件：1.借款人應於首 次動支前於本行開立臺、外幣備償專戶，轉讓前述買方與借 戶因買賣交易所產生之應收帳款債權予本行。通知買方債權 轉讓方式：國内買方寄發存證信函經雙掛號回執聯收取確認 ，且本案之各買方首筆款項入帳經確認無誤或以電話照會買 方匯款資訊並留存書面紀錄存卷後，始得生效」，原告未提 出107年度放款㈧其他條件之相關證據，放款無法生效，所生 呆帳與伊無涉。 　⒋伊從未收受315存證信函或表示已收到易京揚公司寄發之存證 信函，或表示已知悉易京揚公司將債權轉讓與原告等情，更 未與林奕如相約交還315存證信函，更未接獲刑事二審判決 附表甲編號202-212所示11筆中任一筆款項「確認交易真實 性」之銀行照會。原告所受損害實係其內部員工希冀王音之 向其等購買大量金融商品以獲得高額業務獎金，因而配合王 音之等人共謀詐貸所致，與原告所稱誤信新纖公司向易京揚 公司購買貨品，因而陷入錯誤，而為後續核貸及撥款無關， 原告每年均未重新寄發存證信函，僅以3至4年前不明信件充 作生效要件而撥款，亦未曾致電照會買方。 　⒌原告法務蔡欣惠提出「應收帳款買方廠商匯入款統計表」， 其中新纖公司共匯入22億4,923萬4,530元，然易京揚公司僅 貸款12億4,349萬5,000元，足認原告所稱損害1億1,108萬78 7元均已獲償。 　⒍依林奕如證述，潤寅集團事前已悉原告完全不査核，僅作形 式蓋章要求，原告兩家分行皆願意將「不得再做其他應收帳 款融資」之橡皮章交予潤寅集團使用，顯然違反金管會法令 及銀行公會之授信準則，金管會銀行局予以糾正，且原告對 易京揚公司還款情形及還款來源不加査核，未確認交易之真 實性，自屬與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴關於李智剛 部分及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 　㈧新纖公司：　 　⒈原告主張李智剛收受315存證信函之行為成立危險前行為，然 李智剛並無作為義務及社會活動安全注意義務，其主張自無 理由。 　⒉潤寅集團向原告申請之「以應收帳款為加強擔保之一般週轉 金短期放款業務」係一年一簽之短期放款，原告未於每年重 新續約前，依授信五P原則重新評估授信戶營運概況及履債 情形等條件，惟李智剛收受315存證信函，至多僅影響該年 度之短期放款，遑論可延續至隔年度之後短期放款核撥，原 告所受損害與李智剛收受315存證信函間並無因果關係。 　⒊本件原告就潤寅集團授信案件業經銀行局認定有重大缺失， 該缺失並為潤寅集團得恣意向原告詐貸之主因，縱原告因詐 貸而受有損害，其就損害之發生與有過失等語。並聲明：⑴ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔 保請准宣告免予假執行。 　㈨易京揚公司、楊昌衡、林奕如均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。　 三、原告主張楊文虎與王音之係夫妻，共同經營潤寅集團（包括 潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司），為潤寅集 團實際負責人，其等之子楊昌衡自104年起擔任易京揚公司 董事長，林奕如（秘書）、莊淑芬（出納）、莊雁鈞（99年 7月起至107年底之會計）、施娟娟（職員）、陳佳寧（職員 ）均為潤寅集團員工，李智剛於97年5月1日至105年4月30日 間擔任新纖公司工絲營業處業務課長，105年5月1日至107年 12月31日於同部門擔任業務副理等情，業經刑事一審二審判 決認定在卷（見刑事二審判決第11-13頁），且為兩造所不 爭執，堪予採信。至被告李智剛否認其於105年5月1日至107 年12月31日擔任業務副理云云，核與其於刑事一審準備程序 所述不符（見卷三第514頁），其事後翻異其詞，自非可採 。另被告11人中除楊昌衡、新纖公司外之刑事科刑、審理情 形（見刑事一審判決、刑事二審判決，另前案紀錄見限閱卷 ），詳如下述： 　㈠楊文虎因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事二審判 決判處應執行有期徒刑25年，併科罰金6億元，罰金如易服 勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算（元大銀行部分判 處楊文虎有期徒刑7年10月，併科罰金1億9,000萬元），楊 文虎提起上訴，經最高法院以110年度台上字第5978號判決 （下稱刑事三審判決，與刑事一審判決、刑事二審判決合稱 刑事歷審判決）駁回上訴確定。 　㈡王音之因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事二審判 決判處應執行有期徒刑27年，併科罰金6億5,000萬元，罰金 如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算（元大銀行 部分判處有期徒刑8年，併科罰金2億元），王音之提起上訴 ，經刑事三審判決駁回上訴確定。 　㈢易京揚公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條之3第1項詐 欺取財罪，經刑事一審判決判處應執行罰金3億5,000萬元（ 元大銀行部分科罰金1億2,000萬元）確定。 　㈣林奕如因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑1年10月（元大銀行部分判處有期徒 刑1年2月），緩刑5年，並應於判決確定後4年內，給付公庫 300萬元，檢察官提起上訴，經刑事二審判決駁回上訴確定 。 　㈤莊淑芬因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑2年（元大銀行部分判處有期徒刑1年 9月），緩刑5年，並應於判決確定後4年內，給付公庫200萬 元，檢察官提起上訴，經刑事二審判決駁回上訴確定。 　㈥莊雁鈞因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑2年（元大銀行部分判處有期徒刑1年 9月），莊雁鈞提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回，緩刑5 年，並應於本判決確定後4年內，向公庫支付180萬元確定。 　㈦施娟娟因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑1年11月（元大銀行部分判處有期徒 刑1年8月），施娟娟提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回， 緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付70萬元確 定。 　㈧陳佳寧因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑1年11月（元大銀行部分判處有期徒 刑1年8月），陳佳寧提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回， 緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付70萬元確 定。 　㈨李智剛因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處有期徒刑4年6月，李智剛提起上訴，經刑事二審、三 審判決均駁回上訴確定。 四、本院之判斷： 甲、聲明㈠部分：　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風 險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任， 認其有適用民法第184條規定（最高法院108年度台上字第20 35號判決意旨參照）。是若自然人或法人共同詐貸銀行，自 屬共同故意不法侵害銀行之權利，應成立民法第184條第1項 前段、第185條第1項之共同侵權行為，對銀行所受損害負連 帶損害賠償責任；自然人縱僅屬幫助共同詐欺銀行，依民法 第185條第2項規定，應視同共同行為人，亦應對銀行所受損 害與其他共同行為人負連帶損害賠償責任。 　㈡須負賠償責任之被告： 　　經查，楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞均知悉潤 寅集團與中纖公司、新纖公司並無如附表三所示之交易內容 ，為使潤寅集團得以順利向銀行詐取款項，俾供王音之及楊 文虎使用，竟基於對銀行詐欺取財之接續犯意聯絡，由王音之 、楊文虎指示林奕如及其他員工偽造不實之銷售合約書，用 以表示潤寅集團所屬之易京揚公司有向附表三所示中纖公司 、新纖公司銷貨之假象，及開立性質上屬於原始會計憑證之不 實統一發票、不實出貨單（簽收單）、不實請款單等文件， 使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥。莊雁鈞彙整 潤寅集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，致會計師 事務所查帳人員因而未發現應收帳款虛增而對潤寅集團財務 報表出具無保留意見，王音之、林奕如取得會計師事務所之 無保留意見查核報告後，即提供予銀行作為審核潤寅集團年 度續貸或融資之用，而莊淑芬、莊雁鈞等人佯以中纖公司、 新纖公司名義還款，以此方式佯裝該2家公司與潤寅集團之 交易還款正常，掩飾上開對銀行詐欺取財犯行。楊文虎等人 對元大銀行詐欺取財部分，元大銀行就國內應收帳款融資部 分，同意核貸撥付潤寅集團金額共計59億6,544萬4,000元， 尚未清償金額為4億9,863萬2,673元等情，業經刑事二審判 決認定明確（見刑事二審判決第15-24、32-36、67-69頁） ，並有易京揚公司106年度、107年度資產負債表、損益表、 易京揚公司聲明書、放款借據、綜合授信契約書、易京揚公 司與原告簽訂之撥款申請書、易京揚公司與中纖公司、新纖 公司之銷售合約書、三聯式統一發票、通知對象為新纖公司 、中纖公司之簽收單及請款單等件在卷可佐（見附民卷一第 43-285頁），自堪採信。楊文虎、林奕如、易京揚公司部分 ，既有前開事證可佐，且其等對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同 自認為真實。另王音之雖辯稱其辦理貸款時並無詐欺故意， 係因伊朗遭經濟制裁，外匯無法匯回，致公司週轉失靈才無 法還款云云，莊淑芬、莊雁鈞均否認有侵權行為，並以前詞 置辯。惟於刑事一審、二審審理時，王音之對於違反銀行法 第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 之罪、商業會計法第71條第1款、第5款之填製不實會計憑證 罪、以不正方法使財務報表發生不實結果罪、刑法第201條 第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪及刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書等 罪，均表示認罪，對以事實欄所示方式向中信銀行等12家銀 行貸款之客觀事實不爭執；莊淑芬對於違反違反銀行法第12 5條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪 、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證及記入帳冊 罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第2 15條行使業務上登載不實文書罪、刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪，均表示認罪，且對犯罪事實不爭執；莊雁 鈞對於違反違反銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪 獲取之財物達1億元以上之罪、商業會計法第71條第1款、第 5款之填製不實會計憑證、以不正方法使財務報表發生不實 結果罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書罪，均表示認罪（ 刑事一審、二審判決頁數見卷八第80-82頁），於本院審理 時其等既未提出可信之反對憑證，本院仍可援用其等於刑事 歷審案件中之陳述，作為本件認定事實之根據。再者，附表 三編號1-16即刑案附表甲編號84-88、202-212所示之發票開 立時間係介於107年10月9日至同年12月29日，均係107年12 月底莊雁鈞離職前所發生，莊雁鈞對於離職前參與詐貸行為 並無爭執，此部分應可認定。另楊昌衡出境迄今未歸，前經 臺灣臺北地檢署發布通緝，其所為雖未經起訴判刑，然其於 101年3月5日簽署授權書，授權代理人林奕如全權處理易京 揚公司向元大銀行辦理授信往來，並辦理有關簽約、簽發擔 保本票、開立存款戶、領款及其他有關事項；另有權依元大 銀行之核定辦理轉期、增貸、動用（包括循環動用）手續， 其同意擔任連帶保證人，並授權林奕如代理簽署授信契約， 及辦理連帶保證人應行辦理相關事宜，皆視同其本人所為等 語（見附民卷一第27頁），並出具聲明書表示易京揚公司10 6、107年度之財務報表係根據會計帳冊編製，並無違法情事 等語（見附民卷一第55、57頁），並於易京揚公司向元大銀 行所為週轉金貸款、各次撥款申請書擔任連帶保證人，其身 為易京揚公司之負責人，對於公司會計帳冊、財務報表不實 ，難謂毫無所悉，且對於楊文虎、王音之、林奕如以易京揚 公司名義向元大銀行詐貸一事，亦難諉為不知，則王音之、 莊淑芬、莊雁鈞、楊昌衡自應與楊文虎、林奕如、易京揚公 司共同詐貸原告，使原告就附表三各編號所示國內應收帳款 融資，受有1億6,057萬787未能受償之損害，應可認定。 　㈢不須負賠償責任之被告： 　　原告雖主張：施娟娟、陳佳寧受王音之、楊文虎等人指示偽 造不實之買賣合約、開立不實統一發票、不實出貨單、不實 請款單等文件，並佯以中纖公司、新纖公司名義還款，對原 告構成詐貸之侵權行為等語。然查，施娟娟於調查局及偵查 中陳稱：其於100年8月16日進入潤寅公司擔任業務助理，主 要負責船務文件製作及押匯等工作；王音之、林奕如曾提供 空白統一發票給伊修改發票號碼及年份，至發票上品名、金 額及日期欄位都是空白等語（見附民卷一第35頁）；施娟娟 於刑事一審準備程序時陳稱：伊負責伊朗、土耳其交貨事宜 和國內福懋公司送貨事宜，銀行存匯不是伊工作，林奕如有 指示伊製作發票等文件，但不是伊主要的工作，製作文件及 發票當下知道是假的，但不知道後續申貸事宜等語（見卷二 第380頁）；陳佳寧於調查局及偵查中陳稱：其自105年4月 起至108年6月3日任職潤寅公司，負責信用狀及所需文件到 銀行辦理押匯；伊於108年5月20日以福懋公司代理人名義至 第一銀行松貿分行臨櫃交易匯款予易京揚公司帳戶；林奕如 會叫伊幫忙製作商業發票及裝箱單等文件，就是拿舊的商業 發票及裝箱單，直接更改上面金額、數量、出貨日期、櫃號 等，就是依林奕如指示照做等語（見附民卷一第37頁）；陳 佳寧於刑事一審準備程序陳稱：106年4月至108年6月3日伊 有協助莊淑芬去跑銀行，但沒有協助王音之，林奕如會叫伊 製作文件，只有INVOICE 和PACKING LIST，伊沒有負責銀行 存匯業務，是莊淑芬弄好再請伊去銀行，伊協助跑銀行、做 文件都是在108年；國內應收帳款融資伊沒有做等語（見卷 二第398、399頁）。再查，依原告提出證據13-1至13-16所 示易京揚公司與原告簽訂之撥款申請書、易京揚公司與中纖 公司、新纖公司之銷售合約書、三聯式統一發票、通知對象 為新纖公司、中纖公司之簽收單及請款單等件，形式上觀之 ，均無法確認係由施娟娟、陳佳寧負責製作。再者，依刑事 一審、二審認定潤寅集團對銀行詐欺取財之犯罪事實，詐貸 方式可分為國內應收帳款融資、國外應收帳款融資、外銷放 款三種，潤寅集團為向銀行詐貸融資提出各種不實申貸文件 ，遭詐貸銀行多達12家，就國內應收帳款融資遭詐貸銀行亦 有6家，且元大銀行遭潤寅集團詐貸筆數多達777筆（詳如刑 事一審判決附表甲所示），各筆詐貸文件眾多，施娟娟、陳 佳寧僅為潤寅集團基層職員，縱認施娟娟曾協助修改空白統 一發票、陳佳寧協助製作INVOICE、PACKING LIST，亦無從 認定其等製作不實文件與附表三所示各編號之貸款有關，則 原告主張施娟娟、陳佳寧參與附表三所示各編號詐貸行為， 即非有據。另關於施娟娟、陳佳寧是否參與佯以中纖公司、 新纖公司名義還款一節，陳佳寧協助莊淑芬至銀行匯款係發 生於108年間（見卷二第422頁），已難認與附表三所示詐貸 行為有關，且其等是否僅因至銀行辦理匯款即知悉係佯裝中 纖公司、新纖公司與易京揚公司交易還款正常之詐欺行為， 並非無疑。況且，施娟娟僅在莊淑芬休假或繁忙時始依指示 辦理匯款，實難認其等至銀行辦理匯款之行為與原告附表三 所示未償數額之損害具有相當因果關係，則原告依民法第18 4條、第185條規定請求施娟娟、陳佳寧連帶負侵權行為損害 賠償責任，難謂有據。 　㈣與有過失之認定：　 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。因侵權行為 應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意， 作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱 係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因 或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由 法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（ 最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。　 　⒉被告王音之、莊雁鈞抗辯原告徵信、核貸過程有諸多疏失， 就損害之發生或擴大，與有過失等語。查原告對於易京揚公 司所為短期放款（一般週轉金貸款）自104年4月初貸核准額 度為1.8億元、105年3月核准2.64億元、106年3月核准3億元 、107年3月核准3億元、108年3月核准3億元，有元大銀行蔡 欣惠於偵查時提出各年度變更放款額度明細可憑（見卷四第 381-382頁），可認原告逐年增加對易京揚公司短期放款額 度，且授信條件均有變動。再依元大銀行授信業務準則第8 條規定：辦理授信案件，除法令或本行另有規定外，於核貸 前應先辦理徵信，未經辦理徵信者，不應核貸。同準則第10 條規定：辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益 性及成長性等五項基本原則，並依客戶之資信、資金用途、 償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之。辦 理授信業務應具風險管理意識，對客戶之資金用途宜注意評 估其正當性、合理性及必要性；對同一人、同一關係人、同 一關係企業、同一集團企業授信等宜加強評估其授信風險。 準則第五節應收帳款週轉金玖.二.規定：本貸款應由應收帳 款之付款義務人（買方）出具「承諾函」，承諾依交易合約 所訂之價款，於付款期限前匯付；拾貳.二.照會買方規定： 在不破壞買賣雙方關係的前提下，儘量照會買方，以了解賣 方的實際出貨狀況、貨品品質，以降低拿到假發票的機率等 語（見卷五第90、102、106頁）。另依原告110年7月5日函 ，載明原告對於短期放款額度每年均須依授信5P重新評估授 信戶營運概況、履債情形等，以決定是否同意其額度續約等 語（見卷四第379頁）。又依107年、108年元大銀行元大銀 行新莊分行出具之法人金融業務徵信報告暨授信審核表所載 ：「依應收帳款方式於額度動撥前須以存證信函通知買方， 並以電話或e-mail方式照會買方，確認買方同意將帳款匯入 借戶於本行開立之備償戶，並留存書面紀錄存卷」、「通知 買方債權轉讓方式：國內買方寄發存證信函經雙掛號回執聯 收取確認，且本案之各買方首筆款項入帳經確認無誤或以電 話照會買方匯款資訊並留存書面紀錄存卷後，始得生效」（ 見卷五第138、146頁），然卷內僅有104年度元大銀行所為 授信案件個案覆審報告表（見附民卷二第309頁），經本院 諭知應提出107、108年度元大銀行與易京揚公司續約時滿足 放款要件之上開書面紀錄（見卷五第316頁），原告迄至本 件言詞辯論終結前仍未提出，可認原告並未確實依上開準則 及內部相關規定進行授信審核評估，亦未依規定照會買方以 確認發票及應收帳款文件表彰之交易為真正，即率予核貸、 動撥至明。再依林奕如於檢察官訊問時陳稱：元大銀行樹林 分行、西門分行的做法是提供「發票不得再做其他應收帳款 融資」之橡皮章給潤寅集團使用，辦理應收帳款貸款融資時 ，潤寅集團會在發票第一、二、三聯分別蓋上橡皮章印文， 將三聯發票縮小影印，與其他貸款文件一起蓋好公司小章， Email給元大銀行審件，108年5月潤寅集團在應收帳款到期 後沒有還錢，元大銀行就將橡皮章收回去等語（見附民卷二 第345-347頁），可認原告未盡自身審核、禁止發票重複申 貸之義務。再依法人金融業務徵信報告暨授信審核表記載： 易京揚公司於107年10月起新纖應收帳款發票有銷帳延誤超 過30日情形，到期後先以易京揚公司自有資金清償之情形（ 見卷五第149、150頁），原告仍毫無警覺，108年3月仍核准 貸款額度3億元，益徵原告未確實查核應收帳款真實性。 　⒊金管會銀行局以元大銀行辦理潤寅集團授信案件，有下列缺 失，有礙銀行健全經營之虞，依銀行法第61條之1第1項規定 ，予以糾正：㈠徵審核貸作業：1.對易京揚公司財業務、營 運狀況、帳列款項、銷貨情形及於全體銀行借款情形等事項 未確實查證及評估。2.對潤寅集團還款情形及還款來源未確 實掌握。㈡撥貸審查作業：撥貸時未確實審查相關交易文件 ，以確認交易之真實性。檢查意見略以：「應請加強徵信審 查作業流程，並審慎評估借戶償債能力，以強化信用風險管 理」、「應請建立向授信戶查證其應收帳款集中度及收款帳 齡分析機制，以強化信用風險管理」、「應請確實瞭解同一 經營者公司間之經營與交易往來」、「對借戶負債比率偏高 ，營業規模與其財務狀況及能力不相當者，應請確實審慎評 估借戶償債能力並核予授信額度」、「授信額度之核給，應 請考量授信戶收款天期、營業週期、其他行庫已有額度及動 用餘額等因素，以匡計借戶實際資金需求，並建立額度核給 之驗證機制，以降低過度融資風險」、「對借戶應收帳款融 資有延誤銷帳及借戶有以自有資金還款情形，應加強查核原 因以利審核」、「辦理應收帳款融資，應請加強確認發票流 程，以驗證交易行為之真實性，並強化信用風險管理」、「 辦理應收帳款融資，對所徵交易文件應請加強確認其合理性 ，驗證交易行為之真實性，以強化信用風險管理」等語，有 金管會108年10月17日金管銀票字第1080273660F號函、元大 商業銀行辦理潤寅集團關聯戶授信專案檢查報告、新聞稿、 銀行局糾正公告在卷可憑（見卷三第157-165、229-234頁） 　⒋依上，可認原告對於附表三編號6至16所示損害之發生及擴大 ，與有過失。本院審酌本件潤寅集團詐貸案為我國史上金額 最高詐貸案，受害銀行高達12家，可見潤寅集團成員精密策 劃並實行大規模詐貸，原告面對其等成員分工、手法細膩之 故意詐貸犯罪，遭詐貸而受有如附表三各編號未償金額合計 1億6,057萬787元損失，自應由潤寅集團成員負大部分損害 賠償責任，惟潤寅集團得以遂行詐貸，且歷時多年未遭查獲 ，正係因潤寅集團成員熟悉原告貸款流程，利用實際貸款流 程操作與其內部作業準則間存有落差，原告經營之銀行業為 國家依銀行法特許行業，亦為上市公司，其經營成敗不但關 係國家金融穩定，更影響廣大民眾權益，公司內部金融人員 具有金融專業，若能落實徵審核貸作業、撥貸審查作業，即 能防堵詐貸發生或減少損害擴大，本件原告就損害之發生及 擴大與有過失，爰依民法第217條第1項規定減輕賠償金額， 並考量過失之輕重比例，本院認楊文虎等7人之責任比例90% 、原告責任比例10%為適當，依此計算，楊文虎等7人應賠償 原告之金額為1億4,451萬3,708元（＝1億6,057萬787元×90% ，元以下四捨五入），則原告依民法第28條、第184條第1項 前段、第185條第1項、第2項規定請求楊文虎、王音之、易 京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶賠償1億4 ,451萬3,708元，洵屬有據。又原告對楊文虎等7人所舉其餘 請求權基礎，因上開請求權基礎已有理由，自無庸再予論斷 。 乙、聲明㈡部分： 　㈠原告主張：李智剛任職新纖公司時，竟與王音之等人共同基 於對銀行詐欺取財之犯意聯絡，及基於背信犯意，擔任刑事 附表甲編號89-212（見卷六第267-271頁）所示不實交易之 銀行照會窗口，收受應收帳款債權轉讓存證信函、電話聯繫 等方式，佯裝其所任職新纖公司向潤寅集團購入貨物之交易 假象，使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥，致原 告受有1億1,108萬787元之損害等語。　　 　㈡經查，李智剛配合王音之請託，擔任元大銀行人員向新纖公 司確認交易內容之聯繫窗口，並收受元大銀行之存證信函， 李智剛曾接過元大銀行人員電話表示新纖公司逾期給付貨款 ，並將此情轉告王音之等情，業據證人王音之於刑事一審審 理時證述明確（見卷三第366-369、393頁）；另證人林奕如 於刑事一審審理時證述：新纖公司擔任潤寅公司及易京揚公 司向元大銀行收信及照會之窗口是李智剛，伊送到元大銀行 貸款動撥申請書上寫的新纖公司聯絡人都是李智剛，一般應 該是由元大銀行自行寄送債權轉讓通知給新纖公司，但王音 之跟元大銀行人員說，由銀行寄發債權轉讓通知之存證信函 ，如未指名給何人，不會交到業務人員身上，王音之要求以 潤寅集團公司信封寄出債權讓與之存證信函，故元大銀行於 辦理對保時將以潤寅公司、易京揚公司名義製作之存證信函 交給王音之寄給新纖公司，副本給元大銀行，王音之指示 伊分別以潤寅公司及易京揚公司信封，寄給新纖公司之信封 及雙掛號回執聯收件人都會寫上「李智剛」，係為讓李智剛 能順利收到信，避免信件跑到新纖公司財務部；要寄存證信 函時，會由伊或王音之通知李智剛，請他留意收件，若李智 剛已經收到信函，就會跟伊或王音之講，伊會跟李智剛約時 間拿回存證信函，伊前後向李智剛取回315號、135號之郵局 存證信函；大概在107年第4季，可能10月之後，潤寅集團還 不出錢，還款常常逾期時，元大銀行人員有直接打電話給李 智剛，李智剛打電話告訴王音之，因王音之不在公司，就打 電話要伊馬上坐計程車去新纖公司找李智剛當面詢問元大銀 行人員來電詢問內容，第1次是問新纖公司與潤寅公司、易 京揚公司有無業務往來交易，李智剛回覆有交易；第2次是 比較高階行員又打給李智剛，李智剛有轉告王音之銀行人員 詢問新纖公司何時到期之貨款要付給潤寅公司及易京揚公司 ，並詢問付款時程等語（見卷三第407-414頁）；證人即元 大銀行人員簡宥榛於刑事一審審理時證稱：元大銀行動撥款 項前，新纖公司必須先收到存證信函，元大銀行業務確定有 寄出存證信函，並有掛號回執聯佐證新纖公司確有收到，之 後買方首筆款項入帳經確認無誤，或以電話照會買方匯款資 訊後，貸款始得生效，104年4月20日下午1時52分電話錄音 勘驗結果就是伊與李智剛間對話內容，電話中談到就是315 存證信函，當時通話目的就是確認李智剛有收到上開存證信 函等語（見卷三第459-461、483-484頁）。李智剛於刑事一 審準備程序亦不否認有於上開時間接獲元大銀行照會人員簡 宥榛致電詢問，當時其肯定有收到一封信函等語（見卷三第 356、516-517頁），而簡宥榛與李智剛之電詢錄音，業經刑 事一審當庭勘驗，有勘驗筆錄可參（見卷三第359-360頁） ，並有315存證信函（易京揚公司寄送新纖公司）與135號存 證信函（潤寅公司寄送新纖公司）之收件回執、新纖公司10 4年4月13日郵件收發紀錄在卷可稽（見卷三第493-495頁） ，足徵李智剛確有接受王音之請託，擔任不實交易之銀行照 會窗口，配合收受315存證信函、接受元大銀行人員簡宥榛 電詢照會肯認收受315存證信函，並於107年10至12月間某日 接獲元大銀行來電詢問逾期給付貨款之事，卻未向元大銀行 人員據實以告，反而將此事告知王音之等情，應堪認定。李 智剛空言否認接收王音之請託，亦否認收受315存證信函或 否認接受元大銀行電話照會云云，與事實不符，並非可採。 　㈢李智剛於本件不負連帶賠償責任： 　⒈經查，易京揚公司係向元大銀行申請以新纖公司、中纖公司 應收帳款為加強擔保之短期放款，元大銀行之核貸條件為： 1.通知應收帳款債權轉讓：於授信額度生效前，需由易京揚 公司轉讓其與買方即新纖公司買賣交易所產生之應收帳款債 權予元大銀行，通知買方債權轉讓之方式，如為國內買方， 應寄發雙掛號之存證信函，並將回執聯正本交付元大銀行收 執。2.款項入帳確認或電話照會：易京揚公司完成上述通知 應收帳款債權轉讓後，甲.由元大銀行確認買方已將首筆款 項，依應收帳款債權轉讓通知所載匯款帳戶，匯入易京揚公 司開立於元大銀行之帳戶；或乙.由元大銀行以電話照會買 方是否有收到前揭應收帳款債權轉讓及上載之匯款資訊，丙 .承上，易京揚公司完成上述通知應收帳款債權轉讓後，需 待元大銀行確認上述甲或乙其中一項後，元大銀行核給易京 揚公司之授信額度始為生效，易京揚公司始得向元大銀行申 請動撥。動撥流程：易京揚公司於授信期間每次申請動撥時 ，均須填具撥款申請書，並檢附買受人為買方之發票收執聯 及由買方簽收之出貨單影本等語，有元大銀行109年7月1日 函、109年9月4日函在卷可參（見附民卷二第139-140、285- 287頁），上開內容核與元大銀行法人金融授信業務處理手 冊授信產品篇第一章短期融資第一節一般週轉金貸款規定（ 見卷六第49-53頁）相符。又證人即元大銀行法務部協理蔡 欣惠於法務部調查局調查時陳稱：潤寅集團於105年3月開始 向元大銀行提出「以應收帳款加強擔保之短期週轉金放款（ AR）」，放貸期限是1年等語（見附民卷二第137頁），另元 大銀行自104年起至107年間逐年製作易京揚公司之法人金融 業務徵信報告暨授信審核表（見卷六第89-135頁），且參酌 元大銀行與易京揚公司於104、105、106、107年各年度簽訂 之放款借據（見卷六第55-71頁），可知一般週轉金短期放 款之借款期限為1年，期限屆至還款後，易京揚公司如欲繼 續申貸，原告應重新辦理徵信，據以決定核貸與否，各次放 款借據簽訂後，易京揚公司得於借款期限於授信額度內逐次 申請動撥款項，惟申請動撥前應符合上開核貸條件，即由元 大銀行確認是否符合上開甲（首筆款項匯入）或乙（電話照 會買方已收受應收帳款轉讓及匯款資訊之存證信函）任一項 ，核給之授信額度始生效力。 　⒉原告就聲明㈡主張其因李智剛共同侵權行為所受損害如附表三 編號6-16所示，經核均屬易京揚公司107年3月23日簽訂放款 借據所載授信額度動撥範圍（見卷六第67-71頁）迄未清償 。原告雖主張李智剛與王音之等人共同詐貸刑事判決附表甲 編號89-212所示之款項（見卷六第267-271頁），惟依原告 提出資料及刑事一審、二審判決認定附表甲編號89-201所示 短期週轉金放款業已清償，此部分即難認原告受有損失，自 與侵權行為之要件未合。再者，就附表甲編號202-212即附 表三編號6-16所示未償數額部分，李智剛於104年4月13日配 合收受315存證信函、104年4月20日接受元大銀行人員簡宥 榛電詢照會肯認收受315存證信函、於107年10至12月間某日 接獲元大銀行來電詢問逾期給付貨款之事，未據實以告等情 ，已認定如上。惟比對原告主張未受清償受有損害之週轉金 動撥期間，與李智剛上開行為日期，係屬不同年度，依上開 說明，易京揚公司與原告間之週轉金短期放款借款期限僅為 1年，每年簽訂放款借據前，原告均應重新對易京揚公司辦 理徵信，且需符合上開核貸條件、動撥流程，實難認李智剛 於104年間收受315收受存證信函並接受電話照會之行為與原 告107年間短期週轉金放款之損失具有相當因果關係。原告 另主張李智剛上開所為，係屬危險前行為，致原告產生誤信 而放貸或稱李智剛負有防止原告繼續誤信不實交易為真實之 作為義務而不作為云云。惟行為人要以不作為方式成立侵權 行為，須以作為義務存在為前提，作為義務之來源可能為契 約、法律或社會活動安全注意義務。李智剛為新纖公司員工 ，與原告間並無契約關係，難認負有「防止原告繼續誤信不 實交易為真實」之作為義務，亦無法律規定李智剛負有上開 作為義務。又所謂社會活動安全注意義務，係指自己危險行 為、開啟或維持交通或交往、因營業或職業而有防範危險之 義務。李智剛收受315存證信函並接受電話照會行為本身並 非危險行為，亦無開啟或維持交通或交往，亦無營業或職業 行為，李智剛自無社會活動安全注意義務，原告此部分主張 ，亦非可採。另李智剛107年10至12月間接獲來電詢問逾期 給付貨款一事，僅屬銀行貸後照會，亦與原告107年3月決定 核貸、動撥條件無涉。依上，原告所受如附表三編號6至16 之損害與李智剛上開行為並無相當因果關係，則原告依民法 第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定請求李智剛 就附表三編號6-16之損害負侵權行為損害賠償責任，難謂有 據。 　㈣新纖公司不負連帶賠償責任：　　 　　就附表三編號6至16所示原告所受損害，李智剛不與楊文虎 等7人成立共同侵權行為，已如前述，則原告依民法第188條 第1項規定請求新纖公司負僱用人連帶賠償責任，自屬無據 。又法人雖有侵權行為能力，仍應以法人於損害之發生有可 歸責事由，而應負擔自己組織活動所生之損害為其要件，原 告所受如附表三編號6至16之損害，實與新纖公司之組織活 動無涉，新纖公司自不成立自己侵權責任，則原告依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項規 定請求新纖公司就附表三編號6-16之損害負侵權行為損害賠 償責任，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第28條、第184條第1項前段、第185 條第1項、第2項規定請求楊文虎、王音之、易京揚公司、楊 昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付1億4,451萬3,708 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109年12月10 日（見附民卷一第425-427頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、原告及被告王音之、莊淑芬、莊雁鈞均陳明願供擔保聲請宣 告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依職權酌定相當擔保金 額，准楊文虎、易京揚公司、楊昌衡、林奕如預供擔保後， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 上列正本係照原本作成。 如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆 附表一：變更前、後之聲明 起訴聲明（附民卷一第8至9頁） ㈠ 楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧應連帶給付原告166,889,055元及美金335,023.49元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡ 黃俊義與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧，應向原告連帶給付聲明㈠166,889,055元中之55,808,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢ 李智剛與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧，應向原告連帶給付聲明㈠166,889,055元中之111,080,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣ 願供擔保請准宣告假執行。 變更後聲明（本院卷八第225頁、卷六第295至296頁） ㈠㈡ 楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧應連帶給付原告160,570,787元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡ 李智剛、新纖公司應與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧連帶給付原告聲明㈠160,570,787元中之111,080,787元，暨其中楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧及李智剛均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，新纖公司自110年10月19日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。 ㈢ 願供擔保請准宣告假執行。 附表二：請求權基礎：複數請求權基礎間擇一為有利判決 聲明㈠ 被告 請求權基礎 保護他人法律 楊文虎 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 王音之 同上 同上 易京揚公司 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項 銀行法第127條之4因其負責人執行業務犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪 楊昌衡 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 林奕如 同上 銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 莊淑芬 同上 同上 莊雁鈞 同上 同上 施娟娟 同上 同上 陳佳寧 同上 同上 聲明㈡ 李智剛 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 新纖公司 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項 附表三：易京揚公司向元大銀行申辦應收帳款週轉金融資之未清 　　　　償部分（刑事二審判決附表甲節本，以下均為新臺幣） 編號 刑事附表甲編號 發票開立對象（買方） 發票號碼 發票開立日期 貸款金額 未償數額 1 84 中纖公司 GE00000000 107/10/9 1089萬元 1089萬元 2 85 GE00000000 107/10/29 801萬元 801萬元 3 86 JB00000000 107/11/09 959萬元 959萬元 4 87 JB00000000 107/11/16 1050萬元 1050萬元 5 88 JB00000000 107/12/04 1050萬元 1050萬元 6 202 新纖公司 GE00000000 107/10/12 1063萬元 1063萬元 7 203 GE00000000 107/10/23 1065萬元 977萬5787元 8 204 GE00000000 107/10/31 1065萬元 1065萬元 9 205 JB00000000 107/11/05 1065萬元 1065萬元 10 206 JB00000000 107/11/14 1065萬元 1065萬元 11 207 JB00000000 107/11/21 1065萬元 1065萬元 12 208 JB00000000 107/11/26 1065萬元 1065萬元 13 209 JB00000000 107/12/10 1065萬元 1065萬元 14 210 JB00000000 107/12/15 577萬5000元 577萬5000元 15 211 JB00000000 107/12/24 1050萬元 1050萬元 16 212 JB00000000 107/12/29 1050萬元 1050萬元 合計 1億6144萬5000元 1億6057萬787元

2024-12-10

TPDV-110-金-29-20241210-1

簡上
臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度簡上字第3號 上 訴 人 程瀛南 輔 佐 人 王鈺鶯 被 上訴人 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 陳泰宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國112年11月30日本院臺東簡易庭111年度東簡字第54號第一審 判決提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審起訴主張：伊承保訴外人即被保險人陳冠瑋 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車 體損失險。於民國109年12月7日14時30分，陳冠瑋駕駛系爭 汽車行駛在臺東縣太麻里鄉台九線401.6公里處北上外側車 道，適上訴人駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車（下稱系爭 小貨車）行駛於系爭汽車左前方內側車道，因上訴人變換至 外側車道時，未注意安全距離並禮讓直行車先行，系爭汽車 為閃避系爭小貨車而碰撞護欄、橋墩（下稱系爭車禍），致 系爭汽車受損。伊已依保險契約約定，理賠陳冠瑋新臺幣（ 下同）35萬2,903元，爰依保險法第53條第1項，代位被保險 人對上訴人提起原審訴訟，依民法第184條第1項前段及第19 1條之2規定請求損害賠償等語。並聲明：上訴人應給付被上 訴人35萬2,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 二、上訴人於原審則以：其變換車道時，已利用後照鏡及後視鏡 判定無來車，若陳冠瑋依照速限行駛，應無須閃避，且系爭 汽車車頭及右前方鈑金未見損傷，僅右側後視鏡及右後輪上 方鈑金擦傷，可能係因右側路肩縮減，閃避不及而擦撞護欄 ，造成車損，系爭車禍實與其無關等語置辯。並聲明：㈠駁 回被上訴人之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、原審認定「陳冠瑋確係因看見被告（即上訴人）在轉彎處切 換至外側車道，因而偏離車道靠右往護欄處閃避，始擦撞護 欄」、「陳冠瑋、被告（即上訴人）就本件應分別負30％、7 0％之過失責任」，而為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決 ，命上訴人給付被上訴人17萬5,045元，及自111年1月30日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（原審判決駁回 被上訴人其餘之訴部分，未據被上訴人上訴，非本件審理範 圍，下不贅述） 四、上訴人上訴意旨： 　㈠系爭車禍並非因上訴人變換車道所致（事實上也從未變換車 道），而係陳冠瑋不按速限行駛，縮短自身反應車前狀況時 間，自撞橋墩所致，與上訴人無關。上訴人於系爭車禍當時 已過瀧橋（即陳冠瑋於A3類道路交通事故調查紀錄表所述之 「轉彎處」），上訴人係基於善意第三人之角度，在陳冠瑋 撞橋墩後停下來看，兩車相距約50公尺；上訴人問陳冠瑋為 什麼這樣開車，陳冠瑋說他有行車紀錄器，但後來卻沒有拿 出來。 　㈡原審判決四、㈡「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全 距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款亦著有規定」應 廢棄。蓋交通法規之引用應建立在立法原意之上，而非用以 認定交通事故肇責；該款立法原意應係兩造車輛均在規定限 速內行駛時，禮讓方能符合行車安全。惟本件陳冠瑋已超速 20公里以上，不但未善盡道路駕駛行為準則義務，縮短自己 反應前方事故時間，相對也危害到其他用路人安全，致生系 爭車禍，則陳冠瑋理應負較大責任，詎原審竟有悖常理判定 上訴人應負較大責任。 　㈢原審判決四、㈡⒉⑴「初步分析研判表（見原審卷第19頁）上未 記載撞擊點，……，堪認道路交通事故現場圖所標示之撞擊點 並無違誤」應廢棄。查上訴人於原審係答辯初步分析研判表 所載「當事人：護欄」、道路交通事故現場圖所載「撞擊點 ：北邊橋墩」、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見原審卷第 24至25頁）所載「撞擊點：南邊橋墩」明顯不符，而非如原 審判決所述未註記撞擊點。 　㈣原審判決四、㈡⒉⑵「被告（即上訴人）行駛至轉彎處時確有逕 切換至外側車道之行為」、「陳冠瑋行駛於事故地點，其所 在之外側車道並未縮減」應廢棄。觀陳冠瑋於A3類道路交通 事故調查紀錄表所述「發現對方車時，其於左前方」，則上 訴人於系爭車禍事故當下何來變換車道之說？ 　㈤原審判決四、㈤「有GOOGLE MAP網頁截圖在卷可參（見原審卷 第131頁）」應廢棄。因法院所引用之GOOGLE MAP網頁截圖 與道路交通事故照片之事故地點明顯不符。 　㈥原審判決四、㈤「有國立澎湖科技大學112年8月31日澎科大行 物字第1120008762號函暨鑑定意見書在卷可參（見原審卷第 117至131頁），是本院認定陳冠瑋、被告（即上訴人）就本 件應分別負30％、70％之過失責任」應廢棄。該鑑定意見書除 鑑定事故地點與實際事故地點明顯不符外，繪圖上之量測數 據僅係單憑理論而未到現場勘查，且忽略陳冠瑋於A3類道路 交通事故調查紀錄表所述「內車道之車輛（即上訴人）於轉 彎處切進我的車道」之關鍵文字，衍生該鑑定意見書均以直 行車道分析系爭車禍，與實際狀況有極大落差，造成誤判， 系爭車禍實係發生在起伏彎曲之道路上。　　 　㈦並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被 上訴人於第一審之訴駁回。 五、被上訴人於二審答辯：上訴人就系爭車禍具有過失，應給付 如原審判決主文所載金額予被上訴人。其餘事實理由則引用 原審書狀及歷次開庭筆錄所載。並聲明：上訴駁回。 六、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第153頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈於109年12月7日14時30分，陳冠瑋駕駛其所有之系爭汽車行 駛於臺東縣太麻里鄉台9線401.6公里處北上外側車道，適上 訴人駕駛系爭小貨車行駛於系爭汽車左前方車道，而後系爭 汽車碰撞護欄、橋墩（即系爭車禍），造成系爭汽車右側後 照鏡毀損、前後輪框刮損及右後輪上方車身處刮損。 　⒉系爭汽車於107年10月出廠，因系爭車禍支出修復費用共計35 萬2,903元（含工資5萬1,314元、零件28萬4,784元、營業稅 1萬6,805元）。被上訴人因承保陳冠瑋所有系爭汽車之車體 損失險，因而依保險契約約定，賠償被保險人陳冠瑋35萬2, 903元。 　㈡爭點：上訴人對於系爭車禍有無過失？被上訴人請求上訴人 給付系爭汽車維修費用有無理由？ 七、本院之判斷：　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2本文及第196條分別定有 明文。次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不 含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標 線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條 第1項第6款亦著有規定。 　㈡被上訴人主張其承保系爭汽車之車體損失險，於上開時間、 地點因上訴人變換至外側車道時，未注意安全距離並禮讓直 行車先行，致被保險人陳冠瑋駕駛系爭汽車為閃避系爭小貨 車而碰撞護欄、橋墩，系爭汽車因而受損乙節，業據其提出 駕照、行照、估價單、統一發票、汽車受損照片、道路交通 事故當事人登記聯單、初步分析研判表等影本（見原審卷第 8至19頁）為證，並經本院依職權調閱本件交通事故之道路 交通事故照片、A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀 錄表、道路交通事故現場圖、初步分析研判表，有臺東縣警 察局111年1月11日東警交字第1110001452號函暨附件在卷可 稽（見原審卷第23至35頁），核與所述情節大致相符，堪認 屬實。 　㈢上訴人固辯稱初步分析研判表及道路交通事故現場圖撞擊點 明顯不符，且系爭車禍可能係因右側路肩縮減，陳冠瑋又不 按速限行駛，縮短自身反應車前狀況時間，閃避不及而擦撞 橋墩所致，與上訴人無關云云。然查： 　⒈初步分析研判表（見原審卷第19頁）上雖未記載撞擊點，然 道路交通事故現場圖部分，對照道路交通事故現場圖繪測護 欄位於路面轉折處，撞擊點「B物護欄、橋墩」係在橋墩北 側近護欄交接處，與道路交通事故照片橋墩上之擦痕一致， 有道路交通事故現場圖及道路交通事故照片在卷可查（見原 審卷第24至25、34頁)，堪認道路交通事故現場圖所標示之 撞擊點並無違誤。又依現場照片所示，事故地點為雙車道， 雖有轉折處，但該處僅路肩縮減，車道仍維持雙車道；而系 爭汽車之車損為系爭汽車右側後照鏡毀損、前後輪框刮損及 右後輪上方車身處刮損，足見陳冠瑋係偏離外側車道偏向右 側靠近路邊橋墩行駛，以致車身平行擦撞橋墩。而陳冠瑋於 109年12月7日14時59分在事故地點供稱：我駕駛系爭汽車由 南往北外車道行駛至事故地點時，因內車道之車輛於轉彎處 切進我的車道，我只好往護欄處閃避，才撞到護欄等語；且 上訴人於109年12月7日15時11分在事故地點自陳：我駕駛系 爭小貨車於內車道，欲往外車道切換車道，沒發現後方來車 等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參(見原審卷 第30、32頁)，足見於系爭車禍發生前，上訴人行駛於內側 車道，陳冠瑋行駛於後方之外側車道，上訴人行駛至轉彎處 時確有逕切換至外側車道之行為。陳冠瑋行駛於系爭車禍地 點，其所在之外側車道並未縮減，其持續行駛在外側車道應 不致擦撞路邊橋墩或護欄，且倘若外側車道無其他車前狀況 ，陳冠瑋亦無偏離車道之必要，堪認陳冠瑋確係因看見上訴 人在轉彎處切換至外側車道，因而偏離車道靠右往護欄處閃 避，始擦撞護欄。 　⒉又經本院就上訴人上開疑義函詢國立澎湖科技大學，經函覆 略以：「事故現場圖乃是警員至事故現場處理所繪製之圖形 ，且經兩造確認的，其車道寬度等數據是現地員警測量得到 的，並非理論之數值，而本報告是根據警員所繪製之現場圖 重新繪製並無更動其數據。簡言之，事故現場圖即是根據事 故地點所繪製，故原鑑定報告之鑑定地點即是實際事故地點 。再者，由事故地點之Google earth地圖(如補附件1所示) 可以得知，事故現場靠近橋墩附近，道路確有向右彎曲之狀 況。因本案並無行車紀錄器影帶可據以得知兩車之接近過程 ，特別是車速及行車之動態〈如小貨車變換車道(由内側車道 右切進入外側車道)〉，故原鑑定報告以動態模擬方法依當事 人筆錄陳述模擬兩車接近之過程，據以合理推論其事故之原 因，及其責任之歸屬。是故報告中所呈現之數據，乃依據兩 造之筆錄陳述之車速，所計算出來之數據，並非假設性之理 論數據。再者，因事故發生於000年00月0日，無影帶加以記 錄，已無法透過現場勘查得知，兩車接近之任何資訊，本報 告乃以Google earth及Map替代現場勘查並取得相關之數據 ，因其量測誤差在0.1〜0.3公尺以內，是可以接受的。另由 現場圖得知，小客車撞擊瀧橋之護欄橋墩，該處經由Google earth及Map地圖可以明顯看出接近橋墩前路段幾近直線， 並非彎道；在近橋墩處向右側彎曲。另原鑑定報告之兩車接 近過程推論，即以小貨車於轉彎處切入小客車之車道為衝突 區域(參見原鑑定報告第6、10頁)進行分析示意。又學術鑑 定，並非地方鑑定，無法邀請事故雙方到場(會)說明。再者 ，由google earth量測之高程顯示(如補附件1所示），離橋 墩100公尺處之高程約9公尺；離橋墩50公尺處之高程約12公 尺；在橋墩處之高程約10公尺，表示接近橋墩之坡度約在4% 即約2.29度，相當緩和並且合乎道路縱向坡度不得大於12%( 約6.84°)規定(參見市區道路及附屬工程設計標準第16條第1 項第3款之規定），另該路段接近橋墩前幾近於直線(如補附 件1所示），並不會阻礙小貨車之視線，以致於造成小貨車 駕駛人看不到外側車道小客車之接近。」（見本院卷第92至 93頁、第97至105頁），亦與本院認定相符。 　⒊綜上，系爭車禍發生當時無不能注意之情事，上訴人駕駛系 爭小貨車應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全 距離之規定，惟疏未注意及此，逕自變換車道，致陳冠瑋為 閃避而擦撞護欄乙情屬實。從而，上訴人因過失不法行為， 造成陳冠瑋所有之系爭汽車受損，兩者間有相當因果關係， 上訴人自應負侵權行為損害賠償責任，故上訴人執前詞辯稱 系爭車禍與其無關云云，難認可採。 　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條定有明文。查系爭車禍支出修復費用共計 35萬2,903元（含工資5萬1,314元、零件28萬4,784元、營業 稅1萬6,805元），被上訴人因承保陳冠瑋所有系爭汽車之車 體損失險，因而依保險契約約定，賠償被保險人陳冠瑋35萬 2,903元，為兩造所不爭執如上（六、㈠⒉），又請求賠償物 被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要 者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭汽車之 耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用 年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日為107年10月， 迄系爭車禍發生時即109年12月，已使用2年2月，則零件扣 除折舊後之修復費用應為18萬1,945元【計算方式：1.殘價＝ 取得成本÷( 耐用年數＋1)即284,784÷(5+1)≒47,464（小數點 以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年 數）×（使用年數）即(284,784－47,464) ×1/5×（2+2/12）≒ 102,839（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即284,784－102,839＝181,945】再加計 不生折舊問題之工資5萬1,314元及營業稅1萬6,805元，系爭 汽車受損受損應支出修復費用為25萬64元【計算式：工資5 萬1,314元+營業稅1萬6,805元+零件18萬1,945元=25萬64元 】，是陳冠瑋得向上訴人請求之車輛修復費應為25萬64元。 　㈤上訴人雖辯稱：系爭車禍陳冠瑋應負較大責任云云。惟按損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 ，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨 參照）。揆諸前揭說明，本院自應依其與有過失之程度減輕 上訴人賠償責任。查陳冠瑋自陳肇事當時行車速率約80公里 ，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參(見原審卷第32 頁)，而該路段之速限為60公里，有GOOGLE MAP網頁截圖在 卷可參(見原審卷第131頁)，堪認陳冠瑋已超越速限，就系 爭車禍之發生與有過失，經審酌陳冠瑋因車速過快，致見上 訴人切入外側車道時，不及採取安全反應措施，而上訴人未 充分注意右側來車，讓其先行即切入外側車道，應認上訴人 違反注意義務之程度較大為肇事主因，陳冠瑋為肇事次因， 臺灣澎湖科技大學之鑑定結果亦同此判斷，此有國立澎湖科 技大學112年8月31日澎科大行物字第1120008762號函暨鑑定 意見書、補充說明書在卷可參（見原審卷第117至131頁、本 院卷第94至96頁），是本院認定陳冠瑋、上訴人就系爭車禍 應分別負30％、70％之過失責任，上訴人上開辯稱，亦難認可 採。從而，本件陳冠瑋得請求賠償之數額，應為17萬5,045 元【計算式：25萬64元X70%=17萬5,045元，小數點以下四捨 五入】。 　㈥按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查被上 訴人既已依保險契約賠付系爭汽車之修復費用，據前開法律 規定，自得代位行使陳冠瑋對於上訴人之請求權。然被上訴 人得代位求償金額，以不逾前述陳冠瑋本於侵權行為損害賠 償之規定得向上訴人求償之金額為限，亦此敘明。　 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人應給付系爭汽車 回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定 給付期限，而本件起訴狀繕本係於111年1月19日寄存送達（ 見原審卷第38頁），是被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日 即111年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 自屬有據。 八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2 、保險法第53條第1項規定，請求上訴人給付17萬5,045元， 及自111年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判 決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌 後，認為亦不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此 敘明。　　 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-09

TTDV-113-簡上-3-20241209-1

司票
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15578號 聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 陳冠瑋 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人於民國一百一十二年七月二十一日簽發之本票，內載憑票 交付聲請人新臺幣肆拾捌萬壹仟貳佰伍拾元，其中之新臺幣參拾 肆萬陸仟伍佰元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償 日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年7月21日簽發 之本票一紙，內載金額新臺幣481,250元，到期日為民國113 年10月21日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提 示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣346,500元未清償，為 此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　 鳳山簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-05

KSDV-113-司票-15578-20241205-1

訴
臺灣臺北地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2469號 上 訴 人 即 原 告 陳冠瑋 被 上訴人 即 被 告 合宜家居股份有限公司 法定代理人 杜宇威 上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人提起上訴到院， 查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二 審裁判費26,002元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條 第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納， 毋得延誤，逾期即駁回其上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第七庭 法 官 黃愛真 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 林姿儀

2024-11-29

TPDV-113-訴-2469-20241129-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5338號 上 訴 人 即 被 告 陳冠瑋 樓（另案在法務部○○○○○○○執行，現寄禁在法務部○○○○○○○○○○○中） 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第557號，中華民國113年7月9日第一審判決（追加起訴 案號：臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第29號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡原審判決後，上訴人即被告陳冠瑋（下稱被告）以原審量刑 過重為由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅 就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第99頁），是認被告只 對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就 原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分， 則非本院審查範圍。　 二、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部 分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0 日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。查被告依原審判決書所載，其所犯為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」。被告 雖於警詢、原審及本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯 詐欺取財罪自白犯罪，惟被告目前在監執行另案，並無能力 繳交其犯罪所得乙情，業據被告於本院審理中陳明在卷（見 本院卷第102頁），自無上開減輕其刑規定之適用，先予敘 明。 　㈡被告為本案犯行後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年 7月31日以華總一義字第11300068971號令公布，明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年 8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；」修正後洗錢防制法關於減刑規 定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自動繳交全部所 得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。次按修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本案被告於警詢、原審 及本院審理時，均就其所犯本案一般洗錢罪自白其犯罪事實 ，雖檢察官未予傳喚其到庭訊問，惟被告既已於警詢時自白 本案一般洗錢之犯罪事實，原應就其所犯一般洗錢罪，依上 開規定減輕其刑，惟原審認定被告所犯4次刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷，則被告所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕 罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　 三、上訴駁回之理由：　 　㈠被告上訴意旨略以：被告於警詢及原審審理（被告刑事聲請 上訴理由狀贅載偵查）時均坦承犯行，且就參與洗錢罪之主 要構成要件事實均有所自白，請法院於依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由，避免違反比例原則，以符合 罪責相當原則；又被告有與本案告訴人積極達成調解，並盡 力求取本案告訴人原諒，填補本案告訴人損害之誠意，應認 被告具有悔意，犯後態度良好，請從輕量刑云云。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。次按裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款定有明文。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和 多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之 重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在 矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規 範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行， 將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果 ，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相 當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑 時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限， 各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限， 更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範 。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所 犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類 型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時， 其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行 為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可 替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）， 於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較 高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其 行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非 難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人 所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非 難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪 之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活 狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、 法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似 ，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已 斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。又個案之 裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等 諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不 得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較， 以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有 否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符 合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年 度台上字第428號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳 為說明審酌：⒈犯罪之動機：被告正值青壯之年，有相當之 工作能力，不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集 團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢 報導民眾被詐欺之新聞，竟加入詐欺集團，負責指示工作、 收取詐欺款項、發放薪水等工作，以此方式共同分擔詐欺犯 行及隱匿犯罪所得之去向，詐欺人數4人，詐欺金額如起訴 書附表所示；⒉犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度： 被告受有高中肄業之教育程度，受雇從事過餐飲業、服務業 ，月收入約新臺幣2萬8,000元，獨居，單身、無子，需要撫 養媽媽，媽媽目前是姊姊照顧，案發時供稱是因為想要多賺 一點錢養活自己，才為本案犯行，為被告供述在卷（見原審 卷第93頁）。被告加入本案詐欺集團，有其他案件經起訴、 判決，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。⒊犯罪後之態度： 被告坦承犯行，且已與告訴人黃姿瑋、劉必誠調解成立等一 切情狀，並衡酌修正前洗錢防制法第16條第2項規定之意旨 ，分別量處有期徒刑2年、1年9月、1年10月及1年8月，並定 其應執行刑為有期徒刑2年8月。就刑罰裁量職權之行使，既 未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；又被告坦 承犯行，並已與告訴人黃姿瑋、劉必誠調解成立，且被告符 合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定等情，業均 經原審納為量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予 考量而有未當之處，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範 之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被 告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。 是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官阮卓群追加起訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄原審論罪科刑法條全文　 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5338-20241127-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第76號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第675號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1453號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施皓恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第815 96號、第82492號），追加起訴（113年度偵字第7267號、第8453 號、第13205號、第24094號），及移送併辦（113年度偵字第240 94號、），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡 式審判程序之旨，裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 施皓恩犯如附表一所示之罪，所處之刑各處如附表主文欄所示。 應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書、附件一移送併辦聲請書、附件二至 四檢察官追加起訴書之記載： 　㈠如附件證據清單編號㈡之證據名稱應刪除「受(處)理案件證明 單」。 　㈡如附件證據清單編號㈤之證據名稱應刪除「受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、陳報單」。 　㈢如附件證據清單編號之證據名稱、待證事實、附表編號11「 吳振霖」，均應更正為「吳政霖」。 　㈣如附件附表編號4提領時間「112年11月9日17時58分」，應更 正為「112年11月9日17時50分」。 　㈤如附件附表編號6及附件一、附表編號1匯款金額「99,000元 」，均應更正為「99,967元」。　 　㈥如附件二、附表編號1告訴人應刪除「林詠琁」。 　㈦如附件四、證據清單編號2應補充「告訴人章冠程提出對話紀 錄、被害人王素媛提出所有存摺封面及內頁影本、告訴人黃 敬介提出對話紀錄、告訴人賴冠文提出對話紀錄」。 　㈧如附件四、附表編號1提領金額「4萬元、6萬元」，應更正為 「6萬元、4萬元」。 　㈨如附件一至四、證據欄部分均應補充「被告施皓恩於本院準 備程序及審理中之自白」。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益均未達1億 元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。 而被告於本案有犯罪所得，然尚未繳回，無從減輕，最高度 刑為5年。 　③據上以論，被告雖無從依洗錢防制法第23條減刑，然因行為 後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定仍對被告較為有利 ，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑 。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告施皓恩雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其 擔任提款車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全 部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型 態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段 ，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一 環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即 得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐 欺集團，除被告之外，尚有同案被告陳冠瑋、聽從同案被告 陳冠瑋的指示前來向被告收水的車手及本案其他詐騙集團成 員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認， 是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。被告施皓恩與同案被告陳冠瑋、聽從同案被告陳冠瑋 的指示前來向被告收水的車手及本案其他詐騙集團成員，就 前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告及所屬詐騙集 團其他成員就本件係對25位不同被害人行騙，其等各因此受 騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於歷次偵審均已自白，且被告有犯罪所得，惟未依法扣案或 繳回，是被告不得依上開規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任提款車手，侵害他人之財產法 益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應 值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪 之程度與分工情節、被害人數眾多及受損金額甚鉅、其於偵 、審程序中均坦認犯行，惟迄未與告訴人及被害人等達成和 解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高 中肄業之智識程度、目前待業，需扶養換過腎臟的母親之家 庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所 示之刑。另參酌被告所犯25罪之犯罪手段類似、所侵害之法 益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數 犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執 行之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告於本院審理中供承：報酬是一天新臺幣(下同)3,000- 5,000元，以提領日期共有10月29日、11月2日及同月5、6、 9、10、11、14、17、20、21日，共計11天等語明確（見本 院113年11月5日簡式審判程序筆錄第3-4頁），而卷內除被 告供述外，無積極事證足認被告獲得不法利得為何，故依罪 疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告之認定， 認其犯罪所得為3,000元×11天=33,000元，而此部分犯罪所 得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規 定，於該日提領犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告業將款項全數交予同案被告陳冠瑋或依同案被告陳冠瑋 之指示前來收水之車手，此據被告供陳明確，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官王涂芝移送併辦，檢察官 王涂芝、鄭淑壬追加起訴，提起公訴經檢察官藍巧玲到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 宣告刑 1 林詠琁 112年11月5日15時39分 61,103元 中國信託帳號000000000000號 112年11月5日15時48分 新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店 61,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 梁宸瑄 112年11月5日15時52分 18,789元 中國信託帳號000000000000號 112年11月5日15時57分 新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店 19,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月5日15時54分 9,456元 112年11月5日16時1分 新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行 9,300元 3 李婉瑜 112年11月5日20時5分 150,023元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年11月5日20時17分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市 20,000元、20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月5日20時24分、20時25分 新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店 20,000元、20,000元 112年11月5日20時28分、20時29分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、20,000元、20,000元 112年11月5日20時39分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 9,000元 4 吳承晉 112年11月9日17時42分 48,977元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日17時50分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月9日17時56分 新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行 20,000元、20,000元 5 邱逸華 112年11月9日17時42分 50,000元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日18時、18時1分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、19,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月9日17時45分 50,000元 112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店 20,000元、20,000元、10,000元 6 李哲安 112年11月9日22時9分 99,967元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 99,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 馮冠綾 112年11月11日21時58分 28,208元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時3分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 28,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 羅家豪 112年11月11日22時2分 17,039元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時7分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 17,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 楊浩均 112年11月11日22時9分 49,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時20分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月11日22時11分 25,123元 112年11月11日22時35分 新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店 15,000元 10 邱郁筑 112年10月29日11時57分 99,986元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年10月29日12時30分 新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年10月29日12時7分 44,123元 112年10月29日12時36分、12時37分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元、60,000元 11 吳政霖 112年11月21日17時52分 20,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月21日18時 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月21日18時22分、18時25分 30,000元、29,967元 112年11月21日18時27分、18時28分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店 20,000元、20,000元 112年11月21日18時27分 40,025元 112年11月21日18時33分 新北市○○區○○路0段000號之土城郵局 60,000元 12 蘇偉全 112年11月6日18時24分 18,017元 中國信託帳號000000000000號 112年11月6日18時43分 新北市○○區○○路0段0號之萊爾富超商北縣漢江店 18,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 何育庭 112年11月11日19時許、同日19時6分許 4萬9,985元、4萬9,984元 土地銀行帳號000-000000000000號 112年11月11日19時15分 新北市○○區○○路0段000號之土地銀行ATM 6萬元、4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 林彥甫 ①112年11月2日13時37分 ②112年11月2日13時40分 ③112年11月2日13時51分 ①4萬9,999元 ②4萬9,999元 ③2萬1,123元 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月2日13時43分 統一超商真旺分店ATM ①2萬0,005元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②112年11月2日13時45分 三重中興橋郵局 ②2萬0,005元 ③112年11月2日13時47分 ④112年11月2日13時47分 全家超商三重環南門市 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤112年11月2日13時54分 統一超商清茂門市 ⑤1萬9,005元 ⑥112年11月2日14時14分 ⑦112年11月2日14時15分 統一超商集美門市 ⑥2萬0,005元 ⑦2,005元 ⑧112年11月2日14時42分 統一超商重美門市　 ⑧1萬0,005元 15 林雅芳(提告) 112年11月6日15時42分許、15時43分許 5萬元、5萬元 中華郵政000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時52分、15時53分 新北市○○區○○路000號新莊思源郵局 6萬元、4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 宋昱嫻(提告) 112年11玥6日14時55分、14時57分、14時59分、15時17分 4萬915元、1萬4,335元、2萬912元、2萬6,173元 中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時5分、15時28分 新北市○○區○○路00○0號統一超商茂源門市、新北市○○區○○路000號統一超商錦興門市 7萬6,000元、2萬6,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 章冠程(提告) 112年11月10日17時6分、17時11分、17時21分 2萬9,985元、2萬9,000元、3萬元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日17時8分、17時16分、17時33分 新北市○○區○○路000號、同區民安東路187號、同區新樹路69之5號 3萬、2萬9,000元、3萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 劉慧柔(提告) 112年11月14日19時78分 許 2萬9,967元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日19時50分、51分許 新北市○○區○○路000號全家超商新莊副都店 2萬5元、1萬5元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 張哲維(提告) 112年11月14日19時53分、19時56分、19時57分、20時28分 4萬9,989元、3,123元、2,122元、6,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 同日20時32分 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8,005元 20 王素媛 112年11月14日19時54分許 2萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分許 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 汪玥馨(提告) 112年11月14日20時19分許 3,015元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時32分許 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8,005元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 李宜宸(提告) 112年11月17日18時51分、18時53分、19時4分 4萬9,987元、4萬9,985元、2萬6,178元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時58分許 新北市○○區○○路0段000號 4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 周若茵(提告) 112年11月17日19時4分 2萬3,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時59分、19時14分 新北市○○區○○路0段000號、同區莒光路213號 6萬、5萬 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 黃敬介(提告) 112年11月20日15時45分、16時8分、16時11分 1元、1元、4萬9,986元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時18分許 新北市○○區○○街000號 2萬5元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 賴冠文(提告) 112年11月20日16時34分、17時6分 4萬9,986元、2萬8,018元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時19分、16時20分、16時46分 新北市○○區○○街000號、同區中山路2段422之13號 2萬5元、1萬5元、4萬9,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81596號 第82492號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩(違反毒品危害防制條例另案偵辦)、陳冠瑋(所涉詐 欺等罪嫌另案偵辦)自民國112年10月間之某日起，加入某真 實姓名年籍不詳成年人所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3, 000元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作， 施皓恩與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示 時間，向附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯 誤，而匯款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持陳冠瑋交付 附表所示人頭帳戶金融卡，於附表所示時間地點，持各該帳 戶金融卡，提領附表所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與 陳冠瑋，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向。嗣經警持本署檢察官核發之拘票，於11 2年12月14日16時38分許，在新北市○○區○○路000號前拘提施 皓恩到案，並當場扣得安非他命2包、咖啡包2包、安非他命 吸食器1組、K盤1個、IPHONE7、IPHONE12手機各1支。 二、案經附表所示之林詠琁、梁宸瑄、李婉瑜、吳承晉、邱逸華 、李哲安、馮冠綾、羅家豪、楊浩均、邱郁筑、吳振霖訴由 新北市政府警察局土城分局、蘇偉全訴由新北市政府警察局 海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告施皓恩於警詢、偵查中之自白 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 ㈡ 證人即告訴人林詠琁於警詢時之證述、雲林縣警察局西螺分局豐榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 告訴人林詠琁遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈢ 證人即告訴人梁宸瑄於警詢時之證述、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人梁宸瑄遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈣ 證人即告訴人李婉瑜於警詢時之證述、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人李婉瑜遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈤ 證人即告訴人吳承晉於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 告訴人吳承晉遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈥ 證人即告訴人邱逸華於警詢時之證述、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人邱逸華遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈦ 證人即告訴人李哲安於警詢時之證述、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人李哲安遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈧ 證人即告訴人馮冠綾於警詢時之證述、嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人馮冠綾遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈨ 證人即告訴人羅家豪於警詢時之證述、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人羅家豪遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈩ 證人即告訴人楊浩均於警詢時之證述、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人楊浩均遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人邱郁筑於警詢時之證述、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人邱郁筑遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人吳振霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人吳振霖遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人蘇偉全於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、告訴人蘇偉全手機照片 告訴人蘇偉全遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  監視器提領畫面 被告於附表所示時、地持金融卡操作自動櫃員機提領金錢之事實。  中華郵政帳號00000000000000號、帳號00000000000000號、帳號00000000000000號、帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單、中國信託帳號000000000000號、帳號000000000000號、帳號000000000000號帳戶交易明細、合作金庫帳號0000000000000號帳戶交易明細 附表所示告訴人等匯款附表所示金額至左列帳戶並旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與另案被告陳冠瑋及其等所屬 詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以 一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保 護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算， 原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告對附表所示告 訴人等所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 參與本案詐欺犯行，獲取報酬18,000元(被告供稱報酬為每 日3,000元至5,000元，基於罪證有疑、利於被告法則，以每 日3,000元計算其犯罪所得，本案被告於附表時間6天內提領 詐欺所得款項，獲取報酬為18,000元【計算式：3,000x6=18 ,000】)，業據被告供明在卷，為其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵 其價額。至扣案之安非他命2包、咖啡包2包、安非他命吸食 器1組、K盤1個與本案詐欺犯罪無關；扣案之IPHONE7、IPHO NE12，尚無證據證明係被告本案詐欺犯罪使用，爰不聲請沒 收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪惠敏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　 附表(金額新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林詠琁 於112年11月5日，以臉書傳送訊息與林詠琁，佯稱：要向林詠琁購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致林詠琁陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 15時39分 61,103元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月5日 15時48分 新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店 61,000元 2 梁宸瑄 於112年11月5日，以臉書傳送訊息與梁宸瑄，佯稱：要向梁宸瑄購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致梁宸瑄陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 15時52分 18,789元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月5日15時57分 新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店 19,000元 112年11月5日 15時54分 9,456元 112年11月5日16時1分 新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行 9,300元 3 李婉瑜 於112年11月5日16時27分許，撥打電話與李婉瑜，佯稱：其係健身工廠客服人員，因系統設定錯誤，需依照指示操作解除等語，致李婉瑜陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 20時5分 150,023元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年11月5日 20時17分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市 20,000元、20,000元 112年11月5日20時24分、20 時25分 新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店 20,000元、20,000元 112年11月5日20時28分、20 時29分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、20,000元、20,000元 112年11月5日 20時39分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 9,000元 4 吳承晉 於112年11月9日17時許，撥打電話與吳承晉，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因吳承晉訂單錯誤，需依照指示操作解除等語，致吳承晉陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日 17時42分 48,977元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日 17時58分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 20,000元 112年11月9日17時56分 新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行 20,000元、20,000元 5 邱逸華 於112年11月9日16時許，撥打電話與邱逸華，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因邱逸華報名的羽球比賽取消，需依照指示操作退款等語，致邱逸華陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日 17時42分 50,000元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日18時、18時1分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、19,000元 112年11月9日 17時45分 50,000元 112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店 20,000元、20,000元、10,000元 6 李哲安 於112年11月9日，撥打電話與李哲安，佯稱係健身工廠客服人員，謊稱會員資料有誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致李哲安陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日22時9分 99,000元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 99,000元 7 馮冠綾 於112年11月11日21時24分許，撥打電話與馮冠綾，佯稱：其係2024高美濕地馬拉松主辦單位，因系統錯誤，造成重複扣款，需依照指示操作解除等語，致馮冠綾陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日21時58分 28,208元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時3分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 28,000元 8 羅家豪 於112年11月11日21時33分許，撥打電話與羅家豪，佯稱：其係world gym客服，因員工操作錯誤，需依照指示操作解除等語，致羅家豪陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時2分 17,039元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11 日22時7分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 17,000元 9 楊浩均 於112年11月11日21時37分許，撥打電話與楊浩均，佯稱：其係健身工廠服務人員，因續約付款問題，需向銀行取消付款，且需依照指示操作等語，致楊浩均陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時9分 49,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11 日22時20分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元 112年11月11日22時11分 25,123元 112年11月11 日22時35分 新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店 15,000元 10 邱郁筑 於112年10月29日，以LINE通訊軟體傳送訊息與邱郁筑，佯稱：其係蝦皮買家，謊稱無法向邱郁筑下單，需邱郁筑依照指示開通，致邱郁筑陷於錯誤，依照指示操作匯款 112年10月29日11時57分 99,986元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年10月29日12時30分 新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店 20,000元 112年10月29日12時7分 44,123元 112年10月29日12時36分、12時37分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元、60,000元 11 吳振霖 於112年11月21日，撥打電話與吳振霖，佯稱：其係健身工廠人員，因吳振霖申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致吳振霖陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月21 日17時52分 20,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月21日18時 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 20,000元 112年11月21日18時22分、 18時25分 30,000元、29,967元 112年11月21日18時27分、18時28分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店 20,000元、20,000元 112年11月21日18時27分 40,025元 112年11月21日18時33分 新北市○○區○○路0段000號之土城郵局 60,000元 12 蘇偉全 於112年11月6日，撥打電話與蘇偉全，佯稱：其係健身工廠人員，因蘇偉全申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致蘇偉全陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月6日18時24分 18,017元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月6日18時43分 新北市○○區○○路0段0號之萊爾富超商北縣漢江店 18,000元 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24094號 　　被　　　告　施皓恩　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院靖股審理之113年度審金訴字 第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號提起公訴)併案 審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　施皓恩自民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍 不詳成年人「帝哥」所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3000 元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓 恩與前開詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之 洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向 附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯 款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持附表所示人頭帳戶金 融卡，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表 所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與「帝哥」，藉此製造 金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。案經李哲安訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告施皓恩於另案偵訊時之陳述。 （二）如附表所示之告訴人於警詢時之指訴、與詐欺集團成員間 之聯繫紀錄、轉帳交易明細截圖。 （三）本案帳戶之開戶資料及交易明細表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於112年12 月19日以112年度偵字第81596號等提起公訴、於113年2月17 日以113年度偵字第8453號追加起訴，現由貴院（靖股）以1 13年審金訴字第76號審理中，有該案起訴書、追加起訴書、 本署刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本件同一被告所涉相 同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併 案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 李哲安(提告) 解除分期付款 112年11月9日22時9分許 9萬9000元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分許 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 9萬9000元 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7267號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩、陳冠瑋(所涉詐欺等罪嫌另由本署宿股分案偵辦)自 民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍不詳成年 人所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3,000元之代價，負責 持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓恩與前開詐欺集 團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上犯詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡 ，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向附表所示之人施 用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表所示人 頭帳戶。復由施皓恩持陳冠瑋交付附表所示人頭帳戶金融卡 ，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表所示 詐欺所得款項後，在不詳地點交與陳冠瑋，藉此製造金流斷 點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經何育庭訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 證人即告訴人何育庭於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細1份、監視器畫面翻拍照片 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，該等款項即遭被告持金融卡提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與陳冠瑋、真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告就上開詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者及按數人共犯一罪或數罪者，均為相牽連之案 件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加 起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別 定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第81596、82492號提起公訴，現由貴院靖股以113 年度審金訴字第76號審理中，是本案就被告所涉犯行部分， 與前案為一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林詠琁何育庭 於112年11月11日17時55分許，撥打電話予告訴人佯稱健身工廠業者，重複預約會員，須取消以解除扣款設定， ，致告訴人陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日19時許、同日19時6分許 4萬9985元、4萬9984元 土地銀行帳號000-000000000000號 112年11月11日19時15分 新北市○○區○○路0段000號之土地銀行ATM 6萬元、4萬元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8453號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩、陳冠瑋(所涉詐欺等罪嫌另案偵辦中)自民國112年1 0月間之某日起，加入某真實姓名年籍不詳成年人所屬詐欺 集團，以每日報酬新臺幣3,000元之代價，負責持人頭帳戶 金融卡提領詐欺款項工作，施皓恩與前開詐欺集團成員間， 意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上犯詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺 集團某成員於附表所示時間，向附表所示之人施用附表所示 詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表所示人頭帳戶。復 由施皓恩持陳冠瑋交付附表所示人頭帳戶金融卡，於附表所 示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表所示詐欺所得款 項後，在不詳地點交與陳冠瑋，藉此製造金流斷點，以此方 式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經林彥甫訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 告訴人林彥甫於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、客戶交易明細及對話紀錄 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細1份、監視器畫面翻拍照片26張 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，被告即於附表所示時、地持金融卡操作自動櫃員機提領金錢之事實。 4 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易紀錄 證明附表所示告訴人等匯款附表所示金額至左列帳戶並旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與陳冠瑋、真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告就上開詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者及按數人共犯一罪或數罪者，均為相牽連之案 件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加 起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別 定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第81596、82492號提起公訴，現由貴院靖股以113 年度審金訴字第76號審理中，是本案就被告所涉犯行部分， 與前案為一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　孟　茜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 林彥甫 假網購 ①112年11月2日13時37分 ②112年11月2日13時40分 ③112年11月2日13時51分 ①4萬9,999元 ②4萬9,999元 ③2萬1,123元 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月2日13時43分 ①2萬0,005元 統一超商真旺分店ATM ②112年11月2日13時45分 ②2萬0,005元 三重中興橋郵局 ③112年11月2日13時47分 ④112年11月2日13時47分 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 全家超商三重環南門市 ⑤112年11月2日13時54分 ⑤1萬9,005元 統一超商清茂門市 ⑥112年11月2日14時14分 ⑦112年11月2日14時15分 ⑥2萬0,005元 ⑦2,005元 統一超商集美門市 ⑧112年11月2日14時42分 ⑧1萬0,005元 統一超商重美門市 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13205號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24094號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩自民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍 不詳成年人「帝哥」所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3000 元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓 恩與前開詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之 洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向 附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯 款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持附表所示人頭帳戶金 融卡，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表 所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與「帝哥」，藉此製造 金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊、海山分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢及偵訊中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 證人即附表所示告訴人等於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細、監視器畫面翻拍照片 證明附表所示告訴人等受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，該等款項即遭被告持金融卡提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開 詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合 犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件 ，經本署檢察官以112年度偵字第81596、82492號提起公訴 ，現由貴院靖股以113年度審金訴字第76號審理中，是本案 就被告所涉犯行部分，與前案為一人犯數罪之相牽連關係， 爰依前揭規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林雅芳(提告) 解除分期付款 112年11月6日15時42分許、15時43分許 5萬元、5萬元 中華郵政000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時52分、15時53分 新北市○○區○○路000號新莊思源郵局 4萬元、6萬元 2 宋昱嫻 (提告) 解除分期付款 112年11玥6日14時55分、14時57分、14時59分、15時17分 4萬915元、1萬4335元、2萬912元、2萬6173元 中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時5分、15時28分 新北市○○區○○路00○0號統一超商茂源門市、新北市○○區○○路000號統一超商錦興門市 7萬6000元、2萬6000元 3 章冠程 (提告) 解除分期付款 112年11月10日17時6分、17時11分、17時21分 2萬9985元、2萬9000元、3萬元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日17時8分、17時16分、17時33分 新北市○○區○○路000號、同區民安東路187號、同區新樹路69之5號 3萬、2萬9000元、3萬元 4 劉慧柔 (提告) 解除分期付款 112年11月14日19時78分 許 2萬9967元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日19時50分、51分許 新北市○○區○○路000號全家超商新莊副都店 2萬5元、1萬5元 5 張哲維 (提告) 解除分期付款 112年11月14日19時53分、19時56分、19時57分、20時28分 4萬9989元、3123元、2122元、6123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5000元 同日20時32分 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8005元 6 王素媛 解除分期付款 112年11月14日19時54分許 2萬9987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分許 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5000元 7 汪玥馨 (提告) 解除分期付款 112年11月14日20時19分許 3015元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時32分許 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8005元 8 李宜宸(提告) 解除分期付款 112年11月17日18時51分、18時53分、19時4分 4萬9987元、4萬9985元、2萬6178元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時58分許 新北市○○區○○路0段000號 4萬元 9 周若茵(提告) 解除分期付款 112年11月17日19時4分 2萬3985元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時59分、19時14分 新北市○○區○○路0段000號、同區莒光路213號 6萬、5萬 10 黃敬介(提告) 解除分期付款 112年11月20日15時45分、16時8分、16時11分 1元、1元、4萬9986元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時18分許 新北市○○區○○街000號 2萬5元 11 賴冠文(提告) 解除分期付款 112年11月20日16時34分、17時6分 4萬9986元、2萬8018元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時19分、16時20分、16時46分 新北市○○區○○街000號、同區中山路2段422之13號 2萬5元、1萬5元、4萬9000元

2024-11-26

PCDM-113-審金訴-473-20241126-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第76號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第675號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1453號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施皓恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第815 96號、第82492號），追加起訴（113年度偵字第7267號、第8453 號、第13205號、第24094號），及移送併辦（113年度偵字第240 94號、），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡 式審判程序之旨，裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 施皓恩犯如附表一所示之罪，所處之刑各處如附表主文欄所示。 應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書、附件一移送併辦聲請書、附件二至 四檢察官追加起訴書之記載： 　㈠如附件證據清單編號㈡之證據名稱應刪除「受(處)理案件證明 單」。 　㈡如附件證據清單編號㈤之證據名稱應刪除「受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、陳報單」。 　㈢如附件證據清單編號之證據名稱、待證事實、附表編號11「 吳振霖」，均應更正為「吳政霖」。 　㈣如附件附表編號4提領時間「112年11月9日17時58分」，應更 正為「112年11月9日17時50分」。 　㈤如附件附表編號6及附件一、附表編號1匯款金額「99,000元 」，均應更正為「99,967元」。　 　㈥如附件二、附表編號1告訴人應刪除「林詠琁」。 　㈦如附件四、證據清單編號2應補充「告訴人章冠程提出對話紀 錄、被害人王素媛提出所有存摺封面及內頁影本、告訴人黃 敬介提出對話紀錄、告訴人賴冠文提出對話紀錄」。 　㈧如附件四、附表編號1提領金額「4萬元、6萬元」，應更正為 「6萬元、4萬元」。 　㈨如附件一至四、證據欄部分均應補充「被告施皓恩於本院準 備程序及審理中之自白」。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益均未達1億 元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。 而被告於本案有犯罪所得，然尚未繳回，無從減輕，最高度 刑為5年。 　③據上以論，被告雖無從依洗錢防制法第23條減刑，然因行為 後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定仍對被告較為有利 ，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑 。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告施皓恩雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其 擔任提款車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全 部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型 態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段 ，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一 環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即 得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐 欺集團，除被告之外，尚有同案被告陳冠瑋、聽從同案被告 陳冠瑋的指示前來向被告收水的車手及本案其他詐騙集團成 員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認， 是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。被告施皓恩與同案被告陳冠瑋、聽從同案被告陳冠瑋 的指示前來向被告收水的車手及本案其他詐騙集團成員，就 前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告及所屬詐騙集 團其他成員就本件係對25位不同被害人行騙，其等各因此受 騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於歷次偵審均已自白，且被告有犯罪所得，惟未依法扣案或 繳回，是被告不得依上開規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任提款車手，侵害他人之財產法 益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應 值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪 之程度與分工情節、被害人數眾多及受損金額甚鉅、其於偵 、審程序中均坦認犯行，惟迄未與告訴人及被害人等達成和 解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高 中肄業之智識程度、目前待業，需扶養換過腎臟的母親之家 庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所 示之刑。另參酌被告所犯25罪之犯罪手段類似、所侵害之法 益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數 犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執 行之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告於本院審理中供承：報酬是一天新臺幣(下同)3,000- 5,000元，以提領日期共有10月29日、11月2日及同月5、6、 9、10、11、14、17、20、21日，共計11天等語明確（見本 院113年11月5日簡式審判程序筆錄第3-4頁），而卷內除被 告供述外，無積極事證足認被告獲得不法利得為何，故依罪 疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告之認定， 認其犯罪所得為3,000元×11天=33,000元，而此部分犯罪所 得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規 定，於該日提領犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告業將款項全數交予同案被告陳冠瑋或依同案被告陳冠瑋 之指示前來收水之車手，此據被告供陳明確，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官王涂芝移送併辦，檢察官 王涂芝、鄭淑壬追加起訴，提起公訴經檢察官藍巧玲到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 宣告刑 1 林詠琁 112年11月5日15時39分 61,103元 中國信託帳號000000000000號 112年11月5日15時48分 新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店 61,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 梁宸瑄 112年11月5日15時52分 18,789元 中國信託帳號000000000000號 112年11月5日15時57分 新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店 19,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月5日15時54分 9,456元 112年11月5日16時1分 新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行 9,300元 3 李婉瑜 112年11月5日20時5分 150,023元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年11月5日20時17分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市 20,000元、20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月5日20時24分、20時25分 新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店 20,000元、20,000元 112年11月5日20時28分、20時29分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、20,000元、20,000元 112年11月5日20時39分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 9,000元 4 吳承晉 112年11月9日17時42分 48,977元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日17時50分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月9日17時56分 新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行 20,000元、20,000元 5 邱逸華 112年11月9日17時42分 50,000元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日18時、18時1分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、19,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月9日17時45分 50,000元 112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店 20,000元、20,000元、10,000元 6 李哲安 112年11月9日22時9分 99,967元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 99,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 馮冠綾 112年11月11日21時58分 28,208元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時3分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 28,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 羅家豪 112年11月11日22時2分 17,039元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時7分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 17,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 楊浩均 112年11月11日22時9分 49,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時20分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月11日22時11分 25,123元 112年11月11日22時35分 新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店 15,000元 10 邱郁筑 112年10月29日11時57分 99,986元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年10月29日12時30分 新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年10月29日12時7分 44,123元 112年10月29日12時36分、12時37分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元、60,000元 11 吳政霖 112年11月21日17時52分 20,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月21日18時 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月21日18時22分、18時25分 30,000元、29,967元 112年11月21日18時27分、18時28分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店 20,000元、20,000元 112年11月21日18時27分 40,025元 112年11月21日18時33分 新北市○○區○○路0段000號之土城郵局 60,000元 12 蘇偉全 112年11月6日18時24分 18,017元 中國信託帳號000000000000號 112年11月6日18時43分 新北市○○區○○路0段0號之萊爾富超商北縣漢江店 18,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 何育庭 112年11月11日19時許、同日19時6分許 4萬9,985元、4萬9,984元 土地銀行帳號000-000000000000號 112年11月11日19時15分 新北市○○區○○路0段000號之土地銀行ATM 6萬元、4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 林彥甫 ①112年11月2日13時37分 ②112年11月2日13時40分 ③112年11月2日13時51分 ①4萬9,999元 ②4萬9,999元 ③2萬1,123元 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月2日13時43分 統一超商真旺分店ATM ①2萬0,005元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②112年11月2日13時45分 三重中興橋郵局 ②2萬0,005元 ③112年11月2日13時47分 ④112年11月2日13時47分 全家超商三重環南門市 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤112年11月2日13時54分 統一超商清茂門市 ⑤1萬9,005元 ⑥112年11月2日14時14分 ⑦112年11月2日14時15分 統一超商集美門市 ⑥2萬0,005元 ⑦2,005元 ⑧112年11月2日14時42分 統一超商重美門市　 ⑧1萬0,005元 15 林雅芳(提告) 112年11月6日15時42分許、15時43分許 5萬元、5萬元 中華郵政000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時52分、15時53分 新北市○○區○○路000號新莊思源郵局 6萬元、4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 宋昱嫻(提告) 112年11玥6日14時55分、14時57分、14時59分、15時17分 4萬915元、1萬4,335元、2萬912元、2萬6,173元 中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時5分、15時28分 新北市○○區○○路00○0號統一超商茂源門市、新北市○○區○○路000號統一超商錦興門市 7萬6,000元、2萬6,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 章冠程(提告) 112年11月10日17時6分、17時11分、17時21分 2萬9,985元、2萬9,000元、3萬元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日17時8分、17時16分、17時33分 新北市○○區○○路000號、同區民安東路187號、同區新樹路69之5號 3萬、2萬9,000元、3萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 劉慧柔(提告) 112年11月14日19時78分 許 2萬9,967元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日19時50分、51分許 新北市○○區○○路000號全家超商新莊副都店 2萬5元、1萬5元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 張哲維(提告) 112年11月14日19時53分、19時56分、19時57分、20時28分 4萬9,989元、3,123元、2,122元、6,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 同日20時32分 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8,005元 20 王素媛 112年11月14日19時54分許 2萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分許 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 汪玥馨(提告) 112年11月14日20時19分許 3,015元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時32分許 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8,005元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 李宜宸(提告) 112年11月17日18時51分、18時53分、19時4分 4萬9,987元、4萬9,985元、2萬6,178元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時58分許 新北市○○區○○路0段000號 4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 周若茵(提告) 112年11月17日19時4分 2萬3,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時59分、19時14分 新北市○○區○○路0段000號、同區莒光路213號 6萬、5萬 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 黃敬介(提告) 112年11月20日15時45分、16時8分、16時11分 1元、1元、4萬9,986元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時18分許 新北市○○區○○街000號 2萬5元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 賴冠文(提告) 112年11月20日16時34分、17時6分 4萬9,986元、2萬8,018元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時19分、16時20分、16時46分 新北市○○區○○街000號、同區中山路2段422之13號 2萬5元、1萬5元、4萬9,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81596號 第82492號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩(違反毒品危害防制條例另案偵辦)、陳冠瑋(所涉詐 欺等罪嫌另案偵辦)自民國112年10月間之某日起，加入某真 實姓名年籍不詳成年人所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3, 000元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作， 施皓恩與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示 時間，向附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯 誤，而匯款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持陳冠瑋交付 附表所示人頭帳戶金融卡，於附表所示時間地點，持各該帳 戶金融卡，提領附表所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與 陳冠瑋，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向。嗣經警持本署檢察官核發之拘票，於11 2年12月14日16時38分許，在新北市○○區○○路000號前拘提施 皓恩到案，並當場扣得安非他命2包、咖啡包2包、安非他命 吸食器1組、K盤1個、IPHONE7、IPHONE12手機各1支。 二、案經附表所示之林詠琁、梁宸瑄、李婉瑜、吳承晉、邱逸華 、李哲安、馮冠綾、羅家豪、楊浩均、邱郁筑、吳振霖訴由 新北市政府警察局土城分局、蘇偉全訴由新北市政府警察局 海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告施皓恩於警詢、偵查中之自白 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 ㈡ 證人即告訴人林詠琁於警詢時之證述、雲林縣警察局西螺分局豐榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 告訴人林詠琁遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈢ 證人即告訴人梁宸瑄於警詢時之證述、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人梁宸瑄遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈣ 證人即告訴人李婉瑜於警詢時之證述、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人李婉瑜遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈤ 證人即告訴人吳承晉於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 告訴人吳承晉遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈥ 證人即告訴人邱逸華於警詢時之證述、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人邱逸華遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈦ 證人即告訴人李哲安於警詢時之證述、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人李哲安遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈧ 證人即告訴人馮冠綾於警詢時之證述、嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人馮冠綾遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈨ 證人即告訴人羅家豪於警詢時之證述、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人羅家豪遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈩ 證人即告訴人楊浩均於警詢時之證述、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人楊浩均遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人邱郁筑於警詢時之證述、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人邱郁筑遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人吳振霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人吳振霖遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人蘇偉全於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、告訴人蘇偉全手機照片 告訴人蘇偉全遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  監視器提領畫面 被告於附表所示時、地持金融卡操作自動櫃員機提領金錢之事實。  中華郵政帳號00000000000000號、帳號00000000000000號、帳號00000000000000號、帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單、中國信託帳號000000000000號、帳號000000000000號、帳號000000000000號帳戶交易明細、合作金庫帳號0000000000000號帳戶交易明細 附表所示告訴人等匯款附表所示金額至左列帳戶並旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與另案被告陳冠瑋及其等所屬 詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以 一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保 護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算， 原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告對附表所示告 訴人等所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 參與本案詐欺犯行，獲取報酬18,000元(被告供稱報酬為每 日3,000元至5,000元，基於罪證有疑、利於被告法則，以每 日3,000元計算其犯罪所得，本案被告於附表時間6天內提領 詐欺所得款項，獲取報酬為18,000元【計算式：3,000x6=18 ,000】)，業據被告供明在卷，為其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵 其價額。至扣案之安非他命2包、咖啡包2包、安非他命吸食 器1組、K盤1個與本案詐欺犯罪無關；扣案之IPHONE7、IPHO NE12，尚無證據證明係被告本案詐欺犯罪使用，爰不聲請沒 收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪惠敏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　 附表(金額新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林詠琁 於112年11月5日，以臉書傳送訊息與林詠琁，佯稱：要向林詠琁購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致林詠琁陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 15時39分 61,103元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月5日 15時48分 新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店 61,000元 2 梁宸瑄 於112年11月5日，以臉書傳送訊息與梁宸瑄，佯稱：要向梁宸瑄購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致梁宸瑄陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 15時52分 18,789元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月5日15時57分 新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店 19,000元 112年11月5日 15時54分 9,456元 112年11月5日16時1分 新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行 9,300元 3 李婉瑜 於112年11月5日16時27分許，撥打電話與李婉瑜，佯稱：其係健身工廠客服人員，因系統設定錯誤，需依照指示操作解除等語，致李婉瑜陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 20時5分 150,023元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年11月5日 20時17分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市 20,000元、20,000元 112年11月5日20時24分、20 時25分 新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店 20,000元、20,000元 112年11月5日20時28分、20 時29分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、20,000元、20,000元 112年11月5日 20時39分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 9,000元 4 吳承晉 於112年11月9日17時許，撥打電話與吳承晉，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因吳承晉訂單錯誤，需依照指示操作解除等語，致吳承晉陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日 17時42分 48,977元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日 17時58分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 20,000元 112年11月9日17時56分 新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行 20,000元、20,000元 5 邱逸華 於112年11月9日16時許，撥打電話與邱逸華，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因邱逸華報名的羽球比賽取消，需依照指示操作退款等語，致邱逸華陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日 17時42分 50,000元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日18時、18時1分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、19,000元 112年11月9日 17時45分 50,000元 112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店 20,000元、20,000元、10,000元 6 李哲安 於112年11月9日，撥打電話與李哲安，佯稱係健身工廠客服人員，謊稱會員資料有誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致李哲安陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日22時9分 99,000元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 99,000元 7 馮冠綾 於112年11月11日21時24分許，撥打電話與馮冠綾，佯稱：其係2024高美濕地馬拉松主辦單位，因系統錯誤，造成重複扣款，需依照指示操作解除等語，致馮冠綾陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日21時58分 28,208元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時3分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 28,000元 8 羅家豪 於112年11月11日21時33分許，撥打電話與羅家豪，佯稱：其係world gym客服，因員工操作錯誤，需依照指示操作解除等語，致羅家豪陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時2分 17,039元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11 日22時7分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 17,000元 9 楊浩均 於112年11月11日21時37分許，撥打電話與楊浩均，佯稱：其係健身工廠服務人員，因續約付款問題，需向銀行取消付款，且需依照指示操作等語，致楊浩均陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時9分 49,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11 日22時20分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元 112年11月11日22時11分 25,123元 112年11月11 日22時35分 新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店 15,000元 10 邱郁筑 於112年10月29日，以LINE通訊軟體傳送訊息與邱郁筑，佯稱：其係蝦皮買家，謊稱無法向邱郁筑下單，需邱郁筑依照指示開通，致邱郁筑陷於錯誤，依照指示操作匯款 112年10月29日11時57分 99,986元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年10月29日12時30分 新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店 20,000元 112年10月29日12時7分 44,123元 112年10月29日12時36分、12時37分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元、60,000元 11 吳振霖 於112年11月21日，撥打電話與吳振霖，佯稱：其係健身工廠人員，因吳振霖申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致吳振霖陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月21 日17時52分 20,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月21日18時 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 20,000元 112年11月21日18時22分、 18時25分 30,000元、29,967元 112年11月21日18時27分、18時28分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店 20,000元、20,000元 112年11月21日18時27分 40,025元 112年11月21日18時33分 新北市○○區○○路0段000號之土城郵局 60,000元 12 蘇偉全 於112年11月6日，撥打電話與蘇偉全，佯稱：其係健身工廠人員，因蘇偉全申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致蘇偉全陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月6日18時24分 18,017元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月6日18時43分 新北市○○區○○路0段0號之萊爾富超商北縣漢江店 18,000元 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24094號 　　被　　　告　施皓恩　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院靖股審理之113年度審金訴字 第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號提起公訴)併案 審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　施皓恩自民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍 不詳成年人「帝哥」所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3000 元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓 恩與前開詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之 洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向 附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯 款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持附表所示人頭帳戶金 融卡，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表 所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與「帝哥」，藉此製造 金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。案經李哲安訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告施皓恩於另案偵訊時之陳述。 （二）如附表所示之告訴人於警詢時之指訴、與詐欺集團成員間 之聯繫紀錄、轉帳交易明細截圖。 （三）本案帳戶之開戶資料及交易明細表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於112年12 月19日以112年度偵字第81596號等提起公訴、於113年2月17 日以113年度偵字第8453號追加起訴，現由貴院（靖股）以1 13年審金訴字第76號審理中，有該案起訴書、追加起訴書、 本署刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本件同一被告所涉相 同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併 案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 李哲安(提告) 解除分期付款 112年11月9日22時9分許 9萬9000元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分許 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 9萬9000元 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7267號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩、陳冠瑋(所涉詐欺等罪嫌另由本署宿股分案偵辦)自 民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍不詳成年 人所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3,000元之代價，負責 持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓恩與前開詐欺集 團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上犯詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡 ，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向附表所示之人施 用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表所示人 頭帳戶。復由施皓恩持陳冠瑋交付附表所示人頭帳戶金融卡 ，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表所示 詐欺所得款項後，在不詳地點交與陳冠瑋，藉此製造金流斷 點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經何育庭訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 證人即告訴人何育庭於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細1份、監視器畫面翻拍照片 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，該等款項即遭被告持金融卡提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與陳冠瑋、真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告就上開詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者及按數人共犯一罪或數罪者，均為相牽連之案 件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加 起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別 定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第81596、82492號提起公訴，現由貴院靖股以113 年度審金訴字第76號審理中，是本案就被告所涉犯行部分， 與前案為一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林詠琁何育庭 於112年11月11日17時55分許，撥打電話予告訴人佯稱健身工廠業者，重複預約會員，須取消以解除扣款設定， ，致告訴人陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日19時許、同日19時6分許 4萬9985元、4萬9984元 土地銀行帳號000-000000000000號 112年11月11日19時15分 新北市○○區○○路0段000號之土地銀行ATM 6萬元、4萬元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8453號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩、陳冠瑋(所涉詐欺等罪嫌另案偵辦中)自民國112年1 0月間之某日起，加入某真實姓名年籍不詳成年人所屬詐欺 集團，以每日報酬新臺幣3,000元之代價，負責持人頭帳戶 金融卡提領詐欺款項工作，施皓恩與前開詐欺集團成員間， 意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上犯詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺 集團某成員於附表所示時間，向附表所示之人施用附表所示 詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表所示人頭帳戶。復 由施皓恩持陳冠瑋交付附表所示人頭帳戶金融卡，於附表所 示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表所示詐欺所得款 項後，在不詳地點交與陳冠瑋，藉此製造金流斷點，以此方 式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經林彥甫訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 告訴人林彥甫於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、客戶交易明細及對話紀錄 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細1份、監視器畫面翻拍照片26張 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，被告即於附表所示時、地持金融卡操作自動櫃員機提領金錢之事實。 4 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易紀錄 證明附表所示告訴人等匯款附表所示金額至左列帳戶並旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與陳冠瑋、真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告就上開詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者及按數人共犯一罪或數罪者，均為相牽連之案 件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加 起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別 定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第81596、82492號提起公訴，現由貴院靖股以113 年度審金訴字第76號審理中，是本案就被告所涉犯行部分， 與前案為一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　孟　茜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 林彥甫 假網購 ①112年11月2日13時37分 ②112年11月2日13時40分 ③112年11月2日13時51分 ①4萬9,999元 ②4萬9,999元 ③2萬1,123元 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月2日13時43分 ①2萬0,005元 統一超商真旺分店ATM ②112年11月2日13時45分 ②2萬0,005元 三重中興橋郵局 ③112年11月2日13時47分 ④112年11月2日13時47分 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 全家超商三重環南門市 ⑤112年11月2日13時54分 ⑤1萬9,005元 統一超商清茂門市 ⑥112年11月2日14時14分 ⑦112年11月2日14時15分 ⑥2萬0,005元 ⑦2,005元 統一超商集美門市 ⑧112年11月2日14時42分 ⑧1萬0,005元 統一超商重美門市 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13205號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24094號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩自民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍 不詳成年人「帝哥」所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3000 元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓 恩與前開詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之 洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向 附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯 款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持附表所示人頭帳戶金 融卡，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表 所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與「帝哥」，藉此製造 金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊、海山分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢及偵訊中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 證人即附表所示告訴人等於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細、監視器畫面翻拍照片 證明附表所示告訴人等受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，該等款項即遭被告持金融卡提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開 詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合 犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件 ，經本署檢察官以112年度偵字第81596、82492號提起公訴 ，現由貴院靖股以113年度審金訴字第76號審理中，是本案 就被告所涉犯行部分，與前案為一人犯數罪之相牽連關係， 爰依前揭規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林雅芳(提告) 解除分期付款 112年11月6日15時42分許、15時43分許 5萬元、5萬元 中華郵政000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時52分、15時53分 新北市○○區○○路000號新莊思源郵局 4萬元、6萬元 2 宋昱嫻 (提告) 解除分期付款 112年11玥6日14時55分、14時57分、14時59分、15時17分 4萬915元、1萬4335元、2萬912元、2萬6173元 中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時5分、15時28分 新北市○○區○○路00○0號統一超商茂源門市、新北市○○區○○路000號統一超商錦興門市 7萬6000元、2萬6000元 3 章冠程 (提告) 解除分期付款 112年11月10日17時6分、17時11分、17時21分 2萬9985元、2萬9000元、3萬元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日17時8分、17時16分、17時33分 新北市○○區○○路000號、同區民安東路187號、同區新樹路69之5號 3萬、2萬9000元、3萬元 4 劉慧柔 (提告) 解除分期付款 112年11月14日19時78分 許 2萬9967元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日19時50分、51分許 新北市○○區○○路000號全家超商新莊副都店 2萬5元、1萬5元 5 張哲維 (提告) 解除分期付款 112年11月14日19時53分、19時56分、19時57分、20時28分 4萬9989元、3123元、2122元、6123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5000元 同日20時32分 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8005元 6 王素媛 解除分期付款 112年11月14日19時54分許 2萬9987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分許 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5000元 7 汪玥馨 (提告) 解除分期付款 112年11月14日20時19分許 3015元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時32分許 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8005元 8 李宜宸(提告) 解除分期付款 112年11月17日18時51分、18時53分、19時4分 4萬9987元、4萬9985元、2萬6178元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時58分許 新北市○○區○○路0段000號 4萬元 9 周若茵(提告) 解除分期付款 112年11月17日19時4分 2萬3985元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時59分、19時14分 新北市○○區○○路0段000號、同區莒光路213號 6萬、5萬 10 黃敬介(提告) 解除分期付款 112年11月20日15時45分、16時8分、16時11分 1元、1元、4萬9986元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時18分許 新北市○○區○○街000號 2萬5元 11 賴冠文(提告) 解除分期付款 112年11月20日16時34分、17時6分 4萬9986元、2萬8018元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時19分、16時20分、16時46分 新北市○○區○○街000號、同區中山路2段422之13號 2萬5元、1萬5元、4萬9000元

2024-11-26

PCDM-113-審金訴-76-20241126-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第76號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第675號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1453號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施皓恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第815 96號、第82492號），追加起訴（113年度偵字第7267號、第8453 號、第13205號、第24094號），及移送併辦（113年度偵字第240 94號、），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡 式審判程序之旨，裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 施皓恩犯如附表一所示之罪，所處之刑各處如附表主文欄所示。 應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書、附件一移送併辦聲請書、附件二至 四檢察官追加起訴書之記載： 　㈠如附件證據清單編號㈡之證據名稱應刪除「受(處)理案件證明 單」。 　㈡如附件證據清單編號㈤之證據名稱應刪除「受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、陳報單」。 　㈢如附件證據清單編號之證據名稱、待證事實、附表編號11「 吳振霖」，均應更正為「吳政霖」。 　㈣如附件附表編號4提領時間「112年11月9日17時58分」，應更 正為「112年11月9日17時50分」。 　㈤如附件附表編號6及附件一、附表編號1匯款金額「99,000元 」，均應更正為「99,967元」。　 　㈥如附件二、附表編號1告訴人應刪除「林詠琁」。 　㈦如附件四、證據清單編號2應補充「告訴人章冠程提出對話紀 錄、被害人王素媛提出所有存摺封面及內頁影本、告訴人黃 敬介提出對話紀錄、告訴人賴冠文提出對話紀錄」。 　㈧如附件四、附表編號1提領金額「4萬元、6萬元」，應更正為 「6萬元、4萬元」。 　㈨如附件一至四、證據欄部分均應補充「被告施皓恩於本院準 備程序及審理中之自白」。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益均未達1億 元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。 而被告於本案有犯罪所得，然尚未繳回，無從減輕，最高度 刑為5年。 　③據上以論，被告雖無從依洗錢防制法第23條減刑，然因行為 後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定仍對被告較為有利 ，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑 。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告施皓恩雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其 擔任提款車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全 部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型 態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段 ，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一 環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即 得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐 欺集團，除被告之外，尚有同案被告陳冠瑋、聽從同案被告 陳冠瑋的指示前來向被告收水的車手及本案其他詐騙集團成 員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認， 是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。被告施皓恩與同案被告陳冠瑋、聽從同案被告陳冠瑋 的指示前來向被告收水的車手及本案其他詐騙集團成員，就 前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告及所屬詐騙集 團其他成員就本件係對25位不同被害人行騙，其等各因此受 騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於歷次偵審均已自白，且被告有犯罪所得，惟未依法扣案或 繳回，是被告不得依上開規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任提款車手，侵害他人之財產法 益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應 值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪 之程度與分工情節、被害人數眾多及受損金額甚鉅、其於偵 、審程序中均坦認犯行，惟迄未與告訴人及被害人等達成和 解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高 中肄業之智識程度、目前待業，需扶養換過腎臟的母親之家 庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所 示之刑。另參酌被告所犯25罪之犯罪手段類似、所侵害之法 益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數 犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執 行之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告於本院審理中供承：報酬是一天新臺幣(下同)3,000- 5,000元，以提領日期共有10月29日、11月2日及同月5、6、 9、10、11、14、17、20、21日，共計11天等語明確（見本 院113年11月5日簡式審判程序筆錄第3-4頁），而卷內除被 告供述外，無積極事證足認被告獲得不法利得為何，故依罪 疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告之認定， 認其犯罪所得為3,000元×11天=33,000元，而此部分犯罪所 得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規 定，於該日提領犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告業將款項全數交予同案被告陳冠瑋或依同案被告陳冠瑋 之指示前來收水之車手，此據被告供陳明確，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官王涂芝移送併辦，檢察官 王涂芝、鄭淑壬追加起訴，提起公訴經檢察官藍巧玲到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 宣告刑 1 林詠琁 112年11月5日15時39分 61,103元 中國信託帳號000000000000號 112年11月5日15時48分 新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店 61,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 梁宸瑄 112年11月5日15時52分 18,789元 中國信託帳號000000000000號 112年11月5日15時57分 新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店 19,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月5日15時54分 9,456元 112年11月5日16時1分 新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行 9,300元 3 李婉瑜 112年11月5日20時5分 150,023元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年11月5日20時17分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市 20,000元、20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月5日20時24分、20時25分 新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店 20,000元、20,000元 112年11月5日20時28分、20時29分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、20,000元、20,000元 112年11月5日20時39分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 9,000元 4 吳承晉 112年11月9日17時42分 48,977元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日17時50分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月9日17時56分 新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行 20,000元、20,000元 5 邱逸華 112年11月9日17時42分 50,000元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日18時、18時1分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、19,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月9日17時45分 50,000元 112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店 20,000元、20,000元、10,000元 6 李哲安 112年11月9日22時9分 99,967元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 99,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 馮冠綾 112年11月11日21時58分 28,208元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時3分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 28,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 羅家豪 112年11月11日22時2分 17,039元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時7分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 17,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 楊浩均 112年11月11日22時9分 49,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時20分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月11日22時11分 25,123元 112年11月11日22時35分 新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店 15,000元 10 邱郁筑 112年10月29日11時57分 99,986元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年10月29日12時30分 新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年10月29日12時7分 44,123元 112年10月29日12時36分、12時37分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元、60,000元 11 吳政霖 112年11月21日17時52分 20,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月21日18時 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月21日18時22分、18時25分 30,000元、29,967元 112年11月21日18時27分、18時28分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店 20,000元、20,000元 112年11月21日18時27分 40,025元 112年11月21日18時33分 新北市○○區○○路0段000號之土城郵局 60,000元 12 蘇偉全 112年11月6日18時24分 18,017元 中國信託帳號000000000000號 112年11月6日18時43分 新北市○○區○○路0段0號之萊爾富超商北縣漢江店 18,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 何育庭 112年11月11日19時許、同日19時6分許 4萬9,985元、4萬9,984元 土地銀行帳號000-000000000000號 112年11月11日19時15分 新北市○○區○○路0段000號之土地銀行ATM 6萬元、4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 林彥甫 ①112年11月2日13時37分 ②112年11月2日13時40分 ③112年11月2日13時51分 ①4萬9,999元 ②4萬9,999元 ③2萬1,123元 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月2日13時43分 統一超商真旺分店ATM ①2萬0,005元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②112年11月2日13時45分 三重中興橋郵局 ②2萬0,005元 ③112年11月2日13時47分 ④112年11月2日13時47分 全家超商三重環南門市 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤112年11月2日13時54分 統一超商清茂門市 ⑤1萬9,005元 ⑥112年11月2日14時14分 ⑦112年11月2日14時15分 統一超商集美門市 ⑥2萬0,005元 ⑦2,005元 ⑧112年11月2日14時42分 統一超商重美門市　 ⑧1萬0,005元 15 林雅芳(提告) 112年11月6日15時42分許、15時43分許 5萬元、5萬元 中華郵政000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時52分、15時53分 新北市○○區○○路000號新莊思源郵局 6萬元、4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 宋昱嫻(提告) 112年11玥6日14時55分、14時57分、14時59分、15時17分 4萬915元、1萬4,335元、2萬912元、2萬6,173元 中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時5分、15時28分 新北市○○區○○路00○0號統一超商茂源門市、新北市○○區○○路000號統一超商錦興門市 7萬6,000元、2萬6,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 章冠程(提告) 112年11月10日17時6分、17時11分、17時21分 2萬9,985元、2萬9,000元、3萬元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日17時8分、17時16分、17時33分 新北市○○區○○路000號、同區民安東路187號、同區新樹路69之5號 3萬、2萬9,000元、3萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 劉慧柔(提告) 112年11月14日19時78分 許 2萬9,967元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日19時50分、51分許 新北市○○區○○路000號全家超商新莊副都店 2萬5元、1萬5元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 張哲維(提告) 112年11月14日19時53分、19時56分、19時57分、20時28分 4萬9,989元、3,123元、2,122元、6,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 同日20時32分 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8,005元 20 王素媛 112年11月14日19時54分許 2萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分許 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 汪玥馨(提告) 112年11月14日20時19分許 3,015元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時32分許 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8,005元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 李宜宸(提告) 112年11月17日18時51分、18時53分、19時4分 4萬9,987元、4萬9,985元、2萬6,178元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時58分許 新北市○○區○○路0段000號 4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 周若茵(提告) 112年11月17日19時4分 2萬3,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時59分、19時14分 新北市○○區○○路0段000號、同區莒光路213號 6萬、5萬 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 黃敬介(提告) 112年11月20日15時45分、16時8分、16時11分 1元、1元、4萬9,986元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時18分許 新北市○○區○○街000號 2萬5元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 賴冠文(提告) 112年11月20日16時34分、17時6分 4萬9,986元、2萬8,018元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時19分、16時20分、16時46分 新北市○○區○○街000號、同區中山路2段422之13號 2萬5元、1萬5元、4萬9,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81596號 第82492號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩(違反毒品危害防制條例另案偵辦)、陳冠瑋(所涉詐 欺等罪嫌另案偵辦)自民國112年10月間之某日起，加入某真 實姓名年籍不詳成年人所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3, 000元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作， 施皓恩與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示 時間，向附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯 誤，而匯款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持陳冠瑋交付 附表所示人頭帳戶金融卡，於附表所示時間地點，持各該帳 戶金融卡，提領附表所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與 陳冠瑋，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向。嗣經警持本署檢察官核發之拘票，於11 2年12月14日16時38分許，在新北市○○區○○路000號前拘提施 皓恩到案，並當場扣得安非他命2包、咖啡包2包、安非他命 吸食器1組、K盤1個、IPHONE7、IPHONE12手機各1支。 二、案經附表所示之林詠琁、梁宸瑄、李婉瑜、吳承晉、邱逸華 、李哲安、馮冠綾、羅家豪、楊浩均、邱郁筑、吳振霖訴由 新北市政府警察局土城分局、蘇偉全訴由新北市政府警察局 海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告施皓恩於警詢、偵查中之自白 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 ㈡ 證人即告訴人林詠琁於警詢時之證述、雲林縣警察局西螺分局豐榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 告訴人林詠琁遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈢ 證人即告訴人梁宸瑄於警詢時之證述、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人梁宸瑄遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈣ 證人即告訴人李婉瑜於警詢時之證述、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人李婉瑜遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈤ 證人即告訴人吳承晉於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 告訴人吳承晉遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈥ 證人即告訴人邱逸華於警詢時之證述、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人邱逸華遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈦ 證人即告訴人李哲安於警詢時之證述、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人李哲安遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈧ 證人即告訴人馮冠綾於警詢時之證述、嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人馮冠綾遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈨ 證人即告訴人羅家豪於警詢時之證述、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人羅家豪遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈩ 證人即告訴人楊浩均於警詢時之證述、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人楊浩均遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人邱郁筑於警詢時之證述、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人邱郁筑遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人吳振霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人吳振霖遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人蘇偉全於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、告訴人蘇偉全手機照片 告訴人蘇偉全遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  監視器提領畫面 被告於附表所示時、地持金融卡操作自動櫃員機提領金錢之事實。  中華郵政帳號00000000000000號、帳號00000000000000號、帳號00000000000000號、帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單、中國信託帳號000000000000號、帳號000000000000號、帳號000000000000號帳戶交易明細、合作金庫帳號0000000000000號帳戶交易明細 附表所示告訴人等匯款附表所示金額至左列帳戶並旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與另案被告陳冠瑋及其等所屬 詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以 一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保 護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算， 原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告對附表所示告 訴人等所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 參與本案詐欺犯行，獲取報酬18,000元(被告供稱報酬為每 日3,000元至5,000元，基於罪證有疑、利於被告法則，以每 日3,000元計算其犯罪所得，本案被告於附表時間6天內提領 詐欺所得款項，獲取報酬為18,000元【計算式：3,000x6=18 ,000】)，業據被告供明在卷，為其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵 其價額。至扣案之安非他命2包、咖啡包2包、安非他命吸食 器1組、K盤1個與本案詐欺犯罪無關；扣案之IPHONE7、IPHO NE12，尚無證據證明係被告本案詐欺犯罪使用，爰不聲請沒 收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪惠敏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　 附表(金額新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林詠琁 於112年11月5日，以臉書傳送訊息與林詠琁，佯稱：要向林詠琁購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致林詠琁陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 15時39分 61,103元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月5日 15時48分 新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店 61,000元 2 梁宸瑄 於112年11月5日，以臉書傳送訊息與梁宸瑄，佯稱：要向梁宸瑄購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致梁宸瑄陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 15時52分 18,789元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月5日15時57分 新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店 19,000元 112年11月5日 15時54分 9,456元 112年11月5日16時1分 新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行 9,300元 3 李婉瑜 於112年11月5日16時27分許，撥打電話與李婉瑜，佯稱：其係健身工廠客服人員，因系統設定錯誤，需依照指示操作解除等語，致李婉瑜陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 20時5分 150,023元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年11月5日 20時17分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市 20,000元、20,000元 112年11月5日20時24分、20 時25分 新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店 20,000元、20,000元 112年11月5日20時28分、20 時29分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、20,000元、20,000元 112年11月5日 20時39分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 9,000元 4 吳承晉 於112年11月9日17時許，撥打電話與吳承晉，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因吳承晉訂單錯誤，需依照指示操作解除等語，致吳承晉陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日 17時42分 48,977元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日 17時58分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 20,000元 112年11月9日17時56分 新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行 20,000元、20,000元 5 邱逸華 於112年11月9日16時許，撥打電話與邱逸華，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因邱逸華報名的羽球比賽取消，需依照指示操作退款等語，致邱逸華陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日 17時42分 50,000元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日18時、18時1分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、19,000元 112年11月9日 17時45分 50,000元 112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店 20,000元、20,000元、10,000元 6 李哲安 於112年11月9日，撥打電話與李哲安，佯稱係健身工廠客服人員，謊稱會員資料有誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致李哲安陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日22時9分 99,000元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 99,000元 7 馮冠綾 於112年11月11日21時24分許，撥打電話與馮冠綾，佯稱：其係2024高美濕地馬拉松主辦單位，因系統錯誤，造成重複扣款，需依照指示操作解除等語，致馮冠綾陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日21時58分 28,208元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時3分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 28,000元 8 羅家豪 於112年11月11日21時33分許，撥打電話與羅家豪，佯稱：其係world gym客服，因員工操作錯誤，需依照指示操作解除等語，致羅家豪陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時2分 17,039元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11 日22時7分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 17,000元 9 楊浩均 於112年11月11日21時37分許，撥打電話與楊浩均，佯稱：其係健身工廠服務人員，因續約付款問題，需向銀行取消付款，且需依照指示操作等語，致楊浩均陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時9分 49,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11 日22時20分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元 112年11月11日22時11分 25,123元 112年11月11 日22時35分 新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店 15,000元 10 邱郁筑 於112年10月29日，以LINE通訊軟體傳送訊息與邱郁筑，佯稱：其係蝦皮買家，謊稱無法向邱郁筑下單，需邱郁筑依照指示開通，致邱郁筑陷於錯誤，依照指示操作匯款 112年10月29日11時57分 99,986元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年10月29日12時30分 新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店 20,000元 112年10月29日12時7分 44,123元 112年10月29日12時36分、12時37分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元、60,000元 11 吳振霖 於112年11月21日，撥打電話與吳振霖，佯稱：其係健身工廠人員，因吳振霖申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致吳振霖陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月21 日17時52分 20,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月21日18時 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 20,000元 112年11月21日18時22分、 18時25分 30,000元、29,967元 112年11月21日18時27分、18時28分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店 20,000元、20,000元 112年11月21日18時27分 40,025元 112年11月21日18時33分 新北市○○區○○路0段000號之土城郵局 60,000元 12 蘇偉全 於112年11月6日，撥打電話與蘇偉全，佯稱：其係健身工廠人員，因蘇偉全申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致蘇偉全陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月6日18時24分 18,017元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月6日18時43分 新北市○○區○○路0段0號之萊爾富超商北縣漢江店 18,000元 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24094號 　　被　　　告　施皓恩　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院靖股審理之113年度審金訴字 第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號提起公訴)併案 審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　施皓恩自民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍 不詳成年人「帝哥」所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3000 元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓 恩與前開詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之 洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向 附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯 款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持附表所示人頭帳戶金 融卡，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表 所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與「帝哥」，藉此製造 金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。案經李哲安訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告施皓恩於另案偵訊時之陳述。 （二）如附表所示之告訴人於警詢時之指訴、與詐欺集團成員間 之聯繫紀錄、轉帳交易明細截圖。 （三）本案帳戶之開戶資料及交易明細表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於112年12 月19日以112年度偵字第81596號等提起公訴、於113年2月17 日以113年度偵字第8453號追加起訴，現由貴院（靖股）以1 13年審金訴字第76號審理中，有該案起訴書、追加起訴書、 本署刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本件同一被告所涉相 同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併 案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 李哲安(提告) 解除分期付款 112年11月9日22時9分許 9萬9000元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分許 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 9萬9000元 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7267號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩、陳冠瑋(所涉詐欺等罪嫌另由本署宿股分案偵辦)自 民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍不詳成年 人所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3,000元之代價，負責 持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓恩與前開詐欺集 團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上犯詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡 ，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向附表所示之人施 用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表所示人 頭帳戶。復由施皓恩持陳冠瑋交付附表所示人頭帳戶金融卡 ，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表所示 詐欺所得款項後，在不詳地點交與陳冠瑋，藉此製造金流斷 點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經何育庭訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 證人即告訴人何育庭於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細1份、監視器畫面翻拍照片 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，該等款項即遭被告持金融卡提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與陳冠瑋、真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告就上開詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者及按數人共犯一罪或數罪者，均為相牽連之案 件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加 起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別 定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第81596、82492號提起公訴，現由貴院靖股以113 年度審金訴字第76號審理中，是本案就被告所涉犯行部分， 與前案為一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林詠琁何育庭 於112年11月11日17時55分許，撥打電話予告訴人佯稱健身工廠業者，重複預約會員，須取消以解除扣款設定， ，致告訴人陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日19時許、同日19時6分許 4萬9985元、4萬9984元 土地銀行帳號000-000000000000號 112年11月11日19時15分 新北市○○區○○路0段000號之土地銀行ATM 6萬元、4萬元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8453號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩、陳冠瑋(所涉詐欺等罪嫌另案偵辦中)自民國112年1 0月間之某日起，加入某真實姓名年籍不詳成年人所屬詐欺 集團，以每日報酬新臺幣3,000元之代價，負責持人頭帳戶 金融卡提領詐欺款項工作，施皓恩與前開詐欺集團成員間， 意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上犯詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺 集團某成員於附表所示時間，向附表所示之人施用附表所示 詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表所示人頭帳戶。復 由施皓恩持陳冠瑋交付附表所示人頭帳戶金融卡，於附表所 示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表所示詐欺所得款 項後，在不詳地點交與陳冠瑋，藉此製造金流斷點，以此方 式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經林彥甫訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 告訴人林彥甫於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、客戶交易明細及對話紀錄 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細1份、監視器畫面翻拍照片26張 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，被告即於附表所示時、地持金融卡操作自動櫃員機提領金錢之事實。 4 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易紀錄 證明附表所示告訴人等匯款附表所示金額至左列帳戶並旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與陳冠瑋、真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告就上開詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者及按數人共犯一罪或數罪者，均為相牽連之案 件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加 起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別 定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第81596、82492號提起公訴，現由貴院靖股以113 年度審金訴字第76號審理中，是本案就被告所涉犯行部分， 與前案為一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　孟　茜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 林彥甫 假網購 ①112年11月2日13時37分 ②112年11月2日13時40分 ③112年11月2日13時51分 ①4萬9,999元 ②4萬9,999元 ③2萬1,123元 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月2日13時43分 ①2萬0,005元 統一超商真旺分店ATM ②112年11月2日13時45分 ②2萬0,005元 三重中興橋郵局 ③112年11月2日13時47分 ④112年11月2日13時47分 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 全家超商三重環南門市 ⑤112年11月2日13時54分 ⑤1萬9,005元 統一超商清茂門市 ⑥112年11月2日14時14分 ⑦112年11月2日14時15分 ⑥2萬0,005元 ⑦2,005元 統一超商集美門市 ⑧112年11月2日14時42分 ⑧1萬0,005元 統一超商重美門市 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13205號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24094號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩自民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍 不詳成年人「帝哥」所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3000 元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓 恩與前開詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之 洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向 附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯 款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持附表所示人頭帳戶金 融卡，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表 所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與「帝哥」，藉此製造 金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊、海山分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢及偵訊中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 證人即附表所示告訴人等於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細、監視器畫面翻拍照片 證明附表所示告訴人等受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，該等款項即遭被告持金融卡提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開 詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合 犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件 ，經本署檢察官以112年度偵字第81596、82492號提起公訴 ，現由貴院靖股以113年度審金訴字第76號審理中，是本案 就被告所涉犯行部分，與前案為一人犯數罪之相牽連關係， 爰依前揭規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林雅芳(提告) 解除分期付款 112年11月6日15時42分許、15時43分許 5萬元、5萬元 中華郵政000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時52分、15時53分 新北市○○區○○路000號新莊思源郵局 4萬元、6萬元 2 宋昱嫻 (提告) 解除分期付款 112年11玥6日14時55分、14時57分、14時59分、15時17分 4萬915元、1萬4335元、2萬912元、2萬6173元 中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時5分、15時28分 新北市○○區○○路00○0號統一超商茂源門市、新北市○○區○○路000號統一超商錦興門市 7萬6000元、2萬6000元 3 章冠程 (提告) 解除分期付款 112年11月10日17時6分、17時11分、17時21分 2萬9985元、2萬9000元、3萬元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日17時8分、17時16分、17時33分 新北市○○區○○路000號、同區民安東路187號、同區新樹路69之5號 3萬、2萬9000元、3萬元 4 劉慧柔 (提告) 解除分期付款 112年11月14日19時78分 許 2萬9967元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日19時50分、51分許 新北市○○區○○路000號全家超商新莊副都店 2萬5元、1萬5元 5 張哲維 (提告) 解除分期付款 112年11月14日19時53分、19時56分、19時57分、20時28分 4萬9989元、3123元、2122元、6123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5000元 同日20時32分 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8005元 6 王素媛 解除分期付款 112年11月14日19時54分許 2萬9987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分許 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5000元 7 汪玥馨 (提告) 解除分期付款 112年11月14日20時19分許 3015元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時32分許 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8005元 8 李宜宸(提告) 解除分期付款 112年11月17日18時51分、18時53分、19時4分 4萬9987元、4萬9985元、2萬6178元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時58分許 新北市○○區○○路0段000號 4萬元 9 周若茵(提告) 解除分期付款 112年11月17日19時4分 2萬3985元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時59分、19時14分 新北市○○區○○路0段000號、同區莒光路213號 6萬、5萬 10 黃敬介(提告) 解除分期付款 112年11月20日15時45分、16時8分、16時11分 1元、1元、4萬9986元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時18分許 新北市○○區○○街000號 2萬5元 11 賴冠文(提告) 解除分期付款 112年11月20日16時34分、17時6分 4萬9986元、2萬8018元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時19分、16時20分、16時46分 新北市○○區○○街000號、同區中山路2段422之13號 2萬5元、1萬5元、4萬9000元

2024-11-26

PCDM-113-審金訴-675-20241126-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第76號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第675號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1453號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施皓恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第815 96號、第82492號），追加起訴（113年度偵字第7267號、第8453 號、第13205號、第24094號），及移送併辦（113年度偵字第240 94號、），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡 式審判程序之旨，裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 施皓恩犯如附表一所示之罪，所處之刑各處如附表主文欄所示。 應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書、附件一移送併辦聲請書、附件二至 四檢察官追加起訴書之記載： 　㈠如附件證據清單編號㈡之證據名稱應刪除「受(處)理案件證明 單」。 　㈡如附件證據清單編號㈤之證據名稱應刪除「受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、陳報單」。 　㈢如附件證據清單編號之證據名稱、待證事實、附表編號11「 吳振霖」，均應更正為「吳政霖」。 　㈣如附件附表編號4提領時間「112年11月9日17時58分」，應更 正為「112年11月9日17時50分」。 　㈤如附件附表編號6及附件一、附表編號1匯款金額「99,000元 」，均應更正為「99,967元」。　 　㈥如附件二、附表編號1告訴人應刪除「林詠琁」。 　㈦如附件四、證據清單編號2應補充「告訴人章冠程提出對話紀 錄、被害人王素媛提出所有存摺封面及內頁影本、告訴人黃 敬介提出對話紀錄、告訴人賴冠文提出對話紀錄」。 　㈧如附件四、附表編號1提領金額「4萬元、6萬元」，應更正為 「6萬元、4萬元」。 　㈨如附件一至四、證據欄部分均應補充「被告施皓恩於本院準 備程序及審理中之自白」。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益均未達1億 元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。 而被告於本案有犯罪所得，然尚未繳回，無從減輕，最高度 刑為5年。 　③據上以論，被告雖無從依洗錢防制法第23條減刑，然因行為 後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定仍對被告較為有利 ，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑 。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告施皓恩雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其 擔任提款車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全 部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型 態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段 ，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一 環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即 得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐 欺集團，除被告之外，尚有同案被告陳冠瑋、聽從同案被告 陳冠瑋的指示前來向被告收水的車手及本案其他詐騙集團成 員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認， 是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。被告施皓恩與同案被告陳冠瑋、聽從同案被告陳冠瑋 的指示前來向被告收水的車手及本案其他詐騙集團成員，就 前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告及所屬詐騙集 團其他成員就本件係對25位不同被害人行騙，其等各因此受 騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於歷次偵審均已自白，且被告有犯罪所得，惟未依法扣案或 繳回，是被告不得依上開規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任提款車手，侵害他人之財產法 益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應 值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪 之程度與分工情節、被害人數眾多及受損金額甚鉅、其於偵 、審程序中均坦認犯行，惟迄未與告訴人及被害人等達成和 解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高 中肄業之智識程度、目前待業，需扶養換過腎臟的母親之家 庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所 示之刑。另參酌被告所犯25罪之犯罪手段類似、所侵害之法 益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數 犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執 行之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告於本院審理中供承：報酬是一天新臺幣(下同)3,000- 5,000元，以提領日期共有10月29日、11月2日及同月5、6、 9、10、11、14、17、20、21日，共計11天等語明確（見本 院113年11月5日簡式審判程序筆錄第3-4頁），而卷內除被 告供述外，無積極事證足認被告獲得不法利得為何，故依罪 疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告之認定， 認其犯罪所得為3,000元×11天=33,000元，而此部分犯罪所 得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規 定，於該日提領犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告業將款項全數交予同案被告陳冠瑋或依同案被告陳冠瑋 之指示前來收水之車手，此據被告供陳明確，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官王涂芝移送併辦，檢察官 王涂芝、鄭淑壬追加起訴，提起公訴經檢察官藍巧玲到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 宣告刑 1 林詠琁 112年11月5日15時39分 61,103元 中國信託帳號000000000000號 112年11月5日15時48分 新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店 61,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 梁宸瑄 112年11月5日15時52分 18,789元 中國信託帳號000000000000號 112年11月5日15時57分 新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店 19,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月5日15時54分 9,456元 112年11月5日16時1分 新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行 9,300元 3 李婉瑜 112年11月5日20時5分 150,023元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年11月5日20時17分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市 20,000元、20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月5日20時24分、20時25分 新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店 20,000元、20,000元 112年11月5日20時28分、20時29分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、20,000元、20,000元 112年11月5日20時39分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 9,000元 4 吳承晉 112年11月9日17時42分 48,977元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日17時50分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月9日17時56分 新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行 20,000元、20,000元 5 邱逸華 112年11月9日17時42分 50,000元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日18時、18時1分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、19,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月9日17時45分 50,000元 112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店 20,000元、20,000元、10,000元 6 李哲安 112年11月9日22時9分 99,967元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 99,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 馮冠綾 112年11月11日21時58分 28,208元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時3分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 28,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 羅家豪 112年11月11日22時2分 17,039元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時7分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 17,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 楊浩均 112年11月11日22時9分 49,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時20分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月11日22時11分 25,123元 112年11月11日22時35分 新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店 15,000元 10 邱郁筑 112年10月29日11時57分 99,986元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年10月29日12時30分 新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年10月29日12時7分 44,123元 112年10月29日12時36分、12時37分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元、60,000元 11 吳政霖 112年11月21日17時52分 20,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月21日18時 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月21日18時22分、18時25分 30,000元、29,967元 112年11月21日18時27分、18時28分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店 20,000元、20,000元 112年11月21日18時27分 40,025元 112年11月21日18時33分 新北市○○區○○路0段000號之土城郵局 60,000元 12 蘇偉全 112年11月6日18時24分 18,017元 中國信託帳號000000000000號 112年11月6日18時43分 新北市○○區○○路0段0號之萊爾富超商北縣漢江店 18,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 何育庭 112年11月11日19時許、同日19時6分許 4萬9,985元、4萬9,984元 土地銀行帳號000-000000000000號 112年11月11日19時15分 新北市○○區○○路0段000號之土地銀行ATM 6萬元、4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 林彥甫 ①112年11月2日13時37分 ②112年11月2日13時40分 ③112年11月2日13時51分 ①4萬9,999元 ②4萬9,999元 ③2萬1,123元 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月2日13時43分 統一超商真旺分店ATM ①2萬0,005元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②112年11月2日13時45分 三重中興橋郵局 ②2萬0,005元 ③112年11月2日13時47分 ④112年11月2日13時47分 全家超商三重環南門市 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤112年11月2日13時54分 統一超商清茂門市 ⑤1萬9,005元 ⑥112年11月2日14時14分 ⑦112年11月2日14時15分 統一超商集美門市 ⑥2萬0,005元 ⑦2,005元 ⑧112年11月2日14時42分 統一超商重美門市　 ⑧1萬0,005元 15 林雅芳(提告) 112年11月6日15時42分許、15時43分許 5萬元、5萬元 中華郵政000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時52分、15時53分 新北市○○區○○路000號新莊思源郵局 6萬元、4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 宋昱嫻(提告) 112年11玥6日14時55分、14時57分、14時59分、15時17分 4萬915元、1萬4,335元、2萬912元、2萬6,173元 中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時5分、15時28分 新北市○○區○○路00○0號統一超商茂源門市、新北市○○區○○路000號統一超商錦興門市 7萬6,000元、2萬6,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 章冠程(提告) 112年11月10日17時6分、17時11分、17時21分 2萬9,985元、2萬9,000元、3萬元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日17時8分、17時16分、17時33分 新北市○○區○○路000號、同區民安東路187號、同區新樹路69之5號 3萬、2萬9,000元、3萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 劉慧柔(提告) 112年11月14日19時78分 許 2萬9,967元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日19時50分、51分許 新北市○○區○○路000號全家超商新莊副都店 2萬5元、1萬5元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 張哲維(提告) 112年11月14日19時53分、19時56分、19時57分、20時28分 4萬9,989元、3,123元、2,122元、6,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 同日20時32分 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8,005元 20 王素媛 112年11月14日19時54分許 2萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分許 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 汪玥馨(提告) 112年11月14日20時19分許 3,015元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時32分許 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8,005元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 李宜宸(提告) 112年11月17日18時51分、18時53分、19時4分 4萬9,987元、4萬9,985元、2萬6,178元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時58分許 新北市○○區○○路0段000號 4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 周若茵(提告) 112年11月17日19時4分 2萬3,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時59分、19時14分 新北市○○區○○路0段000號、同區莒光路213號 6萬、5萬 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 黃敬介(提告) 112年11月20日15時45分、16時8分、16時11分 1元、1元、4萬9,986元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時18分許 新北市○○區○○街000號 2萬5元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 賴冠文(提告) 112年11月20日16時34分、17時6分 4萬9,986元、2萬8,018元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時19分、16時20分、16時46分 新北市○○區○○街000號、同區中山路2段422之13號 2萬5元、1萬5元、4萬9,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81596號 第82492號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩(違反毒品危害防制條例另案偵辦)、陳冠瑋(所涉詐 欺等罪嫌另案偵辦)自民國112年10月間之某日起，加入某真 實姓名年籍不詳成年人所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3, 000元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作， 施皓恩與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示 時間，向附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯 誤，而匯款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持陳冠瑋交付 附表所示人頭帳戶金融卡，於附表所示時間地點，持各該帳 戶金融卡，提領附表所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與 陳冠瑋，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向。嗣經警持本署檢察官核發之拘票，於11 2年12月14日16時38分許，在新北市○○區○○路000號前拘提施 皓恩到案，並當場扣得安非他命2包、咖啡包2包、安非他命 吸食器1組、K盤1個、IPHONE7、IPHONE12手機各1支。 二、案經附表所示之林詠琁、梁宸瑄、李婉瑜、吳承晉、邱逸華 、李哲安、馮冠綾、羅家豪、楊浩均、邱郁筑、吳振霖訴由 新北市政府警察局土城分局、蘇偉全訴由新北市政府警察局 海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告施皓恩於警詢、偵查中之自白 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 ㈡ 證人即告訴人林詠琁於警詢時之證述、雲林縣警察局西螺分局豐榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 告訴人林詠琁遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈢ 證人即告訴人梁宸瑄於警詢時之證述、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人梁宸瑄遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈣ 證人即告訴人李婉瑜於警詢時之證述、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人李婉瑜遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈤ 證人即告訴人吳承晉於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 告訴人吳承晉遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈥ 證人即告訴人邱逸華於警詢時之證述、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人邱逸華遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈦ 證人即告訴人李哲安於警詢時之證述、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人李哲安遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈧ 證人即告訴人馮冠綾於警詢時之證述、嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人馮冠綾遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈨ 證人即告訴人羅家豪於警詢時之證述、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人羅家豪遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈩ 證人即告訴人楊浩均於警詢時之證述、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人楊浩均遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人邱郁筑於警詢時之證述、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人邱郁筑遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人吳振霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人吳振霖遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人蘇偉全於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、告訴人蘇偉全手機照片 告訴人蘇偉全遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  監視器提領畫面 被告於附表所示時、地持金融卡操作自動櫃員機提領金錢之事實。  中華郵政帳號00000000000000號、帳號00000000000000號、帳號00000000000000號、帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單、中國信託帳號000000000000號、帳號000000000000號、帳號000000000000號帳戶交易明細、合作金庫帳號0000000000000號帳戶交易明細 附表所示告訴人等匯款附表所示金額至左列帳戶並旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與另案被告陳冠瑋及其等所屬 詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以 一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保 護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算， 原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告對附表所示告 訴人等所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 參與本案詐欺犯行，獲取報酬18,000元(被告供稱報酬為每 日3,000元至5,000元，基於罪證有疑、利於被告法則，以每 日3,000元計算其犯罪所得，本案被告於附表時間6天內提領 詐欺所得款項，獲取報酬為18,000元【計算式：3,000x6=18 ,000】)，業據被告供明在卷，為其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵 其價額。至扣案之安非他命2包、咖啡包2包、安非他命吸食 器1組、K盤1個與本案詐欺犯罪無關；扣案之IPHONE7、IPHO NE12，尚無證據證明係被告本案詐欺犯罪使用，爰不聲請沒 收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪惠敏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　 附表(金額新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林詠琁 於112年11月5日，以臉書傳送訊息與林詠琁，佯稱：要向林詠琁購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致林詠琁陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 15時39分 61,103元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月5日 15時48分 新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店 61,000元 2 梁宸瑄 於112年11月5日，以臉書傳送訊息與梁宸瑄，佯稱：要向梁宸瑄購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致梁宸瑄陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 15時52分 18,789元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月5日15時57分 新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店 19,000元 112年11月5日 15時54分 9,456元 112年11月5日16時1分 新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行 9,300元 3 李婉瑜 於112年11月5日16時27分許，撥打電話與李婉瑜，佯稱：其係健身工廠客服人員，因系統設定錯誤，需依照指示操作解除等語，致李婉瑜陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 20時5分 150,023元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年11月5日 20時17分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市 20,000元、20,000元 112年11月5日20時24分、20 時25分 新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店 20,000元、20,000元 112年11月5日20時28分、20 時29分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、20,000元、20,000元 112年11月5日 20時39分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 9,000元 4 吳承晉 於112年11月9日17時許，撥打電話與吳承晉，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因吳承晉訂單錯誤，需依照指示操作解除等語，致吳承晉陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日 17時42分 48,977元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日 17時58分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 20,000元 112年11月9日17時56分 新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行 20,000元、20,000元 5 邱逸華 於112年11月9日16時許，撥打電話與邱逸華，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因邱逸華報名的羽球比賽取消，需依照指示操作退款等語，致邱逸華陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日 17時42分 50,000元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日18時、18時1分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、19,000元 112年11月9日 17時45分 50,000元 112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店 20,000元、20,000元、10,000元 6 李哲安 於112年11月9日，撥打電話與李哲安，佯稱係健身工廠客服人員，謊稱會員資料有誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致李哲安陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日22時9分 99,000元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 99,000元 7 馮冠綾 於112年11月11日21時24分許，撥打電話與馮冠綾，佯稱：其係2024高美濕地馬拉松主辦單位，因系統錯誤，造成重複扣款，需依照指示操作解除等語，致馮冠綾陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日21時58分 28,208元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時3分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 28,000元 8 羅家豪 於112年11月11日21時33分許，撥打電話與羅家豪，佯稱：其係world gym客服，因員工操作錯誤，需依照指示操作解除等語，致羅家豪陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時2分 17,039元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11 日22時7分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 17,000元 9 楊浩均 於112年11月11日21時37分許，撥打電話與楊浩均，佯稱：其係健身工廠服務人員，因續約付款問題，需向銀行取消付款，且需依照指示操作等語，致楊浩均陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時9分 49,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11 日22時20分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元 112年11月11日22時11分 25,123元 112年11月11 日22時35分 新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店 15,000元 10 邱郁筑 於112年10月29日，以LINE通訊軟體傳送訊息與邱郁筑，佯稱：其係蝦皮買家，謊稱無法向邱郁筑下單，需邱郁筑依照指示開通，致邱郁筑陷於錯誤，依照指示操作匯款 112年10月29日11時57分 99,986元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年10月29日12時30分 新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店 20,000元 112年10月29日12時7分 44,123元 112年10月29日12時36分、12時37分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元、60,000元 11 吳振霖 於112年11月21日，撥打電話與吳振霖，佯稱：其係健身工廠人員，因吳振霖申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致吳振霖陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月21 日17時52分 20,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月21日18時 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 20,000元 112年11月21日18時22分、 18時25分 30,000元、29,967元 112年11月21日18時27分、18時28分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店 20,000元、20,000元 112年11月21日18時27分 40,025元 112年11月21日18時33分 新北市○○區○○路0段000號之土城郵局 60,000元 12 蘇偉全 於112年11月6日，撥打電話與蘇偉全，佯稱：其係健身工廠人員，因蘇偉全申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致蘇偉全陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月6日18時24分 18,017元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月6日18時43分 新北市○○區○○路0段0號之萊爾富超商北縣漢江店 18,000元 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24094號 　　被　　　告　施皓恩　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院靖股審理之113年度審金訴字 第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號提起公訴)併案 審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　施皓恩自民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍 不詳成年人「帝哥」所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3000 元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓 恩與前開詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之 洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向 附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯 款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持附表所示人頭帳戶金 融卡，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表 所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與「帝哥」，藉此製造 金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。案經李哲安訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告施皓恩於另案偵訊時之陳述。 （二）如附表所示之告訴人於警詢時之指訴、與詐欺集團成員間 之聯繫紀錄、轉帳交易明細截圖。 （三）本案帳戶之開戶資料及交易明細表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於112年12 月19日以112年度偵字第81596號等提起公訴、於113年2月17 日以113年度偵字第8453號追加起訴，現由貴院（靖股）以1 13年審金訴字第76號審理中，有該案起訴書、追加起訴書、 本署刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本件同一被告所涉相 同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併 案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 李哲安(提告) 解除分期付款 112年11月9日22時9分許 9萬9000元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分許 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 9萬9000元 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7267號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩、陳冠瑋(所涉詐欺等罪嫌另由本署宿股分案偵辦)自 民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍不詳成年 人所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3,000元之代價，負責 持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓恩與前開詐欺集 團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上犯詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡 ，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向附表所示之人施 用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表所示人 頭帳戶。復由施皓恩持陳冠瑋交付附表所示人頭帳戶金融卡 ，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表所示 詐欺所得款項後，在不詳地點交與陳冠瑋，藉此製造金流斷 點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經何育庭訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 證人即告訴人何育庭於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細1份、監視器畫面翻拍照片 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，該等款項即遭被告持金融卡提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與陳冠瑋、真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告就上開詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者及按數人共犯一罪或數罪者，均為相牽連之案 件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加 起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別 定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第81596、82492號提起公訴，現由貴院靖股以113 年度審金訴字第76號審理中，是本案就被告所涉犯行部分， 與前案為一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林詠琁何育庭 於112年11月11日17時55分許，撥打電話予告訴人佯稱健身工廠業者，重複預約會員，須取消以解除扣款設定， ，致告訴人陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日19時許、同日19時6分許 4萬9985元、4萬9984元 土地銀行帳號000-000000000000號 112年11月11日19時15分 新北市○○區○○路0段000號之土地銀行ATM 6萬元、4萬元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8453號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩、陳冠瑋(所涉詐欺等罪嫌另案偵辦中)自民國112年1 0月間之某日起，加入某真實姓名年籍不詳成年人所屬詐欺 集團，以每日報酬新臺幣3,000元之代價，負責持人頭帳戶 金融卡提領詐欺款項工作，施皓恩與前開詐欺集團成員間， 意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上犯詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺 集團某成員於附表所示時間，向附表所示之人施用附表所示 詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表所示人頭帳戶。復 由施皓恩持陳冠瑋交付附表所示人頭帳戶金融卡，於附表所 示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表所示詐欺所得款 項後，在不詳地點交與陳冠瑋，藉此製造金流斷點，以此方 式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經林彥甫訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 告訴人林彥甫於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、客戶交易明細及對話紀錄 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細1份、監視器畫面翻拍照片26張 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，被告即於附表所示時、地持金融卡操作自動櫃員機提領金錢之事實。 4 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易紀錄 證明附表所示告訴人等匯款附表所示金額至左列帳戶並旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與陳冠瑋、真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告就上開詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者及按數人共犯一罪或數罪者，均為相牽連之案 件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加 起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別 定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第81596、82492號提起公訴，現由貴院靖股以113 年度審金訴字第76號審理中，是本案就被告所涉犯行部分， 與前案為一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　孟　茜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 林彥甫 假網購 ①112年11月2日13時37分 ②112年11月2日13時40分 ③112年11月2日13時51分 ①4萬9,999元 ②4萬9,999元 ③2萬1,123元 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月2日13時43分 ①2萬0,005元 統一超商真旺分店ATM ②112年11月2日13時45分 ②2萬0,005元 三重中興橋郵局 ③112年11月2日13時47分 ④112年11月2日13時47分 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 全家超商三重環南門市 ⑤112年11月2日13時54分 ⑤1萬9,005元 統一超商清茂門市 ⑥112年11月2日14時14分 ⑦112年11月2日14時15分 ⑥2萬0,005元 ⑦2,005元 統一超商集美門市 ⑧112年11月2日14時42分 ⑧1萬0,005元 統一超商重美門市 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13205號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24094號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩自民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍 不詳成年人「帝哥」所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3000 元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓 恩與前開詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之 洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向 附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯 款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持附表所示人頭帳戶金 融卡，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表 所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與「帝哥」，藉此製造 金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊、海山分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢及偵訊中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 證人即附表所示告訴人等於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細、監視器畫面翻拍照片 證明附表所示告訴人等受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，該等款項即遭被告持金融卡提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開 詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合 犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件 ，經本署檢察官以112年度偵字第81596、82492號提起公訴 ，現由貴院靖股以113年度審金訴字第76號審理中，是本案 就被告所涉犯行部分，與前案為一人犯數罪之相牽連關係， 爰依前揭規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林雅芳(提告) 解除分期付款 112年11月6日15時42分許、15時43分許 5萬元、5萬元 中華郵政000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時52分、15時53分 新北市○○區○○路000號新莊思源郵局 4萬元、6萬元 2 宋昱嫻 (提告) 解除分期付款 112年11玥6日14時55分、14時57分、14時59分、15時17分 4萬915元、1萬4335元、2萬912元、2萬6173元 中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時5分、15時28分 新北市○○區○○路00○0號統一超商茂源門市、新北市○○區○○路000號統一超商錦興門市 7萬6000元、2萬6000元 3 章冠程 (提告) 解除分期付款 112年11月10日17時6分、17時11分、17時21分 2萬9985元、2萬9000元、3萬元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日17時8分、17時16分、17時33分 新北市○○區○○路000號、同區民安東路187號、同區新樹路69之5號 3萬、2萬9000元、3萬元 4 劉慧柔 (提告) 解除分期付款 112年11月14日19時78分 許 2萬9967元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日19時50分、51分許 新北市○○區○○路000號全家超商新莊副都店 2萬5元、1萬5元 5 張哲維 (提告) 解除分期付款 112年11月14日19時53分、19時56分、19時57分、20時28分 4萬9989元、3123元、2122元、6123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5000元 同日20時32分 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8005元 6 王素媛 解除分期付款 112年11月14日19時54分許 2萬9987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分許 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5000元 7 汪玥馨 (提告) 解除分期付款 112年11月14日20時19分許 3015元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時32分許 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8005元 8 李宜宸(提告) 解除分期付款 112年11月17日18時51分、18時53分、19時4分 4萬9987元、4萬9985元、2萬6178元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時58分許 新北市○○區○○路0段000號 4萬元 9 周若茵(提告) 解除分期付款 112年11月17日19時4分 2萬3985元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時59分、19時14分 新北市○○區○○路0段000號、同區莒光路213號 6萬、5萬 10 黃敬介(提告) 解除分期付款 112年11月20日15時45分、16時8分、16時11分 1元、1元、4萬9986元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時18分許 新北市○○區○○街000號 2萬5元 11 賴冠文(提告) 解除分期付款 112年11月20日16時34分、17時6分 4萬9986元、2萬8018元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時19分、16時20分、16時46分 新北市○○區○○街000號、同區中山路2段422之13號 2萬5元、1萬5元、4萬9000元

2024-11-26

PCDM-113-審金訴-1453-20241126-2

簡
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第231號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳冠瑋 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5841 號），被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第769號），裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳冠瑋犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：陳冠瑋有竊盜前科，竟不知悔改，仍分別為以下 行為：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 13年2月20日4時3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 前往雲林縣○○鎮○○里○○000號之大屯農會分部，先破壞上址 所設ATM自動提款機上方之監視器（所涉毀損部份未經告訴 ），再打開該ATM自動提款機之取鈔處，將補摺機部份推出 ，而後伸手入ATM自動提款機內部企圖竊取該機臺內部之紙 鈔，然因其誤拉扯該ATM自動提款機之內部電線，以致該ATM 自動提款機電力跳脫，無法開啟該ATM自動提款機放置紙鈔 處，方放棄行竊，僅止於未遂。㈡意圖為自己不法之所有， 基於侵入住宅竊盜之犯意，於同日4時41分許，未經呂春木 之同意，即非法侵入雲林縣○○鎮○○路00號呂春木住處，並徒 手竊取呂春木放置在上址房間抽屜紙袋內之新臺幣（下同） 27,000元，得手後駕車離去。 二、上開犯罪事實，業據被告陳冠瑋於警詢、偵訊及本院訊問時 均坦承不諱，核與證人即被害人大屯農會分部代理人呂碧姬 、證人即被害人呂春木於警詢時之證述大致相符，並有現場 照片、路口監視器影像畫面截圖、雲林縣警察局虎尾分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單 、中國信託銀行提款交易明細、車輛詳細資料報表及本院公 務電話紀錄單等件附卷足憑，足認被告之任意性自白與事實 相符。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之 竊盜未遂罪；就犯罪事實㈡所為，係涉刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡被告上開二次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告就犯罪事實㈠之犯行，既已著手於破壞ATM自動提款機之 監視器、嘗試伸手入ATM自動提款機內部企圖竊取該機臺內 部之紙鈔，嗣因無法開啟該ATM自動提款機放置紙鈔處，方 放棄行竊，以致該次竊盜犯行未得逞，乃障礙未遂，爰依刑 法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之 財物，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予非 難。惟慮及被告於偵審過程均自白犯行，且就其所竊得被害 人呂春木之現金27,000元部分，並未花費殆盡，業已發還25 ,000元予被害人呂春木，由此堪認其犯後態度尚可，復酌以 其前科素行、本案竊取之物品價值即犯罪所得之金額、尚未 歸還被害人呂春木之款項數額等節，以及其於本院訊問時自 述國中畢業之教育程度，職業為加油站正職員工，目前未婚 、無小孩需扶養之家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院復審酌 被告所犯二罪犯罪時間乃同一日，時間密接，且其本案尚未 發還予被害人呂春木之款項非高，認於併合處罰時，酌定應 執行刑自不宜過高，而就其所犯二罪為整體非難評價後，爰 依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並同 時諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　被告本案所竊得被害人呂春木所有之27,000元，其中25,000 元部分，於員警查獲被告時，即伴同被告前往ATM自動提款 機將贓款提領而出，並發還予被害人呂春木，有上開贓物認 領保管單、中國信託銀行提款交易明細可憑，經扣除被告已 經發還之部分，其仍有2,000元之犯罪所得未經查扣或發還 ，依法應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附記本案論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

ULDM-113-簡-231-20241126-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.