Know99判決書

搜尋結果：陳建甫

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5285號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人陳建甫一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）15,263元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-11

ILDV-113-司促-5285-20241111-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第657號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳建甫上列原告與被告黃培洵間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）115,211元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官邱明慧

2024-11-06

NHEV-113-湖補-657-20241106-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第621號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳建甫上列原告與被告張志祥間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,015元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官邱明慧

2024-10-28

NHEV-113-湖補-621-20241028-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5386號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕陳建甫魏綺被告陳柏儒上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,262元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣386元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣724元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣37,262元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年2月23日15時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於臺北市○○區○○路0段0號處臨時停車，並於倒車時，因倒車不慎之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人鎧陽精技有限公司所有、並由訴外人陳代偉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）107,015元（包含：工資15,561元、烤漆費用1 3,948元、零件77,506元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第1 84條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告107,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。次因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。經查，原告主張被告有於上揭時、地，因倒車不慎之過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單及發票等件為證（見本院卷第13至15、19至31頁），另有本院職權調取之臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、M3監理車籍資料查詢、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第25、38至61、63至69頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第 53條代位行使求償權，自屬有據。　㈡又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含：工資15,561元、烤漆費用13,948元、零件77,506元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第 19至25、31頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於000年0月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至112年2月23日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用7年8月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為7,753元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為37,262元（計算式：工資 15,561元＋烤漆費用13,948元＋零件7,753元＝37,262元）。從而，原告請求被告賠償37,262元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本公示送達被告生效日之翌日即113年9月15日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定請求被告賠償37,262元，及自113年9 月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法官戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官徐宏華附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 77,506×0.369=28,600 第1年折舊後價值 77,506-28,600=48,906 第2年折舊值 48,906×0.369=18,046 第2年折舊後價值 48,906-18,046=30,860 第3年折舊值 30,860×0.369=11,387 第3年折舊後價值 30,860-11,387=19,473 第4年折舊值 19,473×0.369=7,186 第4年折舊後價值 19,473-7,186=12,287 第5年折舊值 12,287×0.369=4,534 第5年折舊後價值 12,287-4,534=7,753 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 7,753-0=7,753 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 7,753-0=7,753 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 7,753-0=7,753 （計算書）：項　　　　目金　額（新臺幣）　備　註第一審裁判費　　　 1,110元原告預付合　　　　計　　　 1,110元

2024-10-17

TPEV-113-北簡-5386-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3575號上訴人即被告劉庭維選任辯護人廖威斯律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1276、1278號，中華民國113年4月30日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第20782號、第52602 號、偵緝字第3514號、偵續字第46號、112年度偵緝字第627號，追加起訴案號：112年度調少連偵字第7號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號4、7、8所示宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。前開附表編號4、7、8刑的撤銷部分，各處有期徒刑壹年。其他上訴駁回。前開撤銷部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應依附表甲「緩刑條件」欄所示內容支付損害賠償。理由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。本件上訴人即被告劉庭維(下稱被告)於刑事上訴理由狀明載僅就量刑部分上訴，於本院審理程序亦陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實及沒收部分未上訴(見本院卷第37至41、218頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處宣告刑及執行刑部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。　　二、新舊法比較適用說明　㈠被告於上開行為(詳原審判決書事實欄所載各為民國110年3月、8月、11月、12月、111年3至5月)後，刑法第339條之4第1 項規定固於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例公布施行後之適用說明　⒈刑法第339條之4之罪，在詐欺犯罪危害防制條例(下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條 )與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。　⒊被告本案行為後，詐欺防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即113年8月2日生效施行。刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並無該條例第43條至第44條所列加重其刑事由（縱使有亦有刑法第1條規定之適用)，而詐欺防制條例關於刑法第339條之4第1項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用現行刑法第339條之4第1項第3款之規定即可。又詐欺防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中雖承認有自告訴人等收受款項之事實，但否認有何詐欺犯罪，於原審及本院審理中坦承犯罪(見原審訴1276卷第277頁，本院卷第230 頁)，並各次犯行均有犯罪所得，然其未自動繳交犯罪所得，核與詐欺防制條例第47條第1項規定之減刑要件未合，無從據以減輕其刑。　三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。如前說明，被告本案犯行，除刑法第57條各款量刑審酌事由外，並無法定加重、減輕規定及依上開法律規定加重、減輕其刑之事由。四、原判決關於附表編號4、7、8所示宣告刑撤銷理由及量刑審酌事由：　㈠原審就其事實欄一㈣、㈦、㈧部分為如附表編號4、7、8之科刑判決，固非無見。惟按：刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。被告犯後積極填補損害的作為，為有利的科刑因素，屬自由證明事項，經適當了解、審酌，可採為妥適量刑的依據(參照最高法院106年度台上字第2358 號判決意旨)。查被告就原審判決事實欄一㈣、㈦、㈧所示加重詐欺犯行，於原審及本院審理中均認罪，而其與告訴人馬緒錚(事實欄一㈣部分)、何承絜(事實欄一㈦部分)、沈秉賢(事實欄一㈧部分)於本院審理期間達成分期給付之和解條件，有被告提出其與上開告訴人簽定「刑事案件和解書」在卷可查 (本院卷第233、237、240頁)，顯見被告就上開告訴人所受財物損失，業已展現填補損害之決心及作為，可採為刑法第 57條第10款規定「犯罪後態度」之量刑有利事項，本院斟酌被告與告訴人馬緒錚、何承絜、沈秉賢達成分期給付之和解內容，原審未及審酌上情，其所裁量之刑度即難謂妥適，被告上訴本院請求從輕量刑等語，尚非無據，原審判決就上開部分未及審酌有利被告之犯罪後態度之量刑事由，所裁量之刑即有瑕疵可指，應由本院就前開刑的部分予以撤銷改判，至其所定執行刑因失所依據而失其效力，乃法理之當然。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無販售遊戲點數之真意，未思以正當途徑賺取財物，竟以如原審判決事實欄一㈣、㈦、㈧所示方法欺瞞告訴人馬緒錚、何承絜、沈秉賢致其等陷於錯誤匯款，致蒙受財產上之損失(分別為2萬7000元、1萬4 000元、2萬2500元)，兼衡被告如前述事實欄所載之犯罪動機、目的、手段，並其高職畢業之智識程度、未婚、業工，無需要扶養之人之家庭經濟狀況(原審訴1276卷第289頁，本院卷第51頁之戶籍資料)，犯後於原審及本院尚能坦承犯行，並與前述告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。五、上訴駁回說明　　原審就其事實欄一㈠至㈢、㈤至㈥部分(即原判決附表編號1至3 、5至6)，認事證明確予以論處，並審酌被告無販售商品(分別為手機、演唱會門票、遊戲點數等)之真意，未思以正途賺取財物，以如原審判決上開事實欄所示方法，欺瞞各該告訴人(分別為余豐明、王蕾雅、游振暉、陳為明、陳建甫)等人受騙而匯出款項，致其等蒙受財產上損失，如原判決上開事實欄所載犯罪動機、目的、手段及各該告訴人所受財物損失，兼衡被告為高職畢業之智識程度、未婚、業工之家庭經濟狀況(原審訴1276卷第289頁)，犯後於原審終能坦承上開各次犯行(於本院亦認罪)，並與告訴人余豐明、王蕾雅、游振暉、陳為明、陳建甫(即附表編號1至3、5至6所示之人)達成和解或由被告指定匯款帳戶名義人退回款項，其中附表編號1至3部分已履行完畢、附表編號5至6所示告訴人亦獲得償還等一切情狀，分別量處如附表上開編號原審主文欄所示之刑（即附表編號1至3、5至6均處有期徒刑1年)等旨。被告上訴本院就上開部分，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照) 。本件原判決就上開各罪(即附表編號1至3、5至6所示)量刑時，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開6 罪，所量處之刑已是法定最低刑，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。被告就上開部分提起上訴，徒憑己見，就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告上開部分之上訴核無理由，應予駁回。六、數罪定應執行刑並諭知緩刑之說明：　㈠基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，而此處的責任遞減是重在對犯罪人本身及所犯各罪的情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究個案情節，並以整體觀察受刑人於該等時間所以為此等犯罪的犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其是應報與預防間的調和，酌定合適的應執行刑，使受刑人所犯各罪不致過度評價。本件被告上開撤銷部分及上訴駁回部分所處之刑，合於裁判確定前犯數罪，併合處罰之規定，斟酌被告如原審判決事實欄一所示犯行之不法與罪責程度、各罪之犯罪時間(分別為110年3 月、8月、11月、12月及111年3至5月)尚稱密集、各行為所侵害法益為不同被害人之財產法益、犯罪手法相似，其所犯數罪對法益侵害之加重效應，及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，並參酌刑事訴訟法第370 條第1、2項規定之禁止不利變更原則，定其應執行之刑如主文第四項前段所示。　　　　㈡諭知緩刑之說明　⒈按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。查被告本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(曾於109年間因詐欺罪經法院判處拘役20日、緩刑2年)，有本院被告前案紀錄表在卷可查(本院卷第45頁)，符合刑法第74 條第1項第1款之緩刑法定要件。 ⒉次按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；此所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之。查：被告有如原審判決事實欄一所載之犯罪動機、目的及手段，致各該告訴人受有財物損失，其雖於偵查中否認犯罪，然於原審及本院均認罪，並已與告訴人余豐明、王蕾雅、游振暉在原審達成調解且當場履行完畢，上述告訴人同意法院從輕量刑或給付緩刑(詳原審訴1726卷第271至272頁之調解筆錄)；另告訴人陳為明、陳建甫亦由被告指定匯款帳戶名義人陳冠嘉，將上開告訴人匯款予以匯回而實際發還；再被告於本院審理期間亦與告訴人馬緒錚、何承絜、沈秉賢達成分期給付之和解條件，上開告訴人並表明不予追究，有上開「刑事案件和解書」在卷可查(見本院卷第233、239、2 40頁)，可見被告對己身行為造成各該告訴人財產受損，已然知錯並依上述履行賠償，已使被害人所受財產損害全部或部分得到補償，其犯罪後態度尚值肯定。綜合上情，被告本件犯罪之目的為獲取錢財，而對上開告訴人所受財產損失已盡力填補(如上述)，本院為緩刑之宣告，應符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，可認與刑罰公平性原則無違，且具策勵被告向上之用，認被告經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。另衡酌被告與告訴人馬緒錚、何承絜、沈秉賢之和解內容，均約定自113年10 月間開始給付，為督促被告踐行其補償告訴人馬緒錚、何承絜、沈秉賢之和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表甲編號一、二、三「緩刑條件」欄所示對告訴人馬緒錚、沈秉賢、何承絜給付損害賠償金額，以維上開告訴人權益。倘被告於緩刑期間內未履行上述緩刑條件而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　七、末查，原判決審酌被告未與告訴人馬緒錚、沈秉賢及何承絜 (即事實欄一㈣、㈦、㈧部分)達成和解或調解，基於被告就上開犯行，仍保有犯罪所得，因未扣案而應沒收或追徵(詳附表編號4、7、8「原判決宣告刑及沒收」欄所示)。而被告就原判決上開沒收部分未上訴，此部分即非本院審理範圍，然被告若依本院卷內「刑事案件和解書」和解條件，履行其與告訴人馬緒錚、沈秉賢、何承絜約定之和解內容(即附表甲編號一、二、三「緩刑條件」欄所示)，並提出適當資料經檢察官查核屬實，自無從對被告執行原判決附表編號4、7、 8「原判決宣告刑及沒收」欄所示)之沒收或追徵，乃法理之當然，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴、檢察官王雪鴻追加起訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表(沿用原審判決附表)】編號事實原審宣告刑及沒收備註 1 如原審事實欄一㈠劉庭維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回 2 原審如事實欄一㈡劉庭維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回 3 如原審事實欄一㈢劉庭維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回 4 如原審事實欄一㈣劉庭維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。撤銷改判 5 如原審事實欄一㈤劉庭維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回 6 如原審事實欄一㈥劉庭維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回 7 如原審事實欄一㈦劉庭維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。撤銷改判 8 如原審事實欄一㈧劉庭維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。撤銷改判【附表甲】編號緩刑條件備註一被告劉庭維應向告訴人馬緒錚給付新臺幣(下同)3萬元之損害賠償金額，自113年10月28日起分期給付，每月28日給付7500元，直至全部給付完畢。給付方式：被告劉庭維以匯款方式，匯入告訴人馬緒錚中國信託銀行（代號000)帳號000000000000帳戶內(備註：被害人帳號及其他約定內容，詳本院卷第233頁刑事案件和解書所載) 二被告劉庭維應向告訴人沈秉賢給付2萬4000元之損害賠償金額，自113年10月28日起分期給付，每月28日給付5000元，直至全部給付完畢。給付方式：被告劉庭維以匯款方式，匯入告訴人沈秉賢中華郵政（代號000)、帳號00000000000000帳戶內（備註：被害人帳號及其他約定內容，詳本院卷第237頁刑事案件和解書所載)。三被告劉庭維應向告訴人何承絜給付3萬元之損害賠償金額，自113年10月13日起分期給付，每月13日給付1萬元，直至全部給付完畢。給付方式：被告劉庭維以匯款方式，匯至告訴人何承絜台新商業銀行（代號000)帳號00000000000000帳戶內（備註：被害人帳號及其他約定內容，詳本院卷第240頁刑事案件和解書所載)。

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3575-20241015-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10764號聲請人聯成資產管理有限公司法定代理人游忞翰相對人陳建甫上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月四日簽發本票內載憑票於民國一百一十二年九月四日無條件支付新臺幣（下同）陸萬元，其中之陸萬元及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

PCDV-113-司票-10764-20241015-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4185號聲請人陳建甫相對人許如龍上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日司法事務官　蔡明賢附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4185號　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 112年10月1日 200,000元未載 CH0000000

2024-10-14

TNDV-113-司票-4185-20241014-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2072號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張家綸訴訟代理人陳建甫被告宋建仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112年2月27日17時29分許（此為監視器光碟顯示時間，112年2月28日應為報案日），駕駛車號000-00號營業小客車，在新北市○○區○○路0段00號B3停車場處，因駕車不慎碰撞原告所承保、訴外人甘千玉所有並停放旁邊之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）16 6,610元（含工資21,002元，烤漆59,928元，材料85,680元），原告已依保險契約給付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權，而經計算修復費用中之材料費折舊額後，原告得求償金額為99,808元。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告99,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊沒有撞到系爭車輛，伊所駕駛之車輛車身沒有任何撞損；警察當天有找伊做筆錄，車子有開過去警局拍照，亦沒有任何撞擊與刮痕等情。三、原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、修車估價單、統一發票、車損照片等為證，而被告亦不否認於前開時間有駕車在系爭車輛所在停車場出入，且依本院依職權調取之新北市政警察局三重分局製作之本件事故卷宗資料所附現場錄影光碟翻拍畫面及員警職務報告書，亦可知被告車輛於前開停車場內時，曾在系爭車輛旁來回行駛，但未停入系爭車輛旁邊之停車格隨即離開等情，此顯與進入停車場通常為了停車之常情不合，而在當日復無其他車輛來回在系爭車輛旁行駛之情況下，已足認系爭車輛之受損應係被告之過失行為所造成。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告之過失受損，已如前述，被告即應負損害賠償責任。惟系爭車輛係於108年10月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年2月27日受損時，已使用3年4月餘，而本件修復費用為166,610元（含工資21,002元，烤漆59,928元，材料85,680元），有修車估價單、統一發票在卷可憑，其修復材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，可知系爭車輛之折舊年數以3年5月計，則其修復材料費扣除折舊後之餘額為18,216元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資、烤漆部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共99,146元（計算式：18 ,216元＋21,002元＋59,928元＝99,146元）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日法官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張裕昌附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 85,680×0.369=31,616 第1年折舊後價值 85,680-31,616=54,064 第2年折舊值 54,064×0.369=19,950 第2年折舊後價值 54,064-19,950=34,114 第3年折舊值 34,114×0.369=12,588 第3年折舊後價值 34,114-12,588=21,526 第4年折舊值 21,526×0.369×(5/12)=3,310 第4年折舊後價值 21,526-3,310=18,216

2024-10-11

SJEV-113-重小-2072-20241011-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1609號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳建甫被告翁梓銨上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬壹仟零陸元，及自民國一一三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年5月15日8時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市新莊區臺64線11.3 K往新店時，因有未注意車前狀況之過失，致與原告承保訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司所有，由訴外人詹鈞傑駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而受損，經原告依保險契約賠付保戶修復費用新臺幣(下同)137萬5947元(工資52萬3058元、塗裝7萬3710元、零件77萬9179元)，原告業已賠付被保險人，依保險法第5 3條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第1 91條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付137萬5947 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出任意車險賠案簽結內容表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、系爭車輛行照及車損照片等件為證，並經本院調取警方車禍處理資料核閱無誤，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實，是原告主張被告應負系爭車輛修復費之損害賠償責任，洵屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已支付系爭車輛受損之修復費用137萬5947元(工資52萬3058元、塗裝7萬3710元、零件77萬9179元)，有前揭證據資料在卷可參，經核該等修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於109年10月間出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件車禍發生時即112年5月1 5日，已使用2年8月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之438，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為17 萬4238元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用合計77萬1006元（計算式：折舊後零件17 萬4238元＋工資52萬3058元＋塗裝7萬3710元）。　㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為77萬1006 元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付77萬1006元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決　　，爰依職權宣告假執行六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-09

SJEV-113-重簡-1609-20241009-2

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6469號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳建甫一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）833,553元，及其中① 34,352元部分自民國113年9月20日起至清償日止，按年息10 .72%計算之利息，②129,714元部分自113年9月20日起至清償日止，按年息9.72%計算之利息，③35,493元部分自113年9月 20日起至清償日止，按年息9.72%計算之利息，④620,492元部分自113年9月20日起至清償日止，按年息9.72%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-08

ULDV-113-司促-6469-20241008-1