Know99判決書

搜尋結果：陳志鴻

共找到 54 筆結果（第 51-54 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2031號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳淑芬上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第675號、113年度偵字第19495號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1947 號），判決如下：　　主　文陳淑芬犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第一級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分之粉末併同無法析離之包裝袋壹袋及含第一級毒品海洛因成分之粉末併同無法析離之包裝袋壹袋，均沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　陳淑芬明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得施用及持有，竟仍分別為下列犯行：　㈠陳淑芬基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月20日中午12 時50分許為警採尿回溯96小時內，在臺灣不詳處所，以不詳方式施用甲基安非他命1次。　㈡陳淑芬基於持有第一級毒品之犯意，於112年11月20日上午10 時23分前某時許，在臺灣不詳處所，以不詳方式取得數量不詳之第一級毒品海洛因後持有之。嗣為警於112年11月20日上午10時23分許，前往臺北市○○區○○路000巷00號5樓，以通緝犯逮捕陳淑芬之際，並於現場扣得殘有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1個、殘有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋1個（陳淑芬持有上開甲基安非他命所犯持有第二級毒品犯行，為上開施用第二級毒品犯行所吸收，不於本次持有第一級毒品犯行論罪及評價科刑），並經陳淑芬自願同意後採集其尿液送檢驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠證人陳志鴻於偵訊時之陳述。　㈡證人林忠誠於警詢時之陳述。　㈢員警職務報告1份。　㈣臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份、扣案之得殘有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1個、殘有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋1個、不含毒品成分之殘渣袋1個、現場照片、自願受採尿同意書、扣案物品照片。　㈤台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月5日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單。　㈥交通部民用航空局航空醫務中心113年1月3日毒品鑑定書。　㈦被告陳淑芬於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠查被告前因犯施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第543號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於111年1月5日執行完畢釋放出所，經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再於112年11月20日中午12 時50分許為警採尿回溯96小時內，為本案施用第二級毒品犯行，本案自應依法追訴處罰。　㈡核被告就犯罪事實要旨㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；就犯罪事實要旨㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪。被告於犯罪事實要旨㈠施用甲基安非他命前後之持有低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於犯罪事實要旨㈡犯行自取得扣案海洛因時起至112年11月20日上午10時23分許為警查獲時止，犯罪行為均在繼續中，為繼續犯，應分別論以1罪。本件被告所犯前揭2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再為本件各次犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行，暨其陳稱：目前在掃公園，月收入新臺幣1萬多元，高中畢業，戶籍地址是我家裡以前的房子，我目前與弟弟及男友同住，沒有需要扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、持有第一級及第二級毒品數量與惡性等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠被告為警查扣之殘渣袋2個，經鑑驗分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級甲基安非他命成分及第一級毒品海洛因成分，第一級毒品海洛因部分為被告於本案持有之毒品，第二級甲基安非他命為被告於本件施用犯行所剩餘之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於本案宣告沒收銷燬。至上揭包裝毒品之包裝袋本身，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定沒收銷燬。鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬之。　㈡另查扣之殘渣袋1袋，經鑑驗未檢出含有毒品成分反應，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官林鋐鎰提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2031-20241030-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審易字第2727號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳志鴻上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2546號），本院判決如下：主文陳志鴻施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。事實一、陳志鴻前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月18日執行完畢，由臺灣桃園地方檢察署以111年度毒偵緝字第1337號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於同時施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年3月17日3時50分許為警方採尿起回溯26小時內某時，在不詳地點，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球點燃吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 12年3月17日凌晨3時1分許，在桃園市新屋區高鐵南路七段與梅高路口為警查獲其為毒品列管人口，經警持臺灣桃園地方檢察署檢察官簽發之強制採驗尿液許可書，於112年3月17 日3時50分許採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、本件警方係本於臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，而對被告強制採尿，有該許可書在卷可稽（見毒偵卷第33頁），是警方採尿程序乃屬合法，採得之尿液具有證據能力。二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20 日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液，係經由查獲之桃園市政府警察局楊梅分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。貳、實體部分：一、訊據被告陳志鴻對於上開事實坦承不諱，並有臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年4月10日濫用藥物檢驗報告、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度毒偵緝字第1337號不起訴處分書在卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪；其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」等語。查被告陳志鴻前因竊盜、施用第一級毒品、施用第二級毒品等案件，分經判刑確定，再經裁定應執行有期徒刑2年4月確定(甲刑)，再因竊盜、施用第一級毒品、施用第二級毒品等案件，分經判刑確定，再經裁定應執行有期徒刑1年4月確定(乙刑)，又因施用第一級毒品案件，經本院 105年度訴字第1389號判處有期徒刑8月確定(丙刑)。上開甲、乙、丙刑與殘刑(包括施用第一級毒品、施用第二級毒品等案件)11月又26日先後接續執行，於110年3月30日假釋期滿而執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含多件與本件相同罪名罪質之施用第一、二級毒品罪，是上開前科自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命達9,876ng/ml、嗎啡達7,309ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強，而其就本案上開犯行，係同時施用上開二種毒品，其毒品濫用情形嚴重，且同時施用二種特性相逆之毒品足致施用量增加，對健康危害甚大、其係於最近一次觀察勒戒完畢後第二犯施用第一級毒品罪、第二犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)、被告犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-11

TYDM-112-審易-2727-20241011-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第13832號聲請人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債務人陳志鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟捌佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-10-09

TPDV-113-司促-13832-20241009-1

金簡上

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金簡上字第7號上訴人即被告陳志鴻上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國11 3年4月30日112年度港金簡字第4號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第9983、10184號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，檢察官並未提起上訴，僅被告甲○○提起第二審上訴，其上訴理由狀雖記載對於原審量處之刑度、是否給予緩刑之宣告均有爭執，惟被告於本院準備程序及審理時改稱：我對於原判決認定之犯罪事實、所犯法條及刑度均無爭執，僅爭執是否給予緩刑，只就緩刑部分提起上訴等語（本院金簡上字卷第60頁、第98頁），其於審理期間雖明示只就原審未給予緩刑之宣告部分提起上訴，然本院考量緩刑僅具有暫緩執行宣告刑之效力，性質上係屬刑之執行事項，並非刑罰本身，必須依附於主刑（即有期徒刑、拘役或罰金而言），始具有其意義，二者間具有不可分離之依存關係，故在訴訟上應合一審判，不能割裂處理（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照），因此，仍認被告係針對原審判決之整體「科刑事項」提起上訴，則依前揭規定，本院之審理範圍自僅限於原審判決之「科刑事項」是否妥適，至原審判決其餘被告未表明上訴部分（含原審判決認定之犯罪事實、證據、理由、所犯罪名、罪數及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。二、本案犯罪事實、證據、理由、所犯罪名、罪數及沒收部分，除補充被告於本院準備程序、審理時之自白（本院金簡上字卷第60頁、第98頁）為證據外，均引用原審判決書之記載（如附件），並以此作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。三、被告上訴意旨略以：我領有身心障礙手冊，謀生不易，一時思慮不周，方才受人誘惑而誤入歧途，我已經盡力向別人借錢來償還被害人的損失完畢，我已經受到教訓，日後不會再做類似的事情，希望給予緩刑之宣告，讓我有自新的機會等語（本院金簡上字卷第17至18頁、第107頁）。四、上訴駁回之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是量刑既係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，所為科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。　㈡有關洗錢防制法之新舊法比較說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，其中就有關於「洗錢行為之處罰」部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而就有關於「自白減刑之條件」部分，112年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經本院就本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，又特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪所定最重本刑得科處5年以下有期徒刑，且被告於偵、審過程雖就本案所涉二次犯行均自白犯罪，但並未將其全部所得財物繳交等節，綜合比較後，認依112年7月31日修正前之規定，被告本案二次犯行宣告刑得科處之有期徒刑範圍為「1月以上、5年以下」，而依現行規定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為「6 月以上、5年以下」，112年7月31日修正前之洗錢防制法較有利於被告，是依前揭規定，應適用被告行為時即112年7月 31日修正前洗錢防制法相關規定。而被告於原審及本院審理中均自白本案二次犯行，當應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。原審判決時雖未及就「洗錢行為之處罰」、「自白減刑之條件」進行新舊法之比較，惟經本院新舊法比較後所適用之罪名及自白減刑規定，均與原審相同，自不構成本院撤銷原審判決科刑事項之理由，合先敘明。　㈢又查，原審以被告共同為詐欺取財、一般洗錢之犯行，共二罪，事證明確，而依刑法第339條第1項、修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定（屬想像競合犯，從一重以修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處論）予以論罪科刑，量處如原審判決主文所示之刑，並就所科處之刑分別諭知易科罰金之折算標準，同時定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，就量刑部分，係以被告之責任為基礎，於法定刑度之範圍內，予以量定，客觀上並無明顯濫權，本院當予尊重。被告提起本案上訴後，雖於本院審理期間有提出其在中國醫藥大學北港附設醫院之診斷證明書（本院金簡上字卷第109至111頁），請求本院給予其緩刑之宣告，惟本院考量被告上開診斷證明書，主要係證明其患有「雙側下肢多發性神經病變」、「右側僵硬性扁平足」等病症，然而，被告腿部不便於行而領有身心障礙手冊乙情，業經原審判決於量刑過程予以斟酌，難認被告所提出之診斷證明書，屬有別於原審存在、已可審酌之科刑資料，是本院於審理時之量刑基礎與原審相比並未任何變動。考諸被告於97年、101年間，分別有因提供人頭帳戶予真實身分不詳之人，致該等帳戶淪為詐欺犯罪之工具使用，此等犯行分別經更名前之臺灣板橋地方法院（現臺灣新北地方法院）前後以97年度簡字第5728號、101年度簡字第5644號均為有罪科刑判決，在被告有此前科素行之下，堪認其為本案犯行時，已預見隨意將自己之金融帳戶資料提供予真實身分不詳之人使用，並依該不詳之人之指示，將提領匯入其帳戶之款項，用以支付該不詳之人貨到付款之包裹費用，恐生掩飾、隱匿詐欺犯罪金流之疑慮，竟仍因缺錢孔急，為圖小利而為之，不僅紊亂社會正常經濟交易秩序，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得不法財產上利益，致檢警難以循線追緝幕後黑手，同時亦助長社會詐騙犯罪風氣，並提高民眾遭受詐騙損失之風險，而本案更因被告之行為，造成告訴人乙○○ 、被害人丙○○分別受有新臺幣（下同）3,000元、6,100元之財產損失，其所為甚屬不該。被告雖於偵查及歷次審理過程均自白犯行，並已全額賠償告訴人乙○○、被害人丙○○之損失，然從其具有上開相類似犯罪之前科素行以觀，顯有一再侵害社會經濟秩序之情，且其並非初犯相類似犯行，難稱其係因一時失慮而誤觸刑罰，則原審以被告偵審自白，依法予以減輕其刑後，以其共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪判處有期徒刑2月，併科罰金2,000元，又共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2 月，併科罰金4,000元，應執行有期徒刑3月，併科罰金5,00 0元，同時具體、詳實說明本案何以不給予被告緩刑宣告之理由，均無顯然欠缺妥當性或違法之處，自無變更之必要，本院應予以尊重。從而，被告上訴猶執前詞請求給予其緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑，檢察官王元隆到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本案原定於113年10月3日上午9時13分宣判，因該日颱風停止上班，故延後至開始上班首日宣判）刑事第六庭審判長法官梁智賢　　　　　　　　　法官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度港金簡字第4號聲　請　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○000號選任辯護人　王漢律師（法扶律師）　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9983、10184號），本院判決如下：主文甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、甲○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財行為，無正當理由徵求他人金融機構帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，如再代他人自帳戶提領來源不明之款項，即可能掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在，仍基於縱使他人將其提供之帳戶用以詐欺取財，且該帳戶內所匯入者即使為受詐欺之款項，若提領轉交不詳之人，將掩飾、隱匿詐欺取財罪不法犯罪所得來源、去向及所在，亦不違反其本意之不確定詐欺取財及洗錢之故意，與某真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「百貨店鋪」之人（無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據顯示本案除甲○○及「百貨店鋪」外，尚有其餘人參與）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由甲○○於民國112年6月23日20時39分許前之某日，將其所申辦之雲林縣○○鎮○○000○00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號告知給「百貨店鋪」，嗣分別由「百貨店鋪」於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人（無證據證明甲○○知悉「百貨店鋪」所施用之詐欺手法），導致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，甲○○再依「百貨店鋪」指示，將匯入本案帳戶之款項，於附表所示時間進行提領，而「百貨店鋪」再寄送貨到付款之包裹給甲○○，甲○○持所提領之款項，付費領取該些包裹，以此方式將該些款項交給「百貨店鋪」，而產生金流斷點，以掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向及所在。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問程序中均坦承不諱，並有附表相關卷證及出處欄所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨參照）。次按在詐欺集團中從事詐欺所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐欺行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯（最高法院95年度台上字第2383號、100年度台上字第2833號判決意旨）。查被告提供本案帳戶之帳號給「百貨店鋪」，嗣依指示提領款項，依上開說明，該提領行為已屬參與詐欺取財及洗錢構成要件行為之實行，被告所為非單純提供金融帳戶給「百貨店鋪」，再任其使用之幫助行為，而應屬正犯。是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又本案之詐欺方式，是由「百貨店鋪」所犯，並無證據證明被告知悉除「百貨店鋪」外，尚有其餘成員，或知悉某「百貨店鋪」所使用之詐欺方式，是本案尚難認被告犯有刑法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪名，附此說明。　㈡聲請簡易判決處刑書認被告成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯，容有誤會，經檢察官於本院訊問程序中當庭更正，並由本院告知被告及辯護人更正後之罪名，無礙被告之防禦權。　㈢被告所為附表所示各次詐欺取財行為及洗錢行為間，均係以一行為同時構成前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告與「百貨店鋪」，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274、2281 號判決意旨參照）。查被告本案所犯，分別侵害告訴人乙○○ 、被害人丙○○之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本件聲請簡易判決處刑書原先認被告詐欺取財、洗錢罪部分，係成立幫助犯，故未載明此罪數關係，惟經本院當庭告知被告及辯護人此部分罪數關係，無礙被告之防禦權。　㈤按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就上開犯罪事實，於偵查、本院審理時均予以坦承，爰均依上開規定減輕其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將本案帳戶之資料提供給「百貨店鋪」使用，並將匯入本案帳戶之款項依指示提領，再以領取貨到付款包裹之方式，將款項交給「百貨店鋪」，讓「百貨店鋪」得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使告訴人乙○○、被害人丙○○受有財產上之損害而難以追償，也使不法份子不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、被告所負責之分工、告訴人乙○○、被害人丙○○遭詐欺之金額、被告所獲得之犯罪所得等節。並念及被告坦承犯行之犯後態度，以及其全額賠償告訴人乙○○、被害人丙○○完畢，有郵政匯款資料附卷可查。暨被告自陳學歷高職、無業、行動不方便、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，並有低收入戶、中低收入戶資料查詢、中華民國身心障礙證明各1份為證，分別量處如主文所示之刑，其中有期徒刑部分，雖因一般洗錢罪非屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依刑法第41條第1項規定，不得易科罰金，然依同條第3項規定，仍得聲請易服社會勞動；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣（下同）1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第 3項規定諭知如主文。另參酌被告本案所犯各罪罪質相同，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5、7款規定，合併定其應執行刑如主文所示，並同上考量，諭知易服勞役之折算標準。㈦至辯護人雖表示：請考量被告領有身心障礙手冊，謀生不易，一時思慮不周，受人誘惑，誤入歧途，被告本案已賠償完畢，應已受到教訓，日後不會再幫助陌生人提款，請給予被告緩刑，使其有自新之機會等語。惟本院審酌被告先前已有 2次因提供金融帳戶給他人，而遭法院判處罪刑之前案紀錄，被告並因而入監服刑，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書、聲請簡易判決處刑書等附卷可觀，然被告卻仍未記取教訓，再度將金融帳戶之資料交付給「百貨店鋪」使用，遭「百貨店鋪」用於詐欺附表所示之人，被告並依指示提領、領取貨到付款包裹，參與詐欺、洗錢犯行之實施，本院斟酌被告一再侵害社會經濟秩序之情，認本案不宜為緩刑宣告。四、沒收部分　㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。查本件附表所示告訴人乙○○、被害人丙○○將遭詐欺之款項匯入本案帳戶後，被告即將該些款項依指示提領，再以領取貨到付款包裹之方式，將款項交給「百貨店鋪」，是本件告訴人乙○○、被害人丙○○遭詐欺之款項，均非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就該部分不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收洗錢標的。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告為本案犯行，其可獲得其領取之包裹以及報酬乙節，經被告陳述明確，此些包裹及報酬應為被告之犯罪所得，惟被告本案之犯罪所得價值應較「百貨店鋪」詐欺告訴人乙○○ 、被害人丙○○所得之金額為少，而被告已經全額賠償告訴人乙○○、被害人丙○○完畢，業如前述，倘再就被告之犯罪所得宣告沒收，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日北港簡易庭法官黃郁姈　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶取款時間取款金額 (新臺幣) 相關卷證及出處１︵即起訴書附表編號 2 ︶乙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook社團中，以暱稱「莊沐蔥」於112年6月22日某時許，張貼佯稱欲販賣掃地機器人及switch之貼文，致乙○○陷於錯誤，依其指示，於右欄時間匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年6月23日 20時39分 3,000元本案帳戶 112年6月25日 3,005元（含不明款項） ①告訴人乙○○之證述（偵9983號卷第15至16頁） ②匯款紀錄擷圖（偵9983號卷第32頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9983號卷第27至29頁） ④本案帳戶個資檢視、客戶基本資料查詢、存款歷史交易明細查詢、存摺存款-止扣明細查詢（偵9983號卷第25頁、第39至47頁） ⑤「莊沐蔥」之社群網站Facebook首頁擷圖（偵9983號卷第33頁） ⑥與「莊沐蔥」之對話紀錄擷圖（偵9983號卷第31至32頁）２︵即起訴書附表編號 1 ︶丙○○ (未提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook社團中，以暱稱「施凱迪」於112年6月23日9時39分前某時許，張貼佯稱欲販賣電子產品之貼文，致丙○○陷於錯誤，依其指示，於右欄時間匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年6月23日 14時18分 6,100元（不含手續費12元） 112年6月23日 10,605元（含不明款項） ①被害人丙○○之證述（偵10184號卷第15至17頁） ②交易紀錄畫面擷圖（偵10184號卷第61頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳户通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵10184號卷第49至51頁、第57頁） ④本案帳戶個資檢視、客戶基本資料查詢、存款歷史交易明細查詢、存摺存款-止扣明細查詢（偵9983號卷第25頁、第39至47頁） ⑤與通訊軟體LINE暱稱「施凱迪」之對話紀錄擷圖（偵10184號卷第59至60頁）

2024-10-04

ULDM-113-金簡上-7-20241004-1