搜尋結果:陳菊

共找到 228 筆結果(第 51-60 筆)

消債更
臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第299號 聲 請 人 黃志雄 住○○市○○區○○路000號3樓 代 理 人 周振宇律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下: 主 文 聲請人黃志雄自中華民國一一四年二月十九日下午四時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以:伊有不能清償債務情事,前依消費者債務清 理條例(下稱消債條例)規定,向本院聲請調解債務清償方 案,惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產,爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務;債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)12,000,000元者 ,於法院裁定開始清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更 生;法院開始更生程序之裁定,應載明其年、月、日、時, 並即時發生效力;法院開始更生或清算程序後,得命司法事 務官進行更生或清算程序,必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人,消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明 文。 三、經查: ㈠聲請人前於民國113年6月5日提出債權人清冊,向本院聲請調 解債務清償方案,經本院113年度司消債調字第318號(該案 卷下稱調卷)受理,於113年7月2日調解不成立,聲請人於1 13年7月9日具狀聲請更生等情,業經本院依職權調取上開調 解卷宗核閱無訛。 ㈡關於聲請人清償能力部分  1.聲請人於111年度至112年度申報所得各為5,990元,至保誠 人壽保險股份有限公司(下稱保誠人壽)保單為團險、無解 約金。 2.又聲請人自陳於111年6月起迄今擔任計程車司機,111年6月 至112年12月收入共801,585元,扣除油資、靠行費、保養費 等成本後淨收入共554,585元、113年1月至11月收入共304,6 70元,扣除成本後淨收入共176,274元(其中9月至11月淨收 入60,315元);若有入不敷出情形由母親陳菊華資助生活費 ;112年1月18日、12月28日各領有高雄市政府所發營運獎勵 金55,000元、35,000元;112年4月領取全民普發6,000元。  3.上情,有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及 財產歸屬資料清單(調卷第19-23頁)、財產及收入狀況說 明書(更卷第141-142頁)、債權人清冊(調卷第13頁)、 財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊(調卷 第15-18頁)、信用報告(調卷第33-34頁)、戶籍謄本(更 卷第125頁)、勞工保險被保險人投保資料表(調卷第31-32 頁)、個人商業保險查詢結果表(更卷第59-64頁)、社會 補助查詢表(更卷第43頁)、租金補助查詢表(更卷第45頁 )、勞動部勞工保險局函(更卷第49頁)、存簿(更卷第10 3-119頁)、計程車月報表(調卷第25-29頁,更卷第121、1 49、161頁)、中華日光交通股份有限公司函(更卷第47頁) 、加油發票、車輛保養費單據(更卷第71-97、179、183頁) 、職業小型車駕照(更卷第65頁)、靠行費訊息、收據(更卷 第143-147頁)、母親出具之資助證明書(更卷第163頁)、聲 請人陳報狀(更卷第51-54、137-139、159-160、177-178、 181-182頁)、保誠人壽函(更卷第151頁)等附卷可證。  4.是依聲請人上述工作、收入、財產情況,爰以其近三個月即 113年9月至11月之平均每月淨收入20,105元(計算式:60,3 15÷3=20,105)評估其償債能力。 ㈢關於聲請人必要生活費用部分,聲請人主張112年12月31日前 每月支出23,001元、113年1月1日後每月支出20,001元(含 每月房屋租金6,00元,更卷第58頁),並提出租賃契約、房 租收款證明書(調卷第39-59頁,更卷第69頁)為證。按債 務人必要生活費用,以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之,清債條例第64 條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年 度高雄市最低生活費為16,040元,1.2倍即19,248元,聲請 人主張逾此範圍,難認必要  ㈣承上,聲請人目前每月收入約20,105元,扣除個人必要支出1 9,248元後,剩餘857元,而聲請人目前負債總額約3,545,68 4元(調卷第127頁),以每月所餘逐年清償,至少須約345 年(計算式:3,545,684÷857÷12≒345)始能清償完畢,應認其 有不能清償債務之虞。此外,聲請人無擔保或無優先權之債 務總額未逾12,000,000元,且無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲 請更生為有理由,應予准許,爰命司法事務官進行本件更生 程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項, 裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日   民事庭  法 官 陳美芳 上為正本係照原本作成 本裁定不得抗告 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日   書記官 黃翔彬

2025-02-19

KSDV-113-消債更-299-20250219-2

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第235號 原 告 潘美秀 被 告 楊萍萍 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。   理 由 一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄;訴訟之全部或一部,法 院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院,民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。 二、經查,本件被告住所地係在臺北市○○區○○○路0段00巷0號, 此有被告戶籍資料查詢結果附卷可稽(見本院限制閱覽卷) ;原告復未主張有何特別審判籍規定之適用。依前揭法條規 定,本件應由臺灣臺北地方法院管轄,原告向無管轄權之本 院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依首揭法條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          民事第三庭 法 官 陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 鍾堯任

2025-02-19

SLDV-114-訴-235-20250219-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

陳情

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第290號 原 告 謝秉舟 被 告 監察院 代 表 人 陳菊 上列原告因陳情事件,提起行政訴訟,本院裁定如下:   主 文 本件移送於本院高等行政訴訟庭。   理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院,行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1 項規定:「適用通常訴訟程序之事件,以高等行政法院為第 一審管轄法院。但下列事件,以地方行政法院為第一審管轄 法院:一、關於稅捐課徵事件涉訟,所核課之稅額在新臺幣 一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百 五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處 分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟,其標的 之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法 律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」同法 第229條第1項、第2項規定:「(第1項)適用簡易訴訟程序 之事件,以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下 列各款行政訴訟事件,除本法別有規定外,適用本章所定之 簡易程序:一、關於稅捐課徵事件涉訟,所核課之稅額在新 臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十 萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係 之訴訟,其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四 、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔 導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移 民署(以下簡稱移民署)之行政收容事件涉訟,或合併請求 損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡 易訴訟程序者。」同法第13條第1項規定:「對於公法人之 訴訟,由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機 關為被告時,由該機關所在地之行政法院管轄。」 二、經查,原告因損害賠償案件,不服臺灣臺南地方法院113年 度附民字第605號刑事附帶民事訴訟判決,提起上訴,經臺 灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)以113年度附民上字 第313號刑事附帶民事訴訟判決,駁回上訴。其認臺南高分 院承審法官未詳加調查,率予駁回,涉犯刑法第124、134條 之罪,應速偵查並提起公訴;又因臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵辦其告訴之112年度偵字第36525號案,認檢察官未盡偵 查義務,違反刑事訴訟法,涉犯刑法第124、125及134條之 罪,應速偵查並提起公訴。原告以上情向被告陳情,被告以 民國113年7月4日院台業肆字第1130162609號函(下稱系爭函 文)覆以若因事涉犯罪偵查,仍請依刑事訴訟法等相關規定 為檢舉或告訴(告發)等語,嗣原告就系爭函文提起訴願,被 告以113年8月29日院台訴字第1133250020號訴願決定不受理 。原告不服提起本件行政訴訟,並聲明:訴願決定及原處分 即系爭函文均撤銷,被告對於原告113年6月17日的申請,應 作成准予調查彈劾法官、檢察官之行政處分等語。本件依原 告上開訴之聲明及主張,核非屬地方行政訴訟法院管轄事件 ,應依行政訴訟法第104條之1第1項本文規定適用通常程序 ,並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。又 被告之機關所在地在臺北市,本件應由本院高等行政訴訟庭 管轄。茲原告具狀向地方行政法院起訴,顯係違誤,依上開 規定,自應依職權移送於其管轄法院,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          審判長法 官 劉正偉               法 官 楊甯伃                法 官 余欣璇 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。     中  華  民  國  114  年  2   月  19  日         書記官 游士霈

2025-02-19

TPTA-113-地訴-290-20250219-2

臺灣士林地方法院

除權判決(股票)

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第66號 聲 請 人 林素卿 聲請人聲請宣告證券無效事件,本院於民國114年2月17日言詞辯 論終結,判決如下:   主 文 如附表所示之臺灣中小企業銀行股份有限公司之股票無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、上開證券,經本院以113年度司催字第662號公示催告。 二、所定申報權利期間,已於民國114年1月16日屆滿,迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          民事第三庭 法 官 陳菊珍 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                書記官 鍾堯任

2025-02-18

SLDV-114-除-66-20250218-1

高雄高等行政法院

請願

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第513號 原 告 黃識軒 被 告 行政院 代 表 人 卓榮泰 被 告 司法院 代 表 人 謝銘洋 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 被 告 文化部 代 表 人 李遠 被 告 立法院 代 表 人 韓國瑜 被 告 總統府 代 表 人 賴清德 被 告 監察院 代 表 人 陳菊 被 告 臺灣臺北地方法院檢察署 代 表 人 王俊力 上列當事人間請願事件,原告提起行政訴訟,本院裁定如下:   主 文 本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。   理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院,行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於公法人之訴訟, 由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被 告時,由該機關所在地之行政法院管轄,此觀行政訴訟法第 13條第1項規定甚明。又依行政訴訟法第3條之1規定:「本 法所稱高等行政法院,指高等行政法院高等行政訴訟庭;所 稱地方行政法院,指高等行政法院地方行政訴訟庭。」 二、原告以報社、公司名義,向政府機關提出請願未果後,向被 告行政院提起訴願,經行政院民國113年1月11日院臺訴字第 0000000000號決定不受理,遂向本院提起行政訴訟。 三、經查,原告對訴願決定不服,對被告提起本件行政訴訟。因 被告之公務所所在地設於臺北市或新北市,依首揭規定,應 由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權 之本院高等行政訴訟庭起訴,顯有違誤,爰依職權移送於其 管轄法院。   中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 審判長法官 林 彥 君 法官 黃 堯 讚 法官 黃 奕 超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,抗告人應於提起抗告或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日 書記官 李 佳 芮

2025-02-18

KSBA-113-訴-513-20250218-1

臺灣士林地方法院

除權判決(股票)

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第59號 聲 請 人 徐景勛即徐阿明之繼承人 徐景榮即徐阿明之繼承人 共同代理人 陳國恩 聲請人聲請宣告證券無效事件,本院於民國114年2月12日言詞辯 論終結,判決如下:   主 文 如附表所示之友騰工業股份有限公司之股票無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、上開證券,經本院以113年度司催字第469號公示催告。 二、所定申報權利期間,已於民國113年11月6日屆滿,迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          民事第三庭 法 官 陳菊珍 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 鍾堯任

2025-02-13

SLDV-114-除-59-20250213-1

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第19號 移 送 機 關 監察院 代 表 人 陳菊 被 付懲戒 人 王維義 陸軍航空特戰指揮部○○○○○ ○部前上校政戰主任(已退伍) 上列被付懲戒人因懲戒案件,經監察院移送本院審理,判決如下 : 主 文 王維義罰款新臺幣參拾萬元。 事 實 壹、監察院移送意旨: 一、違法或失職之事實及證據: ㈠被付懲戒人王維義原係陸軍航空特戰指揮部(下稱航特部)○ ○○○○○部(下稱○○部)上校政戰主任;甲女(真實姓名及年 籍資料詳卷)則係○○部○○連上兵。緣○○部於民國109年9月29 日上午l0時,在大禮堂(下稱禮堂)舉辦「中華民國進出口 公會聯合總會」參訪行程,由○○部承接裝備陳展與合影任務 ,並於同日上午9時許,由航特部政戰主任實施參訪活動場 地預檢,被付懲戒人則陪同預檢。 ㈡同日上午9時30分,航特部政戰主任前往停機坪合影場地預檢 ,擔任攝影紀實人員之甲女未到,證人A(真實姓名及年籍 資料詳卷)乃以電話聯絡與甲女同在禮堂內待命之證人B( 真實姓名及年籍資料詳卷),請證人B通知甲女到合影場地 預檢。 ㈢甲女接到指令後,即於同日上午9時35分,攜帶相機自禮堂穿 廊往室外停機坪合影地點方向跑去,嗣被付懲戒人與證人A 一起從停機坪走進禮堂,而在禮堂門口附近遇見正向停機坪 跑去之甲女時,被付懲戒人見狀竟基於性騷擾之意圖,乘甲 女跑步不及防備,在禮堂門口處,突然往前伸出右手橫舉攔 阻甲女之去路,致其右手臂至手掌部碰觸甲女胸部(乳房至 頸部間),並告知甲女不用過去了,而乘機將其右手臂緊貼 於甲女之左胸上緣處,持續停留數秒後,始慢慢沿著甲女之 左胸上緣往下滑行將手抽回,致甲女有不舒服、恐懼、焦慮 、憤怒等感受。 ㈣被付懲戒人之行為顯然與一般人在不小心碰觸他人私密部位 後立即將手拿開之反應有所不同,具有調戲之含意,讓人有 不舒服之感覺,以此方式碰觸甲女之胸部,致甲女有不舒服 、恐懼、焦慮、憤怒等感受,對其造成敵意性、脅迫性或冒 犯性之工作環境,致侵犯其人格尊嚴,對甲女構成性騷擾之 行為。 ㈤以上事實,有航特部法紀調查結案報告,以及監察院於113年7月29日分別詢問甲女、證人A、B之調查筆錄為證。本案亦經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官ll1年5月11日110年度軍偵續字第2號起訴書提起公訴,並經臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)112年5月24日112年度上易字第2號刑事判決(下稱刑事第二審判決),認定被付懲戒人犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪,判決緩刑2年,緩刑期間付保護管束,並應於判決確定之日起1年內,接受3小時之法治教育課程確定在案。 ㈥被付懲戒人於l13年7月30日監察院詢問時表示,其無法舉證 或反駁證人、甲女陳述的內容,因其不記得相關許多細節, 也沒有印象當時有哪些其他官兵在場。其絕對沒有刻意要碰 觸甲女。且有無碰觸到甲女,其真的不確定。此外,在臺灣 臺南地方法院(下稱臺南地院)審理時,有拍證人A模擬當 時狀況的影片,臺南高分院審理時則有拍攝甲女模擬當時狀 況的影片,但這兩個影片模擬當時的狀況並不相同,被付懲 戒人已向法官指出,但法官不採用等語,不足採信。說明如 下: ⒈甲女及目擊本件案發經過之證人A於航特部調查、憲兵指揮部臺南憲兵隊(下稱臺南憲兵隊)詢問、偵查,以及監察院詢問時均陳述甚詳,甲女、證人A與被付懲戒人間並無仇恨或過節,當無杜撰事實、設詞羅織被付懲戒人於罪,又自陷偽證等刑責之動機與必要,是其2人證述之內容堪認屬實。 ⒉再觀諸證人B於航特部調查、臺南憲兵隊詢問、偵查,以及監 察院詢問時固證稱,其當時站在甲女身後,未看見被付懲戒 人的手有無碰觸到甲女之胸部等語,然亦表示被付懲戒人確 實有伸手攔阻甲女,復於臺南憲兵隊詢問、偵查及監察院詢 問時一致證稱,之後即看到甲女表情有異狀,故曾詢問甲女 ,被付懲戒人是不是有碰到她,當時甲女回答「有」等語, 益證甲女與證人A證述之內容,確非憑空杜撰。 ⒊有關證人A與甲女模擬當時狀況的影片內容並不相同部分,因 留意重點可能不同,或對部分事實記憶欠明確,以致未能完 全一致,惟倘若該2影片對於被付懲戒人伸手攔阻甲女時, 右手臂確有碰觸到甲女之上胸部位,並停留數秒鐘後,才沿 著甲女之上胸滑行收回等基本事實相符,則尚難以該2影片 內容未能完全相同,即執為有利於被付懲戒人之論據。況本 案事發突然,過程僅不到數秒鐘之時間,證人A及甲女自僅 能憑自己瞬間所見之當時狀況而為模擬,故尚難以證人A及 甲女模擬當時狀況不完全相同,即謂證人A及甲女之陳述不 足採信。 二、彈劾理由及適用之法律條款: ㈠公務員服務法第6條規定:「公務員應公正無私、誠信清廉、 謹慎勤勉,不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」又 性別平等工作法第12條第1項第1款規定,受僱者於執行職務 時,任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為 ,對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,致侵犯或 干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現,為性騷擾。 此外,性騷擾防治法第25條第1項規定:「意圖性騷擾,乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為者,處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 十萬元以下罰金;利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者 ,加重其刑至二分之一。」 ㈡公務員懲戒法第2條第2款並規定:「公務員有下列各款情事 之一,有懲戒之必要者,應受懲戒:……二、非執行職務之違 法行為,致嚴重損害政府之信譽。」其立法說明:「懲戒處 分之目的在於對公務員之違法失職行為追究其行政責任,俾 以維持公務紀律。惟公務員之違法失職行為,其情節輕重有 別,如機關首長行使職務監督權已足以維持公務紀律,自無 一律移送懲戒之必要,爰明定公務員如有本條所列情事之一 ,且有懲戒之必要者,始應受懲戒。」是以,考量公務員懲 戒法之制定旨在整飭官箴,維護政府信譽,如公部門對於公 務員違法行為行使職務監督權或懲處仍不足以維持公務紀律 ,自有移送懲戒之必要。 ㈢航特部雖對被付懲戒人上開行為予以記過1次之行政懲處,惟 衡酌被付懲戒人行為時為○○部政戰主任,負責督管心輔、保 防與協力軍(風)紀維護等工作,理應謹慎自持、以身作則 ,恪守分際,並致力營造性別友善的工作環境、防止職場性 騷擾行為發生,未料竟利用公務上之職權與機會,對其下屬 甲女為性騷擾行為,令甲女有不舒服、恐懼、焦慮、憤怒等 感受,對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境,致侵 犯其人格尊嚴,並嚴重損害軍譽,敗壞國軍形象,核其行為 不當已損其職位尊嚴,航特部前揭行政懲處顯不足以維持公 務紀律。被付懲戒人上開行為有違公務員服務法第6條之規 定,核屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為, 自有移送懲戒之必要,爰依憲法第97條第2項及監察法第6條 等規定提案彈劾,移送懲戒法院審理。 貳、被付懲戒人答辯意旨: 一、依監察院網站公告內容記載:「3位審查委員附具決定不成 立理由略以,葉宜津委員認為事證不足、欠缺證據能力;蘇 麗瓊委員認為就調查事實指出可證的一次性行為已受相當行 政懲處及司法判決;林盛豐委員認為事證不足、欠缺證據能 力,且違失情節輕微,無懲戒必要。」則被付懲戒人究竟有 無再受懲戒之必要,於監察院審查時即存有疑義。 二、被付懲戒人於本件審理前已分別受有刑事判決命保護管束、 法治教育課程,以及記過1次之懲罰,今再經懲戒程序之進 行,被付懲戒人已受到相當之教訓,實無再為懲戒處分之必 要,請給予被付懲戒人不付懲戒。 三、被付懲戒人前無犯罪紀錄,品行良好,且已於l12年l1月17 日完成前開法治教育課程,更與甲女達成和解,賠償甲女新 臺幣(下同)15萬元,並經甲女表示不追究被付懲戒人之刑 事責任,足認被付懲戒人行為後之態度應屬良好。被付懲戒 人另依屏東縣政府之要求完成處遇治療,誠無再犯之可能。 是若認應予懲戒,請審酌公務員懲戒法第10條規定,給予被 付懲戒人最輕程度之懲戒,給予自新機會。 理 由 一、違法事實 ㈠被付懲戒人自l09年3月1日起至同年11月30日止擔任○○部上校 政戰主任(112年4月1日現役年限退伍),其直屬下屬甲女 時任○○部○○連上兵。 ㈡緣○○部於109年9月29日上午10時,在禮堂舉辦「中華民國進 出口公會聯合總會」參訪行程,由○○部承接裝備陳展與合影 任務,並於同日上午9時許,由航特部政戰主任實施參訪活 動場地預檢,被付懲戒人則陪同預檢。同日上午9時30分許 ,航特部政戰主任前往停機坪合影場地預檢,擔任攝影紀實 人員之甲女未到,證人A乃以電話聯絡與甲女同在禮堂內待 命之證人B,請其通知甲女到合影場地預檢。甲女接到指令 後,即於同日上午9時35分許,攜帶相機自禮堂穿廊往室外 停機坪合影地點方向跑去,被付懲戒人則與證人A一起從停 機坪走進禮堂,而在禮堂門口附近遇見正向停機坪跑去之甲 女。詎被付懲戒人見狀竟基於性騷擾之意圖,乘甲女跑步不 及防備時,在禮堂門口處,突然伸出右手攔阻甲女之去路, 告知甲女不用過去了,而乘機將其右手臂緊貼於甲女之左胸 上緣處,並持續停留數秒(至少2至3秒)後,再慢慢沿著甲 女之左胸上緣往下滑行將手抽回,以此方式碰觸甲女之胸部 ,致甲女感覺不悅,而以上開方式對甲女為性騷擾行為。 二、認定違法事實所憑證據及理由 ㈠理由欄一㈠之事實,有屏東縣後備指揮部113年12月9日後屏東 管字第1130013760號函附之被付懲戒人兵籍資料(見本院卷 第113至152頁)可稽。 ㈡理由欄一㈡之事實,關於刑案部分,業經臺南地檢署檢察官111年5月11日110年度軍偵續字第2號起訴書提起公訴,臺南地院111年10月20日111年度易字第775號刑事判決論被付懲戒人犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪,處有期徒刑4月,如易科罰金,以1,000元折算1日。被付懲戒人不服提起上訴後,經刑事第二審判決,上訴駁回,諭知緩刑2年,緩刑期間付保護管束,並應於該判決確定之日起1年內,接受3小時之法治教育課程確定在案,有前述起訴書(見本院卷第41至44頁)、刑事第二審判決(見本院卷第45至66頁)及被付懲戒人已依確定判決意旨接受法治教育3小時課程之臺灣臺中地方檢察署112年7月27日中檢介乎112執護命助55字第1129084138號函(見本院卷第103頁)可憑。上揭確定判決已說明其認定事實所憑之證據及理由,略以:⑴上開事實關於○○部於109年9月29日舉辦「中華民國進出口公會聯合總會」參訪行程,甲女於當日接獲指令跑步移動時,在禮堂門口處遇見被付懲戒人,被付懲戒人確有朝甲女跑的方向正前方伸出右手,阻擋甲女的去路等情節部分,業據甲女、證人A及證人B等3人於航特部調查中為一致之證述,且被付懲戒人對於其有朝甲女跑的方向正前方伸出右手阻擋甲女去路乙節並不爭執,應可認定;⑵依甲女及證人A於航特部調查、臺南憲兵隊詢問及偵查中之證述,關於被付懲戒人於禮堂門口處伸手攔阻甲女時,確實有碰觸到甲女之上胸部位,且在碰觸到甲女身體後,並未立即收手,反而係停留數秒鐘後,才慢慢以貼著甲女之上胸部位滑行之方式將手抽回等主要情節,均屬一致,其2人之證詞可採。⑶再觀諸證人B於事發當時固係站在甲女身後,未看見被付懲戒人的手有無碰觸到甲女之胸部,但其於臺南憲兵隊詢問、偵查中均一致證稱在被付懲戒人攔阻甲女之後,即看到甲女表情有異狀,經詢問甲女,被付懲戒人是否有碰到她,甲女回答「有」等情節,藉以認定被付懲戒人攔阻甲女之方式及反應;⑷被付懲戒人之辯解對於事發時間、經過等節,核有前後不一之情形,難以採信;⑸針對被付懲戒人有無性騷擾意圖之辯解,說明如何不可採;⑹就甲女與證人A之供述有部分不一致情形,說明如何採證取捨之理由等旨。經本院依職權調取刑案偵審全卷電子卷證審閱結果,核上揭刑事判決,已綜合刑案卷內全部證據資料,詳加論斷,並依調查所得之證據,相互勾稽研判,說明被付懲戒人確有上開犯行,並據以論處被付懲戒人上揭罪刑,該判決所為之論斷與經驗法則及論理法則俱無違背。另航特部行政調查部分,亦經該部法務人員實施法紀調查結果認被付懲戒人確有前述違法事實,復有該部109年10月29日109年陸航受調字第003號法紀調查結案報告在卷(見本院卷第19至23頁)可佐。 ㈢監察院對於中央及地方公務人員,認為有失職或違法情事, 得提出彈劾案;彈劾案,須經監察委員2人以上之提議向監 察院提出;彈劾案經提案委員外之監察委員9人以上之審查 及決定成立後,監察院應將彈劾案連同證據移送懲戒法院審 理,憲法第97條第2項前段、憲法增修條文第7條第3項前段 、監察法第6條、第8條第1項前段及公務員懲戒法第23條規 定甚明。是監察院係就公務人員之違法或失職行為追究其行 政責任之調查、移送機關,其行使彈劾權之法定程序為負責 蒐集被彈劾人涉有違法或失職之事證並為初步調查後,將彈 劾案連同證據移送本院懲戒法庭審理。本件被付懲戒人涉有 違法失職情事之彈劾案,係經監察委員林文程及浦忠成提案 ,於113年l1月5日召開彈劾案審查會,由監察委員趙永清等 13人審查決定彈劾成立後,監察院於113年11月15日將該彈 劾案連同卷證移送本院審理等情,有監察院同日院台業壹字 第Z000000000號函並附該彈劾案文及相關卷證在卷(見本院 卷第5至72頁)足憑。基上,本件已經13名監察委員其中之 多數決彈劾成立依法移送本院審理,且經本院審理後認為被 付懲戒人確有彈劾案文所載之違法行為,故被付懲戒人答辯 意旨貳之一執少數監察委員對於彈劾事實之不同意見據以否 認前揭違法行為之辯解,自難採取。 ㈣國家對於公務員懲戒權之行使,係基於公務員與國家間公法 上之職務關係,就公務員之違失行為,整體評價該公務員是 否適任而為適當之懲戒處分,此與刑事法院對犯罪行為科以 刑罰,二者之性質、功能與目的均有不同,衡量相關事項之 規定亦有差異,無從相互類比。又公務員懲戒法第22條第3 項:「同一行為經主管機關或其他權責機關為行政懲處處分 後,復移送懲戒,經懲戒法院為懲戒處分、不受懲戒或免議 之判決確定者,原行政懲處處分失其效力。」明示司法懲戒 效力優於行政懲處之原則。換言之,刑事法院對犯罪行為所 科處之刑罰及為預防再犯,所諭知之保護管束及法治教育課 程,本院均不受拘束,又同一行為如已受行政罰處罰者,本 院仍得再予懲戒。是被付懲戒人在被移送本院懲戒前,因上 開違法行為,刑事判決雖諭知被付懲戒人緩刑期間應付保護 管束及應接受法治教育課程,且經航特部審認其違反國軍軍 風紀維護實施規定第29點第1款「言行不檢」之規定,於109 年11月13日核予記過1次之懲處處分,有該部同日陸航特人 字第1090010118號(令)稿及109人勤令(官)字第0142號令 表在卷(見本院卷第67至69頁)可稽,惟仍不能解免其懲戒 責任。被付懲戒人答辯意旨貳之二辯稱其違法行為無再為懲 戒處分之必要云云,亦有誤解。 ㈤綜上,被付懲戒人有前述併犯刑罰法律之違法事實,堪予認 定。 三、被付懲戒人行為時公務員服務法第5條原規定:「公務員應 誠實清廉,謹慎勤勉,不得有驕恣貪惰,奢侈放蕩及冶遊、 賭博、吸食煙毒等足以損失名譽之行為。」嗣於111年6月22 日修正公布(同年月24日生效),將第5條條次變更為第6條 ,修正後第6條條文內容雖酌作文字調整為:「公務員應公 正無私、誠信清廉、謹慎勤勉,不得有損害公務員名譽及政 府信譽之行為。」然對公務員應謹慎,不得有損害公務員名 譽及政府信譽行為之實質內涵並無不同,故依一般法律適用 原則,應逕行適用修正施行後同法第6條規定。 四、核被付懲戒人所為,除違反刑事法律外,另違反國軍軍風紀 維護實施規定第29點第1款「言行不檢」之規定,又有違修 正後公務員服務法第6條所定公務員應謹慎,不得有損害公 務員名譽及政府信譽行為之旨,屬公務員懲戒法第2條第2款 所規定非執行職務之違法行為。被付懲戒人身為國軍幹部本 應以身作則,以合於民眾對於其帶領軍隊作戰抵禦敵人,切 實維護國防安全職務之期待。然被付懲戒人對甲女之前述違 法行為,侵犯甲女人格尊嚴,並造成敵意性、脅迫性或冒犯 性之工作環境,將影響民眾對軍官職位之尊重及執行職務之 信賴,嚴重損害公務員形象及損害政府聲譽,為維護公務紀 律及軍紀,自有予以懲戒之必要。本件就移送機關提供之資 料、被付懲戒人之書面答辯及本院依職權調取之刑案偵審全 卷電子卷證,已足認事證明確,爰不經言詞辯論逕為判決。 五、審酌被付懲戒人擔任○○部上校政戰主任,為國軍資深政戰主 管,本應謹慎自持,以身作則為軍士官兵之表率,竟無視於 國軍法紀規範,且欠缺尊重他人身體自主權之觀念,為逞一 己私慾對屬下為性騷擾行為,其不當行止,言行不檢之行為 ,影響部隊領導統御及軍紀維持,損害軍譽及形象之程度非 輕,造成甲女身心受創且蒙受陰影,與被付懲戒人於刑案偵 審中及本件書面答辯始終否認前述違法行為,不知自我反省 之態度,兼衡被付懲戒人與甲女已經成立和解,賠償甲女15 萬元,有其2人監察院之調查筆錄可佐(見本院卷第25至28 頁,第37至40頁),另被付懲戒人已經屏東縣家庭暴力暨性 侵害防治中心評估小組會議決議完成處遇治療結案,復有屏 東縣政府113年1月18日屏府授衛心字第11330228900號函可 考(見本院卷第105頁),以及被付懲戒人服役期間之表現 ,有屏東縣後備指揮部113年12月9日後屏東管字第11300137 60號函所附兵籍資料可證(見本院卷第113至152頁),暨公 務員懲戒法第10條各款所列其餘事項等一切情狀,判決如主 文所示之懲戒處分。 據上論結,依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第7款,判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭 審判長法 官 葉麗霞 法 官 吳光釗 法 官 周玫芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實)。其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書,如逾期未提出上訴理由書者,本院毋庸再命補正, 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 嚴君珮

2025-02-12

TPPP-113-澄-19-20250212-1

司催
臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第161號 聲 請 人 劉瑞貞(即陳菊妹之繼承人) 上列聲請人請求公示催告事件,聲請人應於收受本裁定之日起7 日內,補正下列事項,逾期即駁回其聲請,特此裁定。 應補正之事項: 一、請提出繼承系統表正本。 二、遺產(股票)是否已分割?如已分割,請提出遺產分割協議 書正本(內容不得塗改,股票總股數不得少於股票掛失函總 股數);如未分割,應具狀補列所有繼承人為聲請人(並在 聲請狀底補正全體簽章)。如有繼承人拋棄繼承,並應提出 法院准予備查之文件影本。 三、請提出被繼承人陳菊妹之除戶戶籍謄本正本(戶長變更及全 戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略)。 四、請提出全體繼承人(含聲請人)最新之戶籍謄本正本(戶長 變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略)。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事庭司法事務官 陳登意

2025-02-12

TPDV-114-司催-161-20250212-1

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第197號 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 訴訟代理人 胡祐國 被 告 陳菊蘭 陳龍江 上列當事人間請求清償債務事件,原告起訴未據繳納裁判費。按 訴訟標的之價額,由法院核定;以一訴主張數項標的者,其價額 合併計算之;以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約 金或費用者,不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第77 條之2第1項前段及第2項定有明文。經查,本件原告訴之聲明: 「一、被告等應於繼承被繼承人陳淑華之遺產範圍內連帶給付原 告新臺幣(下同)3,850,455元,及自民國111年2月18日起至清 償日止,按原告公告之定儲利率指數0.08%加年利率1.64%(即目 前適用利率為2.44%)計算之利息;暨自111年3月19日起至清償 日止,其逾期在6個月以內者,並按上開利率10%,逾期超過6個 月者,超過部分按上開利率20%加計之違約金。二、被告等應於 繼承被繼承人陳淑華之遺產範圍內連帶給付原告3,413,355元, 及自111年2月2日起至清償日止,按原告公告之定儲利率指數0.0 8%加年利率1.27%(即目前適用利率為2.07%)計算之利息;暨自 111年3月3日起至清償日止,其逾期在6個月以內者,並按上開利 率10%,逾期超過6個月者,超過部分按上開利率20%加計之違約 金,每次違約狀態最高連續收取期數為9期。三、被告等應於繼 承被繼承人陳淑華之遺產範圍內連帶給付原告2,568,033元,及 自111年1月27日起至清償日止,按原告公告之定儲利率指數0.08 %加年利率4.82%(即目前適用利率為5.62%)計算之利息;暨自1 11年2月28日起至清償日止,其逾期在6個月以內者,並按上開利 率10%,逾期超過6個月者,超過部分按上開利率20%加計之違約 金,每次違約狀態最高連續收取期數為9期(以每月為一期)。 」,則依上開規定,本件訴訟標的價額應加計至原告所請求起訴 前一日即114年1月16日之利息、違約金並與本金合併計算之,是 本件訴訟標的價額應核定為10,813,401元(計算式詳如附表所示 ),應徵第一審裁判費125,716元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定,限原告於收受本裁定送達後5日內補繳,逾期不 繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美 法 官 顏妃琇 法 官 蘇子陽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,500元整。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 余佳蓉 附表 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1 1 利息 3,850,455元 111年2月18日 114年1月16日 (2+334/366) 2.44% 273,639元 2 違約金 3,850,455元 111年3月19日 111年9月18日 (184/365) 0.244% 4,736.17元 3 違約金 3,850,455元 111年9月19日 114年1月16日 (2+120/365) 0.488% 43,758.05元 小計 322,133.22元 項目2 1 利息 3,413,355元 111年2月2日 114年1月16日 (2+350/366) 2.07% 208,880.54元 2 違約金 3,413,355元 111年3月3日 111年9月2日 (184/365) 0.207% 3,561.86元 3 違約金 3,413,355元 111年9月3日 111年12月2日 (91/365) 0.414% 3,523.14元 小計 215,965.54元 項目3 1 利息 2.568,033元 111年1月27日 114年1月16日 (2+356/366) 5.62% 429,027.1元 2 違約金 2,568,033元 111年2月28日 111年8月27日 (181/365) 0.562% 7,156.86元 3 違約金 2,568,033元 111年8月28日 111年11月27日 (92/365) 1.124% 7,275.48元 小計 443,459.44元 合計 10,813,401元(元以下四捨五入)

2025-02-10

PCDV-114-補-197-20250210-1

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第21號 抗 告 人 黃文順 上列抗告人與相對人和潤企業股份有限公司間本票裁定事件,抗 告人對於中華民國113年10月30日本院113年度司票字第24445號 裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告人應於本裁定送達後七日內,提出表明抗告理由之抗告狀正 本,並按對造人數提出繕本或影本。   理 由 一、按提起抗告,應以抗告狀表明抗告理由,民事訴訟法第488 條第3項定有明文。又民事訴訟法第495條之1第1項準用同法 第444條第1項、第444條之1第1項規定,抗告不合法者,第 二審法院應以裁定駁回之。但其情形而可以補正者,審判長 應定期先命補正。抗告狀內未表明抗告理由者,審判長亦得 定相當期間命抗告人提出理由書。上開規定於非訟事件亦準 用之,非訟事件法第46條亦有明定。 二、經查,抗告人提出抗告狀,未依法表明抗告理由。茲限抗告 人於收受本裁定後7日內,提出表明抗告理由之抗告狀及繕 本,逾期未補正,即駁回其抗告。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          民事第三庭 法 官 陳菊珍 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書記官 鍾堯任

2025-01-22

SLDV-114-抗-21-20250122-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.