清償債務
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1008號
原 告 長春藤旅行社股份有限公司
法定代理人 廖瑞超
被 告 陳韻竹
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國113年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款亦定有明文，查原告原起訴聲明第1項為：被
告應給付原告新臺幣（下同）85,612元，及依據「最高法院
106年度台上字第1438號判決」之「不當得利之利息起算規
範」，參依訴訟標的取得之日(98/2/3：85,612元)為利息起
算日，而得計算本件最終訴訟標的金額，至清償日止，按年
息5%計算，有起訴狀可稽(見本院卷1第7頁)，嗣於訴訟中變
更為：被告應給付原告149,680元，及自民國113年1月19日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有準備狀足憑（見
本院卷1第125頁），核其所為，係擴張應受判決事項之聲明
，依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告原為原告員工，前於88、89年間受僱於The
Heart Travel Company，然被告為達其盜取資金之不正目的
，於91年6月1日以詐術虛偽受僱於原告，並盜用所保管原告
公司之銀行存摺、大小章及支票，於98年1月19日簽發票面
金額85,612元之支票(支票號碼0000000，下稱系爭支票)並
交付他人為款項取得，意圖使其個人或The Heart Travel C
ompany免於應為支付之債務，藉此取得「應付款項，免於支
付而受有利益」之不法，致原告受有財產損害，原告自得請
求被告返還該利得，爰依不當得利之法律關係，請求被告返
還系爭支票本金85,612元，利息64,068元，合計149,680元
，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告149,6
80元，及自113年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告並未提出系爭支票之複本，致無從知悉系爭
支票憑付對象，又原告提出15年前的舊帳，在這15年間原告
法定代理人廖瑞超及其配偶陳威芳及前後任會計皆有足夠時
間查核原告於華南銀行開立之甲存存簿所支出金額，原告於
15年後提告追討15年前之支票款項，顯不合一般社會經驗法
則及論理法則；況97年間，原告金流帳務均由訴外人楊秋萍
處理經手，98年後則是由訴外人嚴毓清處理，均非被告，且
原告係一法人，營運理應需要一定開銷與支出，怎會將支票
支出的任一筆款項歸責於被告的債務，況且本案相關商業帳
簿、支票存根、匯款單據、存摺原本等均保存於原告處，依
民事訴訟法第344條規定，原告理應負有提出前述相關商業
帳簿及存摺原本之義務，益徵原告至今未善盡舉證之責，並
與原告法定代理人廖瑞超於其他案件所證之事實相佐，然而
迄今並未明確證明，原告於未明確舉證該款項為被告受有利
益之前提下，所請求之聲請調查證據均屬摸索取證等語，資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院100
年度台上字第415號判決要旨參照)。次按無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前
段亦定有明文。查根據民法第一百七十九條之規定，不當得
利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一
方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原
因(最高法院100年度台上字第990號判決要旨參照)。復按主
張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成
立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受
利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所
謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該
項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付
之目的，始符舉證責任分配之原則(最高法院99年度台上字
第2019號判決要旨參照)。
㈡經查，原告主張被告盜用所保管原告公司之銀行存摺、大小
章及支票，簽發系爭支票用以支付被告個人或The Heart Tr
avel Company之債務，而受有不當得利云云，揆諸上開說明
，自應由原告就被告有簽發系爭支票支付被告個人或The He
art Travel Company之債務而受有利益且無法律上原因之有
利事實，先負舉證責任，原告就此固提出華南商業銀行股份
有限公司(下稱華南銀行)存款往來明細表暨對帳單，及被告
於本院110年度訴字第829號返還不當得利事件到庭之證稱其
有保管原告大小章及銀行存摺與支票之證言等語（見本院卷
1第44、83頁）。惟原告所提出之存款往來明細表暨對帳單
僅能證明原告帳戶於98年2月3日有支出系爭支票款項之事實
，至被告於本院110年度訴字第829號返還不當得利事件之證
言，亦僅能證明被告任職原告並持有原告大小章及銀行存摺
與支票之事實，均無法據以證明被告簽發系爭支票用以支付
被告個人或The Heart Travel Company之債務之事實；況參
華南銀行函覆本院，系爭支票係由訴外人北極星提示請求付
款，亦有華南銀行113年3月15日通清字第1130010841號函暨
檢附之票據影像報表可考(見本院卷1第329-331頁)，系爭支
票既非被告提示付款，款項並未入被告個人帳戶，自難認被
告受有何利益；復原告又未提出其他證據，證明被告有將系
爭支票用以支付被告個人或The Heart Travel Company債務
之事實，且原告復未能提出任何證據，證明系爭支票款項之
金流最終流向為被告之事實，尚難認被告因此受有何利益，
並致原告受有損害。原告既未舉證證明被告有將系爭支票款
項用以支付被告個人或The Heart Travel Company債務而受
有利益且無法律上之原因之事實，則原告執前詞主張被告應
負不當得利之返還責任云云，核屬無據。
㈢從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還系爭支票本
金85,612元，利息64,068元，合計149,680元，洵屬無據，
不應准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付149,680元及
自113年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦
失所附麗，併予駁回。
六、至原告雖聲請調查被告個人所有銀行帳戶明細及98年被告信
用卡帳單應繳金額，然未能釋明或說明提出聲請調查證據之
關聯性、必要性及各該待證事實究為何，本院審認後認為核
屬摸索調查證據，如無其他佐證，性質純屬原告臆測之詞，
難認有再調查必要，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
書記官 黃慧怡
TPEV-113-北簡-1008-20241008-1