Know99判決書

搜尋結果：黃俊霖

共找到 174 筆結果（第 51-60 筆）

退還仲介服務費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第171號原告簡远被告上列當事人間請求退還仲介服務費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依訴訟標的之金額或價額，按民事訴訟法第77條之13所規定之訴訟費用徵收標準計繳裁判費，此為法定必備之程式。而依同法第249條第1項第6款規定，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，但其情形可以補正，經審判長定期間先命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴請求被告退還仲介服務費等，惟未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月14日以114年度補字第21號裁定命原告於該裁定送達後5日內繳納裁判費，該裁定於同年1月 31日合法送達原告，然原告逾期迄今仍未繳費，有上開補費裁定、本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表等件附卷可稽（見本院卷第71、73、 111至115頁），揆諸首開說明，原告之訴自非合法，應予駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-10

TPDV-114-重訴-171-20250210-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31502號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃俊霖上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月25日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣200,000元，其中之新臺幣188,760元，及自民國113年9月 1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月25日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2 00,000元，到期日113年8月31日。詎於屆期提示後，尚有票款本金188,760元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-10

SLDV-113-司票-31502-20250210-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第37號抗告人明宥開發實業有限公司法定代理人賴孝賢抗告人鄭淑玉相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月19 日本院113年度司票字第32308號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣貳仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又依同法第124條準用第 94條第1項及第95條規定，本票上雖有發票人所為免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。準此，本票既經記載免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人若抗辯執票人未提示付款，即應由其負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決要旨及84年度台抗字第22號、94年度台抗字第823號裁定要旨參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國10 9年11月27日所共同簽發面額新臺幣（下同）210萬元，到期日為113年10月1日，付款地在臺北市中山區，利息約定自遲延日起按週年利率20％計算，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期後經提示僅獲部分付款，尚餘62萬3,745元未受清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開未受償金額，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，准予強制執行等語。原法院經形式審查系爭本票後，認相對人之聲請與首揭規定相符，以本院113年度司票字第32308號裁定（下稱原裁定）准許強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人鄭淑玉向相對人辦理汽車貸款，抗告人乃共同簽發系爭本票作為該貸款擔保，嗣鄭淑玉無力繳付貸款，抗告人明宥開發實業有限公司亦因經營不善而倒閉，相對人雖曾以書函向抗告人催繳款項，然並無任何有關系爭本票現實之提示，可見相對人即執票人聲請本票裁定前，未曾持系爭本票對共同發票人為提示，其行使追索權之形式要件顯然不備，原裁定准許強制執行實有違誤，應予廢棄。爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。四、經查，相對人就其聲請主張之事實，業據提出系爭本票為證（見原裁定卷第13頁），依票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873號判決要旨參照）。是原法院經形式審查系爭本票後，認該本票係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有共同發票人即抗告人之簽名及印文，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法洵無違誤，抗告人即應就系爭本票上所載文義連帶負責。至抗告人固指稱相對人在聲請本票裁定前未為付款之提示，並提出分期款遲繳通知書及強制執行前通知函為證（見本院卷第17、23頁）。然相對人執系爭本票聲請裁定准予強制執行時，已具體陳明其於本票到期後經提示僅獲部分付款之事實（見原裁定卷第7頁），且系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證明書」之字樣，依前開說明，相對人即無庸提出其曾為付款提示之證據，而應由抗告人依票據法第124條準用第95條但書規定，就相對人是否踐行法定付款提示程序一事，負舉證責任。惟抗告人所提前揭證物，至多僅能證明抗告人因逾期未繳款遭相對人催告履行之事實，尚無從據以認定相對人於聲請本票裁定前未踐行法定付款提示程序，故抗告人所辯，即非可採。從而，原裁定依形式審查結果，就相對人所執系爭本票准許就未受清償部分之本息為強制執行，於法相合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-10

TPDV-114-抗-37-20250210-1

補

臺灣臺北地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第242號原告溫方瑜被告安新建築經理股份有限公司法定代理人高尚志被告張家鳴上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹拾柒萬零捌佰陸拾元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。而所謂原告就訴訟標的所有之利益，就原告提起確認法律關係不存在之訴者，應以原告如獲勝訴判決，得以排除負擔之客觀利益，定其訴訟標的價額（最高法院111年度台抗字第475號裁定內容參照）。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，亦為同法第77條之2第1項前段所明定。二、本件原告主張其與被告張家鳴於民國113年10月22日簽訂不動產買賣契約書，約定由原告以新臺幣（下同）1,450萬元向張家鳴買受坐落臺北市○○區○○段○○段000地號權利範圍100 00分之225土地，及其上同小段1209建號即門牌號碼臺北市○ ○區○○街00號4樓之1權利範圍10000分之225建物（下合稱系爭不動產），惟若原告向銀行貸款金額不足1,015萬元，雙方同意無條件解除系爭契約，該貸款至遲應於113年11月22 前確定。又關於系爭不動產買賣履約保證等相關業務，雙方同意委任被告安新建築經理股份有限公司（下稱安新公司）處理，由安新公司為雙方向台新國際商業銀行股份有限公司設立專屬繳款帳戶（下稱系爭專戶），原告亦已分別於113 年10月23日及同年月29日匯款各10萬元、135萬元，金額合計145萬元（下稱系爭保證金）至系爭專戶中。嗣原告因未能向各家銀行貸足1,015萬元，遂依約向張家鳴表明系爭契約已解除失效，並請其配合原告與安新公司協調退還系爭保證金事宜。詎張家鳴迄今仍認系爭契約有效存在，堅稱原告須依約履行而拒絕原告上開請求，安新公司亦不願將系爭保證金退還原告。爰依法提起確認之訴，請求確認原告與張家鳴間就系爭不動產之買賣關係不存在，並依民法179條規定，請求安新公司將系爭保證金返還原告，聲明為：㈠確認原告與張家鳴間就系爭不動產之買賣關係不存在；㈡安新公司應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行，乃因財產權而涉訟，惟未據繳納裁判費。三、經查，原告聲明第㈠項如獲勝訴判決，即得排除其所負買賣價金1,450萬元債務之負擔，應以該債務數額定此項訴訟標的價額；而原告聲明第㈡項請求返還不當得利145萬元，亦應與前項聲明合併計算（至起訴後之利息部分，屬無從確定其數額之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不予併算）。準此，本件訴訟標的價額核定為1,595萬元（計算式：1,450萬元＋145萬元＝1,595萬元），應徵第一審裁判費1 7萬0,860元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-08

TPDV-114-補-242-20250208-1

補

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2915號原告郭宛臻住○○市○○區○○○路○段000巷00號0樓訴訟代理人黃阿修被告張媛婷住○○市○○區○○○路○段000巷00號0樓之0 上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾伍萬元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣捌佰元應予退還。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依訴訟標的之金額或價額，按民事訴訟法第77條之13所定訴訟費用之計算及徵收標準繳納第一審裁判費，此為法定必備之程式。而依同法第77條之1第1至3 項規定，訴訟標的之價額，由法院依職權調查證據核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，同法第77條之26第1項亦有明定。二、本件原告主張兩造分別為門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000 巷00號建物（下稱系爭建物）5樓及5樓之1房屋所有權人，因被告將系爭建物頂樓如附圖所示排水孔（下稱系爭排水孔）以水泥封堵，致該建物頂樓積水而有害防水維護，爰依民法第767條第1項中段及第821條規定，起訴聲明請求被告將系爭排水孔回復至能洩水之狀態，乃為排除其所受系爭建物頂樓積水之侵害，性質上屬因財產權而涉訟。又依原告所提相關工程費用之估價單及現場估價過程錄影光碟，足認經專業工程行現場勘查開立總工程費用為新臺幣（下同）25萬元，其上逐項載明施工項目及各項費用明細，並蓋有行號章之工程費用估價單當可憑採，是本件訴訟標的價額核定為上開工程費用所需金額25萬元，應徵第一審裁判費2,650元。惟原告已自行預納超額之裁判費3,450元，有本院自行收納款項收據附卷可稽，爰就原告溢繳部分之第一審裁判費800元（計算式：3,450元－2,650元＝800元），由本院依職權裁定退還之。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-08

TPDV-113-補-2915-20250208-2

南簡補

臺南簡易庭

請求車輛所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第51號原告 BERMUNDO JAY ANN QUIAO（潔安） DAG UMAN RANKIN PADEL（瑞肯) 共同訴訟代理人岳世晟律師（法扶律師）被告麒悅事業有限公司法定代理人黄俊霖上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告聲明請求被告應將車牌號碼000-0000號、NDT-95 98號普通重型機車（下分別稱A車、B車）車籍分別變更登記至原告BERMUNDO JAY ANN QUIAO（潔安）、DAG UMAN RANKIN PADEL （瑞肯)名下，而A、B車之交易價格各為新臺幣（下同）70,000 元、115,000元，有原告提出之客戶歷史交易清單、通訊軟體對話紀錄、匯款單據可參，是本件訴訟標的價額核定為185,000元，應徵第一審裁判費2,670元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官黃怡惠

2025-02-06

TNEV-114-南簡補-51-20250206-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第4號聲請人季麟連即財團法人榮光社會工作基金會董事長代理人簡易淳上列聲請人聲請變更財團法人榮光社會工作基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人榮光社會工作基金會捐助章程第三章第六條、第九條、第十一條、第十二條及第四章第十三條，准予變更如附件一對照表修訂後內容欄所示之內容；第三章第七條及第六章第二十四條，准予變更如附件二對照表修訂後內容欄所示之內容；第四章第十五條及第五章第十九條，准予變更如附件三對照表修訂後內容欄所示之內容。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，同法第63條亦有明定。是依前揭規定聲請法院就財團之捐助章程為必要處分，或變更其組織者，應以財團組織（如董事會或監察人等）不完全或重要管理方法（如董事或監察人之任免、董事會執行事務之決議、財團財產之管理等方法）不具備，或為維持財團之目的或保存其財產為要件。二、聲請意旨略以：聲請人為財團法人榮光社會工作基金會董事長，該會之捐助章程業經董事會分別於民國113年3月11日、 113年10月1日、113年11月26日決議修正如附件一至三對照表所示，爰依民法第62條規定，請求裁定准予變更等語。三、經查：　㈠財團法人榮光社會工作基金會經行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）以76年9月16日（七六）輔興字第五二六一號函許可設立，並於76年11月9日完成設立登記；嗣於111年6月28日變更登記，由本院登記處於111年7月5日發給法人登記證書（111證他字第001043號，登記簿第52冊第2 1頁第1231號）後，先於113年3月11日召開第11屆第4次董事會，決議通過修正捐助章程如附件一對照表所示之內容，函報退輔會以113年5月21日輔服字第1130036045號函備查在案；復於113年10月1日召開第11屆第5次董事會，決議通過修正捐助章程如附件二對照表所示之內容，函報退輔會以113 年10月25日輔服字第1130078209號函備查在案；再於113年1 1月26日召開第11屆第5次臨時董事會，決議通過修正捐助章程如附件三對照表所示之內容，函報退輔會以113年12月　　17日輔服字第1130092125號函備查在案等情，有財團法人榮光社會工作基金會之法人登記證書、第11屆第4次董事會議記錄（含董、監事聯席會議簽到冊、第11屆任期中董事名冊及願任任期中董事同意書）、第11屆第5次董事會議記錄（含董、監事聯席會議簽到冊）、第11屆第5次臨時董事會議紀錄（含臨時董、監事聯席會議簽到冊及董事代為出席會議委託書）、修正前後捐助章程、捐助章程修訂前後對照表及上開退輔會備查函等附卷可稽，應堪認定。　㈡聲請人聲請准予變更財團法人榮光社會工作基金會捐助章程（下稱捐助章程）如附件一至三對照表所示之內容，即對照表修訂後內容欄之第三章「組織與管理」第六條、第七條、第九條、第十一條、第十二條部分，乃對該財團法人董事會職權及組織（包括董事人數及其推舉或遴聘方式）、監察人組織（推舉或遴聘方式）、推動會務工作人員組織（包括職務員額、有給職及出缺或辭職時之遴選）；第四章「會議」第十三條、第十五條部分，乃對該財團法人董事會議列席人員、關於重要事項之議決程序、作成紀錄後之必要處置（包括處置期限及相關行為）；第五章「基金管理」第十九條部分，乃對該財團法人不動產物權之處分或設定負擔；第六章「附則」第二十四條部分，乃對該財團法人章程之變更程序等相關事項進行修正、增補、整併或刪除，或屬完備財團之組織及其重要管理方法，或為維持財團之目的及保存其財產，核與該財團法人設立之目的及財團法人法之立法精神並無違背，亦未抵觸民法有關法人之規定，是聲請人聲請變更上開章程條文，尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-06

TPDV-114-法-4-20250206-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第28號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃俊霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第9號），本院判決如下：　　主　文黃俊霖犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告黃俊霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰審酌被告明知服用酒類對人之意識能力具有不良影響，是酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及罔顧公眾安全駕駛上路；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、駕駛之交通工具種類及呼氣酒精濃度之超標程度；暨考量其於警詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第9號　　被　　　告　黃俊霖　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊霖明知飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，竟於民國114年1月8日下午10時至11時許，在桃園市中壢區朋友處飲用啤酒後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到基隆市龍安街找朋友，嗣於114年1月9日凌晨0時23分許行經基隆市○○區○○街000巷0 弄00號前時不慎擦撞停放路邊之3輛普通重型機車，黃俊霖見狀即下車又持路邊花盆砸向地上，經警到場處理測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.43毫克，而悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃俊霖於警詢及偵訊中坦承不諱，復有基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、當事人酒精測定紀錄表等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　 1 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　美　文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何　忻　螢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

KLDM-114-基交簡-28-20250205-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借名登記物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第210號原告曾耀德訴訟代理人邱敏維律師廖經晟律師上一人複代理人黃郁元律師被告吳依珮訴訟代理人賴文萍律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣玖萬柒仟捌佰貳拾貳元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。至所謂交易價額，應以客觀之市場交易價格為準，不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院即得依職權參考客觀之市場交易價格資料為核定。準此，不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，現行地政機關就不動產之交易價格既已採實價登錄制度，則鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，倘趨近或與客觀之市場交易價格相當，應可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號、111年度台抗字第150號裁定要旨參照）。二、本件原告主張兩造間就如附表所示之土地及其上建物（下合稱系爭不動產）存有借名登記法律關係，起訴請求終止該借名登記法律關係，並聲明：被告應將系爭不動產權利範圍2 分之1移轉登記予原告，乃因財產權而涉訟，惟未據繳納裁判費。經查，依卷附土地及建物所有權狀所載系爭不動產相關資料（見北司調字卷第17至19頁），併參內政部不動產交易實價查詢服務網公告之實價登錄資料（見補字卷第5至6頁），衡以系爭不動產建物部分之主要用途為住家用，主要建材為鋼筋混凝土造，位於樓高五層建築之第四層，於民國71 年12月14日建築完成至113年11月18日起訴時之屋齡約41年1 1月，總面積107.5平方公尺（計算式：層次面積84.65平方公尺＋附屬建物（陽台）面積10.36平方公尺＋辛亥段四小段1 231建號共有部分面積12.49平方公尺【650.35平方公尺×權利範圍192/10000＝12.49平方公尺，小數點後二位數以下四捨五入】＝107.5平方公尺），審酌一定期間內系爭不動產所在地及其鄰近區域中，與該筆不動產建物相關條件最為相近之門牌號碼大安區臥龍街151巷70弄5號3樓建物，連同坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1104分之28）於113年12月5日之交易單價約每平方公尺新臺幣（下同）18 萬1,910元，堪可推估起訴時系爭不動產之客觀市場交易價格為1,955萬5,325元（計算式：每平方公尺交易單價約18萬 1,910元×系爭不動產建物總面積107.5平方公尺＝1,955萬5,3 25元），並得據為核定訴訟標的價額之基準。是以原告訴請移轉登記系爭不動產權利範圍2分之1所得受之利益為977萬7 ,663元（計算式：1,955萬5,325元×1/2＝977萬7,663元，元以下四捨五入），即應憑此核定本件訴訟標的價額為977萬7 ,663元，應徵第一審裁判費9萬7,822元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號種類地號∕建號（門牌號碼）權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 1104分之31 2 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓）全部

2025-02-03

TPDV-114-補-210-20250203-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第16號被告麒悅事業有限公司法定代理人黄俊霖上列被告與原告TIAM RONDEL DE LEON(木羅耳)、GASMIN JADELY N SORIANO(杰笛苓)間車輛所有權移轉登記事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　主　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別亦有明文。二、經查，本件當事人間車輛所有權移轉登記事件，原告前經本院以113年度救字第44號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，嗣經本院113年度南簡字第1505號判決確定，並諭知訴訟費用由被告負擔，依前揭說明，即應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。經本院調閱前揭卷宗審查，本件因救助而暫免繳納之訴訟費用即第一審裁判費，而上開訴訟標的價額為新臺幣（下同）76,000元及15,000 元，共計91,000元，應徵收第一審裁判費1,000元，爰確定被告應向本院繳納之訴訟費用額為1,000元，並應依上揭規定，自裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　黃鳳珠

2025-01-24

TNDV-114-司他-16-20250124-1