Know99判決書

搜尋結果：黃智群

共找到 52 筆結果（第 51-52 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1266號上訴人即被告黃智群上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第576號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第372號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1165、1166號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告黃智群不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名及罪數均不在上訴範圍等語（本院卷二第51、95頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑、沒收部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告與被害人柯心縈及鄧宥涵成立調解，並按期履行，希望可再與杜惠珍、范穎娥進行調解，原判決量刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、新舊法比較適用：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，先於民國112年6月14日修正公布第16條，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2、4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正。　⒉就偵、審自白減刑部分　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」。本次修正後將之移列至第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度，就個案適用結果，依現行法之規定，應量處6月以上有期徒刑之刑，較之修正前得量處6月以下有期徒刑，現行規定，並非較有利於行為人。　⒋是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定）。　㈡原審審理結果，以被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向原判決附表編號1至4所示之告訴人詐取財物及洗錢犯行，侵害數法益，而同時犯數幫助詐欺取財罪與數幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之，核無違誤。原審雖未及比較新舊法，但原判決適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定而為量刑，法則之適用並無不合，結論無異，不構成撤銷原因，先予敘明。四、上訴駁回之說明：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明審酌被告於104年間已曾因交付帳戶與他人因而涉犯詐欺犯行，經法院判處罪刑確定(臺灣高等法院被告前案紀錄表及原審卷第21～28頁所附臺灣屏東地方法院105年度易字第339號判決)，竟在現今詐騙案件猖獗之情形下，再度恣意交付本案帳戶資料與他人，容任詐欺集團得以上開帳戶資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；另考量被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且被告犯後坦承犯行，與被害人柯心縈及鄧宥涵調解成立，另二名被害人陳明無調解意願而尚未調解成立之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈢至被告上訴後繼續履行於之前所調解成立之給付條件，然此係被告依調解筆錄原應履行之給付，原判決執為犯罪科刑標準之基礎並無變更，尚無從動搖原審量刑之妥適性。另被告於本院審理時主張於警詢時坦承犯行，並提供資訊使警方查獲詐騙集團成員孫任平、李明樺等人，經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴等情，固據其提出臺灣屏東地方檢察署新聞稿為憑（本院卷二第105～107頁），然上開孫任平、李明樺等人，並非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有屏東地方法院112年度金訴字第608號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第557號判決在卷可查（本院卷二第10 9～137頁），且被告所犯之罪為刑法第30條第1項、113年7月 31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，並非113年7月31日公布詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之「詐欺犯罪」，無該法第47條減刑規定之適用，附此敘明。　㈣被告雖請求宣告緩刑，然被告前因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以105年度易字第339號判處應執行有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第234號駁回上訴確定，於107年3月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（不構成累犯），被告於前開刑罰執行完畢後再犯本案相同罪質之犯行，實難認本案犯行被告已無執行刑罰之必要。何況，被告仍未與范穎娥、杜惠珍成立調解，賠償損害，未獲渠二人宥恕。因之，本院審酌上情，認為被告仍有接受刑罰教化之必要，無從認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，被告請求宣告緩刑，自非可採。　㈤綜上所述，被告以前開事由提起上訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳嘉義移送併辦，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-23

TNHM-113-金上訴-1266-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2137號原告劉秀鳳訴訟代理人蕭嘉豪律師被告吳宏章上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度附民字第2480號，刑事案號：112年度金訴字第1160號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳宏章應給付原告新臺幣捌拾壹萬壹仟捌佰肆拾貳元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告吳宏章經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告吳宏章於民國111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），嗣訴外人林哲鋐、吳李仁、黃智群、江詠綺、林子綺於111年6月至8月間基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團後，被告吳宏章即與林哲鋐、洪楷楙、吳李仁、黃智群、江詠綺、林子綺共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由洪楷楙依吳李仁指示，使傅婷芳申辦及承接虛設公司即翔輝水電有限公司負責人，並提供前開公司聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融資料交與吳宏章水商集團使用。嗣被告吳宏章等詐欺集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向原告佯稱可加入投資平台（網站名稱：簡街資本）教導投資股票賺錢等語，致使原告陷於錯誤，遂於111年8月23日13時32分，匯款新臺幣（下同）811,842元至訴外人盧弘益於台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第一層帳戶），所轉入之款項旋於同日13時49分遭吳宏章水商集團人員轉出812,000元至翔輝水電有限公司於聯邦商業銀行之帳戶（第二層帳戶），其後再遭層轉至其他第三層帳戶，吳宏章水商集團人員以此層轉方式詐得款項，被告吳宏章再以不詳方式將所得款項轉為虛擬貨幣層轉回不詳詐欺集團，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，而不法侵害原告之權利。故原告依民法第 184條第1項前段、第2項、第185條之規定，請求被告吳宏章返還811,842元及利息，請法院擇一請求權為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告吳宏章應給付原告811,842元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准免供擔保，依職權予以宣告假執行。二、被告吳宏章經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，有台北富邦商業銀行股份有限公司檢附之交易明細附於臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160 號卷（下稱刑事卷）可證（見刑事卷卷五第227至227-1頁），且被告吳宏章於本院刑事庭審理時亦坦承在卷，此經本院調取本院112年度金訴字第1160號刑事案件偵審全卷之電子卷證。又被告吳宏章對原告系爭詐欺取財之刑事責任部分，已經本院112年度金訴字第1160號刑事判決被告吳宏章犯三人以上共同詐欺取財罪，並處以有期徒刑，有上開刑事判決在卷可參（見本院訴字卷第15至341頁）。且被告吳宏章已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告主張之事實，堪信為真實。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項侵權行為損害賠償請求權，請求被告吳宏章給付811,842元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日（見附民字卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、至原告請准免供擔保由本院職權宣告假執行部分，則因本件判決並非屬民事訴訟法第389條第1項各款所規定法院應依職權宣告假執行之判決，本院自無從職權宣告假執行，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-04

PCDV-113-訴-2137-20241004-1