Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：估驗款

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上字第16號 上 訴 人 俊宗興營造有限公司 法定代理人 陳俊忠 訴訟代理人 蕭能維律師 被上訴人 屏東縣琉球鄉公所 法定代理人 陳國在 訴訟代理人 陳世明律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於民國113年4月 23日臺灣屏東地方法院112年度建字第8號第一審判決提起上訴， 本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人於民國100年12月30日與被上訴人簽訂 工程契約（下稱系爭契約），約定由上訴人承作「100年度 琉球鄉自然資源永續利用—喪葬設備及殯葬文化改善計畫」 工程（下稱系爭工程），契約總價為新臺幣(下同)1,890萬 元（下稱系爭工程款）。上訴人按約於101年1月12日開工， 於102年8月27日申報完工，並於同年9月2日取得屏東縣政府 核發之使用執照【（102）屏府城管使（琉）字第00949號， 下稱系爭使照】，兩造復於108年5月24日在本院108年度建 上字第8號履行契約事件成立調解，上訴人同意被上訴人可 占有使用系爭使照所載之建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路 00號）及設置於屏東縣○○鄉○○段000○0○000○000○000○000地 號土地（下稱系爭土地）上目前存在之香爐、擋土牆及花崗 石板路等附屬設施。惟系爭工程之估驗款或工程尾款，均附 有「須經被上訴人估驗完成」或「須經被上訴人驗收完成」 之停止條件，而驗收為被上訴人就系爭契約之主給付義務， 被上訴人卻未為之，導致上訴人無從請求工程款。因此，依 系爭契約第5條約定，請求被上訴人辦理驗收及給付合格驗 收報告，並於驗收翌日給付系爭工程款等語，並聲明： ㈠被上訴人應驗收由上訴人所交付坐落系爭土地上如系爭使照 所示建物及所附平面配置圖所示設施，並製作驗收合格報告 交付予上訴人。 ㈡被上訴人應於驗收前項建物及設施合格翌日，給付上訴人1,8 90萬元。 二、被上訴人抗辯：系爭工程於103年6月24日至26日進行初驗， 因有與設計圖說不符之缺失改善事項，經被上訴人通知上訴 人改善；於103年9月10日複驗時仍有未改善之事項，再通知 上訴人改善，但上訴人不承認有缺失、拒再修補。則上訴人 自複驗結束後之103年9月11日起即可請求工程款。又經被上 訴人結算之工程款僅計1,678萬7,252元，且需再扣除違約金 （驗收不合格534萬2,450元，其他契約工項不合格262萬6,6 92元及逾期378萬元），上訴人僅可領取503萬8,110元，亦 已罹於民法第127條第7款所定之2年消滅時效，被上訴人自 得拒絕給付等語，並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄。前項廢棄部分，被上訴人應驗收由上訴人所交付坐落系爭土地上如系爭使照所示建物及所附平面配置圖所示設施，並製作驗收合格報告交付予上訴人。被上訴人應於驗收建物及設施合格翌日，給付1,890萬元予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項及爭點 　㈠兩造不爭執之事項 ⒈兩造於100年12月30日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬施作系爭工程，約定契約總價為1,890萬元，應於101年1月13日前開工，並於開工後120日曆天內完工。 ⒉法務部行政執行署屏東分署（下稱屏東執行署）於104年10月 5日核發扣押命令，禁止上訴人對被上訴人之工程款債權（ 含保留款、保固款、履約保證金、押標金、各項承攬工程款 及勞務款、押金、已實作但尚未請領之待給付款項及其他應 付款項）在400萬0,714元（含執行必要費用714元）範圍內 為收取或為其他處分，被上訴人亦不得對上訴人為清償。經 被上訴人陳報已依執行命令扣得保證金3萬5,000元及保固金 36萬1,682元，共計39萬6,682元。復經屏東執行署於105年3 月9日以執行命令命被上訴人向其支付轉給債權人，被上訴 人已於105年3月24日發函，將前開金額之同額公庫付款支票 交付屏東執行署，經屏東執行署於105年4月7日收受款項。 ⒊臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）民事執行處於104年10月23日核發扣押命令，禁止上訴人對被上訴人之債權於特定範圍內為收取或為其他處分，被上訴人亦不得對上訴人為清償，復經該法院民事執行處於105年9月26日再核發支付轉給命令。 ⒋法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北執行署）於104年10月6日核發扣押命令，就上訴人對被上訴人之工程款、保留款及保固金債權，在1,000萬1,360元之範圍內予以扣押，禁止上訴人在前開債權範圍內向第三人收取該債權或為其他處分，被上訴人亦不得向上訴人為清償。復經臺北執行署於105年10月27日，核發支付轉給命令，命被上訴人將扣押之債權全額支付臺北執行署。 ⒌上訴人於104年2月17日起訴請求被上訴人給付其2,043萬8,03 4元本息（包含1,890萬元之工程款），由屏東地院以104年 度建字第18號事件審理。上訴人復於105年12月14日具狀撤 回起訴，經被上訴人同意，案告終結。 ⒍上訴人於103年間申請行政院公共工程委員會就系爭工程之爭議事件為採購履約爭議調解，嗣於104年3月27日以已提起前開104年度建字第18號訴訟為由，撤回申請。 ⒎被上訴人於106年8月31日起訴請求上訴人應將系爭使照所示建物及平面工程圖所示之設施交付予被上訴人，經屏東法院以106年度建字第26號判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服、提起上訴，兩造於108年5月24日經本院108年度建上字第8號事件成立調解，內容略以：一、上訴人同意被上訴人就系爭土地上如系爭使照所示之建物及設置於前開土地上目前存在之香爐、擋土牆及花崗石板路等附屬設施，自108年5月24日起由被上訴人逕行占有使用。二、本案有關之工程款由上訴人另案向被上訴人請求給付。被上訴人願依該案確定判決之結果，依法給付上訴人或扣押命令指定之上訴人債權人或其他有權收取之人。 　㈡本件爭點： 　⒈上訴人可否依契約第5條約定，請求被上訴人為驗收及給付合格驗收報告？ 　⒉如上述請求為有理由，上訴人請求被上訴人於驗收翌日給付1890萬元，有無理由？（被上訴人所為時效抗辯、應扣違約金等項目及已有支付轉給命令之抗辯，有無理由） 五、本件之判斷 　㈠上訴人不得依契約第5條約定請求被上訴人為驗收及給付合格 驗收報告。 　⒈系爭契約第5條第1項第㈠至㈣款約定：「一、契約依下列規定 辦理付款：㈠預付款：無。㈡估驗款：1.契約自開工日起，於 工程進度達25％、50％及75％得申請估驗計價撥付估驗款計參 次(以上估驗須於申報完工前提出)。估驗時應由廠商提出估 驗明細單。2.估驗以完成施工者為限，從其規定。該項估驗 款每期均應扣除百分之五作為保留款，並於工程完成，機關 驗收合格，廠商繳納保固保證金後，一次無息結付尾款。3. 經雙方書面確定之契約變更，其新增項目尚未經議價程序議 定單價者，暫不予計價給付。㈢驗收後付款：契約驗收後付 款為契約價金百分之百。㈣廠商履約有下列情形之一者，機 關得暫停給付估驗計價款至情形消滅為止：1.履約實際進度 因可歸責於廠商之事由，落後預定進度達百分之10以上者。 2.履約有瑕疵經書面通知改正而逾期未改正者。3.未履行契 約應辦事項，經通知仍延不履行者。4.廠商履約人員不適任 ，經通知更換仍延不辦理者。5.廠商有施工品質不良或其他 違反公共工程施工品質管理作業要點之情事者。6.其他違反 法令或違約情形」（見建字卷一第35頁）。依上，上訴人可 於申報完工前，依工程進度經被上訴人估驗計價後，請求估 驗款計3次；另於驗收後則可請求契約價金總額百分之百， 是以，上訴人主張須先經被上訴人之驗收後再請領工程款乙 節，固非無據。 　⒉惟「民法第235條及第507條第1項規定，債務人之給付兼需債 權人之行為，或承攬人之工作需定作人之行為始能完成而不 為其行為之「協力行為」，原則上僅係對己義務或不真正義 務，並非具有債務人或定作人給付義務之性質…依系爭工程 合約所載，兩造並未特別約定遲延開工、停工及遲延驗收台 灣大學應負賠償責任，且系爭工程之遲延開工、停工及遲延 驗收於台灣大學而言，僅係對金豐公司之給付兼需台灣大學 之協力行為而不行為而已，台灣大學就該工作並不負民法第 229條之給付遲延責任。」（最高法院97年度台上字第360號 判決意旨參照）。另「依民法第507條規定，工作需定作人 之行為始能完成者，定作人不為協力時，承攬人雖得定相當 期限，催告定作人為協力行為，但除契約特別約定定作人對 於承攬人負有必要協力之義務外，僅生承攬人得否依該條規 定解除契約，並請求賠償因契約解除而生損害之問題，不能 強制其履行，自不構成定作人給付遲延之責任」（最高法院 98年度台上字第1761號民事判決意旨參照）。是以，系爭工 程雖須經被上訴人之驗收程序後，上訴人方可請求工程款， 惟就被上訴人是否應辦理驗收程序一事，依上所述，系爭契 約並未特別約定被上訴人如未辦理驗收之應賠償責任，僅屬 被上訴人之不真正義務，尚非被上訴人之給付義務，本不得 強制其履行，則上訴人本件訴請被上訴人應辦理驗收程序乙 節，本非有據。 　⒊況系爭契約第15條第1項約定：「廠商履約所供應或完成之標 的，應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵，且為新品」；第10項約定：「廠商履約結果 經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得定相當期限要求廠商改 善、拆除、重作、退貨或換貨(以下簡稱改正)。逾期未改正 者，依第16條遲延履約規定計算逾期違約金。但逾期未改正 仍在契約原訂履約期限者，不在此限」（見建字卷一第51、 52頁）。本件被上訴人已分別於103年6月24日至26日、9月1 0日進行初驗及第1次複驗，因其認為上訴人仍有未改善之事 項，再通知上訴人改善，但上訴人不承認有缺失、拒再修補 等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第82頁），可見被上訴 人亦非怠於辦理驗收，而是上訴人於103年9月10日複驗後， 認為複驗內容紀錄與現場完成之實情不符，因而函告應依上 訴人之工程初驗缺失改善回覆表予以查明並修正複驗紀錄， 並將複驗紀錄報告表退還被上訴人（見上訴人103年10月1日 俊宗興（文化）工字第103100101號函，建字卷一第187頁） ，驗收程序無從續行而終結。基上，在有無瑕疵未明、是否 已修補完畢等爭議查明之前，亦難逕憑上訴人之片面請求， 即應令被上訴人負交付合格驗收報告之義務。 ㈡被上訴人所為時效抗辯為有理由，得拒絕給付。 ⒈技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消 滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務 人得拒絕給付。民法第127條第1款、第128條前段及第144條 第1項分別設有明文。又「『驗收合格』『公設點交完成』係屬 不確定之事實，雙方要係以該不確定事實之發生為系爭工程 尾款之清償期，並非以之為發生債務之停止條件，於該事實 之發生已確定不能時，即應認其清償期屆至」（最高法院10 5年度台上字第923號民事判決意旨參照）。 ⒉依上述系爭契約第5條第1項第3款約定，契約驗收後付款為契 約價金百分之百，則依前述意旨，系爭工程當以驗收合格為 全部工程款之清償期。而上訴人於102年8月27日提送工程竣 工報告表，向被上訴人提報竣工，被上訴人會同上訴人及監 造單位即林文徹建築師事務所於103年6月24至26日進行初驗 ，工程初驗紀錄報告表記載略以：部分工項有與設計圖說不 符、組裝未密合、設計數量少於圖說數量等情形外，尚有管 理室工程、公共廁所工程、擋土牆工程及其他缺失待改善等 語；被上訴人於103年8月20日發函予監造單位及上訴人，內 容略以：請設計監造單位依勞務契約約定事項及權責督促施 工廠商完成辦理改善，請施工廠商依初驗缺失及設計監造單 位審查意見辦理完成改善，限期於000年0月0日下班前完成 改善後辦理複驗等語；被上訴人於103年9月10日會同監造辦 理初驗第一次複驗，紀錄報告表記載略以：本工程現場經驗 收結果除有與設計圖說不符等情形外，尚有管理室工程、公 共廁所工程、擋土牆工程及其他缺失，前述缺失請廠商提出 改善期限等語；而被上訴人將複驗紀錄報告表送交上訴人， 上訴人認該報告表內容記載不詳實，而有不符合系爭工程現 場完成之情形，乃於103年10月1日發函，將複驗紀錄報告表 退還被上訴人，並另行提出工程初驗缺失改善回覆表等情， 有上訴人102年8月27日俊宗興（文化）工字第QJ00000000號 及前述103年10月1日函、被上訴人工程初驗紀錄報告表及10 3年8月20日琉鄉建字第10330748100號函可查（見建字卷一 第62、175至191頁）。另被上訴人於103年10月2日曾召開結 案協調會議，但上訴人即未再派員出席乙節，亦有被上訴人 103年10月3日琉鄉建字第10330940100號函及會議紀錄為佐 （見建字卷一第73至75頁）。依上，上訴人雖曾會同被上訴 人、監造單位進行第一次複驗程序，顯然不認同複驗紀錄所 載內容，無意再循被上訴人所要求之（第二次）複驗程序辦 理結案，則就系爭工程驗收合格乙節於103年10月2日當已確 定不能發生，即應認其清償期屆至，而被上訴人遲至112年1 月7日始再提起本件訴訟，顯然已逾2年之消滅時效。 ⒊上訴人雖主張驗收為付款之停止條件，既未辦理驗收完畢， 消滅時效即無從起算，故本件尚未罹於消滅時效等語，惟系 爭工程之驗收性質，應屬以不確定事實之發生為系爭工程款 清償期，尚非條件，上訴人就此主張，並非可採。至於上訴 人於本件訴訟之前，雖曾於103年間、104年2月17日分別以 申請爭議調解及起訴方式請求系爭工程款，惟嗣均經上訴人 撤回起訴、申請（見不爭執事項⒌及⒍），當不生中斷時效之 效力。此外，上訴人亦自陳無其他中斷時效之事由（見本院 卷第82頁），則被上訴人既為時效抗辯拒絕給付，上訴人請 求於驗收翌日給付系爭工程款，亦無理由。　　 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條約定，請求被上訴人應 驗收由上訴人所交付坐落系爭土地上如系爭使照所示建物及 所附平面配置圖所示設施，並製作驗收合格報告交付予上訴 人，及應於驗收建物及設施合格翌日，給付1,890萬元予上 訴人，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 理由雖有不同，但結論相同，仍應予維持，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 工程法庭 審判長法 官 邱泰錄 法 官 王 琁 法 官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 書記官 沈怡瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-06

KSHV-113-建上-16-20241106-1

建上更一
臺灣高等法院花蓮分院

給付工程款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 110年度建上更一字第5號 上 訴 人 裕程營造有限公司 法定代理人 吳榮洲 訴訟代理人 林其鴻律師 被 上訴 人 台灣電力股份有限公司東部發電廠 法定代理人 李重億 訴訟代理人 魏辰州律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年4 月23日臺灣花蓮地方法院106年度建字第10號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、變更之訴及假執行之聲請均駁回。 三、第二審（含變更之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負 擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款 定有明文。查上訴人於原審起訴，就工程款部分，係依兩造 於民國103年1月間簽訂採購承攬契約（下稱系爭契約）第4 條及第24條第1項之約定請求給付；就履約保證金部分，係 依系爭契約第24條第1項之約定請求返還。嗣於本院更審審 理中，就工程款及履約保證金部分，均變更請求權基礎為系 爭契約第24條第3項（見本院更一卷一第86頁），被上訴人 雖不同意前開訴之變更，然觀諸上訴人請求之基礎事實，均 為系爭契約終止後工程款、履約保證金等結算爭議，大部分 證據資料均在原審即已提出，有其社會事實上之共通性及關 聯性，主要爭點具有共同性，而就原請求所主張之事實及證 據資料，得加以利用，尚不至妨害被上訴人程序權之保障， 基於訴訟經濟，避免重複審理，應認請求之基礎事實同一， 應予准許，上開部分之請求並專就變更後之新訴為裁判。 貳、實體部分： 一、本件上訴人主張：兩造於103年1月間簽訂系爭契約，由伊以 總價新臺幣（下同）17,070,000元承攬被上訴人之「木瓜壩 溢洪道排砂道颱災補修工程」（下稱系爭工程）。該工程於 同年2月21日開工，施工中被上訴人以其發現：⒈上訴人自被 上訴人於104年3月19日辦理#1排砂道鋼襯底部及錨筋孔泥砂 污水清理檢驗不合格（開）始，即擅自施工致工作不良，造 成錨筋握裹力不足、鋼襯底部及錨筋孔內泥砂污水未清理乾 淨，隨即擅自澆置混凝土，影響混凝土結合強度及植筋品質 ；⒉#1排砂道門框及側壁鋼襯背填不收縮水泥灌漿工作，擅 自以目視及水瓢等減省工料方式拌合，導致灌漿強度未達送 審材料規範。經被上訴人3次函知上訴人限期改善而上訴人 未回應改善等情，依系爭契約第18條第3項第4款及第24條第 2項第3款、第8款、第9款規定，以104年4月29日東部字第10 48034216號函（下稱被上訴人104年4月29日函）通知上訴人 自文到之日起終止契約，並依系爭契約第24條第3項之規定 辦理。而該文業於104年4月30日送達上訴人，是系爭契約業 經被上訴人於104年4月30日依上開約定合法終止。則依系爭 契約第24條第3項約定，被上訴人應給付伊下列款項：⒈如附 表一所示業經被上訴人驗收合格但尚未給付之工程款共計25 2,565元、⒉如附表二所示上訴人已完工但未經被上訴人驗收 合格之工項承攬報酬共計496,091元、⒊工程保留款654,828 元（以上合稱系爭工程款，總計1,403,484元）。又系爭工 程施工期間因隧道坍塌、被上訴人變更設計等不可歸責於伊 之因素展延工期50日，導致伊需要增加如附表三所示項目總 計1,775,120元之必要費用履約成本，依系爭契約一般條款F .11第5項約定，被上訴人應予給付。另依系爭契約第24條第 3項、第26條約定，被上訴人應發還伊履約保證金175萬元（ 下稱系爭保證金）。爰依系爭契約上開約定，求為命被上訴 人應給付伊合計4,928,604元（1,403,484元＋1,775,120＋175 萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算利息之判決。 二、被上訴人則以：兩造於系爭契約終止後，結算上訴人已施作 未估驗之工程款，伊僅須給付252,565元(即附表一部分)， 連同工程保留款654,828元，共907,393元，其餘部分未經估 驗合格，伊毋庸給付。又上訴人並未證明其有因工期展延致 增加履約成本，不得請求如附表三所示費用。另系爭工程係 因可歸責於上訴人之事由而終止，依第26條第1項第4款約定 ，伊得不予發還終止部分佔比之保證金477,750元，且上訴 人施作如附表二編號1、3所示之化學植筋、無收縮水泥灌漿 工項不符契約約定，存有瑕疵須拆除重建，依被上訴人於10 9年3月26日將系爭工程重新發包與其他廠商補修重建之詳細 價目表總額扣除與上開瑕疵無關項目後（即「1.1.3操作平 台補修工程」、「1.1.4操作平台柱鋼板補強工程」）之補 修重建費用約為2751餘萬元，爰依系爭契約第20條第6項、 第24條第3項、一般條款T3（3）（4）及T4「甲方代辦補修 工作費用計價辦法」等約定，自上訴人本件請求有據之各項 金額中扣抵，而因上開補修重建費用業已逾上訴人本件請求 之總額，經抵銷後，伊不需給付上訴人任何款項等語，資為 抗辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明（即起訴請求展延期間履約必要費用部分）：㈠原判決關 於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人1,775,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另於 本院審理中就請求系爭工程款及系爭保證金部分變更請求權 基礎而為訴之變更，變更之訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴 人3,153,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人 答辯聲明：㈠上訴及變更之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院更一卷一第459頁至第462頁、本院 更一卷二第113、127頁）： 　㈠上訴人參與被上訴人辦理之系爭工程採購案，兩造於103年1 月28日簽訂系爭契約，於同年2月21日開工，施工中被上訴 人發現：⒈上訴人自被上訴人於104年3月19日辦理#1排砂道 鋼襯底部及錨筋孔泥砂污水清理檢驗不合格（開）始，即擅 自施工致工作不良，造成錨筋握裹力不足、鋼襯底部及錨筋 孔內泥砂污水未清理乾淨，隨即擅自澆置混凝土，影響混凝 土結合強度及植筋品質；⒉#1排砂道門框及側壁鋼襯背填不 收縮水泥灌漿工作，擅自以目視及水瓢等減省工料方式拌合 ，導致灌漿強度未達送審材料規範。經被上訴人3次去函通 知限期改善，未回應改善，被上訴人乃依系爭契約第18條第 3項第4款及第24條第2項第3款、第8款、第9款規定，以被上 訴人104年4月29日函通知上訴人自文到之日起終止契約，並 依系爭契約第24條第3項之規定辦理。而該文業於104年4月3 0日送達上訴人，系爭契約業經被上訴人於104年4月30日依 上開約定合法終止（見原審卷一第60頁函文、本院更一卷一 第341頁送達回執）。 　㈡系爭契約價金為17,070,000元，總價按實作數量結算（見原 審卷一第24頁至第59頁之契約書）。 　㈢被上訴人同意給付如附表一所示工程款合計252,565元【此部 分金額是經被上訴人驗收合格但尚未給付之工程款】。 　㈣被上訴人應發還而尚未發還上訴人之工程保留款金額為654,8 28元。 　㈤系爭工程原定工期120工作日，其後因隧道坍塌及颱風毀損設 備等因素（展延13日），及被上訴人變更設計共4項（展延3 7日）等不可歸責於上訴人之事由，合計展延工期50日，合 計總工期239天。又系爭工程因履約爭議辦理清算驗收至104 年4月30日，依「工作天統計表」實作223天，施工並無逾期 （見原審卷一第151頁至第158頁、本院更一卷一第149頁至 第153頁被上證二、第315頁附件三工程驗收紀錄）。 　㈥附表三編號1至14所示項目之契約複價金額如該附表「契約複 價」欄所示。 　㈦上訴人就系爭工程已繳交履約保證金175萬元（原審卷一第15 9頁）。 　㈧上訴人施作如附表二編號3所示工項，共計使用88包無收縮水 泥（即1.22立方公尺）。 　㈨被上訴人就系爭工程於給付第七期估驗工程款予上訴人後， 迄今未再給付任何工程款予上訴人。 　㈩下列工程項目之計價方式如下表所載： 二、安全衛生及管理費用 安全衛生管理員費用（第一項合計之2%） 式 第一項合計之2%，一式計給 勞工一般安全衛生教育費用 人/ 次 按廠商提報接受工安訓練實際人數計給 TBM-KY、防護具及營建車輛機具每日自主檢察費用 次 依每日一次，按實際施工日計給 其他可量化之安全衛生設施費用 式 一式計給 不可量化安全衛生設施費用（第一項合計之0.3%） 式 一式計給 三、其他費用 交通管理人員 人/日 按日實作計給 工程管理費（第一項合計之10%） 式 第一項合計之10%一式計給 工程品管專任人員 人/月 依1個人月，按實施工月計給 環境保護設施及管理費（第一項合計之1.0%） 式 一式計給 工程監造及品質費（第一項合計之1.5% 式 一式計給 工程告示牌（依工程會規定） 座 依實作計給 五、法院之判斷： 　㈠上訴人請求有據之系爭工程款數額： 　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人約定承攬 報酬按工作完成之程度分期給付，係對於已發生之承攬報酬 約定以不確定事實之發生為債務之清償期，如該事實已不能 發生，即應認清償期已屆至，定作人應按承攬人已施工完成 部分，給付工程款予承攬人。依系爭契約第5條（付款辦法 ）、工程採購投標須知六、(一)1約定：開工後每月月底由 被上訴人按詳細價目表內列有項目且經認可之估驗完成數量 （進場器材除於特訂條款另有規定者不予估驗）核計應得款 及經物價指數調整計算之物調款後核付95%，...經被上訴人 正式驗收合格，並由上訴人依本須知第29條辦妥工程保固保 證後無息結付尾款等語（見被證36系爭契約卷《下稱系爭契 約卷》第1、48頁），可知兩造就系爭工程係約定按上訴人工 作完成之程度分期給付工程款。依此，就上訴人請求給付之 系爭工程款部分，除附表一所示款項及工程保留款654,828 元為被上訴人所不爭執同意給付及發還者（不爭執事項第㈢ 、㈣點）外，就附表二部分，則為被上訴人否認，爰審究如 下： 　⒈附表二編號1： 　①上訴人主張其已完成施作排砂道溢洪道之化學植筋扣除被上 訴人已計給之41支款項外，尚有108支化學植筋工程款未獲 給付，爰請求被上訴人給付附表二編號1之工程款。被上訴 人則以：否認上訴人已完成施作數量逾41支，上訴人應負舉 證責任，又上訴人已完成施作數量縱逾41支，但除被上訴人 判定合格而於第1期估驗款已給付之41支化學植筋外，上訴 人其餘已完成施作之該處化學植筋均不符合系爭契約要求品 質，故被上訴人無庸給付此部分工程款等語置辯。 　②經查，依被上訴人提出由其負責監造系爭工程員工所簽認製 作之公共工程監造報表最末日（104年1月17日）工程進行情 況欄所示，「排砂道溢洪道化學植筋」施工項目之累計完成 數量為145支（見被證38「公共工程監造報表」B1卷《下稱B1 卷》第517頁至第518頁），堪認上訴人主張其就此工項已完 成施作數量未逾145支部分，有所憑據，可以採信。至上訴 人主張其就此工項已完成施作逾145支之有利於己之事實， 未舉證以實其說，即非可採。 　③又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同， 前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是否具 備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用 之瑕疵（最高法院110年度台上字第443號判決要旨參照）。 定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應 給付報酬之義務；縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於民法 第498條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減 少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬（最高法院73年台上字 第2814號判決、82年度台上字第1440號判決要旨參照）。是 工程已否完工，應以承攬人是否完成約定之工作為標準，縱 工程有瑕疵，亦非工程尚未完工，僅為定作人得依民法第49 3條至第495條請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠 償損害，定作人不得以工作物有瑕疵為由拒絕給付報酬。查 上訴人就此工項已完成數量為145支等情，業經本院認定如 前，被上訴人雖抗辯上訴人已完成施作之該處化學植筋除被 上訴人已付款之41支外，其餘品質均不符合系爭契約要求， 被上訴人拒絕付款云云，然承攬工作完成與承攬工作有無瑕 疵，兩者之概念不同，縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於 民法第498條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請 求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬，已如前述。從而 ，除被上訴人查驗合格且付款之41支化學植筋外，上訴人既 已施作完成其餘104支（計算式：145-41）化學植筋，雖有 瑕疵（詳後述），亦得請求被上訴人給付該部分工程款，被 上訴人此部分所辯，並非可採。 　④職是，上訴人就此工項得請求之工程款應為34,632元（計算 式：〈145-41〉支*契約單價333元＝34,632元），逾此部分之 請求金額，則屬無據。 　⒉附表二編號2部分： 　　上訴人主張其已完成拆除舊有底水封座固定座（下稱舊有固 定座）1座之工項，被上訴人應給付此部分工程款等語；被 上訴人則抗辯稱：依照原審卷一第185頁舊有固定座拆除前 之照片所示，該底座幾乎都已遭沖毀，殘餘數量僅約原有數 量的20%，因此認為上訴人實際拆除數量僅有0.2座，故應以 0.2座計給此項目工程款等語。經查：上訴人主張其已完成 拆除舊有固定座1座之工項，有記載104年2月3日完成舊有底 水封座固定拆除1座之系爭工程施工日誌為證（見被證37「 公共工程施工日誌」A1卷《下稱A1卷》第375頁），尚非無據 ，堪以採信。被上訴人雖提出上開照片辯稱該底座於上訴人 拆除前僅剩系爭契約簽訂時體積之20%云云，惟此為上訴人 所否認，而上開照片僅能證明系爭底座於103年12月30日拍 攝時之狀況，無從證明舊有固定座於系爭契約簽訂時之狀況 ，自難以此遽認系爭底座於103年12月30日拍攝時之體積僅 剩系爭契約簽訂時體積之20%，又被上訴人亦未舉證證明兩 造於簽約後已另行合意變更此工項之數量為0.2座，故被上 訴人此部分所辯，即無可採。基上，上訴人請求此工項工程 款21,577元，應屬有據，而為可採。 　⒊附表二編號3部分： 　①上訴人主張其已完成1.22立方公尺無收縮水泥接觸灌漿工項 ，故被上訴人應給付此完成部分之工程款。被上訴人則以： 上訴人固有使用88包無收縮水泥灌漿（即1.22立方公尺）， 惟其未依規定拌合且鑽心試驗強度不合格，品質不符系爭契 約約定，被上訴人無庸給付此部分工程款等語置辯。 　②經查，被上訴人不爭執上訴人有使用88包無收縮水泥施作完 畢1.22立方公尺灌漿工項，堪認上訴人就此工項已完成數量 為1.22立方公尺。被上訴人雖抗辯上訴人前開已施作之無收 縮水泥灌漿工項品質不符合系爭契約要求，被上訴人拒絕付 款云云，然承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念 不同，縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於民法第498條所 定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠 償損害，而不得拒付報酬，已如前述。從而，上訴人既已施 作完畢此部分工項，雖有瑕疵（詳後述），亦得請求被上訴 人給付該部分工程款，被上訴人此部分所辯，並非可採。 　③職是，上訴人請求此工項工程款30,432元（計算式：1.22立 方公尺*契約單價24,944元＝30,432元，元以下四捨五入）， 應屬有據，而為可採。 　⒋附表二編號4： 　①被上訴人就此抗辯：上訴人就此工項實際施作數量僅為52.37 平方公尺，故應以52.37平方公尺數量計給此項目工程款， 上訴人主張逾此數量施作部分，應負舉證責任等語。質之證 人即曾任系爭工程監工侯○良於本院具結證稱：系爭契約在 訂定時，係以木瓜壩壩體鋼筋裸露面積估算此工項之契約數 量，但有約定依實作實算之方式計價，在上訴人完成此工項 後，我有到現場用皮尺等工具丈量目視有塗環氧樹脂漆的實 際施作面積約為52.37平方公尺，且因有塗環氧樹脂漆的地 方會呈現銀灰色，很容易辨識，所以我丈量的面積是非常清 楚，又契約上就此工項之單價是包含塗補底漆和面漆2層等 語明確（見本院更一卷一第436頁至第439頁），核與系爭契 約特訂條款五、(五)約定「木瓜壩操作台屋頂鋼筋裸露，壩 側樓梯生鏽，須使用環氧樹脂漆修補，含底漆及面漆」等語 (見系爭契約卷第78頁)，及經上訴人核章及其工地主任簽名 確認之系爭工程自103年3月25日後所填載之施工日誌就此工 項所載完成數量均為52.37平方公尺相符（見被證37「公共 工程施工日誌」A3卷《下稱A3卷》第129頁、A1卷全冊），堪 認上訴人就此工項實際施作之數量應為52.37平方公尺，上 訴人逾此部分之數量主張，未舉證以實其說，自無可採。 　②又上訴人不爭執被上訴人就此部分工程款於起訴前已給付21, 734元（見原審卷一第161頁、本院更一卷二第127頁）。基 上，上訴人就此工項得請求之工程款應為0元〈計算式：52.3 7平方公尺*契約單價415元－21,734元（被上訴人已付）＝0元 ，元以下四捨五入〉。 　⒌附表二編號5：　　 　　被上訴人固不否認上訴人實際上有架設556平方公尺的施工 架以塗補操作台天花板鋼筋裸露處之環氧樹脂漆，惟抗辯稱 ：依系爭契約特訂條款六、「施工說明」(九)規定：「環氧 樹脂漆為塗補操作台天花板鋼筋裸露部分，顏色為銀灰，塗 補底漆及面漆兩層，使用伸縮式長刷塗補」，此條款效力優 先於詳細價目表，故被上訴人無須給付此部分工程款云云。 經查，系爭契約詳細價目表有此工項等情（見本院更一卷一 第421頁），為兩造所不爭執，足徵系爭契約在訂立時業已 評估認為塗補操作台天花板鋼筋裸露之環氧樹脂漆，有使用 施工架之需要。且系爭契約特訂條款六、「施工說明」(九) 僅規定「使用伸縮式長刷塗補」，並非規定不得使用施工架 ，則在施工架上使用伸縮式長刷塗補操作台天花板鋼筋裸露 之環氧樹脂漆，本就在該規定文義解釋範圍內，是被上訴人 抗辯：依系爭契約特訂條款六、「施工說明」(九)規定，其 不用給付此項目工程款云云，難謂可採。基上，上訴人請求 此工項工程款230,740元，應屬有據，而為可採。 　⒍附表二編號6： 　　依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第421頁）所示， 附表二編號6之工項「安全衛生管理員費用」之工程款計算 ，係採詳細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額之2%為 一式計價。而上訴人就第七期估驗期間末日（即104年3月19 日，見本院更一卷一第283頁）後至系爭契約終止日（104年 4月30日）前，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請求 有據之金額為附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金額 」欄所示，依此，上訴人就此工項得請求之工程款應為1139 9元〈計算式：（252,565＋317,381元）*2%＝11,399元，元以 下四捨五入〉，逾此部分之請求金額，則屬無據。 　⒎附表二編號7： 　　上訴人主張其得請求此部分工程款，固提出安全衛生訓練、 簽到簿（見原審卷二第70頁至第83頁）為證。然依系爭契約 詳細價目表（見本院更一卷一第421頁）所示，附表二編號7 之工項「勞工一般安全衛生教育費用」之工程款係採實作實 算方式計算，且上訴人請求此部分費用之發生期間乃第七期 估驗期間末日（即104年3月19日）後至系爭契約終止日（10 4年4月30日）前。而上訴人所提出之上開安全衛生訓練、簽 到簿所載上課時間分別為103年2月10日、103年8月15日、10 3年10月3日、103年10月15日、103年10月20日、103年11月1 2日、103年11月28日、103年12月9日、104年1月21日，核均 係第七期估驗期間末日前所為，無從證明其於第七期估驗期 間末日後至系爭契約終止日前之期間，有辦理勞工一般安全 衛生教育，是上訴人就其有於前開期間施作勞工一般安全衛 生教育此一有利於己之事實，既未舉證以實其說，則其此部 分工程款之請求，自屬無據，而無理由。 　⒏附表二編號8：　 　　依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第421頁）所示， 附表二編號8之工項「不可量化安全衛生設備費用」之工程 款計算，係採詳細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額 之0.3%為一式計價。而上訴人就第七期估驗期間末日後至系 爭契約終止日前，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請 求有據之金額為附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金 額」欄所示，依此，上訴人就此工項得請求之工程款應為1, 710元（計算式：569,946元*0.3%＝1,710元，元以下四捨五 入），逾此部分之請求金額，則屬無據。　　 　⒐附表二編號9：　 　　依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第423頁）所示， 附表二編號9之工項「工程管理費」之工程款計算，係採詳 細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額之10%為一式計 價。而上訴人就第七期估驗期間末日後至系爭契約終止日前 ，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請求有據之金額為 附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金額」欄所示，依 此，上訴人就此工項得請求之工程款應為56,995元（計算式 ：569,946*10%＝56,995元，元以下四捨五入），逾此部分之 請求金額，則屬無據。 　⒑附表二編號10： 　　依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第423頁）所示， 附表二編號10之工項「環境保護設施及管理費」之工程款計 算，係採詳細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額之1% 為一式計價。而上訴人就第七期估驗期間末日後至系爭契約 終止日前，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請求有據 之金額為附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金額」欄 所示，依此，上訴人就此工項得請求之工程款應為5,699元 （計算式：569,946*1%＝5,699元，元以下四捨五入），逾此 部分之請求金額，則屬無據。 　⒒附表二編號11： 　　依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第423頁）所示， 附表二編號11之工項「工程監造及品質費」之工程款計算， 係採詳細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額之1.5%為 一式計價。而上訴人就第七期估驗期間末日後至系爭契約終 止日前，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請求有據之 金額為附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金額」欄所 示，依此，上訴人就此工項得請求之工程款應為8,549元（ 計算式：569,946*1.5%＝8,549元，元以下四捨五入），逾此 部分之請求金額，則屬無據。 　⒓附表二編號12： 　　依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第423頁）所示， 附表二編號12之「工程營業稅」項目，係採詳細價目表項次 壹、一至三項下請求有據金額總額之5%為一式計價。而上訴 人就第七期估驗期間末日後至系爭契約終止日前，就系爭契 約詳細價目表項次壹、一至三項下請求有據之金額為附表一 及附表二編號1至11「本院認定有據金額」欄所示，依此， 上訴人就此項目得請求之工程款應為32,715元〈計算式：（2 52,565＋401,733元）*5%＝32,715元，元以下四捨五入〉，逾 此部分之請求金額，則屬無據。 　⒔綜上，上訴人於系爭契約終止時所完成之工作，尚可請求給 付之工程款合計1,341,841元（計算式：附表一金額合計252 ,565元＋附表二本院認定有據金額合計434,448元＋工程保留 款654,828元）。 　㈡上訴人依系爭契約一般條款F.11第5項第4、8款，請求被上訴 人給付如附表三所示展延工期所生必要費用總計1,775,120 元，有無理由？如有，請求有據金額若干？ 　⒈依系爭契約一般條款F.11第5項之約定，履約期間，因非可歸 責於上訴人或其分包廠商原因有該項各款原因之一，致增加 上訴人「履約成本」者，上訴人「為完成契約標的」所需增 加之「必要費用」，由被上訴人負擔，則無論依該條項第4 款或第8款事由展延工期，上訴人所能請求者，乃限於非可 歸責於上訴人原因，而增加之「必要」費用，始得向被上訴 人請求。而非只要因不可歸責於上訴人事由展延工期，上訴 人均可依照工期展延之日數與原訂工期之比例請求費用，從 而上訴人必須就其實際上因展延工期增加履約成本而增加費 用，及該費用為完成契約標的增加之「必要」費用，應負其 舉證責任。 　⒉查系爭工程原定工期120工作日（開工日期103年2月21日、預 定完工日期原為103年8月12日，見A1卷第1頁），其後因隧 道坍塌及颱風毀損設備等因素（展延13日），及被上訴人變 更設計共4項（展延37日）等不可歸責於上訴人之事由，合 計展延工期50日等事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項第㈤ 點)。則比對系爭工程各期估驗期間之期程，堪認系爭工程 自原預定完工日（103年8月12日）後加計之不可歸責上訴人 原因展延之50日工期，應落在第4期至第7期估驗期間內（即 103年7月30日至104年3月19日），此有系爭工程第4期至第7 期估驗計價表所載估驗期間附卷可稽（見本院更一卷一第40 7、413、427、283頁）。而系爭工程第4期至第7期估驗款所 含計價項目均有包含附表三所示項目，並均已依系爭契約詳 細價目表所載計價方式核算給付等情，亦有系爭工程第4期 至第7期估驗計價明細表在卷可按（見本院更一卷一第407頁 至第418頁、第427頁至第432頁、第283頁至第288頁）。且 被上訴人已給付上訴人第4期至第7期估驗款之事實，為上訴 人所不爭執，並有被上訴人提出之給付明細存卷可參（見本 院更一卷一第345頁）。依此，堪認上訴人因工期展延50日 所生如附表三所示各項目之費用，業經被上訴人於系爭工程 第4期至第7期估驗時予以計價核給。至上訴人主張其除前開 被上訴人已給付之金額外，尚有增加如附表三所示金額之「 履約成本」或「必要費用」等節，固提出103年8月15日、10 月3日、10月15日、10月20日、11月12日、11月28日、12月9 日及104年1月21日安全衛生訓練課表暨簽到簿（下稱原證23 資料，見原審卷二第70頁至第83頁）、「預拌車租賃契約書 」（下稱原證24資料，見原審卷二第84頁至第85頁）為證。 然原證23資料僅能證明上訴人於上開期間有執行安全衛生訓 練；原證24資料僅能證明上訴人於103年9月5日至同年12月5 日間有租用預拌車，惟前開期間仍不脫在系爭工程第4期至 第7期之估驗期間內。且被上訴人就系爭工程第4期至第7期 估驗期間之「勞工一般安全衛生教育費用」、「混凝土澆置 設備租金」項目，均有依照系爭契約詳細價目表所載計價方 式核實給付上訴人，業如前述，自無從憑原證23、原證24資 料證明上訴人就如附表三所示項目，除被上訴人已給付之金 額外，尚有增加該表所示金額之「履約成本」或「必要費用 」。從而，上訴人上揭所舉證據，均無從證明上訴人就如附 表三所示項目，除被上訴人已給付之金額外，尚有增加該表 所示金額之「履約成本」或「必要費用」，復未更舉其他實 證以佐其說。從而，上訴人就附表三所示項目金額之請求， 即屬無據，而無理由。 　㈢上訴人依系爭契約第24條第3項、第26條之約定，請求被上訴 人返還系爭保證金，有無理由？如有，請求有據金額若干？ 　⒈系爭契約業經被上訴人於104年4月30日依系爭契約第18條第3 項第4款及第24條第2項第3款、第8款、第9款規定合法終止 ，且上訴人就系爭工程已繳交履約保證金175萬元與被上訴 人等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈠、㈦點）。則 依系爭契約第24條第3項規定，履約保證金應依該契約第26 條規定辦理。而依系爭契約第26條第1項第4款規定，因可歸 責於乙方之事由，致部分終止契約者，依該部分所占契約金 額比率計算之保證金，不予發還，職是，本件應依系爭契約 終止部分所占系爭契約總金額比率，計算不予發還之保證金 。 　⒉經查，依104年5月21日工程驗收紀錄，系爭工程契約總價金 為17,070,000元，已估驗工程款金額為12,415,006元（見原 審卷二第124頁）。被上訴人並主張兩造於104年5月21日係 就前次第7期估驗後迄於104年4月30日終止系爭契約期間尚 未估驗付款部分進行清算驗收，並於104年7月9日以東部字 第1041900327號函寄送數量清算結果予上訴人（原證6，見 原審卷一第107、108頁），上訴人於本件所請求之附表一、 附表二工程款，即係根據原證6數量清算結果，計算並主張 上訴人已施作，且尚未給付之工程款。從而，前開本院認定 上訴人得以請求之如附表一、附表二「本院認定有據金額」 欄所示工程款合計為687,013元（計算式：252,565元＋434,4 48元），自應認亦屬已完成之部分，而非終止部分。依此， 上訴人施作系爭工程完工比例應為76.75%（【12,415,006元 ＋687,013元】÷17,070,000＝76.75%，小數點第5位以下四捨 五入），則終止部分所占系爭契約金額比率應為23.25%（計 算式：100%－76.75%）。從而，上訴人依系爭契約第26條第1 項第4款規定，可請求發還之履約保證金為1,343,125元（計 算式：1,750,000*76.75%），逾此部分之請求，則屬無據。 　㈣被上訴人主張依系爭契約第20條第6項、第26條第1項第3款、 第5款、第9款、一般條款T3（3）（4）及T4「甲方代辦補修 工作費用計價辦法」之約定，以其委請第三人修補重建及完 成系爭工程所增加之費用及損失等花費與上訴人本件請求有 據金額扣抵抵銷後，其不需給付上訴人任何金額，是否有據 ？ 　⒈上訴人施作之附表二編號1、3「化學植筋」、「無收縮水泥 灌漿」工項具有瑕疵： 　①被上訴人主張上訴人就附表二編號1、3「化學植筋」、「無 收縮水泥灌漿」工項施作未依規定履約且施工不良、擅自減 省工料，經查驗不合格，復未於通知期限內依規定辦理，致 該等工項均不符系爭契約品質與需求，而均有瑕疵等語；上 訴人則以系爭契約並未就錨筋之拉拔強度為約定，且於變更 設計後，亦僅修改錨筋鑽孔深度及以植筋膠作為接著膠劑。 另系爭契約所稱「埋植深度25公分，植筋拉拔力128KN以上 強度設計」係指「排砂道溢洪道上植筋」項目之強度規範， 並未就「＃1排砂鋼板護襯錨筋」拉拔強度作約定。而臺灣省 土木技師公會之鑑定結果認鋼襯錨筋握裹力（即拉拔力）已 達安全，可證明上訴人就附表二編號1項目之施作符合系爭 契約之設計強度，並無被上訴人所稱錨筋拉拔（握裹力）強 度不足之缺失。又系爭契約並未就#1排砂道門框及側壁鋼襯 背填之無收縮水泥強度作成任何約定，但依據系爭契約特訂 條款約定：「六、施工說明：(四)混凝土澆置施工方式：… 其建議澆置方法有二，其一由混凝土拌料廠出料，其混凝土 抗壓強度為fc'＝280kgf/c㎡…；另一方法至現場依乾拌料級配 比例現場拌合澆置，乙方應先提出符合設計強度fc'＝280kgf /c㎡之水泥…」，復考量系爭工程結構設計混凝土強度之一致 性，該#1排砂道門框及側壁鋼襯背填之無收縮水泥強度，應 採取相同標準即強度280kgf/c㎡，即符合系爭工程需求。又 兩造為確認#1排砂道門框及側壁鋼襯背填無收縮水泥之強度 ，曾於104年4月13日取樣二組混凝土鑽心試體，委由○○實業 有限公司（下稱○○公司）進行抗壓強度試驗，經試驗結果， 其二組試體抗壓強度分別為596kgf/c㎡、292kgf/c㎡，均符合 系爭契約設計混凝土之強度需求，且臺灣省土木技師公會鑑 定結果亦認該混凝土之品質符合系爭契約設計需求，可見上 訴人於#1排砂道門框及側壁鋼襯背填無收縮水泥，其抗壓強 度高於系爭契約設計混凝土強度，其平均抗壓強度亦高於被 上訴人自行提出無收縮水泥之檢驗標準，已符合系爭契約設 計需求及安全標準，並無瑕疵等語置辯。 　②經查，屬於系爭契約一部分之系爭工程監造計畫第伍章二、( 一)項次10規定：「材料名稱：無收縮水泥。檢驗項目：出 廠證明文件。檢驗標準：出廠證明、材質證明、規格證明、 出廠檢驗合格證明書。檢驗時機：進場前。檢驗方法：書面 審查。」(見系爭契約卷第134頁)；第柒章一、施工抽查程 序(一)檢驗停留點查驗(1)規定：「當工程進行至檢驗控制 點時，乙方品管人員須先依據圖說、規範等之規定自行檢查 ，並依核定之自主施工檢查表逐項檢查合格確認後再向監造 單位提出檢驗申請。……」(見系爭契約卷第144頁)；混凝土 補修作業之表7-2及圖7-2規定：「辦理澆置前應檢查澆置面 是否乾淨。」(見系爭契約卷第148頁至第151頁)；系爭工程 品質計畫書第四章品質管理標準之表4-1及圖4-1規定：「辦 理澆置前應檢查澆置面是否乾淨。」(見原審卷一第209頁至 第210頁)；系爭契約特訂條款七、施工補充說明(三)其他規 定第13點規定：「本工程植筋工程分為排砂道溢洪道上植筋 、導水牆I重建植筋及鋼索固定用錨筋……植入鋼筋需滿足CNS 560A2006標準，埋植深度250mm，植筋拉拔力以128KN以上強 度設計（慎選植筋膠規格）。……」(見系爭契約卷第86頁至 第87頁)；系爭契約工程規範12：「混凝土……混凝土澆置前 之模板、鋼筋及埋設零件之表面應清洗乾淨，無水泥砂漿、 油污等有害物質。基礎或接縫不得有積水或流水，乙方應會 同甲方檢驗員實施澆置前檢驗，提報『混（噴）凝土澆置前 檢驗表』經甲方認可，方可進行澆置該處混凝土。」(見系爭 契約卷第354頁)；第03056章混凝土施工方法3.2.1規定：「 ……昇層之頂面應清洗潔淨，以獲得良好之粘接及水密性。…… 混凝土即將澆置前，施工縫存留之鬆散及外來物質必須徹底 清除。……」3.1.2規定：「……各種計量設備應於事先徵得甲 方工程師同意方得使用，並須作定期校正……」(見系爭契約 卷第342、338頁)，據此可知，系爭工程使用之無收縮水泥 係以上訴人提供之出廠證明文件為材料規範，是於進場前應 提出該文件經被上訴人為書面審查認可。又系爭工程植筋工 程包括排砂道溢洪道上植筋、導水牆I重建植筋及「鋼索固 定用錨筋」，其植入鋼筋均需滿足CNS560A2006標準，埋植 深度250mm，植筋拉拔力以128KN以上強度設計；換言之，「 鋼索固定用錨筋」亦係植筋工程之乙項，此觀兩造未爭執之 104年3月23日工程協調會議決議：「#1排砂道鋼襯施工區域 因近日溪水漫流泥沙淤積，清理後進行鋼襯錨筋孔植筋，為 確認植筋成效，將辦理拉拔試驗……」等語益明（見原審卷一 第204頁）。故系爭契約有關植筋之強度標準，自同適用於 「錨筋」工程。上訴人主張無收縮水泥材料證明書所記載之 強度檢驗值僅是材料廠商用於介紹或說明無收縮水泥之品質 ，並非檢驗標準，及系爭契約並未就錨筋之拉拔強度為約定 云云，均不可採。 　③又於104年3月中旬，上訴人施作之系爭工程因山區局部下雨 ，上訴人阻排水設施高度不足及穩固性不佳，導致溪水泥砂 溢流至#1排砂道鋼襯施工區域，泥砂淹埋鋼襯底部及錨筋孔 ，被上訴人派員於同年3月19日辦理泥砂汙水積留清理結果 及錨筋孔深度檢查，於現場檢驗發現上訴人在鋼襯底部淤積 泥砂仍未清理完成之情形下，仍擅自繼續施作錨筋工程，此 為兩造所不爭執，足證上訴人未依系爭契約監造計畫第柒章 規定（工程進行至檢驗控制點時，上訴人應先自行檢查，並 依核定之自主施工檢查表逐項檢查合格確認後再向監造單位 提出檢驗申請），於先自行檢查並報請監造單位檢驗前，即 遽予進行錨筋工程；又上訴人104年3月24日進行混凝土澆置 作業前，並未告知被上訴人，更未依系爭契約約定先提送「 混凝土澆置前檢驗表」報請被上訴人檢驗合格後，始可叫料 進行澆置工作，參照系爭契約工程規範12、第03056章規定 及系爭契約之監造計畫第柒章混凝土補修作業之表7-2及圖7 -2，及上訴人所提品質計畫書第四章品質管理標準之表4-1 及圖4-1等規定，亦可證上訴人確有未依系爭契約規定履約 ，且工作不良影響工程品質情事。 　④兩造會同○○公司於104年3月24日取樣2組試體進行拉拔試驗， 經試驗結果，2組筋錨試體埋植深度40公分，拉拔強度5647k gf、8309kgf，經換算為55KN（5.647t）及80KN（8.309t） （見原審卷二第126頁)，雖符合變更設計後埋植深度40公分 ，但與變更設計前系爭契約特訂條款七、施工補充說明（三 ）其他規定第13點規定，原埋植深度25公分之植筋拉拔力以 128KN以上強度設計遠遠不符【依埋植深度25cm，植筋拉拔 力128KN之比例計算，如錨筋鑽孔深度增加15公分（至40公 分）之比例計算，換算變更後埋植深度40公分，則植筋拉拔 力應為204.8KN以上（計算式：128×（40/25）＝204.8）】。 而系爭工程鋼襯錨筋之設計目的及主要作用係為牢固扣住鋼 襯，系爭工程#1排砂道鋼襯板之錨筋握裹力經實地採樣試驗 結果，遠低於系爭工程契約修訂前之所規範之強度（55KN即 5.647t尚未達原契約修訂前一半），益徵上訴人有未依系爭 契約規定履約且工作不良影響工程品質。從而，被上訴人主 張：上訴人施作此部分化學植筋未依契約履約且工作不良， 如遇受沖刷時，錨筋極易先自混凝土中鬆脫破壞，造成錨筋 及鋼襯同時沖損掀起毀壞，無法發揮出錨筋牢固扣住鋼襯之 功效，鋼襯掀脫後將繼續沖壞下層混凝土，進而造成排砂道 壩體沖蝕破壞，嚴重影響壩體安全及汛期防洪排砂安全，不 符系爭契約品質及需求，顯有瑕疵等語，核屬有據，而為可 採。 　⑤至臺灣省土木技師公會鑑定報告（見原審卷一第115頁至第14 2頁，下稱系爭鑑定報告）雖認為系爭工程#1排砂道鋼襯板 之錨筋握裹力已達到安全，惟鑑定報告附件六第二點「鋼襯 錨筋握裹力是否達到安全」部分之說明，全未提及所謂已達 到安全之依據、規範及雙方採樣進行鋼襯錨筋握裹力試驗之 結果遠低於系爭契約規範強度之前開情形詳為說明；另土木 工程設計本係就個案性質不同而設定不同之安全係數，然上 開鑑定之鑑定依據竟然未將系爭契約規定納入（鑑定依據為 上訴人鑑定申請書、臺灣省土木技師公會鑑定手冊、結構混 凝土施工規範），足見該鑑定並未將系爭契約就此工項之相 關強度要求及系爭工程鋼襯錨筋之設計目的及主要作用係為 牢固扣住鋼襯等個案性質之安全係數納入考量，顯有缺失， 自不足以該鑑定認為鋼襯錨筋握裹力（即拉拔力）已達安全 之結論，推認上訴人就該工項之施作已符合系爭契約之設計 強度，從而，上訴人以上開鑑定報告結果主張該「化學植筋 」工項無瑕疵云云，洵不可採。 　⑥依系爭契約工程規範第03056章3.1.2規定，各種計量設備應 於事先徵得甲方工程師同意方得使用，並須作定期校正，並 訂有各種材料計量之容許誤差(見系爭契約卷第338頁)，惟1 04年4月1日被上訴人檢驗人員赴現場抽查上訴人施作#1排砂 道門框背填不收縮水泥灌漿工作，發現上訴人任由施作人員 以目視方式隨意加水，且現場無計量設備，導致配比與規範 不符，未依工地現場實際使用之水泥袋上之標示比例拌合（ 一包水泥使用3.5至4公斤水），被上訴人檢驗人員於現場口 頭制止並要求上訴人工地負責人改善，嗣被上訴人於104年4 月2日東部字第1048027118號函通知上訴人改善；同日被上 訴人再赴施工現場抽查改善情形（當時上訴人正進行#1排砂 道「側壁」鋼襯背填灌漿工作），發現現場施作人員回覆拌 合比例採一包水泥加5公升水之拌合配比，仍不符合用水量 配比規範規定，且因用水量高於標準值而影響強度。因此被 上訴人再以104年4月2日東部字第1048027591號函通知上訴 人限於同年4月9日前提送改善計畫等情，為兩造所不爭執， 則被上訴人主張上訴人施作此工項未依系爭契約規定，施工 不良，且擅自減省工料等情，核屬有據。 　⑦兩造於104年4月10日辦理背填灌漿鑽心取樣進行抗壓強度試 驗，所取樣之2只試體（材齡分別為11、12天）經試驗後抗 壓強度分別為292kgf/c㎡及596kgf/c㎡，有上訴人104年4月14 日裕字第1040414號函及檢附之鑽心試體抗壓強度試驗報告 附卷可稽（見原審卷二第92頁至第94頁）。上訴人主張系爭 契約中並未規範無收縮水泥抗壓強度規定，故應適用一般混 凝土之水泥抗壓強度，並舉系爭鑑定報告標準為憑。惟系爭 工程監造計畫第伍章二、(一)項次10規定，無收縮水泥係以 上訴人提供之出廠證明文件（出廠證明、材質證明、規格證 明、出廠檢驗合格證明書）為檢驗標準(見系爭契約卷第134 頁)，而依上訴人於104年3月12日所提出之無收縮水泥材料 證明書，記載無收縮水泥檢驗標準為「7天抗壓強度＞678.3k gf/c㎡，28天抗壓強度＞679.1kgf/c㎡」(原審卷二第67頁)， 因此上訴人主張系爭契約並未規定無收縮水泥檢驗標準云云 ，核無足採。又104年4月10日鑽心取樣後抗壓強度分別為29 2kgf/c㎡及596kgf/c㎡，與系爭契約上開約定之無收縮水泥檢 驗標準為「7天抗壓強度＞678.3kgf/c㎡，28天抗壓強度＞679. 1kgf/c㎡」（本件採樣時為11天、12天，爰以抗壓強度較低 之7天標準對比）相較，抽樣自上訴人此完成工項之檢驗試 體抗壓強度顯低於系爭契約所規範之強度甚遠。佐以無收縮 水泥工程施作位置位於#1排砂道門框，上訴人施作又有無計 量設備隨意加水等違約情事，導致灌漿品質不良，日後排砂 時恐將產生變形或損壞而造成#1排砂門無法正常操作，嚴重 影響木瓜壩防洪排砂安全並危及壩體安全，由此堪認被上訴 人主張：附表二編號3之無收縮水泥接觸灌漿工項，因上訴 人施工方式未依系爭契約規定，工作不良且擅自減省工料， 致該工項不符系爭契約品質與需求，而有瑕疵等語，亦屬有 據，而為可採。 　⑧系爭鑑定報告無法反證附表二編號3工項符合系爭契約品質及 需求，自不足作為有利於上訴人之認定： 　⑴系爭鑑定報告雖認「施作位置之混凝土強度為280kgf/c㎡，無 收縮水泥強度350kgf/c㎡已符合需求，所提供之UN-450無收 縮水泥材料，28天抗壓強度為420kgf/c㎡，經鑽心取樣2孔檢 驗，強度分別為292kgf/c㎡及596kgf/c㎡，平均為444kgf/c㎡ ，安全上已符合設計需求」等情。然關於無收縮水泥檢驗標 準部分，應依系爭工程監造計畫第伍章二、(一)項次10規定 為據，即系爭契約係以上訴人104年3月12日所提出之無收縮 水泥材料證明書為檢驗標準（「7天抗壓強度＞678.3kgf/c㎡ ，28天抗壓強度＞679.1kgf/c㎡」），並無所謂無收縮水泥應 以何數據作為檢驗標準疑義存在。系爭鑑定報告根本未參酌 系爭契約之約定檢驗標準，而自行認定無收縮水泥抗壓強度 檢驗標準，再推認符合安全，顯未參酌系爭契約明文約定， 更未參酌系爭工程為「木瓜壩溢洪道排砂道」補修，與公共 安全有極大影響，其要求安全係數及標準較一般土木工程為 高之特別因素，自無足採。 　⑵關於系爭鑑定報告認為排砂道混凝土品質符合設計標準部分 ：參照系爭契約工程規範12、監造計畫第柒章混凝土補修作 業之表7-2及圖7-2及上訴人所提品質計畫書第四章品質管理 標準之表4-1及圖4-1規定，可知辦理混凝土澆置前應檢查澆 置面是否乾淨，惟被上訴人於104年3月24日會同進行系爭工 程#1排砂道鋼襯板鋼筋拉拔試驗時，上訴人不僅仍未將鋼襯 底部泥砂清理乾淨，且未依作業規定先報請被上訴人檢驗合 格前即遽予進行混凝土澆置作業，足見上訴人施工未依系爭 契約規定履行，工作不良甚明。又系爭工程#1排砂道鋼襯底 部澆置混凝土係作為排砂耐磨、耐沖刷之功能，故攸關汛期 防洪排砂安全及壩體安全，沖損將導致排砂門底部掏空無法 確實關閉，如未清理乾淨即擅自澆置混凝土之範圍涵蓋整個 #1排砂道進水口面層（長7.5公尺，寬4公尺），將嚴重影響 整個#1排砂道入口之耐磨及排砂功能，故系爭契約特別規定 應先報驗合格始為混凝土澆置作業，自有其目的。況依該鑑 定報告附件十混凝土圓柱試體抗壓強度試驗報告所載之取樣 時間，均非上訴人擅自施工之日，顯見上訴人擅自施工之鋼 襯底部混凝土並未在系爭鑑定中取樣送驗，而因混凝土生產 時間不同，代表量體不同，故該鑑定報告附件六鑑定分析三 ，徒以排砂道下游側其他不同時間及施工位置取樣試體之檢 驗結果，推測此處擅自施工的混凝土品質，亦不足取。 　⑶關於系爭鑑定報告就混凝土接觸面夾泥砂是否影響安全確認 部分：該鑑定報告明確載明上訴人施工品質及作業有所缺失 ，且未清理乾淨即進行混凝土澆置作業，但鑑定分析四僅就 靜態側向力及上浮力進行分析，忽略系爭工程所在地並非靜 態水域，係供作防洪排砂目的使用之水道，完全遺漏動態分 析因素，其鑑定分析方法顯然不符系爭契約之設計目的。又 鑑定分析四之滑動分析採用抗滑力2402.75T，然未將抗滑安 全係數（1.5）納入計算，分析方式錯誤，若將抗滑安全係 數（1.5）納入計算，其抗滑力應為1601.8T（2402/1.5）， 小於側向力2309.11T，僅達側向力之69%，顯有滑動之可能 ，從而其滑動分析之方法及結論洵屬有誤。此外系爭工程所 在地並非靜態水域，係供作防洪排砂目的使用之水道，從而 排砂道所受之主要外力係溢洪排砂過程中動態水流所生外力 ，而非靜態滲水上浮力，從而，該鑑定分析四未將溢洪排砂 過程中動態水流所生外力可能導致之翻脫影響列入其鑑定分 析之要素，其翻脫分析之方法及結論亦難認均屬正確，綜上 ，系爭鑑定報告之結論自難採憑。 　⒉被上訴人主張依下列約定，其得自上訴人本件請求有據金額 扣除其委請第三人修補重建及完成系爭工程所增加之費用及 損失等花費，經扣除抵銷後，其不需給付上訴人任何金額， 為有理由： 　①系爭契約第18條第3項第1款約定「履約中因可歸責於乙方（ 按即上訴人）之事由，致施工進度落後5%以上，或其他違反 契約之情事者，甲方得通知乙方限期改善。經通知乙方限期 改善後，乙方未積極改善者，甲方得暫停核發估驗應得款， 並得自行或洽第三人改善或繼續其工作，該費用由乙方負擔 」（見系爭契約卷第9頁），核屬民法第497條規範之定作人 瑕疵預防請求權，即定作人於符合一定條件下，得使第三人 代承攬人改善或繼續其工作，所生之費用由承攬人負擔。又 系爭契約第24條第3項約定「前項情形（按即包含被上訴人 終止系爭契約之情形）…終止部分或全部契約時，其履約保 證金及差額保證金依本契約第二十六條規定辦理；乙方如有 逾期違約或各項違約情形，甲方將自工程保留款及尚未支付 之工程估驗款扣抵逾期違約金及各項違約金，如有不足者並 通知乙方繳納或自得發還之履約保證金及差額保證金扣抵。 上述款項經扣抵及不予發還後，剩餘款項仍應予抵扣本工程 尚未完成部分須由甲方自行或洽請其他廠商完成所增加之費 用及損失，經抵扣甲方為完成本工程尚未完成部分所支付之 一切費用及損失後如有剩餘，再發還乙方；無洽其他廠商完 成之必要者，亦同。如有不足者，乙方及其連帶保證廠商應 將該項差額賠償甲方。甲方並得請求損害賠償。乙方並應返 還甲方尚未扣回之預付款及其自支領預付款日起至返還日止 以年息百分之五計算之利息」（見系爭契約卷第16頁至第17 頁）；系爭契約第26條第1項第3、5、9款約定「乙方所繳納 之履約保證金、差額保證金及其孳息得部分或全部不予發還 之情形。…三、擅自減省工料，其減省工料及所造成損失之 金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等 之保證金。五、查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規 定辦理，其不合格部分及所造成損失、額外費用或懲罰性違 約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金 額相等之保證金。…九、其他因可歸責於乙方之事由，致甲 方遭受損害，其應由乙方賠償而未賠償者，應與賠償金額相 等之保證金」（見系爭契約卷第19頁）；而依系爭契約一般 條款T.4之甲方（按即被上訴人）代辦補修工作費用計價辦 法約定，乙方未依規定補修或重建而由甲方或使第三人代為 辦理修復部分，甲方估計其所需補修或重建工料費予以扣繳 ，並處以該金額一倍之違約金，其金額在乙方應得款及其保 證金內扣繳（見系爭契約卷第287頁）。另系爭契約一般條 款I.9第2項、第4項亦約定「甲方如發現乙方工作品質不符 合契約規定，或有不當措施將危及工程之安全時，得書面通 知乙方限期改善、改正或將不符規定之部分拆除重做」、「 契約施工期間，乙方應按規定之階段報請甲方查驗，甲方發 現乙方未按規定階段報請查驗，而擅自繼續次一階段工作時 ，得要求乙方將未經查驗及擅自施工部分，拆除重做，其一 切損失概由乙方自行負擔」（見系爭契約卷第237頁至第238 頁）。 　②查上訴人施作之如附表二編號1、3所示「化學植筋」、「無 收縮水泥灌漿」工項，有前揭未依照系爭契約規範施工、工 作不良，及擅自減省工料等可歸責事由，致該等工項存有不 符系爭契約品質與需求瑕疵等情事，業經本院認定如前。又 上訴人於系爭契約終止時，完工比例僅達76.75%，系爭工程 尚未全部完工等情，亦如前述。而被上訴人於104年3月19日 查驗發現上開#1排砂道鋼襯底部泥砂未清理乾淨及擅自澆置 混凝土，嚴重影響混凝土銜接強度、混凝土品質及錨筋握裹 力不足等缺失瑕疵後，除即於104年3月23日召開工程協調會 議檢討上訴人未清理乾淨即擅自植筋等議題外，被上訴人復 先後以104年3月27日東部字第1048025048號函請上訴人暫停 施作且限期於104年4月2日前改善；104年4月9日東部字第10 41900152號函請上訴人限期於同年4月10日前改善；及104年 4月10日東部字第1048029784號函請上訴人限期於同年4月15 日前改善，然上訴人均無修補改正。此外，被上訴人亦曾於 104年4月10日召開工程協調會，促請上訴人說明如何具體改 善前述缺失，然上訴人亦未提出具體品質改善方案及計畫時 程。104年4月17日被上訴人再函上訴人謂已3次限期提出改 善計畫，惟上訴人仍無任何具體改善作為及回應，被上訴人 並告知品質不可接受工項，依系爭契約一般條款I.9規定應 拆除重做等語。上訴人雖於104年4月13日函復被上訴人，然 僅說明如何趕工等語，並未具體回應前開工程缺失，被上訴 人則於同日函請上訴人審慎積極改善施工進度等語。嗣上訴 人於104年4月15日函被上訴人，並提出進度表與趕工計畫， 惟亦僅係針對工程進度嚴重落後而提趕工計畫，與工程品質 缺失限期改善無涉。104年4月20日被上訴人再函覆上訴人， 同時於說明五載明上訴人並未針對工程品質缺失提出改善計 畫。上訴人雖以104年4月22日裕字第1040422號函被上訴人 ，回應有關工程品質限期改善未果一事，然該函文內仍未提 出具體改善方案。被上訴人乃於104年4月27日函覆上訴人， 指明上訴人仍未對改善計畫作明確回應而僅見推詞，以及前 述施工缺失與品質不良情形事涉木瓜壩汛期防洪排砂安全、 壩體安全及日後補修年限，請上訴人審慎處理，嗣被上訴人 遂依系爭契約第18條第3項第4款及第24條第2項第3款、第8 款、第9款規定，以被上訴人104年4月29日函終止系爭契約 等情，有前開函文附卷可參(見原審卷一第204頁、第219頁 至第220頁、第246頁至第247頁、第249頁至第252頁、第253 頁、原審卷二第91頁、原審卷一第254頁至第262頁、第60頁 及反面)，並為兩造所不爭執。由此足見上訴人就前開瑕疵 工項並未於被上訴人所定相當期限內修補改善或拆除重做， 導致被上訴人需支出費用委請第三人將涉及前開瑕疵工項而 不可分離之工程體拆除重做，及完成系爭工程尚未完工部分 之施作，則依系爭契約前開約定，被上訴人主張其委請第三 人代為辦理修復重建，及完成系爭工程所增加之費用及損失 等花費，得自上訴人本件請求有據之系爭工程款與系爭保證 金中逕予扣抵而不予給付、發還等語，即屬有據，而為可採 。 　③被上訴人主張其於109年3月26日僱請○○營造有限公司（下稱○ ○公司）施作「木瓜壩排砂道、溢洪道補修工程」（下稱○○ 補修工程），除「1.1.3操作平台補修工程」、「1.1.4操作 平台柱鋼板補強工程」以外之工項，均與涉及前開瑕疵工項 而不可分離工程體之拆除重做與完成系爭工程未完成部分的 工項相關等情，業據提出被上訴人與○○公司簽訂之工程採購 契約影本1本為證（見○○補修工程契約卷），觀之該契約第3 條所載「工程概要」與詳細價目表內容，互核與系爭契約第 3條、特訂條款五所載工程概要大致相符（見系爭契約卷第1 頁、第77頁至第79頁），堪以採信。而被上訴人主張○○補修 工程於109年5月31日開工，於112年4月14日竣工，於同年10 月12日結算驗收合格，若不計「1.1.3操作平台補修工程」 、「1.1.4操作平台柱鋼板補強工程」工項之費用，其就該 工程已支付○○公司總計32,139,412元等情，業據提出○○補修 工程各期估驗計價表、估驗計價明細表、結算驗收證明書及 結算明細表、各期請款發票黏存單影本等件為證（見本院更 一卷二第175頁至第243頁），亦堪採信。 　④上訴人雖辯稱○○補修工程詳細價目表「1.1.1圍阻排水工程」 工項與上開瑕疵修補無關，不得作為扣抵費用，又○○補修工 程契約簽訂時間為109年3月間，距系爭契約於104年4月間終 止時已相隔數年，修補費用應以104年4月間物價計算，另上 訴人所請求附表二編號1、3所示工項縱有瑕疵，然該等工項 請求金額僅占系爭契約價金之十萬分之332（計算式：〈36,2 97+20,432〉/17,070,000），故被上訴人至多僅能扣抵○○補 修工程契約價金之十萬分之332云云。然○○補修工程契約詳 細價目表「1.1.1圍阻排水工程」及項下子工項（見○○補修 工程契約卷第39頁），對照系爭契約，即為系爭契約詳細價 目表項次壹、一、(一)7、8之「大部排水工作（詳特定條款 ）」、「細部排水工作（詳特定條款）」工項（見系爭契約 卷第25頁）乙節，業據被上訴人陳明（見本院更一卷二第15 5頁），而觀之○○補修工程契約詳細價目表「1.1.1圍阻排水 工程」及項下子工項之施工細則內容（見○○補修工程契約卷 第100頁至第101頁），均不脫系爭契約特訂條款五施工概要 (八)「阻排水作業：本工程有重點圍堰阻排水作業，分為『 大部排水』及『細部排水』。『大部排水』為施築土堤及改變水 路流向；『細部排水』則由乙方準備塑膠布及足夠抽水機等措 施，要求務必使施工面處於無水狀態。木瓜壩上游若有豪大 雨即可能導致山洪暴漲，乙方之工作人員必須隨時保持高度 警戒，以工作安全為第一優先。機具、材料等應放置至安全 地方，故必要時得置放鋼板、太空包(堆放須前後二層以上 ，上下二層以上，高度須高於平常水面1.4公尺以上）、大 石等確保土堤之牢固及施工人員之安全。上述之技術困難性 ，乙方於投標時須衡量施工能力及其技術難度。另請依照公 共工程委員會公佈第02261章圍堰施工規範施作」（見系爭 契約卷第78頁至第79頁）所要求之施作目的及範圍，則被上 訴人此部分主張，堪以採認。又系爭工程需先施作阻排水設 施，確認施工區域無水後再進行混凝土補修之作業，業經系 爭契約特訂條款六施工說明(一)約定明確（見系爭契約卷第 79頁），且上訴人對於「辦理系爭工程前，需先進行圍阻排 水工程」、「附表二編號1之化學植筋於施作完畢後已成為 溢洪道排砂道混凝土工程量體中的一部分，無法單獨自該工 程量體中抽離更換而不損及工程量體」、「附表二編號3之 無收縮水泥灌漿，於灌漿完畢後已成為排砂道門框側壁的成 分而無法單獨自該排砂道門框側壁抽離」等情，亦不爭執（ 見本院更一卷二第154頁至第155頁），則被上訴人主張○○補 修工程契約詳細價目表「1.1.1圍阻排水工程」費用，乃其 委請第三人修補重作涉及前開瑕疵工項而不可分離工程體及 完成系爭工程所支出之必要增加費用，堪以認定。上訴人辯 稱該工項費用與系爭瑕疵修補無關云云，洵非可採。 　⑤準此，被上訴人依系爭契約第20條第6項、第26條第1項第3款 、第5款、第9款、一般條款T3(3)(4)及T4「甲方代辦補修工 作費用計價辦法」之約定，自得就○○補修工程「1.1.1圍阻 排水工程」費用扣抵上訴人本件請求有據金額（總額2,684, 966元〈計算式：1,341,841+0+1,343,125〉）。而○○補修工程 「1.1.1圍阻排水工程」費用結算金額為5,870,834元；104 年4月營造工程物價指數為84.5，109年3月營造工程物價指 數為89.64等情，有該工程結算驗收證明書結算明細表、上 開期間營造工程物價指數查詢結果附卷可佐（見本院更一卷 二第223、245、247頁），若依上訴人主張依104年4月、109 年3月之營造工程物價指數比例調整後，該「1.1.1圍阻排水 工程」費用則為5,518,584元（計算式：5,870,834*〈1-（89 .64-84.5）/84.5，小數點第2位以下四捨五入〉，元以下四 捨五入）。則縱以有利於上訴人之經前開物價指數比例調整 後之金額認定該工項費用，經扣抵後，上訴人已無任何金額 可得請求，堪予認定。從而，被上訴人主張上訴人本件請求 有據之金額經扣抵後，已無餘額，其毋需給付上訴人任何金 錢等語，即有理由。至被上訴人主張其餘扣抵項目費用是否 有據，因上訴人已無餘額得請求被上訴人給付，即無再予審 酌之必要，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約一般條款F.11第5項約定，起 訴請求被上訴人給付如附表三所示展延期間履約必要費用1, 775,120元，為無理由，不應准許；上訴人於本院中變更請 求權基礎，依系爭契約第24條第3項、第26條約定，請求有 據之系爭工程款總計1,341,841元、系爭保證金1,343,125元 ，經被上訴人依系爭契約第20條第6項、第26條第1項第3款 、第5款、第9款、一般條款T3（3）（4）及T4「甲方代辦補 修工作費用計價辦法」約定，以○○補修工程「1.1.1圍阻排 水工程」費用扣抵抵銷後，上訴人已無餘額得請求被上訴人 給付，是其變更之訴亦無理由，不應准許。職是，原審就上 訴人請求被上訴人給付如附表三所示費用為上訴人敗訴及駁 回假執行聲請之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由。其變更之訴亦為無理 由，均應予駁回。又上訴人變更之訴既經駁回，此部分假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及提出未援用之證據，經本院 　　斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，無逐一詳予論駁之 　　必要，併此敘明。 八、本件上訴及變更之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附表一：驗收合格尚未給付之工程款 契約項次 工程項目名稱 工程款 壹、一、（一）、1 混凝土及澆置（280kgf/cm2）含運費 48,555元 壹、一、（一）、3 鋼筋與綁紮（含運） 3,582元 壹、一、（一）、4 排砂道溢洪道化學植筋（含鋼筋、植筋膠及施作） 5,994元 壹、一、（一）、11 模板及加工組拆含運 24,309元 壹、一、（二）、2 鋼板護襯及安裝（含繫釘、搬運及焊道） 83,748元 壹、一、（二）、3 槽鐵及加工焊接（含搬運及焊道） 22,425元 壹、一、（二）、10 焊道修補（既設鋼板及不鏽鋼部分） 60,632元 壹、一、（三）、5 護籠爬梯及裝設 3,320元 合計 252,565元 ●附表二（兩造有爭執之工程款） 編號 計價明細表階層 　　　項目 上訴人請求金額 上訴人主張計算式 本院認定有據金額 1 1.1.4 化學植筋 36,297 333元*108支 34,632 2 1.2.5 舊有底水封座固定座拆除 21,577 21,577元*1座 21,577 3 1.2.12 無收縮水泥接觸灌漿（含鋼襯開孔及焊補） 30,432 24,944元*1.22立方公尺 30,432 4 1.3.1 環氧樹脂漆（銀灰色、料加工） 19,766 415元*100平方公尺-21,734（被上訴人已付） 0 5 1.3.2 施工架（含搬運組拆） 230,740 415元*556平方公尺 230,740 6 2.1 安全衛生管理員費用 12,948 （11,740,251元*0.02）-221,857元（被上訴人已付） 11,399 7 2.2 勞工一般安全衛生教育費用 3,897 （433元*20人）-3,897元（被上訴人已付） 0 8 2.5 不可量化安全衛生設備費用 1,943 （11,740,251元*0.3%）-33,278元（被上訴人已付） 1,710 9 3.2 工程管理費 64,740 （11,740,251元*0.1）-1,109,285元（被上訴人已付） 56,995 10 3.4 環境保護設施及管理費 6,475 （11,740,251元*0.01）-110,928元（被上訴人已付） 5,699 11 3.5 工程監造及品質費 9,711 （11,740,251元*0.015）-166,393元（被上訴人已付） 8,549 12 4 工程營業稅 67,565 （13,793,056元*0.05）-622,088元（被上訴人已付） 32,715 小計 496,091 434,448 ●附表三（上訴人主張展延工期所生必要費用） 編號 　　項目 契約複價（C欄） 上訴人請求金額（D 欄）（註 1、2） 　備註 1 混凝土澆置設備租金 　 829,900 　　　 346,068 契約項目 （一）2 2 挖土機100型一部進駐工地及使用 　 412,900 　　　 172,179 契約項目 （一）6 3 施工環境及便道整修（含過水路便橋） 　 165,000 　　　　68,805 契約項目 （一）9 4 發電機租金及油料 　 100,000 　　　　41,700 契約項目 （三）9 5 安全衛生管理員費用（詳細價目表第一項合計之2%） 　 290,389 　　　 121,092 契約項目 （二）1 6 勞工一般安全衛生教育費用 　　 8,660 　　　　 3,611 契約項目 （二）2 7 TBM-KY、防護具及營建車輛機具每日自主檢查費用 　　 8,640 　　　　 3,603 契約項目 （二）3 8 其它可量化之安全衛生設施費用 　　61,350 　　　　25,583 契約項目 （二）4 9 不可量化安全衛生設施費用 　　43,558 　　　　18,164 契約項目 （二）5 10 交通管理人員 　 119,640 　　　　49,890 契約項目 （三）1 11 工程管理費（詳細價目表第一項合計之10%） 1,451,944 　　　 605,461 契約項目 （三）2 12 工程品管專任人員 　 199,206 　　　　83,069 契約項目 （三）3 13 環境保護設施及管理費（詳細價目表第一項合計之1%） 　 145,194 　　　　60,546 契約項目 （三）4 14 工程監造及品質費（詳細價目表第一項合計之l.5%） 　 217,792 　　　　90,819 契約項目 （三）5 15 工程營業稅 　　　　84,530 契約項目 （四） 總計 　　 1,775,120 註1：上訴人主張編號1-4 、6-10、12之請求金額計算式均為： 　　　各對應C欄數值*（50/120＝0.417）。 註2：上訴人主張編號15之計算式為：D1至D14總金額之5%。

2024-11-01

HLHV-110-建上更一-5-20241101-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1618號 上 訴 人 笛嘉建設有限公司 法定代理人 黃大容 訴訟代理人 張菀萱律師 被 上訴 人 勝揚營造有限公司 法定代理人 張永宜 訴訟代理人 陳錦芳律師 劉時宇律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更一字第2號 ），提起一部上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決駁回其請求被上訴人再給付新臺幣（ 下同）56萬3,720元本息及給付遲延利息95萬3,310元部分提 起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之 職權行使所論斷：上訴人向被上訴人承攬新北市政府水利局 發包之「新北市政府淡水新市鎮第一期發展區污水下水道系 統修繕工程第一標、第三標工程」其中「明挖段、管線區段 管線翻新、人孔及道路工程」（下稱系爭工程），於民國10 0年3月30日簽立工程承攬契約（下稱系爭契約），約定採實 作實算，業主就全部工程已於102年1月間驗收結算完畢，被 上訴人並於同年3月1日取得全部工程款。依被上訴人100年1 2月23日函所示，佐以被上訴人之工地主任張宏傑、上訴人 之下包和鑫開發工程有限公司負責人蔡玉瓶之證述，上訴人 於系爭工程施工期間，確有未依約派足行政管理人員處理文 書及提出、配合查驗會勘等，其原得請求按直接工程費比例 計算之如原判決附件（下稱附件）一至四之「貳.2.1施工設 備檢查及管理費」、「貳.4包商工地管理費、利潤及工程費 用」，應酌減15%，其就系爭工程得請求之工程款如附件一 至四之「本院認定」欄所示，含保留款共計3,450萬2,332元 ，扣除上訴人預支之工程款、已領取之第1、2次估驗款及保 留款，計433萬3,110元，再加計保固期間屆滿後上訴人得領 取之保留款150萬8,204元、物價調整款20萬3,748元，經以 被上訴人所墊付之材料款19萬9,785元抵銷，計584萬5,277 元各本息，業經第一審及原審分別判准390萬6,350元、193 萬8,927元各本息（均已確定），上訴人請求再給付56萬3,7 20元本息，不能准許。上訴人請求第3次估驗款之數量，與 法院認定之數量不同，且其於施工期間確有未依約派足人力 而應酌減間接工程費之情形，被上訴人非無故拒絕給付第3 次估驗款，上訴人自不得依系爭契約第2條第1項約定，請求 按年息20%補貼遲延利息等情，指摘其為不當，並就原審所 為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違背經驗、論理及證 據法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內 容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。 依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 林 慧 貞 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1618-20241030-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2595號 原 告 得呈工程股份有限公司 法定代理人 蔡裕峰 訴訟代理人 潘艾嘉律師 複 代理人 陳嬿婷律師 被 告 林長福 吳菊英 林怡廷 林思廷 林星廷 共 同 訴訟代理人 曾郁榮律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬壹仟伍佰元，及自民國一百 一十年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣壹佰貳拾玖萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國107年8月1日與被告簽立臺北市○○區○ ○段○○段00000地號集合住宅新建工程之機電工程（下稱系爭 工程）合約（下稱系爭合約），原告並依系爭合約第4條第2 項提出票面金額新臺幣（下同）129萬1,500元、票號CH0000 000、發票日107年11月27日之本票（下稱系爭本票）予被告 ，做為被告支付預付款履約保證之用。詎料，在原告施作系 爭工程無違約之情形下，被告竟無故拒絕給付系爭工程第13 期工程估驗款，經原告數次請求付款，仍未蒙置理，原告為 保權益，業於109年11月19日終止系爭合約，然被告仍於110 年11月22日逕自提兌系爭本票，惟系爭合約既已終止，復無 原告應負擔保責任之事由發生，此情亦經臺灣高等法院112 年度上易字第261號（下稱另案給付工程款事件）確定判決 認定在案，被告提示兌現原告提出之履約保證本票並無正當 合法權源，原告前已數次請求被告返還該筆履約保證金，並 於112年3月14日寄發存證信函予被告，惟仍未蒙置理，是被 告受領此部分金額，無法律上原因，致原告受有損害，得請 求被告返還不當得利，爰依民法第179條規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告129萬1,500元，及自110 年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造原於107年8月1日簽訂系爭合約，約定由原 告負責承攬系爭工程，因兩造先前從未合作任何工程，加以 被告於簽約時即已先給付原告123萬元工程預付款，為確保 原告後續就系爭工程之履行，並擔保將來兩造如有發生債務 不履行之損害賠償時，被告得有所擔保，兩造遂於系爭合約 第4條第2項約定原告應提供系爭合約總價15%之履約保證金 ，作為原告履約保證之用，此履約保證金既係用以擔保被告 快速實現債權，兼以備將來原告發生債務不履行之損害賠償 時，被告得從中扣除或全數充作違約金，具讓與擔保性質， 故被告自屬因法律上原因而執有履約保證金。且兩造間就系 爭工程尚未清算完成，原告就系爭工程對被告猶有可能負擔 債務不履行之損害賠償，無權要求被告返還履約保證金。倘 認原告得請求被告返還履約保證金，被告則以本院110年度 建字第275號損害賠償事件中所主張之579萬8,262元之損害 賠償債權，與原告本件所請求之129萬1,500元為抵銷，抵銷 後原告亦無債權可對被告請求等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願提供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第227頁）： 　㈠兩造於107年8月1日簽訂系爭合約，由原告承攬系爭工程。 　㈡原告於107年11月27日交付系爭本票予被告（由林長福代表受 領），作為履約保證之用。上開本票於110年11月間由被告 兌現。 四、得心證之理由： 　㈠系爭合約是否已由原告於109年10月30日通知被告於同年11月 19日終止： 　⒈原告主張被告無故拒絕給付系爭工程第13期工程估驗款，原 告因此於109年10月30日以得呈工字第0000000號工程聯絡函 通知被告於同年11月19日終止系爭合約，業據提出工程聯絡 函1紙在卷可佐（見本院卷第139至141頁），而被告當時未 給付第13期工程估驗款乙節，為被告於另案給付工程款事件 所不爭執，原告主張終止系爭合約，即非無據。 　⒉被告雖抗辯原告主張終止系爭合約並無理由等語，然依證人 即原告公司經理吳宥承於另案給付工程款事件證稱：消防核 可函之請領程序，文件類是營造廠要先掛件申請使用執照， 再依該申請文件所載內容來填消防申請，如果沒有使用執照 之掛件編號，消防就無法申讀；機電部分資料原告已經都備 齊，消防公司也到現場測試，相關文件很多，我最有印象的 是營造廠沒有提供防火門的證明，所以消防無法掛件等語（ 見本院卷第216至217頁）及證人陳漢平證稱：消防核可之申 請流程如證人吳宥承所述等語（見本院卷第216頁），可知 系爭工程幾近完工，僅剩消防核可函之請領，原告早已備妥 所有文件，惟因被告委請之營造廠商未將使用執照掛件且未 提供防火門證明，致使原告無法取得使用執照掛件編號，進 行消檢掛件。是系爭工程未完成之部分，係因被告未能提供 使用執照掛編號以及防火門證明，致使原告無法完成消防核 可函之取得，而不可歸責於原告，則被告抗辯原告並未完成 工程，不得據以請求第13期工程估驗款，其終止契約不合法 等語，即難憑採。 　⒊被告復抗辯原告主張終止契約之工程聯絡函僅有寄給林長福 ，原告並未對其他被告為解約之意思表示，其解約並不合法 等語。然依兩造簽署之系爭合約，被告係由林長福作為代表 人簽約（見本院卷第28頁），且被告之地址均為同一地址， 原告交付之系爭本票亦係由林長福代表收受（見本院卷第29 頁），復依被告寄給原告之存證信函，被告之地址僅有一個 （見本院卷第143頁），即為上開工程聯絡函寄給林長福之 地址，足見林長福就系爭合約係作為被告等5人之代表人， 代為、代受意思表示，是被告此部分抗辯，尚不足採。 　⒋至被告另稱其於另案給付工程款事件訴訟以111年7月8日臺北 大龍峒郵局存證號碼126號存證信函為解除契約之意思表示 ，不生終止契約之效力等語。惟原告終止系爭合約係屬合法 ，系爭合約已於109年11月19日終止乙節，已如前述，被告 嗣後另行終止系爭合約，應屬無據，併此敘明。 　㈡履約保證金之擔保目的已經消滅： 　⒈按承攬人提供履約保證金作為履約之擔保，其擔保範圍如包 括債務不履行損害賠償及瑕疵擔保責任，定作人於承攬人違 約時，就本於損害賠償及瑕疵擔保等請求權衍生之違約金債 權，固得以扣抵「履約保證金」之方式，實現被擔保之債權 ，惟因履約保證金不得獨立於擔保目的而存在，定作人如無 被擔保債權，即不得終局保有履約保證金（最高法院106年 度台上字第97號判決意旨參照）。由此可知，履約保證金之 目的乃為避免原告未能依約施作完成工程，而要求原告提出 ，以供擔保原告依約完成工程。又系爭合約第4條第1項、第 2項約定：「本合約簽約完成領取合約總價15%為預付款新臺 幣壹佰貳拾參萬元整（未稅）」、「本合約簽訂時，乙方（ 即原告）應提供合約總價15%之保證票（未稅），作為甲方 （即被告）支付預付款履約保證之用」（見本院卷第20頁） ，可認被告於簽約時即已先給付原告123萬元工程預付款， 為確保原告後續就系爭工程之履行，兩造方約定原告應提供 系爭合約總價15%之履約保證金，作為原告履約保證之用。 復遍查系爭合約條款，關於履約保證金之扣抵，僅在第19條 第3項、第27條第1項有提及，分別約定：「施工期間發生事 故災害時，應由乙方負責處理，如有向保險公司申請理賠款 ，甲方收到理賠款時，應先支付處理事故災害後方可將餘款 悉數轉繳乙方，如理賠金額不足時，甲方可由乙方之工程款 扣抵之；如尚有不足亦可由乙方之履約保證金扣抵之」（見 本院卷第23頁）、「乙方倘不依照合約規定期限完工，應按 逾期之日數每日賠償甲方違約金，按合約總價千分之二計算 ，累計最高金額為合約總價之10%，該項賠償違約金甲方得 在乙方未領工程款內扣除，如有不足，得向乙方之履約保證 金追繳之」（見本院卷第26頁）。是履約保證金之目的，係 為確保原告後續就系爭工程之履行，如有施工期間事故災害 之情事，或原告並未依照合約期限完工，關於原告應負擔之 事故災害之賠償金及逾期完工違約金，被告可由履約保證金 扣抵之。 　⒉系爭合約已因不可歸責原告之原因終止，業如前述，而施工 期間亦無發生事故災害之情形，為被告所不爭執（見本院卷 第226頁），關於逾期完工違約金之部分，被告於另案給付 工程款事件為抵銷抗辯，請求給付82萬元逾期完工違約金， 經另案確定判決認定被告不得依系爭合約第27條第1項約定 請求原告給付逾期完工違約金（見本院卷第38至39頁），依 民事訴訟法第400條第2項規定有既判力之效果，足見履約保 證金擔保原告履行系爭合約之目的已不復存在。被告雖抗辯 另案給付工程款事件係原告尚未完工為由，駁回被告逾期完 工違約金之請求，如原告嗣後完工，被告即可向原告請求等 語，然系爭合約已經原告終止，被告復於另案給付工程款事 件中主張已另覓廠商重新發包（見本院卷第39頁），顯見系 爭工程並無完工可能，被告依系爭合約第27條第1項約定， 請求原告給付逾期完工違約金82萬元，即非可採。被告雖稱 被告在本院110年度建字第275號損害賠償事件亦已向原告請 求該筆逾期完工違約金，目前尚未判決確定等語，然依被告 於上開損害賠償事件提出之起訴狀（見本院卷第163至197頁 ），被告於該案主張之逾期完工違約金與另案給付工程款事 件主張抵銷之事由相同，且上開損害賠償事件亦不拘束本院 之認定，是被告此部分抗辯，亦難憑採。 　⒊被告雖稱依據兩造約定之真意，履約保證金擔保之範圍包含 原告全部之損害賠償責任等語。然遍查系爭合約條款，關於 履約保證金之扣抵，僅在第19條第3項、第27條第1項有提及 ，可認履約保證金擔保之範圍僅限施工期間事故災害，以及 原告逾期完工產生之違約金，在上開情況下，被告得以履約 保證金扣抵原告應負之債務，是被告以原告尚有可能對被告 產生損害賠償責任為由，抗辯履約保證金之目的尚未消滅等 語，尚難憑採。 　⒋準此，原告依系爭合約第4條第2項約定交付被告之系爭本票 ，其擔保目的已經消滅，而被告已兌現系爭本票，其所受利 益並無法律上原因，自應依民法第179條規定，返還原告履 約保證金129萬1,500元。 　㈢被告主張以本院110年度建字第275號案件請求損害賠償項目 ，為抵銷抗辯，並無理由： 　　被告在本院110年度建字第275號損害賠償事件，向原告請求 逾期完工違約金82萬元、遲延提供證明文件及改善瑕疵所需 費用497萬8,262元（見本院卷第163至197頁），惟逾期完工 違約金部分，業經另案給付工程款事件確定判決認定被告不 得依系爭合約第27條第1項約定請求逾期完工違約金，對兩 造具有既判力，已如前述。至被告請求遲延提供證明文件及 改善瑕疵所需費用部分，與系爭合約第19條第3項、第27條 第1項約定履約保證金可以扣抵之項目無涉，且被告於本件 訴訟中，並未特定原告未交付之文件為何，亦未說明原告未 交付文件為何足以構成系爭合約之工程瑕疵。則被告以本院 110年度建字第275號損害賠償事件請求之項目，於本件主張 抵銷抗辯，卻未提出相關證據證明該抵銷之債權確實存在， 其主張得為抵銷抗辯等語，即屬無據。 　㈣原告請求自110年11月22日起算遲延利息，為有理由： 　⒈按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附 加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。此係 課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息應 自受領人知無法律上之原因時起算。 　⒉被告係於110年11月22日提示兌現系爭本票，為被告所不否認 （見本院卷第226頁），惟系爭合約業經原告於109年10月30 日通知被告於同年11月19日終止，且原告已於110年4月28日 起訴請求被告給付工程款，則被告應可知悉系爭合約有終止 事由，而履約保證金所擔保原告履約之目的已經消滅，被告 卻仍於110年11月22日提示兌現系爭本票，而受領不當得利1 29萬1,500元，即應將其所受領之不當得利129萬1,500元， 附加利息，一併償還原告。 　⒊被告雖抗辯因為原告無法履約，被告自可逕為提示系爭本票 等語，然查，兩造當時對於系爭合約終止事由以及有無損害 賠償責任乙節雖有爭執，系爭工程確實已由被告交由他人施 作，可知被告並不否認系爭合約已終止，況依系爭合約第27 條第1項約定，被告得以原告未領工程款內扣除逾期完工違 約金，如有不足，再以履約保證金追繳之，而被告當時尚未 給付第13期工程估驗款，實難認被告主觀上確信提示兌現系 爭本票而受領履約保證金係屬有法律上原因。準此，被告於 於110年11月22日提示兌現系爭本票而受領上開履約保證金 時，即知無法律上之原因，則原告請求自110年11月22日起 算遲延利息，亦應准許。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告129 萬1,500元，及自110年11月22日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，分別請准假執行或免為假執行之宣告 ，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-10-29

TPDV-113-訴-2595-20241029-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第808號 上 訴 人 陳泰呈即呈曜水電工程行 訴訟代理人 商 桓 朧律師 被 上訴 人 鉅鎰工程有限公司 法定代理人 吳 智 信 郭 文 娟 王 文 財 郭詹玉定 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第146號），提起 一部上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分 判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審 取捨證據、認定事實、解釋契約、適用法律之職權行使，所 論斷：綜合兩造不爭執之事實，及證人彭文志、陳建瑋、許 錫堅、陳志維之證言，與系爭合約、備忘錄、照片、電子郵 件、估驗請款資料、存證信函、出工單、統一發票等件，參 互以察，堪認上訴人得請求第1次至第11次短付估驗款計新 臺幣（下同）17萬5,158元、第12次估驗款42萬0,998元、保 留款45萬9,660元及追加工程款131萬2,500元，共236萬8,31 6元；惟上訴人於民國107年7月27日違約撤場，被上訴人催 告進場施工未果，另行僱工完成所餘工程而支出390萬4,403 元，應由上訴人負擔，是於抵銷後，上訴人已無餘額可請求 ，被上訴人則可請求153萬6,087元。從而，上訴人本訴依系 爭合約第5條第1款、第13條第1項第1款、第3款約定，請求 被上訴人給付236萬8,316元，為無理由；被上訴人反訴依民 法第497條規定，請求上訴人給付153萬6,087元本息，為有 理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷及贅論因系爭 合約之性質非繼續性，故上訴人不得類推適用民法第254條 規定行使契約終止權，泛言未論斷或論斷矛盾，違反證據、 論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已 合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有原則上 重要性云云，無非係就原審之職權行使，及與判決結果不生 影響之事項所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上 訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末 查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭 點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對 其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨， 尚非判決不備理由，併此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 陳 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭　金　勝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-808-20241023-1

上
臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第5號 上 訴 人 張桂華 訴訟代理人 鐘為盛律師 被 上訴人 正大營造有限公司 法定代理人 廖振謀 訴訟代理人 李昶欣律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月6日臺灣南投地方法院112年度訴字第281號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依 不當得利之法律關係請求被上訴人給付新臺幣（下同）300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；嗣於本院審理時，追加請求被上訴人應再給 付上訴人90萬元，及自民國113年8月27日起至清償日止按年 息5％計算之利息（見本院卷二第26頁）。上開追加之訴與原 訴請求之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為關連，就原請求之訴訟及證據資料，於追加請求 之審理程序有高度利用之可能性，核屬請求之基礎事實同一 ，應予准許。 貳、實體方面：　 一、上訴人主張：被上訴人於108年12月31日得標經濟部水利署 第五河川局（下稱五河局）「虎尾溪大美虎溪堤防防災減災 工程（二期）二工區」（下稱系爭工程）前，因伊與其他合 夥人（訴外人黃○吉、張○強、林○福、林○志）欲投資系爭工 程，遂由許○與被上訴人公司前總經理即證人陳○穎達成協議 ，由伊及上開合夥人共同出資1,339萬4,000元投入系爭工程 ，與被上訴人成立合夥契約。伊依許○及林○福之指示，於10 8年12月27日將2筆各100萬元及1筆90萬元(合計290萬元)之 出資款，分別匯入陳○穎提供給許○戶名為許○銘、余○誠、鍾 ○臣帳戶（合稱系爭帳戶），另於109年4月29日將100萬元款 項匯入許○銘之帳戶，伊出資390萬元（下稱系爭款項）。系 爭帳戶內之資金係用於支出系爭工程之各項費用，被上訴人 以系爭款項支付系爭工程押標金及相關工程款支出，被上訴 人就系爭帳戶有管領力，陳○穎是為被上訴人管領、動用匯 入系爭帳戶內之系爭款項。又兩造間合夥契約因被上訴人違 反公司法第13條第1項公司不得為合夥事業合夥人之禁止規 定而無效，被上訴人受領系爭款項即屬無法律上之原因，致 伊受有損害，伊自得依不當得利之法律關係，請求被上訴人 應給付伊390萬元本息（原審就原起訴請求300萬本息部分為 上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加 ）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30 0萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。追加聲明： ㈠被上訴人應再給付上訴人90萬元，及自113年8月27日起至 清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假 執行。 二、被上訴人則以：伊不認識上訴人，並無與上訴人、訴外人黃 ○吉、張○強、林○福、林○志間就系爭工程成立合夥契約。系 爭工程之專案經理人陳○穎提供系爭帳戶供許○匯入款項，收 款後再依許○指示以系爭帳戶資金支付許○之下游廠商。伊係 用自己資金支付押標金290萬元、履保金差額290萬元，並未 使用系爭帳戶內之資金支付押標金、履保金差額。陳○穎是 為許○管領、動用匯入系爭帳戶之系爭款項，用於支付許○下 游廠商之費用，被上訴人未受有利益。又陳○穎係將系爭帳 戶款項用於許○指定之用途及於109年7月15日將600萬元匯還 許○指定之帳戶、於110年3月22日給付100萬元予林○福背後 投資者林○祺指定之王楊○菊、洪○煌帳戶，伊並無上訴人所 稱之不當得利。退步言之，上訴人依林○福指示匯入系爭款 項至系爭帳戶，係依據許○與被上訴人間之合作契約（非合 夥契約），此為上訴人之給付原因，上訴人主張不當得利， 自屬無據。許○於109年8月間發生盜採砂石案後並未收尾， 就許○得否向被上訴人請求被上訴人向五河局請得之土方工 程款，雙方尚未結算等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴 及追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免假執 行。 三、不爭執事項及爭點： 　㈠兩造不爭執事項（見本院卷二第26至28頁、第106頁）： 　⒈系爭工程於108年12月24日第一次公開招標，僅被上訴人一家 廠商參與投標，未得標（見本院卷一第196、209頁）。 　⒉陳○穎於108年12月20幾號提供系爭帳戶予許○。系爭帳戶是陳 ○穎向許○銘、余○誠、鍾○臣借用，陳○穎掌握系爭帳戶之存 摺正本、印章（見本院卷一第196頁）。 　⒊被上訴人以自己帳戶於108年12月27日支付押標金290萬元（ 見原審卷第103頁）。 　⒋許○請林○福匯款至陳○穎提供之系爭帳戶，林○福指示上訴人 於108年12月27日匯入100萬元至許○銘帳戶、100萬元至余○ 誠帳戶；於同日匯入90萬元至鍾○臣帳戶（見臺灣雲林地方 法院111年度訴字第569號卷〈下稱雲院卷〉第67、73頁）。⑴ 存入許○銘帳戶內之100萬元，陳○穎於①108年12月30日領出 現金28萬元、②109年1月2日領出現金29萬元、③109年1月3日 轉帳支出71萬元予訴外人辜○帆，因陳○穎自辜○帆處受領71 萬元現金（見雲院卷第67頁；本院卷一第71、198至199頁） 。⑵存入余○誠帳戶之100萬元，陳○穎於①108年1月2日領出現 金27萬元、②109年1月3日轉帳支出73萬元予辜○帆，因陳○穎 自辜○帆處受領73萬元現金（見雲院卷第73頁；本院卷一第6 7、199至200頁）。 　⒌系爭工程第二次公開招標，被上訴人於108年12月31日以工程 總價5,610萬元標得（見本院卷一第196頁）。 　⒍被上訴人總經理陳○穎（107年1月任職、110年9月離職）與許 ○簽訂之108年12月31日工程承攬契約書記載：「茲因甲方（ 即被上訴人）標得虎尾溪大美虎溪堤段防災減災工程（二期 ），乙方（即許○）承攬甲方之機具（挖土機、砂石車）等 土方作業，工時及車輛租工皆以甲方派遣之工地主任簽核為 準，甲方方得以支付機具、車輛、人員等費用，並依乙方指 定之帳戶匯款或現金支付；乙方自行與受款人拆帳，乙方須 切結管控機具、車輛之進出，未經甲方授權，如有任何違規 或不法行為，乙方全權負責。」（見被證1，原審卷第55頁 ）。 　⒎被上訴人於109年1月8日支付履約保證金580萬元，其中290萬 元以押標金轉為履約保證金，於109年1月8日以自己帳戶支 出履保金差額290萬元（見原審卷第104頁）。 　⒏系爭工程預計開工日期為109年1月20日。 　⒐林○福指示上訴人於109年4月29日匯入100萬元至許○銘帳戶（ 見雲院卷第69頁），及陳○全帳戶於109年4月30日匯入50萬0 ,567元後，許○銘帳戶餘額為150萬5,210元。陳○穎於①109年 5月4日領出現金29萬元、②109年5月8日領出現金26萬元、③1 09年6月17日領出現金27萬、④109年6月18日領出現金27萬、 ⑤109年6月19日領出現金20萬、⑥109年6月22日領出現金26萬 ，合計已領出155萬元（見雲院卷第69頁）。 　⒑被上訴人於109年7月13日收到業主五河局第一次估驗款762萬 0,900元。 　⒒林○福指示許○提供訴外人林○志（林○福女婿）、張○強兩帳戶 予陳○穎。陳○穎於109年7月15日以自己帳戶匯款285萬元至 林○志帳戶，並於同日指示訴外人黃○蘭（陳○穎朋友太太） 於匯款125萬元至張○強帳戶、指示訴外人廖○葉（陳○穎母親 ）匯款190萬元至張○強帳戶，合計匯還600萬元至許○提供兩 帳戶（見本院卷一第119至121頁、第208、222、372頁）。 　⒓系爭工程於109年7月31日停工（見本院卷一第207、214、372 至373頁）。 　⒔系爭工程於109年8月1日至同年8月18日發生訴外人吳○翰盜採 砂石案件（臺灣雲林地方法院110年度易字第291號刑事案件 ）。 　⒕林○福背後金主即訴外人林○祺於110年3月與陳○穎碰面，提供 訴外人王楊○菊帳戶、洪○煌帳戶給陳○穎，陳○穎於110年3月 22日指示廖○葉匯款50萬元至王楊○菊帳戶、於同日以許○銘 帳戶匯款50萬元至洪○煌帳戶。林○祺承認有收到此100萬元 （見本院卷一第123頁、第208至209、223、366至367頁）。 　㈡爭點（見本院卷二第28至29頁、第107頁）： 　⒈上訴人主張其與被上訴人間成立普通合夥契約，匯入系爭帳 戶之款項為合夥出資款之事實，是否可採？ 　⒉被上訴人有無自上訴人處受有390萬元之利益？系爭款項之給 付原因是否存在？上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴 人返還系爭款項（即390萬元本息），是否有據？ 四、本院之判斷： 　㈠上訴人主張其與被上訴人間成立普通合夥契約，為無理由： 　⒈按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分 享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66 7條第1項之規定自明。是合夥應約明合夥人出資比例及共同 事業之經營為確實之約定，始足當之（最高法院112年度台 上字第2758號、109年度台上字第3170號民事判決意旨參照 ）。 　⒉經查：⑴系爭工程乃被上訴人名義單獨與經濟部水利署訂立承 攬契約，為兩造所不爭執（見不爭執事項5.），並有被上訴 人與五河局109年1月10日簽立之工程契約書在卷可參（見本 院卷二第219頁），非兩造、黃○吉、張○強、林○志及林○福 ，以合夥名義承攬，此與合夥之合夥人對外均為權利義務之 主體不同。⑵又合夥必由合夥人集資成立合夥財產，屬合夥 人公同共有（民法第668條參照），惟兩造並無集資成立一 合夥財產。⑶佐以被上訴人始終未認有與上訴人合夥經營事 業之意。上訴人經本院當事人訊問，陳稱：林○福告訴伊對 方帳號，告訴伊匯款時間及金額，伊就匯系爭款項；一開始 林○福並未說伊出資額為多少，只說用伊自己能力評估；伊 知道合夥人很多個，只知道張○強的名字，不清楚其他合夥 人名字及出資比例；林○福說合夥標的是系爭工程，伊當初 信賴林○福，系爭工程以後結案有利潤時可以分享，沒有問 如何分配收益、多久分配收益，伊沒有跟被上訴人確認，亦 未跟時任被上訴人總經理之陳○穎確認等語（見本院卷一第1 86至187頁），及證人林○福於本院證稱：伊找的合夥人有上 訴人、黃○吉、張○強、林○志、蔡○勝、林○宏、林○祺、劉○ 雄，伊自己沒有實際出資；就系爭工程之盈餘分配是完工後 結算。工程最後結算再算大家各出資多少錢，按出資比例去 算。伊不知道被上訴人出多少錢等語（見本院卷一第192至1 93頁），及證人陳○穎於本院證稱：伊並無代表被上訴人， 跟上訴人、黃○吉、張○強、林○志、蔡○勝、林○宏、林○祺及 林○福成立合夥關係，合夥系爭工程等語（見本院卷一第197 頁），可知兩造並未約明合夥人出資比例及就共同事業之經 營為確實之約定。 　⒊依證人陳○穎於本院證稱：於110年6月又來一批社會人士（應 是蔡○勝）約伊至南投茶行，蔡○勝表示有投資林○福200萬元 ，林○福告訴他系爭工程有利潤才會投資等語（見本院卷一 第367頁）。上訴人亦稱：伊係信賴林○福才匯款，伊沒有問 如何分配收益，多久分配收益。伊沒有跟標得系爭工程之被 上訴人確認等語（見本院卷一第186至187頁），證人張○強 於另案（雲林地院111年度訴字第569號民事事件，下稱569 號事件）證稱：林○福有跟伊提到可以賺錢的投資案，伊不 是很懂，就口頭說也參與投資等語（見雲院卷第109頁）， 證人林○福於本院證稱：全部的出資者有上訴人、黃○吉、張 ○強、林○志、蔡○勝、林○宏、林○祺、劉○雄，他們信任伊， 因伊說會賺錢等語（見本院卷一第193頁），林○福於另案（ 569號事件）以被告身分陳稱：投資的事情是許○主動去接觸 被上訴人，許○想和被上訴人合夥承攬系爭工程。許○、其他 的合夥人（蔡○勝、林○宏、林○祺）在伊住處談的，他們信 任伊，把投資款都交給伊。系爭帳號是許○提供給伊的，上 訴人、黃○吉是伊朋友，林○志是伊女婿，他們三人也是投資 人，伊要負責他們的投資款，如投資失利對方不還錢是伊要 負責。後補稱若投資有虧損，虧損部分不負責，但扣除虧損 部分後的剩餘款，若被投資人沒有返還，伊負責返還，因是 伊介紹投資的。伊名義於109年3月12日各匯50萬元至許○銘 、余○誠帳戶即為劉○雄交付的100萬元投資款等語（見雲院 卷第42至43頁、第88頁、第113頁），可知包含上訴人在內 之所有投資者，均係林○福招攬，知悉各投資人之投資金額 、比例者為林○福，而非被上訴人公司。 　⒋基上，上訴人主張兩造間就系爭工程有普通合夥關係（見本 院卷二第87至89頁），應屬無據。　　　　　 　㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭款項， 為無理由： 　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，為民法第179條前段所明定。是無法律上原因而受利益為 其要件。當事人在契約有效期間內，基於有效之契約而受利 益，並非無法律上原因（最高法院100年度台上字第2號民事 判決意旨參照）。經查，上訴人於本院當事人訊問時陳稱： 林○福告訴伊匯款的時間、金額；伊信賴林○福，伊匯款目的 就是提供系爭工程所需資金，嗣後結案有利潤時可以分享。 林○福只跟伊說要投資，要匯這些錢過去，並無告訴伊資金 的用途等語（見本院卷一第186至188頁），及證人林○福於 本院證稱：伊請上訴人匯入系爭款項，伊跟上訴人說有系爭 工程可以投資；被上訴人如果缺錢，就會跟許○說，許○就會 跟伊說，伊就會請人匯款，上訴人匯款目的是為了賺報酬， 待工程驗收後結算報酬。伊請上訴人匯款之目的，係因伊透 過許○名義與被上訴人公司間成立合作契約等語（見本院卷 一第188至190頁；本院卷二第112頁），及許○於本院證稱： 伊請陳○穎提供系爭帳戶係因林○福要跟被上訴人合作標系爭 工程，需押標金跟履保金，要匯錢給被上訴人作為押標金、 履保金。伊請林○福匯款的時間及金額，伊會跟陳○穎討論， 欠多少錢，伊請林○福匯款。伊請林○福109年4月29日匯款， 是工地的工程款，被上訴人還沒向河川局請到款，要支付工 程款給廠商等語（見本院卷一第210至211頁、第221頁）， 可認上訴人匯款390萬元至系爭帳戶，係有目的、有意識之 給付，屬給付型不當得利。 　⒉被上訴人係有法律上原因受有利益： 　⑴被上訴人非全然未自系爭帳戶之資金受利益： 　　上訴人108年12月27日①存入許○銘帳戶內之100萬元，陳○穎 於108年12月30日領出現金28萬元、109年1月2日領出現金29 萬元③109年1月3日轉帳支出71萬元予訴外人辜○帆，因陳○穎 自辜○帆處受領71萬元現金；②存入余○誠帳戶之100萬元，陳 ○穎於108年1月2日領出現金27萬元、109年1月3日轉帳支出7 3萬元予辜○帆，因陳○穎自辜○帆處受領73萬元現金乙情，為 兩造所不爭執（見不爭執事項4.）；③存入90萬元至鍾○臣帳 戶，經陳○穎於109年1月3日轉帳支出90萬元予辜○帆，因陳○ 穎自辜○帆處受領90萬元現金乙情，業經陳○穎證述明確（見 本院卷二第30頁），並有合作金庫商業銀行○○分行113年9月 9日回函可佐（見本院卷二第81頁）。依陳○穎於本院證述： 伊從系爭帳戶領出的290萬元，嗣後依許○的指示，支付予許 ○下游廠商等語（見本院卷二第34頁），並有被上訴人提出 被上證1、被上證3之表格（見本院卷一第87至103頁、第111 至117頁）在卷可佐。然而，觀之被上證3（即被上證1所列 灰色部分）總額643萬3,348元，其中被上訴人開立票據支付 之款項占317萬9,916元（計算式：513,755+191,411+303,77 0+966,456+246,578+957,946，見本院卷一第111至117頁） ，扣除應由許○負擔之蘇○真小姐記帳補貼費12萬元（見本院 卷一第111頁），餘額為305萬9,916元，依①證人許○於本院 證稱：每一次系爭工程之下包商來請款，做完請款資料，送 去被上訴人，被上訴人看是要開支票或匯款。系爭工程是被 上訴人標得，要跟被上訴人請款。伊跟被上訴人間無正式合 約，錢不會從伊這邊進出等語（見本院卷一第212至213頁） ；②證人林○福於本院證稱：許○跟被上訴人簽的原審被證1之 108年12月31日工程承攬契約書，是出事（按：發生盜採砂 石案）後補簽的等語（見本院卷二第112頁）；③證人陳○穎 於本院證稱：每一次許○匯進來的錢，伊會紀錄下來，有多 少，結餘多少。當初LINE群每個月會跟許○核對。許○每個月 會送帳單來給被上訴人會計蘇小姐整理，整理好後上傳至伊 跟許○、蘇小姐三人之LINE群組。就票據部分，被上證3表格 有票號部分是由被上訴人開立支票給付，伊會以系爭帳戶領 出的現金回充被上訴人零用金缺口，因被上訴人零用金缺口 是拿去補被上訴人開出去的支票。被上證3之財務表格上中 間憑證明細有統一發票號碼，就是證明有發票，支票在表格 最後面。就匯款部分，那時候在工區裡面有幾個許○請的工 人，要用被上訴人帳戶匯出或用私人帳戶匯出，由許○交代 。在支票或匯款單被上訴人董事長要蓋章之前，有便箋說墊 付款已收，現金已交會計出納那邊。如廠商比較急，伊會請 友人匯款給廠商，嗣後再以系爭帳戶的現金補給友人。許○ 跟被上訴人簽的原審被證1之108年12月31日工程承攬契約書 ，是發生盜採砂石案後，於109年8月補簽的等語（見本院卷 一第201至204頁、第206頁、第221頁。卷二第36至39頁、第 116至118頁），則被上證3表格所示廠商（即盛田儀器有限 公司、泉輝企業有限公司、同冠電機有限公司、三和起重工 程行、益堅工程行、宗來工程行、新昆璋興業有限公司、松 惠聯合企業有限公司、谷展環保工程有限公司、歐來貿易有 限公司、統力興業股份有限公司）有開立統一發票予被上訴 人等情，有被上證3之表格、被上訴人支票帳戶交易明細在 卷可佐（見本院卷一第111至117頁、第339至351頁），可認 上開廠商是向被上訴人請款，與被上訴人間應有契約關係。 是被上訴人確有使用系爭帳戶內資金用於給付消滅自身契約 義務，尚難認全無受利益。 　⑵系爭款項之給付原因為許○與被上訴人間合作契約（下稱系爭 合作契約），被上訴人於終止契約前之有效期間內，基於系 爭合作契約而受利益，非無法律上原因： 　①上訴人係因林○福之指示而匯系爭款項至系爭帳戶，而上訴人 係林○福所招攬之投資金主之一。而依證人林○福於本院證稱 ：一開始合作，陳○穎就是提供系爭帳戶給許○。上訴人跟其 他金主是由伊透過許○名義跟被上訴人成立系爭合作契約。 上訴人匯款就是基於系爭合作契約。在還沒發生盜採砂石案 前，是許○（按：以系爭帳戶資金）在支出，應該要付的是 許○應該要付沒錯，但許○要付的錢都寄在系爭帳戶。許○說 被上訴人跟他說統一由被上訴人付款，被上訴人欠多少，許 ○再跟伊說。發生盜採砂石案後，被上訴人說系爭工程要拿 回去自己發落，故伊於109年10月27日後就未再請人匯款至 系爭帳戶。（問：被上訴人有無說要終止系爭合作契約？何 時終止？跟何人說要終止？）被上訴人叫伊等不要做，他們 自己處理。上訴人於109年4月29日存入許○銘帳戶之100萬元 ，是為了支付周轉金。工程何時領錢不知道，如果不把錢給 下包，下包不做，最後也無法完工。被上訴人如果缺資金， 被上訴人會計蘇○真會跟許○說，許○會跟伊說，伊就請人匯 款。被上訴人一開始有把開支LINE給許○看。伊是系爭工程 做三、四個月後才在工地認識陳○穎。上訴人匯款目的是為 了賺投資報酬，等系爭工程做完驗收後結算才知盈餘，照出 資比例算總收益。被上訴人尚未跟許○結算總收益。被上證1 灰色部分（即被上證3）是屬於許○這邊應負擔之工程款沒錯 。但盜採砂石案發生時已做到28％，被上訴人可以跟業主請 款1,500多萬元，這些錢都還在被上訴人處未結算。許○跟被 上訴人所簽原審被證1契約是出事（按：發生盜採砂石案） 後才補簽的。109年7月15日匯回的600萬元，其中550萬元是 張○強、林○志拿走。剩下50萬元在伊處，伊有把50萬元拿給 劉○雄。林○祺是拿錢給伊，伊再以自己名義匯款至系爭帳戶 。林○祺有承認拿到110年3月22日匯回的100萬元。上訴人、 黃○吉未拿回投資款等語（見本院卷一第187至192頁、第223 頁、第366頁、第371至374頁。卷二第112頁、第115至116頁 ），可知上訴人匯系爭款項至系爭帳戶之給付目的（即法律 上原因），係本於許○名義跟被上訴人間成立之系爭合作契 約，且被上訴人就系爭工程之開支明細有給許○看，林○福亦 同意照許○要求指示上訴人等金主匯款至系爭帳戶以支付系 爭工程之所需開支。 　②證人許○於本院證稱：當初要求陳○穎提供帳號給伊，是因林○ 福要跟被上訴人合作系爭工程。林○福指示上訴人108年12月 27日匯款290萬元至系爭帳戶是要付押標金。伊當初請林○福 109年4月29日匯款100萬元至系爭帳戶，係因五河局尚未撥 款下來，工地需先支付工程款給下包商。109年5月以前是林 ○福要付款，帳都給被上訴人會計蘇○真負責。系爭工程開始 開工，伊係負責工地管理。許勤韋一開始是工地主任，109 年5月中改由曾○國擔任工地主任。系爭工程109年7月底停工 ，109年8月發生盜採砂石案後被上訴人公司接手，109年9月 15日後，伊就沒有在系爭工程之工地等語（見本院卷一第21 0至213頁、第218至219頁），故依許○所述，其通知林○福匯 款至系爭帳戶之資金，亦係本於其同意系爭帳戶資金支付之 款項。 　③證人陳○穎於本院證稱：許○跟被上訴人間是合作關係，雙方 就各自負責的工程範圍成本講好以各自之資金支付。照被上 證1之表格，灰白分列，白色的成本由被上訴人負擔，灰色 成本由許○負擔。被上證1表格是被上訴人會計蘇○真做的。 當初許○大約一兩個禮拜會拿帳單，請會計蘇○真列出需支出 的帳款，請蘇○真作帳。許○負責土方工程由系爭帳戶內之資 金負擔，許○那邊金主是賺最後總工程結算時被上訴人跟業 主五河局就土方工程可以請得之總工程款，結算許○可獲得 的利潤及應承擔之虧損。許○當時請款時是報說土方作業的 內容，但實質成果是什麼伊不清楚。本件許○土方工作被五 河局認定可計價可能只有幾十萬元，因許○當時有做很多自 稱之假設工程，後來盜採砂石案爆發後，五河局說這些假設 工程可能有盜採砂石的成分故不予計價，許○可能用土方工 作廠商之名在工區做他們想做的事，而不是與系爭工程有關 的事。跟許○簽的原審被證1之108年12月31日工程承攬契約 書，是109年8月發生盜採砂石案後補簽的，因盜採砂石事件 是因許○引起，故附註說明如有發生違法或違規行為，由許○ 全權負責。當初跟許○簽的原審被證1之契約，未把許○可請 求被上訴人拆分被上訴人向業主請得之土方工程款寫在書面 契約，係因依採購契約是不可以分包轉包的。發生盜採砂石 案後，許○就沒回到工地把後續盜採的區域復原。錢是許○匯 款進來寄放在系爭帳戶，許○送帳單進來，伊就依許○指示開 立支票或匯款等語（見本院卷一第31頁、第33至34頁、第37 至39頁、第117頁、第199至220頁、第370頁、第375頁；卷 二第31至34頁、第37頁、第117至118頁）。且依被上訴人提 出原審被證2之陳○穎與許○之錄音譯文記載：「○哥，你不可 說這些數字你都不知道，因為這些帳目我們都有寫（在LINE 群）剩下多少或差多少？○：對，那時候。穎：是一直到七 、八月有狀況...（註：被上訴人終止與許○合作關係）。○ ：發生事情後就沒有了」等語（見原審卷第105頁）；及被 上證2之陳○穎與許○之錄音譯文亦記載：「這個就是我們.. 公司做這件（虎美溪），我們有合作時3月至8月份（公司登 錄流水帳的帳目）」等語；佐以許○前對被上訴人提出聲請 調解時亦主張其與被上訴人間就系爭工程有合股承攬之關係 ，系爭工程發生盜採砂石案後，雙方尚未辦理結算等語，有 聲請調解狀在卷可佐（見本院卷一第240至241頁）。則被上 訴人固有使用系爭帳戶內資金用於給付開立統一發票向被上 訴人請款之廠商，然被上訴人總經理陳○穎動支管理系爭帳 戶內之資金支付，係本於系爭合作契約之約定，具法律上原 因。 　⑶基上，可認許○與被上訴人間有系爭合作契約，且該合作約定 非互約出資，經營共同事業，與民法第667條所定合夥契約 有間，無公司法第13條第1項前段適用，應屬有效。故上訴 人給付所依據債之關係（即系爭合作契約）存在，被上訴人 縱於發生盜採砂石案終止系爭合作契約前有使用系爭帳戶內 之資金（含上訴人匯入系爭款項）支付系爭工程款項，亦具 法律上原因。從而，上訴人依民法179條不當得利法律關係 ，請求被上訴人返還系爭款項（即390萬元本息），應屬無 據。 五、綜上所述，上訴人依民法179條不當得利法律關係，請求被 上訴人給付300萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5％計算之利息為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民 法179條不當得利法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人9 0萬元，及自113年8月27日起至清償日止按年息5％計算之利 息，亦無理由，併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高士傑 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林賢慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHV-113-上-5-20241022-1

訴
臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第596號 原 告 陳彥勛即御創海事工程行 訴訟代理人 何金陞律師 複 代理人 唐大鈞律師 訴訟代理人 鍾承哲律師 被 告 建宇營造股份有限公司 法定代理人 張智焜 訴訟代理人 陳水順 房毓軒 廖若硯 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬玖仟肆佰壹拾壹元，及自民國11 2年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬陸仟肆佰柒拾元供擔保後得 假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬玖仟肆佰壹拾壹元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造因承攬契約涉訟，其中「彰濱 離案風電運維基地（第二期）新建工程」（下稱甲案）第二 次契約變更議定書第5條明文約定：「因本契約涉訟時，雙 方同意以甲方（被告）所在之地方法院為第一審管轄法院」 、及「彰化漁港開發案近程（可開港營運）計畫近程第一階 段防波堤及內港口開闢興建工程（後續工程一）」（下稱乙 案）契約書第18條第2項第2款約定以中華民國雲林地方法院 為第一審管轄法院，而被告所在地為雲林縣西螺鎮，有經濟 部商工登記公示資料查詢結果可憑，故本院對本件訴訟有管 轄權，本件原告向本院起訴，合於上開合意管轄之約定，先 予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告起訴時聲明：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）2,365,500元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月4日將第一項聲 明變更為：被告應給付原告2,368,950元，及其中2,365,500 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中3,450元自民事擴張聲明 暨準備狀送達翌日（此部分兩造合意自113年8月30日起算） 起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷 二第215頁、卷三第18頁）。核原告所為訴之聲明變更，係 擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予 准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠兩造就甲案於111年9月5日簽訂工程承攬契約書，由原告承攬 進行工區全區域基礎浚挖及拋石整平工項，並依履約實際供 給數量結算。嗣於111年11月9日簽訂第一次契約變更議定書 、112年1月11日簽訂第二次契約變更議定書。該契約業已完 工並交付被告，被告亦交付工程款8,372,883元，惟被告於 工程進行時，依契約第5條付款辦法（二）約定每期扣除保 留款10%，總額837,288元，迄今猶未退還原告。此部分原告 依契約第5條付款辦法（二）約定及民法第505條第1項規定 ，請求被告如數給付837,288元。 　㈡兩造就乙案簽訂有工程承攬契約書，約定工程價金7,270,116 元，被告並提交圖說予原告。惟於112年5月4日時，被告員 工即訴外人房主任提出新版本之圖說，表示應以該圖說為準 ，然過去原告均依約按舊圖說施工，被告逕自改變圖說並否 認原告依舊圖說進行之浚挖工程，拒不就屬舊圖說範圍而原 告已施工部分給付款項，著實無理。 　㈢此外，原告先就同時屬新、舊圖說而較無爭議部分，於112年 5月5日檢具請款單等資料向被告請款1,528,212元，惟遭拒 絕並表示應經被告安排驗收。原告乃於112年5月8日通知被 告安排驗收，被告復要求原告需自行找被告公司測量組協助 或尋求測量廠商協助計算已施作數量，嗣經訴外人松煇測量 工程有限公司（下稱松煇公司）進行鑑測，同年5月29日測 量原告共已施作12,644.4立方公尺。然被告百般推託拒不付 款，更表示原告應負責至被告對彰化縣政府承攬總工程完工 驗收均有維持相當深度之義務云云，此些種種，早已非契約 約定範圍，且與承攬價金顯失衡平，而被告遲未給付應付工 程款，更有違誠信。原告於112年7月5日委由律師發函就前 開無爭議部分定期催告被告給付款項，惟被告於期限屆至後 仍拒不給付，原告自得依民法第229條第1項、第254條、第2 59條第3款之規定解除契約，並於112年7月20日併為重申解 除契約之情事，請求被告返還已施工部分依價額計算之金錢 以回復原狀。 　㈣乙案工程原告浚挖施作部分，經測量共12,644.4立方公尺， 依契約單價每立方公尺230元計算，扣除被告先前已支付之1 38 萬元，被告尚應給付1,528,212元。 　㈤綜上，被告應給付原告2,365,500元（計算式：837,288元+1, 528,212元＝2,365,500元）。 　㈥然而，112年4月30日開立發票號碼KY0000000號之發票，係被 告就乙案已付款項之發票，惟被告實際支付款項並非1,449, 000元，有先扣除5%保留款72,450元，扣除後給付金額為1,3 76,550元，但依原告存摺內業明細，被告實際僅支付1,328, 217元（被告另有羅列項目扣除金額等，然此部分原告難以 深究亦無意追索，故僅主張被告已支付金額為1,376,550元 ，之前陳稱被告已給付138萬元應予更正），聲明請求漏計 算之3,450元（計算式：138萬元-1,376,550元＝3,450元）， 此部分予以擴張聲明。 　㈦綜上，聲明： 　⒈被告應給付原告2,368,950元，及其中2,365,500元自起訴狀 繕本送達翌日起，其中3,450元自民事擴張聲明暨準備狀送 達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠依甲案契約第5條（二）約定，保留款需俟完工驗收後才得退 還，依被告現存資料，原告累計保留款616,533元： 　⒈發票DU00000000未扣保留款。 　⒉發票DU00000000扣保留款32,994元。 　⒊發票DU00000000扣保留款61,320元。 　⒋發票DU00000000扣保留款97,208元。 　⒌發票FW00000000扣保留款194,544元。 　⒍發票FW00000000扣保留款44,585元。 　⒎發票HY00000000、發票HY00000000共扣保留款66,836元。 　⒏發票KY00000000扣保留款79,033元。 　⒐發票MY00000000扣保留款8,400元。 上述10張發票保留款共計584,920元，然被告於陳報狀提及 保留款應為616,533元，係因原告少提供一張HY00000000之 發票，被告對照工程計價單之本期保留款欄位，此張發票扣 保留款31,613元，故加計HY00000000之發票之保留款共扣61 6,533元，而非僅靠原告提供10張發票反推之金額作為請求 保留款之依據。 　㈡然原告迄今未經被告完工驗收、有溢領8萬元款項，未給付宏 威旺建平台船定海針修繕費204,000元、未給付億宏平台船 退租歸還修理（焊燒吊耳、吊輪胎、補船艙鐵板）費用52,9 45元，共計應自上開保留款扣款336,945元，本件俟原告通 過被告之完工驗收後，據上扣款結算，被告應退還原告之保 留款金額計279,588元，非原告主張之837,288元。 　㈢依乙案契約第8條第4項第1至3款：「四、工程圖說1.乙方施 工應確實按本契約所附圖說施工說明書、補充說明書、規範 等相關文件之最新版本施作。2.若甲方提供之圖說有疏落， 但技術上或工程慣例上有必要者，乙方仍應照甲方之指示辦 理，不得推諉或請求加價，或要求延長工期。3.若甲方施工 圖說、規範等相關附件有抵觸、不明或不周全之處，乙方應 立即請求甲方說明，並以甲方之解釋為準，乙方不得異議或 請求加價或要求延長工期。」、第10條第3項：「三、工程 項目需經政府機關檢驗者，雖經甲方、監造或業主檢驗合格 ，但仍須經由政府機關檢驗合格後方視為正式驗收。」之規 定，原告本即有義務依被告提出之最新版本施工圖說施作， 原告不得異議或請求加價或要求延長工期。又乙案契約之業 主為彰化縣政府，工程項目須經其檢驗合格後方視為正式驗 收，此為兩造所知並應依上開規定履約之事項，原告所述與 契約約定不符，顯係卸責之詞。 　㈣被告工地主任房毓軒於112年3月31日浚挖及排填工程進度會 議中交付新版施工圖說予原告要求依此施作，依上開說明， 此本即原告應照被告指示辦理之事，且房毓軒交付原告之新 版施工圖說，僅於浚挖邊坡坡比做調整（原1：10修正為1： 5），並未修改舊版施工圖說浚挖範圍及深度應達施工圖說 規定之航道現況至EL-6.5M處之規定，原告明知其不論依舊 版或新版之施工圖說進行浚挖工程，乙案契約規定之浚挖範 圍及深度並未變更，兩造對此並無爭議可能，可知原告刻意 藉無因果關係之兩事，意圖混淆其有未依乙案契約規定之浚 挖範圍及深度進行浚挖工程之違約事實。 　㈤至於原告主張被告工地主任房毓軒於112年5月4日逕自改變圖 說，另提圖說，表示要原告依此施工，並否認原告進行施工 及浚挖之工程，被告否認，應由原告負舉證責任。 　㈥原告自開始施工後，迭經多次按月申領階段工程估驗款，均 遭監造單位審驗認定原告施工不合格，且均未辦理改善，已 違反乙案契約第8條規定之品管原則，此際被告縱知原告有 上開違約情事，然為避免原告因無法申領階段工程估驗款造 成資金週轉不靈，影響工程進行，仍不顧監造反對，同意先 行預支給原告估驗款共138萬，此138萬元屬定作人對承攬人 之融資借款，否則不可能在承攬人未經完成驗收之前即有給 付工程款之理，被告給付原告上開款項係屬財務上融資，並 不得視其為正式驗收之請款。另稽之乙案契約第10條第7項 約定：乙方於施工期間所辦之各期結算估驗單，不得作為驗 收合格之憑證，益徵此138萬元款項之法律性質為被告對原 告之融資借款甚明。原告未符合乙案契約第6條第1款規定： 「1.估驗款：乙方得於工程進行中每月以書面正式向甲方申 請估驗，並於當月月底前經本案監造單位查驗合格後，扣除 保留款後請領」，根本無從申領分文估驗款，原告所述自無 可採。 　㈦原告依乙案契約第6條第1項第1款規定請領估驗款時，應提出 收測數據及其已完成之浚挖工程確實深度已達航道現況至EL -6.5M處之相關證明文件為其計價請款之依據，此均為原告1 12年5月16日後請領估驗款時，應繳交之正式佐證文件並為 被告檢驗原告施工有無符合階段性完工之驗收標準。然原告 於112年5月5日請領1,528,212元估驗款之際，僅提出實作數 量約6,644.4立方公尺之說明，未檢附符合階段性標準之正 式佐證文件，經被告於112年6月12日去函不予同意計價請款 ，嗣經原告於112年6月17日提出松煇公司之進場測量報告， 然該報告雖測量原告共已施作12,644.4立方公尺，但報告中 水深測量資料所附之軌跡圖確有諸多數字不及EL-6.5M，反 是證明原告浚挖範圍有諸多深度未達驗收標準所要求需由航 道現況至EL-6.5M處的情事。原告該次請領估驗款既有明顯 浚挖深度不足之事實，自無法通過監造單位審查驗收，又原 告雖提出松煇公司測量結果，然此與兩造於112年5月16日之 工作協調會議記錄，兩造合意原告施作完成後應提出正式佐 證文件為其計價請款之依據已有未合，原告未能提出符合階 段性標準之正式佐證文件，根本無從符合乙案契約第6條第1 項第1款規定之申領要件及申領程序。準此，被告自得依乙 案契約第6條第2項第3款規定，暫停給付工程款予原告。此 外，依民法第494條前段及乙案契約第10條第6款，原告應就 施工品質明顯瑕疵部分於10日內無償修改完成，被告多次要 求原告施工，原告拒不施工，被告亦得依法減少報酬及請求 原告給付被告委請訴外人晉昌工程有限公司（下稱晉昌公司 ）完成乙案工程所支付之金額。 　㈧又原告就乙案契約有於施工期間有毀損業主彰化縣政府所有 之南防波堤部分既有鋼板，迄今未完成修繕，因業主認為原 告為被告之協力廠商，要求預估之修繕費用300萬元由被告 賠償後，被告再循法律途徑要求原告賠償。被告乃於112年6 月29日、7月10日陸續去函原告儘速完成上開毀損情事之修 繕，然遭原告置之不理，致被告有遭業主求償300萬元之虞 ，故在原告未完成上開毀損情事修繕之前，被告自得依乙案 契約第6條第2項第6款規定，暫停給付工程款予原告（嗣改 稱此部分尚未經彰化縣政府追償，於本件暫不作為抗辯之主 張）。 　㈨乙案契約原訂完工日期為112年5月8日，經原告一再延宕工程 進度且施工均未能達到必要之檢驗及階段性標準。且未提出 符合階段性標準之正式佐證文件，被告無奈將施工日期放寬 至112年6月17日，然上開期限屆至，原告仍未完成履約，則 被告依乙案契約第15條之明文，得以本件最後全部工程完工 期限之違約金，應扣除分段目標完工價值之金額後以6,623, 920元之千分之三計，每日計罰20,771元，因契約明定違約 金上限為契約總價百分之20即1,384,784元，因被告之前筆 誤，故僅以1,324,784元為請求。 　㈩原告明知其有逾期違約之情形，竟不思盡快趕工，亦明知若 被告在112年9月30日未完成乙案契約約定之航道浚深及後續 沉箱工程，將衍生遭業主即彰化縣政府之逾期罰款，每日扣 罰高達433,915元，竟妄稱恐遭被告拖延報酬而擺爛不再續 做，更厚顏於112年7月5日委由律師發函定期催告被告應於 期限內給付工程款，完全無視被告因原告一再各種違約逾期 未完工終日焦頭爛額，遍尋國內具有海上浚挖工程實務且有 能力在112年9月30日之前完成原告未完成浚深範圍及深度之 業者施工，原告上開所為無賴至極，所幸被告最終覓得晉昌 公司進場續做，該公司並於112年9月21日提出證明文件經被 告及業主驗收合格，被告因此支付晉昌公司工程費用330萬 元（晉昌公司請款發票金額為3,291,750元），依乙案契約 第8條第1項第3款、第15條之規定，本件被告自得將原告未 於期限內履約完成之工作收回自理，其因而造成被告再委由 晉昌公司進場續做所支付該公司工程費用概應由原告負完全 賠償責任。 　觀諸乙案契約，原告只有在被告符合第17條第4項規定，於契 約履行期間，因被告之原因，致使原告無法進行工作連續超 過90日曆天時，原告始得對被告行使解除權。可見兩造簽約 時業已針對彼此得對他方行使契約解除權規定已為特別協議 ，自排除原告依民法第254條規定向被告行使解除權之適用 。退步言，縱認本件尚無從排除民法第254條規定，但原告 依民法第254條規定對被告行使解除權生效之前提，乃需舉 證證明被告負給付遲延責任之事實存在。原告既未提出正式 佐證文件以請款，被告即無從開始審查是否應為給付之事， 何來給付遲延可言？再稽之乙案契約第6條第1項第1款、第2 項第3款、第6款規定，被告於112年7月5日、20日之際，並 無給付原告工程款義務存在，自無從因原告於上開期日委由 律師發函催告被告應按期限給付工程款之事，即有給付遲延 之可能。準此，原告依民法第229條第1項、第254條、第259 條第3款主張被告有給付遲延之事由，已屬無據。 　原告就保留款有336,945元需扣回予被告，且應支付被告1,32 4,784元違約金及3,300,000元損害賠償，如原告請求有理由 ，被告以上開金額主張抵銷。 　綜上，聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠兩造簽訂本件「彰濱離案風電運維基地（第二期）新建工程 」（即甲案）總共有4個契約： 　⒈111年8月18簽訂甲案之「運維二期34挖土機工程」（見本院 卷二第73至99頁），合約總價（含稅）52,500元。 　⒉111年9月15日簽訂甲案之「運維二期35工區全區域基礎浚挖 及拋石整平」（本院卷一第139至147頁），合約總價（含稅 ）3,150,284元。 　⒊111年11月9日簽訂甲案之「第一次契約變更議定書」（本院 卷一第149至153頁）。合約總價（含稅）5,880,000元。 　⒋112年1月11日簽訂甲案之「第二次契約變更議定書」，承攬 工項「南護岸浚挖後土方載運工程」（見本院卷一第475至4 78頁），合約總價（含稅）840,000元。 ㈡上開4件契約中，只有運維二期35、第一次契約變更議定書、 第二次契約變更議定書，有保留款10% 之約定。 ㈢甲案已經完成且驗收。 ㈣原告提起本件訴訟為憑之爭議發票為原證2共11張發票。 ㈤原告所提原證2之11張發票，只有發票號碼KY00000000之1449 ,000元之發票為「彰化漁港開發案近程（可開港營運）計畫 近程第一階段防波堤及內港口開闢興建工程（後續工程一） 」（即乙案）之發票，其餘均為甲案之發票。 ㈥原證2之11張發票金額共8,372,883元。 ㈦兩造於112年2月21日簽訂乙案工程承攬契約書，工程價金7,2 70,116元， 工程項目「浚挖及排填工程（完成面EL-6.5m， 含棄土小搬運）」、「＊承攬航道里程10k+080～10K+280航道 浚挖」，約定完工日期經被告同意延展至112 年6 月17日， 被告迄今交付原告估驗款1,380,000 元（即6000方乘以單價 230 元），扣除5%後實際交付金額是1,376,550元。 ㈧乙案約定工程保留款5%。 ㈨原告就乙案請松煇公司出具測量報告計算至112年5月29日挖 方體積12,644.4立方公尺。 ㈩原告曾於112年7月5日以律師函請求被告於文到7日內給付1,5 28,212元，逾期未給付則解除契約。 四、兩造爭執事項 ㈠原告請求被告返還甲案之工程保留款837,288 元，有無理由 ？ ㈡原告主張已解除乙案契約，被告應給付原告已施作之工程計 價1,531,662 元，有無理由？ ㈢如原告請求有理由，被告以下列金額為抵銷抗辯，有無理由 ？ ⒈原告就甲案有溢領8萬元？ ⒉甲案原告應給付被告代墊宏威旺建平台船定海針修繕費用204 ,000元？ ⒊甲案原告應給付被告代墊億鴻平台船退租歸還修繕費用52,94 5元？ ⒋被告抗辯原告就乙案契約有未於112年6月7日完工期限完成全 部工程之情形，依乙案契約第15條第1、2 項規定，向原告 請求1,324,784 元違約金作為抵銷？被告主張抵銷違約金， 是否可以酌減？ ⒌乙案部分被告抗辯原告除有逾期違約之情形外，嗣後更未繼 續履約，致被告需要再委由晉昌公司繼續施作趕工，完成原 告未完成部分之工程，被告自112年6月13日後迄今業向晉昌 公司給付工程費用3,300,000元，故依乙案契約第8條第1項 第3款第15條第3項，向原告請求支付330萬元之損害賠償金 作為抵銷，有無理由？ 五、本院之判斷 　㈠兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭 執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。 　㈡兩造均稱甲、乙案為各自獨立之契約，並無先後關係等語（ 見本院卷二第205頁），故原告就甲、乙案之請求應各自依 甲、乙案之工程進度、契約內容為據，不容混淆或交互援用 ，先予敘明。 　㈢原告請求被告返還甲案已扣留之保留款837,288元，其計算方 式係以原證2之11張發票計算10%，惟為被告否認，本件原告 不能舉證被告實際上有扣款837,288元，為原告所自承，依 甲案契約第5條（二）約定：本工程保留款10%，於每期計價 扣除、俟完工驗收後無應辦事項時無息退還（見本院卷一第 51頁）。被告雖抗辯工程尚未驗收，保留款給付條件尚未成 就等語（見本院卷一第442頁），惟本件兩造已不爭執甲案 已經完成且驗收（見不爭執事項㈢），則乙案是否完工驗收 與甲案無涉，而被告並未舉證尚有何應辦事項，故原告請求 被告返還甲案之保留款，核屬有據，茲就被告究竟應返還多 少保留款審究如下。 　㈣被告自承其已扣款616,533元，該616,533元為甲案之「運維 二期35工區全區域基礎浚挖及拋石整平」保留款285,433元 、甲案之「第一次契約變更議定書」保留款331,100元等語 （見本院卷一第279頁、卷二第231至233頁），經查： 　⒈甲案之「運維二期35工區全區域基礎浚挖及拋石整平」之契 約，依契約單價5,140元（見本院卷一第141頁）對照原證2 之發票，應為111年10月5日DU00000000，金額346,434元之 發票、111年10月31日DU00000000，金額1,020,681元之發票 、111年12月31日FW00000000南內堤115,650元（未稅）、南 護岸154,200元（未稅）之發票、112年4月26日KY00000000 基礎浚挖及整平257,000元（未稅）之發票（見本院卷一第3 8頁、第40頁、第42頁、第45頁），以上金額以含稅後10%計 算為192,030元【計算式：（346,434元+1,020,681元+（115 ,650元+154,200元+257,000元）×1.05）×10％＝192,030.75元 】，被告自承已扣285,433元顯屬溢扣（見本院卷一第279頁 ），因該工程已完工，應全額返還原告。被告雖稱其所扣留 之保留款尚應有另一張原告未提出之發票等語（見本院卷二 第231至233頁、第261頁），惟原告既請求被告返還甲案工 程全部保留款，此部分對結論並無影響，則無庸再予以贅述 。 　⒉又甲案之「第一次契約變更議定書」雖有保留款10%之約定， 以原告已經施作完成之項目13,039.2立方公尺（合於發票記 載數量）計算（兩造亦不爭執，見本院卷一第440頁、卷二 第5頁、第219頁），保留款應為383,352元（計算式：13,03 9.2立方公尺×280元×1.05×10%=383,352元），被告僅扣保留 款331,100元（見本院卷一第279頁），雖扣留不足，但因甲 案工程已完工、驗收完畢，並無其他待修復事項，故原告請 求被告返還此部分之保留款，應為有理由。 　⒊綜上，原告得請求被告返還之保留款應為616,533元（計算式 ：285,433元+331,100元＝616,533元）。 　㈤原證2中發票號碼KY00000000，金額1,449,000元之發票（見 本院卷一第46頁），為乙案工程之發票，為兩造所不爭執， 依乙案契約第6條第1項第5款約定「本工程保留款5%，於每 期計價扣除，俟完工驗收後無應辦事項時無息退還。」（見 本院卷二第111頁），可知乙案工程之保留款並非10%，而是 5%。本件原告自承其主張請求被告返還之保留款只限於甲案 等語（見本院卷二第374頁），故原證2中發票號碼KY000000 00，金額1,449,000元之發票並非本件原告請求返還保留款 之範圍，附此敘明。 　㈥就甲案被告應返還原告之保留款為616,533元，惟被告以於甲 案中，原告溢領8萬元、修繕費用204,000元、52,945元為抵 銷抗辯，經查： 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 定有明文。甲案工程已完工、驗收，堪認兩造間就甲案工程 之權利義務關係均已屆清償期而得抵銷，茲就被告抵銷抗辯 之金額審酌如下。 　⒉被告主張原告有溢領8萬元，既為原告所否認，此部分被告未 能舉證以實其說，難認可採。被告於最後言詞辯論期日前已 改稱不主張此部筆款項之抵銷抗辯（見本院卷二第427頁） 。 　⒊被告主張其所代墊「宏威旺建平台船定海針」修繕費用204,0 00元，應由原告負擔，雖為原告否認，然被告已經提出宏威 旺建平台船定海針損壞情形之照片（見本院卷一第189頁） 及修理費用報價單（見本院卷一第301頁）為據，衡諸訴外 人人太金屬有限公司之廠商請款單已明文記載工程名稱「彰 濱離案風電運維基地（第二期）新建工程」（即甲案）（見 本院卷一第305頁），核與被告陳稱：當初我們向宏威承租 平台船，無償提供給原告使用，損壞費自然是由原告負責等 語大致相符（見本院卷二第207頁），則被告已給付人太金 屬有限公司204,000元修繕費，自得向原告請求返還。被告 以此為抵銷抗辯，應屬有據。 　⒋被告主張其所代墊「億鴻平台船退租歸還修理（銲燒吊耳、 吊輪胎、補船艙鐵板費用）」52,945元，應由原告負擔，為 原告否認。經查，被告雖提出億鴻平台船修理照片（見本院 卷一第191頁）、「億鴻平台船退租歸還」--焊燒吊耳、吊 輪胎、補船艙鐵板80cm×70cm共105,890元之工程計價單（見 本院卷一第309頁）及人太金屬有限公司廠商明文記載工程 名稱「彰濱離案風電運維基地（第二期）新建工程」（ 即 甲案）請款單（見本院卷一第311至315頁）為證，堪認被告 確實有為甲案支出億鴻平台船修理費105,890元，惟億鴻平 台船是否僅有原告使用不明，此由被告自承願意負擔一半等 語可佐（見本院卷二第235頁），此節既經原告否認，則就 該帳目應由何人負擔多少，被告既未能舉出合理之佐證，則 被告以兩造應各負擔2分之1即52,945元為抵銷即難認為有理 由。 　⒌綜上，被告抵銷抗辯以204,000元為可採。 　㈦從而，甲案工程原告得請求被告返還之保留款，經抵銷後應 為412,533元（計算式：616,533元-204,000元＝412,533元） 。 　㈧原告請求被告給付原告就乙案工程已施作尚未給付部分1,528 ,212元（嗣更正為1,531,662元，計算方式為：松煇報告測 量數量12,644.4立方公尺×單價230元-被告已給付1,376,550 元，見本院卷二第217至219頁），有無理由？ 　⒈原告依民法第259條規定請求給付工程款，前提是乙案工程承 攬契約是否業經原告依法解除？ 　①依乙案契約第17條規定：「一、乙方（即原告）履約，有下 列情形之一，甲方（即被告）得以書面通知乙方終止或解除 契約，且不補償廠商因此所生之損失，而甲方因此所遭受之 損失，由乙方負擔。（略）二、契約經依前項規定終止或解 除者，甲方得依所認定之適當方式，自行或洽其他承攬商完 成被終止或解除之契約，因此所增加之合理費用，由乙方負 擔，甲方並得沒收其保證金，停止其在三年內參與承辦甲方 工程。三、甲方因計畫變更或其他特殊情形需要，得以書面 通知乙方停工、終止或解除部分或全部契約，乙方應即照辦 。四、契約履行期間，若因甲方之原因，致使乙方無法進行 工作連續超過90日曆天時，乙方得解除或終止契約，或重新 議價之要求，並由甲乙雙方議定後辦理之。五、契約經終止 或解除者，乙方已施作工程由甲方按其實作完成可用之數量 依契約單價計算；乙方專用於本工程之設備，若甲方須續用 時，由甲方依市價購買或承租之。六、解除或終止之契約， 得為契約之一部份或全部。」（見本院一第488至489頁）， 臚列各種解除契約之情形，其中並無原告所謂被告未依限給 付估驗款原告得解除契約之約定，故原告主張其以112年7月 5日以律師函催告被告應於7日內給付1,528,212元，逾期未 給付即解除契約等語（見本院卷一第89至91頁），應屬無據 。 　②再者，系爭契約第6條付款辦法固約定於正式驗收前得分期請 領估驗款，但請領估驗款，原告應備齊：「經甲乙雙方簽認 之工程計價單（含數量計算表、簽單及施工相片、檢驗報告 等）」、「乙方開立當期工程款足額統一發票（由甲方審核 完計價單資料後通知開立）」等文件，惟原告並未備齊上開 文件，僅以松煇公司之水深測量結果（見本院卷一第61至88 頁），即要被告如數付款，自難認有據。從而，被告雖認同 原告確實已施作如松煇公司水深測量報告中所載之數量，但 松煇之水深測量報告書中有多處記載原告浚挖深度不足合約 約定之6.5公尺（見本院卷一第61至88頁），且原告亦未提 出任何系爭契約第6條所示請領估驗款之文件，故原告主張 被告經催告後仍遲延給付估驗款，進而依民法第229條第1項 、第254條之規定主張解除契約等語，亦非可採。 　③本件契約既尚未解除，原告依乙案契約第17條第5款、民法第 259條之規定請求被告給付1,528,212元，應為無理由。 　⒉原告雖另主張依民法第490條之規定，承攬工作已經完成，被 告應給付報酬等語，經查： 　①依乙案契約第8條第4項工程圖說第1至3款約定：「1.乙方（ 原告）施工應確實按本契約所附圖說、施工說明書、補充說 明書、規範等相關文件之最新版本施作。⒉若甲方（被告） 提供之圖說有疏落，但技術上或工程慣例上有必要者，乙方 仍應照甲方之指示辦理不得推諉或請求加價，或要求延長工 期。⒊若甲方施工圖說、規範等相關附件有抵觸、不明或不 周全之處，乙方應立即請甲方解釋說明，並以甲方之解釋為 準，乙方不得異議或請求加價，或要求延長工期」（見本院 卷一第483至484頁），依上開約定，原告有依被告提出之圖 說施作之義務，先予敘明。 　②本件被告曾於112年3月30日發函原告催促進度略以：「本案 施作環境與海象雖息息相關，經察112年3月18日至112年3月 29日止，已數日未見本案實際執行進度，為符112年3月16日 會議中所提之工作航道，函請貴司盡速趕工。」（見本院卷 一第197頁），又兩造於112年3月31日工作進度協調會議記 錄結論：「⒈請御創務必於112年4月1日全力進行工作航道浚 挖，並依工程期限為112年5月8日進行趕工。⒉請御創務必於 112年4月15日前完成工作航道（航道寬度25m)浚挖至EL：-6 .5，並自主檢查完成。⒊有關臨時碼頭及平台船使用，務必 進行相關防護，以確保設施使用之壽命及職業安全。」（見 本院卷一第195頁），而依被告112年5月12日建彰（漁續） 施字第11200512-01號函及112年5月5日建宇彰鹿（漁續）施 字第1120505-01號函之函文可知，原告就乙案工程曾於112 年4月12日、112年5月3日審驗不合格，惟被告仍為使工作得 以順利進行及不致造成原告周轉不順，願意先行給付實作工 程款，計量6,000方等語（見本院卷一第199至201頁）。兩 造再於112年5月16日工作進度協調會議記錄結論：「⒈御創 海事工程行應於112年5月31日前，完成全航道浚挖至EL：-6 .5，並達到可進行施工檢驗階段。⒉待施作完成並由監造單 位（浩海工程顧問股份有限公司）審驗合格後，水深測量結 果所得浚挖坡度比之收測數據，得為計價請款依據。⒊簽訂 契約之施作數量為估算值，如估算值與實際執行差異過大， 施作總數量若追加減比例大於30%，得開會研議實際計價請 款方式。」等語（見本院卷一第211頁），被告再於112年6 月12日建字彰鹿（漁續）施字第1120612-01號函催促原告： 本案貴司應於契約期限112年5月8日內完成契約里程之全航 道浚挖，本司為使工程得有效執行，亦放寬同意得於112年5 月31日前完成契約，惟本案時至今日112年6月12日，貴司不 僅未能達到必要之檢驗及階段性驗收標準，更是多日未執行 本契約內容，函請貴司於文到5日內趕工完成，並檢附符合 階段性驗收標準之正式佐證文件。日前貴司所提請款事宜， 因未符合契約驗收標準，本司將不予計價請款等語（見本院 卷一第213頁），足見原告其就承攬之工作尚未達到完成之 程度。 　③惟依乙案契約第10條第3項約定：「工程項目須經政府機關檢 驗者，雖經甲方、監造或業主檢驗合格，但仍須由政府機關 檢驗合格後方視為正式驗收」、同條第7項約定：「驗收合 格後乙方得向甲方申請核發工程竣工證明書，乙方可依第5 條（應為第6條）付款辦法申請辦理工程尾款結算。乙方於 施工期間所辦之各期結算估驗單不得作為驗收合格之憑證， 乙方亦不得因驗收合格，而免除其依本契約所應負之施工責 任。」，而該工程之業主為「彰化縣政府」，為該契約第1 條第2項所明定，本件被告自承乙案工程因原告退場，其另 洽晉昌公司完成，已經驗收等語（見本院卷三第18頁），堪 認晉昌公司已將原告未完成之工作補充完成。 　④衡諸乙案工程為浚挖排填工程，工程內容為航道里程10k+080 ~10K+280航道浚挖，完成面EL：-6.5m（即海平面下6.5公尺 ）（見本院卷一第492頁），係以挖掘量計算承攬報酬之工 程，契約價金7,270,116元（含稅）（見本院卷一第395頁、 第426頁），被告請晉昌公司完成需給付3,291,750元，有發 票及請款單為證（見本院卷二第267至273頁），且為被告所 自承（見本院卷二第376頁），顯然原告所完成之浚挖雖未 達海平面負6.5公尺之要求，但對被告仍有實際效用，而被 告不爭執原告所浚挖之數量如松煇公司水深測量報告所示12 644.4立方公尺（見本院卷二第413頁），以此計算為2,908, 212元。 　⑤依系爭契約第15條第1、3項約定：乙方如未依照契約規定期 限完工，乙方應繳交逾期違約金予甲方，逾期違約金，以日 為單位，應按逾期日數，每日以千分之三計算逾期違約金， 上限以工程款之百分之二十。惟若因乙方逾期之故致甲方整 體工程逾期遭業主裁罰，則乙方應依責任權重比例承擔部分 逾期罰款。因可歸責於乙方責任，造成甲方之損失時，乙方 應負完全賠償責任，此賠償依實際發生金額採計，不納入上 述百分之二十範圍計算。（見本院卷一第487至488頁），而 以乙案工程契約價金6,923,920元（未稅）（見乙案契約第1 3頁），原施工期限為112年5月8日，經被告延展至112年5月 31日、再延至112年6月12日，最後延展至112年6月17日（見 本院卷一第213頁），而原告迄今均未完成，以每日千分之3 計算，其逾期違約金已超過工程款百分之20，應以百分之20 計算1,384,784元（計算式：工程款6,923,920元20%=1,384 ,784元），被告因計算錯誤同意減縮以1,324,784元為抵銷 （見本院卷二第429頁）。本院認兩造就逾期違約金之約定 已定有上限，且並無不合理之處，自無庸再予以酌減。 　⑥被告雖抗辯民法第494條請求減少報酬、依乙案契約第10條第 6項以晉昌公司之承攬報酬作為抵銷等語（見本院卷二第427 頁、第431頁），然而，民法第494條之前提是承攬人工作已 完成之瑕疵擔保責任，被告始終抗辯原告尚未完成承攬工作 ，自與民法第494條之規範意旨有別。又乙案契約第10條第6 項固約定：「檢驗結果發現工程有瑕疵或不符合本契約規定 者，乙方應在十日內無償更換或修改完成，甲方或業主於十 日內再行複驗。乙方逾期未能完成，甲方得自行雇工辦理， 凡所需之工料費及甲方所遭受之損失概由乙方負擔。甲方得 在乙方未請領之工程款、保留款內扣除，不足之處由乙方補 足。」等語（見本院卷一第486頁），然該條係規範於「工 程檢驗及驗收」章節內，前提亦是工作已完工至進行驗收階 段而發現瑕疵，而被告自承原告所承作之工程均尚不符合估 驗、驗收之程度而為未開啟估驗、驗收之程序，其依乙案契 約第10條第6項請求原告負擔晉昌公司之承攬報酬即難認有 據，附此敘明。 　⑦綜上，乙案工程原告雖未完成，但其已經施作的部分計價為2 ,908,212元，扣除被告已先行給付1,376,550元、逾期違約 金1,324,784元後僅餘206,878元（計算式：2,908,212元-1, 376,550元-1,324,784元＝206,878元）。 六、綜上所述，原告請求被告給付619,411元（計算式：412,533 元+206,878元＝619,411元），及自起訴狀繕本送達翌日（即 112年10月25日，見本院卷一第109頁送達回證）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之起請求為無理由，應予駁回。 七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金後併准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 附，應併予駁回。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第一庭 法 官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　林芳宜 附表（原告提出之發票） 編號 發票號碼 日期 金額（含稅） 營業人 買受人 備註 1 DU00000000 111年10月5日 703,475元 御創海事工程行 建宇營造股份有限公司 2 DU00000000 111年10月5日 346,434元 同上 同上 3 DU00000000 111年10月31日 722,610元 同上 同上 4 DU00000000 111年10月31日 1,020,681元 同上 同上 5 FW00000000 111年11月30日 2,042,712元 同上 同上 6 FW00000000 111年12月31日 468,143元 同上 同上 7 HY00000000 112年1月13日 423,360元 同上 同上 8 HY00000000 112年2月28日 278,418元 同上 同上 9 KY00000000 112年4月26日 829,850元 同上 同上 10 KY00000000 112年4月30日 1,449,000元 同上 同上 11 MY00000000 112年5月25日 88,200元 同上 同上

2024-10-18

ULDV-112-訴-596-20241018-1

建
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第57號 原 告 國立後壁高級中學 法定代理人 黃彥鳴 訴訟代理人 宋錦武律師 被 告 許富強即強鑫土木包工業 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣445,874元，及自民國113年6月26日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣5,510元，其中新臺幣4,850元由被告負擔， 並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣445,874 元為原告供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告110年校園排水系統工程（下稱系爭工程） 經原告辦理公開招標，被告於民國110年12月22日以新臺幣 （下同）3,130,000元得標，工期為日曆天120天，雙方成立 工程採購契約書（下稱系爭工程契約)。嗣被告於111年1月5 日向原告申報開工，依系爭工程契約第7條第1款約定，預計 竣工日期為111年5月4日，惟被告不但於系爭工程施工期間 進度嚴重落後，並於111年4月13日原告召開之施工進度檢討 會中表示「因個人財務問題，無法繼續僱請工人進場施作， 且無意願繼續承作系爭工程，提出單方面終止合約」等語； 另於111年4月25日向原告及監造單位即正昇工程顧問有限公 司（下稱正昇公司）表示「由於疫情始然工人嚴重短缺，故 申請終止合約」等語，然被告主張終止之理由，均非原告造 成，是被告單方終止系爭工程契約，應屬無據。因被告無正 當理由不履行契約且情節重大，原告乃依系爭工程契約第21 條第1款約定終止系爭工程契約。嗣原告將系爭工程未完成 部分重新進行招標，並由訴外人祥盛營造有限公司（下稱祥 盛公司）於111年7月15日以3,560,000元得標，祥盛公司完 成系爭工程結算金額為3,555,369元；另重新發包後正昇公 司之設計監造費為287,960元，而重新發包前僅為254,898元 。是依系爭工程契約第21條第4款之約定，被告應賠償原告㈠ 系爭工程重新發包後之工程款差額425,369元（計算式：3,5 55,369元－3,130,000元）、㈡設計監造費差額33,062元（計 算式：287,960元－254,898元）；及依民法第184條第1項前 段，賠償原告㈢為伸張權利而支出律師費50,000元，共計508 ,431元。為此，爰依系爭工程契約第21條第4款約定及民法 第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應給付原告508,431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣 告假執行。 三、被告則以：被告施工期間，適逢新冠肺炎疫情嚴重，工人短 缺，始向原告表示終止系爭工程契約；被告願意賠償原告損 失，但希望賠償金可以少一點。又原告的預算為3,600,000 元，系爭工程重新發包後之工程款僅為3,560,000元，也低 於原告預算，所以原告沒有損失那麼多，且重新發包之工程 款差額425,369元部分，重新發包前後施作項目都相同，為 何會有差額，此部分差額不應全由被告賠償。另被告同意賠 償設計監造費差額33,062元；原告因本件訴訟支出律師費50 ,000元部分，非被告賠償範圍；且賠償金額應扣除被告已繳 納系爭工程之履約保證金109,000元，及被告已施作完成之 工程款27,557元（另被告同意扣除賠償施工期間因不慎挖斷 原告專科大樓光纖網路，致原告支出修復費用15,000元）。 並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（本院卷第65-67頁）： ㈠系爭工程經原告辦理公開招標，被告於110年12月22日以3,13 0,000元得標，工期為日曆天120天，雙方成立系爭工程契約 。嗣被告依約於111年1月5日向原告申報開工，依系爭工程 契約第7條第1款約定，系爭工程預計竣工日期為111年5月4 日。 ㈡被告於111年4月13日原告召開之系爭工程施工進度檢討會中 表示「因個人財務問題，無法繼續僱請工人進場施作，且無 意願繼續承作系爭工程，提出單方面終止合約」等語。 ㈢被告以111年4月25日強字第1110425002號函向原告及監造單 位即正昇公司表示「由於疫情始然工人嚴重短缺，故申請終 止合約」。正昇公司以111年4月29日111正工字第1573號函 回覆，並載明：依契約第14條（三）4規定，因可歸責於廠 商（被告）履約保證金不予發還。」、「依契約第21條（一 ）（三）（四）規定因可歸責於廠商（被告）辦理契約終止 ，對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位/工 程司辦理結算，廠商應負責維護工程至機關接管為止，如有 損壞或短缺概由廠商負責。機關得自通知廠商終止或解除契 約日起，扣發廠商應得之工款，至約經機關自行或洽請其他 廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及 所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他 廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證 人應將該項差額賠償機關。」等語。 　㈣原告以111年6月1日後中總字第1110900115號函文被告，系爭 工程因有政府採購法第101條第1項第12款規定：「因可歸責 於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者」之情形， 請被告於文到次日起10日內向原告陳述意見，惟被告無相關 文字及口頭意見表示，原告並於111年8月25日早上10點30分 及111年8月26日早上8點15分致電被告，請到校列席說明， 被告表示無意願並強調因個人財務問題無法履約。因此，原 告以111年9月14日中總字第1110900201號函文並檢附「系爭 工程採購工作及審查小組會議紀錄」通知被告有政府採購法 第101條第1項第12款規定之情形存在，得於接獲通知之次日 起20日內，以書面向原告提出異議，然被告仍置之不理且未 提異議，故原告依法將被告名稱及相關情形刊登政府採購公 報1年。 ㈤原告依政府採購法將系爭工程未完成部分重新進行招標程序 ，並由訴外人祥盛公司於111年7月15日以3,560,000元得標 ，最後祥盛公司完成系爭工程結算金額為3,555,369元。 　㈥系爭工程重新發包之工程款差額為425,369元（計算式：重新 發包後3,555,369元－原契約3,130,000元）。【被告對差額 為425,369元不爭執，惟抗辯東西都一樣，不知道為什麼有 這個差額，所以這個差額不應全由伊賠償】 　㈦系爭工程重新發包之設計監造費差額為33,062元（計算式： 重新發包後287,960元－原契約254,898元）。【被告同意賠 償】 　㈧原告因本件訴訟有支出律師費50,000元。【惟被告抗辯此筆 非其賠償範圍】 　㈨被告施工期間，因不慎挖斷原告專科大樓光纖網路，致原告 有支出修復費用15,000元。【被告同意賠償】 　㈩原告會同監造單位即正昇公司對於被告已施作完成之工作項 目及數量辦理結算，其結算結果為27,557元【原告同意扣抵 12,557元，即已施作工程款27,557元－㈨修復費用15,000元】 。 　被告有繳納系爭工程之履約保證金109,000元。　　　　 五、得心證之理由： ㈠原告依系爭工程契約第21條第4款約定，請求被告賠償損害45 8,431元（工程款差額425,369元＋設計監造費差額33,062元 ），其中445,874元部分為有理由，逾此範圍之請求，為無 理由： 　⒈按系爭工程契約第21條第1款⒏約定，廠商無正當理由而不履 行契約者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部 分或全部，且不補償廠商因此所生之損失。查被告因個人財 務問題，無法繼續僱請工人進場施作，而單方面申請終止系 爭工程契約（兩造不爭執之事項㈡），自屬無正當理由不履 行契約，是原告依系爭工程契約第21條第1款⒏約定終止系爭 工程契約，應屬有據。又經原告通知被告有政府採購法第10 1條第1項第12款規定「因可歸責於廠商之事由，致解除或終 止契約，情節重大者」之情形存在，請被告陳述意見而伊仍 表示無意願並強調因個人財務問題無法履約等語，且未為任 何異議（兩造不爭執之事項㈣），堪認系爭契約之終止係可 歸責於被告且情節重大。至被告抗辯因疫情沒有工人施工才 無法履約等語，惟查，新冠肺炎疫情於000年0月間爆發，我 國於110年5月19日至同年7月26日疫情嚴峻，全國進入三級 警戒，嗣因疫情趨緩，於同年7月27日調降至二級警戒，而 系爭工程契約成立時間為同年12月22日，是時疫情已然爆發 一段時間，且已經過最嚴峻的時刻，被告於簽約時即可預見 疫情可能面臨之困境，並應自行準備相當之應對措施，要無 於簽約後再主張因疫情因素而無法履約之理；且被告主張申 請終止契約時間為000年0月間，該時已非三級警戒，又中央 疫情指揮中心宣布自111年3月1日起，於室內外運動場館運 動時得免佩戴口罩，足見該時國內疫情已然緩和並經控制， 難認被告有何因疫情而重大影響履約之情事，是被告實係因 個人財務問題始致無法履約，所謂疫情缺工實屬臨訟卸責之 辯詞，並不可採。 　⒉按系爭工程契約第21條第4款約定，契約經依同條第1款規定 或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠 商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未 領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保 證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除 機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者 ，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者， 亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償 機關。查系爭工程契約業經原告依第21條第1款⒏約定終止， 且係因可歸責於被告之事由致終止，是原告自得扣發被告應 得之工程款，若該工程款不足原告為完成本契約所支付之一 切費用及所受損害，被告應賠償該差額。 　⒊原告應賠償之差額分述如下： 　⑴系爭工程重新發包之工程款差額為425,369元（兩造不爭執之 事項㈤、㈥），此差額係原告因被告未依約履行系爭工程契約 所生之損害，被告自應賠償，原告此部分之請求，應屬有據 。至被告抗辯系爭工程重新發包後之工程款僅為3,560,000 元，低於原告預算，且重新發包前後施作項目都相同，為何 會有差額，此部分差額不應全由被告賠償等語。惟查，若被 告依約履行則原告僅需支付工程款3,130,000元，然因被告 未履約完畢，致原告需支付工程款3,555,369元，此425,369 元之差額即係因被告債務不履行所生之損害，縱最後完工之 費用低於原告預算，原告仍受有損害（因為原告要多花425, 369元才能完成系爭工程）；又重新發包前後施作項目都相 同，但不同的時間點付出之材料費用及工資等成本亦可能不 同，不同的廠商欲獲取的利潤亦不相同，故重新發包後結算 金額較高亦非難以想像，是被告此部分之辯詞，洵不足採。 ⑵系爭工程重新發包之設計監造費差額為33,062元，此差額係 原告因被告未依約履行系爭工程契約所生之損害，且被告同 意賠償（兩造不爭執之事項㈦），原告此部分之請求，應屬 有據。 　⑶另原告扣發被告應得之工程款（結算已完成部分）為27,557 元，先扣除被告施工期間，因不慎挖斷原告專科大樓光纖網 路，致原告支出修復費用15,000元後，僅剩餘12,557元（即 已施作工程款27,557元－修復費用15,000元，兩造不爭執之 事項㈩）。 　⑷從而，本件原告得請求為繼續完成系爭工程契約所受損害458 ,431元（工程款差額425,369元+設計監造費差額33,062元） ，扣除被告應得之工程款12,557元，仍不足445,874元（458 ,431元－12,557元），則原告依系爭工程契約第21條第4款約 定，請求被告給付差額445,874元部分為有理由，逾此範圍 之請求，即屬無據。 　⒋至被告另抗辯賠償金額應扣除伊已繳納之履約保證金109,000 元等語。惟查系爭工程契約第14條第3款⒋約定，因可歸責於 廠商之事由致契約全部終止者，廠商所繳納之履約保證金不 予發還。且依第21條第4款約定，原告亦得不發還被告之履 約保證金；系爭工程契約係因可歸責於被告之事由致終止， 已如上述，是原告依約即得沒收上開履約保證金，被告此部 分之抗辯，亦不足採。 　㈡原告依民法第184條第1條前段規定，請求被告賠償律師費50, 000元，為無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又我國民 事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，自 不在訴訟費用之內。至當事人之旅費及當事人確不能自為訴 訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費用。如可 認伸張權利或防禦上所必要者，應屬訴訟費用之一種（司法 院院字第205號解釋參照）。蓋我國之訴訟制度，於第一、 二審時，並非採律師強制代理制度，故除當事人確有不能自 為訴訟行為，必須委任代理之情形，且為伸張權利或防禦上 所必要者外，依前揭司法院解釋意旨，律師費用自不得算入 損害賠償之費用中。 　⒉查原告因本件訴訟固有支出律師費50,000元，惟被告抗辯此 費用不在伊之賠償範圍內。本院審酌原告委任律師提起本件 訴訟固係伸張或防禦自己權利，惟原告並未舉證其有何不能 自為訴訟行為，而有委任律師提起訴訟之必要，是難認本件 律師費與被告不履行系爭工程契約間有何相當因果關係，則 原告依民法第184條第1條前段規定請求被告給付律師費50,0 00元，即屬無據，應予駁回。 六、綜上所述，原告依系爭工程契約第21條第4款約定，請求被 告給付445,874元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26 日（本院卷第19頁、第23-24頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 七、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本件原告勝訴部分， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假 執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部份，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項， 並依職權確定本件訴訟費用額為5,510元（即第一審裁判費 ），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔4,850元 ，並應加給利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 　　　　　　　 法 官 羅蕙玲 　　　　　　　 法　官　陳永佳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 陳玉芬

2024-10-16

TNDV-113-建-57-20241016-1

台上
最高法院

一、台　星宏營造股份有限公司（原名京永營造股份有限公司）與展旭營造工程有限公司間請求給付工程款上訴並擴張上訴之聲明事件。

最高法院民事裁定 112年度台上字第2723號 上 訴 人 星宏營造股份有限公司（原名京永營造股份有限 公司） 法定代理人 陳柏彰 訴訟代理人 李妍德律師 葉智幄律師 被 上訴 人 展旭營造工程有限公司 法定代理人 劉鴻銘 訴訟代理人 李德正律師 廖乃慶律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年9 月5日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第103號），提 起上訴，並擴張上訴之聲明，就擴張部分，本院裁定如下： 主 文 上訴人擴張之訴駁回。 擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民 事訴訟法第473條第1項之規定自明。本件上訴人於第一審聲 明請求被上訴人給付新北市青年住宅興建營運案大安段新建 工程、大同南段(西)新建工程各景觀工程（下依序稱大安段 工程、大同西段工程，合稱系爭工程）依序新臺幣（下同) 254萬566元、139萬4,722元，共計393萬5,288元，及自民國 107年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。第一審 判命被上訴人給付288萬9,727元，及其中大安段工程估驗款 190萬2,965元自107年9月20日起、大安段工程保留款及保固 金（下稱保留保固款）56萬9,536元自108年10月19日起、大 同西段工程保留保固款41萬7,226元自108年8月20日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回上訴人其餘之訴。 被上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴人就其敗訴部分提起 一部附帶上訴，請求被上訴人再給付77萬8,651元（即大安 段工程估驗款9萬9,510元及保留保固款6萬8,538元，大同西 段工程估驗款95萬9,269元及保留保固款1萬8,229元，再扣 除被上訴人給付予訴外人棋福工程有限公司之噴灌工程款36 萬6,895元），及自107年9月20日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。原審將第一審所為命被上訴人給付超過201萬5 03元，及其中系爭工程估驗、保留款181萬2,740元自107年9 月20日起、大安段工程保固金11萬5,476元自108年10月19日 起、大同西段工程保固金8萬2,287元自108年8月20日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息部分廢棄，改判駁回上訴 人該部分在第一審之訴，駁回被上訴人其餘上訴及上訴人之 附帶上訴。上訴人提起第三審上訴，聲明求為命被上訴人再 給付165萬7,875元，及其中164萬933元自107年9月20日起、 1萬2,139元自108年10月19日起、4,803元自108年8月20日起 ，均至清償日止，按年息5％計算之利息。其中超過原審改判 駁回上訴人在第一審之訴及其對第一審判決附帶上訴部分， 即其請求被上訴人給付大安段工程保留保固款44萬1,921元 自107年9月20日起至108年10月18日止、大同西段工程保留 保固款33萬0,136元自107年9月20日起至108年8月19日止， 按年息5％計算之利息，核屬擴張上訴之聲明，依上說明，自 非合法。 二、據上論結，本件上訴人擴張之訴為不合法。依民事訴訟法第 481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-112-台上-2723-20241016-2

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第2723號 上 訴 人 星宏營造股份有限公司（原名京永營造股份有限 公司） 法定代理人 陳柏彰 訴訟代理人 李妍德律師 葉智幄律師 上 訴 人 展旭營造工程有限公司 法定代理人 劉鴻銘 訴訟代理人 李德正律師 廖乃慶律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年9月 5日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第103號），各自 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。ˉ 理 由 一、本件上訴人星宏營造股份有限公司（下稱星宏公司）主張： 兩造於民國105年4月7日簽訂「新北市青年住宅興建營運案 大同南段（大安）新建工程」合約及「新北市青年住宅興建 營運案大同南段(西)新建工程」合約（下依序稱大安段契約 、大同西段契約，合稱系爭契約），由對造上訴人展旭營造 工程有限公司（下稱展旭公司）將其向業主泰誠發展營造股 份有限公司（下稱泰誠公司）承攬之新北市青年住宅興建營 運案大安段新建工程、大同南段(西)新建工程各景觀工程（ 下依序稱大安段工程、大同西段工程，合稱系爭工程）全部 轉包予伊，約定按實作數量結算，嗣並辦理工程追加。伊已 施作完成，展旭公司就大安段工程、大同西段工程尚積欠伊 依序新臺幣（下同）254萬566元、139萬4,722元等情，依承 攬及系爭契約第5條第1款後段、第2款、第3款約定，求為命 展旭公司給付伊393萬5,288元，及自107年9月20日起至清償 日止，按年息5％計算利息之判決（第一審判命展旭公司給付 星宏公司288萬9,727元，及其中大安段工程估驗款190萬2,9 65元自107年9月20日起、大安段工程保留款及保固金（下稱 保留保固款）56萬9,536元自108年10月19日起、大同西段工 程保留保固款41萬7,226元自108年8月20日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息，駁回星宏公司其餘之訴。展旭公 司就其敗訴部分提起上訴，星宏公司就其敗訴部分提起一部 附帶上訴，請求展旭公司再給付77萬8,651元﹤即大安段工程 估驗款9萬9,510元及保留保固款6萬8,538元，大同西段工程 估驗款95萬9,269元及保留保固款1萬8,229元，再扣除展旭 公司給付予訴外人棋福工程有限公司之噴灌工程款36萬6,89 5元﹥，及自107年9月20日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。原審將第一審所為命展旭公司給付超過201萬503元，及 其中系爭工程估驗、保留款181萬2,740元自107年9月20日起 、大安段工程保固金11萬5,476元自108年10月19日起、大同 西段工程保固金8萬2,287元自108年8月20日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息部分廢棄，改判駁回星宏公司該部 分在第一審之訴，駁回展旭公司其餘上訴及星宏公司之附帶 上訴。兩造就所受不利判決部分，各自提起第三審上訴〈星 宏公司擴張上訴部分，另以裁定駁回之〉。未繫屬本院者， 不予贅敘）。 二、展旭公司則以：星宏公司未完成系爭工程，伊係自行僱工完 成及修補瑕疵，得自星宏公司之工程款扣除相關費用。星宏 公司未依約報請伊會同泰誠公司驗收，亦未出具保固書，不 得請求給付剩餘工程款，其請求權並罹於2年消滅時效，伊 得拒絕給付等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審就上開部分所為命展旭公司給付超過201萬5 03元，其中181萬2,740元自107年9月20日起、8萬2,287元自 108年8月20日起、11萬5,476元自108年10月19日起，均至清 償日止，按年息5％計算利息之判決，改判駁回星宏公司該部 分在第一審之訴，駁回展旭公司其餘上訴及星宏公司之附帶 上訴，係以：兩造簽訂系爭契約，由展旭公司將其向泰誠公 司承攬之系爭工程全部轉包予星宏公司，約定按實作數量結 算，為兩造所不爭執。次查泰誠公司之估驗計價，亦按實際 施工完成數量進行，系爭契約總價及各工項之單價，係泰誠 公司與展旭公司間契約總價、單價之96％，泰誠公司於系爭 工程最後一期估驗計價總表所載最後結算數量，自得採為星 宏公司如原判決附表（下稱附表）1-1、1-2之請求項目有無 施作及施作數量之依據，即星宏公司實際施作大安段工程、 大同西段工程數量及單價，應分別如各該附表「本院認定」 欄所示；其結算金額依序為577萬3,810元、411萬4,353元； 以結算金額2％計算之保固金依序為11萬5,476元、8萬2,287 元。大安段工程係於105年8月30日交付泰誠公司，同年10月 18日取得使用執照，106年10月13日驗收合格；大同西段工 程於105年5月31日交付泰誠公司及驗收合格，同年8月19日 取得使用執照。依系爭契約第17條、第19條約定，星宏公司 於大安段工程、大同西段工程取得使用執照後1年之106年10 月18日、同年8月19日，已完成工作，且已自保留款扣除工 程結算金額2％自動轉為保固金，其保固期並於完工日2年後 ，依序於108年10月18日、同年8月19日屆滿，星宏公司自得 請求全部未付工程款。關於展旭公司主張如附表甲所示各項 扣款：㈠大安段工程部分：⑴編號1.2至1.8、1.11、1.13、1. 15各項：兩造不爭執應予扣除。⑵編號1.9之「泥作工程」33 萬3,542元：訴外人賢龍有限公司施作此項工程之項目、數 量，與泰誠公司結算資料所載不符；且星宏公司於第3次估 驗計價時，已就泥作工程扣減代墊款21萬7,412元，展旭公 司不得請求重複扣減。⑶編號1.10之「石材工程」55萬606元 ：展旭公司係於星宏公司就石材相關工項估驗計價之後，始 僱請訴外人亮喆工程有限公司（下稱亮喆公司）施作此項工 程，應係用以修補星宏公司施作瑕疵及新增數量。亮喆公司 此工項施作石材鋪面數量合計150㎡，其中超過星宏公司請求 數量24㎡部分，無從認係大安段契約項目，至其修補星宏公 司施作瑕疵可得扣除金額，應按星宏公司請求數量之比例計 算為8萬8,097元。⑷編號1.12之「圍牆施作」3萬97元：星宏 公司未請求此項費用，自無須扣除。㈡大同西段工程部分：⑴ 編號2.2至2.6、2.9各項：兩造不爭執應予扣除。⑵編號2.7 之「園藝工程」5萬400元：此工程係因大同西段工程於保固 期內植栽發生死亡，且星宏公司財務出現狀況，表示放棄繼 續施作且不願保固，始由展旭公司之合作廠商元政工程有限 公司（下稱元政公司）委請谷耕企業施作，展旭公司自無必 要限期催告星宏公司進場修繕，即得自行僱工進行修繕，並 自星宏公司之工程款中扣除費用5萬400元。⑶編號2.8之「已 付噴灌工程」36萬6,895元：系爭工程此項費用係由展旭公 司支付，並應依展旭公司指定於大同西段工程款中扣抵。⑷ 編號2.10「元政公司已付工程款」67萬2,254元：元政公司 係受展旭公司委託簽發交付面額合計67萬2,254元之支票2紙 予星宏公司，星宏公司兌付後，已併入工程款結算，得自其 應領之工程款中扣除。據上，大安段工程結算金額577萬3,8 10元，扣除如附表甲編號1.2至1.8、1.11至1.14所示，及編 號1.10部分金額後，星宏公司得請求展旭公司給付157萬8,6 27元，其中2％即11萬5,476元為保固金；大同西段工程結算 金額411萬4,353元，扣除如附表甲編號2.2-2,7、2.9、2.10 各款項後，星宏公司得請求展旭公司給付43萬1,875元，其 中2％即8萬2,287元為保固金；各請求權均未罹於2年之消滅 時效。星宏公司逾上開部分所為請求，則屬無據。故星宏公 司依承攬及系爭契約之約定，請求展旭公司給付201萬503元 ，其中工程款181萬2,740元自107年9月20日起、大安段工程 保固金11萬5,476元自108年10月19日起、大同西段工程保固 金8萬2,287元自108年8月20日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由， 不應准許等詞，為其判斷之基礎。 四、本院廢棄發回之理由： 　㈠按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民 事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之 判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法之 意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。展旭公司 於事實審抗辯：大安段工程附表1-1項次壹（壹）一壹層植 栽1至19項共計62萬5,527元係由伊重新全部栽植；（貳）一 壹層景觀排水1至7項共計56萬2,868元係伊自行施作；（伍 ）二屋突層澆灌系統1至22項費用並非均由星宏公司支付； （陸）景觀雜項工程（新增）1至3、7至11項共計101萬7,17 4元，亦伊自行施作完成，均應予扣除等語（見原審卷㈡第31 頁以下），並援引證人王宗麒於事實審之證詞為證據（見第 一審卷㈡第312頁以下），攸關星宏公司於大安段工程之計價 數量，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載 其取捨之意見，遽認星宏公司之計價數量均應以泰誠公司提 供之明細為準，爰為展旭公司不利之論斷，已有可議。 　㈡次查當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查 ，民事訴訟法第286條規定甚明。當事人聲明之證據，倘與 待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其 結果，認無必要而不予調查。展旭公司於事實審抗辯：倘認 伊主張得扣抵之泥作工程、石材工程為伊自行施作並支出費 用依序33萬3,542元、55萬606元乙節，尚有未明，則聲請由 伊公司經理鄭肇裕到庭作證等語（見原審卷㈡第80頁），攸 關展旭公司上開抗辯有無理由，難謂無調查之必要。原審擯 棄不予調查，逕為展旭公司不利之判決，亦嫌速斷。 　㈢又系爭契約第19條第1項依序約定：「...在保固期間內，倘 因本工程之一部份或全部走動、裂損、坍塌、滲水、漏水或 發生其他損壞時，乙方（星宏公司）應於甲方（展旭公司） 指定期限內照樣無償修復，絕無異議；如超出甲方指定期限 ，或甲方認為乙方不予修復或未能修復者，甲方得逕行雇工 代為修復，甲方並得向乙方請求返還實際修復費之1.5倍為 管理費...」（見第一審卷㈠第22頁、第36頁）。原審係認如 附表甲編號1.10之「石材工程」8萬8,097元、編號2.7之「 園藝工程」5萬400元係因星宏公司已施作石材、植栽於保固 期內發現瑕疵、死亡，故由展旭公司重新修繕、種植，並支 出費用。果爾，能否謂展旭公司得不指定期限通知星宏公司 照樣無償修復，即得逕行雇工代為修復並請求星宏公司返還 修復費用，即滋疑義。原審未查，遽謂展旭公司無須限期通 知星宏公司修復，即得將上開各筆款項自星宏公司之工程款 中扣除，爰為星宏公司不利之判決，並有可議。 　㈣星宏公司就系爭工程結算數量及展旭公司可得扣款項目均有 未明，自應將原判決全部廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指 摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。 末查本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明 。 五、據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第477條 第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-112-台上-2723-20241016-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.