Know99判決書

搜尋結果：僱傭契約

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞訴字第9號原告譚宗奇訴訟代理人陳彥均律師（法扶律師）被告巨匠電腦股份有限公司法定代理人鍾梁權訴訟代理人楊文展上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。查原告主張其於民國108 年8月30日遭被告違法解僱，兩造間僱傭關係仍然存在，然此為被告公司所否認，則兩造間僱傭關係是否存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時先位聲明為被告應給付原告新臺幣（下同） 14萬3854元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，願供擔保請准宣告假執行；備位聲明為恢復及確認原告與被告間僱傭關係。嗣變更聲明為先位聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自108年8月 30日起至原告復職日起按月給付1萬8026元。㈢被告應提繳1 萬1430元至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應自108年8月30 日起至原告復職日止，按月提繳1143元至原告之勞工退休金個人專戶；備位聲明：㈠被告應給付原告16萬2704元，及自民事變更聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶。經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告自107年11月6日起受僱於被告公司，擔任語文教師，而依被告公司指定之時間、地點授課，並依平日每小時50 0元，假日每小時550元之標準，領取依授課時數計算之工資。兩造間實質上權利義務內容，具有較高度之從屬性而為勞動契約。原告任職之前即已於107年10月24日聯繫，並於107年10月30日閱讀和簽訂教師守則，到職後於107年 11月15日經被告公司分校主管要求原告以特定教材授課， 107年11月17日原告上課遲到簽到，班主任告知原告若再次發生遲到情事將有相對應懲罰，若遲到超過10分鐘要被罰款500元。107年12月11日原告和永和分校主任溝通後，主任要求於正式接課前，要求原告先觀摩兩次分校老師與該校學生互動方式，並做一次課程試教確認原告符合永和分校班主任之要求，108年6月29日之電子郵件亦載明老師即員工於每次上班時與班主任核對上課進度。原告任職期間並無在其他公司授課兼職，若原告不聽從被告公司排課，即會遭到被告公司冷凍不予排課，且授課遲到亦會遭到被告公司嚴格警告，確有人格和組織上之高度從屬性甚明，被告公司有高度監督及指揮之權限，並要求勞工表現符合雇主之標準及使用特定教材，自有經濟上、組織上從屬性。（二）嗣被告公司108年8月底無預警不再為原告排班，後續即未再為原告排定任何授課之班表，任職期間均未為原告投保勞、健保，亦無提繳勞工退休金。被告以原告不能勝任工作為由終止兩造間勞動契約，難認合法，自不生終止之效力。又原告於108年6月14日領得工資為1萬8026元，應以此計算每月平均工資。兩造間僱傭關係仍存在。被告應自 108年8月起按月給付1萬8026元，並按月提繳1143元至原告勞工退休金專戶。又原告任職期間被告均未提繳勞工退休金，應補提繳1萬1430元至原告專戶。　　　（三）縱認原告先位主張無理由，兩造間不存在僱傭關係，至少應為定期契約，原告任職期間為107年11月6日至109年12 月31日，原告主張其最後任職日前之6個月之平均薪資均為1萬0169元，原先預期得任職至109年12月31日，被告受領勞務遲延，應給付原告受領勞務遲延薪資為16萬2704元（1萬0169元×16個月＝16萬2704）。並提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶。爰依民事訴訟法第247條，兩造僱傭關係，民法第486條、第487條及勞退條例第6條、第14 條、第31條規定，提起本件訴訟。並先位聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自108年8月30日起至原告復職日起按月給付1萬8026元。㈢被告應提繳1萬1430 元至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應自108年8月30日起至原告復職日止，按月提繳1143元至原告之勞工退休金個人專戶；備位聲明：㈠被告應給付原告16萬2704元，及自民事變更聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶。二、被告則以：（一）講師委任制度為業界常見，依委任事由履行權利義務，原告既從事講師工作，應具備相當理解能力，可明瞭簽定契約之內容，原告107年11月6日與被告簽立委任教師契約書，明訂雙方為委任計酬關係，其已同意也了解此契約並非僱傭關係，惟原告仍與多家補教業者均提出相同事件，浪費司法資源。（二）原告與被告約定每小時教學鐘點費為500元，以實際面授方式教學，無約定最低授課時數，進行課程排課時，原告可依課表時間自行決定是否要安排授課，若時間不允許，亦可不安排排課教學。原告為委任講師，有相當自主權，被告並沒有指揮監督權。原告依自行可配合講授學員的學習時間與上課地點，亦可在被告多家分校授課。另課程依內容不同雙方約定鐘點加給50至100元，非為約定週日550 元之時薪。原告對於事物之處理有相當之自主性，兩造間在形式上與實質事務上確實為委任關係。（三）原告報酬係每月領取之鐘點費，且未扣勞健保自付額，原告亦未曾向被告提出異議，原告領取之金額均依委任契約，每小時鐘點費500元乘以當月授課時數。被告原本就無全勤獎金，排班方式為雙方議定例假日，非週日一定為雙薪，原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條第528條分別定有明文。又所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院85年度台上字第2727號判決意旨參照）。勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而勞基法第2條第6款：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。如一方就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則足見其從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約（司法院大法官釋字第740號解釋理由書參照）。（二）原告主張兩造間為僱傭關係，然經被告否認如前。經查，兩造於107年11月6日簽署教師委任契約書（下稱系爭契約）其中第1條約定，雙方同意自107年11月6日至109年12月 31日間，為委任計酬關係，委任期間屆滿則自動解除委任關係，並同時終止教師享有之被告資源使用；第2條約定原告同意自委任日起擔任被告委任教師，自依通知後之課表期間提供教學服務，非僱傭關係之員工，相關保險等福利項目均由原告自理；第4條則為鐘點給付方式，兩造同意委任報酬採當月結算方式計算，由被告計算後於次月15 日匯入原告指定個人銀行帳戶，得扣除所得稅、補充保費後給付（見本院卷第119至121頁）。系爭契約內亦無約定原告之上、下班時間或最低、最高工作時數，亦未見獎懲管考規定。則系爭契約已約定被告委任原告提供教學服務，並依原告完成之事務給付報酬之意旨，並明定兩造之間並不構成僱傭關係關係，報酬採鐘點給付，原告需自行負擔保險，被告並得扣除所得稅、補充保費後給付等語，顯非僱傭契約甚明。（三）復就兩造實際履約情形以觀，原告自陳於簽約時告知被告行程表，表明何時有空排課，部分分校會先以口頭安排，部分分校會先以電子郵件告知原告。個別分校人員或以口頭確認原告接課意願後，逕以電子郵件通知繫原告確認排課，或以電子郵件確認原告接課意願，再寄送確認行程表，排課人員均表示如有問題請再告知，有原告與排課人員電子郵件在卷可參（見本院卷第294至295頁、第297至298 頁），可見原告之授課時間並非由被告單方逕自排定，被告並未片面決定原告之授課種類及時間，原告得自由決定是否於特定時段排課，亦即，原告得自由決定勞務之給付內容與時間。足見原告對於如何排定授課，具有其相當之自由及其獨立性。從而，就人格上從屬性而言，原告尚難謂已緊密從屬於被告，而受其指揮監督，是應認不具備人格從屬性之重要內涵。（四）再觀之原告所授課時數與報酬表（見本院卷第279頁），顯見原告係純依照實際授課鐘點數計算報酬，其得自行獨力完成教學課程內容，無須與被告其他受雇之員工基於相互合作、協調之關係而從事工作，可見原告並未被納入被告之生產組織與經濟結構體系內，而成為從屬於被告組織之一員，且與被告其他編制內員工間亦非居於分工合作之狀態，是原告與被告間亦不具有組織上從屬關係。　（五）原告雖主張曾簽署講師手冊，而受被告之指揮監督。然查，講師手冊內雖有就授課、出缺勤、獎勵、績效、課程管理課程教授、重大違規事項作規範（見本院卷第157至193 頁），惟前述講師手冊係原告於107年10月30日簽署，嗣於107年11月6日兩造簽署系爭契約，並於第2條明確約定：有關雙方權利義務，悉依系爭契約規定為依據，而未見以前述講師手冊為兩造權利義務之依據，難認講師手冊屬於兩造勞務契約應遵循之規範。再卷內亦未見證據足佐被告曾以講師手冊所載之出缺勤、獎勵及績效等措施監督指揮原告，更徵前開講師手冊內容，並非兩造約定履約內容，原告主張已無可採。　　　（六）原告固主張被告提供英文教材要求授課、並要求觀摩其他教師或核對上課進度，並提出電子郵件為佐（見本院卷第 290至291頁、第295至296頁、第299頁），惟此僅為被告依據授課類別提供參考教材，並為確保原告可以完成委任內容所為之管控措施，卷內並無證據可佐被告曾指揮監督或禁止原告依其教學經驗與技巧，自主裁量其英語教學方法，原告仍可運用指揮、計畫性或創作性，影響自己所處理之事務，並可自行裁量決定處理一定事務之空間，此與勞動契約之受僱人僅得機械性提供勞務，在人格上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從迥異。是兩造間不具人格從屬性甚明。（七）原告雖主張需電腦親自簽到簽退，且曾因遲到遭警告，並提出電子郵件為佐（見本院卷第293頁），惟原告之報酬係以鐘點數計算，自需以簽到及簽退紀錄確認上課時數，又被告既聘任原告教授美語，為確保被告能順利履行與學員簽定語文補習契約之給付義務，遂督促原告授課不遲到，係屬基於委任契約所為之必要行為，亦難據此認定係被告對原告具指揮監督關係。（八）綜此，本件兩造間僅為委任關係，已如前述。則原告以兩造間屬於僱傭關係，先位請求確認僱傭關係存在及按月給付薪資、提繳勞工退休金、補繳勞工退休金，備位主張兩造至少108年9月至109年12月間存有定期僱傭契約，請求被告給付該期間薪資及勞工退休金，均無理由。四、綜上，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造僱傭關係、民法第486條、第487條規定，請求被告自108年8月起按月給付薪資1萬8026元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定，補提繳107年1 1月至108年8月之勞工退休金1萬1430元至原告專戶，及自10 8年8月30日起至原告復職日止，按月提繳1143元至原告之勞工退休金個人專戶。備位依照兩造間僱傭關係、民法第486 條、第487條、勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定，請求給付108年9月至109年12月薪資16萬2704元，及自民事變更聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶，均屬無理由，應予駁回。　六、本件為判決之基礎已臻明確，原告固請求通知證人Ransom H efled，以佐原告曾遭被告口頭禁止兼職云云，惟兩造間為委任契約已經認定明確如前，該調查證據並無必要，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-03-19

TPDV-114-勞訴-9-20250319-1

重勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上更一字第1號上訴人蔡基文即蔡美雪之承受訴訟人蔡美蘭即蔡美雪之承受訴訟人共同訴訟代理人簡凱倫律師被上訴人台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司法定代理人馮天麟Fung.Tin Lun John 訴訟代理人林聖鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國108年8月22日臺灣高雄地方法院108年度重勞訴字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。確認蔡美雪與被上訴人間自民國107年4月30日起至民國112年6月 22日止期間之僱傭關係存在。第一審、第二審訴訟費用（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟當事人死亡，除專屬於該當事人本身之權利義務者外，應由其繼承人承受訴訟，此觀民法第1148條第1項及民事訴訟法第168條之規定自明。所謂專屬於當事人本身之義務，必以債務之履行與被繼承人之人格、技術或知識相結合之義務（例如音樂家或藝術家之作為義務）、以被繼承人之信用為基礎之義務（例如職務保證）或以被繼承人有一定親屬關係為基礎之債務（例如扶養義務）等類有關者為限。是以，在勞僱關係中，關於勞務之提供，固為專屬勞方之義務，然關於金錢給付之債權，除法律另有特別規定外，既非專屬於一身之權利，而可成為繼承之標的，是而勞方在訴訟中死亡時，即應由其繼承人承受訴訟。次按勞動基準法（下稱勞基法）上之勞工退休權利，一為契約終止權，另一為退休金給付請求權。我國勞基法明定雇主有支付退休金之法律義務，雇主於合於退休條件之勞工退休時，概須給與退休金，乃法定最低勞動條件之一。適用勞基法退休規定之勞工，於符合法定退休要件時，即取得自請退休及請求給付退休金之權利，此為其既得之權利，自應認在勞動契約消滅時，即得請領退休金；是勞工符合法定退休要件，但未及自請退休即死亡者，其請領退休金之權利，並不因而喪失。又是項權利係金錢債權，應可繼承，於勞工死亡時，其繼承人自得向雇主請求給付（最高法院110年度台上字第77號判決意旨參照）。是以，原上訴人蔡美雪雖於請求確認其與被上訴人間之僱傭關係存在之訴訟中（民國112年6月23日）死亡，然依上說明，是該僱傭契約所包含關於請求給付退休金（差額）權利部分，不因蔡美雪死亡而喪失，仍得為繼承之標的，並由其繼承人承受及續行蔡美雪所為之訴訟。是就蔡美雪之繼承人蔡基文、蔡美蘭具狀聲明承受訴訟（本院卷第86頁），及馮天麟（Fung.Tin Lun John）因新任為被上訴人法定代理人，經其聲明承受訴訟（本院卷第45-46頁），均核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人之被繼承人蔡美雪自83年11月起任職被上訴人高雄分公司，期間因工作認真負責、表現良好，屢受上級主管肯定而獲調薪，甚至有同年度調薪兩次之情況，於 93年7月1日即從初階業務員擢升為業務經理。嗣於103年第4 季調至消費產品事業群所屬之嬰兒通路，105年度業績自接手時之3至5百萬元攀升至800餘萬元，被上訴人於106年組織調整，上訴人除嬰兒通路外，另負責團購通路，被上訴人於同年11月取消嬰兒通路，將上訴人調往消費產品事業群所屬之精品通路，負責諸如洗面乳等迥異於嬰兒用品之商品銷售。詎被上訴人竟於上訴人甫接觸新任務不久，即於107年3月 21日以上訴人無法勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定資遣上訴人。惟上訴人任職期間傑出表現迭經主管肯定，因短期內變更所應負責之產品、通路多次，累積人脈付諸流水，故年度業績未能達標，非可歸責上訴人，被上訴人所為解僱不合法。爰求為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡命被上訴人自107年5月1日起至上訴人復職日為止，按月給付上訴人15萬5370元，及自各期應給付之翌日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人自99年間起即擔任公司之最高職務即 S4業務經理，工作內容包含與通路經銷商接洽及合作有關公司產品之銷售事宜，如為經銷商提出需求計畫、制定促銷提案、規劃產品活動、進行通路談判、掌握經銷商之產品業績、庫存、客戶資料等。惟上訴人自101年度起至105年度止之綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（滿分為5 分），且105年度負責通路之業績亦大幅下滑，未達目標，被上訴人遂於106年度進行輔導改善。惟上訴人於輔導改善期間，因業績未達目標、缺乏業務能力多次遭投訴、對業務操作不熟悉，經輔導改善之後仍未改善，被上訴人乃於107 年3月間以上訴人不能勝任工作為由終止勞動契約，並無不法等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認蔡美雪與被上訴人間自107年4月30日起至112年6月22日止之僱傭關係存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人追加「被上訴人應自107年5月1日起至112 年6月22日止，按月給付上訴人15萬5,370元，暨各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分，經本院於114年3月17日另以裁定駁回）。四、不爭執事項：　㈠上訴人於83年11月1日起任職於被上訴人擔任業務員，被上訴人於107年3月21日寄發存證信函予上訴人時，上訴人於消費產品事業群擔任職等S4業務經理職務。　㈡上訴人101年度至106年度綜合考核分數分別為3分、2分、3分、3分、2分、1分（滿分為5分）。　㈢上訴人曾於106年10月遭詩比樂公司投訴、106年12月遭中誠公司投訴、107年1月、2月遭泰泉公司投訴。　㈣被上訴人於107年3月14日口頭通知上訴人資遣，並於107年3 月21日以存證信函通知上訴人，以上訴人無法勝任工作為由，依勞基法11條第5款規定資遣上訴人，並加計預告期間，通知上訴人最後工作日為107年4月30日，該存證信函業經上訴人收受。　㈤被上訴人自107年3月14日起至同年4月30日期間給予上訴人全薪假，上訴人無庸執行任何工作職務，並以上訴人符合勞基法第53條退休資格（工作15年以上且年滿55歲），依退休金計算方式核算資遣費，金額為5,981,745元（月平均工資為1 55,370元，年資基數為38.5），上訴人業已受領上開款項。五、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。查被上訴人僅給付蔡美雪計算至107年4月30日止任職期間之退休金，及蔡美雪本於僱傭契約所得請求之退休金（差額）權利為上訴人所繼承等情，已如前述，上訴人主張因被上訴人否認其與蔡美雪間自107 年5月1日起至112年6月22日期間之僱傭關係存在，故而短少給付以5.5個年資基數（44-38.5＝5.5）計算之退休金（本院卷第126、194頁），即上訴人因蔡美雪與被上訴人於上該期間有無僱傭關係存在不明確，造成彼等所繼承之退休金差額請領權利有受侵害之危險，此項危險得藉對被上訴人之確認判決加以除去，依上說明，上訴人具有確認利益。　㈡按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志。是該條款所稱「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」。又勞工與雇主協議達成之各項績效目標，固可作為考評該勞工績效之標準；惟倘該勞工嗣後工作內容有重大調整，原訂績效目標既因情事發生變動，即應視具體情形，妥為衡量、調整，尚不得逕以原訂績效目標作為勞工績效考核評分之唯一標準。被上訴人以不能勝任工作而終止勞動契約，無非係以：上訴人101年度至1 05年度綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（滿分為5分），且105年度業績大幅下滑。被上訴人於106年度對上訴人進行輔導後，業績未能改善且遭客戶投訴等情為據。惟查：　⒈本件被上訴人對員工之年度綜合績效考核評分方式為依當年度對該員工設定的目標跟期待，與該員工當年度實際工作成果進行評核，考核分數為「1分：未達成目標（Did not mee t expectations）」、「2分：達成部分目標（Met somebut not all expectations）」、「3分：達成全部目標（Full y met expectations）」「4分：經常超越目標（Often exc eeded expectations）」、「5分：持續地遠超越目標（Con sistently far exceeded expectations）」，為兩造所不爭執，並有被上訴人年度績效考核表可稽（原審訴字卷第43 至45頁）。而上訴人101年度至105年度綜合考核分數分別為 3分、2分、3分、3分、2分，已如前述，可見上訴人在此期間有3個年度能達成全部業績目標，且無連續兩個年度僅部分達標（即2分）之情形。是由上訴人於前該期間目標達成度為整體觀察，未見有不能勝任工作之情。被上訴人雖指蔡美雪連續於105、106年度得分僅2分、1分，業績顯著下滑，足見其已不適任云云（原審訴字卷第34頁）。然蔡美雪係擔任通路銷售之業務主管，為能達成公司銷售業績目標，衡情須與經銷商間建立一定良好關係，以逐步開展其銷售網絡，進而能有穩定成長銷售金額。然依被上訴人所陳：蔡美雪自 99年至102年期間係主要負責「醫院、藥局」通路業務，自1 03年起除改負責「嬰兒通路」之銷售外，於105年另須負責桃竹苗地區「水材」之銷售、106年則另負責「禮贈品、團購」通路（原審訴字卷二第32-33頁），足認上訴人主張蔡美雪在上該期間一再被指派負責業務性質迥異之新任務，除有重新適應問題外，並造成其短期內無法有效拓展、積累人脈而影響業績，堪可採信。由此可見不能僅以蔡美雪於105 、106年考評分數不盡理想，即認定其有不能勝任工作之情，尤以蔡美雪於105、106年除仍有持續拓展原「嬰兒通路」之人脈及經銷網絡問題外，其於此2年度先後被指派負責性質全然不同之「水材」、「禮贈品、團購」商品銷售任務，更見以此期間考核結果作為解職主要考量，自非公允。再由蔡美雪105年度績效達成比率為97.54%，106年度為86.2%等情以觀（原審訴字卷第47頁業績統計表），可見蔡美雪此2 年度業績達成率顯非低劣之屬。而其106年度達成率雖較105 年度降低10％，然被上訴人員工年度業績目標為公司訂定分派，蔡美雪105年度目標為2000萬元，106年度為5000萬元等情，業據證人黃宏仁證述明確（原審訴字卷第299-300頁）。上訴人依此計算並主張其105年度業績為1950萬8000元（年度目標2000萬元、達成率97.54%），106年度業績為4310 萬元（年度目標5000萬元、達成率86.2%）乙節（前審卷二第140頁），既為被上訴人所不爭執，則由蔡美雪上該實際銷售金額以觀，其106年度銷售業績已較前年度提昇2千多萬元，足見蔡美雪在公司將其年度自2000萬元驟然調高至5000 萬元情況下，仍竭其所能以達到公司期望且成效頗為顯著，並無被上訴人所稱經其對蔡美雪改善輔導後，工作能力未有提升，且態度消極、整體表現反而下降之情事。　⒉被上訴人另指蔡美雪屢遭客戶投訴，顯示其處理問題態度消極、欠缺業務溝通能力及不熟悉銷售流程云云。惟被上訴人所指蔡美雪遭台灣詩比樂貿易有限公司、中城整合行銷股份有限公司、泰泉百貨有限公司（以下分稱詩比樂公司、中城公司、泰泉公司）客訴情事，依序發生於106年10月、106年 12月、107年1月及2月（不爭執事項㈢），此外別無其他客訴事件之主張及舉證，即所稱客訴問題均係上訴人遭解職前夕所發生。而依被上訴人所陳，蔡美雪於105、106年間先後負責之經銷商即有12家之多（前審卷一第254頁），是微論蔡美雪係自103年起接手負責此該嬰兒通路之銷售（如前述），期間由蔡美雪接洽合作之通路經銷商當再高於上該數量，倘蔡美雪有被上訴人所指工作能力及業務熟悉度不足、態度不佳問題，理應早經多次客戶投訴，然卻無此情；佐以詩樂比公司負責人、中城公司經理先前分別有讚許及感謝蔡美雪認真負責、辛苦帶領等內容之LINE對話紀錄（前審卷一第15 5-161頁），及被上訴人於106年間要求廠商提供毛利銷售說明之內部討論紀錄（電子郵件）、蔡美雪與廠商暨被上訴人主管間往來電子郵件、蔡美雪於106年10月19日再次向詩樂比公司傳達被上訴人主管要求「陳列費」須檢附具體及正確文件始能申請等內容之電子郵件（原審審訴卷第117-118、1 20-121、129-132頁），足徵上訴人主張其因恪遵公司審計規定及財務部要求，自106年5月起堅持要求通路商提供實際銷售報表等資料，以維被上訴人公司權益，因此與該等廠商發生嫌隙，致遭發信投訴（原審審訴卷第114頁），堪可採信。復以蔡美雪於106年度整體銷售金額較前年度提高2千多萬元，已如前述，足見被上訴人以部分廠商於短期且相近時間內之投訴，而謂蔡美雪不熟悉業務、經營經銷商不當、工作態度不佳云云，自非可採。　⒊被上訴人雖稱其績效考核委員會之組成人員及評分方式，並非由直屬主管單獨評分，且屬會議制，被上訴人對蔡美雪之考核決定並無不公云云。然衡諸常情事理，一般公司或機關人員之考績固非直屬主管所能單獨決定，惟因直屬主管對其所屬人員日常工作表現最能知悉掌握，尤以被上訴人為組織體系龐大、人員眾多之跨國企業，其他考績會成員工作上未必能與受考核人有所交集，此時該員直屬主管之考核意見，當屬考績會所最為重視之依憑。上訴人主張：參與106年度考核之主管黃宏仁（Terry Haung），因其銷售決策理念與蔡美雪不合，曾數度向蔡美雪表達不滿，甚且暗示蔡美雪已可退休離職，蔡美雪因此以信件向事業群主管（Peggy Wang )陳明此情，並建請能將其改派至其前已經營數十年之醫療通路體系，繼續為公司貢獻己力，有被上訴人所不爭之電子郵件可憑（原審審訴卷第119-121頁；訴字卷第17頁），可見上訴人主張黃宏仁係憑其主觀喜好考核，已非無稽。佐以被上訴人陳述：蔡美雪所屬事業群業績達成率之計算分為CB G及CFM兩部分，年度業績達成率為兩項相加之結果，蔡美雪於106年達成率確實為86.2％（前審卷一第138頁），然黃宏仁於其所作之績效輔導報告中卻片面提及：「在2017年，蜜雪兒（即蔡美雪）在CBG銷售目標達成73的通路事業群銷售目標，與2016年相比銷售額為-18％」，未就整體達成率表現為說明，且對前述蔡美雪106年銷售額較諸前年度多出2千萬元乙情隻字未提，而僅稱：「在時間和地區管理方面：蜜雪兒將六成以上的工作時間花在20％的銷售區域上，但她不認為時間分配對她來說是個問題，她在其他區域失去了八成的銷售目標...」（原審審訴卷第102頁；前審卷第373頁），難認黃宏仁有客觀表述對於蔡美雪改善輔導之成效，由此益徵上訴人主張黃宏仁之考核意見有所偏頗，堪予採信。是而 106年度考績會依據蔡美雪直屬主管上該意見所作成之分數決定，依上說明，即難作為蔡美雪不適任其職之依憑。復以，蔡美雪因慮及與新任主管理念不合而影響績效表現，乃於 106年10月5日建請公司將其調任其人脈經營有成之醫療用品事業群，已如前述，此舉非但可證蔡美雪主觀意志上並無消極懈怠之情，並見被上訴人在未深切考量有無調任必要及可能情況下，旋於107年3月間以其無法勝任工作為由逕予解職，亦難認符合最後手段性之要求。六、綜上所述，蔡美雪對其所任工作並無不能勝任之情事，且被上訴人之解僱不符合最後手段性原則。從而，上訴人以蔡美雪不具勞基法第11條第5款所定終止事由，主張被上訴人終止勞動契約為不合法，求為確認蔡美雪與被上訴人間自107 年4月30日起至112年6月22日止之僱傭關係存在，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-18

KSHV-113-重勞上更一-1-20250318-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第5434號原告一樂交通有限公司法定代理人陳信謙訴訟代理人徐聖忠張新民周文忠被告林百里旺春交通事業股份有限公司法定代理人李俊毅上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬玖仟陸佰玖拾伍元，及其中被告甲○○自民國一百一十三年十一月十日起，被告旺春交通事業股份有限公司自民國一百一十三年十月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔十分之七（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（下同）87,675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明，請求被告應連帶給付原告69,3 75元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第111頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告甲○○駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），於民國113年7月15日下午1時45分許，行經臺北市○○區○○路000段號前時，因未注意車前狀況，且酒駕而撞及原告所有車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送廠修復，支出費用60,400元，且系爭車輛為營業車輛，因修復期間5日無法營業共計損失8,9 75元。又依被告車輛車門得知被告車輛為被告旺春交通事業股份有限公司（下稱旺春公司）所有，僱用人被告旺春公司應與行為人即被告甲○○負連帶賠償責任。依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告69,375 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。四、查原告主張被告有上述侵權行為之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告此部分之主張為真實。又查：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即111年10月，迄本件車禍發生即113年7月15日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之費用估定為10,920元（詳如附表之計算式），加上工資29,800元，共計40,720元，故系爭車輛所支出之修復費用應以40,720元為必要。（二）又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。本件原告主張其因系爭車輛損壞進廠修復，致有5日無法營業，受有營業損失8,975元乙節，業據提出估價單及台北市計程車客運商業同業函文為證，足認原告主張其無法營業時間為5日，且每日平均營業收入為1,795元，堪以採信，其請求被告給付營業損失8,975元（計算式：1,795ｘ5＝8,975），核屬有據，應予准許。（三）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人，連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1 項定有明文。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第 188條第1項所稱之受僱人。再按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號裁判意旨參照）。查被告車輛靠行被告旺春公司名下，應認被告甲○○係為被告旺春公司服勞務，而使被告旺春公司負僱用人之責任，以保護交易之安全，故原告請求被告旺春公司應與被告甲○○負連帶賠償責任，洵屬有據，應予准許。　（四）從而，原告請求被告連帶給付49,695元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告甲○○部分為113年11月10日，被告旺春公司部分為113年10月29日，見本院卷第71、77頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　30,600×0.438=13,403 第1年折舊後價值　　30,600-13,403=17,197 第2年折舊值　　　　17,197×0.438×(10/12)=6,277 第2年折舊後價值　　17,197-6,277=10,920 附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-17

TPEV-113-北小-5434-20250317-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第65號原告黃夢妮訴訟代理人許朱賢律師林季甫律師被告巨量移動科技股份有限公司法定代理人黃超明訴訟代理人簡榮宗律師紀柔安律師蔡竣惟律師上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人張庭瑜分別自附表一「任職起始日」所示之日起受僱於被告，擔任附表一「職稱」欄所示職務，約定月薪如附表一「月薪」欄所示之金額（下稱系爭勞動契約），惟被告分別尚積欠其等如附表二、附表三所示項目與金額，張庭瑜並已將其對於被告之工資債權請求權於民國11 2年4月10日、113年4月24日分別於各年度贈與稅免稅額新臺幣（下同）244萬元範圍內讓與予伊。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第24條第1項、第38條第4項與債權讓與之法律關係，為一部請求而向被告請求760萬8,000元（依原告108年度請求項目與金額、張庭瑜108年度請求項目與金額、原告109年度請求項目與金額、張庭瑜109年度請求項目與金額…等順序依序請求至760萬8,000元止）併計附法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告760萬8,000元，及自附表二、三所示之日起至清償日止，分別按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告為伊公司法定代理人之姊姊，於103年度公司草創初期，原告利用閒暇時間協助帳務處理，兩造間或張庭瑜與伊間並無僱傭契約法律關係存在，否則何以原告自10 3年起從未在公司帳中認列其與張庭瑜之薪水支出，且亦無勞工保險投保或勞工退休金提繳紀錄，至原告所稱經濟部中小企業處「國際創業聚落示範計畫」案（下稱系爭計畫案），伊因公司人力不足，便商請原告與張庭瑜參與計畫執行，並約定於109年底提供伊子公司之限制員工權利股票，作為參與系爭計畫案之對價，其等並非伊公司職員，更未參與執行系爭計畫案。縱認原告、張庭瑜因系爭計畫案與被告存在勞務對價關係，被告已與其等約定以上開方式作為參與系爭計畫案之對價，然原告與張庭瑜未在期限前將認購金額匯入伊子公司帳戶，其等應視為放棄領取參與系爭計畫案之獎勵等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張其與張庭瑜分別受僱於被告，擔任如附表一「職稱」欄所示職務等情，為被告所否認。是本件爭點為：㈠兩造間、張庭瑜與被告間有無僱傭關係存在？㈡原告請求被告給付工資、特別休假未休工資、加班費，有無理由？四、得心證之理由：　㈠兩造間、張庭瑜與被告間有無僱傭關係存在？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決參照）。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而僱傭契約，係以當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬而成立之契約。本件原告主張伊與張庭瑜分別受僱於被告，擔任如附表一「職稱」欄所示職務，與被告間有僱傭關係存在之情，既為被告所否認，則原告即應就兩造間、張庭瑜與被告間有僱傭關係存在之事實，負舉證責任。　　　⒉本件原告主張兩造間有僱傭關係存在乙節，固據其提出被告1 09年12月7日巨字第109120003號函、經濟部中小企業處112 年7月7日中企創字第11200014930號函暨檢附之第二年度經費需求總表、研發人員替換、待聘人員聘任變更表、107年度國際創業聚落示範計畫巨量移動科技公司結案報告、國際創業聚落示範計畫補助巨量移動有限公司結案報告、國際創業聚落示範計畫帳務查核摘要與工時紀錄表、台北市電腦商業同業公會112年4月6日電會字第1120001574號函暨檢附之計畫申請表、國際創業聚落示範計畫巨量移動科技有限公司期中報告、國際創業聚落示範計畫補助巨量移動有限公司結案報告、電子郵件列印資料暨檢附之原告等人之出勤表、電子郵件列印資料暨檢附之員工投入比例圖檔、利息證明圖檔、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、電子郵件列印資料暨工時紀錄表、電子郵件列印資料暨出勤表、電子郵件列印資料、Line群組對話截圖為憑（見本院卷第25頁、第27至 62頁、第243頁、第344至362頁、第418至429頁、第457至46 0頁、第463至466頁）。然查：　⑴原告曾於112年6月12日向經濟部中小企業處檢舉被告員工虛報或浮報人事及差旅費用乙節，有經濟部中小企業處112年7 月7日上開函文可憑（見本院卷第27頁），而其既曾質疑被告於系爭計畫案虛報或浮報人事及差旅費用，則被告於系爭計畫案所提出包含原告、張庭瑜在內之人事相關資料是否為真，即非無疑。　⑵又依原告所提出系爭計畫案之結案報告、計畫申請表（見本院卷第34頁、第54頁），其參與分項計畫及工作項目為「軟硬整合」，而原告另主張其自103年7月起擔任被告「產品處副總」，然迄未能舉證其曾提出與上開職務內容或工作內容相符之勞務給付予被告之證據，則兩造是否確存在僱傭契約法律關係，尚有疑義。　⑶再者，被告辯稱因發現伊人力不足，便商請原告參與系爭計畫案，然由於原告並非伊公司職員，除姓名外，其餘學經歷等資料係原告自行撰寫完畢後，伊直接謄寫於報告書中提供予經濟部中小企業處等語（見本院卷第126頁），姑不論系爭計畫案中關於原告之學經歷、擔任職務…等資料究竟是由何人撰寫，若依被告所稱原告並非其職員，僅因人力不足遂將原告之資料（含姓名、職稱、平均月薪等）填載於計畫申請表等相關表單、期中報告、結案報告等文書上，用以向經濟部中小企業處申請經費補助，實可能有自陷於刑事犯罪之疑慮（至於是否成立刑事犯罪尚待權責機關調查、審理而認定），被告卻仍為上開陳述，則其所辯內容，尚非不可採。　⑷至被告曾申報如本院卷第243頁所示所得人姓名為原告之108 年度薪資所得，然金額僅有58萬6,507元，109年度之後即無申報所得人姓名為原告之薪資所得，即難僅以該一年度之申報資料，遽認兩造間存在僱傭契約法律關係。　⑸綜上，原告所舉前揭證據尚不足以證明其係受僱於被告，擔任如附表一「職稱」欄所示職務，原告復未能舉其他事證證明與被告間有僱傭關係存在，則原告主張：伊自103年7月1 日起受僱於被告，擔任產品處副總，與被告存有僱傭契約法律關係等語，尚屬無據。至原告雖請求本院命被告或第三人提出勞動契約、勞工名冊、勞工名卡、工資清冊、出勤紀錄、請假卡或休假紀錄、計畫人員工資表、帳簿憑證、會計紀錄、工作紀錄簿等文書，然原告就兩造間有僱傭關係存在之事實應負舉證責任，已如前述，且被告亦表示無從提供該等文書，故本院認並無命被告或第三人提出之必要，附此敘明。　⒊又原告主張張庭瑜與被告間有僱傭關係存在乙節，固據其提出被告109年12月7日巨字第109120004號函、台北市電腦商業同業公會112年4月6日電會字第1120001574號函暨檢附之計畫申請表、國際創業聚落示範計畫巨量移動科技有限公司期中報告、國際創業聚落示範計畫補助巨量移動有限公司結案報告、經濟部中小企業處112年7月3日中企創字第1120001 5400號函暨檢附之第二年度經費需求總表、國際創業聚落示範計畫帳務查核摘要與研發人員替換、待聘人員聘任變更表、國際創業聚落示範計畫帳務查核摘要與工時紀錄表、108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局112 年8月4日保費資字第11260220640號函、就保職保被保險人投保資料表（明細）、就業保險退保申報表為憑（見本院卷第26頁、第51至79頁、第249頁、第292至294頁）。然查：　⑴被告於系爭計畫案所提出包含原告、張庭瑜在內之人事相關資料是否為真，並非無疑，已如上述。　⑵又依原告所提出系爭計畫案之計畫申請表（見本院卷第54頁），張庭瑜參與分項計畫及工作項目為「臨床專案管理」，而原告另主張張庭瑜自108年5月起擔任被告「專案管理師」，然原告迄未能舉證張庭瑜曾提出與上開職務內容或工作內容相符之勞務給付予被告之證據；另依原告所提出之債權讓與證明暨通知書（見本院卷第80至81頁），其上記載：「張庭瑜受雇擔任巨量移動科技有限公司勞工（缺血型心臟病AI 分析判斷系統專案管理師、副研究員、助理研究員…），期間13個月以上，因此，該公司承諾給付張庭瑜每月薪資新臺幣81,000元、122,000元或其他金額…」、「張庭瑜受雇擔任巨量移動科技有限公司勞工（缺血型心臟病AI分析判斷系統專案管理師、副研究員、助理研究員…），該公司承諾給付張庭瑜每月薪資新臺幣81,000元、122,000元或其他金額…」，若張庭瑜確與被告有達成僱傭契約意思表示合致，對於勞動條件中薪資之重要之點，應有明確金額或得以確定金額之方式，然張庭瑜記載8萬1,000元、12萬2,000元或其他金額，既非明確或可得以特定之數字，則張庭瑜與被告間是否確存在僱傭契約法律關係，即有疑義。　⑶再者，被告辯稱因發現伊人力不足，便商請張庭瑜參與系爭計畫案，然由於張庭瑜並非伊公司職員，除姓名外，其餘學經歷等資料係張庭瑜自行撰寫完畢後，伊直接謄寫於報告書中提供予經濟部中小企業處等語（見本院卷第126頁），姑不論系爭計畫案中關於張庭瑜之學經歷、擔任職務…等資料究竟是由何人撰寫，若依被告所稱張庭瑜並非其職員，僅因人力不足遂將張庭瑜之資料（含姓名、職稱、平均月薪等）填載於計畫申請表等相關表單、期中報告、結案報告等文書上，用以向經濟部中小企業處申請經費補助，實可能有自陷於刑事犯罪之疑慮（至於是否成立刑事犯罪尚待權責機關調查、審理而認定），被告卻仍為上開陳述，則其所辯內容，尚非不可採。　⑷至被告曾申報如本院卷第249頁所示所得人姓名為張庭瑜之10 8年度薪資所得，然金額僅有16萬2,000元，109年度之後即無申報所得人姓名為張庭瑜之薪資所得，即難僅以該一年度之申報資料，遽認張庭瑜與被告間存在僱傭契約法律關係。另被告雖曾於108年6月14日至109年10月5日為張庭瑜投保就業保險（見本院卷第68至70頁），然此與原告所主張之僱傭關係存續期間不符，是尚難單憑被告有為張庭瑜投保就業保險之事實，即謂張庭瑜與被告間係屬僱傭關係。　⑸綜上，原告所舉前揭證據尚不足以證明張庭瑜係受僱於被告，擔任如附表一「職稱」欄所示職務，原告復未能舉其他事證證明張庭瑜與被告間有僱傭關係存在，則原告主張：張庭瑜自108年5月起受僱於被告，擔任專案管理師，與被告存有僱傭契約法律關係等語，尚屬無據。至原告雖請求本院命被告或第三人提出勞動契約、勞工名冊、勞工名卡、工資清冊、出勤紀錄、請假卡或休假紀錄、計畫人員工資表、帳簿憑證、會計紀錄、工作紀錄簿等文書，然原告就張庭瑜與被告間有僱傭關係存在之事實應負舉證責任，已如前述，且被告亦表示無從提供該等文書，故本院認並無命被告或第三人提出之必要，附此敘明。　㈡原告請求被告給付工資、特別休假未休工資、加班費，有無理由？　　承上所述，兩造間、張庭瑜與被告間既未存有僱傭關係，被告自無庸對原告、張庭瑜負雇主之義務，是原告依勞基法第 22條第2項、第24條第1項、第38條第4項與債權讓與之法律關係，請求被告給付伊與張庭瑜如附表二、三所示任職期間之工資、特別休假未休工資、加班費，即屬無據，不應准許。五、從而，原告依勞基法第22條第2項、第24條第1項、第38條第 4項與債權讓與之法律關係，請求被告給付760萬8,000元及分別自如附表二、三「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，非屬正當，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：原告主張其等勞動條件（單位：時間/民國；金額/新臺　　　　幣）編號姓　名任職起始日職　稱月薪 1 黃夢妮 103年7月1日產品處副總 107年度196,000元，至108年2月前為194,000元，至108年11月為195,000元 2 張庭瑜 108年5月專案管理師 122,000元附表二：原告主張被告積欠黃夢妮之項目、金額（單位：金錢/ 　　　　新臺幣、時間/民國，見本院卷第404頁）年度薪資特休未休工資加班費利息起算日 108年 1,753,492元 97,500元 270,750元 113年5月24日 109年 2,320,000元 97,500元 202,521元 113年5月24日 110年 2,340,000元 97,500元 0元 113年5月24日 111年 2,340,000元 97,500元 0元 113年5月24日 112年 2,340,000元 97,500元 0元 113年5月24日 113年1月至4月 780,000元 0元 0元 113年5月24日 113年5月 195,000元 0元 0元 113年6月1日 113年6月 195,000元 0元 0元 113年7月1日 113年7月 195,000元 0元 0元 113年8月1日 113年8月 195,000元 0元 0元 113年9月1日 113年9月 195,000元 0元 0元 113年10月1日 113年10月 195,000元 0元 0元 113年11月1日 113年11月 195,000元 0元 0元 113年12月1日 113年12月 195,000元 104,000元 0元 114年1月1日附表三：原告主張被告積欠張庭瑜之項目、金額（單位：金錢/ 　　　　新臺幣、時間/民國，見本院卷第405頁）年度薪資特休未休工資加班費利息起算日 108年 814,000元 0元 0元 113年5月24日 109年 1,464,000元 12,200元 0元 113年5月24日 110年 1,464,000元 28,467元 0元 113年5月24日 111年 1,464,000元 40,667元 0元 113年5月24日 112年 1,464,000元 56,933元 0元 113年5月24日 113年1月至4月 488,000元 0元 0元 113年5月24日 113年5月 122,000元 0元 0元 113年6月1日 113年6月 122,000元 0元 0元 113年7月1日 113年7月 122,000元 0元 0元 113年8月1日 113年8月 122,000元 0元 0元 113年9月1日 113年9月 122,000元 0元 0元 113年10月1日 113年10月 122,000元 0元 0元 113年11月1日 113年11月 122,000元 0元 0元 113年12月1日 113年12月 122,000元 56,933元 0元 114年1月1日

2025-03-17

TPDV-113-重勞訴-65-20250317-2

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第40號原告劉柏笙訴訟代理人劉昌樺律師被告劉柏麟即信昌水電材料工程行訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰陸拾柒元及自民國一一三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣貳萬陸仟捌佰陸拾柒元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。被告應發給載有原告之姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰捌拾元由被告負擔新臺幣伍仟貳佰玖拾伍元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，餘新臺幣陸佰捌拾伍元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張（起訴狀到院日：民國113年7月9日）：兩造係親兄弟，原告是弟弟，於109年5月1日起受僱於哥哥開設之信昌水電材料工程行，擔任工地現場領班，月薪為新臺幣（下同）3萬9,000元、每日工時為08：00～17：00，及至113年5 月6日被告以發現原告擅自早退、多次偽造文書、偽造出勤紀錄云云為事由，藉詞開除原告，當然不為原告同意，109 年5月15日被告寄發竹北郵局第174號存證信函，表示解除原告一切職務並要求原告於月底前，歸還所謂該事業單位之資產，經原告以113年5月28日竹北成功郵局第182號存證信函回覆，原告同時要求被告應給付盈餘、給付積欠款項、返還捲揚機無線器及遙控器1組，但遭被告斷然拒絕。兩造曾於1 13年6月19日經新竹縣勞資爭議調解不成立，不過在此之前，原告方面業以113年6月4日律師通知函、翌日函達，引用勞動基準法第14條第1項第6款規定，向雇主即被告發動終止權而合法終止兩造間之勞動契約，因此被告仍應給付原告應領113年4～6月薪資共7萬2,146元、特休未休112年度7天與11 3年度14天共21日之折合工資2萬7,300元，並發給資遣費7萬 9,842元及開立非自願離職證明書，且應返還屬於原告所有、僅係提供該事業單用使用之捲揚機無線器及遙控器1組，暨按六、四比例之約定，分配113年2～5月期間盈餘共15萬7, 802元×40％，即分配6萬3,121元之盈餘於原告，還有被告應給付原告關於被告應為原告投保健保而未投保之損害賠償7, 600元，又依法也應該為原告補為提繳勞退金至原告設於勞工保險局之專戶等語，爰依現行保障勞工之法令與兩造間之契約關係和侵權行為法則（經具體引用民法第184條第2項）及民法保護所有權能之規定，聲明：1、被告應給付原告30 萬9,960元（①7萬2,146元＋②2萬7,300元＋③7萬9,842元＋④6萬3 ,121元＋⑤7,600元＝25萬0,009元。根據原告訴訟代理人隨起訴狀查報本件金錢請求＋補為提撥勞退金，其訴訟標的金額合計為：27萬6,876元。25萬0,009元＋2萬6,867元＝27萬6,87 6元，見本院卷第17頁律師文件。並經原告訴訟代理人於最後期日當庭將上開誤寫誤繕30萬9,960元更正，見本院卷第2 01頁筆錄第29行及第207頁民事爭點整理狀、民事訴訟法第2 56條規定參看），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、被告應提撥1萬9,248元（起訴狀上相關第二聲明並非記載2萬6,867元）至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。3、被告應開立非自願離職證明書於原告。4、被告應將捲揚機無線器及遙控器返還原告（迭據原告訴訟代理人隨狀查報本項訴訟標的金額為：7,500元，見本院卷第17頁、212頁律師文件）。5、原告願供擔保請准宣告假執行。6、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被告確實是原告親弟弟，被告出監後找不到工作，媽媽看身為哥哥的被告，經營信昌水電材料工程行，事業小成，於是開口請被告幫忙原告，兩造間固有簽署如本件起訴狀原證1之契約書，但實際上兩造間是承攬法律關係，並不是勞動契約，原告承攬被告於「極致惠友」工地之工務，是被告將涉及該工地工程施作品質之監管事務，轉包給自己的親弟弟即原告，讓原告可以維持生活，因為原告沒有申請商號但又想要勞保與將來的勞退年資，所以被告才將原告掛名在信昌水電材料工程行，被告否認有為原告提繳勞退金之義務，且兩造絕對不是說兄弟間誰有在僱用誰，所以沒有給付特休未休折合工資及資遣費（分別指後述第②、③筆錢）與開立非自願離職書的問題，現在是原告出勤不正常，在「極致惠友」工地屢屢遲到早退、影響工務，經被告柔性親情相勸，原告非但不改善，甚至不認錯，無奈之下，被告才結束兩造間之承攬關係。退步言之，即令假設法院係僱傭關係，那麼被告所發之113年5月15日存證信函，已合法引用勞動基準法第12條第1項第4款規定，合法終止彼此間之勞動契約，還有原告請求數字是7萬2,146元這筆錢（後述第①筆錢），先前經過兩造協議，同意以原告積欠被告20萬元之借款，互為抵銷殆盡；原告請求數字是6萬3,121元這筆錢（後述第④ 筆錢），依原告提出證明方法即起訴狀附原證7，僅係工地監管即原告表列之工程支出項目費用，不能證明有盈餘；原告請求數字是7,600元這筆錢（後述第⑤筆錢），不知道原告請求權基礎什麼？也不明白原告所稱應保健保而未保所生損害，內容到底是什麼。又，原告所稱物品本來就是事業單位的物品，原告自行加裝無線器及遙控組於捲揚機之上，依民法第812條第2項規定，所有權應歸屬於被告等語，資為抗辯，爰答辯聲明：1、原告之訴及其假執行之聲請駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院聽取兩造陳詞暨調查審理全部卷證後，結果如下：（一）按，民法第482條僱傭之定義：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」。又，勞動基準法第22項第2項定有：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」。查，兩造間為親兄弟並於109 年5月1日簽署信昌水電材料工程行勞動契約書1件，約定原告自109年5月日1日起、月薪3萬9,000元（本院備註：換算為1,300元/每日）、☑隔週休制、工作時間08：00～17 ：00其中12：00～13：00為休息時間、每週不得超過50小時、同意配合甲方即被告之工時要求，或併採調整部分國定假日之方式協議調配工時（見原證1、本院卷第21頁），而本件對於原告主張被告迄今仍未給付其113年4月份薪資2萬7,904元乙情（見起訴狀第4頁倒數第8行、本院卷第 10頁），既未據被告證明此一積極清償之事實，依舉證責任分配法則，即應為不利於雇主即被告之認定；又對於原告主張被告迄今仍未給付其113年5月份全月但經勞工自動扣除故不含5月6日該當日薪資3萬7,742元乙情（見起訴狀第4頁倒數第8行、本院卷第10頁），根據原告於起訴前之 113年6月19日、起訴後之113年8月14日，兩度迭稱其本人做到113年5月6日等語明確在卷（見113年6月19日新竹縣政府勞資爭議調解紀錄、本院卷第37頁；113年8月14日本院言詞辯論筆錄、本院卷第78頁第10行），故5月份欠薪，僅得計算113年5月1～5日共5日而為6,500元；至原告起訴時一併請求113年6月1日～5日共5日之薪資，無非係原告訴訟代理人誤解所致（見本院卷第79頁第1行，原告訴訟代理人答稱：最後工作日113/6/5），茲勞工未為任何勞務給付提供之準備，自無從受領相應之勞動報酬，此節甚為明顯。是以，本件原告請求之第①筆錢，僅能於3萬4,40 4元範圍內認列（2萬7,904元＋6,500元＝3萬4,404元）。另，被告抗辯經雙方協議，以借款相抵乙節，未經提出法令依據或勞雇間曾為合意如此辦理之證明，則仍應依前開勞動基準法第22條第2項前段之規定，而為全額之給付。（二）次按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依規定給予特別休假，為勞動基準法第38條各項所明定，其中第5項規定：「雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。」、第6項則規定：「勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。」。查，依本院已提示調查而不為兩造爭執其形式真正之113年2月4日週日LIME對話記錄：「（甲○○：）可以麻煩你餘額紅利算15萬元先還瑋璇好嗎？（信昌水電-劉柏麟：）可以，盈餘修正為367272×40％＝146909。（甲○○：）不夠的可否先從一月薪扣一些過去？（信昌水電-劉柏麟）可以。（甲○○：）好的謝謝、剛才有收到人資薪資條通知、不過我上去人資系統查詢不到。（信昌水電-劉柏麟：）重置了、你再看看。（甲○○：好喔謝謝）語音通話」（見原證13，本院卷第169頁），可見兩造間之法律關係，確實符合前開民法第482條僱傭之定義，因此由被告按月給薪，並由被告設有人資系統以供勞工查閱與核對內容，故被告抗辯兩造間為承攬法律關係乙節，非為真實，不足為取。惟查，本件原告請求之第②筆錢，依其起訴狀記載為：112年5月1日～113年4月30日還有7天特休、113年5月1日起有14天特休，以上共21日，而為2萬7,300元(見起訴狀第4頁第1～10行、本院卷第10頁；原告方面續為提出民事準備㈡狀仍堅持共21天、見本院卷第194頁)，然依原告方面隨狀提出之「信昌水電材料工行113年04月-甲○○」1件，電腦列印內容登載為：「姓名：甲○○、職稱：現場領班、帳號：（略）、發放日期：0000-00-00、到職日期：0000-00-00、結算區間：0000-00-00～0000-00-00、本期可休時數：128、已休：72、剩餘：56、待簽時數：0、待簽通過後剩餘時數：56、可請休期間：0000-00-00～0000-00-00」（見起訴狀檢附原證11最後1張、本院卷第157頁），故本項僅得以7日列計即56小時÷8小時/日＝7日），亦即僅能認列9,100元（1,300元/每日×7日＝9,100元，併參前述113年6月19日新竹縣政府勞資爭議調解紀錄，雙方爭議事項第⑶點：勞方之特休未休薪資計9,100元，39,000/30日x7天、本院卷第37頁倒數第7行）。（三）再按，勞工退休金條例第12條「（第1項）勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。（第2項）依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。（第3項）選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第十七條、第五十五條及第八十四條之二規定發給。」。查，被告於113年5月15日寄發竹北郵局第174號存證信函以：「甲○○偽造113年5月6日出勤紀錄和利用職務侵占公司資產」「甲○○不得再踏入公司承攬的工程項目工作地點，即惠友-極致惠友新建工程」「根據公司的勞動合同條例，已經解除了甲○○在公司職務」（見原證2、本院卷第27 頁），本院審酌原告年資已有多年，有前述原證11：電腦列印內容登載「到職日期：0000-00-00」在卷可佐，而僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。又，勞基法第12條第1項第4款固有定有勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，惟所謂情節重大，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條例是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之情節重大其要件，是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準。因此，縱使任職多年之原告，有單日出勤紀錄失真情形，復再假設原告有被告方面所謂利用職務侵占資產（應指：字卡塑膠板、並非捲揚機，見後述原證5律師函、本院卷第43頁），依其作為態樣與對雇主所營事業所生之危險程度，尚且不足達到懲戒性解僱之標準。雖被告方面具狀補稱原告係屢屢遲到早退，並臚列出勤不正常與曠職之日期（見民事答辯狀第2頁㈠～㈣、本院卷第86頁，及114年1月23日提出到院之民事陳報狀與附件、本院卷第215～229頁），惟被告於民事答辯狀續稱：「㈤上開原告多次違規情事，被告本於手足之情，多次柔性勸導而仍不改善，然原告違規行為已造成業主不滿，被告實係無奈才依前開規定終止兩造契約關係，而兩造勞動契約關係既經被告以原證2所示存證信函終止。原告之113年6月5日間以原證5存證信函終止勞動契約，且依勞動基準法第14條規定請求資遣費，自無理由」（見本院卷第87頁第5行止），原告則回應以：被告所言自相矛盾、縱有如斯，被告也未踐行調查及調職、停薪懲處或進行協商（見民事準備㈢狀第3頁、本院卷第23 2頁），可見被告並未對於原告施以具體改善計畫，亦無施以任何較低程度之懲戒處分，例如：警告、記過、降薪 …，是前開原證2所示113年5月15日竹北郵局第174號存證信函所為之終止，因悖於解僱最後手段性，而為違法解僱；反之，勞方委請律師引用勞動基準法第14條第1項第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」之律師通知函，業於113年6月4日隨竹北成功郵局第1 90號存證信函於翌日函達（雙掛回執附於本院卷第45頁），由勞方發動終止權並已合法生其效力（見本院卷第43頁、原證5律師函全文）。故而本件原告請求之第③筆錢，其月平均工資為3萬9,000元、自109年5月1日開始任職，至事由發生日即113年6月5日止，以94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資，為4年1個月又5天，新制資遣基數為2 又35/720年，新制資遣基數計算公式：([年＋(月＋日÷30)÷ 12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費7萬9,896元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下4捨5入），原告於此範圍內之7萬9,842元為請求，亦無不可。（四）復按，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或任為解釋。查，依前揭113年2月4日週日LIME對話記錄，已足證明兩造兄弟齊心於家族事業之時，確實有「餘額紅利分配六四計算、原告比例為40％」之約定（見原證13，本院卷第169頁），且此約定未設期限並已實際分配至113年1月份（同上卷頁）。查，本件第④請求乃原告113年5月6日（不含當日）以前，兩造兄弟仍齊心於家族事業期間即113年2月1日～113年5月5日之盈餘分配請求，茲據當事人、代理人於最後期日在庭稱：「（法官問：對於112/12結算為止的盈餘分配，根據原告提出的資料是用15萬整數，其實是367272*40％＝146909，由被告取整數到再從原告當月的薪資也就是本院卷151頁扣掉3091 (這頁的綠色螢光筆是提出人自己標的）。對於上開事實，被告有無爭執？）被告訴訟代理人答稱：對數字及及金額計算不爭執。（法官問：原證七、卷49頁，相關金額113/4/30，48504，也就是出現在113/5/6週一的這個金額；而上開109298元就是113/5/6週一電腦打字收入金額000000-0000 (見該頁表格最左下方：本月支出）。所以000000-0000＝109298；109298＋48504＝157802。157802×40％、請看起訴狀第五頁、得出63121元。原告本人這樣的計算就是你的計算式？）原告答稱：是。（法官問：所以表院卷177頁，有壹張113/4/29，118714元的發票，就是原證七表格講的118418這筆收入？）原告訴訟代理人、原告答稱：是。（法官問：原告講的這筆118418的收入確實已經進入被告帳戶？）被告訴訟代理人答稱：是，確實有收到。」等語在卷（見最後筆錄第3頁、本院卷第203頁），再經本院檢視原證七並細譯該份原證七EXCEL依其時序，有上至下共4列，其中上方第1列最後為「負52417」、其次第2列最後為「負44872」，均表示「無」盈餘可分，及至第3列最後止於「正48504」、日期為「113/4/30」，並無暴增，但在原證2即被告113年5月15日竹北郵局第174號存證信函之前10日，於113年5月5日即最末列第4列倒數第2格為「正39384」，未見異常。惟翌日（5月6日）突然列進1筆「118418」的收入，此筆款項見於原證七EXCEL共4列最後1列之最後1格，以下即為空白，對此被告訴訟代理人答稱確實有收到這筆118418的收入如上，可知至此結算盈餘金額為「正39384＋118418＝157802」，而該15萬7,802元同以40％進行分配，是為6萬3,120.8元，小數點以下4捨5入取整數，則本件第④筆錢確實如原告所稱，係：6萬3,121元無誤。（五）末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。侵權行為應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。又，原告應就上開成立要件負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查，原告起訴主張其本人於109年5月1日～109年8月31 日之月投保金額為4萬0,100元，故其每月應繳納1,900元健保費，109年5～8月份有4個月，所以1900×4＝7600，被告原應負擔此7600元云云（見起訴狀第7頁、本院卷第13頁，及民事爭點整理狀第4～5頁、本院卷第210～211頁），對此被告抗辯：「未見原告說明此項7600之請求權基礎？所受損害為何？難認此部分主張有理由」各語在卷（見民事答辯狀第3頁、本院卷第87頁），本院也難以理解原告此項主張內容及其舉證情形，故本項全數剔除。四、綜上，原告請求第①～⑤筆共25萬0,009元，依上開調查審理結果，於18萬6,467元範圍內及遲延給付利息之請求，為有理由，應予准許（①3萬4,404元＋②9,100元＋③7萬9,842元＋④6萬3 ,121元＋⑤0元＝18萬6,467元。利息部分，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參看及本院送達證書卷起訴狀繕本送達回證1紙參見），逾此範圍之本、息請求，均無理由，應予駁回。暨依勞工退休金條例第6條第1項、第 14條第1項、31條第1項併參最高法院101年度台上字第1602 號判決之意旨，原告求為補為提撥勞退金至專戶，經勞動部勞工保險局113年9月3日保退三字第11310241040號函覆該單位尚應補提繳及繳納劉君之勞工退休金金額為2萬6,867元（ 1萬1,870元＋1萬4,997元，見本院卷第95頁覆函正本1件），並經原告方面具狀更正，原起訴狀相關訴之聲明第二項記載「19248」，更正此項聲明為「26867」（見民事爭點整理狀第1頁、本院卷第207頁），應屬有據，爰予准許，而被告以承攬法律關係云云，抗辯如上，不為本院所採，業如前述。又，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第30條規定各款情事之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主不得拒絕，就業保險法第11條第3項、勞動基準法第19條分別定有明文。又，勞動基準法施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟參酌就業保險法第25條第4項所定有關離職證明文件所應記載事項包括「申請人姓名、投保單位名稱及離職原因」，是原告請求被告開立載明原告姓名、身分證字號、出生年月日及離職原因為非自願離職（前述原證5律師通知函：勞動基準法第14條第1項第6款、離職當月工資3萬9,000元、最後工作日113年5月6日但不含當日、勞動契約終止生效日為函達翌日113年6月5日）之服務證明書予原告，洵屬有據，亦應准許。另，所有物返還請求即求為返還所稱價值為7, 500元之捲揚機無線器及遙控器（見起訴狀訴之聲明第四項、本院卷第7頁。民事爭點整理狀更正後聲明第四項、亦同，見本院卷第207頁），經本院檢視本件起訴狀證物最後1頁「編號：013448」，該張單據經手寫：「品名1：捲揚機用。品名2：無線換盒、數量1。金額：7500。」並蓋用「永勝行五金工具有限公司統一發票專用章」，惟可併見「台照（空白）」「簽收（空白）」「日期：113年6月24日」（見本院卷第59頁原告提出證物），此紙於原告非自願離職之後，方為取得且未記載買受人之證物，不能證明物品具體內容、件數及所有權屬等情如原告方面所述，故本件原告併依民法關於物上所有權之保障規定，一併訴請求為返還物品，無從准許，應連同前開不能准許之本、息請求部分，一併駁回。至前開原告金錢請求勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1 、2項規定，分別為准、免假執行之宣告（雇主部分由本院並酌定相當之擔保金額），而原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　六、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為27萬6,757元（見前述本院卷第17頁律師文件），應徵第一審裁判費2,98 0元（其中部分得依勞動事件法第12條第1項規定為暫免一部繳納），再加計原告請求被告開立非自願離職證明書，屬非財產權之訴訟，此部分應依起訴時民事訴訟法第77條之14之規定，徵收3,000元，合計本件應徵收第一審裁判費5,980元，業據原告預繳4,993元，有綠聯收據乙紙存卷，訴訟過程中未發生其他訴訟費用，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，按兩造勝、敗比例，定其負擔，爰如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。若原告方面對於駁回部分，全部不服提起上訴時，請依修正後費率，預繳上訴費新臺幣2,250元；若被告方面對於敗訴部分，全部不服提起上訴時，請依修正後費率，預繳上訴費新臺幣1萬1,700元（財產權部分上訴利益為新臺幣21,334元。186,467＋26,867＝213,334；非財產權部分依修正後費率，上訴費用為新臺幣6,750元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-14

SCDV-113-勞訴-40-20250314-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第578號原告王○欣（真實姓名年籍詳卷）王○慶（真實姓名年籍詳卷）Ａ男（真實姓名年籍詳卷）兼共同法定代理人羅○珍（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人饒斯棋律師複代理人張佑聖律師被告楊國政金盟交通股份有限公司上一人法定代理人高榮春上一人訴訟代理人陳亮佑律師上列原告因被告楊國政不能安全駕駛致死等案件（111年度交訴字第85號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度交附民字第128號裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告王○欣新臺幣貳佰參拾伍萬零陸佰伍拾陸元，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告王○慶新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟肆佰陸拾元，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告Ａ男新臺幣貳佰捌拾參萬參仟壹佰肆拾貳元，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告羅○珍新臺幣貳佰貳拾貳萬貳仟零玖拾元，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十八，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣貳佰參拾伍萬零陸佰伍拾陸元、貳佰肆拾伍萬陸仟肆佰陸拾元、貳佰捌拾參萬參仟壹佰肆拾貳元、貳佰貳拾貳萬貳仟零玖拾元，依序各為原告王 ○欣、王○慶、Ａ男、羅○珍預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告Ａ男（真實姓名年籍詳卷）係民國000年0月生，為未滿18歲之少年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別其身分之真實姓名年籍及住居所等資料；又因原告王○ 欣（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、原告王○慶（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）為Ａ男之手足，原告羅○珍（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷）為Ａ男之母，訴外人王○芳（真實姓名年籍詳卷）為王○欣、王○慶及Ａ男之父及羅○珍之配偶，若於判決上記載渠等真實姓名、年籍資料，亦有揭露Ａ男身分資訊之疑慮，爰將王○欣、王○慶、羅○珍、王○芳及Ａ男等5人之姓名、出生日期及住居所等相關資訊均予以遮隱。二、被告甲○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告甲○○於111年7月1日17時18分為警採尿時回溯96小時內之某時許施用甲基安非他命，並處於該毒品藥性作用階段而不能安全駕駛之狀態下，卻仍於111年7月1日3時許，無駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號營業貨車曳引車(下稱系爭車輛)上路，於111年7月1日9時40分許，沿台61線道路由南往北直行，行經苗栗縣通霄鎮台61線北上122公里處，因疏未注意車前狀況，且在服用毒品後操控車輛能力已受影響，適王○芳駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車停靠該處預備施工，被告甲○○不慎自後方追撞上開小貨車，致王○芳因胸腹部挫傷合併右胸肋骨多處骨折而創傷性血胸合併外傷性休克死亡（下稱系爭事故）。而被告甲○○所駕駛之系爭車輛標示有「金盟交通股份有限公司」字樣，顯見其肇事時係受僱於被告金盟交通股份有限公司（下稱金盟公司），則被告甲○○因執行職務不法侵害他人之權利，被告金盟公司即應負僱用人連帶賠償責任。㈡、茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈殯葬費用：　　原告羅○珍為王○芳支出喪葬費用新臺幣（下同）19萬7,090 元及納骨塔費用2萬5,000元，共計22萬2,090元。　⒉扶養費用: 　　於系爭事故發生時，王○欣、王○慶、Ａ男分別為王○芳之未成年子女，羅○珍為王○芳之配偶，是王○欣、王○慶、Ａ男及羅○ 珍於系爭事故發生時，均為王○芳依法負有扶養義務之人，渠等因王○芳死亡而不能受扶養，爰請求扶養費用項目如下：　⑴王○欣之扶養費：王○欣於王○芳死亡時年僅16歲，於滿20歲前尚有3年又4月，有受扶養之必要，又王○欣之扶養人除王○芳外，尚有羅○珍，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/ 2，並依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算後之扶養費總額為35萬4,316元。　⑵王○慶之扶養費：王○慶於王○芳死亡時年僅15歲，於滿20歲前尚有4年又5月，有受扶養之必要，又王○慶之扶養人除王○芳外，尚有羅○珍，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/ 2，並依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算後之扶養費總額為45萬8,535元。　⑶Ａ男之扶養費：Ａ男於王○芳死亡時年僅11歲，於滿20歲前尚有 8年又9月，有受扶養之必要，又Ａ男之扶養人除王○芳外，尚有羅○珍，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/2，並依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算後之扶養費總額為83萬3,142元。　⑷羅○珍之扶養費：羅○珍於王○芳死亡時為44歲，依109年全國簡易生命表（女性）所載，尚有平均餘命41.21年，扶養義務人除王○芳外，尚有王○欣、王○慶及Ａ男3人，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/4，並依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算後之扶養費總額為127萬6,771 元。　⒊精神慰撫金部分：　　王○欣、王○慶、Ａ男、羅○珍與王○芳間親子、夫妻感情深厚，卻無端遭喪父、喪夫之痛，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦深鉅，爰請求被告連帶賠償精神慰撫金各200萬元。㈢、爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第192條及第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告應連帶給付羅○珍349萬8,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告應連帶給付王○欣235萬4,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊被告應連帶給付王○慶245萬8,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋被告應連帶給付Ａ男283萬3,142元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠、被告甲○○則以：原告請求之金額太高，且不能由伊負全部肇事責任，若非王○芳施作時未標示或警示，且將施工車輛停在槽化線，亦不致發生事故等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告金盟公司則以：甲○○並非受雇於伊公司，系爭車輛為訴外人陳杰青靠行登記於伊公司名下，於領取車輛牌照後，系爭車輛則交由陳杰青自行營業，盈虧均由陳杰青自負，伊與甲○○間並無僱傭關係；又原告羅○珍非不能維持生活而無謀生能力之人，故否認原告羅○珍扶養費之請求；另原告所主張之精神慰撫金數額均過高，並請審酌王○芳於事故發生時是否與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。而自認乃當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實或積極而明確的表示「不爭執」之謂，是以就訴訟標的必須合一確定之共同訴訟人中之一人，對於他造主張不利於己之事實為自認者，乃不利於共同訴訟人之行為，依上開規定，對於共同訴訟人全體應不生效力；惟法院為判決時，就此自認之行為，非不得加以斟酌，依自由心證判斷其事實之真偽（最高法院96年度台上字第2575號、100年度台上字第1355號判決意旨參照）。本件因訴訟標的之法律關係對於被告必須合一確定，故被告金盟公司雖不爭執原告所主張除原告各得請求之精神慰撫金與原告羅○珍之扶養費金額外所得請求之金額，然因被告甲○○於刑事附帶民事事件之準備程序中曾爭執原告請求數額過高，是依前揭規定，被告金盟公司對原告主張得請求金額之自認，對全體不生效力，本院自不受其拘束，合先敘明。㈡、被告甲○○應對原告負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第3款亦有明文。經查，原告主張被告甲○○施用甲基安非他命後，於上開時、地駕駛系爭車輛，因未注意車前狀況而撞擊王○芳停放之上開小貨車，致王○芳因胸腹部挫傷合併右胸肋骨多處骨折而創傷性血胸合併外傷性休克死亡等情，業經本院以111年度交訴字第85號刑事判決判處被告犯服用毒品不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪確定，亦據本院依職權調取相關刑事卷宗核閱無誤，是此部分事實，堪以認定。據此，原告主張甲○○應依上開規定負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。㈢、被告金盟公司應依民法第188條第1項規定與被告甲○○負連帶賠償責任：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。而民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院111年度台上字第737號判決、112年度台簡抗字第254號裁定意旨參照）。又目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，又無從分辨該車輛是否他人靠行經營者，該車輛之司機即係受僱於該交通公司服勞務。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院92年度台上第779 號判決意旨參照）。經查，系爭車輛之右側前車門印有「金盟交通股份有限公司」字樣一節，為被告金盟公司所不爭執（見本院卷第82頁），並有道路交通事故照片7張、系爭事故照片在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第614 9號卷第97至103頁；本院111年度交附民字第128號刑事卷【下稱附民卷】第25頁），則客觀上由該系爭車輛外觀自足以使一般人認為該車輛屬被告金盟公司所有，該公司亦藉由靠行契約擴展商業活動範圍，相較於外部第三人，更有能力藉由保險或監督機制，分散系爭車輛於營業過程中所生風險。至系爭事故雖非由陳杰青自行駕車所致，然被告甲○○既係經陳杰青同意、有權駕駛系爭車輛之人，客觀上應認甲○○係為被告金盟公司服勞務之受僱人，方足以保護用路人之安全；甚且，參諸被告金盟公司於111年4月5日曾傳訊息予陳杰青表示：「阿Y（按：即甲○○）不是有駕照嗎？怎麼會被開這張罰單呢？」；於同年月6日復向陳杰青表示：「阿Y他只有筆試過，路考又還沒過，所以就是無照駕駛，車絕對不可以讓他開，否則雖有保險但是就不能理賠」等情，有被告金盟公司與陳杰青之通訊軟體LINE對話紀錄存卷可查（見本院卷第109至110頁），亦證被告金盟公司知悉被告甲○○為系爭車輛之駕駛人，甚而要求不得再讓被告甲○○駕駛系爭車輛，而對系爭車輛駕駛人之資格有監督之事實，是原告主張被告金盟公司應依民法第188條第1項前段規定負僱用人之連帶賠償責任，並無不合。　⒉再按民法第188條第1項，就僱用人選任受僱人及監督其職務之執行具有過失暨其過失與損害之發生，具有因果關係，係採雙重推定之規定。倘僱用人主張其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害而不負賠償責任者，自應由僱用人負舉證責任（最高法院101年度台上字第1771號判決意旨參照）。被告金盟公司雖辯稱：若認伊應盡監督之責，於伊先前接獲交通違規通知單得知陳杰青僱請被告甲○○為司機，且被告甲○○之駕照業已經吊銷後，伊隨即發訊息要求陳杰青不可以再讓被告甲 ○○駕駛系爭車輛一節，可知伊亦已盡監督之責等語（見本院卷第91至95頁）。惟被告金盟公司於得悉被告甲○○係無照駕駛系爭車輛後，僅單純以傳訊息之方式請陳杰青不得再讓被告甲○○駕駛系爭車輛，而未採取如終止靠行契約等其他積極防止之措施，難認被告金盟公司就其主張選任受僱人及監督受僱人職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害一事，已盡舉證責任，是被告金盟公司上開所辯，礙難採憑。㈣、原告所得請求之損害賠償項目：　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。是就原告所得請求之損害賠償項目及金額分述如下：　⒈原告羅○珍請求喪葬費用部分：　　查原告主張羅○珍於王○芳因系爭事故死亡後，為其支出喪葬費用19萬7,090元及納骨塔費用2萬5,000元等節，業據其提出喪葬費用收據、萬善祠管理委員會感謝狀等件為證（見附民卷第27、29頁），核屬必要支出。是原告羅○珍請求被告賠償喪葬費用22萬2,090元（計算式：197,090＋25,000＝222, 090），洵屬有據。　⒉原告請求扶養費用部分：　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條第1項、第2項分別定有明文。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（最高法院106 年度台上字第1666號、107年度台上字第2183號判決意旨參照）。查: 　⑴原告羅○珍請求所受扶養費損害部分: 　　原告羅○珍為王○芳之配偶，於00年0月0日生，有戶籍謄本附卷可參（見附民卷第17頁）。原告羅○珍於本件侵權行為發生時即111年7月1日為44歲，依勞動基準法第54條規定，尚未達強制退休年齡65歲。其次，原告羅○珍名下雖無不動產或車輛等恆產，惟其於111年8月5日後投保於苗栗縣檳榔製造加工業職業工會，111年至113年間投保薪資分別為2萬5,2 50元、2萬6,400元、2萬7,470元等情，則有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料表在卷可稽（見個人資料卷），佐以原告羅○珍自承其每月收入約2萬8,00 0元一節（見本院卷第120頁），足認其於年滿65歲法定退休年齡前，並非不能維持生活，亦非屬無謀生能力之人。此外，原告羅○珍復未提出其他證據證明其自65歲以後有何不能維持生活情事，況王○芳為00年0月間出生，倘未因本件事故死亡，則於原告羅○珍65歲退休之際，王○芳亦早逾退休之齡，參諸原告羅○珍未提出其他佐證足資證明王○芳於斯時仍可能有工作能力及收入乙節，揆諸上開規定，其請求被告賠償其所受扶養費之損失，自難遽採。　⑵原告王○欣、王○慶及Ａ男請求所受扶養費損害部分: 　　原告王○欣、王○慶及Ａ男為王○芳之子女，分別為94年10月間、95年11月間及100年4月間生，有戶籍謄本在卷可佐（見附民卷第17頁），而依民法總則施行法第3條之1規定，其等於 112年1月1日前已依法得享有受扶養之權利至20歲，故王○欣、王○慶及Ａ男得請求扶養期間依序至114年10月間、115年11 月間及120年4月間止。原告主張以109年苗栗縣平均每人每月消費支出1萬8,739元作為計算扶養費之基礎（見附民卷第 33頁），每年為22萬4,868元，而王○芳應與配偶羅○珍各負擔對王○欣、王○慶及王○芳之法定扶養義務為1/2，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，計算結果如下：　①王○欣得一次請求自111年7月1日（系爭事故發生日）起至114 年10月間屆滿20歲為止之扶養費金額為35萬656元【計算方式為：(224,868×2.00000000+(224,868×0.00000000)×(3.00 000000-0.00000000))÷2=350,655.0000000000。其中2.0000 0000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(108/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告王○欣請求上開範圍內之35萬656元扶養費用，自屬有據。　②原告王○慶得一次請求自111年7月1日（系爭事故發生日）起至115年11月間屆滿20歲為止之扶養費金額為45萬6,460元【計算方式為：(224,868×3.00000000+(224,868×0.00000000) ×(4.00000000-0.00000000))÷2=456,460.00000000000。其中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000 000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(144/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告王○慶請求上開範圍內之45萬6,4 60元扶養費用，自屬有據。　③Ａ男得一次請求自111年7月1日（系爭事故發生日）起至120年 4月間屆滿20歲為止之扶養費金額為83萬4,517元【計算方式為：(224,868×6.00000000+(224,868×0.00000000)×(7.0000 0000-0.00000000))÷2=834,517.0000000000。其中6.000000 00為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(280/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是Ａ男請求應給付數額83萬3,142元，既未逾上開範圍，自屬可採。　⒊原告請求精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照），至所謂相當金額，應以實際加害情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度定之。查原告為王○芳之配偶及子女，被告因過失致王○芳死亡，衡情足使原告精神上受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償非財產上損害，核屬正當。本院審酌原告羅○珍自陳為小學畢業，目前任職熱炒店計時員工，月收入約2萬8,000元，名下無不動產，自系爭事故後須獨力扶養3名子女；原告王○欣、王○慶均為高中畢業，目前任職火鍋店計時員工，月收入約2萬元；原告Ａ男尚於國中就學中（見本院卷第120至121頁）。而被告甲○○名下有車輛財產2筆（見個人資料卷），現在監服刑，其施用第二級毒品甲基安非他命後，操控車輛能力已受影響，仍無照駕駛系爭車輛上路，復未注意車前狀況，因而發生系爭事故，致王○芳死亡，原告因此所受損害及痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金各200萬元，洵屬正當。㈤、本件無與有過失之適用：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院100年度台上字第1769號判決意旨參照）。被告固辯稱：王○芳對系爭事故之發生與有過失等語（見本院卷第180頁）。惟查，系爭事故以甲○○施用二級毒品駕駛營業半聯結車，行經快速道路出口匝道時，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事主因；施工單位於出口匝道之車道上進行施工，未依交維規定配置標誌車2，為肇事次因，有交通部公路總局112年6月14日路覆字第11200581 87號函附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存卷可查（見本院111年度交訴字第85號刑事卷【下稱刑事卷】二第151至155頁）；又本院曾就交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書函詢上開行車事故鑑定會，鑑定意見書所載肇事次因，係指施工單位或死者王○芳，經函覆內容為：「所載肇事次因係指施工單位」等情，亦有本院112年4月17日苗院雅刑子111交訴85字第1 1187號函、交通部公路總局新竹區監理所112年4月24日竹監鑑字第1120103261號函在卷可參（見刑事卷一第375、381頁）。觀諸上揭函覆結果及覆議意見書所認定之肇事因素，均載明肇事次因係「施工單位」而非「王○芳」本人，足證王○ 芳對於施工單位配置標誌車2與否，並無從決定，其對於系爭事故之發生無相當因果關係，而無民法第217條規定之適用。㈥、利息部分：　　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於 111年12月28日寄存送達甲○○住所（見附民卷第39頁送達證書），依法經10日即於000年0月0日生送達效力；於111年12 月26日送達金盟公司設址（見附民卷第43、45頁送達證書），均已生催告給付效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即甲○○自 112年1月8日、金盟公司自111年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第192條及第194條等規定，請求被告連帶給付王○欣235萬656元（計算式：2,000,000＋350,656＝2,350,656 ）、王○慶245萬6,460元（計算式：2,000,000＋456,460＝2,4 56,460）、Ａ男283萬3,142元（計算式：2,000,000＋833,142 ＝2,833,142）、羅○珍222萬2090元（計算式：2,000,000＋22 2,090＝2,222,090），及甲○○均自112年1月8日起至清償日止、金盟公司均自111年12月27日至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。五、本件係行簡易訴訟所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸另為准駁之諭知；金盟公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰併與甲○○部分均依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-14

MLDV-113-苗簡-578-20250314-1

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

給付加班費等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹勞簡字第21號原告彭素梅被告良質有限公司法定代理人陳志宇訴訟代理人楊禹謙律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條復有明定。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告加班費新臺幣（下同）108,885元、健保費差額7,562元、特休未休折算工資40 ,000元、職災補償金54,689元、資遣費35,127元、勞工退休金57,663元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告加班費108,885元、健保費差額7,562元、特休未休折算工資40,000元、職災補償金54, 689元、資遣費35,127元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提撥57,66 3元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行，經核原告上開所為僅為法律上之陳述之補充，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：兩造間存在僱傭關係，原告於民國110年4月起至 112年11月2日間受雇於被告擔任清潔人員，約定除到職當月係以時薪200元計算外，其餘各月均為時薪250元。而自原告任職以來，經常於休息日、例假日、國定假日加班工作，然原告受僱於被告期間，被告並未依勞動基準法（下稱勞基法）規定給付加班費，且未給予原告特別休假或補給特別休假未休折算工資。又被告於僱用期間未依法提撥勞工退休準備金至原告於勞保局設立之勞工退休金專戶內，亦未依法為原告投保全民健康保險，致原告因此受有健保費自負額差額。因被告上開違反勞動契約及法令之行為，原告乃於112年11 月2日依勞基法第14條第1項第5、6款之規定以存證信函向被告為終止勞動契約之意思表示，被告即應給付資遣費。另原告於112年4月30日上班途中發生車禍，屬於職業災害，被告身為雇主應依勞基法第59條規定就原告支出之醫療費用及不能工作損失為補償。基上，被告尚積欠原告任職期間短付之休息日、例假日、國定假日之延時工資108,885元、特休未休折算工資40,000元、資遣費35,127元、健保費差額7,562 元、職災補償金54,689元，以上合計246,263元，且被告自始即未按月提撥勞工退休金至原告勞保局之勞工退休金專戶，累計提撥總額為57,663元。原告爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之訴之聲明。二、被告則以：兩造間屬承攬關係，且於成立之初並未以書面載明，嗣於112年7月5日簽署清潔服務業務承攬合約（下稱契約）。並於112年8月12日簽立協議書（下稱系爭協議書）合意終止雙方間之契約關係，並就原告於112年4月間上班途中所發生之車禍案件補償金及應給付原告之報酬金額結清至11 2年8月31日等內容達成合意，當場交由原告點收無誤，更約明拋棄因本事件所生對彼此之一切民事、刑事及行政程序上之權利，故雙方已於112年8月31日合意終止，原告本件請求應無理由。若認本件屬勞動契約，除對原告計算之職災補償金54,689元無意見外，然如上述，雙方已為和解，原告對此及資遣費即不得再為爭執，況原告為部分工時制，非排班制，原告其餘請求金額之計算有誤，原告縱認能請求，亦僅能請求加班費70,449元、提撥退休金55,393元、特休未休工資 26,280元及職災補償金54,689元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張其任職於被告之期間、擔負之工作及服務之地點等節，被告對此均未爭執，此部分之事實，堪以認定。原告另主張兩造間為僱傭而非承攬關係，且被告未依法給付加班費、特休未休折算工資、資遣費，又未依法為原告投保全民健康保險及提撥勞工退休金至原告勞保局退休金專戶，另積欠原告職災補償金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件本院應審究者為：㈠兩造間為僱傭關係或承攬關係？㈡原告得否向被告請求各項金額？茲分述如下：　㈠兩造間為僱傭關係或承攬關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。前者，係以勞務給付為目的，使受僱人於一定期間內，依雇用人之指示，從事一定種類之工作，其間具有繼續性及勞務專屬性；後者，則以工作完成為給付目的，承攬人僅須於約定時間內完成1個或數個特定工作，即可向定作人領取對價，其間並無從屬關係。兩者之區別為「僱傭」係以勞務供給為目的，縱受僱人提供之勞務不生預期結果，雇主仍應給付報酬，且關於勞務之請求，除經勞雇雙方同意外，不得任意讓與第三人或使第三人代服勞務（民法第484條第1項），其間具勞務專屬性，勞雇雙方具絕對服從關係。再按勞基法第2 條第1、2、6款規定：「一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。...六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約」。基此，勞基法所稱之稱勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，從事工作，獲致工資之契約，勞動契約性質上係屬僱傭契約。較諸「承攬」著重在完成工作之結果，非待工作完成不能領取報酬。再按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約。基此，勞務債權人與勞務債務人之間究為僱傭或承攬關係，應視個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依照勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低判斷之，亦即，應視提供勞務者得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險為斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。而勞工與雇主間之從屬性，通常具有： ⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容，非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法，對自己所從事工作加以影響。⑶組織上從屬性：受僱人被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。且倘受僱人不需承擔僱主之經營風險，均得僅因提供勞務而獲取報酬時，亦可認其具有經濟上從屬性之性質。另基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係從屬性無關者外，應為有利於勞務提供者之認定。所謂當事人明示成立承攬契約，係指當事人間勞務契約之實質內容屬於承攬契約之法律性質。如有爭執，法院應審查勞務契約之實質內容。　⒉經查，原告主張因清潔客戶清潔服務需求，無法事前分配，而是由被告依當下人力調配，而被告多次直接指派原告於特定時段至客戶端進行清潔工作，且從工作日誌填寫亦可知原告服務對象及時段均由被告安排，具有人格從屬性；又原告與被告約定以時計算，非以勞務結果做為報酬，具有經濟從屬性等語，為被告所否認，被告雖提出兩造所簽立清潔服務業務承攬合約，辯稱兩造間所簽立為承攬關係，惟觀原告提出對話紀錄，良質有限公司人員多次在對話紀錄中使用幫同事代班字眼，，顯然從組織層面上，原告已被納入被告經濟結構體系內，再觀系爭契約參第四點中指出，若乙方向甲方決定承包受託清潔服務業務後，不得任意解除或終止，若未能依第二點約定履行契約，乙方應賠償相當於委託服務費用金額之懲罰性違約金，且上開對話紀錄有工作時數達標字眼，顯然原告與被告間具有人格從屬性及經濟上從屬性，是原告與被告間應為雇傭關係，而非承攬關係。　㈡原告得否向被告請求各項金額？　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。換言之，和解有「創設的效力」，即創設新的法律關係使消滅權利及取得權利，至以前之法律關係如何，概置不問，且和解一旦合法成立，當事人應受和解契約之拘束，縱使一方因而受不利益，亦屬讓步之當然結果。　⒉經查，兩造曾簽立系爭協議書，而觀該協議書內容顯然是就兩造間契約所為和解，是依前開說明，和解一旦合法成立，兩造即應受拘束，且觀該協議書中記載，雙方須拋棄對對方一切民、刑與行政程序上權利與法律上請求權，日後不得以各種形式向對方為任何主張。是除非該協議有無效或業經撤銷，否則原告就兩造間關係，縱認有原告主張工資、資遣費等費用未給付，仍不得再行跟被告請求。至於原告主張被告是濫用經濟上優勢地位，利用合意終止等語，惟被告所否認，而原告自得就該部分主張以實其說，原告迄今仍未提出相關證據，是其主張該協議書內無效，難認有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法、勞退條例之法律關係，請求被告應給付原告246,263元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息以及應提撥57,663元至原告於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-14

SCDV-113-竹勞簡-21-20250314-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第437號原告許博鈞訴訟代理人謝智硯律師被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林均昱律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有確認利益。乙、實體方面：一、原告主張略以：　　伊自民國89年2月15日起受僱於被告公司，先後擔任業務員、教育訓練專員、業務主任、業務區部長兼新北市分公司負責人、區部長、業務品質管理課課長、業務稽查課經理等職位。原告擔任業務稽查課經理，負責保險同仁之業務稽查，陸續破獲案件，而遭被稽查同仁反噬、陷害。被告人資副總洪明達先於112年11月14日約談原告，對伊表示伊有刑事前科、婚外情，又屬黑道，經伊極力澄清並出示良民證，而未經被告採納，後於同年月29日復約談原告，該次與伊直屬上司即訴外人歐陽志祥於會議中，洪明達告知原告斯時年資為 23年10月，請原告於同年12月4日前提出自願退休申請，被告得讓原告優退，否則就將原告免職，經原告請求被告多給予考慮時間始將期限延至同年月6日，被告並要求原告不再進辦公司。原告雖百般不願，但無法與大公司抗衡，害怕一旦拒絕即遭免職，遂於填寫完申請書（原證1)後將資料傳予洪明達，並由公司逕行幫原告請假至113年3月15日退休令生效當日。因認至112年11月止，伊年資約23年，年齡50歲，未符合勞動基準法(下稱勞基法)退休事由，伊遭被告以免職為由脅迫退休，違反勞基法第53、54條規定，且被告依勞基法第11條、第12條規定強制伊退休於法不合，被告違法終止與原告間之勞動契約，兩造間僱傭關係仍存在，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認兩造間僱傭關係存在。二、被告辯解略以： (一)原告於112年12月6日依被告公司人事管理規則(下稱管理規則)第100條規定（被證1)自願向被告申請退休（原證1)，被告未強制原告退休，且依優於勞基法第53條之上揭規定辦理，與勞基法無違。原告既已於112年12月6日向被告遞交自請退休申請書，同日原告終止僱傭契約之意思表示已到達被告，並發生契約終止之效力，兩造之僱傭契約業於113年3月16 日終止，並無何脅迫情事。原告如認伊自請退休之意思表示係受脅迫所為，應依民法第93條之規定至遲於113年12月5日前撤銷之，然原告113年10月18日發函予被告(被告於113年1 0月21日收受，原證3），原告並未依民法第92條規定撤銷其自請退休之意思表示。 (二)依兩造112年11月14日、29日對話紀錄所示，洪明達於對話中態度相當溫和誠懇，且有提供與說明原告所涉可能遭免職等懲戒處分之相關勞動法規供伊參酌，亦有給予原告充分時間陳述其意見。洪明達詢及刑事妨害秘密判決人別之確認部分，原告未予承認亦未否認，曾企圖以良民證誤導調查方向，被告於訪談記錄仍依原告意見記載，顯無脅迫之情事。被告未對原告有任何脅迫之情事，渠等依所掌握的證據資料將各種可能性告知原告，倘依公司規定進行人評會或職場不法侵害調查，原告可能遭受懲戒解僱，並另給予原告自請退休機會。原告於第二次對話後回家自行思考評估，依其自由意志決定自請退休，在這中間被告未有任何詐欺、脅迫原告之情事，倘原告不願自請退休，亦可坦然面對被告的相關調查，並接受相關議處，而非為閃避調查與議處出爾反爾，扭曲事實聲稱遭脅迫退休等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由: 　　原告以伊自89年2月15日起受僱於被告公司，然於112年11月間受被告人資副總洪明達、直屬上司歐陽志祥，以伊若未於 112年12月6日前自請退休則將伊免職方式，脅迫伊簽立自請退休申請書為由，主張被告以免職為由脅迫退休，非伊自願離職，違反勞基法第53、54條規定，被告依勞基法第11條、第12條規定強制伊退休於法不合等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)經查，原告自89年2月15日起受僱於被告公司，兩造間曾於1 12年11月14日、29日進行二次會談，原告於同年12月6日提交自請退休申請書，迄113年3月15日離職，原告為臺灣新北地方法院105年度簡字第1756號刑事判決(下稱系爭刑案，本院卷第21、22頁)之被告等情，為兩造所不爭執(見本院卷第 195、201、202頁)，堪信為真。按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項定有明文。再自願性離職，勞方以任意性終止勞動契約之通知，本不以書面為之為必要，而雇主為方便勞方依勞基法第15條規定預告雇主終止勞動契約，事先製作「離職申請書」等類之空白書稿供勞方使用、填寫，僅係雇主提供勞方於單方行使預告終止權時之協助或協力。復參諸被告公司管理規則第100 條規定:「員工有下列情形之一者，應准其自願退休：一、服務滿十五年以上，年齡滿五十五歲者。二、服務滿廿五年以上者。三、服務滿十年以上，年齡滿六十歲者。惟資深專業人員、專業人員及管理員（各分支機構處長、區主任或職務性質相同之人員除外），有下列情形之一者，可提前申請：一、服務滿十五年以上，年齡滿五十歲者。二、服務滿廿年以上者。」等詞（見本院卷第59、60頁)，可知，就服務滿15年以上，年齡滿50歲;服務滿20年以上者，亦可辦理提前申請退休，及被告公司預置供所屬員工需要時填載使用之制式申請書稿內亦無何要求原告應放棄勞基法或其他勞動相關法令得請求之任何權利記載(見本院卷第23頁)等情，可知，被告所辯該條規定猶較勞基法第53條規定為優惠，並無何違反勞基法規定等語，即屬有據。基上，本件原告於112年1 2月6日，依被告公司預置之制式申請書，完成本件自請退休申請書填載並交付予被告，即係向被告為自願離職之意思表示，經被告受領後，兩造間之僱傭契約即應於約定終止契約之日即113年3月15日發生終止效力。 (二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。故所謂脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致心生恐怖所為之意思表示而言。經查，參諸洪明達、歐陽志祥，於兩造112 年11月14日、29日對話中確有依所掌資料，將被告公司若進行調查伊恐遭受懲戒解僱等可能性，並將所涉相關勞動法規告知原告，並予原告陳述意見及會後衡量利弊得失後選擇自請退休之機會等情，此有前開對話紀錄(本院卷第137至181 頁)如歐陽志祥所述：「這個其實應該這樣講，我就跟你講，是就是你，不是就不是你。這個東西我想當事人是最知道，現在這個狀況，明達副總是說，要不然就是公司處理，他就是召開，可能會召開人評會，然後決定說是否免職，免職之後你再去打確認之訴。」(見本院卷第164頁);洪明達：「我知道這對你很難接受，事實上我也不願意如此，層峰做這個決策也有他的一個無奈之處，我自己覺得。但是回過頭來想，總是還看得到溫情之處。如果今天的話就是不經預告就直接免職，那什麼都沒有，而且也不會去周全考量你的面子或者是讓你有充裕的時間去進行職涯轉換，那我知道這很難，但其實我們每個人在職場上都要去面對這個可能性。你今天也許不是經理人，不是委任經理人，你可能會很難接受。可是如果說委任經理人，那是隨時公司一個決定，就馬上就沒有工作。所以我會覺得說，重點還是在，你先認知這樣子的公司的決策，然後今天禮拜四吧，禮拜三，然後接著你有幾天的時間，你再好好沉澱做個決定。然後下週一您再做出您的那個決定。」(見本院卷第168頁)等語可證。原告雖主張伊遭被告以免職為由脅迫簽署自動退休申請書云云，然被告向原告表明若進行調查伊恐遭受懲戒解僱等可能性，並將所涉相關勞動法規告知原告，並予原告陳述意見及會後衡量利弊得失後選擇自請退休之機會，難認係以不法危害之言語或舉動加諸原告，使其心生恐怖，致其為違反個人自由意志而為意思表示，是被告所辯其並未脅迫原告等語，洵非無據。又原告固稱伊自請退休之意思表示係受被告脅迫所為云云，然伊113年10月18日委任律師發函予被告，依該函文義所載並未見原告有何依民法第92條規定撤銷其自請退休之意思表示之旨，此有該函在卷可證(見本院卷第27至29頁)，且經法院闡明伊是否就此主張依民法第92條規定行使撤銷權，原告亦當庭表明伊沒有主張(見本院卷252頁)，是以，縱認原告自請退休之意思表示係受被告脅迫所為，然原告終止僱傭契約之意思表示既未經撤銷，應認為兩造之僱傭契約已於11 3年3月16日失其效力。至原告又稱被告依勞基法第11條、第 12條規定強制伊退休云云，自無足採。四、綜上所述，本件原告以被告以免職為由脅迫退休，非伊自願離職，違反勞基法第53、54條規定，被告依勞基法第11條、第12條規定強制伊退休於法不合云云，請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-03-14

TPDV-113-勞訴-437-20250314-2

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第258號原告潘虹君訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告精機機械廠股份有限公司法定代理人王耀堂訴訟代理人馮馨儀律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告主張被告終止兩造勞動契約不合法，兩造間之僱傭關係應存在一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告自民國95年6月26日起任職於被告，擔任倉庫人員一職，工作地點為被告之板橋倉庫（地址：新北市○○ 區○○路0段00號，下稱板橋辦公室），詎被告先於113年9月2 0日交付原告資遣費發放計算明細表，經原告拒絕此資遣後，被告復於同年月23日公告「原告編制至新店工廠（部門：車頭噴漆課）」、「此公告即日生效」等語，在此之前全未與原告溝通調職至新店工廠車頭噴漆課相關事宜，又被告將原為內勤人員之原告調職到技術操作部門，裁縫機之車頭噴漆工作需求體能及技術，顯與原告原來擔任之倉庫人員工作內容大相逕庭，難認原告可勝任，且原告原於被告之板橋辦公室工作，離住居所地只需步行8分鐘，然調動後之工作地點之新店工廠（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱新店工廠）離原告住居所地通勤不便、搭乘大眾運輸工具單趟需耗費1小時半，顯見被告之調動行為不符勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定。又原告因不同意上開公告，仍繼續至被告之板橋辦公室倉庫提供勞務，被告以原告未到新店工廠上班為由終止勞動契約，顯見被告欲藉違法調職迫使原告接受資遣，顯有不當動機及目的。爰依僱傭法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：確認兩造間僱傭關係存在。二、被告則以：板橋辦公室於113年9月間調整空間規劃及部門配置更動，擴大營業部門並新設機器存放區、維修室、攝影棚與產品展示間等，因此原設置於板橋辦公室之裁縫室及倉庫，均遷移至被告新店工廠內，而有將原於板橋辦公室之設計師及倉庫人員調動至新店工廠之必要，被告為使勞工有選擇考慮之機會，先於113年9月20日詢問原告是否同意雙方合意終止勞動契約，並由被告支付資遣費，由於原告明確拒絕，基於板橋辦公室已無倉庫部門而無合適職務安置原告，被告故而於同年月23日公告將原告調動至新店工廠，工作內容與原告在板橋辦公室之工作內容大致相同，且被告同意補貼原告交通費用新臺幣（下同）1,200元，即被告調動原告之工作地點屬企業經營所必須，且無違勞基法第10條之1之調動原則。又原告自113年9月23日調職至新店工廠後，至今均未到新店工廠提供勞務，屬無正當理由曠職，被告得依勞基法第12條第1項規定，於113年9月28日起終止兩造勞動契約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點作為辯論及判決之基礎(見本院卷第73至74頁)：　㈠原告自年95年6月26日起任職被告，擔任倉庫人員一職，約定每月工資41,000元，上班地點是板橋辦公室之倉庫。　㈡被告於113年9月23日公告將原告調動至新店工廠車頭噴漆課（見本院勞專調卷第67頁）。　㈢被告於113 年9 月30日發函原告因曠職三日將於113年9月28 日終止兩造勞動契約，原告於113年10月1日收受（見本院勞專調卷第61至65頁）。　㈣兩造對「資遣費計算明細」及「調整編制公告」不爭執形式上之真正（見本院勞專調卷第17、19頁）。　㈤被告於113 年9 月28日將原告退保（見本院勞專調卷第25頁）。四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告自113年9月23日起調動原告至新店廠工作(下稱系爭調職)，有無違反勞基法第10之 1條之調動五原則？㈡被告以勞基法第12條第1項第6款解雇原告，是否合法？㈢原告訴請確認僱傭關係存在，是否有理由？茲分述如下：　㈠被告之系爭調職，未違反勞基法第10之1條規定：　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定；二對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更；三調動後工作為勞工體能及技術可勝任；四調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助；五考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10條之1定有明文，此即明訂調動五原則，即雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範。又雇主因遷廠，致須變更勞工工作地點，屬變更勞動契約原約定工作場所，如符合調動五原則，即難謂其調職非合法；易言之，該法立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，綜合考量。勞工調職就個別家庭之日常生活通常在某程度受有不利益，但該不利益如依一般通念未逾勞工可忍受之程度範圍內，則非權利濫用（最高法院110年度台上字第34號、1 10年度台上字第43號判決要旨參照）。　⒉查被告抗辯將原告自板橋辦公室調動至新店工廠工作，係因1 13年9月間就板橋辦公室調整空間規劃及部門配置變動，板橋辦公室之倉庫裁撤並遷移至新店工廠，故倉庫人員之職務則一併調動至新店工廠，而原告原於板橋辦公室擔任倉庫人員，倉庫既遷至新店工廠，則板橋辦公室已無倉庫人員之職務，而有將被告調動至新店工廠之必要等語，並有板橋辦公室原使平面圖、裝修後平面圖及裝修前後空間配置照片說明附卷可稽（見本院卷第31至49頁），雖原告主張板橋辦公室裝修後，其倉庫仍在運作，僅改名機器存放區，且照常出貨，且其在職時有對運送方式表達意見等語，並提出板橋辦公室倉庫照片、被告訂單照片及銷退貨明細表、被告設計變更通知單及藍圖發行通知單、LINE群組「精機零件組」對話紀錄截圖、被告訂單照片等在卷可參（見本院卷第77至152、1 91至195頁），惟被告對此則稱：雖原告提出之照片有存放零件之架子，然並不代表這就是倉庫，因為板橋辦公室仍有維修部門，維修部門需有零件才能維修，如果客戶需要零件替換，零件都在新店工廠，被告也會從新店工廠之倉庫挑客戶所需零件，打包整理後拿到板橋辦公室，由板橋辦公室業務部門寄給客戶，主要是因為國際貨運或國內貨運無法到新店工廠收件，故才將零件從新店送至板橋出貨等語（見本院卷第73、184頁），並有被告新店工廠倉庫照片及被告零件出貨流程說明存卷可佐（見本院卷第169至177頁），足認被告係基於企業經營模式之改變，調整公司部門據點配置，此係基於企業經營所需求，並將伴隨長期性或短期性調整勞工工作內容、時間、地點等必要，故被告將板橋辦公室之倉庫部門裁撤並遷至新店工廠，因而需將原任職倉庫人員之原告，調動至新店工廠，自屬企業經營所必須，而原告前揭舉證均未能證明板橋辦公室倉庫現仍有倉庫部門之零件管理人員職務之證明，則原告之主張難以採信。另原告雖主張被告係以調職迫使原告接受資遣等語，惟被告係以資遣或調動提供予原告選擇，被告於113年9月20日向原告提出資遣發放計算明細表等資料，亦僅在向原告說明資遣費用之計算，以利原告評估、選擇，如原告無法接受，則因板橋辦公室改裝之故而改以調動原告職務之方式為之，被告此舉尚難認有不當動機及目的。　⒊又系爭調職係因板橋辦公室之倉庫部門裁撤，而調動至新店工廠之倉庫部門，雖職務名稱掛在噴漆課部門，惟所從事之工作內容仍係負責零件管理工作如零件管理打單、零件進出、庫存管理等，與原告原於板橋辦公室倉庫之職務內容相同，查在公司內部組織編制上，常因應部門配置而有該職務所配屬之部門變更之可能性，惟工作內容之判斷並非僅以形式上之職務名稱或配屬部門作為唯一參考依據，需審酌實際工作內容而定，是被告稱調動原告至新店工廠仍係從事倉儲管理人員一職，而新店工廠亦有倉庫之配置，此有新店工廠零件倉庫照片在卷可稽（見本院卷第169頁），可見新店工廠確實有倉儲管理人員之職缺需求，是原告雖主張被告將其調動至車頭噴漆課從事裁縫機之車頭噴漆工作，非原告之體能與技術得以勝任等語，然原告自始未至新店工廠提供勞務，自難證明調動後之工作內容是否有作任何不利變更或有體力及技術上難以勝任之情，足認系爭調職就原告之工資及其他勞動條件並未作不利變更，亦未有勞工體能及技術無法勝任之狀況至明。　⒋再者，原告主張其原工作地點為板橋辦公室，上下班通勤時間僅需步行共16分鐘，如調職至新店工廠，需搭乘大眾交通運輸工具，通勤時間將暴增為3小時，顯已違法等語，並提出google map路程截圖附卷可參(見本院卷第57至59頁)，惟查勞基法第10條之1係規定：「調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助」，即雇主就勞工工作地點之調動，如變更為距離住家更遠之工作地點時，涉及勞工如何前往上班之交通方式、通勤時間之異動、遇有加班必要時得配合之加班時段及思考所得領取薪資與所增加通勤成本間之權衡等，是調動亦將變動勞工之生活模式，則雇主對於勞工因調動後之工作地點過遠所提供之協助方式應於調動屆至前之適當時期主動提出，使勞工得以預作準備，換言之，前揭規定非在限制雇主不得將勞工調動至較遠的工作地點，重點應在於如雇主將勞工調動至過遠的工作地點之際，應給予相應之協助，是系爭調職增加原告通勤時間，非當然違法，而需視被告是否有提供協助而定，查被告向原告表示願意補貼每月交通費用 1,200元，作為原告搭乘大眾運輸交通工具之月票費用，可見系爭調職對於原告可能所生之交通費用已進行充分補貼，應屬雇主提供之必要協助，雖原告主張該補貼費用至今均未發放，惟此係因原告均未至新店工廠提供勞務，則無補貼之必要，況板橋辦公室距離新店工廠騎機車或開車實僅車程30 至40分之距離（見本院卷第59頁），二者差距並無調動過遠之情形可言。　⒌另考量勞工及其家庭之生活利益而言，原告調職前後均從事倉儲管理人員，對原告而言無過大之變動，原告復未舉證被告之調動，有影響勞工及其家庭之生活利益，自難以認定被告之調動有何影響及勞工及其家庭生活利益。　㈡被告以原告繼續曠工3日為由，終止兩造間之僱傭契約，符合勞基法第12條第1項第6款規定：　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：…，六、無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，勞基法第12條第1項第6款定有明文。所謂「繼續曠工」係指勞工實際應為工作之日，無故繼續不到工者而言。　⒉查系爭調職為合法調動已如前述，被告於113年9月23日公告「原告編制至新店工廠（部門：車頭噴漆課）」、「此公告即日生效」等語，有工作地點調動公告附卷可佐（見本院勞專調卷第67頁），原告經通知後，自應於113年9月23日起至新店工廠服務，惟原告均未前往該處提供勞務，而係前往板橋辦公室，且原告審理中亦自承無法至新店工作等語（見本院卷第72頁），既原告未按被告程序辦理請假等手續，亦無其他理由得不到工，則被告以原告無正當理由繼續曠工3日為由，於同年月30日以存證信函終止兩造間勞動契約（見本院勞專調卷第63頁），核與勞基法第12條第1項第6款規定之要件相符。　㈢原告請求確認兩造間僱傭關係存在為無理由：　　被告依勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約係屬合法有效，已如前述，是勞動契約一經合法終止後，兩造間之僱傭關係已不存在，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在，依上說明，亦屬無據。五、綜上所述，被告之系爭調職為合法，故被告以原告繼續曠工 3日為由，終止兩造間之僱傭契約，符合勞基法第12條第1項第6款規定亦屬合法，兩造間之僱傭契約既已因被告合法終止而不存在，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-14

PCDV-113-勞訴-258-20250314-3

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第60號原告藍珮瑜訴訟代理人陳業鑫律師林致遠律師被告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司代表人紀睿明訴訟代理人余天琦律師鍾郡律師張宏賓律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有確認利益。乙、實體方面：一、原告主張略以： (一)原告於民國101年9月10日起任職被告公司，並自109年擔任資深副總裁，月薪為新臺幣（下同）21萬8,554元，此為兩造勞資爭議調解所不爭執（附件1），雙方並於聘僱合約約定保障第13、14個月之年薪（原證1）。詎料，訴外人即原告直屬主管即被告公司工商金融業務處負責人暨副總經理李禧宜(Daphne Lee)先於113年5月30日以LINE通話稱原告之外部活動沒有取得事前核准、申報不完整，違反公司內規，通知原告予以解僱，但未告知任何勞動基準法(下稱勞基法)法定解僱事由暨法令依據;原告因不知自己受解僱之法令依據，遂於翌日(31日)以電話詢問訴外人即被告公司人力資源處專員施佳利(Lily Shih)解僱事由暨法令依據，人資專員才「另追加」勞基法第12條第1項第4款事由，且另稱原告掛名自己家族企業董監事，未經事前核准、有違公司內規。尤有甚者，被告公司甚於同年6月3日「再追加」發出解僱通知書 (下稱系爭解僱通知，原證2)，增列113年5月30日、31日均未提及的解僱原因，並訂113年6月4日終止雙方之勞動契約關係。 (二)原告直屬主管李禧宜於113年5月30日通知解僱原告時，並未說明任何勞基法法定解僱事由暨法令依據;又被告公司於113 年5月30日、31日「另追加」以勞基法第12條第1項第4款事由，並「增列」許多解僱原因，均有違誠信原則與解僱明確性原則。 (三)原告疏漏申報家族企業掛名情事，原告早於108年前後與113 年3月坦承有疏失，並同時補行申報完畢，並得到被告公司之「核准」。被告公司現「追溯」早已核准之事為解僱事由，有違正當信賴原則與誠實信用原則，而生權利失效之效果。且被告公司於108年前後或113年3月即已「知悉」，竟仍「追溯」原告早已坦承，經被告公司核准之事作為解僱事由，則被告於113年5月30日通知解僱原告，顯已逾越勞基法第 12條第2項之「30日除斥期間」。 (四)退步言，原告疏漏申報家族企業掛名職務一事，原告至多係「初犯」、「無故意」，在職約12年期間表現良好、未對被告公司造成任何損害、原告更無獲利，原告亦坦然面對自己之「疏失」，且疏漏申報之內容本即屬商工登記之公開資訊，其「過失」之態樣、內容、結果並不構成勞基法第12條第 1項第4款之「情節重大」。且原告申報疏失全然未對被告公司造成任何損失，且被告公司亦有於徵才網站上徵募原告顯可勝任之工作，被告公司可採取較低程度之降薪降職等合理懲戒手段，抑或加強教育訓練管理，卻全然未為之，亦未與原告溝通討論其他職務安置，與解僱最後手段性原則不合。兩造間勞動契約既未合法終止，自仍繼續存在，原告得按兩造間勞動契約、民法第482條、同法第487條、勞動基準法第 22條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如附件所示。二、被告辯解略以： (一)依被告公司員工作業規範、行為守則及個人利益衝突、外部活動及個人帳戶交易處理準則規定，被告公司員工於每年度均需在被告設置之平台上完成相關利益衝突之年度聲明申報，聲明已詳讀並了解利益衝突申報之相關規定、申報內容均屬完整、正確且並無遺漏並予確認後，始完成年度申報，且員工均須經申請許可後始得進行外部活動，且員工如歷經調職、職責重大變更或外部活動有所變更時，均須重新申報取得許可。原告自101年9月10日到職被告公司，並於109年12 月晉升為「工商金融業務處」資深副總裁，竟自105年間起，違反上開利益衝突、外部活動之規定，未經申請許可而擔任如附表一所示公司之董事、監察人、監事職務，且未申報上開職務及如附表一所示之持股一、二等情。原告並於附表二所示任職被告公司之106年至113年期間，利用上班時間及被告公務信箱，辦理如附表二所示之系爭兼職相關業務、處分系爭持股、指示兼職公司職員辦公、為自己及其兼職公司之負責人即訴外人陳振龍、陳清輝等謀取利益。 (二)被告係因112年6月原告經任命為工商金融業務處大型企業二部之主管，原告之直屬主管即訴外人李禧宜發現身為高階主管之原告未被列在具授信核准權限人員名單中，為其拓展業務之需，被告遂要求原告完成利益衝突及外部活動申報程序，惟過程中原告仍違反系爭工作規則為不實申報，經被告公司法遵人員查詢指出，原告始進行更正，致被告遲遲無法進行內部風險評估。被告法遵人員及原告直屬主管發現原告有如附表一所示兼職、持股，其兼職公司近80%營業登記項目與原告所服務之工商金融業務處客戶重疊，且原告擔任資深副總裁，權限甚高，本得以輕易接觸、存取大量僅高階主管始能知悉機密，被告已難設立任何防護機制以有效保護、阻隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告公司法遵人員及原告直屬主管於113年3月29日及同年4月9日駁回全部原告之外部活動申請，並於同年4月18日進行調查，於同年5 月9日完成本件調查程序。被告甚於調查發現，原告於任職期間履次遂行兼職業務，甚有如下違反直屬主管於110年間要求其不得接觸成衣紡織業之禁令之事實:(1) 111年2月間，原告明知其所帶領之同仁負責成衣紡織業客戶(包含義鋼實業)，竟未利益迴避亦未遵守不得碰觸成衣紡織業客戶之禁令，至110年9月始移轉該等成衣紡織業客戶至其他小組（被證11）；(2) 原告於111年5月27日請其組員審閱客戶(名單包含義鋼集團)之優惠手續費率，足證原告就成衣紡織業客戶及其個人關係帳戶有實質管理（被證12）；(3) 111年5 月違規招攬某人造纖維股份有限公司開戶（被證13）;(4)11 1年10月將其違規兼職之義鋼實業、義翰實業及其他成衣類別客戶之存放款變動資料，寄送至自己信箱（被證14），嚴重違反前任直屬主管於110年時所設不得接觸成衣紡織業客戶禁令。原告違規兼職之義鋼集團各公司除成衣紡織之外，更涉足被動電子元件製造、食品、自行車、建設營造及媒體業等，被告如欲一一釐清其與工商金融業務處近500間企業客戶之潛在利益衝突，做好完整防火牆隔離，無異天方夜譚；且原告既連不實申報取得之核准及限制措施猶未能遵守，實難期待原告得妥善保護企業客戶之商業資訊及財務機密，或按被告要求進行完整利益迴避。 (二)被告於113年5月9日完成本件調查程序（被證15），始確認原告有如附表一、二所示履次故意違反上開規範之事實，並經懲戒會議討論後，於113年6月3日由被告人資以解僱通知書正式通知原告，自翌日(4日)起依勞基法第12條第1項第4 款規定終止雙方勞動契約，而無逾勞基法第12條第2項之30 日除斥期間之情事。原告違規行為嚴重違反其應遵守之作業規範、行為守則及處理準則相關規定，確實違反勞動契約及工作規則情節重大，實難期待被告繼續信賴原告得以忠誠態度履行職務，已該當懲戒解僱之最後手段性要件，被告依據勞基法第12條第1項4款之規定自113年6月4日起解僱原告，並無違法或不當，原告請求如附件聲明第二、三項所示亦屬無據等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: (一)被告於113年6月4日依勞基法第12條第1項第4款規定，終止與原告間僱傭關係，應屬合法： 1、按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。次按判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894號、109年度台上字第2385號判決參照）。又勞動契約之給付義務，除主給付義務有關雇主給付工資報酬義務及勞工提供勞務義務外，雇主、勞工均尚有附隨義務存在，相對於雇主對勞工之保護義務，勞工對雇主則有維護雇主利益之忠誠義務存在，而所謂維護雇主利益義務，包括一系列作為或不作為義務，如遵守勞工保護法令之作為義務或不得為對雇主有害行為之不作為義務等，而所謂雇主利益，不僅包括一時金錢得失之利益，尚包括企業所維護之企業經營價值文化及企業管理紀律等。如勞工違背忠實提供勞務義務或其維護雇主之忠誠義務，已達嚴重影響雇主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受嚴重之干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工違反勞動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。 2、經查，依兩造所簽訂之101年9月10日聘僱合約「相關工作規範」所載:「您同意並遵守本公司所有相關之工作規範，及其後修改或變更之規定；…。如您願意接受本聘僱合約所載各項條款及附件之聘僱約定，請於本聘僱合約上簽名。…」等語觀之，兩造約定原告應遵守該勞動契約規定及被告制定之相關工作規範事項，包括其後修改、變更規定。循此，被告為規範所屬員工制定、公告之相關工作規範，自視為兩造間勞動契約內容之一部，原告應受其拘束。原告倘有違反勞動契約、被告公司工作規範事項而情節重大者，被告自得據此依勞基法第12條第1項第4款規定不經預告終止勞動契約。次查，依被告公司之「員工作業規範」(下稱作業規範，見本院卷一第223至232頁)第3條「利益衝突」規定:銀行之負責人及職員不得兼任其他銀行之任何職務，亦不得未經銀行許可擔任或兼任滙豐集團成員以外之其他公司職務;又依被告公司之「行為守則」(下稱行為守則，見本院卷一第237至 269頁)第2.7條「利益衝突」規定:「若同事利用其在滙豐的職位以不當手段獲利，會損害我們的聲譽、利害關係人或業務所在的金融市場。《必要程序：個人利益衝突、外部活動和個人帳戶交易》…旨在保護同事及滙豐，所有同事均須遵守該政策之規定。該等基本控制措施旨在確保一切活動恰當、公平且透明。同事需要了解並管理或避免可能由以下因素引起的利益衝突:1)個人關係衝突、2)從事滙豐以外的活動、以及3)個人帳戶交易。」;行為守則第2.7.2規定:從事匯豐以外的活動「…同事在開展任何外部活動之前，必須完成『外部活動審查流程』以便滙豐分析並決定是否允許，然後記錄和管理與外部活動相關的潛在衝突風險。」;再依被告公司之「個人利益衝突、外部活動及個人帳戶交易處理準則」（下稱處理準則，本院卷一第271至318頁，以下與「作業規範」、「行為守則」合稱系爭工作規範)中所明示應完成外部活動申報事項，包括:在滙豐集團以外從事任何業務，包括任何家族企業或提供私人投資建議；接受任何外部組織的有薪或無薪任命，擔任有影響力的職務；取得或持有任何企業、基金、房地產銀團或合夥企業5%或以上的私人投資，或上市公司3%的私人投資;或任何其他可能危害匯豐銀行公正性或與您在匯豐銀行的職位產生利益衝突的外部活動等。(見本院卷一第279、280頁，原文:「You must complete an Ou tside Activities form to review your Outside Activit ies with your line manager for the following Outside Activities:•Engaging in any business, outside of HS BC or its subsidiaries, including any family-owned b usiness or the providing of private investment advic e;•Accepting a paid or unpaid appointment of an infl uential role at any external organisation;•Acquiring or holding private investments of 5% or more, or 3% in th e case of listed entities, of any business, f und, real estate syndicate or partnership.•Any other Outside Activity that could jeopardise the impartia lity of HSBC or create Conflicts of Interest with yo ur role in HSBC.);再依處理準則規定，被告公司所有職員在被告公司設置之ECA平台(the Employee Conduct Activit ies (ECA) platform)上，必須至少完成一次個人關係利益衝突之申報，以確保職員已披露最新的個人關係利益衝突。且必須在加入或變更匯豐銀行職位時完成個人關係利益衝突之申報，以確保職員在新職位上披露（或重新披露）所有個人關係利益衝突。且職員有責任於情況變化時（如匯豐銀行的職位發生變化，或與特定事件相關的個人關係發生變化；婚姻）繼續評估個人關係利益衝突。(見本院卷一第277頁，原文:「You must disclose your Personal Connection Co nflicts via the Personal Connection Conflicts platfo rm,…All in-scope workers must com plete a m andatory attestation at least annually to confirm that they have disclosed their Personal Connection Conflicts, and to ensure their disclosed Personal Connections C onflicts are up to date. Additionally, they are also required to complete the mandatory attestation upon joining or changing their role at HSBC to ensure th ey have disclosed (or re-disclosed) all their Person al Connection Conflicts in their new role.…It is you r responsibility to continue to assess your personal connections as circum stances change (e.g. a change in role at HSBC, or a change in personal connection in relation to a specific event; e.g. marriage)等情，除有上揭作業規範、行為守則、處理準則在案可稽，並有該ECA平台系操作頁面、原告參與利益衝突教育訓練課程資料及其親簽之簽到表、被告寄予員工提申報郵件(見本院卷第319至382頁)等在卷可證，可知被告公司職員本應於每年度、於被告公司職位調整或個人關係發生變動時，於被告公司設置之ECA平台上，誠實揭露所涉個人關係利益衝突事項以完成申報，以維護被告公司之風險管控、合規經營及企業管理紀律。 3、本件原告自101年9月10日到任，於109年12月起任職被告公司「工商金融業務處」(下稱企金處)擔任資深副總裁，其上尚有企金處負責人(處級主管)、再上為被告公司臺灣區總經理，而其下有顧客關係經理(部級主管)，再下為組員(業務助理)，而其所在企金處有兩組，其僅為其中一組之主管等節，為兩造所不爭執(見本院卷三第272、273頁);另原告自1 05年3月起至112年4月間，陸續擔任由其配偶陳振龍、或由陳振龍之父陳清輝時任、曾任負責人如附表一編號1至4所示義鋼集團，及台灣藝術電視台公司、天翰建設公司之董事、監察人，及擔任瑤池金母慈善會監事(以下合稱系爭兼職)，並持有義鋼實業股份2.36%(未逾5%)、台灣藝術電視台公司股份5%、天翰建設公司間接持股15%(以下就後二者合稱系爭持股)等情，亦為兩造所未爭執，均堪憑採。復依上所述，原告本應依勞動契約一部之系爭工作規範，於每年度、職位調動或個人關係發生變動時，於被告公司ECA平台上「誠實」揭露如附表一所示個人關係利益衝突之相關系爭兼職及持股事項，完成上開外部活動之申報，以維護被告公司之風險管控、合規經營及企業管理紀律。原告固稱其於108年前後及112年至113年期間均「補行申報」完畢，且經被告許可，而有正當信賴云云，然俱為被告所否認，辯以原告於108年、109年1月、100年11月、112年3月間所填載之ECA申報表均未據實申報等語。經查，原告於填載108、109年ECA申報表時，除未載外部活動，所記載兼職起始日均有不實（違規兼職起始日均記載為錯誤之2019年11月11日），且有明確未據實申報（未申報違規兼職五、持股一，且未填載各公司所營事業)，以致原告當時直屬主管僅下達「原告不得接觸新的『成衣紡織業』客戶」此一禁令，產生誤認此項限制即可控管風險等情，有被告所提出之原告ECA申報表在卷足憑(見本院卷第459至460頁)，自堪憑採。另原告於110年11月因職責變動，經被告公司提醒後固填具ECA申報表，然其於該次申報中就「外部活動公司」欄位僅填載「義鋼實業股份有限公司」（違規兼職四），而僅於說明欄內填載其擔任違規兼職一至四及六，惟仍登載錯誤之起始日期（2019年11月)，而未據實申報違規兼職五之情形，致被告風控及法遵人員遭原告不實申報內容予以核准等情，亦據被告提出110年11月ECA申報表（見本院卷第471至475頁）可稽，基此，自無從憑其不實申報，遽認被告因其不實申報誤准其違規兼職及持股，原告憑此已取得正當信賴。再查，被告所辯原告於112年6月間經任命為工商金融業務處大型企業二部主管，經直屬主管李禧宜發現原告未被列在工商金融業務處具授信核准權限人員名單中，為助其取得對應權限，遂要求原告完成外部活動申報程序，惟原告於112年3月8日填載之ECA申報表，仍未就上述不實處為更正，致李禧宜及調查人員於後113年3月調查程序中，依被告公司自行查詢公開資訊往覆多次逐項指出後，原告乃被動進行更正乙節，亦據被告提出112年3月8日ECA申報表(本院卷三第247至253頁)及李禧宜與原告之電子郵件、公司資料網頁及ECA申報表（本院卷一第477至520頁）在卷足憑。綜上足證，本件被告所辯原告自105年3月起至112年4 月間，違反上揭利益衝突、外部活動規定，確有未於每年度、職位調動或個人關係發生變動時『誠實』申報系爭兼職及持股，未經被告公司許可擔任如附表一所示公司、慈善會之董事、監察人、監事職務等情，應屬真實，堪予採信。原告既未據實申報，則其所稱於108年前後及112年至113年期間均補行申報完畢且經被告許可，已有正當信賴云云，委無足採。 4、被告因原告未據實申報系爭兼職、持股事宜，經被告公司自行查詢公開資訊逐項指正後，遲至113年3月18日原告始被動完成申報，已如上述。則被告所辯因發現原告系爭違規兼職、持股多達6間公司，因該等公司近80%營業登記項目與原告服務之企金處客戶重疊，而難以設立防護機制有效保護、阻隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告公司法遵人員及原告直屬主管於113年3月29日、4月9日駁回原告全部 6份外部職務申請等語，尚非無稽，應可採信。再者，被告因原告所涉上開利益衝突情事，於113年4月18日將原告停職並進行內部調查時，發現除有上揭違反系爭工作規範，未誠實申報如附表一所示個人關係利益衝突之系爭兼職及持股事項，並於同年5月9日調查完畢後發見原告於上班時間，或為避免義鋼實業公司外匯交割違約以郵件通知承辦人轉呈主管以特急件特許交割(附表二編號2)、或直接下指令予承辦窗口緊急處理陳振龍及其家醫成員於馬來西亞之相關款項匯款事宜(附表二編號7)、或撰寫陳振龍所需交易訊息後交予承辦之業務副總裁辦理相關外幣子帳戶事宜(附表二編號10)、甚至利用其職銜與身分，安排陳振龍等義鋼集團高層與被告另一部門（企業暨金融同業處)之客戶總經理會談，並於會談當日以申請居家工作方式而不假外出陪同拜訪(附表二編號14)…，而有利用其任職於被告公司企金處職務之便，於上班時間為如附表二所示之行為(處理事項詳如附表二編號1至 18所示)等節，亦據被告提出兩造往來電子郵件(見本院卷一第461至469頁)及如附表二編號1至18所示事證在卷可稽，足認原告於106年至113年期間，利用其任職於被告公司企金處職務之便，犧牲被告公司利益於其上班時間，辦理如附表二所示之為其配偶陳振龍、或由陳振龍之父陳清輝時任、曾任負責人如附表一編號1至4所示義鋼集團，及為其擔任董事之台灣藝術電視台公司謀取利益之行為(下稱系爭圖利行為)。綜上，原告於任職被告公司期間違反利益衝突、外部活動規定，未誠實申報系爭兼職及持股，並利用其任職被告公司企金處職務之便，犧牲被告公司利益於上班時間，辦理系爭圖利行為等情，堪認原告違反兩造間勞動契約或工作規則，已達情節重大之程度。至原告所稱其僅係申報疏漏非故意云云，然就系爭兼職、持股其既未主張有何遭他人偽冒辦理登記及提出相關事證以實其說，難認原告上開所辯為真。原告固又稱其縱有申報疏失，亦全然未對被告公司造成任何損失云云，然所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，舉凡企業所維護之經營價值文化及企業管理紀律等均包括在內，考諸銀行業屬於高度監理之特許行業，原告自101年9月10日到職並於109年12月晉升為企金處資深副總裁，自應恪遵系爭工作規範有關個人關係利益衝突事項規定。然其竟未依勞動契約所定相關工作規範誠實揭露個人關係利益衝突事項完成系爭兼職及持股之申報，以維護被告公司之風險管控、合規經營及企業管理紀律，甚於任職期間，利用其職務之便，犧牲被告公司利益，於其上班時間辦理系爭圖利行為，顯有損於雇主利益，實難以期待被告再委以重任，客觀上亦難期待其為被告提供勞務時善盡忠誠義務，被告對之信賴基礎盡失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之情形，無從僅以減薪、調職或記過等其他懲處方式即獲改善可能，依社會一般通念，難以期待被告採用解僱以外之懲處手段。揆諸前揭規定及說明，經本院斟酌上開各情節，認原告違反工作規則或勞動契約，情節已屬重大，被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無不當。原告主張被告之解僱不符最後手段性云云，洵非有理。　　 5、復按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，雇主依前項第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。查，被告因原告未據實申報系爭兼職、持股事宜，經被告公司自行查詢公開資訊逐項指正後，遲至113年3月18日原告始被動完成申報，且被告因發現原告系爭違規兼職、持股多達6間公司，該等公司近80% 營業登記項目與原告服務之企金處客戶重疊，難以設立防護機制有效保護、阻隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告於113年4月18日將原告停職並進行內部調查，並於同年5月9日調查完畢發見原告尚有系爭圖利行為等情，均如上所述，則被告所辯伊於調查完畢後，獲得原告有違反勞動契約或工作規則之客觀上確信，並經懲戒會議認定情節重大，堪予憑採。從而，被告於113年6月3日當場出具之解雇通知書(見本院卷一第53、54頁)予原告，以其違反勞基法第12 條第1項第4款規定為由，通知原告不經預告自翌日(4日)起終止兩造間僱傭關係，於法有據，應屬合法，且與勞基法第 12條第2項之規定無違。至原告所稱其直屬主管李禧宜於113 年5月30日以電話通知解僱原告時，未說明依何法定解僱事由暨法令依據，其於翌日(31日)以電話詢問被告公司人力資源處專員施佳利時，被告施佳利才另追加勞基法第12條第1 項第4款事由云云，然縱認所稱李禧宜曾以電話通知其遭解僱而未告知法定解僱事由;其主動打電話向人力資源處專員施佳利詢問相關事宜，始經告知為勞基法第12條第1項第4款等節為真，衡以，施佳利於原告電話詢問解僱事由時，除告知勞基法第12條第1項第4款外，並與原告約定時間前來人力資源處領取解雇通知書(見本院卷二第76至77頁)，審酌被告公司乃一大型跨國金融機構，且原告明知李禧宜、施佳利均非被告公司人力資源處主管，依社會一般通念，難認雙方以上開電話方式所為對話已足取代兩造相約於113年6月3日當場交付由被告公司由人力資源處副總經理王松筠署名之解雇通知書，或逕認被告公司有何另追加、再追加解僱事由之情事，是原告所辯非與常情無違，殊難憑採。　　 (二)原告請求被告應自113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告21萬8,554元，並於每年12月25日前給付原告43萬7,1 08元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息;及應自113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，為無理由:承上所述，被告於113年6月4日依勞基法第12條第1項第4款規定，終止與原告間僱傭關係既屬合法，原告自不得再依兩造間勞動契約、民法第482條、同法第487條、勞基法第22條第2項規定請求被告給付勞務報酬及提繳至勞工退休金專戶，是原告請求如附件聲明第二、三項所示，洵屬無據。　四、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告應自113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告21萬8,5 54元，並於每年12月25日前給付原告43萬7,108元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ;及應自113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附件: 訴之聲明一、確認原告與被告間僱傭關係存在。二、被告應自民國113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣21萬8,554元，並於每年12月25日前給付原告新臺幣43萬7,108元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。四、請准供擔保並宣告假執行。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一: 編號公司名稱職位/持股期間(西元年、月) 備註 1 義翰建設股份有限公司董事 2016年3月起；2023年4月起改任監察人違規兼職一 2 義鋼營造股份有限公司董事 2016年3月起；2023年4月起改任監察人違規兼職二 3 義鋼實業股份有限公司（Vortex）董事；2.36% 2018年11月起； 2019年11月起違規兼職三、持股一 4 義翰實業股份有限公司（Microson）監察人 2018年11月起違規兼職四 5 瑤池金母慈善會監事 2018年5月起違規兼職五 6 台灣藝術電視台股份有限公司董事；5% 2021年8月起； 2020年11月起違規兼職六、違規持股二 7 天翰建設股份有限公司董事；原告間接持股15% 2022年3月起違規兼職七附表二: 編號日期 (西元年月日) 原告利用上班時間處理事項事證 1 2017.7.26、 2017.8.21 處理義鋼集團員工旅遊事宜。被證5-1號、被證5-2號 2 2017.9.26 陳振龍（時任義鋼實業董事長）因出差無法用印完成當日外匯交割，原告身為工商金融業務處大型企業部業務經理，為避免義鋼實業違約，竟越俎代庖於上班時間撰擬義鋼實業之臨時外匯額度提案，以郵件交給負責義鋼實業之中型企業之北/中/南區事業部業務副總裁(英文名：Erica Liu)，由其轉呈主管（英文名：Alice Tang）以特急件核准給予特許之隔日（T+1）交割交易。被證5-3號 3 2018.1.22 與義鋼集團員工一同處理陳清輝至馬來西亞接受生長因子注射治療之付、收款事宜。被證5-4號 4 2018.10.29 未透過窗口直接寄發資信證明給義鋼集團職員收受。被證5-5號 5 2018.12.20 為陳振龍準備義鋼集團安徽工廠開幕講稿，並以公務信箱寄予陳振龍。被證5-6號 6 2019.1.9 安排陳振龍參加被告公司於2019年2月22日舉行之「六國貿易論壇-中美貿易戰的影響與因應」研討會；利用公務信箱指示義鋼集團職員辦理陳振龍家族宮廟之光明燈點燈事宜。被證5-7-1號、被證5-7-2號 7 2019.3.18 直接下指令給時任窗口之業務經理助理（英文名：Sandy Yang），緊急處理陳振龍及其家族成員於馬來西亞之生長因子治療款項匯款事宜，並以公務信箱聯繫、指示義鋼集團職員辦理後續事宜。被證5-8號 8 2019.8.26 指示義鋼集團職員以處理陳清輝夫婦赴馬來西亞施打生長因子治療事宜。被證5-9號 9 2019.9.27 處理其對義鋼營造簽署之董事願任書，並以公務信箱寄予義鋼集團職員。被證5-10號 10 2020.7.3 原告撰寫好陳振龍所需交易訊息後，交給時任被告與義鋼實業窗口之業務副總裁（英文名：Ross Chiang）請其按照所擬內容寄出給陳振龍以辦理加開外幣子帳戶事宜。被證5-11號 11 2020.12.28 以公務信箱與中華電信職員討論台灣藝術電視台「瑤池金母」節目MOD上架事宜。被證5-12號 12 2020.12.29 以公務信箱處理義鋼實業付款及負責人演講報名事宜，並以公務信箱告知陳振龍處理結果。被證5-13-1號、被證5-13-2號 13 2021.6.17 以公務信箱指示義鋼集團職員處理辦公處所修繕費用付款事宜。被證5-14號 14 2021.8.18 私自利用其職銜與身分，安排陳振龍等義鋼集團高層與被告另一部門（企業暨金融同業處)之客戶總經理會談，並於會談當日即2021年8月25日以申請居家工作方式不假外出陪同拜訪。該客戶為國內知名建築原料上市公司，與義鋼實業、義鋼營造及義翰建設屬同一產業鏈之上下游或協力廠商。被證5-15-1號、被證5-15-2號 15 2022.2.22 原告以上班時間處理台灣藝術電視台股權委託書，並以公務信箱寄予義鋼集團職員。被證5-16號 16 2023.03.03 原告出席義鋼實業董事會（未請假）。被證5-17號 17 2024.01.23 原告以工商金融業務處主管身分參與某企業客戶尾牙，竟向與會之其他客戶推介上述與公務顯然無關之馬來西亞幹細胞生長因子施打療程，再以公務信箱去函該公司陳姓職員進行後續推介，告知可以透過「Taiwan Celia family」名義直接安排療程。被證5-18號 18 2024.02.26 原告出席義鋼實業董事會（申請居家工作）。被證5-19號

2025-03-14

TPDV-113-重勞訴-60-20250314-2